Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Проблемы семантико-полевого и структурного анализа глагольной лексики: На материале прозы Эффенди Капиева

Диссертация: Проблемы семантико-полевого и структурного анализа глагольной лексики: На материале прозы Эффенди Капиева
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Подполе глаголов перемещения, составляющее 14% глаголов из всего числа глагольных лексем, употреблённых Капиевым. Оно подразделяется на пять ЛСГ, описывающих разнообразный характер перемещения: а) перемещение в пространстве: блуждать, бродить, двигаться, плестись, пятиться, шнырять, семенитьб) вертикальные перемещения: всходить, сорваться, спускаться, сползти, соскальзыватьв) перемещения… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Семантико-полевая характеристика глагольной лексики в прозе Эффенди Капиева
  • Поле действия
    • 1. 1. 1. Подполе глаголов с семантикой перемещения
    • 1. 1. 2. Подполе глаголов с семантикой физического воздействия на объект
    • 1. 1. 3. Подполе глаголов с семантикой целесообразной деятельности
    • 1. 1. 4. Подполе глаголов с семантикой речевой деятельности
    • 1. 1. 5. Подполе глаголов с семантикой звучания
    • 1. 1. 6. Подполе глаголов с семантикой интеллектуальной деятельности
    • 1. 1. 7. Подполе глаголов с семантикой физиологического действия
    • 1. 2. Поле состояния
    • 1. 2. 1. Подполе глаголов с семантикой качественного состояния
    • 1. 2. 2. Подполе глаголов с семантикой эмоционального состояния
    • 1. 3. Поле отношения
    • 1. 3. 1. Подполе глаголов с семантикой межличностных отношений
    • 1. 3. 2. Подполе глаголов с семантикой социальных отношений
    • 1. 4. Поле бытийности
  • Глава II. Структурная характеристика глагольной лексики в прозе Э. Капиева
    • 2. 1. Глаголы префиксального способа образования
    • 2. 2. Глаголы суффиксального способа образования
    • 2. 3. Глаголы постфиксального способа образования
    • 2. 4. Глаголы смешанного (комбинированного) способа образования
      • 2. 4. 1. Глаголы префиксально-суффиксального способа образования
      • 2. 4. 2. Глаголы префиксально-постфиксального способа образования
      • 2. 4. 3. Глаголы суффиксально-постфиксального образования
      • 2. 4. 4. Глаголы префиксально-суффиксально-постфиксального способа образования

Проблемы семантико-полевого и структурного анализа глагольной лексики: На материале прозы Эффенди Капиева (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Объект нашего исследования — семантическая и структурная характеристика глагольной лексики на материале прозаических произведений Эффенди Капиева.

Предметом исследования являются особенности употребления видо-временных форм глаголов, причастий, деепричастий в идиостиле билингвальной личности Э. Капиева для художественного изображения реальной действительности, внутреннего мира главных героев произведений.

Актуальность диссертационного исследования определяется значительным интересом ученых — языковедов к семантике и структуре глагольной лексики. Данная проблема недостаточно полно раскрыта на современном этапе изучения русского языка. Семантике глагола посвящено большое количество трудов, но она все еще продолжает интересовать лингвистов (Ю. Д. Апресян, А. В. Бондарко, J1. М. Васильев, В. JI. Ибрагимова, Э. В. Кузнецова, Р. М. Гайсина, Т. А. Кильдибекова и др.). Словообразовательная структура глагола нашла отражение в работах Е. А. Земской, П. К. Ковалева, 3. А. Потихи, В. В. Лопатина, И. С. Улуханова, В. Н. Немченко, С. П. Обнорского и др.

Несмотря на это, нет лингвистического исследования, посвященного семантике и структуре глагольных форм, выполненного на материале произведений одного из русскоязычных писателей Дагестана.

В частности, не получил удовлетворительного изучения язык прозы Э. Капиева. Такие литературоведы, как С. X. Ахмедов, Н. В. Капиева, Ш. А. Мазанаев, К. Д. Султанов, С. М. Хайбуллаев, М. О. Чудакова и др., высоко оценивают мастерство писателя, совершенство его стиля, но они не рассматривают семантики стилеобразующих лексем. Так, X. Б. Тамадаева в своей монографии вскользь отмечает то, что в капиевской фразе важны каждое слово, многозначность предложений, афористичный строй речи, ее образность как особенность писательской манеры Капиева [175:62].

Неразработанностью проблемы языковых средств, благодаря которым достигался высокий уровень художественного изображения дагестанской действительности на русском языке писателем — билингвом Э. Капиевым, обусловливает актуальность темы данной диссертации.

Своеобразный, напряженный динамизм сюжета при отсутствии острых коллизий в книге «Поэт», с одной стороны, и описание картин войны писателем-очевидцем в книге «Записные книжки», с другой, потребовали от него предельно внимательного подхода к употреблению каждой глагольной лексемы в соответствии с авторской идейно — эстетической установкой.

Например, Э. Капиев в книге «Поэт», не описывая каких-либо активных действий, ярко изобразил внутренний мир героев, их жизнь и все происходящее с ними, используя разнообразные глагольные формы. В связи с этим нами была предпринята попытка рассмотреть глагольные формы с точки зрения семантики и словообразовательной структуры.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней целостно описывается семантическая и словообразовательная структура глагольной лексики, употребленной в прозе Э. Капиева. Здесь устанавливаются синтагматические отношения глаголов с другими частями речи, также рассматривается индивидуальная манера писателя, проявляющаяся в идейно-эстетической функциональной нагруженности глагольной лексики. Также исследуется и структурная организация глагольных форм в связи с семантикой.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования заключается в описании семантико-полевой системы глагольной лексики и характеристике структурной организации производных глагольных форм, употребленных в прозе Э. Капиева.

Поставленная цель определила задачи:

— установить специфику употребления глагольных форм в контексте;

— распределить глагольную лексику по полям, подполям, лексико-семантическим группамдать функциональную характеристику глаголов каждой из семантических подгрупп, что предполагает анализ синтаксических конструкций, в которых реализуются валентные свойства глагольных лексем;

— выявить ядерные и периферийные области семантических полей;

— выявить и подвергнуть анализу способы образования производных глаголов;

— распределить их по словообразовательным типам и моделям;

— показать связь семантики со словообразовательной структурой.

Теоретическая значимость состоит в том, что результаты и выводы проведенного исследования могут найти применение в общих и специальных исследованиях по семантике и структуре глагольной лексики. Данная работа поможет глубже понять язык прозы Э. Капиева, его индивидуальный стиль.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать его материалы в преподавании семантики и словообразования глагольной лексики в учебных заведениях, а также при написании курсовых и дипломных работ. Данное исследование может послужить толчком дальнейших исследований языковых средств идиостиля писателя — билингва Э. Капиева и русскоязычных писателей Дагестана вообще.

Материалом для исследования является авторская картотека, насчитывающая около трех тысяч лексических единиц, составленная по результатам сплошной выборки глагольных форм из произведений Э. Капиева «Поэт» и «Записные книжки».

Использованы следующие методы исследования:

— компонентного (семного) анализа;

— описательный (приемы сопоставления, обобщения и классификации);

— дистрибутивный.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались на третьей международной конференции в рамках реализации федеральной и краевой программы «Русский язык» в Армавирском государственном педагогическом университете (сентябрь, 2003), на межвузовской научно-практической конференции в Дагестанском государственном педагогическом университете (20−21 мая, 2004), на ежегодных заседаниях кафедры русского языка факультета начальных классов Дагестанского государственного педагогического университета (2001; 2004 гг.). Основные положения диссертации изложены в семи публикациях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенности семантики и словообразовательной структуры глагольной лексики детерминируется жанром и содержанием произведения.

2. Исследовать семантику глагольных форм в их всевозможных связях, а также состав и структуру семантических полей, в которые входят данные единицы языка, можно с помощью компонентного анализа.

3. Глагольные формы, употребленные Э. Капиевым, целесообразно, по нашему мнению, распределить по четырем полям: поле действия, поле состояния, поле отношения и поле бытийности.

4. В книге «Поэт» преобладают глагольные лексемы отражающие душевные переживания и мысли героев, а в «Записных книжках» частотны глаголы перемещения и физического воздействия на объект.

5. Исследование глаголов с точки зрения их структуры лучше осуществить с помощью словообразовательного анализа, который выделяет словообразовательную базу и словообразовательные средства каждой деривационной структуры.

6. Анализ словообразовательной структуры производных глаголов может быть осуществлен с учетом не только лексико-семантического, но и словообразовательного значения.

7. Изучение строения глагольных форм требует распределения их по словообразовательным типам и моделям.

Работа состоит из двух глав. В главе I рассматривается семантико-полевая характеристика глагольной лексики в прозе Э. Капиева, глава II посвящена структурной характеристике глагольной лексики в прозе Э. Капиева. К работе прилагается списки использованной литературы и источников исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Стиль и язык прозы Эффеиди Капиева уникальны, своеобразны, выразительны и колоритны. Это не раз отмечалось литературоведами, не затратившими вопроса о том, какими языковыми средствами пользовался автор. Этим обстоятельством определяется специфика данного исследования, которая заключается в анализе глагольных форм с точки зрения роли в создании идиостиля Э. Капиева.

Глагол — очень сложная и вместе с тем весьма интересная по лингвистическим параметрам часть речи. В современной лингвистической литературе очень много работ посвящено семантической и словообразовательной структуре глагольного слова, но мало работ по употреблению глаголов как средств идиостиля какого-либо писателя, в частности недостаточно освещено поведение глаголов в контекстуальных отношениях с другими частями речи.

В работе исследовались глагольные формы, употребленные Э. Калиевым с точки зрения их семантики и словообразования.

В результате исследования выявлено следующее:

1. С помощью метода поля и приема компонентного анализа глагольные формы, встретившиеся в прозе Э. Капиева, распределены по четырем полям: поле действия, поле состояния, поле отношения и поле бытийности. Каждое поле разделено по подполям, подполя разграничены по лексико-семантическим группам (ЛСГ), каждая ЛСГ — на семемы, а семемы — на семы. Таким образом, создалась градация: Поле — Подполе — ЛСГ — Семема — Сема. Такая иерархия обусловлена необходимостью подробного анализа каждого глагола, причастия, деепричастия, употребленного Э. Калиевым, с точки зрения их художественно-эстетической функции выразителей авторской установки.

2. Поле действия является самым объёмным, так как обозначает различного рода трудовые, производственные, повседневные и бытовые процессы. Глаголы этого поля оказались самыми частотными в прозе Э. Капиева. Данное поле распадается на семь подпол ей:

1) подполе глаголов перемещения, составляющее 14% глаголов из всего числа глагольных лексем, употреблённых Капиевым. Оно подразделяется на пять ЛСГ, описывающих разнообразный характер перемещения: а) перемещение в пространстве: блуждать, бродить, двигаться, плестись, пятиться, шнырять, семенитьб) вертикальные перемещения: всходить, сорваться, спускаться, сползти, соскальзыватьв) перемещения, ориентированные относительно конечного пункта: добежать, вваливаться, появиться, подъехать, приблизиться, въезжатьг) перемещения, ориентированные относительно исходного пункта: выбежать, покинуть, выгнать, увестид) перемещения, ориентированные относительно какого-либо промежуточного пункта: перебегать, пересечь, рассечь, разгуливать, проскочить;

2) подполе физического воздействия на объект, обозначающее «оказание материально ощутимого действия на кого-, что-либо», и составляющее 16% глаголов. Оно подразделяется на три ЛСГ: а) глаголы с семантикой воздействия на объект с целью нанесения ему вреда: удушить, порешить, укусить, разорвать, доконать, зарубить, разнестиб) глаголы с семемой физического воздействия на объект без причинения ему вреда: раскладывать, развешивать, снять, оттачивать, настраивать, брить, прижиматьв) глаголы с семемой помещения: вдевать, окунуть, накрыть, устилать, засовывать, просовывать;

3) подполе глаголов с семантикой целесообразной деятельности составляет 7% глаголов, которые обозначают деятельность человека, направленную на достижение определённой цели. Оно делится на три ЛСГ: а) глаголы с семемой целесообразной деятельности, связанной с бытом людей: расчесывать, качать, кипятить, гатить, чинить, штопать, стараться, построитьб) глаголы целесообразной деятельности, связанной с искусством и творчеством: играть, плясать, сочинить, сложить, спроектироватьв) глаголы с семемой общественно-политической деятельности: справлять, отпраздновать, проголосовать, обогащать;

4) подполе глаголов с семантикой речевой деятельности включает в себя глаголы, со значением «говорить, произносить что-либо» и составляет 8% глаголов. Оно включает в себя четыре ЛСГ: а) глаголы с семемой произношения: бормотать, цитировать, говорить, шептать, выговариватьб) глаголы с семемой речевого сообщения: объявить, донести, свидетельствовать, рассказыватьв) глаголы речевого общения: беседовать, разговаривать, сумерничатьг) глаголы с семемой речевого воздействия: выпрашивать, просить, требовать, уговаривать;

5) подполе глаголов с семантикой звучания, обозначающее «издавать или производить звуки», составляет 6% глагольных форм и подразделяется на три ЛСГ: а) глаголы звучания, характеризующие звуки, издаваемые живыми существами: гикать, застонать, кряхтеть, щёлкать, фыркать, шуршатьб) глаголы с семемой звучания, издаваемого неодушевленными предметами: взвизгивать, рявкать, жужжать, журчать, дребезжатьв) глаголы с общей семантикой звучания, издаваемого источником, который не уточняется в контексте: огласить, жужжать, тарахтеть;

6) подполе глаголов с семантикой интеллектуальной деятельности включает в себя 7% глагольных форм из числа исследуемых глаголов и описывает деятельность, связанную с мыслительными процессами. Оно подразделяется на три ЛСГ: а) глаголы восприятия (зрительного, слухового, обонятельного, осязательного и вкусового): глядеть, озирать, окидывать, слушать, слышать, нюхать, ощутитьб) глаголы мышления: выдумывать, обдумывать, погружаться, размышлятьв) глаголы, обозначающие различные мыслительные процессы (познания, понимания, памяти, проверки, определения): разгадать, постичь, разобрать, понимать, помнить, забыть, затеять, рассчитать;

7) подполе глаголов с семантикой физиологического действия, составляет 5% глагольных форм. Оно характеризует деятельность, удовлетворяющую потребности всего организма живого существа и включает в себя три ЛСГ: а) глаголы с семемой «питания и кормления»: выпивать, осушить, уплетать, хлебать, напоить, кормитьб) глаголы с семемой «дыхания»: отдышаться, задыхаться, запыхаться, чихнутьв) глаголы с семемой проявления разнообразных физиологических действий: дрожать, грызть, зевать, мигать, рожать, харкать, жевать.

3. Поле состояния, обозначающее физические и психические состояния живых существ, является тоже достаточно частотным в прозе Э. Капиева. Оно включает в себя два подпол я:

1) подполе глаголов с семантикой качественного состояния, составляющее 5% из числа исследуемых глаголов и обозначающих становление, проявление существенных признаков предметов. Оно подразделяется на три ЛСГ: а) глаголы становления качества: пожелтеть, закудрявиться, тускнеть, одряхлеть, зазеленеть, исхудать, повзрослеть, чахнутьб) глаголы с семемой проявления признака: заиграть, сочиться, разгораться, закипатьв) глаголы с семемой изменения признака: осесть, облысеть, угаснуть, устареть, усохнуть;

2) подполе глаголов с семантикой эмоционального состояния выражают разнообразные душевные состояния героев прозы Э. Капиева, их реакцию на внешние раздражители и переживания. Глаголы этой группы широко употребительны в речи Э. Капиева, их более 16%. В это подполе входят две ЛСГ: а) глаголы, отражающие эмоциональные состояния, не проявляющиеся внешне: скорбеть, беспокоить, мучиться, раздражаться, волноваться, тосковатьб) глаголы, отражающие психическое состояние через внешние физические проявления: нахмуриться, вытаращить (глаза), бледнеть, багроветь, посереть, побелеть, просиять, преобразиться, рассмеяться, повеселеть.

4. Поле отношения обозначает различного рода связи, отношения предметов и явлений действительности. Оно включает в себя два подполя:

1) подполе глаголов, описывающих «межличностные отношения». Они составляют 6% исследованных нами глагольных лексем и обозначают эмоциональные отношения одного субъекта к другому. Данное подполе глаголов подразделяется на две ЛСГ: а) глаголы отношения с положительной оценкой: заботиться, навестить, здороваться, сдружиться, сблизитьсяб) глаголы отношения с отрицательной оценкой: недолюбливать, ненавидеть, пренебрегать, потешаться, передразнивать, сфальшивить, скандалить;

2) подполе глаголов с семантикой социальные отношения включает в себя глаголы с семемой защиты, влияния, оказания помощи, владения. В общем они составляют 3%: патрулировать, обороняться, охранять, сторожить, властвовать, приказывать, разогнать, послатьприютить, снабжать, сослужитьарендовать, наградить, уступить.

5. Поле бытийности включает в себя глаголы, обозначающие независимое от сознания существование объективного мира, материи, природы, а в обществе — процесса материальной жизни людей. Они является недостаточно изученным и нуждается в дальнейшем исследовании. В прозе Э. Капиева встречаются около 7% глаголов с данной семантикой. Сюда можно включить глаголы с семемой существования в определенном пространстве: возвышаться, находиться, громоздиться, лежать, торчать, окружить, стоятьглаголы с семантикой начала и прекращения бытия: рождаться, уродиться, завестись, заглохнутьглаголы, имеющие значение бытия-существования во времени: устраиваться, запропаститься, просуществовать, закружиться.

6. В диссертации исследованы глаголы целесообразной деятельности, физиологической деятельности, качественного состояния, поле отношения и поле бытийности, которые не нашли достаточного освещения в современной русистике, а также рассмотрена контекстуальная семантика глаголов перемещения, речевой деятельности, звучания, интеллектуальной деятельности и эмоционального состояния.

7. При анализе глагольных форм, употребленных в прозе Э. Капиева, выявляются резкие расхождения между лексическим значением глаголов и контекстуальным их значением.

8. Самыми употребимыми в языке прозы Э. Капиева являются глаголы эмоционального состояния. Как уже отмечалось, они составляют более 16% из всего числа исследуемых глагольных форм, но цифра эта условная. Так как в книге «Поэт» не происходит никаких активных действий, а книга «Записные книжки» описывает картины войны, сама сема эмоциональности прослеживается на протяжении всей прозы, и в работе это не раз отмечалось. Также высокой частотностью употребления отличаются глаголы физического воздействия на объект и глаголы перемещения.

9. Исследование структурной организации производных глагольных форм, употребленных в прозе Э. Капиева, осуществлено с помощью словообразовательного анализа, при котором производные глаголы интерпретируются с точки зрения их образования, выявляются отношения производности в сопоставлении с непроизводными словами, выделяются основные элементы производного слова — словообразовательная база и словообразовательное средство.

10. При исследовании структуры производных глаголов нами учтена семантика анализируемой глагольной лексемы, её словообразовательное значение, так как каждый аффикс, присоединяясь к производящей основе, создаёт новое слово с индивидуальным значением, которое не сводится к сумме деривационных составляющих.

11. Для внимательного рассмотрения производных глагольных форм оказалось неизбежным распределение их по словообразовательным типам и моделям.

12. Проанализировав все производные глагольные формы, употреблённые в прозаических произведениях Э. Капиева, мы пришли к выводу о том, что они созданы по разновидностям морфологического способа образования: префиксального, суффиксального, постфиксального и комбинированного (префиксально-суффиксального, префиксально-постфиксального, суффиксально-постфиксального и префиксально-суффиксально-постфиксального).

13. Наибольшей частотой употребления отличаются глагольные формы, образованные по комбинированному способу, в частности, префиксально-суффиксальному: вздрагивать, пронизывать, разглядывать, сковывать, взывать, замирать, обработать, переезжать, прорубать, срывать, выплывать, отталкивать, завернуть, заносить, нагрузить, пошатнуть, спрыгнуть и т. д.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. А., Сантуева Э. З. Вопросы языка и стиля русскоязычной прозы А. Омарова, С. Габиева, Э. Капиева. Махачкала, 2000. — 133с.
  2. А.А., Сантуева Э. З. О стилистической функции глагольной семантики //Семантика языковых единиц разных уровней. -Махачкала, 1998.- Вып.4. С.6−8.
  3. Ю.Ю. О влиянии глагольной приставочной деривации на образование страдательного залога в современном русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975.- С.125−130.
  4. А.Н. Глаголы движения (перемещения) в современном русском языке //Исследования по грамматике русского языка.- Л., 1973. -С.3−11.
  5. Т.Г., Берков В. П., Бондарко А. В. и др. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. Санкт -Петербург: Наука, 1996. -264с.
  6. А.А. Компонентная структура глаголов речи в русском и аварском языках //Семантика языковых единиц разных уровней.-Махачкала, 1996.- Вып.1.- С.4−6.
  7. С. А. Сопоставительный анализ переносного употребления звукоподражательных глаголов в русском и французском языках //Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 2001. — Вып.8.- С.32−34.
  8. С.Н. Соотношение формальных признаков лексического класса глаголов речи в русском и английском языках //Исследования по семантике. Уфа, 1991. — С.125−130.
  9. В.Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций //ВЯ.-1993.-№ 3.-С.27−39
  10. Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). -М., 1974.
  11. С.В. Проблемы отбора глагольной лексики с семой «эмоция» //Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 2001.-Вып. 8.- С.26−31.
  12. Э.Н. Структурно-семантическая характеристика префиксальных глаголов //Словообразовательные единицы их семантика и взаимодействие. — Душанбе, 1986.- С.60−65.
  13. Аспекты семантических исследований /А.А. Уфимцева, Е. С. Кудрякова, Н. Д. Арутюнова и др., под ред. Н. Д. Арутюновой, А. А. Уфимцевой. М.: Наука, 1980.- С.57−72
  14. С. На путях развития дагестанской советской прозы //К вершинам мастерства. Махачкала, 1978. — С.44−52.
  15. С.Х. Художественная проза народов Дагестана.-Махачкала, 1996.-С.149−167.
  16. Р.Н. Глаголы с фазисными значениями в современном русском языке //Исследования по семантике.-Уфа, 1976.-С.28−39.
  17. Л.И., Кривченко Е. Л. Типы семантических связей и лексико-семантические группы слов (на материале статальных глаголов русского языка) //ФН.- 1977. № 3.- С.84−93.
  18. Л.Г. Об отношении стилистической окраски и эмоциональных оттенков слова к его лексическому значению //Вопросы лексики и фразеологии современного русского языка /изд. Ростовского унта.- Ростов, 1968.- С. 146−152.
  19. С.Б. Стилистический аспект значения (стилистическое значение) смысловой структуры языковых единиц как кардинальная проблема лингвостилистики //Проблемы семантики.- Рига, 1972.- С.7−11.
  20. А.Е. Разделы словаря, семантические поля и тематические группы слов //ВЯ.-№ 4.-1982.- С.52−57.
  21. А.В., Воейкова М. Д. и др. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. -Санкт Петербург: Наука, 1996. — 230с.
  22. А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики (на материале русского языка).- М., 2002.- 736с.
  23. Н.А. Особенности семантической группы глаголов разделения //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.-С. 157−162.
  24. Л.Л. К проблеме глагольной семантики //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1974.-С.25−31.
  25. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке //Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. — С.7−126.
  26. М.А. К вопросу об эмоциях и средствах их языкового выражения // ВЯ.- № 3. 1979. — С.47−49.
  27. JI.M. Предикаты состояния в современном русском языке // Исследования по семантике (семантика языка и речи). Уфа, 1991. — С.31−51.
  28. JI.M. Принципы семантической идентификации глагольной лексики //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.-С.11−23.
  29. JI.M. Семантика глаголов звучания в современном русском языке //Системные отношения в лексике и методы их изучения. -Уфа, 1977.-С.4−17.
  30. Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи //Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971. — С.76−106.
  31. Л.М. Семантический класс глаголов поведения в современном русском языке //Исследования по семантике. Уфа, 1976.-С.41−64.
  32. Л.М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. — 175с.
  33. Л.М. Теория семантических полей // ВЯ.-№ 5.-1971,-С.105−113.
  34. Л.М., Ибрагимова В. Л. Синонимика глаголов перемещения в русском и башкирском языках //Русский язык в Башкирии.-Уфа, 1968.- Вып.23. С.32−46.
  35. И.Т., Гогулина Н. А., Жданова О. П. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп //Проблемы глагольной семантики. Свердловск, 1984.-С.4−15.
  36. Н.Ф. Семантика слов. Махачкала, 1978. — 81с.
  37. Н.Н. О лексико-семантических связях членов лексико-семантической группы слов (на материале глагольной лексики) // Лексико-семантические связи слов в русском языке. Л., 1983. — С.37- 42.
  38. В.В. Основные типы лексических значений слова // ВЯ.-№ 5. 1953. — С.3−6.
  39. В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) /Отв. Ред. Г. А. Золотова. М.: Высшая школа, 1986.-640с.
  40. Г. О. Заметки по русскому словообразованию //Избранные работы по русскому языку. М., 1959.- С.421−423.
  41. Е.М., Гелия В. Н. Семантическая структура слов типа дружить (смысл, значение, употребление) //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1974.- С.25−27.
  42. Вопросы семантики /Межвузовский сборник/ Отв. Ред. А. П. Журавлев. JI.: Изд-во ЛГУ, 1976. — Вып.2. — 160с.
  43. А. Использование метода компонентного анализа в исследовании семантической структуры слова //Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970. — С.63−69.
  44. Н.Э. Начинательный способ глагольного действия в кумыкском языке в сопоставлении с русским //Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 2001. — Вып.8. — С.41−48.
  45. P.M. К семантической типологии глаголов русского языка //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. — С.15−27.
  46. P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке /Изд. Саратовского ун-та.- 1981.- 196с.
  47. P.M. Общая характеристика лексико-семантического поля глаголов отношения //Исследования по семантике. Уфа, 1975.-С.60−72.
  48. P.M. Сема «отношение» и способы ее представления на разных уровнях языка // ФН.- 1981.- № 5.- С.56−63.
  49. P.M. Семная структура значений и типология глаголов отношения //Исследования по семантике. Уфа, 1979.- С.30−37.
  50. Г. Г. Гражданский и художественный подвиг Эффенди Капиева //Национальная художественная культура в калейдоскопе памяти.-М.: Наследие, 1996. С.629−654.
  51. Р.С. Изучение глагольной семантики //РЯШ.-№ 4.-1970.-0.33−37.
  52. М.Я. О семантике видового противопоставления в современном русском языке // Проблемы семантики. Рига, 1972. — С. 130 136.
  53. В.Б. Семантический анализ обозначений состояния жизни и смерти в русском и английском языках //Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. Воронеж, 1981.- С. 119−128.
  54. А.А. Исследование сочетаемости слов на основе изучения семантических полей //Актуальные проблемы лексикологии.-Минск, 1970.- С.56−59.
  55. Ю.М. О разграничении информативной достаточности /недостаточности слова (на материале глаголов движения с приставками вы-, в-, у-, и при-) //Вопросы семантики.-JI., 1974.-С.83−88.
  56. Ю.М. К вопросу о разграничении семантической достаточности /недостаточности слова //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971.- С.215−223.
  57. Н.В., Янценецкая М. К. Значение глагола и его словообразующие возможности //Глаголы в языке и речи. Кемерово, 1986.-С.134−138.
  58. В.В. Вид и лексическое значение глагола // ФН.- № 5. -1979.- С.83−91.
  59. А.Н. Структура значения кинесических глаголов //Вопросы семантики лексических единиц Уфа, 1987. — С.123−127.
  60. М.К. Актантная и семантическая структура глаголов движения (перемещения) в русском и рутульском языках: Автореф. .дис. канд. филол. наук: 10.02.01−10.02.02 /ДГУ. Махачкала, 2002.-26с.
  61. М.К. К вопросу о взаимосвязи актантной и семантической структуры глаголов движения: плыть-плавать //Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала. — 2000.-Вып.6.- С.45−46.
  62. Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // ВЯ.- № 1.-1973.-С.89−95.
  63. С.Я. Сравнительный анализ двух словообразовательных систем от глаголов составного действия //Лексика. Терминология. Стиль.-Горький, 1977.- Вып.6. С.26−31.
  64. О.Д. Семантические типы глаголов действия //Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала. — 2001.- Вып.8. — С.22−25.
  65. О. Философия грамматики.- М., 1958. 404с.
  66. Н.А. К интерпретации некоторых фактов русской глагольной морфологии // ВЯ.-№ 5. 1989.- С.50−58.
  67. О.П. Семантическая структура глаголов поведения //Семантические классы русских глаголов.- Свердловск, 1982. С.55−65.
  68. Е.Е. Семантический анализ ряда глаголов эмоционального воздействия //Семантические классы русских глаголов. -Свердловск. 1982. — С.33−47.
  69. Л.Н. О семантическом картографировании русского глагола //Актуальные проблемы лексикологии.- Новосибирск, 1971.- С.271−273.
  70. А.Д. Семантический и формальный показатели производных слов //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975.-С.14−18.
  71. Г. М. Семантика и прагматика совершенного вида в русском языке // ВЯ.-ЖЗ.- 2002. С.30−62.
  72. Е.А. Как делаются слова. М., 1963. — 96с.
  73. Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании //Актуальные проблемы русского словообразования,-Самарканд, 1972.- С.19−23.
  74. Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Наука, 1992.-220с.
  75. Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.-304с.
  76. Г. А. Категории времени и вида с точки зрения текста // ВЯ.-№ 3.-2002.- С.3−10.
  77. В.Л. К истории изучения глаголов движения в отечественном языкознании // Исследования по семантике. Уфа, 1979.-С.64−72.
  78. В.Л. Категориальная семантика глагольного слова и проблема типологии глагола //Исследования по семантике (семантика языка и речи). Уфа, 1991. — С.52−58.
  79. В.Л. Лексико-семантический класс глаголов перемещения в русском языке //Исследования по семантике. Уфа, 1980.-С.55−71.
  80. Е.А. Причастие в языке, речи и тексте //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1974.- С.58−60.
  81. Л.В. Стилистика префиксального глаголообразования //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. — С. 194.
  82. А.В. Глаголы движения //РЯШ.-№ 4.-1961.- С.12−16.
  83. Э. Воспоминания современников. Махачкала, 1975.-257с.
  84. Н.В. Жизнь прожитая набело. М.: Советский писатель, 1969.-280с.
  85. С.А. Русский глагольный вид в языковом сознании //ВЯ.-№ 3.-2004.-С. 101−108.
  86. Р.Г. Семантическая структура глаголов звучания с приставкой от- //Актуальные проблемы русского словообразования.-Ташкент, 1975.- С.95−108.
  87. Т.А. Структура поля глаголов действия. Уфа, 1983.75с.
  88. Т.А. Структура семантического поля глаголов целесообразной деятельности //Исследования по семантике. Уфа, 1975.-С.73−92.
  89. Ким Т. Я. Семантика и синтаксическая сочетаемость глаголов побуждения //Исследования по семантике. Уфа, 1991.- С.125−131.
  90. Л.Ф. Некоторые аспекты сопоставления семантически близких групп слов //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.- С. 41 -46.
  91. И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-349С.
  92. М.С. Глаголы смеха в русском и английском языках //Семантические категории сопоставительного изучения русского языка.-Воронеж, 1981.- С.115−117.
  93. Г. И. К вопросу о синтаксической сочетаемости глагола быть в современном русском языке //Актуальные проблемы предложения и словообразования. Ульяновск, 1980.-С. 13−16.
  94. Краткий словообразовательно-этимологический словарь русской полисемии и однокорневой омонимии //РЯШ.-№ 1.-1995.-С.65−74.
  95. А. А. Организация ЛСГ зрительного восприятия в индоевропейских языках //Семантические категории сопоставительного изучения русского языка. Воронеж, 1981. — С. 107−112.
  96. ЮЗ.Кретов А. А. Функционирование лексико-семантической группы глаголов зрительного восприятия в современной русской прозе //Проблемы глагольной семантики. Свердловск, 1984. — С.78−85.
  97. Е.Л. К понятию «семантическое поле» и методам его изучения // ВЯ.-№ 1.-1973.-С.99−103.
  98. Е.С. Некоторые особенности номинативных функций глаголов // Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978.-С.167−170.
  99. Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.-С.З-7.
  100. Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1983.-215с.
  101. Э.В. Слово как элемент грамматических и лексико-семантических классов //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1974.-С.56−58.
  102. Э.В. Части речи и лексико-семантические группы слов // ВЯ.-№ 5.-1975.-С.78−93.
  103. ПО.Кустова Г. И. О типах производных значений слов с экспериенциальной семантикой // ВЯ. № 2.-2002.-С. 16−35.
  104. И. Опыт семантического членения глаголов речи в узбекском и русском языках //Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970.- С.119−123.
  105. Н.Б. К вопросу о взаимодействии категории вида и залога //Глагол в языке и речи. Кемерово, 1986.-С.95−103.
  106. К.А. Словообразование. М., 1954.-27с.
  107. Липатов А. Т, Лексико-семантические группы слов и моносемные поля синонимов// ФН.-№ 2.-1981.-С.51−56.
  108. В.В. Рождение слова. Неологизмы и оказионные образования. М.: Наука, 1973.-152с.
  109. В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977.-315с.
  110. В.В., Улуханов И. О принципах словообразовательного анализа и классификации морфов // РЯНШ.- № 5.- 1969.- С. 12−14.
  111. Н.А. О семантике и типах экспрессивных лексических единиц //Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1979.-С.67−72.
  112. Н.А. Производно-номинативное значение у глаголов говорения и их синонимические связи //Лексико-семантические связи слов в русском языке. Л., 1983. — С.42−46.
  113. Магомедова-Расулова П.А. О некоторых принципах лексико-семантической классификации аварских глаголов //Семантика языковых единиц разных уровней.-Махачкала, 1999.-Вып.5.-С.10−17.
  114. Магомедова-Расулова П. А. Оппозиция «действия» /"состояния" в глагольной семантике аварского языка (семантико-функциональный аспект) //Семантика языковых единиц разных уровней. Махачкала, 1989. — Вып. 3.-С.62−66.
  115. Магомед-Расул. Папаха и посох Сулеймана. М.: Советский писатель, 1987.-250с.
  116. Ш. А. Уроки Эффенди Капиева // Дагестанская правда.-2004.-13 апреля.
  117. М.М. Идентификация элементов лексико-семантических структур // ВЯ.-№ 6.- 1966. С.35−43.
  118. Т.В. О классификации экспрессивных глаголов по типу семной структуры // Исследования по семантике. Уфа, 1980. — С. 17−21.
  119. Т.В. Экспрессивная глагольная лексика в свете теории лексико-семантических групп //Семантические классы русских глаголов.-Свердловск, 1982.-С.28−32.
  120. Т.С. Структура словообразовательных парадигм природных деструктивных глаголов //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. — С. 152−156.
  121. В. Н. Современный русский язык. Словообразование. -М.: Высшая школа, 1984.-256с.
  122. Ю.В. Функциональные и семантические особенности иллюстративных жестов в устной речи // ВЯ.-№ 4.-2004. С.48−67.
  123. JI.A. Значение как эстетическая категория языка //Русский язык. Языковое значение в функциональном и эстетическом аспектах. М.: Наука, 1987. — С.101−117.
  124. JI.A. Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982.-272с.
  125. Т.И. Об изучении тематических групп лексики // РЯШ.-№ 1.-1972.-С.61−64.
  126. С.П. Культура русского языка //Основы культуры речи. Хрестоматия. М., 1984.-С. 176−184.
  127. С.П. Очерки по морфологии русского глагола. М., 1953.-250с.
  128. Е.В. «Накопитель эффекта» и русская аспектология // ВЯ.-№ 5.-2004.- С.46−57.
  129. Е.В. К структуре семантического поля «Восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // ВЯ.-№ 4.-2001.- С.23−44.
  130. Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // ВЯ.-№ 5.-1998.- С.3−11.
  131. Е.В., Розина Р. И. Семантический класс глаголов полного охвата: толкование и лексико-синтаксические свойства // ВЯ.-№ 6.-1993.- С.5−16.
  132. Л.Г. Семантика форм повелительного наклонения в русском языке // ФН.-№ 5−6, 1993.- С.82−85.
  133. Л.Б. Семантические связи глаголов движения в тексте //Лексико-семантические связи слов в русском языке.-Л., 1983.-С.92−96.
  134. А.Г. Словообразовательная характеристика глаголов лексико-семантической группы соединения //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971.- С. 283 286.
  135. З.Д. Предложно-падежные формы при глаголах касания //РЯНШ.-№ 1.-1972. С.75−77.
  136. Т.А. Эпидигма глаголов разрушительного воздействия на объект отражения их семантической структуры //Семантика и формы языковых явлений.-Л., 1978.-С.68−74.
  137. З.А. Как сделаны слова в русском языке. Л.: Просвещение, 1974.-125С.
  138. Потиха / З. А. Современное русское словообразование. М.: Просвещение, 1970.-3 84с.
  139. З.А. Строение русского слова. М.: Русский язык, 1981.-319с.
  140. Е.В. Семантика русских «позиционных» предикатов: стоять, лежать, сидеть и висеть // ВЯ.-№ 6.-1998.-С.69−75.
  141. Л. М. Смысловые взаимоотношения глаголов прерывисто-смягчительного способа действия и их производящих в русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.-С.139.
  142. Л.М. Смысловые взаимоотношения глаголов сопроводительного способа действия и их производящих в современномрусском языке //Актуальные проблемы русскогословообразования. Ташкент, 1975.-С.424−427.
  143. Л.М. Соотношение лексической семантики и видовых значений в глаголе (в сфере повторяемости действия) //Семантический аспект изучения языковых единиц. Ашхабад, 1982.- С. 15−23.
  144. Русская грамматика. В 2 т. Т.1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. М.: Наука, 1980.-783с.
  145. Русское словообразование. Кишинев, 1976.-45с.
  146. Г. Н. Глаголы с приставкой при-, обозначающие неполноту действия в современном русском языке и их перевод на английский //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975.- С.434−437.
  147. О.Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982.-С. 127−289.
  148. Семантические вопросы словообразования. Производящее слово /Под ред. М. Н. Янценецкой. Томск, 1991.-С. 105−119.
  149. Т.Д. Вопросы семантической типологии глагольной лексики. Барнаул, 1984.-82с.
  150. П.С. Две группы русских инхоативных глаголов //ФН.-№ 4.-1962.-С.55−59.
  151. Г. Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии //Структурно-типологическое описание современных германских языков. М.: Наука, 1966.-С.244−251.
  152. Н.А. Проблемы лингвистической семантики //ВЯ,-№ 5.-1975.-С.13−17.
  153. А.И. Об особенностях обозначения направления движения в отдельных языках // ИЯШ.-№ 2.-1953.-С.З-8.
  154. Р.Л. Семантическая соотносительность глаголов в тексте //Лексико-семантические связи слов в русском языке. Л., 1983.- С.71−77.
  155. Р. Л. Функционирование глаголов в тексте //Семантика и формы языковых явлений. Л., 1978. — С.73−75.
  156. О.М. О функциональной приспособляемости русских глагольных префиксов //Вопросы языка и его истории. Томск, 1972. — С.47−53.
  157. В.М. К вопросу о семантике или языковом значении //Проблемы семантики. М., 1974.-С.З-17.
  158. Г. В. Об исследовании семантических категорий в пределах одной лексико-семантической группы (многозначность глаголов думать, мыслить, знать, понять, понимать) //Вопросы семантики. Л., 1976.-С.45−56.
  159. М.Д. Словообразование, ориентированное на содержание и некоторые вопросы анализа лексики //ВЯ.-6.-1966, — С.48−52.
  160. С.В. Лексико-семантическая группа глаголов понимания //Вопросы семантики. Л., 1974.- С. 17−26.
  161. Х.Б. Эффенди Капиев. Жизнь и творчество. -Махачкала, 1962.-142с.
  162. И.И. Наблюдение над словообразовательными значениями глаголов с приставкой вы- //Лексика. Терминология. Стиль.-Горький, 1977.-Вып.6.-С.107−111.
  163. Н.В. Семантико-функциональный анализ имен прилагательных со значением «характер человека» в современном русском языке: Дис. .канд.филолог.наук: 10.02.01. /ДГПУ. Махачкала, 2002.
  164. С.П. Выражение начинательного способа глагольного действия в русском и английском языках //Глагол в языке и речи. Кемерово, 1986.-С.82−87.
  165. А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ // ВЯ.-№ 2.-1967.-С.35.
  166. А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования // ВЯ.-№ 1.-19б4.-С.42−48.
  167. P.M. О морфемном статусе тематических сегментов в составе непроизводных глаголов //Актуальные проблемы русского словообразования: Тезисы докладов и краткие сообщения. Ташкент, 1978.-С.55−61.
  168. Э.М. Семантическая структура инфинитивных предложений с глаголами восприятия видать, слыхать, знать //Семантический аспект изучения языковых единиц. Ашхабад, 1982.- С.4−15.
  169. И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // ВЯ.-№ 2.-1992.- С.3−11.
  170. И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // ВЯ.-№ 5.-1992.-С.74−89.
  171. И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. -М.: Наука, 1977.-256с.
  172. JI.Д. Лексико- семантическая группа глаголов перемещения в русском языке (в сопоставлении с татарским): Автореф. дис. .канд.филолог.наук: 10.02.01−10.02.06. /Гос.ун-т им. В. И. Ленина.-М., 1981.-24с.
  173. А.А. Лексическое значение. Принципы семиологического описания лексики. М.: Наука, 1986.-239с.
  174. А.А. Теории «семантического поля» и возможности их применения при изучении словарного состава языка //Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистики. М., 1961.-С.30−37.
  175. А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.-206с.
  176. Н.В. Семантика производного глагольного слова //Семантико-стилистические исследования слова и предложения. Барнаул, 1990.-С.61−68.
  177. A.M. К истории изучения глаголов движения //Исследования по семантике. Уфа, 1976. — С. 137−141.
  178. A.M. Словообразовательные парадигмы глаголов движения //Исследования по семантике. Уфа, 1975.- С.93−107.
  179. A.M. Смысловые отношения между каузированными глаголами движения и соответствующими формами на ся //Исследования по семантике. — Уфа, 1976.-С.112−116.
  180. Н.Ф. Инхоативные глаголы и соотносительные сочетания в отношении к словопроизводству //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. — С.77−82.
  181. В.Ф. Множественность словообразовательной структуры глаголов с префиксами по-, с- и построфиксом -ся //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.- С.263−267.
  182. Е.В. Словообразование глаголов движения в русском языке //Вопросы славянского языкознания. М., 1962.- Вып.6.-С.156−160.
  183. М.О. Эффенди Капиев. М.: Молодая гвардиясерия биографий «Жизнь замечательных людей»), 1970. Вып.9.- 239с.
  184. В.Е. Грамматические и текстовые свойства полисемичных глаголов // ФН.-№ 3.-2003.-С.39.
  185. О.М. Как определить способ словообразования и посчитать количество морфем в слове // Русская речь.-№ 3.-2004.-С.103−107.
  186. Н.М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. М., 1959.-244с.
  187. Н.И. Взаимодействие межсловных и внутрисловных парадигматических отношений (на материале глаголов вращательного движения) // Глагол в языке и речи. Кемерово, 1986.-С.120−126.
  188. Н.И. О типологии лексико-семантических парадигм //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.-С.22−29.
  189. Г. А. Связь глаголов передвижения с глаголами других лексико-семантических групп //Актуальные проблемы лексикологии. -Минск, 1970.- С.216−222.
  190. К. Некоторые аспекты неодушевленности мотивации в гнездах глаголов движения (на примере гнезда катить) //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.-С.166−170.
  191. С.Г. Лексико-семантическая система языка как объект изучения лексико-семантической типологии //Вопросы семантики лексических единиц. Уфа, 1990.-С. 19−23.
  192. А.А. Из трудов А.А. Шахматова по современному русскому языку. М., 1952.-230с.
  193. В.И. Категоризация эмоции в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987.-190с.
  194. М.А. К вопросу о сущности структурно-словообразовательного анализа //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975.-С.30−36.
  195. М.А. Наблюдения над лексико-семантическими особенностями глаголов звучания в русском языке // ФН.-№ 4.-1962.- С.38−42.
  196. М.А. Функции и словообразовательные связи детерминативно-временных приставок в русском языке //ФН.-№ 1.-1969.-С.61−65.
  197. И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов, 1988. — С.36−41.
  198. Л.С. Деривационные типы глагольных основ и их сочетаемость с приставками (на материале глаголов движения русского языка) //Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972. — С.130−138.
  199. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973.-280с.
  200. Р.Г. Лакский глагол. М.: ИПЦ ДГУ, 2000.-75с.
  201. Р. О структуре русского глагола //Избранные работы. -М.: Прогресс, 1985.-С.210−216.
  202. Янко-Триницкая Н. Л. Словообразовательная структура и морфемный состав слова //Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд, 1972.- С. 14−19.1. ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
  203. Э. Избранные произведения: В 2-х т. Т.1. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1971 -288с
  204. Э. Избранные произведения: В 2-х т. Т.1. — Махачкала: Дагкнигоиздат, 1971.- 336с
Заполнить форму текущей работой

На отлично!