Арбитражное разрешение межгосударственных споров

Актуальность темы

арбитражного разрешения межгосударственных споров предопределено повышением рола международного права в функционировании всех компонентов международной системы, ролью мирных оредств разрешения споров в современном мире и, в частности" повышением значения юридических способов с участием третьей стороны*.

Значение этих вопросов ооознается и переосмысливается сегодня в советской науке международного права, представители которой призваны внести серьезный вклад в изучение роли международного арбитража и, в частности, его обязательной юрисдикции среди других мирных оредств разрешения споров, как необходимого элемента существования надежного международного правопорядка. Уже сделан ряд важных шагов в этом направлении, однако, необходимо отметить, что отепень исследования вопросов международного арбитража еще не является вполне достаточной. В современной советской международно-правовой литературе нет ни одной монографичеокой работы, специально посвященной вопросу арбитражного разрешения межгосударственных споров, большинство аспектов проблемы затронуты фрагментарно, в контексте других вопросов и требуют более полного освящения.

Вопрос о юридичеоких оредотвах разрешения споров и, в частности, международном арбитраже, и особенно проблема обязательной юрисдикции, всегда были предметом острой политической и идеологической борьбы. Эти вопрооы тесно сочетаются как с проблемами суверенитета государств, свободы выбора мирных средств, так и с другими более общими вопросами, например, функционирование международного права в международной системе.

Представители буржуазной доктрины международного права всегда здедод между народному арбитражу значительную роль в деле разрешения межгосударственных споров, постоянно отмечали значение обязательной международной юрисдикции для эффективности международно.

— о го драва я обеспечения «яра. Но на драктяка кадяталястяческяе государства довольно сдержанно относилясь я относятся к обязательной юрисдикции. В ях действиях довольно часто превалирует сила» а на право. И когда это ям выгодно, обязательная юрисдикция отходят на задняй план. Яркое дроявленяе этой политики мы вида, в частности, на примере США.

Современная советская между нар одно-дравовая теоряя я драктяка стоят на яных позициях, основанных на новом долятячеоком мышле-няя. Они исходят яз того, что не сяла, а право должно яметь верховенство в полятяке, я что одням из средств реализация этого является международный арбитраж. Сбляженяе советской я буржуазной доктрин в отношении роля международного арбитража и осуществление некоторых совместных шагов в отношения международной юстиция, дают основание предположить, что роль третьей стороны в области мирного разрешения споров, судебных средств будет возрастать.

Арбитражное разрешение межгосударственных споров занимает существенное место средя других мирных средств. Однако его действительная роль еще четко не определена и не дифференцярована применительно к другим мярным средствам в изменяющихся условиях международной действительности. Определение новой яотянной роля международного арбитража будет способствовать повышению эффективности международного права, его места в развития международной системы. Для этого необходимо рассмотреть эволюцию арбятража и его место, которое он занимал в разрешении межгосударственных споров на различных этапах мировой истории. Учитывая большую роль в современных международных отношениях многосторонних я двусторонних договоров, необходимо определить значение международного арбятража в разрешении споров относительно их толкования и применения. Роль международного арбитража значительна и в разрешении конкретных межгосударственных разногласий. Создание, функционирование и решендя арбитражей ad hoc занимает определенное меото в современной практике государств.

Исходя из вышесказанного, основной целью работы является исследование истории международного арбитража, современных тенденций его развития и роли международного арбитража в ядерно-космическую эру, позиции СССР в отношении этого мирного средотва.

Методологической основой диссертационного исследования явля-етоя всеобщий метод материалистической диалектики, категории и законы марксистско-ленинской философии, которые применяются главным образом через конкретизацию в общенаучных и частнонаучных методах исследования: сравнительном, формально-логическом, технико-юридическом и системном подходе.

В работах использованы труды классиков марксизма-ленинизма, работы и выступления руководителей КПСС и Советского государства.

Автор при использовании темы опирался на труды советоких юристов-международников: И. П. Бшщенко, Ф. И. Кожевникова, S.А.Коровина, В. М о Кор едкого, Д. Б. Левина, А. П. Иовчана, Р. А. Шэллероона, Н. П. Полянского, Э. А. Пушмина, А. Н. Талалаева, Г. И. Тункина, Н. Н. Ульяновой, Г. Г. Шинкарецкой, МД. Энтина и др.

Значительную помощь в разработке проблемы, в частности, эволюции идеи арбитража, представили труды русских дореволюционных юристов-международников — Л. А. Камаровского, Ф. Ф. Мартеноа, П.В.Ка-занского, М. А. Таубе, А. Н. Стоянова, В. В. Тенишева, В. А. Ульяницкого и др. Для анализа истории международного арбитража использовались также сочинения Геродота, фукидида, Цицерона, Данте, Гроция, фвнео лона и других философв, мыслителей и историков.

Кроме того, автор использовал результаты исследований ученых из социалистических стран: М. Геновского, Э. Константинова (НРБ), Х. Вонше, В. Ламма (BP), Я. Жоурека (ЧСФР).

В диссертации рассмотрены также работы буржуазных юриотов.

— мввднародников: Д. Анцйлоттй, Я. Броушш, Э. Ваттеля, к. карлотона, Дж. Макруера, А. Мериньяка, Р. Морриса, Дж. МУра, Л. Оппенгейма, М. Ра-вона, К. Ралстона, Дж. Симпсона, Дж. Скотта, Ч. фанвика, А. Фардросса, Х. Фокоа, М. Хадсона, Ч. Хайда, Р. Эрйкоона и др.'.

При проведении йоследованйя широко использовались международно-правовые акты, в особенности, Гаагские конвенции о мирном разрешении международных столкновений 1899 и 1907 гг., Мирные договоры 1947 г., Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., Конвенция о международной организации морской спутниковой связи (ИНМАРСАТ) 1976 г., Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Венская конвенция о праве международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г.- кроме того — документы ООН, других международных организаций и конференций, решения Постоянной Палаты Третейского Суда, других международных арбитражей, камер ad hoc Международного Суда ООН и другая международная судебная практика, материалы Комисоии международного права.

Научная новизна диооерташт во многом предопределяется там, что впервые в советской наука мевднародного права предпринято монографическое и многоаспектное доследование проблемы арбитражного разрешения межгосударственных споров, дан подробнейший анализ эволюции позиции СССР в отношении международного арбитража, предлагаются конкретные внешнеполитические шаги, направленные на активизацию его использования в практика СССР.

Новыми являются сформулированные в результате изучения проблемы выводы, наиболее важными из которых являются следующие:

I. Международный арбитраж в своем развитии прошел четыре этапа. а) Первый берет свое начало в глубокой древности и охватывает пеойод с 4-го тысячелетия до н.э. и по конец 1-го тысячелетия н.э.

В эту эпоху арбитражную процедуру для разрешения межгооударственных споров использовали государства Древнего Востока, Древней Греции и Древнего Рима" Третейское разбирательство в этот период еще не превратилось в институт международного права, хотя довольно широко и применялось, оообенно в Древней Греции, б) Второй этап развития — арбитражное разрешение споров в средние века и в период абсолютизма — охватывает Х1-ХУШ вв. В начальной стадии этого периода, во время феодальной раздробленности, активное использование международного арбитража приводит к тому, f что он складывается в отдельный институт международного права. Во время абсолютизма арбитраж как мирное средство разрешения межгосударственных споров редко применялся государствами на практике. Причина тому — неограниченная власть абсолютной монархии. в) Третий этап берет свое начало в период становления и развития буржуазных государств — с конца ХУШ в., а точнее с Договора Джея 1794 г. между США и Великобританией, и продолжился до конца XIX в. Вехой этого периода является англо-американский третейский суд по так называемому Алабамскому делу 1872 г., который оказал громадное влияние на дальнейшее развитие арбитражной теории и практика. В этот период арбитраж становится характерной чертой мирного разрешения межгосударственных споров. г) Четвертый этап развития начался о Гаагских мирных конференций 1899 и 1907 гг., на которых были приняты Конвенции о мирном разрешении международных столкновений, и с образования на основе Конвенции 1899 г. Постоянной Палаты Третейского Суда. Этот этап продолжается до настоящего времени. Здесь стоит выделить несколько промежуточных этапов. Первый — с 1899 г. и до момента образования в рамках Лиги Наций в 1920 г. Постоянной Палаты Международного Правосудия. В этот период Постоянная Палата Третейского Суда являлась основным инструментом арбитражного разрешения споров, не очитая деятельности арбитражных судов ad hoc. Второй промежуточный этап продлился до учреждения в 1945 г. ООН и Международного Суда как главного судебного органа Объединенных Наций. Сейчас идет третий промежуточный этап, нижняя граница которого датируется 1945 г., а верхней, которой завершится одновременно 4-й этап, судя по-все-му, будет принятие или конвенции об обязательном арбитраже, или нового универсального и всеобъемлющего международно-правового акта по мирному урегулированию межгосударственных споров, в котором арбитражу будет отведено значительное место. Можно предположить, что этой вержней границей будет 1999 г. — год 100-летия 1-й Гаагской конференции мира, когда планируется провести 3-ю конференцию мира.

2. Специфика международного арбитража заключается в том, что, в отличие от других мирных средств разрешения споров, арбитражное, так же как и оудебное разбирательство, разрешает споры между спорящими сторонами в соответствии с нормами международного права и завершается вынесением обязательного для сторон в споре решения. Специфика арбитража по сравнению с судебным разрешением заключается в большем влиянии сторон на процесс формирования состава арбитражного суда, на определение его компетенции, правил арбитражной Процедуры, В большей ВОЗМОЖНОСТИ разрешения СПОра ex aequo et bono. В отличие от Международного Суда ООН, где только государства могут быть сторонами по делам, разбираемым Судом, арбитражную процедуру могут использовать и международные организации. Арбитражный суд, создаваемый по специальному соглашению сторон для вынесения решения по конкретному спору, отличаетоя от международных судов, которые являются органами, учреждаемыми международными актами, которые определяют их компетенцию и регулируют их функции. Арбитражный суд обычно учреждается для разрешения конкретного спора и после выполнения своих функций прекращает существование. Кроме арбитражей ad hoc которые имеют временный характер, существует и постоянный арбитраж. Постоянный характер арбитража заключается в том, что государства, подписавшие соответствующее соглашение, обязуются предстать перед международным арбитражем в случае возникновения конкретного спора. Постоянные арбитражные суды предназначены действовать в будущем и разрешать разногласия, которые могут возникнуть между договаривающимися сторонами. Арбитражный порядок разрешения опоров относительно толкования или применения международных договоров, уставов международных организаций служит укреплению международного правопорядка. Ряд международных конвенций и уставов международных организаций кроме третейской записи имеют также приложения, которые содержат процедуру разрешения споров, развивают и конкретизируют арбитражные положения данных конвенций и уставов, что поднимает арбитражную процедуру на более высокий уровень. Такого рода приложения упрощают для спорящих сторон возможность передачи дела на арбитражное разбирательство.

3. Государствам следует включать в договоры, когда это уместно, положения, предусматривающие передачу в арбитраж (Суд) споров, которые могут возникнуть при толковании или применении этих договоров. Государства могли бы в порядке свободного осуществления своего суверенитета признать юрисдикцию арбитража обязательной по всем правовым спорам, касающихся толкования договора, любого вопро-оа международного права, наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства, а также характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

4. Новой формой арбитража является камера для отдельного опора Международного Суда ООН. Камера ad hoc синтезирует в себе элементы арбитражной процедуры с постоянным характером Международного Суда. В случае создания камеры ad hoc выборы судей, образующих такие камеры, производятся на оонове согласия между Судом и спорящими сторонами, В состав этих камер могут входить и судьи ad hoc т. е. судьи, специально избранные сторонами. В отличие от арбитражной процедуры, где стороны несут значительные финансовые расходы, в случав образования камеры ad hoc все расходы на организацию судебного присутствия (зарплата судьям, помещение для судебных заседаний, секретарь суда, перевод письменных документов и уотного производства) финансируются из бюджета Международного Суда.

5. В свете улучшения международной обстановки, когда закончился период «холодной войны», когда начинает развиваться процесс деидеологизации межгосударственных отношений, когда эти отношения все более основываются на действующем международном праве, когда сила уступает место праву в международной политике, открываются возможности для более активного использования международного арбитража для разрешения государствами их споров.

6. Внешнеполитическая доктрина СССР исходит из необходимости обеспечения примата международного права б политике и практике государств, создания всемирного правового порядка. При этом возрастает роль мирных средств разрешения межгосударственных споров, процедура которых требует укрепления, причем эта задача является одной из приоритетных. Международный арбитраж — одно из важнейших средств разрешения споров, которое окажет соответствующее влияние на усиление эффективности международного права в международной системе. Этот процесс будет носить взаимозависимый характер, т.к. усиление роли международного права будет способствовать разрешению споров юридическими средствами, в том числе и международным арбитражем. Обязательная юрисдикция международного арбитража — необходимая составная часть различных методов и средств разрешения споров, к которой государства должны прибегать при неудаче непосредственных переговоров, которые и в будущем будут играть главенствующую роль б мирном разрешений сдоров. Обязательной юрисдикции должны подлежать все споры правового характера, в первую очередь в тех областях международного права, которые подробно кодифицированы, Можно предположить, что в перспективе государства будут передавать не только правовые, но и политические споры на арбитраж, учитывая широкую возможность разрешения разногласий ex aequo et bono. В свете необходимости укрепления и упорядочения процедур и механизмов мирного разрешения споров, актуальным является вопрос о заключении Конвенции об обязательном арбитражном разрешении межгосударственных сдоров или общей конвенции по всем мирным средствам разрешения сдоров, предусматривающей, что в случае, когда прямые переговоры, добрые услуги, посредничество или прим рение не привели в разумные сроки к мирному урегулированию спора, спорящие стороны должны прибегнуть к процедурам, влекущим за собой обязательные решения, т. е. передать спор по требованию любой из спорящих сторон на арбитражное или судебное разбирательство. В перспективе целесообразно распространить действие этой конвенции не только на споры правового характера, но и на все виды межгосударственных сдоров.

7. Международный арбитраж должен быть предусмотрен и в соответствующем механизме в рамках европейского процесса и может внести определенный вклад в строительство «общеевропейского дома». Целесообразно предусмотреть в Европейской системе мирного урегулирования споров и обязательный арбитраж для разрешения первоначально определенной категории споров с дальнейшим ее расширением.

8. Позиция СССР в отношении международного арбитража претерпела в последнее время значительные изменения. 2сли раньше Советский Союз в принципе отвергал обязательный арбитраж и как правило делел при ратификации или присоединении к международным договорам, предусматривающих эту процедуру разрешения споров, оговорку, что.

— ХО —.

СССР не считает себя связанным соответствующими положениями о том, что споры о толковании или применении конвенции передаются в арбитраж (в Международный Суд) по требованию одной из сторон в споре и заявляет, что для передачи любого такого спора между договаривающимися сторонами необходимо в каждом отдельном случав согласие всех сторон, участвующих в опоре, то теперь СССР наоборот выступает с инициативами о признании, например, обязательной юрисдикции Международного Суда ООНна взаимоприемлемых уоловиях. В свете новой позиции СССР сфера применения арбитража и Международного Суда в их обязательной форме должна расшириться и представляется необходимым ее распространение на все виды юридических опоров.

1. Маркс К. Американский митинг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.15. — С.447−449.

2. Маркс К. Английский нейтралитет. К положению в Южных штатах // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.15. — С.590−592.

3. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс ф. Соч. -Т.З. С.7−544.

4. Маркс К. Общественное мнение Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.15. — С.450−455.

5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т.20. -С.5−338.

6. Энгельс Ф.

Введение

к английскому изданию «Развития социализма от утопий к науке» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. — С.294−320.

7. Энгельс ф. Энгельс Эдуарду Бернштейну // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т.35. — С.280−284.

8. Ленин В. И. Доклад о концессиях на фракции РКП (б) УШ оъезда Советов 21 декабря // Полн.собр.соч. T.42.-C.9I-II7.

9. Ленин В. И. Проект программы нашей партии // Полн.собр.соч. -Т.4. С.211−239.

10. Ленин В. Л. Тезисы ко П конгрессу Коммунистического Интернационала // Поля.собр.соч. Т.41. — С.159−212.

11. Ленин В. И. Тетради по империализму // Полн.собр.соч. Т.28. -С.520−552.

12. Письмо Г. ВЛичерина В. И. Ленину от 10 марта 1922 г. // Ленинский сборник. Т.36. — М., 1959. — С.451−454.

13. Горбачев М. С. Выступление в Организации Объединенных Наций, 7 декабря 1988 г. М.: Политиздат, 1988. — 32 с.

14. Горбачев М. С. О оозыве очередного ШП съезда КПСС и задачах, связанных с его подготовкой и проведением: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 23 апреля Г985 г. // Правда. Г985. — 24 апреля.

15. Горбачев М. С. Реальность, а гарантий безопасного мира // Правда. 1987. — Т7 сентября.

16. Шеварднадзе Э. А. Девять месяцев одного года: победы, разочарования, надежды: Выступление на 43-й сессии Генеральной Аооам-блеи ООН, 27 сентября Г986 г. М.: Политиздат, Г988. — 16 с. СПЕЦИАЛЬНАЯ На русском языке.

17. Аваков М. М. Правопреемство освободившихся государства. М.: Междунар. отношения, 1983. — 191 с.

18. Александров Б. О компетенции смешанных третейских судов // Международная жизнь. 1928. — И. — С.45−50.

19. Александров Б. Спор о венгерских оптантах // Международная жизнь. 1927. — И 12. — С.68−72.

20. Анисимов Л. Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров (конфликтов). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. — 1975. — 164 с.

21. Анцилотти Д. Дуре международного права. М.: Изд-во Иностр. лит-ры. — 1961. — T.I. — 447 с.

22. Аречага Э.Х.де. Современное международное право. М.: Прогресс, 1983. — 480 с.

23. Аристотель. Политика. М., 1893. — 333 с. f «• •.

24. Балаховский Я. М. Мирное разрешение межгосударственных опоровв области международной гражданской авиации // Автор еф.дие.. канд.юрид.наук. М., Г986. — 24 о.

25. Балаховский Я. М. Разрешение сдоров в международном воздушном праве (роль Совета ИКАО) // СЕМИ, 1984. М.: Наука, 1986. -C.I59-T72.

26. Баскин Ю. Я., Фельдман Д. И. Роль Гуго Гроция в становлении и развитии науки международного права: (К 400-летию со дня рождения // СШП, 1982. М.: Наука, 1963. — С.252−276.

27. Бибиков П. Очерк международного права в Греции. М., 1852. -118 с.

28. Блищенко Й. П. Прецедент в международном праве. М.: Междунар. отношения, 1977. — 224 о.

29. БЛищенко И.II., Лисовский В. И. Мирное разрешение споров один из важнейших принципов современного международного права // Становление и развитие советской науки международного права. -М., 1975. — С.188−204.

30. Блищенко И. П., Энтин M.I. Мирное разрешение споров между государствами один из важнейших принципов международного права // Международно-правовые формы сотрудничества государствв Европе: М., 1977. — С.5Х-73.

31. Бяюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1877. — Вып.2. -561 с.

32. Бобров Р. Л. Работа французского юриста о советской международно-правовой теории // Советское государство и право. 1967.3. С.154−156.

33. Боголепов И. М. Арбитраж и империалистическая действительность // Международная жизнь. 1927. — № 4. — С.50−55.

34. Бона-Мори I. Идея мира у квакеров // Юрйдичдские записки. -I9II. Вып.4. — С.727−731.

35. Броунли Я. Международное право. В 2-х кн. Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1977.KH.I. 535 с. Кн.2. — 507 с. 36,f.