Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву

Диссертация: Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С приходом советской власти считалось, что фактически правоспособность советских граждан возникла вместе с советским государством 7 ноября 1917 г. Провозглашение общей законодательной формулы о гражданской правоспособности физического лица нашло свое отражение в Законе «Об основах частных имущественных правах, признаваемых РСФСР и охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР», а затем… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Эволюция категории правоспособности в российском законодательстве
    • 1. Исторический процесс расширения прав физических лиц в русском государстве в X — XVIII веках
    • 2. Эволюция категории правоспособности в Российской империи в XIX — начале XX века
    • 3. Понятие «правоспособности» в советском гражданском праве
  • Глава II. Правоспособность физических лиц в современном гражданском праве
    • 1. Физические лица и их гражданско-правовая индивидуализация
    • 2. Понятие и содержание правоспособности физических лиц
    • 3. Возникновение, ограничение и прекращение правоспособности
    • 4. Правоспособность в системе субъективных прав
  • Глава III. Правоспособность отдельных категорий физических лиц в Российской Федерации
    • 1. Правоспособность несовершеннолетних лиц
    • 2. Правоспособность недееспособных лиц
    • 3. Правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства

Правоспособность физических лиц по российскому гражданскому праву (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Категория правоспособности, ее правовая природа, содержание и сущность издавна представляет интерес для ученых-цивилистов как с научной, так и с практической точки зрения.

Проблема «лица» волновала «великие умы» со времен Солона, существовала в античном и римском праве. Становление и развитие прав личности тесно связано с развитием принципа правового равенства. Георг Вильгельм Фридрих Гегель учил: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права. Отсюда веление права гласит: будь лицом и уважай других в качестве лиц» 1. «Высшей среди. обязанностей, -говорил Иммануил Кант — является глубокое уважение права других людей. Наш долг состоит в том, чтобы глубоко уважать право других и как святыню ценить его. Во всем мире нет ничего более святого, чем право других людей.» .

В системе правовых отношений личность занимает центральное место. Она выступает в данной системе в качестве гражданина, субъекта правоотношений, носителя прав и обязанностей, свободы и ответственности, правои дееспособности, правового статуса. К личности обращены юридические предписания, от нее зависит состояние законности и правопорядка, уровень правовой культуры общества. Ценность правовой системы определяется тем, какая роль отводится личности, как охраняются и обеспечиваются ее интересы, какими правами она наделена и каковы гарантии этих прав.

Способность иметь права и нести обязанности является необходимым условием возникновения прав каждого человека. Права и обязанности лица составляют основу конституционного строя нашей страны и делают каждого из нас гражданином конкретного государства, который имеет право требовать от.

1 Гегель. Философия права. M., 1990. С. 96.

2 Кант И. Из лекций по этике. Этическая мысль. М., 1988. С. 306. своего государства защиты и реализации своих прав (ст. 2 Конституции Российской Федерации 1993 г.).

Всестороннее исследование правового положения граждан занимает одно из центральных мест в правовой науке, в том числе и в теории гражданского права.

Названная проблема носила всегда острый характер, так как она непосредственно затрагивает интересы людей, серьезно отражается на их судьбах, когда общество реформируется, ломаются старые и устанавливаются новые отношения. В такой ситуации очень важно, чтобы человек точно знал и правильно понимал те правовые возможности, которые предоставляет ему государство.

Понятие, природа и объем правоспособности физических лиц волновали ученых давно, но единого понимания этого вопроса нет среди юристов и поныне. Поэтому названная проблема продолжает оставаться актуальной, в известной мере спорной, требующей дополнительного исследования. Хотя в области гражданского права вопросы гражданской правоспособности исследовались весьма подробно, ряд причин заставляет вернуться к ним: во-первых, во многих работах проблема правоспособности освещалась лишь мимоходом (в работах о правоотношении, субъектах права, конституционных субъективных правах и т. д.) — во-вторых, существует длительный перерыв в обращении к вопросам правоспособности граждан. Впервые к проблеме правоспособности на диссертационном уровне правоведы обратились в 50-е годы XX века, лишь в начале настоящего столетия появились первые диссертационные исследования, посвященные гражданской правоспособности физических лицв-третьих, остаются спорными вопросы о соотношении правоспособности и субъективных прав, о природе правоспособности, основаниях и моменте ее возникновения.

Одни только изложенные обстоятельства уже достаточно указывают на необходимость целостного исследования основных проблем категории правоспособности физических лиц в области гражданского права.

Глубокое исследование правоспособности физических лиц имеет исключительно важное значение для более полной и эффективной защиты прав и интересов граждан, для дальнейшего совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики. Не теряют своей актуальности вопросы правового положения лиц, страдающих психическими расстройствами.

Кроме того, представляется целесообразной разработка общих норм о правовом положении субъектов права, в частности, урегулирование в законодательстве тех факторов, от которых зависит само содержание и характеристика правоспособности. Речь идет о возрастных рубежах, с которыми закон связывает способность лица иметь права, свободы, обязанности, законные интересы либо отвечать за их нарушение, а также юридической значимости болезненного и иного состояния отклоняющейся психики человека относительно правоспособности.

Степень разработанности проблемы. Вопросы правоспособности привлекали внимание многих исследователей в области правовой науки. В теории права они являлись предметом изучения в различных отраслях права, а не только цивилистики. Проблема правоспособности исследовалась в работах по общей теории права, гражданскому, гражданскому процессуальному, государственному, трудовому и другим отраслям права.

Комплексный характер проблематики, исследуемой в диссертации, предопределяет обращение к работам теоретиков права, цивилистов, а также к трудам философов, историков дореволюционного периода и современности.

Проблема гражданской правоспособности впервые в России ставится в российской цивилистической науке в трудах Д. И. Мейера в 1840-е гг., а легальное определение правоспособности появилось лишь в связи с проведением первой кодификации советского гражданского законодательства (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.). Категория «правоспособность» исследовалась в работах и других ученых, принадлежащих дореволюционной правовой школе — Д. И. Азаревича, М. Винавера, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, Д. Д. Гримма, A.M. Гуляева, Н. Н. Дебольского,.

H.J1. Дювернуа, И. Надеждина, В. Н. Никольского, И. А. Покровского, Е. Н. Трубецкого, Г. Ф. Шершеневича и др.

В монографических исследованиях советских ученых проблема правоспособности рассматривалась или в рамках понятия субъектов права — это работы П. И. Стучки, С. Н. Ландкофа, А. А. Пушкина, С. Н. Братуся, А. В. Мицкевича, или в рамках гражданского правоотношения — это работы О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьяна, А. Г. Певзнера, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной.

Современная отечественная юриспруденция подошла к разработке проблемы правоспособности в 50-е годы одновременно в двух вузовских центрах — в Ленинградском государственном университете и Минском государственном университете, впервые исследовав правоспособность граждан вне рамок субъекта права. Это работы А. Г. Потюкова «Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву» и Н. Г. Юркевича «Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву». Они впервые выявили факт влияния естественного права на институт правоспособности, коснулись дореволюционного наследия. Сами же исследователи стояли на позициях диалектического материализма, теории марксизма-ленинизма.

В 70-е годы прошлого столетия в диссертационном исследовании Я. Р. Веберса правоспособность рассматривалась в рамках понятия правосубъектности граждан не только в гражданском, но и семейном праве.

В современный период в отношении правоспособности граждан наиболее важны исследования С. О. Лозовской, посвященное правосубъектности всех субъектов права, и С. А. Сулеймановой, посвященное правоспособности граждан. В указанных исследованиях не освещались особенности правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства с учетом современного законодательства, а также правоспособности лиц, страдающих психическими расстройствами.

В настоящем исследовании автор опирался на труды советских и современных ученых — М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, А. В. Бенедиктова, П. П. Виткявичюса, Н. В. Витрука, Л. Д. Воеводина, В. П. Грибанова, Н. П. Журавлева, К. Ф. Егорова, С. М. Корнеева, О. А. Красавчикова,.

Н.С. Малеина, М. Н. Малеиной, Н. И. Матузова, В. А. Мусина, A.M. Нечаевой, В. А. Рясенцева, Б. Б. Черепахина, Б. В. Пхаладзе, В. А. Тархова, Е. А. Флейшиц, Л. С. Явича, Ц. А. Ямпольской и др.

Понятие правоспособности в области предпринимательской деятельности анализировалось в работах В. П. Андреева, В. В. Бараненкова, Е. П. Бельковой, В. В. Ванина, С. М. Григоренко, С. А. Зинченко, С. Э. Корха, В. В. Галова, В. В. Лаптева, Н. Н. Тарусиной, Л. А. Аксенчука, В. Мамай.

Правовому положению лиц с психическими расстройствами посвящены исследования Т. В. Блиновой, Л. Я. Даниловой, Л. Я. Ивановой, Б. Н. Алмазова.

Понятие и содержание правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства исследуются в работах Л. А. Аксенчука, В. В. Алешина, Л. Ануфриевой, М. М. Богуславского, Т. М. Ивановой, Г. Г. Чебурахина, М. Н. Кузнецова, Л. В. Лазарева и др.

Возникновение правоспособности и зависимость ее содержания от возраста лица изучали ряд авторов — Е. П. Андреев, Б. А. Булаевский, Л. Г. Кузнецова, И. Н. Шевченко, А. И. Пергамент, Г. Ш. Чернова, Е. А. Чефранова и др.

В диссертационном исследовании использованы работы иностранных правоведов — Ю. Барона, Л. Эннекцеруса, Л. Жюллио де ла Морандьера. Работы немецкого правоведа F. Fabricius, а также французских цивилистов P. Delestraint, P. Bihr, P. Courbe посвящены анализу законодательства и отдельным вопросам соответственно немецкого и французского гражданского права, в том числе правовому положению физического лица, его правоспособности.

В качестве информационной базы исследовались дореволюционное, советское законодательство, регулирующее вопросы правоспособности физических лиц, комментарии законодательства. Кроме того, основы правового положения физических лиц закреплены во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., Конституции РФ 1993 г.

Понятие и содержание правоспособности физических лиц отражены в Гражданском кодексе РФ (частях первой, второй и третьей) — Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015−1- Законе РФ «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г. № 82-ФЗЗаконе РФ «О производственных кооперативах» от 10 апреля 1996 г. № 41-ФЗФедеральном законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня от 2003 г. № 74-ФЗФедеральном законе «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ и др.

Основы правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства представлены разделом V части третьей Гражданского кодекса РФ «Международное частное право», Федеральным законом РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г., Федеральным законом от 21 июня 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при реализации гражданско-правового института правоспособности физических лиц. Предметом исследования выступает правоспособность как способность (возможность) физических лиц иметь права и нести обязанности, содержание правоспособности отдельных категорий физических лиц.

В настоящем диссертационном исследовании автор раскрывает общие вопросы правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства, не ставя перед собой задачу исследовать правовое положение беженцев и вынужденных переселенцев, а также лиц, испытывающих физические недуги (сиамские близнецы, гермафродиты и т. д.).

Цель и задачи настоящего исследования. Целью работы является анализ содержания и объема категории «правоспособность», определение ее адресата, выявление недостатков и пробелов в законодательстве о физических лицах, которые требуют теоретического осмысления и разработки научных рекомендаций, направленных на наиболее эффективную защиту прав физических лиц как субъектов гражданского права.

Для достижения цели выделим следующие задачи анализа:

— уточнить определение правоспособности;

— исследовать эволюцию института правоспособности;

— проанализировать объем и содержание категории «правоспособность»;

— исследовать соотношение правоспособности с субъективным правом;

— выявить различия в объеме правоспособности иностранных и российских граждан;

— исследовать проблемы правоспособности недееспособных граждан;

— выявить лакуны (пробелы) в гражданском законодательстве, связанные с проблемой правоспособности физических лиц.

Методологическую основу исследования составили современные методы познания, включая метод структурно-функционального анализа, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы, метод системного и комплексного решения задач. В области правовых исследований применялись также метод догматического толкования (грамматическое, логическое, системное толкование), конкретно-социологический (анализ правовых нормативных актов и судебной практики).

Научная новизна определяется самой постановкой проблемы, так как настоящая работа является комплексным научным исследованием проблем категории правоспособности по гражданскому праву России после продолжительного периода перерыва (с 50-х гг. ХХв.) в обращении ученых к этой теме.

На основе исследования литературных источников, правовых актов и практики их применения в работе предложены конкретные меры по решению отдельных проблем, связанных с правоспособностью физических лиц.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Статья 17 ГК для обозначения субъектов гражданской правоспособности употребляет термин «гражданин». «Гражданин» — понятие государственно-правовое, и в соответствии с Законом «О гражданстве Российской Федерации» указывает на правовую связь лица с государством, выражающуюся в их взаимных правах и обязанностях. В соответствии со ст. 1196 ГК «иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом». На наш взгляд, в нормах закона, регулирующих правоспособность, разумнее использовать понятие «физическое лицо» или «лицо», и изложить пункт 1 статьи 17 ГК РФ в следующей редакции: «способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми физическими лицами, кроме случаев, установленных законом».

2. Пункт 2 ст. 17 ГК РФ предусматривает, что «правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью». Статья 18 ГК, раскрывая содержание правоспособности, предусматривает возможность наследовать имущество, причем названный элемент правоспособности возникает с момента рождения. В то же время п. 1 ст. 1116 ГК в главе 61 «Общие положения о наследовании» раздела V «Наследственное право» содержит правило, в соответствии с которым «к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства». В целях устранения указанного противоречия представляется целесообразным дополнить пункт 2 ст. 17 ГК словом «живым» и изложить его в следующей редакции: «правоспособность физического лица возникает в момент его рождения живым и прекращается смертью».

3. Правоспособность недееспособных граждан не является одинаковой по объему с правоспособностью дееспособных и более ограничена по сравнению с правоспособностью граждан, признанных в установленном законом порядке ограниченно дееспособными. Как субъекты права недееспособные имеют правоспособность в неполном объеме. Они не обладают той способностью (возможностью) иметь всеобщие и равные для всех права и обязанности, которые могут быть осуществлены только лично и исполнение которых не может возлагаться на других лиц.

4. В соответствии с п. 1 ст. 17 ГК гражданской правоспособностью в равной мере обладают все граждане с момента рождения и до смерти. Вместе с тем общее положение о возникновении правоспособности с момента рождения имеет определенные изъятия в отношении отдельных возможностей, входящих в содержание правоспособности. Это касается, как правило, тех возможностей иметь права, которые гражданин может осуществлять лично (например, завещать). Таким образом, содержание правоспособности физических лиц зависит от возрастного и волевого критериев. Возрастной критерий правоспособности — это зависимость объема правоспособности от достижения лицом определенного возраста. Волевой — зависимость содержания правоспособности от психофизического состояния здоровья лица.

На основании вышеизложенного представляется необходимым дополнить статью 17 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом третьим следующего содержания:

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, возникновение отдельных элементов содержания гражданской правоспособности зависит от достижения лицом установленного законом возраста и наличия соответствующего объема гражданской дееспособности".

5. Гарантируя правоспособность, п. 1 ст. 22 ГК РФ устанавливает, что «никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом», п. З — «полный или частичный отказ от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом». В законе отсутствует понятие «ограничение правоспособности», а также единый перечень случаев ограничения гражданской правоспособности. В связи с вышесказанным считаем целесообразным дополнить п. 1 ст.22 абзацем следующего содержания: «под ограничением гражданской правоспособности понимается лишение возможности иметь какое-либо право или нести какую-либо обязанность на определенный срок, в случаях и порядке, предусмотренных законом».

Практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических проблем гражданского права, в процессе совершенствования гражданского законодательства, а также в практике применения действующих норм. Положения работы могут использоваться в процессе преподавания курсов «Гражданского права» и «Истории гражданского права», а также спецкурса «Субъекты гражданского права» в высших учебных заведениях.

Апробация работы. Основные положения работы и результаты исследования отражены в опубликованных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях в Ставропольском государственном университете.

По теме диссертации опубликовано 5 статей.

Диссертация обсуждалась на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, перечня использованной литературы и нормативных актов.

Заключение

.

Древнейшее русское право не содержало дефиниций, раскрывающих термин, определяющий правоспособность человека, отсутствовало само понятие о лице. Ученые XIX века отмечали, что не было и точных определений условий или, так называемых, обстоятельств, влияющих на правоспособность физических лиц. Лишь некоторые из них обнаруживаются в первый раз только в период XIV—XVI вв. Среди факторов, оказывающих влияние на объем правоспособности физических лиц отметим, прежде всего, пол человека. Исследователи подчеркивали, что в первоначальные эпохи положение женщины в гражданском обществе подлежало гораздо меньшим ограничениям, чем в последующие периоды цивилизации. Вместе с тем правоспособность женщины ограничивалась правами мужчины. Физическое и умственное состояние здоровья (слепота, глухонемота) оказывали в основном влияние на способность лица активно приобретать права, однако способность обладать вещами (иметь вещь на праве собственности), не вступая в обязательства, русским правом за ними признавалась.

По мере формирования сословий возрастает роль «общественного состояния» в определении объема правоспособности физических лиц. Наиболее тяжелым было положение холопов. Надо отметить, что относительно правоспособности холопов, прав на них господина в русском праве существовала двойственность, которая, по-видимому, впоследствии породила двойственность взглядов относительно правового положения холопов. Так, в литературе существовало мнение о том, что холопам всегда принадлежали некоторые права, что они обладали пассивной правоспособностью (способностью нести обязанности), а, следовательно, признавались не объектами (вещью), а субъектами права.

Отметим, что в Древней Руси термин «крестьяне» не был известен. Тогда сельское население, занимающееся земледельческим трудом, называлось «смердами». За ними по Русской Правде признавались права на имущество и наследственные права. XVIII век отмечен объединением сословий холопов и крепостных крестьян, лишением их возможности иметь имущественные права.

Наибольшим объемом гражданской правоспособности обладало российское дворянство. Как правящее сословие в развивающейся империи оно окончательно сформировалось к середине XVIII столетия. К этому времени дворяне получают монопольное право на владение населенными землями и крепостными крестьянами. Законодательство о дворянстве, зафиксировавшее статус сословия, собранное по преимуществу в XI томе Свода законов Российской империи (1899г.), даровало дворянам права гражданские и служило руководством к действию правящей элиты государства.

Таким образом, в период с IX по XVIII века в русском праве, как и в юридических словарях того времени, отсутствовало само понятие «лица», «правоспособности» лиц физических. Однако на объем возможных прав, которыми мог обладать человек, уже со времен Русской Правды оказывали влияние такие обстоятельства как пол, физическое и умственное состояние здоровья, а особенно сословная принадлежность лица.

Анализ исторического становления и законодательного закрепления категории правоспособности позволяет сделать вывод о том, что проблема гражданской правоспособности впервые ставится в цивилистической науке в трудах Д. И. Мейера в середине XIX века, а легальное определение появилось лишь в связи с проведением первой кодификации советского гражданского законодательства. Сам же термин «правоспособность» был заимствован из Германского гражданского уложения, где он звучит как «Rechtfahigkeit».

Действовавшие до революции гражданские законы были помещены, главным образом, в I части X тома Свода законов Российской империи. Свод законов Российской империи не содержал конкретной нормы о гражданской правоспособности, а лишь упоминал о ее наличии и существовании. Российский закон употреблял термин «правоспособность» в смысле способности к совершению юридических действий, то есть не разграничивал понятия «правоспособность» и «дееспособность». Между тем, как и в русской цивилистике, так в практике Правительствующего Сената (судебной практике) эти понятия различали. В российской цивилистической литературе не объяснялась причина того, что в российском гражданском законодательстве не проводилось различие между правоспособностью и дееспособностью. На наш взгляд, это объяснялось тем, что в России вплоть до второй половины XIX века слабо был развит институт индивидуальной собственности. Только с развитием буржуазной частной собственности различие между этими понятиями стало очевидным.

Под влиянием норм Гражданского уложения Германии, сначала Манифест об усовершенствовании государственного порядка 17 октября 1905 г., Основные законы 23 апреля 1906 г. и русский Проект Гражданского уложения 1905 г. закрепили такое важное положение, как равенство пользования всеми гражданскими правами русскими подданными «.без различия пола, вероисповедания, происхождения и состояния.». Проект Гражданского уложения, который должен был стать первым русским гражданским кодексом, так и не получил силу закона, а вышеуказанное положение было воспринято только первым советским Гражданским кодексом 1922 г. Надо отметить, что в сравнении со Сводом законов гражданских (X том) Проект Гражданского уложения представлял собой обширную кодификацию, выработанную с заимствованиями из гражданских законов Европы, особенно норм Германского гражданского уложения 1896 г. Причем правоспособность понималась как естественная принадлежность лица, как возможность участия его в благах жизни, она должна принадлежать каждому человеку в течение всей его жизни.

Таким образом, российское гражданское право конца XIX — начала XX века развивалось под мощным влиянием германского права, что подтверждается законодательным закреплением норм о правоспособности сначала в Проекте Гражданского уложения 1905 г., а затем в первом советском гражданском кодексе. Кроме того, вслед за Германским гражданским кодексом, российское законодательство разделило понятия «правоспособность» и «дееспособность».

Возникновение правоспособности дореволюционная цивилистическая мысль связывала с рождением человека, но ни с его зачатием. А вот оснований прекращения правоспособности насчитывалось три: смерть лица, лишение всех прав состояния и пострижение в монашество.

С приходом советской власти считалось, что фактически правоспособность советских граждан возникла вместе с советским государством 7 ноября 1917 г. Провозглашение общей законодательной формулы о гражданской правоспособности физического лица нашло свое отражение в Законе «Об основах частных имущественных правах, признаваемых РСФСР и охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР», а затем в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. Вместе с тем, в статье 4 названного кодекса отмечалось, что граждане наделяются правоспособностью «в целях развития производительных сил страны». Принятые в 60-е годы Гражданский кодекс РСФСР и кодексы союзных республик существенно изменили регулирование правоспособности граждан. Теперь в ее содержание были включены личные неимущественные права, авторские и изобретательские. Кроме того, в отличие от ГК РСФСР 1922 г., перечислившего права граждан, которыми они наделялись государством, ГК РСФСР 1964 г., как впрочем, и ГК РФ 1994 г., закрепил содержание правоспособности граждан в несколько иной формулировке: «граждане могут в соответствии с законом иметь права и нести обязанности».

Таким образом, в дореволюционной российской цивилистике для признания за человеком правоспособности был достаточным юридический факт самого рождения. Правоспособность понималась как «естественная принадлежность» лица. И лишь как исключение из правил некоторыми цивилистами XIX столетия правоспособность определялась не как прирожденное, а как социальное (юридическое) свойство личности. В советской России, СССР и современной России самого факта рождения стало недостаточно, требовалась санкция государства на признание за рожденным правоспособности с момента рождения. Так, после революции было заявлено о даровании советским государством своим гражданам правоспособности. На наш взгляд, правоспособность не естественное, биологическое свойство лица, а его неотъемлемое право, признаваемое государством путем закрепления в нормах закона.

Гражданское законодательство для обозначения людей как субъектов права употребляет термины «гражданин», «физическое лицо» или просто «лицо». Поскольку понятие «гражданин» — государственно-правовое и указывает на правовую связь человека с государством, выражающуюся во взаимных правах и обязанностях, а участниками гражданских правоотношений являются не только граждане России, но и иностранные граждане и лица без гражданства, на наш взгляд, в нормах закона, посвященных правоспособности, целесообразнее употреблять понятие «физическое лицо» или «лицо».

Легальное определение правоспособности через понятие «способность» в статье 17 Гражданского кодекса РФ (ГК), а также определение ее содержания в статье 18 ГК через понятие «возможность» дали основание для различных интерпретаций, в том числе относительно понимания правовой природы правоспособности граждан. Нельзя не согласиться с проводимым в юридической литературе различием понятий «способность» и «возможность». Однако считаем, что нет оснований отказываться от данного в статье 17 ГК юридического понятия правоспособности. Говоря о правоспособности, необходимо иметь в виду не только возможность (содержащую в себе «субъективный и разрешительный элементы, вытекающие из существующего порядка в обществе»), но и способность (предполагающую «личные качества гражданина») иметь права и нести обязанности.

Еще в дореволюционном российском гражданском праве ученые, говоря о возникновении правоспособности, делали акцент на рождение человека живым. На наш взгляд, необходимо устранить противоречия в действующем законодательстве (ст.ст. 17 и 1116 ГК РФ), касающиеся условий возникновения правоспособности физических лиц и изложить п. 2 ст. 17 ГК в следующей редакции: «правоспособность физического лица возникает в момент его рождения живым и прекращается смертью».

На протяжении становления и развития категории правоспособности в советской цивилистической науке всегда существовали споры о соотношении понятий «правосубъектность» и «правоспособность». В советской юридической литературе общепринятым считалось мнение об абсолютной идентичности указанных понятий. Позднее преобладала концепция, в соответствии с которой составными элементами правосубъектности являются правоспособность и дееспособность в своем единстве. На наш взгляд, «правосубъектность» — самостоятельная категория гражданского права, а правои дееспособность являются необходимыми предпосылками возникновения правосубъектности.

В науке гражданского права общепринятым считалось понимание правоспособности как общей абстрактной способности (возможности) иметь любые признанные законом права и принимать на себя обязанности, то есть принадлежащее каждому и вместе с тем суммарное выражение всех прав и обязанностей, которыми может обладать лицо. Тем не менее, неоднократно советскими цивилистами предпринимались попытки обратить внимание на конкретность правоспособности. Конкретность правоспособности заключается в том, что, будучи общей предпосылкой правообладания, она в то же время является юридической возможностью иметь определенные субъективные права и нести определенные обязанности.

Современное законодательство связывает возникновение правоспособности с моментом рождения, а прекращение — только со смертью лица, несмотря на утверждение некоторых ученых о наличии еще одного основания прекращения правоспособности — объявление гражданина умершим.

Гражданский кодекс допускает возможность ограничения правоспособности в порядке и случаях, предусмотренных законом. Однако само понятие «ограничение правоспособности» в законе отсутствует, как, впрочем, нет и единого перечня случаев ограничения гражданской правоспособности, каждый из которых можно вывести из анализа ряда законов.

На наш взгляд, под ограничением правоспособности понимается лишение возможности иметь какое-либо право или нести какую-либо обязанность на определенный срок, в случаях и порядке, предусмотренных законом. Это понятие должно найти свое законодательное закрепление в п. 1 ст.22 ГК РФ.

Проблема соотношения понятий «правоспособность» и «субъективное право» до сих пор сохраняет научную значимость. Понимание правоспособности как субъективного права получило убедительное обоснование в отечественной юридической литературе. Однако не стоит упускать из вида существование других взглядов на природу правоспособности граждан, таких как: правоспособность — не субъективное, а общее, абстрактное право, имеющее особые правомочия, представленные в виде примерного перечня в статье 18 ГКили правоспособность — не право, а общественно-юридическое свойство или качество гражданинаобщая предпосылка правообладания. На наш взгляд, правоспособность физических лиц представляет собой субъективное неотъемлемое право лица, содержанием которого является возможность иметь права и нести обязанности, неисчерпывающий перечень которых предусмотрен в ст. 18 ГК РФ и в то же время — это необходимая предпосылка конкретного субъективного права. Субъективным правом правоспособность является потому, что законом она признается за всеми гражданами, а, следовательно, принадлежит каждому лицу (физическому) от рождения (за исключением возможности иметь отдельные права и нести обязанности).

Открытые русской дореволюционной цивилистикой обстоятельства, влияющие на объем правоспособности лица в современном российском гражданском праве, сохраняют свое значение и сегодня. Среди них отметим гражданство лица. Понятие иностранного гражданина, данное в современном законодательстве РФ, как физического лица, не являющегося гражданином Российской Федерации, и имеющего доказательства гражданства (подданства) иностранного государства, противоречит предоставленной российским гражданам возможности иметь гражданство иностранного государства, то есть двойное гражданство. Тем не менее, современное законодательство сохраняет официальное значение гражданства иностранного государства при наличии с ним соответствующего международного договора либо прямого указания на то в федеральном законе. Думается вернее было бы изложить понятие иностранного гражданина следующим образом: «иностранный гражданин — физическое лицо, имеющие доказательства своей принадлежности к гражданству (подданству) иностранного государства».

В российском государстве содержание правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства характеризуется распространением на них принципа предоставления национального режима, в соответствии с которым указанные лица могут иметь те же права и нести те же обязанности, что и российские граждане, за определенными изъятиями, установленными законодательством. В советской литературе 50−60-х годов прошлого столетия правоведы, рассматривая вопрос об условиях возникновения и прекращения правоспособности физических лиц, определяли в качестве важнейшей политической предпосылки признания лица правоспособным в полном объеме принадлежность к советскому гражданству, то есть, по их мнению, существовало два основания приобретения гражданской правоспособности: в силу рождения и в силу принятия советского гражданства. Несомненно, гражданство лица самым непосредственным образом влияет на объем правоспособности, тем не менее, современный закон не ставит в зависимость ни возникновение, ни прекращение гражданской правоспособности от гражданства лица.

Принято считать, что такие обстоятельства, как состояние здоровья и возраст влияют на правовое положение лица, но в основном на его дееспособность, однако от них зависит и содержание правоспособности. Уже в 50-е годы XX века в науке гражданского права отмечалось, что правоспособность, как правило, не зависит от возраста, хотя в некоторых случаях способность иметь определенные права и обязанности в силу самой их природы возникает не с момента рождения, а по достижении определенного возраста. Так, в юридической литературе ведутся споры относительно возраста, с которого гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью. На практике имеют место случаи осуществления предпринимательской деятельности лицами, не достигшими даже 16-летнего возраста, тем более, что на законодательном уровне субъектов Российской Федерации закреплена такая возможность. Принятый 23 июня 2003 г. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» ввел норму, позволяющую несовершеннолетним, не зависимо от приобретения им дееспособности в полном объеме, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о возможности заниматься предпринимательской деятельностью с достижения несовершеннолетним 14 лет. Нельзя не согласиться с утверждением о том, что правоспособность индивидуальных предпринимателей отличается от правоспособности граждан, не зарегистрированных в качестве таковых. Представляется, правоспособность граждан-предпринимателей несколько шире в связи с включением в нее возможностей иметь дополнительные права и обязанности, повышенной ответственности.

На наш взгляд, завещательная способность как элемент правоспособности возникает одновременно с возникновением гражданской дееспособности в полном объеме, но не с момента рождения.

Анализ российского законодательства дает основание утверждать о возникновении отдельных элементов гражданской правоспособности не с момента рождения, а по достижении определенного возраста. Правоспособность недееспособных граждан не является одинаковой по объему с правоспособностью дееспособных и более ограничена по сравнению с правоспособностью граждан, признанных в установленном законом порядке ограниченно дееспособными. На этот факт неоднократно обращали внимание цивилисты. Таким образом, содержание правоспособности физических лиц зависит от возрастного и волевого критериев. Возрастной — это зависимость содержания гражданской правоспособности от достижения лицом определенного возраста. Волевой критерий — зависимость содержания правоспособности от психофизического состояния здоровья лица. В связи с вышеизложенным, представляется целесообразным дополнить статью 17 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом третьим следующего содержания: «3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, возникновение отдельных элементов содержания гражданской правоспособности зависит от достижения лицом установленного законом возраста и наличия соответствующего объема гражданской дееспособности».

Таким образом, с учетом всех предлагаемых изменений и дополнений в нормы закона, регулирующие правоспособность физических лиц, статья 17 ГК будет выглядеть следующим образом:

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми физическими лицами, кроме случаев, установленных законом.

2. Правоспособность физического лица возникает в момент его рождения живым и прекращается смертью.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, возникновение отдельных элементов содержания гражданской правоспособности зависит от достижения лицом установленного законом возраста и наличия соответствующего объема гражданской дееспособности".

Кроме того, п. 1 ст.22 ГК считаем целесообразным дополнить абзацем следующего содержания: «под ограничением гражданской правоспособности понимается лишение возможности иметь какое-либо право или нести какую-либо обязанность на определенный срок, в случаях и порядке, предусмотренных законом».

Показать весь текст

Список литературы

  1. Свод законов Российской империи. Т.Х. Ч.1.: Законы гражданские. — СПб., 1857.-491 е.- 1900−497 е.- 1914−498 с.
  2. Конституция СССР. М., 1936.
  3. Конституция РСФСР//СУ РСФСР.-1925.-№ 30.-Ст. 218.
  4. Конституция РСФСР//СУ РСФСР.- 1918.-№ 51-Ст. 582.
  5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. — № 16. — Ст. 733.
  6. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1969. — № 32. — Ст. 1086.
  7. Гражданский кодекс РСФСР. М., 1964.
  8. Кодекс законов о браке, семье и опеке от 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. -1926.-№ 82.-Ст. 612.
  9. Гражданский кодекс РСФСР. М., 1924.
  10. Декларация прав народов России от 2 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. — 1917.-№ 2.-Ст. 18.
  11. Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. — № 34. — Ст. 456.
  12. Декрет ВЦИК «О социализации земли» от 19 февраля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. — № 25. — Ст. 346.
  13. Постановление ЦИК СССР «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с кулачеством» от 1 февраля 1930 г. // СЗ СССР. 1930. — № 9. — Ст. 105.
  14. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения ходатайств о перемене гражданами СССР фамилий, имен и отчеств» от 20 августа 1971 г. № 587 //СП СССР. — 1971. — № 15. -Ст. 111.
  15. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении положения о порядке перемены гражданами СССР фамилий, имен и отчеств» от 26 марта 1971 г. // Ведомости ВС СССР. 1971. — № 13. — Ст. 146.
  16. Декрет СНК «Об уничтожении национальных и вероисповедных ограничений» // СУ. 1918. — № 2. — Ст. 18.
  17. Декрет СНК «Об уравнении в правах всех военнослужащих» от 16 декабря 1917 г. // СУ. 1917. — № 9. — Ст. 139.
  18. Декрет Народного комиссариата по морским делам «О демократизации флота» // СУ. 1917. — № 15. — Ст. 217.
  19. Конвенция ООН о правах ребенка от 20.11.1989 г. Вступила в силу для СССР 2 сентября 1990 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. -№ 45.-Ст. 995.
  20. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. — № 17. — Ст. 291.
  21. Всемирная конвенция об авторском праве 1952 г. (в ред. 1971 г.). Вступила в силу для России 27 мая 1973 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. Отдел второй. 1973. — № 24. — Ст. 139.
  22. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. — 5 апреля.
  23. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Российская газета. 1994. — 8 декабря.
  25. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Российская газета. -1996.-6−10 февраля.
  26. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 // Российская газета. -2001.-28 ноября.35.3емельный кодекс Российской Федерации // Российская газета. — 2001. — 30 октября- 2003. — 1 июля.
  27. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. — 2001. — 31 декабря- 2003. — 9 июля.
  28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. — 2001. 22 декабря- 2003. — 9 июля.
  29. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: ФЗ от 31 марта 1999 г. № 81-ФЗ // Российская газета. 1999. — 1−5 мая- 2001. — 29 мая.
  30. Воздушный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (в ред. ФЗ от 8 июля 1999 г. № 150-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.-1997.-№ 12.-Ст. 1382- 1999.-№ 28.-Ст. 3484.
  31. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 25. — Ст. 2954.
  32. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Российская газета. — 1997. 16 января- 2003. — 17 июня.
  33. Семейный кодекс Российской Федерации // Российская газета. — 1996. — 27 января.
  34. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Российская газета. — 1997. — 23 декабря- 1998. — 4 января.
  35. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ // Российская газета. 2003. — 25 июля.
  36. Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11 июня от 2003 г. № 74-ФЗ // Российская газета. — 2003. 17 июля.
  37. Федеральный закон РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 21 июня 2002 г. № 115-ФЗ // Российская газета. — 2002. 31 июля- 2003. — 1 июля.
  38. Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ // Российская газета. 2002. — 5 июня.
  39. Федеральный закон РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 ноября 2001 г. № 147-ФЗ // Российская газета. 2001. — 28 ноября.
  40. Федеральный закон РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 // Российская газета. 2001. — 30 октября- 2003. — 10 июля- 2003. — 10 июля.
  41. Федеральный закон РФ «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // Российская газета. -2001.-9 августа- 2001. 20, 31 декабря.
  42. Федеральный закон РФ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ // Российская газета. 1999. — 1 июня- 2002. — 5 июня.
  43. Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ // Российская газета. 1998. — 5 августа- 2000. — 25 июля.
  44. Федеральный закон РФ «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 47. -Ст. 5340- 2001.-№ 44. — Ст.4149- 2002.-№ 48.-Ст. 1724.
  45. Федеральный закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ // Российская газета. — 1997. 1 октября- 2000. — 30 марта- 2002. — 26 марта- 2002. — 30 июля.
  46. Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 17 июня 1997 г. // Российская газета. 1997. — 30 июля- 2001. — 17 апреля- 2003. — 17 июня.
  47. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ // Российская газета. — 1996. — 18 декабря- 2001. — 11 августа- 2001. — 29 ноября- 2002. 30 июля- 2003. — 15 января- 2003. — 1 июля.
  48. Федеральный закон РФ «О производственных кооперативах» от 10 апреля 1996 г. № 41-ФЗ // Российская газета. 1996. — 16 мая- 2001. -17 мая- 2002. — 26 марта.
  49. Федеральный закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 г. // Российская газета. 1996. — 20 января- 2002. — 30 июля- 2003. — 1 июля.
  50. Федеральный закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 1995 г. // Российская газета. 1996. — 6 февраля- 2001. — 28 ноября.
  51. Федеральный закон РФ «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ // Российская газета. — 1995. —7 декабря- 2001. 10 августа- 2003. — 26 апреля- 2003. — 1 июля.
  52. Федеральный закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 // Российская газета. 1995. — 16 декабря- 1999. — 23 февраля- 2002. — 26 марта- 2003. — 17 июня.
  53. Федеральный закон РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 18 октября 1995 г. № 169-ФЗ // Российская газета. 1995. — 29 ноября- 2001. —31 декабря- 2003.— 15 января.
  54. Федеральный закон РФ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ // Российская газета. 1995. — 24 октября- 1999. — 17 февраля.
  55. Федеральный закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 7 июля 1995 г. № 135-Ф3 // Российская газета. — 1995. — 17 августа- 2002. — 30 июля- 2003. — 8 июля.
  56. Федеральный закон РФ «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г. № 82-ФЗ // Российская газета. 1995. — 25 мая- 2002. — 26 марта.
  57. Федеральный закон РФ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ — инфекции)» от 30 марта 1995 г. № 38-ФЗ // Российская газета. — 1995. — 12 апреля- 2000. — 11 августа.
  58. Федеральный закон РФ «О связи» от 20 января 1995 г. № 15-ФЗ // Российская газета. — 1995. — 22 августа- 1999. — 22 июля.
  59. Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395−1 // Российская газета. 1996. — 10 февраля- 1999. — 3 марта- 2001. — 9 августа- 2002. — 26 марта- 2003. — 1 июля.
  60. Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 6 июля 1998 г. № 709 // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 23. — Ст. 3359- 1998. — № 45. — Ст. 5522.
  61. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении правил пребывания иностранных граждан в СССР» от 26 апреля 1991 г. № 212 // СП СССР.-1991.- № 12−13.-Ст. 55.
  62. Приказ МВД РФ «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814» от 12 апреля 1999 г. № 288 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1999. -№ 32- Российская газета. 2003. — 15 июля.
  63. Приказ Минздрава РФ «Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» от 4 марта 2003 № 73 // Российская газета. 2003. — 15 апреля.
  64. Закон СССР «О порядке перемены гражданами СССР фамилий, имен и отчеств» от 3 июля 1991 г. // Ведомости ВС СССР. 1991. — № 29. -Ст. 839. (утратил силу)
  65. Законодательство зарубежных стран
  66. Burgerliches Gesetzbuch. Internet: http: //dejure.org/gesetze/BGB/1024.html.
  67. Code Civile du Quebec (1992). Livre premier. Des perssones. Internet: http: // www.canlii.org/qc/boi/ccq/tout.htme.
  68. Codigo civile da Republica dos Estados Unidos do Brasil (2003). Livro I das perssoas. Internet: http: // www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/1.10 406 htm.
  69. Codiqo civile de Republica Argentina (2000). Internet: http: // www.alterini.org./lib.413.htm.
  70. Codiqo civile (espanol) (1889). Ed. Aranzadi, 1998.
  71. Civil code of the Philippines. Published by Nacional BookStore. — 1950.
  72. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994.-№ 7.
  73. Э. Право- и дееспособность. Юридическое эссе. — М., 1998. — 48 с.
  74. В. Правовое положение женщин в России // Русь. — 1904. — № 227.-С. 2.
  75. М.М. Право на имя // Сб. ст. по гражданскому и торговому праву. Памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. — С. 71−92.
  76. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940.
  77. М. М. Гражданское право. — М., 1944.
  78. Д.И. Физические лица как правовые субъекты. Одесса, 1883. — 116 с.
  79. Л.А. Правоспособность иностранного гражданина в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. — 2001. — № 2. — С. 31−36.
  80. Л.А. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности // Законодательство. — 2000 г. — № 12.
  81. Н.Г. Законность и правопорядок в советском обществе. — М.: Госюриздат, 1955.- 176 с.
  82. С.В. Очерки по гражданскому праву РСФСР. — М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1924. 124 с.
  83. С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. — 359 с.
  84. В.В. Иностранные граждане: проблемы интернирования // Юрист. — 2000.-№ 2.-С. 2−5.
  85. .Н., Решетникова И. В., Звягинцева Л. М., Иванова Л. Я. Психически больной и гражданский закон. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ин-та, 1992.-96 с.
  86. Алфавитный указатель к Своду Законов Российской империи / Сост. под ред. A.M. Нюренберг. М., 1911. — 573 с.
  87. В.П. Проблема правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995. — 87 с.
  88. Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1971. —337 с.
  89. А. Алфавитный указатель совершеннолетних лиц, ограниченных в правоспособности со включением сведений о прекращении неправоспособности. СПб., 1901.
  90. К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1894. — 590 с.
  91. Д.Н. Восстановление истории семей: метод, источники, анализ. Дис.. канд. ист. наук. М., РГГУ. 2000.
  92. Л., Скачков Н. Иностранные физические лица: правовое положение в России // Российская юстиция. 1997. — № 6. — С. 45−47.
  93. Г. Н. Институт безвестного отсутствия в нашем праве // Социалистическая законность. 1946. — № 7−8.
  94. Е.И. Некоторые аспекты категории юридического факта // Правоведение. 1985. — № 4. — С. 67−71.
  95. Н.А. Самоидентификация дворянства Российской империи. XVIII-первая половина XIX в. // Сборник научных статей. Из истории народов Северного Кавказа. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. Вып. 3. — 164 с.
  96. В. В. Субъекты в предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М.: Изд-во нац. ин-та бизнеса, 2000. — 70 с.
  97. М.Ю. Наследственное право. М.: Белые альвы, 1996. — 192 с.
  98. Е.Г. Содержание и пределы гражданской правоспособности в современных условиях // Межвузовский сборник научных статей. -Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. Серия юриспруденция. 1998. — № 2. — С. 14−16.
  99. Е.П. О соотношении гражданской правоспособности и иных субъективных прав граждан // Вестник Иркутской экономической академии. — 1999.— № З.-С. 23−27.
  100. Е.П. Правосубъектность гражданина — предпринимателя. Дис.. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1994. — 211 с.
  101. A.M. Субъекты ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами // Советская юстиция. — 1975.-№ 21. —С. 19−21.
  102. С.А. Частное право в основных принципах (курс гражданского права). — Каунас, 1928.
  103. Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. — 1997. -№ 1.-С. 32−35.
  104. Ю. Причинитель вреда — несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996.-№ 10.-С. 19−21.
  105. Т.В. Правовое положение недееспособных вследствие психического расстройства по советскому гражданскому и семейному законодательству. Дис. .канд. юрид. наук. — Томск, 1987. — 279 с.
  106. М.М., Рубанов А. А. Правовое положение иностранцев в СССР. — М.: Изд-во Института международных отношений, 1962. — 142 с.
  107. Большая энциклопедия / Под ред. С. Н. Южакова. T.V. Возраст в праве. — С. 355.
  108. М.И. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ // Хозяйство и право. 1998. — № 1. — С. 8−11.
  109. С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав//Советское государство и право.- 1949.-№ 8. С. 30−38.
  110. С.Н. О правоспособности, субъективном праве и о гражданском состоянии (изложение доклада) // Советское государство и право. — 1949. — № 11.-С. 7−8.
  111. С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. — 366 с.
  112. Ф.Л., Ефрон И. А. Новый энциклопедический словарь. Т. 24. Кн. 48. СПб., 1898. — С. 928−928.
  113. С. Эмансипация: проблемы и перспективы // Хозяйство и право. — 1999.-№ 8.-С.27−30.
  114. .А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству. Дис.канд. юрид. наук. -М., 1997. 177 с.
  115. А.Н. Порядок удостоверения правоспособности участвующих в акте лиц // Журнал министерства юстиции. 1904. — № 10. — С. 108−111.
  116. В.В. О характере правоспособности предпринимателей // СевероКавказский юридический вестник. — Ростов-на-Дону, 1997. — № 2. — С. 143 148.
  117. С. Семейный ликбез // Домашний адвокат. — 2000. № 2. — С. 3−5.
  118. В.В., Харитонов Е. О. Дифференциация гражданской правосубъектности // Правовое положение несовершеннолетних. — Краснодар, 1985.-С. 12−15.
  119. Е.В. Учебник гражданского права. Введение и общая часть. Вып. 1.-СПб., 1894.-190 с.
  120. Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1974. — 379 с.
  121. Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: Зинатне, 1976. — 232 с.
  122. А.В. Государственная социалистическая собственность. — M.-JL, 1948.
  123. А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. — 1955. № 6. — С. 17−28.
  124. А.В. О субъективных социалистических правоотношениях. Доклад // Вестник Ленинградского Университета. — 1956. — Вып.1. — № 5. — С. 142−146.
  125. С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. 4.1. — Харьков, 1958.
  126. М.М. К вопросу об истории X тома Свода Законов (Записки Сперанского). СПб., 1895. — 68 с.
  127. М. М. Из области цивилистики. СПб., 1908.
  128. П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. — Вильнюс. 1978.-208 с.
  129. Н.В. К теории правосубъектности (правоспособности) как правоотношения // Вопросы государства и права. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1968.-С. 3−8.
  130. Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Советское государство и право. — 1974. — № 12.-С. 11−19.
  131. Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Изд-во «Наука», 1979. — 229 с.
  132. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 6. — СПб. -Киев, 1907.-699 с.
  133. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1995. — 640 с.
  134. JT.Д. Теоретические вопросы правового положения личности в советском государстве // Советское государство и право. — 1963. № 2. — С. 12−23.
  135. Л.Д. Свобода личности и правовое положение граждан в советском общенародном государстве. М.: Госюриздат, 1963. —48с.
  136. Л.Д. Содержание правового положения личности в науке государственного права // Советское государство и право. — 1965. — № 2. — С. 42−50.
  137. Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. — М.: Изд-во МГУ, 1972. 300 с.
  138. Л.Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. — М.: Изд-во МГУ, Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1997. 304 с.
  139. В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Уч. зап. ин-та / Свердлов, юрид. ин-т. — 1955.-Т.З.-С. 186−201.
  140. Ф.И. Гражданское право. М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1929.-120 с.
  141. Л.Н. Правовое положение иностранцев в СССР. — М.: Международные отношения, 1982. 159 с.
  142. Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. — СПб., 1911. — 780 с.
  143. А.Г. Основы частного имущественного права (очерки). — М.: Изд-во Красная новь, 1924. — 136 с.
  144. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. ученых трудов/ Отв. ред. С. А. Верб. Свердловск, 1975. — Вып 39. — 149 с.
  145. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Медведева, С. О. Звонока. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.-412с.
  146. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. А. Г. Гойхбарга и И. Г. Кобленца. M.-JL, 1925. — 559 с.
  147. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий / Под ред. А. Г. Гойхбарга и И. Г. Кобленца. M.-JI., 1925. — 559 с.
  148. Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. П. Малицкого. Изд. 3. Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927.-385 с.
  149. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. 420 с.
  150. Гражданское право. Лекции, читанные профессором В. Н. Никольским в 1868/9 академическом году.
  151. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И. М. Тютрюмова. Т.1. Гражданское уложение. Кн.1. Положения общие. Раздел 1. Лица. Глава 1. Лица физические. СПб., 1910.- 1215 с.
  152. Гражданское уложение. Кн. 1 Проект. С объяснительною запиской. — СПб., 1898.-708 с.
  153. Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н. С. Малеин. -М.: Наука, 1975.-339 с.
  154. В.А. О порядке присвоения имени, отчества и фамилии. — М.: Знание, 1985.-64 с.
  155. В.П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав по советскому гражданскому праву: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -Л., 1972.
  156. В.П. Пределы осуществления и защита гражданских прав. — М., 1972.-207 с.
  157. В.П., Ем B.C. Гражданско-правовые обязанности // Вестник МГУ. -Сер. 11. Право.- 1984.-№ 6.-С. 3−10.
  158. С.М. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. — № 5. — С. 18−20- № 6.-С. 19−26.
  159. С.М. Специфика гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Юридический вестник РГЭУ. — Ростов-на-Дону, 2001. № 1. — С. 33−39.
  160. Д.Д. Юридическое отношение и субъективное право. — СПб., 1897. -37 с.
  161. Д.Д. К учению о субъектах прав // Вестник права. — 1904. № 9. -С. 163−169.
  162. А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую ГК РФ. М.: ИНФРА. 2000.
  163. A.M. Русское гражданское право. Изд. 4. — СПб., 1913.
  164. A.M. Основные положения общей части Гражданского кодекса и субъекты прав//Техника, экономика и право. 1924. — № 2. — С. 129−141.
  165. В.Г. Гражданская процессуальная правоспособность. Дис.. канд. юрид. наук. — Саратов, 1996. 161 с.
  166. Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир—2000. — № 9. — С. 28−32.
  167. В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). СПб., 1909. — 644 с.
  168. Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. — 440 с.
  169. Диссонанс в гражданской правоспособности // Судебная газета. — 1884. -№ 34.-С. 9−12.
  170. А. Читайте, завидуйте, я — гражданин // 26 интернациональный регион. 2002. — 12 сентября.
  171. Е. Правоспособность // Социалистическая законность. -1938.-№ 2. С. 60−68.
  172. Н.Д. О понятии субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Сб. ст. / Отв. ред. К. Ф. Егоров. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 3−11.
  173. Елена Богатых. Гражданское и торговое право М.: ИНФРА, 1996.-192 с.
  174. А. Охрана правоспособности граждан // Советская юстиция. -1974.-№ 14.-С. 5−7.
  175. Н.П. О соотношении гражданской правоспособности, дееспособности и субъективного права. М.: ВЮЗИ, 1988. — 30 с.
  176. Е.А. Индивидуальный предприниматель. Индивидуальный статус предпринимателя-гражданина // Право и экономика. — 1998. — № 6.
  177. С.А., Галов В. В. О природе правосубъектности в гражданском и предпринимательском праве // Северо-Кавказский юридический вестник. — Ростов-на-Дону, 2000. №. 1. — С. 47−63.
  178. С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. —1995.-№ 10.-С. 90.
  179. С.А., Шапсугов Д. Ю., Корх С. Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. — Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999.-С. 98−99.
  180. И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001. 368 с.
  181. В. Гражданско-правовой статус личности // Право и жизнь. — М., 1996.-№ 8.-С. 125−135.
  182. Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами. Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993.-229 с.
  183. Т.М. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации. Лекция. Домодедово: РИПК работников МВД России, 1997. -38 с.
  184. Т.И. Структура гражданской правосубъектности. Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск, 1978. — Вып. 62. — С. 54−64.
  185. О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. — 144 с.
  186. О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1957. — 381 с.
  187. О.С. О развитии цивилистической мысли в СССР. Гл. III. Учение о гражданской правосубъектности. JL: Изд-во ЛГУ, 1975. — С. 1−160.
  188. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. — 777 с.
  189. О.С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-447 с.
  190. О.С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — Л.: Госюриздат, 1961. — 3 81 с.
  191. В.Л. Вопросы права и процесса. Сборник цивилистических статей. Т. 1. Материальное право. — Петроград, 1917.
  192. Кавелин. Об ограничениях гражданской правоспособности в России по состояниям и званиям // Журнал министерства юстиции. 1862. — № 3.
  193. И. Из лекций по этике. — М.: Этическая мысль, 1988.
  194. Е. Об умственных способностях завещателя по русским законам. — 1868. № 6. — Т.35.
  195. М.П. Социалистическое трудовое правоотношение. — М.: Госюриздат, 1958.- 173 с.
  196. В.Н., Пьянков А. Н. Государство, право и личность в развитом социалистическом обществе. Ярославль: Яр. гос. ун-т, 1984. — 180 с.
  197. С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. — 187 с.
  198. Кистяковский. Понятие о субъективных правах // Журнал министерства юстиции.- 1903.-№ 8.-С. 115−127.
  199. Н.Л. Содержание субъективного права // Правосубъектность по гражданскому праву. — Л., 1983. — С. 12−19.
  200. JI. Правоспособность лица. Обсуждение вопроса на съезде юристов в Лиссабоне в 1889 г. // Русская мысль. 1890. — Кн. 3. — С. 38−61.
  201. В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: Ирфон, 1967. — 128 с.
  202. Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. — 354 с.
  203. С.М. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т.1. М.: Изд-во БЕК, 2000. — 785 с.
  204. К.А. Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации. М.: ОКТБ, 1998. — 158 с.
  205. О.А. Социальное содержание правоспособности советских граждан // Правоведение. 1960. — № 1. — С. 12−25.
  206. О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма // Правовые проблемы гражданской правосубъектности / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: УрГУ, 1978. — С. 10−19.
  207. В.В. Отказ лица от деятельности, разрешенной лицензией // Государство и право. 1999. — № 11. — С. 22−24.
  208. В.В. Правомочия субъектов предпринимательской деятельности при совершении сделок // Журнал российского права. — 2000. — № 4.-С. 100−101.
  209. М.Н. Иностранные граждане и лица без гражданства на территории СССР. М., 1985.
  210. В.А. Правовой статус и субъективные права граждан // Правоведение. 1965. -№ 4. — С. 43−55.
  211. Л.В., Марышева Н. И., Пантелеева И. В. Иностранные граждане (правовое положение). — М.: Российское право, 1992. — 320 с.
  212. С.Н. Субъекты права (лица). — М.: Юридическое изд-во НКЮ РСФСР, 1928.-34 с.
  213. В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. — М: Юрист, 1997.-140 с.
  214. В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. — 1999. — № 11. — С. 13−21.
  215. В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX в.). СПб., 1899. — 532 с.
  216. К.К. Понятие и содержание хозяйственной правосубъектности // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. — Л., 1983. — С. 17−21.
  217. Л.М. К истории гражданского кодекса РСФСР. Дис.. канд. юрид. наук. -М.: МГУ, 1950. 228 с.
  218. В. О духовных завещаниях, подвергаемых сомнению по причине психического расстройства завещателя // Юридический вестник. — 1880. — № 11.-С. 359−376.
  219. Ф.И. Очерки из истории литовско-русского гражданского права // Журнал министерства юстиции. — 1903. Кн. 7. — С. 34−102.
  220. А.И. Правовое положение советских граждан. — М.: Мысль, 1966.-56 с.
  221. В.Н. Вопрос о субъектах и объектах права // Юридический вестник. 1873. — Кн. 2. — С. 62−72.
  222. С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2001. — 34 с.
  223. С.О. Правосубъектность в гражданском праве. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. — 220 с.
  224. Я.М. Советское хозяйственное право. — Л., 1928. — 489 с.
  225. Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава VIII. Правоспособность и дееспособность // Правоведение. 2000. — № 2. — С. 250−260.
  226. А.В. Суррогатное материнство и иные формы репродуктивной деятельности в новом Семейном кодексе РФ // Юридический мир. 2000. № 2.-С. 19−33.
  227. Г. П. Имущественные и трудовые права несовершеннолетних граждан // Гражданин и право. — 2000. — № 1. — С. 60−67.
  228. Н.С. О понятии, ограничении и защите правосубъектности граждан // Теоретические вопросы гражданского права. М., 1980. — С. 3−11.
  229. М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. — М., 1991.
  230. М.Н. Право на имя // Государство и право. — 1998. — № 5. — С. 99−103.
  231. И. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону: Единение, 1918.-485 с.
  232. К.Н. Курс общего гражданского права. Т. 1.- СПб., 1878 892 с.
  233. Г. В. Проблемы личности в советской юридической науке // Советское государство и право. — 1968. — № 4. — С. 31−39.
  234. В. Правовой режим гражданина предпринимателя // Хозяйство и право. -1994. -№ 12.-С. 124−128.
  235. Н.И. К вопросу о соотношении субъективных прав и правоспособности граждан // Уч. зап. Саратовский юрид. ин-т. Вопросы государства и права. 1965. — Вып. 12.
  236. Н.И. Субъективные права граждан СССР Саратов, 1966.-190 с.
  237. Н.И. Личность. Право. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. — 290 с.
  238. Н.И. Право и личность. Общая теория права. Курс лекций. — Н. Новгород, 1993.
  239. С.Н. Римское частное право: Учебное пособие. — Издательство Московского открытого социального университета, Северокавказский филиал. Москва-Ставрополь, 1994. — 128с.
  240. Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1997. — 290 с.
  241. .Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978. — С. 52−55.
  242. Н. Имущественные права ребенка // Закон. 1997. — № 11.— С. 91−92.
  243. Г. Ф. Известия о дворянах (российских) // Сочинения по истории России.-М., 1997.
  244. О.О. Особенности правоспособности в советском государственном праве // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968.-С. 152−155.
  245. А.В. Некоторые вопросы учения о субъективных правах // Правоведение. 1958. — № 1. — С. 28−36.
  246. М.М. История русского права. Лекции. СПб., 1871. — 2520 с.
  247. О. Часть Общая. Отделение первое. О субъектах прав // Юридический вестник. 1860/1861. — Вып. 16. — С. 8−30- Вып. 17. — С. 1−25.
  248. Мрочек-Дроздовский П. Н. История русского права. — М., 1892. — 322 с.
  249. В.А. К вопросу о соотношении гражданской правоспособности и субъективных прав // Вестник Ленинградского университета. 1964. — № 17. -С. 108−115.
  250. М. Новое направление русского законодательства об иностранцах // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1891. — № 6. — С. 1 -44.
  251. И. Правоспособность лиц физических по русскому праву // Юрист. 1903. — № 21. — С. 714−717.
  252. М. Очерки по истории русского гражданского и уголовного права.-СПб., 1909.
  253. Несовершеннолетние: права на имущество и на труд / Сост. Ю. Коршунов, Г. Макаров. М.: Соц. защита, 2000. — 217 с.
  254. A.M. Личные права ребенка в семье // Семья в России. — 1998. — №¾.-С. 90−97.
  255. A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право. 2001. — № 2. — С. 29−34.
  256. Е. Правовой статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица // Российская юстиция. — 1997. — № 12. — С. 13−15.
  257. С.Н. Гражданское право. Указатель литера^ры. — Харьков, 1904.-130 с.
  258. П.И. Введение в философию права: кризис в современном правосознании. СПб.: СПб УМВД РФ и др., 2000. — 347 с.
  259. Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. — М.: Зерцало, 2002.-218 с.
  260. Нотариальная практика // Советская юстиция. — 1964. — № 16.
  261. В.П. Правовое положение личности в СССР. М., 1958.
  262. П.Е. Признание безвестно отсутствующим и умершим в условиях войны// Социалистическая законность. 1942. — № 5.
  263. .С. Советские государственно-правовые отношения и правосубъектность граждан // Советское государство и право. 1963. — № 6. -С. 64−72.
  264. С. О значении личности в области гражданского права // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. — Кн. 1. — С. 1−32.
  265. А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. 1958. — Вып. 5. — С. 3−34.
  266. А.И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних // Ученые записки ВИЮН- М.: Госюриздат, 1965. — Вып. 3. С. 4−7.
  267. П.Н. Русская Правда. СПб.: Культура, 1906.
  268. С.А. История русского права: Лекции. — М., 1877. — 356 с.
  269. В.А. Правосубъектность в механизме гражданско-правового регулирования // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988. — С. 25−28.
  270. О. С серьезными намерениями // эж ЮРИСТ. — № 11. — 2003.-С.З.
  271. И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.-353 с.
  272. А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву. Дис. .канд. юрид. наук. Л., 1954. — 315 с.
  273. Правда Русская. Комментарии. Т. II. М.-Л., 1947.
  274. Правовое положение личности / Отв. ред. В. Е. Чиркин. — М.: Наука, 1987. -272 с.
  275. Правовое положение несовершеннолетних // Тр. ун-та / Кубанский гос. ун-т. Краснодар, 1985.
  276. Правовое положение иностранных граждан в России. Сборник нормативных актов. М.: Изд-во БЕК, 1996 — 265 с.
  277. Правовой статус иностранных граждан и юридических лиц в РФ. — М.: Изд-во МГУ, 1995. 266 с.
  278. Правовые проблемы гражданской правосубъектности / Отв. ред. О. А. Красавчиков. М., 1978. — 156 с.
  279. Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву / Отв. ред. К. Ф. Егоров. Л., 1983. — 197 с.
  280. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод по российскому гражданскому законодательству и международному праву // Государство и право. — 1998. № 8. — С. 39−70.
  281. Проблемы гражданского и административного права / Отв. ред. Б. Б. Черепахин. Л.: ЛГУ, 1962. — 342 с.
  282. Проблемы гражданского и семейного права в свете решений XXVI Съезда КПСС. // Сборник научных трудов ВЮЗИ / Отв. ред. В. А. Рясенцев. -М., 1983.-139 с.
  283. Проект Гражданского уложения Российской Империи. Ч. 1. О праве личном. СПб., 1810.
  284. Е. Безвестное отсутствие // Советская юстиция. — 1940. — № 16−18.
  285. .В. Соотношение правоспособности и основных прав советских граждан. Дис. канд. юрид. наук. — М., 1968. 249 с.
  286. .В. Юридические формы положения личности в советском обществе. — Тбилиси, 1969. 86 с.
  287. .В. Соотношение правоспособности и субъективного права // Ученые записки ВНИИСЗ / Отв. ред. И. С. Самощенко Вып. 14. — С. 61−75.
  288. Н.Л. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (Х- начало XX в.) М.: Ладомир, 1997. — 381 с.
  289. А.А. Субъекты гражданского права: Лекции. — Харьков, 1974. — 20 с.
  290. Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан // Российская юстиция. 2001. — № 8. — С. 51 — 52.
  291. А. Теория субъективных публичных прав. — М., 1913.
  292. Д.Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении гражданской правосубъектности: Лекция. М.: МВШМ МВД СССР, 1985. -32 с.
  293. Ю.Э. Правовой статус предпринимателя без образования юридического лица // Актуальные проблемы современной юридической науки (некоторые аспекты). Волгоград, 2000. — Вып. 2. — С. 83−89.
  294. Романович-Славотинский А. Дворянство в России от начала XVIII в. до отмены крепостного права. Киев, 1912.
  295. З.В. Спорные вопросы гражданской правоспособности // Вестник Львовского ун-та им. И. Франко. Сер. Юридическая. — Львов. Вып. 28.- 1990.-С. 24−30.
  296. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под общей ред. О. И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. / Отв. ред. Е. И. Индова. М., 1987. — 527 с.
  297. Россия. Редакционная комиссия для составления проекта гражданского уложения. Проект. Кн. 1 (положения общие). Законодательная комиссия с 5 октября 1901 по 22 марта 1902. СПб., 1904.-251 с.
  298. Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908. — 787 с.
  299. В. Лекции и исследования по древней истории русского права. -СПб., 1903.-664 с.
  300. В.И. Русское гражданское право. Общая часть и вещные права. Вып. 1.-Киев, 1914.
  301. ЕА. Развитие русского права. Пер. пол. 19 в. — М.: Наука, 1994.-314 с.
  302. Словарь юридический или Свод российских узаконений по азбучному порядку для практического употребления императорского Московского университета в юридическом факультете. Сочиненный Ф. Лангансом. — М., 1788.-210 с.
  303. С. Имущественные права ребенка в семье // Российская юстиция. 2000. — № 3. — С. 28−29.
  304. О.Э. Юридическое определение смерти // Юрист. — 1998. — № 6.-С. 25−26.
  305. П.И. Курс советского гражданского права. Т.1. Введение в теорию гражданского права. — М., 1931. — 260 с.
  306. Субъекты гражданского права. Институт государства и права РАН. Центральное цивилистическое исследование / Отв. ред. Т. Е. Абова. — М., 1998.-125 с.
  307. С.А. О частичной правоспособности несовершеннолетних граждан (физических лиц) // Вестник МГУ. Серия И. Право. — 1999. — № 6.-С. 72−80.
  308. С.А. Правоспособность граждан (физических лиц) по российскому гражданскому праву. Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2002. — 173 с.
  309. B.JI. Личные неимущественные права граждан в советском гражданском праве. — Свердловск, 1970.
  310. Н.Н. Субъекты предпринимательской деятельности. — Ярославль: ЯрГУ им. П. Г. Демидова, 1994. 77 с.
  311. В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.-232 с.
  312. В.А. Курс советского гражданского права. Понятие гражданского права. Саратов, 1987. — 159 с.
  313. В.А. Гражданское правоотношение. Уфа: Издательство УВШ МВД РФ, 1993.-121 с.
  314. И. Правоспособность граждан // Социалистическая законность. -1956.-№ 2.-С. 19−20.
  315. Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. — 86 с.
  316. В.А. Проблемы правоведения в творчестве М.М. Сперанского // Законодательство. 2000. — № 3. — С. 88−91.
  317. Е.Н. Энциклопедия права. — М., 1908. — 223 с.
  318. Е.Н. Энциклопедия права. — СПб, 1998.
  319. К.Д. Проблемы гражданского права в трудах В.И. Ленина. — Ташкент: Узбекистан, 1981.-214 с.
  320. Т.А. Право на имя // Правоведение. — 1989. — № 6. С. 39−45.
  321. И.А. Противоречие в правосубъектности индивидуального предпринимателя // Российский юридический журнал. 2000. — № 1. — С. 67−74.
  322. Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. — С. 255 283.
  323. P.O. Рецензия на книгу Братуся С.Н. «Субъекты гражданского права» // Советское государство и право. —1951. № 3. — С. 71−75.
  324. К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. 1998.-№ 11.-С. 13−14.
  325. Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. 1. 1917−1927 гг. — М., 1949. -516 с.
  326. Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе /Отв. ред. В. А. Тархов. — Саратов, 1982. — 159 с.
  327. Г. Г. О гражданской правоспособности иностранцев // Советское государство и право. — 1961. — № 1. С. 107−112.
  328. Г. Ш. Некоторые вопросы гражданско-правового положения несовершеннолетних по новому гражданскому законодательству. Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1997. — 193 с.
  329. Е.А. Правосубъектность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1978. — 205 с.
  330. Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. — 89 с.
  331. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 8-е изд. — СПб., 1910.
  332. Г. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1995. — 556 с.
  333. Г. Ф. Курс гражданского права. — Тула: Автограф, 2001. — 720 с.
  334. .В. Гражданин и социалистическое государство // Советское государство и право. 1975. — № 2. — С. 4−11.
  335. JI. Курс немецкого гражданского права. Т.1. Полутом 1. / Под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого. М., 1959. — 432 с.
  336. A.M. Право на имя и его защита // Законность. — 1999. — № 10.-С. 15−18.
  337. A.M. Право на имя // Патенты и лицензии. — 1999. — № 12. — С. 5−9.
  338. Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. Минск, 1955. — 243 с.
  339. Н.Г. О соотношении правоспособности и субъективного права // Итоги научно-исследовательской работы за 1955 год: Тез. докл. XXI научной сессии. Минск: Изд-во Белорусского ун-та им. Ленина, 1956. — С. 39−40.
  340. Н.Г. Некоторые теоретические вопросы гражданской правосубъектности советских граждан // Вопросы государства и права БССР. Минск, 1960.-С. 71−89.
  341. А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. -Л., 1954.
  342. Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. — 209 с.
  343. К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестник МГУ. — 1956. — № 1. Сер. Экономики, философии и права. — С. 129−140.
  344. В.Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность // Правовые проблемы гражданской правосубъектности. / Отв. ред. О. А. Красавчиков. Свердловск: УрГУ, 1978. — С. 27−44.
  345. Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. С. 145−226.
  346. К.Б. Юридические лица и граждане как участники предпринимательской деятельности. М.: АКДН. Экономика и жизнь, 1996.-247 с.
  347. Fabricius F. Relativitat der Rechtsfahig Keit. — Munchen — Berlin, 1963.
  348. Delestraint P.D., Bihr P. Droit civil: capacite. Dalloz, 1993.
  349. Courbe P. Droit civil: Les personnes, la fammille, les incapacites. — Dalloz, 1992.
  350. Peter Katko. Burgerliches Recht schnell erfasst. Berlin. 2002.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!