Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Бенчмаркинг как инструмент повышения эффективности деятельности кооперативных организаций

Диссертация: Бенчмаркинг как инструмент повышения эффективности деятельности кооперативных организаций
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В ходе выполнения работы рассматривались и обобщались результаты исследований в области сравнительного анализа и рейтинговой оценки предприятий, учреждений, банков, полученные отечественными учёными: М. И. Банановым, И. Т. Балабановым, Е. С. Стояновой, А. Д. Шереметом. Вопросы, связанные с обеспечением эффективного функционирования потребительской кооперации, ее отдельных отраслей, были… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы бенчмаркингового анализа
    • 1. 1. История развития, цели и задачи бенчмаркинга
    • 1. 2. Виды бенчмаркинга и принципы его проведения
    • 1. 3. Механизм проведения бенчмаркингового анализа в организации
  • Глава 2. Применение бенчмаркинга в организациях потребительской кооперации
    • 2. 1. Обоснование необходимости проведения бенчмаркингового анализа в кооперативных организациях
    • 2. 2. Обзор существующих методик сравнительного анализа на базе рейтинговой оценки
    • 2. 3. Разработка методики сравнительного анализа в организациях потребительской кооперации
  • Глава 3. Апробация методики сравнительного анализа на результатах деятельности кооперативных организаций
    • 3. 1. Анализ социально-экономического положения Кемеровского облпотребсоюза за 2001 — 2005 годы в разрезе отраслей деятельности
    • 3. 2. Проведение внутреннего сопоставительного анализа в организациях Кемеровского облпотребсоюза
    • 3. 3. Применение методики сопоставительного анализа с учётом региональной специфики организаций
    • 3. 4. Рекомендуемые мероприятия для внедрения процесса бенчмаркинга в деятельность кооперативных организаций

Бенчмаркинг как инструмент повышения эффективности деятельности кооперативных организаций (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

За последние годы бенчмаркинг стал одним из эффективных методов совершенствования бизнеса и входит в число самых популярных инструментов управления. В России уже появляются организации, использующие бенчмаркинг в качестве инструмента повышения эффективности деятельности. Для большинства руководителей «бенчмаркинг» — это незнакомое слово, а эталонное сопоставление воспринимается не как метод управления, а как обычный анализ конкурентов или маркетинговое исследование. Однако потенциал бенчмаркинга велик, и существует возможность успешного применения данного инструмента маркетинга в экономическом анализе.

Одной из основных причин слабого использования данного метода управления российскими организациями, в частности организациями потребительской кооперации, является отсутствие методической базы для его проведения. В связи с этим, представляется весьма актуальным изучить зарубежный опыт применения бенчмаркинга и разработать методику сопоставительного анализа кооперативных организаций.

Степень изученности темы. Помимо работ зарубежных авторов специально посвященных бенчмаркингу: Р. Кэмпа, Б. Андерсена, С. Миллера, Ф. Котлера, Д. Траута, теоретической основой исследования послужили труды отечественных специалистов: Е. А. Михайловой, Г. Л. Багиева, Г. Л. Азоева, А. П. Челенкова, И. А. Аренкова, А. К. Казанцева, Е. П. Голубкова.

В ходе выполнения работы рассматривались и обобщались результаты исследований в области сравнительного анализа и рейтинговой оценки предприятий, учреждений, банков, полученные отечественными учёными: М. И. Банановым, И. Т. Балабановым, Е. С. Стояновой, А. Д. Шереметом. Вопросы, связанные с обеспечением эффективного функционирования потребительской кооперации, ее отдельных отраслей, были рассмотрены в научных работах: А. Р. Бернвальда, Г. М. Ефремовой, З. А. Капелюк, Л. П. Наговициной, JI.A. Сипко, P.M. Гусейнова, М. В. Хайруллиной, Н. А. Поповой, Т. Г. Храмцовой и др.

Однако, в трудах перечисленных авторов, нами не найдено комплексного изложения подходов к сравнительному анализу деятельности кооперативных организаций и рекомендаций по применению бенчмаркинга с целью методического обеспечения конкурентоспособности на современном этапе развития системы. По нашему мнению, это представляет определенный пробел в теории и практике потребительской кооперации и обуславливает научный и практический интерес к разработке методики проведения бенчмаркинга и рекомендаций для его внедрения, а также выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целыо исследования является обобщение теоретических положений и разработка методики сравнительного анализа кооперативных организаций на основе использования бенчмаркингового подхода.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1) исследовать теоретические аспекты сущности и содержания бенчмаркингового анализаизучить формирование процесса бенчмаркинга и разработать собственный механизм сопоставительного анализа;

2) проанализировать современные подходы к сравнительной оценке деятельности организаций и обосновать необходимость проведения бенчмаркингового анализа в системе потребительской кооперации;

3) разработать методику сравнительной оценки кооперативных организаций, а также предложить методические рекомендации к оценке деятельности кооперативных организаций с учётом региональной специфики;

4) апробировать методику сравнительного анализа кооперативных организаций на уровне потребительских обществ Кемеровской области, а также апробировать методические подходы к проведению бенчмаркингового анализа с учётом региональной специфики на уровне потребсоюзов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов;

5) разработать рекомендации по внедрению бенчмаркингового анализа в деятельность кооперативных организаций.

Объект исследования — социально-экономические отношения, возникающие в процессе деятельности кооперативных организаций.

Предмет исследования — система сравнительной оценки социально-экономической деятельности кооперативных организаций с целыо повышения эффективности их функционирования.

Объект наблюдения — потребсоюзы Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, кооперативные организации Кемеровской области.

Область исследования. Содержание диссертации соответствует области исследования п. 15.117 «Повышение эффективности использования рыночных инструментов в сфере услуг» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Методы исследования. Исследование базируется на общенаучных методах познания: индукции и дедукции, анализе и синтезе, системном подходе, комплексной сравнительной оценкеэкономико-статистических методах: сводке и группировке данных, изучении динамики и взаимосвязей, наблюдении, вычислении обобщающих показателей. Математическая обработка данных производилась с использованием программы Microsoft Exsel.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные положения, представленные в трудах классиков маркетинга, теоретиков бенчмаркинга, ведущих отечественных и зарубежных ученых экономистов, посвященных вопросам оценке деятельности организаций.

Информационной базой диссертационной работы послужили статистические материалы Федеральной службы государственной статистики (Росстата), территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области (Новосибирскстата) и Центросоюза Российской Федерациистатистическая, управленческая и бухгалтерская отчетность потребительских обществ Кемеровской области, Новосибирского облпотребсоюза.

Научная новизна проведённых исследований состоит в разработке методических подходов и рекомендаций проведения бенчмаркингового анализа в организациях потребительской кооперации и сводится к следующим положениям: а) по специальности Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг): разработана и апробирована методика внутреннего сопоставительного анализа кооперативных организаций, отличающаяся от существующих методик возможностью сравнивать многоотраслевые организации и организации, находящиеся в разных социально-экономических условияхпредложена методика расчёта нормативных показателей деятельности потребсоюзов, которая в отличие от известных положений, позволяет учитывать региональную специфику функционирования организаций;

— разработаны рекомендации для последовательного внедрения процесса бенчмаркинга в деятельность кооперативных организаций, что позволит повысить эффективность их хозяйствования. б) по специальности Экономика и управление народным хозяйством (маркетинг):

— развиты теоретические положения о сущности бенчмаркинга, которые в отличие от традиционных позволяют рассматривать данный инструмент с позиций экономического анализа;

— обобщены имеющиеся подходы к процессу проведения бенчмаркинга и предложен авторский механизм его проведения, отличающийся от существующих алгоритмов тем, что выделены этапы бенчмаркинга, связанные с методикой сравнительного анализа и с разработкой плана его внедрения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Наука. Технологии. Инновации» (г. Новосибирск, 2005 г.) — «Рыночное пространство современной России: реклама, коммерция, маркетинг» (г. Новосибирск, 2006 г.).

Практическая значимость полученных результатов: использование данных проведённого исследования в реальной практике для проведения сравнительного анализа и внедрения процесса бенчмаркинга, с целью обеспечения конкурентоспособности любых организаций, в том числе, организаций потребительской кооперации.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику хозяйственной деятельности кооперативных организаций Кемеровской области (акт о внедрении от 23.04.2006 № 153), Новосибирского облпотребсоюза (акт о внедрении от 29.01.2007 № 21−115), ЗАО «Электрокомплектсервис» (акт о внедрении от 17.11.2006 № 11−73). Материалы исследования используются в учебном процессе Сибирского университета потребительской кооперации (справка о внедрении от 29.12.2006 № 16−1756).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объёмом 3,1 п.л., все работы авторские. Из них шесть научных статей объёмом 3.1 п.л., в том числе две статьи объёмом 0,2 п.л. и 0,75 пл. опубликованы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Объём и структура диссертации. Работа изложена на 147 страницах текста, состоит из введения, трёх глав, библиографического списка, включающего 132 наименования, содержит 43 таблицы, 16 рисунков, 9 формул и 6 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Представленные в диссертации результаты исследования позволили сделать ряд выводов, изложенных в порядке решения поставленных перед началом работы задач.

1) Автором рассмотрена теоретическая сущность такого маркетингового инструмента, как бенчмаркинг. Проведён анализ понятия данного инструмента, выявлено место и роль бенчмаркинга в экономических науках, рассмотрена эволюция, проанализированы цели и задачи, принципы проведения и виды бенчмаркингового анализа. В работе приведёна практика применения бенчмаркинга зарубежными и российскими компаниями, выделены причины слабого использования исследуемого подхода в России.

После чего, была предложена авторская трактовка понятия бенчмаркинг, обосновано применение данного метода в экономическом анализе, автором были выделены три основные задачи, которые решаются в процессе проведения эталонного сопоставления. В результате сравнения различных видов бенчмаркинга, была предложена классификация видов в зависимости от объекта, предмета и субъекта сравнения.

В ходе проведения исследования, была уточнена базовая система принципов проведения сравнительной оценки и предложен ещё один принцип проведения бенчмаркинга — принцип непрерывности, так как поиск новых идей, их адаптация и использование на практике должно осуществляться непрерывно.

Автором были обобщены имеющиеся подходы к процессу бенчмаркинга и предложен собственный алгоритм его проведения. Данный вариант основан на комплексном рассмотрении сравнительного и процессного подходов к проведению эталонного сопоставления. Так, были выделены этапы бенчмаркинга, связанные с разработкой методики сравнительного анализа, и этапы связанные с разработкой плана его внедрения.

2) Обзор теоретического опыта при подходе к сравнительной оценке деятельности организаций вывел автора к идеи о проведении бенчмаркингового анализа на основе рейтинговой оценки деятельности, считая научно обоснованный и апробированный метод определения рейтинга важнейшим инструментом при оценке потенциальных возможностей и результативности деятельности объектов исследования.

В свою очередь было отмечено, что практика проведения бенчмаркинга доказала свою результативность в коммерческом секторе, и может успешно реализоваться в некоммерческой сфере, в частности в деятельности организаций потребительской кооперации. Аналогично тому, как любая коммерческая организация, завоёвывающая рынок, постоянно использует опыт других в качестве отправной точки для своих собственных подходов, точно также потребительская кооперация может использовать бенчмаркинг, как инструмент повышения конкурентоспособности.

Проанализировав особенности функционирования потребительской кооперации, специфику деятельности, цели и задачи системы, автором было рекомендовано, при выборе одного из видов проведения эталонного сопоставления, остановиться на внутреннем бенчмаркинге.

Внутреннее сопоставление показателей эффективности кооперативных организаций даст возможность выявить уязвимые и рациональные стороны деятельности субъектов потребительской кооперации в сравнении с лидирующими организациями внутри системы.

При подходе к формированию методики внутреннего сопоставительного анализа кооперативных организаций, автором рассмотрена существующая методика комплексной рейтинговой оценки деятельности кооперативных организаций, выявлены недостатки методики, не позволяющие в некоторых ситуациях, проводить сопоставление.

3) В контексте рассматриваемых задач, автором разработана методика проведения сопоставительного анализа в организациях потребительской кооперации. Предлагаемая методика содержит три раздела:

— сопоставление результатов экономической деятельности, с учётом специфики многоотраслевой деятельности;

— сопоставление результатов выполнения социальной миссии;

— сопоставление результатов социально-экономической деятельности;

Для проведения сопоставления каждый раздел содержит алгоритм вычислительных процедур, формулы расчёта интегральных показателей и табличное изображение данных расчётов.

При сравнении показателей эффективности социально-экономической деятельности организаций потребительской кооперации, находящихся в разных регионах, с целью снятия диспропорций с исследуемых территорий, автором рассчитан коэффициент региональный дифференциации. Данный коэффициент получен в результате проведения, диссертантом, комплексного сравнительного анализа показателей экономического и социального развития регионов.

Учитывая, что рассчитанный автором коэффициент региональной дифференциации характеризует комплексную оценку социально-экономического развития регионов, предложено использовать данный коэффициент при сопоставлении фактических показателей деятельности потребсоюзов с нормативными показателями.

4) Сопоставление показателей экономической и социальной деятельности кооперативных организаций, а также оценка их социально-экономической работы была апробирована диссертантом на результатах работы потребительских обществ Кемеровской области. Сопоставление показателей социально-экономической деятельности кооперативных организаций с учётом региональной специфики территорий, было проведено на уровне потребсоюзов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Перед апробацией разработанной методики, были проанализированы основные параметры функционирования Кемеровского облпотребсоюза за 2001 — 2005 годы. Результаты анализа позволили логически подтвердить сделанные после сопоставления выводы. Полученная информационная база для дальнейшего внедрения бенчмаркинга, позволила автору оценить кооперативные организации, определить лидеров и предмет улучшения, в виде конкретных показателей деятельности.

Применение сопоставительной оценки с учётом региональных особенностей дало возможность точнее определить не только место, занимаемое каждой кооперативной организацией, но и выявить, в какой степени внешние условия региона оказали воздействие на итоговые показатели работы организации.

Важным преимуществом предложенной автором методики является и то, что она позволяет сравнивать показатели организаций, функционирующих в разных, по уровню социально-экономического развития, регионах, не требуя распределения их на группы при проведении бенчмаркингового анализа.

После применения методики сравнительного анализа, в качестве первой части внутреннего бенчмаркинга, автором были разработаны рекомендации по внедрению передового опыта лидирующих подразделений.

Предложенная в диссертационном исследовании методика рекомендуется для внедрения в практическую деятельность кооперативных организаций с целью повышения эффективности их функционирования на различных уровнях управления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е.А. Критерии определения внутреннего кредитного рейтинга предприятий. М.: Институт экономики города, 1999. — 47 с.
  2. . Бизнес-процессы. Инструменты совершенствования, пер. с англ./науч.ред. Ю. П. Андлер.-М: РИА // Стандарты и качество. 2003. -№ 272. -С.4.
  3. И.А., Багиев Е. Г. Бенчмаркинг и маркетинговые решения. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1997. — 144 с.
  4. В.В. Эколого-экономический рейтинг предприятия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. — 117 с.
  5. Г. Л. Маркетинг: Учебник / Г. Л. Багиев В.М. Тарасевич X. Анн- Под общ. ред. Г. Л. Багиева. 2-е изд., перераб. и доп. — М.:Экономика, 2003.-718 с.
  6. И.Т. Инновационный менеджмент. Спб. Питер, 2001. -303 с.
  7. Н.И. Технологии безопасности бизнеса: введение в конкурентную разведку. М.:Юристъ, 2002. — 317с.
  8. Э.А. Опыты с бенчмаркингом // Маркетолог. 2005. -№ 7. — С. 5 — 8.
  9. А.Р. Пайщик фундамент и социальная база потребительской кооперации // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. — Новосибирск, 2004. — Вып.2. — С. 8 — 13.
  10. К., Инглиш М. Бизнес-разведка: внедрение передовых технологий. Издательство: Вершина, 2005. — 368 с.
  11. Е.В. Совершенствование методологии экономического анализа на современном этапе развития России // Аудит и финансовый анализ. -2005.-№ 1. с. 16−19.
  12. Е.Ю. В единении сила: потребительская кооперация России в конце 19 — начале 20 в. — Волгоград: Перемена, 2003. — 329 с.
  13. В.Д. Кооперативный менеджмент: состояние, проблемы, перспективы. Новосибирск: НГУ, 2005. — 109 с.
  14. Е.Н. Направления исследования рынков. Центросоюз РФ. — Новосибирск: СибУПК, 2001. — 22 с.
  15. С. Не шпионаж, а средство продаж // Финансовая газета. -2000.-№ 8.-С. 13
  16. A.JL. Стратегическое управление. М.:Омега — Л, 2004. -466 с.
  17. Т.Г., Елисеев О. Н. Бенчмаркинг, как эффективный инструмент управления организацией // Качество. Инновации. Образование. -2002.- № 1.-С. 60−62.
  18. Ян. Маркетинг партнёрских отношений. Новые стратегии и технологии привлечения клиентов. Спб. Литер, 2001. — 379 с.
  19. В.В. Зарубежный опыт и российская практика стратегии бенчмаркинга. -М.: МАКС Пресс, 2005. 86 с.
  20. Гуннар 3., Штефан К. «Бенчмаркинг» Руководство для практиков / Перевод с нем. под ред. Манжосова Г. П. ООО КИА центр, 2006. — 128 с.
  21. Н.Д. Инвестиционный рейтинг региона Саранск: Мор-дов. ун-т, 2000. — 118 с.
  22. И.П. Бенчмаркинг как основа создания конкурентоспособного предприятия. -М.: Стандарты и качество, 2005. 69 с.
  23. Дженстер Пер. Анализ сильных и слабых сторон компании. -М.Вильямс, 2003.-364 с.
  24. С., Ваймерскирх А. Всеобщее управление качеством: стратегии и технологии, применяемые сегодня в самых успешных компаниях. (TQM). СПб.: Виктория плюс, 2002. — С. 196 — 197.
  25. Ю.В., Евченко А. В., Железняков С. С. Социально -экономические аспекты оценки и регулирования территориальной ассимет-рии в развитии административных районов // Вопросы статистики. 2004. -№ 8.-С. 56−62.
  26. А.В. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология регионов по уровням экономического и социального развития // Экономический анализ: теория и практика. 2006. — № 5(62). — С. 26−37.
  27. С. Бенчмаркинг стратегия конкурентной борьбы // Бизнес среда.-2001.- № 39.- С. 13.
  28. З.А. Диссертация: написание, защита и порядок оформления: пособие для аспирантов и соискателей. / З. А. Капелюк. Новосибирск: СибУПК, 2006.-296 с.
  29. A.M. Рейтинги в экономике: методология и практика. -М.: Финансы и статистика, 2005. 235 с.
  30. В.В. Экономический анализ: методы и процедуры. М.: Финансы и статистика, 2001. 560 с.
  31. В. В поисках лучших // Секрет фирмы. 2007. — № 48. -С. 148- 149.
  32. Комментарий к закону Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». -М.: Центросоюз, 1998. 163 с.
  33. Концепция развития потребительской кооперации Российской Федерации на период до 2010 года. М.: Центросоюз Российской Федерации, 2001.-126 с.
  34. O.K. Рейтинг экономической и лечебной деятельности учреждений здравоохранения. М., 2002. — 146 с.
  35. В.В. Анализ оборотного капитала в организациях потребительской кооперации. Белгород: Кооп. образование, 2005.-242 с.
  36. Ф., Келлер К. Маркетинг Менеджмент. Пер. с англ.: Питер. -2006.-480 с.
  37. В. Великие завоевания бенчмаркинга // Маркетолог. -2002. -№ 1.-С. 10−14.
  38. Д., Коваленко В. На все 700% // Секрет фирмы. 2007. -№ 48.-С. 109- 122.
  39. С. Роберт Бенчмаркинг обзор опыта достижения делового совершенства // Европейское качество. — № 2. — 2004. — С. 22.
  40. С. Роберт Легальный промышленный шпионаж: Бенчмаркинг бизнес-процессов: технологии поиска и внедрение лучших методов работы ваших конкурентов" / Пер. с англ.- под ред. О. Б. Максимовой. Днепропетровск: Баланс-Клуб, 2004.-416 с.
  41. М.П., Корчагин Л. М. Менеджмент в потребительской кооперации: Учебное пособие. 42. Новосибирск: СибУГЖ, 2001.-136 с.
  42. Е.И. Бенчмаркинг как эффективный инструмент повышения конкурентоспособности российских компаний // Материалы всероссийской научной конференции молодых учёных в 7-ти частях. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006. Часть 4. С. 152 — 154.
  43. Е.И. Современные методы комплексных рейтинговых оценок // Управление устойчивым развитием экономических систем / под ред. д.э.н., проф. А. В. Бабкина: межвуз. сб. трудов. СПб.: Изд-во Политехи, унта, 2006.-С. 644−649.
  44. Е.И. Основные этапы проведения бенчмаркингового анализа // Материалы VI региональной научно-практической конференции молодых учёных, 10 апреля 2006 г., Новокузнецк: НФИ КемГУ. Новокузнецк, 2006. — С. 108−112.
  45. Е.И. Бенчмаркинговый подход к оценке деятельности кооперативных организаций // Вестник ИНЖЭКОНа серия «Экономика» 2007. -С.325 -328.
  46. Л.Ф. Методика автоматизированного расчета рейтинга предприятий. Новосибирск: НГАСУ, 2004. — 32 с.
  47. Н.П. Управление развитием организации М.Центр экономики и маркетинга. 2002. 303 с.
  48. Д.В., Белокоровин Э. А. Бенчмаркинг выгодно ли учиться у других? // Технология качества жизни. — № 4. — 2004. — С. 15 — 20.
  49. Д.В., Белокоровин Э. А. Особенности применения бенчмаркинга на малых и средних предприятиях // Методы менеджмента качества. -№ 8.-2004.-С. 24−28.
  50. Международный маркетинг: учебник / Р. Б. Ноздрёва. -М.: Экономисту 2005. 990 с.
  51. Е.А. Основы бенчмаркинга // Менеджмент в России и за рубежом.-№ 1.-2001.-С. 11.
  52. Е.А. Основы бенчмаркинга: основные принципы концепции и планирование бенчмаркингового проекта // Менеджмент в России и за рубежом.-№ 3.-2001.-С. 126- 133.
  53. Е.А. Основы бенчмаркинга: учеб.пособие. М.: Юрист, 2002.- 110 с.
  54. М.Р. Бенчмаркинг универсальный инструмент управления качеством//Методы менеджмента качества.-№ 5.-2003.- С. 18−21.
  55. Е.А. Основы бенчмаркинга: внутренний сопоставительный анализ // Менеджмент в России и за рубежом. № 4. — 2001. — С. 121 -133.
  56. Мнение экспертов EFQM о лучших практических методах бенчмаркинга // Европейское качество. № 2. — 2002. — С. 34.
  57. Ф.С. Технология модульного обучения. Модульно-рейтинговая система контроля Ульяновск: ИПК ПРО, 2001. — 84 с.
  58. Л. П. Не присутствовать в деревне, а обустраивать быт людей // Деловой вестник «Российской кооперации». № 12. — 2004. — С. 18−21.
  59. Е. В. Роль потребительской кооперации в социальной экономике России // Новый век — новые горизонты науки: Материалы региональной научю-практ. конф. Новосибирск, 2004. — С. 173 — 175.
  60. JI. П. Показатели социальной миссии потребительской кооперации, их анализ // Экономический анализ как основа принятия управленческих решений: Сборник докладов. Новосибирск, 2001. — С. 94 — 116.
  61. Л. П. Усиление социальной работы потребительской кооперации на селе. Новосибирск: СибУПК, 2003. — 44 с.
  62. Л. П., Сипко Л. А., Храмцова Т. Г. Совершенствование статистического наблюдения в потребительской кооперации для контроля за социальной и финансово-экономической деятельностью / Центросоюз РФ, СибУПК. Новосибирск, 2000. — 64 с.
  63. Л.П. Социальная работа потребительской кооперации на селе Научн. ред. А.Р. Бернвальд- Центросоюз РФ СибУПК 2004. 51 с.
  64. С. Равнение на эталон или бенчмаркинг на службе маркетинговых коммуникаций // Рекламные технологии. № 8. -2005. — С. 36.
  65. Ю.А. Социально-экономическое прогнозирование: Учеб.пособие. 4.1 // Центросоюз РФ. СибУПК. Новосибирск, 2000. — 127с.
  66. Ю.А., Иткулов С. Г. Информационный механизм реализации социальной миссии по потребительской кооперации Центросоюз РФ. Новосибирск, 2002. 44с.
  67. О повышении роли Потребительской кооперации в обеспечении населения продовольствием. Постановление правительства РФ № 24 от 7 января 1999 г.
  68. П.Г. Нравственные основы социально-экономической деятельности потребительской кооперации. Новосибирск: СибУПК, 2004. — 40 с.
  69. Операционный менеджмент: Учебник. М.: Инфра-М, 2005. — 337 с.
  70. Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации за январь-декабрь 2005 г.: Центросоюз РФ. М., 2006.- 104 с.
  71. Основные показатели социально-экономической деятельности потребительской кооперации за январь-декабрь 2004 г.: Центросоюз РФ. М., 2005.- 104 с.
  72. Основные показатели социально-экономической деятельности России за январь-декабрь 2004 года. М.: Центросоюз РФ, 2005. — 111 с.
  73. Основные показатели социально-экономической деятельности России за январь-декабрь 2005 года. М: Центросоюз РФ, 2006. — 111 с.
  74. В. Понятие и проведение бенчмаркинга на предприятиях Современной торговли. -№ 12. 2005. — С. 28−31.
  75. Перспективы развития и духовно-нравственные основы социально-экономической деятельности потребительской кооперации: материалы все-рос. науч.-практ. конф. 19−20 окт. 2004 г. /науч. ред. Бернвальд А. Р. Новосибирск: СибУПК, 2005. — 140 с.
  76. Т.П. Механизм бенчмаркингового анализа торгового предприятия / Экономический анализ: теория и практика. № 3. — 2005. -С. 33−36.
  77. О.О. О социальной справедливости в экономических отношениях // Общество и экономика. 2005. — № 9. — С. 135−154.
  78. Т. Бенчмаркинг как средство повышения конкурентоспособности // Европейское качество. № 1. — 2004. — С. 40 — 46.
  79. А.Н., Прогрессивные методики анализа в финансовом менеджменте: бенчмаркинг: учеб.пособие. Челябинск, 2004. — 14 с.
  80. Н.А., Смирнова Т. Н. Методические рекомендации по рейтинговой оценке социально-экономической и финансовой деятельности организаций потребительской кооперации. Новосибирск: СибУГТК, — 2004. -16 с.
  81. Постановление правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717 О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002−2010 годы и до 2015 года)»
  82. Программа стабилизации и развития потребительской кооперации РФ на 1998−2002 годы. М., 1998. — 175 с.
  83. Регионы России: социально-экономические показатели 2005 г.: Статистика России. М., 2006. — 982 с.
  84. Регионы России: экономическая конъюнктура. Т. 1,2 девятнадцатый выпуск. М., Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ: 2006.
  85. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов // Эксперт. -№ 44.-2006.-С. 106- 123.
  86. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2005 г. / Сайт рейтингового агентства «Эксперт РА» / http://www.raexpert.ru/
  87. Рейтинг развития регионов 2005. / Сайт фонда «Технологии развития"/http://www.5-tv.ru/rating/index.html/
  88. Рейтинг фондов акций // Аналитический деловой еженедельник Smart Money. 2006. — № 33. — С. 48 — 54.
  89. И.В. Инновационное развитие организаций потребительской кооперации: теория и практика управления. Белгород: Кооп. образование, 2005. — 459 с.
  90. Российский статистический ежегодник. 2005 г.: Статистика России. -М., 2006.-819 с.
  91. Российский статистический ежегодник. 2005 г.: Статистика России. -М., 2006.-819 с.
  92. Н.Г. Анализ хозяйственной деятельности: учеб.пособие. -М.: Инфра-М, 2006.-288 с.
  93. JI. Бенчмаркинг / Управление персоналом. № 10. — 2001. -С. 49−54
  94. М.И. Современные технологии управления региональными инвестиционными процессами / Финансы и кредит. № 25. -2004.-С. 23−26.
  95. А.А. Система показателей оценки эффективности деятельности предприятий // Экономический анализ: теория и практика. № 6. -2003.-С. 10−16.
  96. Н.С. Рост экономического потенциала потребительской кооперации важное условие достижения ее социальной миссии // Фундаментальные и прикладные исследования: науч. теорет. журн. Вып. 2−3 / гл. ред. А. Н. Лебедев. — М., 2004. — С. 69 — 72.
  97. А. К. Имидж и миссия потребительской кооперации // Деловой вестник «Российской кооперации». 2001. — С. 32 — 34.
  98. Л. А. Методы оценки уровня социально-экономического развития регионов: Вестник СевКавГТУ Серия «Экономика». -№ 3. 2003.
  99. Л. А., Наговицина Е. В. Социальная природа кооперативов// Кооперация Сибири: факторы и условия устойчивого развития: Сб. науч. ст. Вып. 4 / Отв. Ред. А. А. Николаев Новосибирск, 2003. — С. 13−23.
  100. Л.А. Инвестиционный потенциал: методология статистической оценки (на примере регионов Сибири) Центросоюз РФ, СибУПК. Новосибирск, 2004. — 83 с.
  101. К.В. Методика рейтингового анализа страховых компаний -М.: Макс-Пресс, 2000. 35 с.
  102. И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. № 10. — 2005. — С. 90 — 102.
  103. Социальная политика: Учебник / Под общ. ред. Волгина Н. А. -М.: Издательство «Экзамен», 2002. 736 с.
  104. В. К новому этапу экономических реформ // Проблемы теории и практики управления. № 4. — 2001. — С. 59−64.
  105. Р.У. Рейтинг интегрированных компаний и нефтегазодобывающих предприятий / Р. У. Танкаев Н.В. Авраменко. М.: ИнфоТЭК-КОНСАЛТ, 1997.-29 с.
  106. Е.Е. Эффективность розничной торговли потребительской кооперации и направления ее повышения. -Белгород: Кооп. образование, 2005.-208 с.
  107. Д. С. Особенности и факторы социально-экономического развития организаций потребительской кооперации. -Белгород: Кооперативное образование, 2004. 183 с.
  108. Томас Дейвенпорт. Повелители цифр Harvard Business Review январь-февраль 2007. С. 51 — 60.
  109. В.В. Бенчмаркинг как современный метод управления бизнесом / Менеджмент в России и за рубежом. № 4. — 2005. — С. 35 — 42.
  110. Г. Г. Устойчивость коммерческого банка и рейтинговые системы ее оценки. М.: Финансы и статистика, 1999. — 168 с.
  111. Финансовый менеджмент: Учебное пособие / Под ред. Е.Л. Гаврило-вой. Жуковский: МИМ ЛИНК, 2002. — 97 с.
  112. В.П., Федько Н. Г. Основы маркетинга. Ростов н/Д.: Феникс. -2005.-479 с.
  113. М.В. Управление социально-экономической системой: методологические аспекты: (На примере потребит, кооп.). Новосибирск: Наука, 2002. — 243 с.
  114. Х.Д. Бенчмаркинг в лучшем виде!: 20 шагов к успеху. -СПб.: Питер Принт, 2004. 248 с.
  115. Е. М. Социальная работа на селе: история и совершенность. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004. 135 с.
  116. Т.Г. Преимущества кооперации и их реализация в конкурентной среде. Новосибирск: СибУПК, 2001.-24 с.
  117. З.А. Идентификация депрессивных регионов на основе интегральной рейтинговой оценки. Майкоп: Качество, 2002. — 21с.
  118. А.Д. Теория экономического анализа: Учебник, 2-е изд. -М.: Инфра-М, 2005.-366 с.
  119. Т.Г. Рейтинговая оценка финансового состояния коммерческих банков. Пермь, 2001. — 190 с.
  120. Л.И. Конкурс как эффективная форма бенчмаркинга / Пищевая промышленность. № 2. — 2001. — С. 62 — 64.
  121. Модель «Колесо бенчмаркинга» 119.
  122. Примеры семейства показателей 101.
  123. Показатели, характеризующие удовлетворенность потребителей:
  124. Процент постоянных потребителей
  125. Число жалоб со стороны потребителей
  126. Число наград или благодарностей
  127. Число рекомендаций со стороны потребителей
  128. Показатели, характеризующие работу персонала:
  129. Уровень квалификации или опыт
  130. Прогулы или текучесть рабочей силы
  131. Процент времени, предоставляемого работникам для образования и обучения
  132. Число поданных предложений Число накопившихся жалоб Образовательный уровень Число персональных достижений
  133. Показатели, характеризующие состояние бизнеса и финансов:
  134. Доходы или прибыль Затраты Доля рынка Фондоотдача
  135. Показатели, характеризующие течение операций:
  136. Время производственного цикла для системы Процент годной продукции Экономичность
  137. Объем производства или продаж Производительность Задолженность по заказам или работам Уровень запасов Сверхурочные часы
  138. Количество испорченной или переработанной продукции
  139. Число ошибок, несчастных случаев, травм, ситуаций, близких ксовершению ошибки
  140. Оценочные показатели эффективности экономической деятельности потребсоюзов России за 2005 год
  141. Наименование потребсоюзов Совокупный объём деятельности на 1 сельского жителя, руб. Товарные запасы на 1 сельского жителя, руб. Удельный вес товарооборота потребительской кооперации в товарообороте территории, % Прибыль к товарообороту, %
  142. Курганский 5 342,4 481,7 6,3 2,7
  143. Свердловский 12 111,3 1 340,8 1,7 2,2
  144. Челябинский 3 002,4 227,4 0,9 3,2
  145. Алтайский 4 290,9 417,2 6,5 2,0
  146. Новосибирский 3 571,2 535,9 15,0 2,1
  147. Кемеровский 7 349,9 665,7 1,5 2,4
  148. Омский 3 270,9 199,4 2,3 1,9
  149. Томский 9 712,4 669,0 3,0 2,3
  150. Тюменский 3 569,0 313,6 0,5 4,1
  151. Красноярский 7 253,0 345,6 1,3 1,9
  152. Хакасский 2 947,8 272,7 3,4 3,6
  153. Иркутский 5 281,5 615,7 1,6 3,2
  154. Читинский 4 292,6 505,4 1,6 4,0
  155. Бурятский 7 346,9 674,9 3,7 2,0
  156. Тувинский 2 305,7 159,8 7,4 1,4
  157. Приморский 4 652,3 185,9 1,1 1,3
  158. Хабаровский 11 110,6 586,0 1,9 0,1
  159. Амурский 2 245,3 202,5 2,2 3,4
  160. Камчатский 8 680,5 954,0 3,0 4,6
  161. Якутский 8 333,0 1 412,9 6,3 0,41
  162. Оценочные показатели выполнения социальной миссии потребсоюзами России за 2005 год
  163. Курганский 349,5 42,1 58 6,5
  164. Свердловский 775,6 120,1 44 13,6
  165. Челябинский 495,9 44,3 28 4,5
  166. Алтайский 279,0 51,0 15 7,3
  167. Новосибирский 307,3 111,9 5 26,1
  168. Кемеровский 923,7 170,8 28 8,31. Омский 421,4 26,5 12 5,8
  169. Томский 1 226,4 134,9 8 10,1
  170. Тюменский 371,9 148,7 20 2,6
  171. Красноярский 764,3 289,4 12 10,2
  172. Хакасский 252,3 61,2 15 6,5
  173. Иркутский 446,1 127,4 27 8,2
  174. Читинский 319,5 41,1 50 7,1
  175. Бурятский 890,1 224,5 38 8,7
  176. Тувинский 224,7 196,2 16 6,0
  177. Приморский 470,4 176,4 19 5,1
  178. Хабаровский 992,9 38,2 1 7,7
  179. Амурский 163,1 78,2 16 2,5
  180. Камчатский 231,4 664,9 6 8,3
  181. Якутский 355,1 63,1 17 8,2
  182. Рейтинг развития регионов (РРР)93.
  183. Места показателей развития социальной сферы Места показателей развития экономики2 3 4 5 6 7 8 91. место Регион опж МС ДБН ВРП/Д Кр/Д иок/д Сум ма мест1 г. Москва 3 12 4 3 1 8 63
  184. Тюменская область 16 10 1 1 2 3 803 г. Санкт-Петербург 12 1 2 14 4 11 84
  185. Самарская область 22 3 21 15 6 25 183
  186. Свердловская область 38 21 3 25 5 23 246
  187. Московская область 27 21 27 26 7 19 247
  188. Республика Татарстан 10 33 5 16 16 9 282
  189. Республика Коми 63 5 7 6 13 7 285
  190. Мурманская область 48 31 32 9 24 34 285
  191. Томская область 31 64 16 7 10 22 301
  192. Республика Карелия 67 10 15 30 21 21 322
  193. Омская область 24 35 9 18 11 39 325
  194. Челябинская область 36 49 33 24 12 33 325
  195. Краснодарский край 11 15 57 42 37 24 330
  196. Новосибирская область 26 45 45 32 17 52 342
  197. Кемеровская область 48 56 34 11 9 27 344
  198. Сахалинская область 68 64 31 5 71 2 344
  199. Калининградска я область 70 53 47 37 47 16 345
  200. Приморский край 64 70 35 20 52 18 346
  201. Республика Башкортостан 19 25 11 27 27 29 347
  202. Вологодская область 54 27 10 10 19 4 356
  203. Красноярский край 62 39 6 23 3 13 361
  204. Ленинградская область 65 7 59 17 61 5 360
  205. Пермский край 56 42 24 19 15 32 367
  206. Липецкая область 22 2 21 12 43 15 369
  207. Архангельская область 60 15 18 13 31 10 370
  208. Магаданская область 57 39 13 8 26 12 372
  209. Ярославская область 45 18 8 22 39 20 381
  210. Курганская область 47 53 40 21 66 35 395
  211. Оренбургская область 30 33 39 29 14 36 405
  212. Астраханская область 33 53 20 45 20 30 408
  213. Белгородская область 7 6 28 33 32 31 421
  214. Ставропольский край 8 32 55 63 41 61 422
  215. Иркутская область 73 51 56 28 18 50 424
  216. Нижегородская область 46 42 23 31 22 40 427
  217. Республика Саха 39 60 28 4 57 6 441
  218. Волгоградская область 14 68 13 48 50 45 447
  219. Ростовская область 15 62 16 57 36 53 447
  220. Алтайский край 52 56 64 35 67 57 449
  221. Калужская область 37 23 37 43 44 56 454
  222. Амурская область 75 74 57 34 25 14 472
  223. Новгородская область 69 18 53 36 38 38 473
  224. Республика Хакасия 58 72 38 44 8 37 497
  225. Саратовская область 25 23 54 51 35 47 498
  226. Удмуртская Республика 40 46 45 39 30 54 505
  227. Воронежская область 20 18 48 61 51 55 513
  228. Рязанская область 42 37 51 41 40 42 527
  229. Чувашская Республика 18 8 65 64 49 44 531
  230. Республика Калмыкия 13 4 78 71 42 59 541
  231. Тверская область 66 39 50 46 63 28 570
  232. Орловская область 34 35 41 47 62 60 571
  233. Республика Северная Осетия -Алания 6 9 12 73 73 73 575
  234. Хабаровский край 29 49 68 68 29 72 576
  235. Тульская область 51 37 19 54 53 66 585
  236. Тамбовская область 27 27 26 56 65 51 586
  237. Смоленская область 61 44 28 52 28 48 597
  238. Владимирская область 53 14 66 60 46 64 596
  239. Костромская область 55 27 62 55 59 26 606
  240. Читинская область 77 56 63 53 33 41 604
  241. Курская область 35 66 36 38 34 46 610
  242. Республика Мордовия 17 17 67 50 60 43 612
  243. Ульяновская область 32 27 69 59 48 69 611
  244. Псковская область 74 60 24 62 68 68 618
  245. Еврейская автономная область 76 78 59 49 56 17 621
  246. Чукотский автономный округ 78 77 44 2 75 1 627
  247. Республика Бурятия Камчатская область 71 63 74 40 23 70 639
  248. Республика Бурятия 44 68 73 65 45 74 654
  249. Карачаево-Черкесская Республика 5 12 51 75 76 58 659
  250. Пензенская область 21 52 59 67 55 63 662
  251. Кировская область 43 48 49 58 64 67 670
  252. Республика Адыгея 9 67 71 77 70 77 686
  253. Брянская область 41 47 41 70 54 76 696
  254. Ивановская область 58 26 77 72 72 65 697
  255. Республика Марий Эл 50 59 75 69 69 62 712
  256. Республика Алтай 71 75 72 66 58 49 733
  257. Кабардино-Балкарская Республика 4 70 43 74 77 75 746
  258. Республика Дагестан 2 73 70 78 78 71 764
  259. Республика Ингушетия 1 79 79 79 79 79 826
  260. Республика Тыва 79 76 76 76 74 78 8441. Окончание прил. 5
  261. Распределение российских регионов по рейтингу инвестиционного климата в 2004—2005 годах 92.1. Регион
  262. Высокий потенциал минимальный риск (1 А)
  263. Средний потенциал минимальный риск (2А)
  264. Низкий потенциал минимальный риск (ЗА)
  265. Высокий потенциал умеренный риск (1В)29 Санкт-Петербург18 Москва10 Московская область59 Свердловская область
  266. Ханты-Мансийский автономный округ
  267. Ямало-Ненецкий автономный округ69 Красноярский край80 Республика Саха (Якутия)72 Иркутская область63 Челябинская область
  268. Агинский Бурятский автономный округ
  269. Высокий потенциал-высокий риск (1С)
  270. Средний потенциал высокий риск (2С)
  271. Пониженный потенциал высокий риск (ЗС1)20 Республика Коми2 Брянская область68 Алтайский край31 Республика Дагестан
  272. Незначительный потенциал высокий риск (ЗС2)44 Республика Марий Эл78 Читинская область83 Амурская область58 Курганская область
  273. Чукотский автономный округ
  274. Еврейская автономная область
  275. Эвенкийский автономный округ
  276. Коми-Пермяцкий автономный округ87 Сахалинская область
  277. Республика Северная Осетия Алания34 Республика Калмыкия
  278. Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ84 Камчатская область
  279. Карачаево-Черкесская Республика86 Магаданская область66 Республика Тыва
  280. Низкий потенциал экстремальный риск (3D)
  281. Кабардино-Балкарская Республика
  282. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ32 Республика Ингушетия
  283. Корякский автономный округ37 Чеченская Республика
  284. Регионы пронумерованы в порядке нумерации по федеральным округам. В каждой группе регионы расположены по мере увеличения индекса интегрального риска.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!