Российская Федерация как развивающаяся территориально-политическая система

Актуальность темы

Российскому федерализму, основы которого были заложены Конституцией РФ, в 2008 году исполняется пятнадцать лет. Судя по опыту других федераций, этот возраст является в какой-то степени переломным: возникают тревоги по поводу целостности государства и появляются призывы общественности восстановить прежнюю унитарную форму. По многим признакам, аналогичная ситуация сложилась в настоящее время и в Российской Федерации.

Формированию российского федерализма препятствовал ряд факторов: историческая традиция централизованного государственного управлениякачественные различия в уровнях социально-экономического развития регионовнеоднородность территориального и этнокультурного пространствадлительный системный кризис национальной экономики.

Россия была провозглашена федеративным государством сразу после, принятия в 1993 г. Конституции РФ, в то время как механизмы реализации федерализма как основополагающего принципа государственного устройства еще только предстояло сформировать. В результате реальные экономические, правовые и политические институты стали механически подстраиваться под федеративную модель.

Все чаще звучат призывы вернуться к традиционной для России унитарной модели государственности при условии предоставления регионам широкой автономии в решении социально-экономических и этнокультурных проблем. При этом ссылаются на негативные черты федерализма, к которым относят отсутствие гарантированной защиты от возможной экспансии власти Центра, ослабление процесса реализации решений в связи с существующими ограничениями центральной власти, возможность усиления центробежных тенденций вплоть до дезинтеграции.

Интерес к практической интерпретации экономических, правовых и иных аспектов федерализма в российских условиях начинает постепенно снижаться. Тем не менее, изучение теории и практики развития института федерализма продолжает оставаться актуальной задачей. Президент РФ Дмитрий Медведев, выступая в марте 2008 г. в Институте современного развития, отметил, что «. власть нуждается в открытом, полноценном, публичном обсуждении всех тех проблем, которые копятся в обществе."1 Несомненности, дальнейшее развитие федеративных отношений относится к одной из таких проблем.

Часто идея совершенствования федеративных отношений воспринимается на практике упрощенно и сводится к модели закрепления предметов ведения, к перераспределению доходных источников бюджетов разного уровня, к совершенствованию процедур финансового выравнивания и т. д. Несомненно, эти проблемы существуют, и их нужно решать. Однако нельзя забывать о необходимости-разработки и реализации системы-развития федеративных отношений в целом вместо проведения отдельных мероприятий в этом направлении.

Реформирование федеративных отношений на данном этапе предполагает создание механизма, который, позволит выровнять уровни социально-экономическогоразвития субъектов Российской Федерации и одновременно сохранит их культурную самобытность. Важным шагом в этом направлении является начавшийся в 2005 г. и продолжающийся в настоящее время процесс объединения субъектов РФ.

Недостаточно просто объявить Россию демократическим федеративным государством, особенно после длительного периода использования формально-федеративных институтов в условиях авторитарного унитарного государства. Необходимым условием воплощения конституционных принципов федеративного государственного устройства является правовая культура и философия федерализма, иначе федерация разрушается или же находится в состоянии кризиса. I.

1 Официальный сайт Президента РФ http://wvvw.kremlin.ru/text/appears/2008/03/200 925.shtmI.

Для того, чтобы Россия не начала движение к унитарной модели государственности, нужна воля и ответственность не только главы государства и Правительства РФ, но и каждого гражданина в отдельности. Именно в этом случае федерализм в Российской Федерации станет демократическим принципом обустройства многонационального народа в пределах единого государства, сохраняющим его территориальную целостность и соблюдающим права и интересы каждой общности и отдельной личности, равно как потребности и интересы всей системы государственной власти и управления в целом.

Дальнейшее развитие федеративных отношений на современном этапе предполагает укрепление единого пространства России на основе гармонизации социально-экономических интересов Федерации и ее субъектов и сохранения их культурной самобытности. Важным шагом в этом направлении является начавшийся в 2005 г. и продолжающийся в настоящее время процесс объединения субъектов РФ.

Проводимая на данном историческом этапе в Российской Федерации административная реформа должна осуществляться с учетом опыта и традиций прошлого. В связи с этим исключительную важность представляет концептуальное обеспечение проводимых преобразований и анализа соотношения между декларированными и юридически оформленными принципами федерализма и их реальным воплощением.

Таким образом, изучение теории, истории и практики становления и развития федерализма в Российской Федерации является крайне своевременной и актуальной задачей.

Степень научной разработанности темы. Исследуемая проблема широко представлена научными работами российских и зарубежных ученых по вопросам зарождения и развития института федерализма, его форм и моделей реализации в конкретных государствах. Однако в целом анализ многочисленных источников убеждает автора во фрагментарности используемых подходов. По-прежнему наблюдается дефицит комплексных исследований федерализма и его концептуально-теоретических основ.

Впервые получив свою трактовку в учении немецкого мыслителя Й. Альтузиуса («Упорядоченная методологическая политика», 1603 г.), эта концепция на протяжении длительного времени остается одной из самых дискуссионных в политической науке.

Изначально изучение федерализма в России было сосредоточено вокруг проблем государственно-территориального устройства и государственного суверенитета. В этой связи необходимо назвать труды дореволюционных авторов: Н. И. Костомарова, В. О. Ключевского, М. П. Драгоманова, B.C. Соловьёва, JI.H. Гумилёва и других.2 Значительный интерес представляют работы М. А. Бакунина, Ф. Ф. Кокошкина, A.C. Ященко.

Исследование федерализма в СССР было в значительной степени идеологизировано, но при учете конкретных исторических условий теории советского времени могут быть использованы в современной науке. Сложный вопрос о соотношении суверенитета СССР и суверенитета союзных республик в рамках единого государства был предметом научных исследований А. И. Лепешкина, М. Г. Кириченко, Д. Л. Златопольского, Г. С. Гурвич, Т. Б. Анисимовой, B.C. Шевцова и других ученых.4 Д. Тэпс5 также изучает проблемы государственного суверенитета в федеративном государстве, но с уже современных позиций. 2.

Костомаров Н. Мысль о федеративном начале Древней Руси // Отечественные записки. 1861. Кп. 2. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М.: НИЦ «Ладомир», 1994; Довгич В. А. Украинская идея в политической теории М. Драгоманова. Киев, 1991; Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. М.: ACT, 2007; Гумилев J1.H. От Руси до России. М.: ACT, 2006; Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989.

Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М., 1989; Кокошкин Ф. Ф. Автономия и федерация. Пг, 1917; Ященко A.C. Теория федерализма. Юрьев, 1912.

4 Лепешкин А. И. Советская федерация. М., 1977; Кириченко М. Г. Единое союзное многонациональное государство. М., 1978; Златопольский Д. Л. Формы национальных государств народов СССР. М., 1975; Гурвич Г. С. О Советском Союзе. М., 1933; Анисимова Т. Б. Государственно-правовые формы национальных отношений в СССР. М., 1966; Шевцов B.C. Суверенитет Советского государства. М., 1972.

5 Тэпс Д. Суверенитет в теории федерализма. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

Работы как отечественных ученых — Г. З. Атаманчука, С. И. Каспэ, М. С. Саликова, Ф. Х. Мухаметшина, М. Х. Фарукшина, В. Е. Чиркина, 6 так и западных — М. Дрейера, Т. Фишера и X. Лауфера, Т. Флемминга, Р. Лотта, Б. Радина — в основном посвящены изучению федерализма как структурного принципа политической организации общества.

В России наиболее развит политико-правовой анализ института федерализма, осуществляемый преимущественно юристами (И. Барциц, Л. Болтенкова, А. Васильев, Н. Добрынин, А. Керимов, И. Конюхова (Умнова), М. о.

Глигич-Золотарева, С. Шахрай и др.). При изучении федерализма некоторые ученые (A.B. Киселева, Н. В. Нестеренко, Б.С. Эбзеев9) видят необходимость отделить данное понятие от неправовых наслоений, ограничив объем понятия правовой материей и правовыми явлениями, которые относятся именно к федеративному, а не к иному (унитарному или конфедеративному) государству.

6 Атаманчук Г. В. Государственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998; Каспэ С. И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // ПОЛИС. 2005. № 4- Саликов М. С. Конституционный федерализм России: опыт десятилетнего развития // Федерализм: Теория. Практика. История. 2003. № 3- Мухаметшин Ф. Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республикисубъекта Российской Федерации: диссертация. доктора политических наук. М., 2001; Фарукшин М. Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристь, 2004.

7 Dreyer M. Foederalismus als ordnungspolitisches und normatives Prinzip. Das foederative Denken der Deutschen im 19. Jahrhundert. — Frankfurt/M., 1987; Fischer T., Laufer H. Foederalismus als Strukturprin-zip fuer die Europaeische Union. Guetersloh, 1996; Flemming T. The Federal Principle //Telos.- New York, 1994. № 100- Lhotta R. Der Wandel foederativer Strukturen // Papier zur gemeisamen Tagung von DVPW, OGWP und SVPW. Berlin, 2001; Radin В., Boase J.P. Federalism, Political Structure and Public Policy in the United States and Canada//Journal 1 of Comparative Policy Analysis: Research and Practice. 2000. № 2.

8 См.: Барциц И. H. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001; Болтенкова Л. Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики. М. 2004; Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М., 2006; Добрынин Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства, Новосибирск, 2003; Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт. М., 2004; Керимов А. Д. Современное государство. М., 2007; Шахрай С. М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001. и др.

Киселева A.B., Псстереико A.B. Теория федерализма. М.: Издательство Московского университета, 2002; Эбзеев Б. С. Государственное единство и целостность РФ (конституционно-правовые проблемы). М., 2005. ч к s.

Наиболее интенсивное изучение федерализма, связанное с анализом интегративных и дезинтегративных свойств федеральной системы, началось во второй половине XX века исследователями, которые видели в федерализме структурный принцип организации плюралистического общества и многоуровневого политического управления.

Гипотеза «федералистской революции» эпохи постмодерна была разработана в трудах Р. Уоттса, Д. Элазара, Д. Вайштока.10.

Отдельно следует выделить труды Д. Элазара11, изучающего федерализм как форму гражданской сообщественности, исходя из принципа политического согласия. Изучение результатов исследований А. Лейпхарта и И. Духачека12 по специфике формирования федеративного гражданского общества помогает найти ответ на вопрос о влиянии федеративной политической культуры на формирование федеральной политической системы, в том числе в переходных обществах, что особенно актуально для Российской Федерации.

Проблематика политического баланса отчасти представлена в концепции сообщественной (консоциативной) демократии, предложенной X.

1 о.

Экстейном. В этой концепции рассматриваются способы обеспечения политического баланса между сегментами в поликультурных государствах через политические институты.

10 Watts R.L. Die Aktualitaet der foederalistischen Idee.- www. federalism2002.chWeinstock D. Toward A Normative Theory of Federalism. http://wYvw.ciff.of.ca/Reference/ documents/bgjapers/docbg-weinstk.html.

11 Cm. Elazar D.J. Constitutionalizing Globalization: The Postmodern Revival of Confederal Arrangements. Lanham, 1998; Elazar D.J. Covenant and Polity in Biblical Israel. Transaction Publishers, 1995; Elazar D.J. The U.S. and the E.U.: Models for their Epochs. Paper prepared for the Symposium of Rethinking Federalism in the E.U. and U.S., Kennedy School of Government,.

Harvard University, 19−21 April, 1999.

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М.: Аспект-пресс, 1997; Duchacek I. D. Federalism and Ethnicity// Publius. 1977. Vol. 7. № 4- Fleiner Th. Legal Instrument and Procedures to Prevent and Solve Ethnic Conflicts // Federalism and Multiethnic States. The Case of Switzerland. Bale, 2000.

13 Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. M., 1997; Eckstein H. Division and Cohesion in Democracy. Princeton, 1966.

Среди работ, внесших наиболее значительный вклад в разработку исследуемой тематики, необходимо назвать труды западных и отечественных ученых, фундаментально изучивших следующие вопросы:

— исследование процессов разделения власти и выравнивание ее границИ. Духачек, Д. Элазар, Т. Эзер-14.

— межправительственные отношения — С. Дион, Д. Камерон, Б. Опескин, Дж. Циммерман, Н. М. Мириханов, Ф.Х. Мухаметшин-15.

— социокультурные аспекты развития федерализма — В. Ю. Зорина, С. М. Столярова, Н. И. Цимбаева, А.Г. Черненко-16.

— проблемы политического управления — К.ф. Бойме, Д. Элазар, Ф. Ленер, О. Ф. Шабров.17.

— процессы децентрализации и регионализации в многосоставных государствах — Л. Баста-Фляйнер, Дж. Бридж, А. Хайнеманн-Грюдер-18.

14 См. Duchacek I. Comparative Federalism: The Territorial Dimension of Politics. — Univ. Press of America, 1987; Elazar DJ. From Statism to Federalism. A Paradigm Shift. //Publius: The Journal of Federalism. Vol. 25 № 2, Spring 1995; Eser Th.W. Foederalismus und Polyzentrismus in der Europaeischen Union, ect. // Regional Vielfalt und Foederal. Wien, 2001.

15 См. Dion S. Intergovernmental Relations within Federations: Contextual Differences and Universal Principles. Forum of Federation, 1999; Cameron D. Structures of Intergovernmental Relations. International Conference on Federalism 5 to 9 October 1999. www.ciff.on.caOpeskin B.R. Federal States in the International Legal Order. Netherlands International Law Review. 1996. № 43- Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism: The Growth of National Power. London, 1992; Мириханов Н. М. Реформирование федеративных отношений в России: тенденции нового десятилетия: Диссертация. доктора политических наук. М., 2003; Мухаметшин Ф. Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики — субъекта Российской Федерации: диссертация. доктора политических наук. М., 2001.

16 Зорин В. Ю. Российская Федерация: проблемы формирования этнокультурной политики. М., 2002; Столяров С. М. Федерализм и державность: российский вариант. М., 2001; Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX в.). М., 1986; Черненко А. Г. Общероссийская национальная идеология и развитие федерализма в России. СПб., 1999.

17 Beyme K.v. Der Vergleich in der Politikwissebschafit. Muenchen: Nomos, 1988; Beyme K.v. Theorie der Politik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. Frankfurt/M., 1991; Elazar D.J. From Statism to Federalism. A Paradigm Shift //Publius: The Journal of Federalism, vol. 25, no 2, Spring 1995; Lehner F. Grenzen des Regierens. Eine Studie zu Regierungsproblematik hochindustrial Demokratien. Bd. 3. Athenaeum, 1979; Шабров О. Ф. Эффективность политического управления: Системно-кибернетический подход:

Диссертация. доктора политических наук. М., 1998.

Basta L.R. Dezentralisierung: Schluesselfragen, Trends und zukuenftige Entwicklung // Entwicklungspolitische Schriften. Bern, 1999. № 2- Basta Fleiner L.R. Covernment under Law and Decentralization within Multiethnic Societies //Jahresbericht/Raport annuel 1.8.1998.

— урегулирование этнополитических конфликтов — К. Вебер, И. Духачек Т. Фляйнер, Ф. Кински.19.

В России сложились традиции поддержки как асимметричной этнической федерации (Р. Абдулатипов, JL Карапетян), так и симметричной.

20 модели (С. Митрохин, Н. Добрынин, В. Филиппов).

Существенный вклад в разработку концепции федерализма внесли ученые, исследующие общие проблемы развития политики, исторических форм эволюции власти и государственного управления в стабильных и переходных обществах. Здесь следует отметить работы С. И. Каспэ, А. Ю. Мельвиля, A.C. Панарина, A.A. Мацнева.21 4.

Р.Г. Абдулатипов вводит понятие федералогии как научной и учебной дисциплины о теории и практике федерализма, о федеративной форме государственного устройства и управления, федеративных отношениях, о федеративном мировоззрении и федеративной культуре в целом.

31.7.1999; Bridge J. The English System of Local Government. Federalism and Decentralization. PIFF Freiburg, 1987; Heinemann-Grueder A. Der heterogene Staat.

19 Weber К. Foederalismus als Instrument demokratischer Konfliktregelung. Band 6. Wien, 1977; Duchacek, I.D. Publius: Journal of Federalism, Dyadic Federations and Confederation. Spring. 1988. №. 18- Fleiner Th. Legal Instrument and Procedures to Prevent and Solve Ethnic Conflicts // Federalism and Multiethnic States. The Case of Switzerland. Bale, ect., 2000; Kinsky F. Integraler Foederalismus als Mittel permanenter Konfliktloesung. Wien, 1977.

20 Абдулатипов Р. Г. Основы национальных и федеративных отношений. М.: Изд-во РАГС, 2001; Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001; Митрохин С. С. Предпосылки и основные этапы децентрализации государственной власти в России // Центр — регионы — местное самоуправление. М., СПб, 2001. С. 47−87- Добрынин II.M. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства. Новосибирск, 2003;Филиппов В. Р. «Деэтнизация территорий» в новейшей истории России // Федерализм. 2006. № 2- Филиппов В. Р. Критика этнического федерализма. М., 2005.

21 Каспэ С. И. Суррогат империи: о природе и происхождении федеративной политической формы // ПОЛИС. 2005. № 4- Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2- Политический атлас современности: опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / Ин-т общественного проектирования, Журнал «Эксперт» (авт. коллектив — А. Ю. Мельвиль (рук.) и др.) — рук. проекта А. Ю. Мельвиль. М.: МГИМО-Университет, 2007; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000; Децентрализация государственной власти и местное самоуправление. Проблемы реализации / Под ред. Мацнева А., Харбих Ю. М.:

Изд-во РАГС, 2007.

Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПБ.: Питер, 2004.

Часть научных работ включает в себя исследования авторов, работающих над методологическими проблемами современного российского федерализма и способами его совершенствования. Здесь необходимо назвать работы С. А. Авакьяна, С. Д. Валентея, В. Н. Лысенко, Т. В. Марченко." Однако эти исследования не покрывают всего проблемного поля.

И.Б. Гоптарева провела тщательное исследование политической концепции федерализма, выступающей в качестве объяснительной модели.

24 интеграции современного мультисоциального полиэтнического социума.

Российский федерализм в России изучается методами сравнительной.

О ^ политологии (А. Салмин, Л. Сморгунов, И. Бусыгина, А. Захарова"), а также.

26 политической географии (Л. Смирнягин, Н. Петров). Отдельного интереса заслуживает научная монография В.Ф. Туровского27, в которой разработана методология изучения политических отношений между Центром и регионами в современных государствах и в России.

Также для диссертанта было очень полезно изучить подход члена-корреспондента РАН, первого заместителя директора Института социально.

См. Авакьян С. А. Конституционное право России: учеб. Пособие. М.: Юристь, 2006; Валентен С. Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Лысенко В. Увядающий федерализм // Казанский федералист. 2004. № 2- Марченко Т. В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М., 1999; Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5. С.32−54- Федеральная реформа 2000;2003 / Под ред. Н. В. Петрова. М., 2003. Т.1- Медушевский А. Н. Сравнительное конституциональное право и политические институты. М., 2002; Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1. С. 173−182.

24 Гоптарева И. Б. Политическая концепция федерализма: теоретические истоки и современность: Диссертация. доктора политических наук. М., 2003.

25 Салмин A.M. Российская Федерация и федерация в России // МЭиМО. 2002. № 2. С.40−60- Сморгунов Л. В. Современная сравнительная политология. М., 2002; Бусыгина И. М. Федерализм и местное самоуправление в России / И. М. Бусыгина, A.A. Захаров. М., 2003; Захаров A.A. Е Pluribus Unum: Очерки современного федерализма. М., 2003.

26 Петров Н. В. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. № 1- Смирнягин Л. В. Трансформация общественного пространства России // Отечественные записки. 2006. № 5- Смирнягин Л. Российский федерализм: Парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998; Смирнягин Л. В. Общественная география. Федерализм. Регионализм: Публ. 19 892 005 гг. М.: КомКнига, 2005.

27 Туровский Р. Ф. Политическая регионалистика. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006; Туровский.

Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. политических исследований РАН В. Н. Иванова," который системно рассматривает проблему федеративных отношений на стыке юриспруденции, политологии, истории, психологии и социологии.

Процесс становления российской федеративной государственности и проводимая в России реформа отношений между Центром и субъектами Федерации анализируется многими современными авторами (А.Б. Зубов, Н. В. Петров, А. Н Медушевский, Саква Р).29.

Среди них необходимо отметить В. А. Черепанова, который рассматривает Российскую Федерацию как социальную систему, источником развития которой является внутренние присущие ей противоречия. В. В. Иванов проводит тщательный анализ развития системы отношений между.

— 5 1.

Центром и регионами в 2000;2006 гг.

Современными проблемами разделения предметов ведения между федеральным центром и регионами занимается М. Глигич-Золотарева. «.

Перспективы дальнейшего развития федерализма в России широко обсуждаются в научных публикациях и в СМИ. До сих пор ведутся у дискуссии относительно целесообразности федеративного устройства в условиях современной России, обосновывавшие традиционность использования унитарной формы государственности.

Заполнение существующего пробела относительно дальнейших перспектив развития федерализма в России стало актуальной задачей в рамках настоящего диссертационного исследования.

ОО Иванов В. Н. Социология федерализма. М.: ИСПИ РАН, 2004.

Зубов А. Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5- Федеральная реформа 20 002 003 / Под ред. Н. В. Петрова. М., 2003. Т.1- Медушевский А. Н. Сравнительное конституциональное право и политические институты. М., 2002; Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1. Черепанов В. А. Теория российского федерализма. М.: МЗ-ПРЕСС, 2005.

31 Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М.: Издательство «Европа», 2006.

32 Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М., 2006; Глигич-Золотарева М. В. Новая схема разграничения полномочий: «сто двадцать второй» и «второй сто девяносто девятый» / Политико-правовые ресурсы федерализма в России / Под редакцией Р.Хакимова. Казань, 2006. С. 299−310- Глигич-Золотарева М., Добрынин II. Разграничение компетенции: от передела полномочий к устойчивому развитию // Федерализм. 2007. № 4.

Объектом исследования является процесс становления и эволюции Российской Федерации как развивающейся территориально-политической системы.

Предметом исследования являются тенденции и закономерности развития российского федерализма, интегрирующего этнокультурное и территориально неоднородное общество в единое государство.

Цель работы заключается в проведении комплексного исследования содержания и специфики федеративных отношений в Российской Федерации в начале XXI века и определении возможных перспектив и направлений их дальнейшего развития.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих научных задач:

1. Изучить теоретико-методологические подходы и уточнить понятийный и категориальный аппарат, используемый для анализа сущности и содержания федерализма;

2. Выделить этапы и исследовать особенности развития федеративных отношений в период с 2000 г. по настоящее время с точки зрения изменения баланса в отношениях между Федерацией и ее субъектами.

3. Раскрыть специфику территориально-политической системы Российской Федерации и ее влияние на федерализацию России;

4. Проанализировать основные проблемы развития российского федерализма, связанные с этнокультурной и территориальной неоднородностью пространства Российской Федерации;

5. Изучить влияние существующего порядка формирования органов власти субъектов Федерации и разграничения предметов ведения и полномочий по вертикали на сбалансированность отношений «Центр — субъекты»;

6. Исследовать значение и характер влияния процесса объединения субъектов Федерации на процесс федерализации России;

7. Определить возможные направления дальнейшего развития федерализма в России на современном этапе.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют политологические, юридические, исторические и социологические труды и исследования, раскрывающие генезис, сущности и принципы развития федерализма в государстве как социально-политической системе, учитывая совокупность этнокультурных, социально-экономических и природно-географических факторов.

Работа опирается на общенаучные принципы познания общественно-политических явлений: системность, целостность, противоречивость развития, а также единство исторического и логического, единство теории и практики.

При определении методологических основ понятия федерализма плодотворным оказался сравнительный метод, который помог выявить признаки федерализма. Нормативный и конфликтный подходы, использованные в качестве методологического противопоставления, способствовали рассмотрению онтологических характеристик федерализма.

Важнейшее теоретико-методологическое значение для данной работы имеет системный метод, в настоящем диссертационном исследовании основанный на концепции территориально-политической системы как разновидности политических систем, сущностной характеристикой которой является пространственная протяженность (концепция региональных политических систем В. Нечаева33 и Р. Туровского34). Государство рассматривается как пример наиболее развитой территориально-политической системы, регионы — как субсистемы более низкого ранга.

Исторический подход позволил проанализировать связь территориальной политической власти и эволюции государственности с.

33 Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et contra. 2000 год, № 1.

31 Туровский Р. Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. М., 2007. точки зрения исторических, политических и культурных традиций российского общества.

Цели и задачи третьей главы диссертационного исследования потребовали затронуть политико-правовую составляющую территориальной политики в соответствии с традицией либерального консерватизма,.

1 с артикулированной в работах В. И. Шамшурина. Согласно этой традиции, политическая мысль находится в процессе постоянного уточнения деятельности государства с точки зрения территории, институтов и законодательства. Таким образом, в политике предлагается видеть прежде всего территорию и право.

Значение для исследования также имели теоретические подходы к решению ключевых проблем политической науки, содержащиеся в трудах И. Ильина, П. Бурдье, Ю. Качанова, Н. Шматко и Н. Лумана, методологическая установка которых предполагает использование теории систем, структурно-функционального подхода и принципов диалектики.

Анализ теоретических проблем российского федерализма опирается на разработки отечественных и зарубежных исследований. Вместе с тем особое внимание уделяется междисциплинарному характеру проблематики, ее поиску на пересечении правовых, экономических, географических, исторических и геополитических подходов.

Эмпирическая база исследования основана на нормативно-правовых актах, регулирующих федеративные отношения в Российской Федерации, и на материалах открытых источников, преимущественно в периодических изданиях. Теоретическое осмысление развития федеративных отношений в России дается по материалам монографий и научной публицистике.

35 Шамшурин В. И. Ренессанс Берка и либерально-консервативное необеркианство // История теоретической социологии. В 4 томах/ Том 4. М., 2000.

36 Ильин И. А. Собрание сочинений. Т. 2 Книга 1. М., 1993; Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993; Качанов Ю. Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Алетейя, 1995; Шматко H.A. На пути к практической теории практики // Практический смысл. М.: Алетейя, 2001; Луман Н. Власть. М.: Практис, 2001.

Критерием для отбора служил факт наличия материала в библиотеке ИНИОН РАН, либо публикация в научном периодическом издании. К рассмотрению принимались интервью с респондентами, являющимися государственными служащими категории А.

В диссертации использованы материалы вестников Совета Федерации Федерального Собрания РФ, статистические данные Госкомстата России, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет.

Временные рамки исследования заданы периодом с 2000 года по настоящее время.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обобщение теорий позволяет увидеть в федерализме не только политическую идеологию, но и технологию, согласно которой федерализм представляет собой и способ сохранения целостности Российской Федерации, и средство разрешения противоречий в управлении многосоставным государством (в первую очередь между Центром и субъектами), и эксперимент государственного строительства, к которому вынуждены прибегать неоднородные государства в переходный период.

2. Изучение основных факторов федерализации России (значительные размеры территорииэтнодисперсность расселения населения и полиэтничностькачественные различия в уровнях социально-экономического развития регионовотсутствие традиций гражданского общества и некоторые особенности политической культуры (этатизм, патернализм, эгалитаризм и т. п.)) позволяет более глубоко понять проблемы дальнейшего развития федеративных отношений в современных условиях.

3. Современное состояние российского федерализма может быть изучено на основе анализа степени сбалансированности отношений между Центром и субъектами.

Ключевыми критериями оценки сбалансированности были определены: соотношение объемов полномочий (компетенции), закрепленных Конституцией РФ, федеральным законодательством или федеративными договорамивозможности и ограничения централизованного контроля на уровне субъекта федерации, а также возможность участия субъекта федерации в решении общенациональных вопросовсоотношение выборности и назначаемости глав и органов власти субъектов федерации.

4. В настоящее время социально-экономическая разнородность российской территории, ставшая результатом либеральных реформ 1990;х гг., делает раскол «Центр — субъекты» более значимым, чем региональная фрагментация. Поэтому возникает потребность в сглаживании социально-экономических различий между регионами и определении особого баланса отношений с полюсами аномального богатства и бедности.

5. В ряде случаев сложившиеся административные границы сдерживают социально-экономический рост ее регионов, а сложившаяся гипертрофированная полисубъектность Российской Федерации усложняет процесс управления государством. В связи с этим процесс объединения субъектов, начавшийся в 2005 г. и завершенный в марте 2008 г., в-ближайшее время может получить дальнейшее развитие.

6. Территориальная и этнокультурная неоднородность России представляет собой потенциал для развития автономной региональной политической сферы, регионализма и крайней его формы — сепаратизма. В связи с этим проблема объединения регионов также рассматривается как способ решения проблемы «этнических» субъектов РФ и оценивается как начало ликвидации регионов, организованных по этническому принципу. Однако при всей уязвимости национально-этнического подхода к построению федеративного государства, игнорировать национальный фактор в условиях изменения субъектного состава РФ в ближайшие годы не удастся.

7. Процессы перераспределения власти и полномочий между центром и субъектами Федерации в период с 1993 г. по 2007 г. описываются колебаниями маятника. Анализ тенденций движения этого маятника позволяет определить возможные направления дальнейшего развития федерализма в Российской Федерации.

Основные результаты исследования и их научная новизна заключаются в следующем:

1. Предложен новый подход к выделению основных этапов развития российского федерализма на основе определения степени сбалансированности отношений между Центром и субъектами. Выявлен характер изменений этого баланса, согласно которому процессы перераспределения власти и полномочий между центром и регионами описываются колебаниями маятника. В точке максимального отклонения возникала угроза целостности государства либо нарушался принцип федерализма в государственном устройстве России.

В целом изменчивость баланса государственной власти в Российской Федерации показывает, что сложившаяся в настоящее модель отношений «центр — субъекты» смещена в сторону центра, но является гибкой с точки зрения дальнейшего развития.

2. Установлены признаки социально-экономической неоднородности России и их влияние на отношения между центрами управленческого контроля, с одной стороны, и количественно доминирующими слабо развитыми субъектами, с другой стороны.

3. Определена важная особенность этнокультурного состава и расселения населения, влияющие на сохранение территориальной целостности Российской Федерации — сочетание в целом преобладающего русского этноса с разнородностью и большим количеством этнических периферий, размещенных дисперсионно.

4. Сформулированы принципы, которые могут стать основой для создания эффективной модели дальнейшего объединения субъектов Российской Федерации (принцип поляризованного развития объединенных субъектовзакрепление мер федерального протекционизмапостепенный отказ от национально-территориального подходаюридическое закрепление норм максимального предела укрупнения субъектов РФ по размеру территории, демографических и бюджетных показателейсоблюдение государственных интересов РФ, прав и свобод человека и гражданинаучет сложившихся исторических, хозяйственных и культурных связей субъектов и их социально-экономического потенциала).

5. Определены признаки централизации государственной власти, в период с 2000 г. по настоящее время, связанные с назначением глав субъектов, доминированием столичных элит в Совете Федерации и построением вертикали исполнительной власти.

6. Выявлено, что частичное сохранение региональной самостоятельности и интересов субъектов РФ обеспечиваются выборами региональных законодательных собраний и органов местного самоуправления, а также через консультативные органы (Государственный Совет и Совет законодателей).

7. На основе тезиса о динамике отношений «Центр — Субъекты» в России, имеющей маятникообразный характер, были определены основные направления дальнейшего развития федерализма в Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В рамках данного диссертационного исследования применяется системный подход, в соответствии с которым наличие у политической системы значимого пространственного измерения делает необходимым исследование отношений системы в целом с входящими в ее состав территориальными подсистемами, то есть субъектов в составе Федерации. Ключевым понятием, с помощью которого можно исследовать отношения между центром и регионами, является понятие «баланс». Власть рассматривается как политическая субстанция, распределение которой создает необходимый для органичного существования федерации баланс.

Дополненная автором концепция баланса политико-административной власти позволяет исследовать изменение отношений в политическом пространстве. Федерация в данном контексте рассматривается как пример наиболее развитой территориально-политической системы, а ее субъекты — как территориально-политические системы более низкого ранга (субсистемы).

Процессы развития федерализма рассмотрены в совокупности факторов, влияющих на модель территориально-политического устройства: этнокультурные, социально-экономические и природно-географические характеристики. Территория России рассматривается как уникальное сочетание геофизической и этнокультурной неоднородности.

В рамках диссертационного исследования проведено комплексное исследование основных этапов развития федерализма с точки зрения изменения баланса отношений «Центр — субъекты» и выявлен маятникообразный характер развития этих отношений.

В данной работе проведена идентификация российской модели отношений «Центр — субъекты» и сделана попытка определить возможные направления дальнейшего развития российского федерализма.

Апробация содержащихся в диссертации положений и выводов отражена в материалах научных и научно-практических конференций, проводившихся в Государственном университете управления в 2005;2008 гг: «Реформы в России и проблемы управления», «Актуальные проблемы управления».

Кроме того, основные идеи диссертации были использованы при подготовке лекционного материала по учебной дисциплине «Территориальная организация населения» для студентов специальности «Государственное и муниципальное управление», а также семинарских занятий по курсу «Региональная экономика».

Структура работы. Диссертация построена в соответствии с целью и задачами, отражающими логику исследования. Состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы (413 наименований), а также 18 приложений.

Заключение

.

В рамках диссертационного исследования автором был проведен анализ процесса развития федерализма в Российской Федерации как модели интеграции этнокультурного и территориально неоднородного российского общества в рамках единого федеративного государства. Особое внимание было уделено принципам, факторам и закономерностям данного процесса, были определены основные противоречия и выявлен маятникообразный характер развития федеративных отношений.

В первой главе диссертационного исследования был систематизирован теоретико-методологический подход и уточнен понятийный аппарат, используемый для анализа сущности и содержания федерализма как политической категории. Обобщение идей о федерализме позволяет увидеть в нем не только идеологию, но и конкретную технологию, согласно которой федерализм является способом сохранения территориальной целостности и политической интеграции, являясь средством разрешения противоречий между Центром и субъектами в многосоставном государстве. Для Российской Федерации федерализм также является гарантом реализации политических и культурных прав национально-культурных автономий.

В самом понятии федерализма изначально заложено творческое диалектическое начало, требующего учета исторических факторов и традиций конкретного государства. Историческая закономерность развития федерализма в России заключается в том, что изначально Древнерусское государство сложилось в результате объединения ряда славянских государств-княжеств, которое можно рассматривать как попытку интеграции славянских и неславянских народов в форме конфедерации.

См. Болтенкова Л. Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социальной практики. М.: Изд-во РАГС, 2004.

Русь, — писал, историк Н. И. Костомаров, — стремилась к федерализации, и федерация была формой, в которую она начала облекаться".209 «Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьба его с началом самодержавия».210.

A.C. Ященко также придерживался точки зрения, что «.в прошлой истории постепенного образования государственного строя России неоднократно возникали политические формы, которые, если и не были федеративными в собственном смысле, то, во всяком случае, заключали в себе некоторые элементы федеративности (автономии и самоуправления, основанных на некотором соглашении)».211.

Однако распространена и иная точка зрения. Например, И. А. Ильин считал, что в истории России было четыре периода, когда было возможно установить федеративное единение (Киевская Русь до татарского нашествия, Суздальско-Московская Русь под татарским игом, Смутное Время, в период Февральской революции 1917 г.), но эта возможность не была реализована. Таким образом, Россия доказала «неспособность русского народа к федерации».212.

Сходной точки зрения придерживается А. И. Солженицын, высказываясь более категорично, что «в течение веков никогда не возникало ни потребности, ни даже мысли о федеративном государстве».213 Выделяя главные характеристики традиции российской государственности (унитарность, автократия, плодотворное сожительство народов и земство), писатель пишет, что «федерация же надуманная, искусственная в ее ленинских формулах. ведет к произволу центробежных сил».214.

209 Костомаров Н. И. Собрание сочинений в 8 кн. СПб, 1903. Кн. 1 Т.1 С. 30.

210 Костомаров Н. Мысль о федеративном начале Древней Руси // Отечественные записки. 1861. Кн. 2 С. 53−54.

91 1.

Доленко Д. В. Особенности российского федерализма // Российская провинция: история, культура, наука: Материалы II-III Сафаргалиев. науч. чтений. Саранск, 1998. С. 430.

212 Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. Т.2. Кн.1. М., 1993. С. 250.

213 Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 1998. С. 121.

Солженицын А. И. Традиции российской государственности и перспективы федерализма//Федерализм. 1996. № 3. С. 101.

Автору близок подход современных исследователей федерализма Р. Г. Абдулатипова, Л. Ф. Болтенковой и Ю. Ф. Ярова, считающих, что федеративное и унитарное начало создавали две тенденции в области государственного устройства. «История России, — пишут они, — показывает, что тенденция к федерализму „дремлет“ в более спокойные, стабильные периоды развития государства. Вспышку идей федерализма и сопутствующей ему крайности — сепаратизма — обуславливают социально-политические потрясения, взрывы и даже попытки кардинальных реформ».215.

Необходимо учитывать наличие отдельных элементов федерализма в Российской империи. Статья 4-я русских Основных Законов Российской империи гласила: «С Императорским Всероссийским престолом нераздельны суть престолы: Царства Польского и Великого Княжества Финляндского».

Однако в целом роль централизованного управления государством была исключительной. В культурном отношении Россия была наследницей Византии, откуда пришло на Русь православие и вместе с ним были унаследованы способы правления византийской полувосточной централизованной государственности.

Геополитическое положение России оказало огромное значение на завоевательную политику колонизации и последующего удержания приобретенных территорий. Постепенно на смену сословного плюрализма русских удельных княжеств пришел централизм, обеспеченный единовластием, который сыграл колоссальную роль в становлении и развитии мощной Российской империи и который в конце концов привел к ригидности структуры и механизма государственного управления современной России.

01 с.

Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. М., 1992. С. 7.

Унитарная федерация в форме СССР, пройдя определенный путь развития, утратила свою жизнеспособность. Современная Российская Федерация уже прошла начальный путь своего становления, завершив этап «парада суверенитетов» своих субъектов, и снова находится на пути к централизованному федерализму. Применительно к современной России, следует особенно подчеркнуть, что федерализм предполагает право выбора Центром стратегии развития общества и государства в целом, а для субъектов — выбор соответствующей тактики.

Однако свобода многих центров власти, не регулируемая ни правом, ни традициями, способствует объединению интересов отдельных субъектов в картель, а не формированию единства множества автономных субъектов. Практика федеративных отношений в российском государстве на протяжении последних 15 лет подтверждает факт обособления субъектов федерации как на вертикальном уровне (Центр — субъекты), так и на горизонтальном (субъект — субъект). Отсутствие опыта компромиссного взаимодействия и установления многосторонних связей на горизонтальном уровне в политико-правовом пространстве России привело к тому, что вместо полноценного федеративного государства было сформировано неоднородное коммуникационно-разорванное пространство.

С учетом огромной протяженности нашего государства, исключительного разнообразия природно-климатических, ресурсных, демографических, этнических, исторических особенностей его субъектов, федерализм является для России наиболее эффективной формой политико-территориального устройства. Именно федерализм способен обеспечить оптимальное и справедливое разделение публичной власти в обществе на основе децентрализации, учета интересов всех сторон и многосторонних отношений.

Стабильность государства характеризуется определенным балансом политических отношений между своими элементами. Допускается определенная амплитуда этого баланса, в пределах которой система продолжает оставаться жизнеспособной. Для федеративного государства стабильность обеспечивается балансом сил основных игроков, то есть Федерации (центра) и ее субъектов.

Ключевыми характеристиками баланса является соотношение объемов полномочий (компетенции), возможности и ограничения централизованного контроля на уровне субъекта федерации, возможность участия субъекта в решении общенациональных вопросов, а также соотношение выборности и назначаемости глав и органов власти субъектов федерации.

При диалектическом рассмотрении развитие российского федерализма может быть изучено как процесс возникновения, обострения и разрешения противоречий между централизацией и децентрализацией государственной власти, в основе которых лежит концепция баланса отношений «Центр — субъекты».

Во второй главе было установлено, что на каждом этапе развития федеративного государства складывается определенный баланс государственной власти в отношениях между Центром и субъектами, изменение которого носит маятникообразный характер. В точке максимального отклонения баланса возникала угроза целостности государства либо нарушался принцип федерализма в государственном устройстве России. Однако в целом система сохраняла жизнеспособность, так как изменение баланса «Центр — Субъекты» имело компенсаторный характер.

Этап развития федерализма в 1991;1995 гг. характеризуется асимметричностью баланса государственной власти для различных частей государства. Смещение баланса в сторону национальных республик и городов федерального значения было компенсировано установлением вертикали исполнительной власти на остальной территории государства. Вследствие непоследовательной и недостаточно активной политики Президента РФ этот период характеризуется укреплением экономической и политической власти региональных элит, настроениями сепаратизма и возникновением реальной угрозы нарушения территориальной целостности российского государства.

Поэтому на следующем этапе стала неизбежной централизация государственной власти как эффективная мера против дальнейшего развития дезинтеграционных процессов. В 2000;2005 гг. в Российской Федерации под руководством Президента РФ В. В. Путина была проведена серия реформ, направленная на устранение территориально-политической асимметрии и создания единого формата отношений между Центром и субъектами.

Были осуществлены широкомасштабные действия по выстраиванию вертикали государственной власти и обеспечению конституционной законности в деятельности всех ее уровней. Изменение порядка формирования состава Совета Федерации, усиление федерального контроля за исполнительной властью субъектов, создание института федерального вмешательства и отмена прямых выборы глав субъектов РФ значительно усилили централизацию в балансе отношений «Центр — субъекты»:

Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами также привело к усилению централизации, так как большая часть полномочий (более 700) осталась закрепленной за федерацией. Договорная форма разделения государственной власти была законодательно ограничена и фактически отменена.

В определенной мере централизация государственной политики была оправдана при решении задач преодоления острого кризиса и проведения федеративной реформы. Однако в настоящее время централизованная модель федерализма исчерпала свои конструктивные возможности и становится тормозом территориального развития. В результате усиления централизации государственной власти в Российской Федерации нарушен конституционный баланс федеральной и региональной власти, происходит неизбежное в этой связи развертывание противоречий между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов.

Процессы перераспределения власти и полномочий между центром и регионами описываются колебаниями маятника. Если в конце ельцинского периода этот маятник опасно отклонился в сторону региональных элит, то сейчас он сильно отклонился в сторону федерального центра, что не менее опасно. В целом изменчивость баланса государственной власти в Российской Федерации показывает, что в государстве отсутствует ясное представление об оптимальной форме такого баланса. Однако необходимо таюке отметить, что сложившаяся модель баланса «центр — субъекты» является гибкой с точки зрения дальнейших возможных трансформаций.

При моделировании баланса политических отношений между центром и субъектами как основы для сценария дальнейшего развития федерализма в Российской Федерации установлено следующее.

В настоящее время ключевым фактором является аномальная социально-экономическая неоднородность российской территории, ставшая результатом реформ 1990;х гг. Эта разнородность делает доминирующим раскол «Центрсубъекты», определяет иерархический характер российского пространства, а также превращает стратификацию уровней в более значимое пространственное измерение политического процесса, чем региональная фрагментация по горизонтали.

Для России характерны два пространственных парадокса — парадокс этнокультурной однородности (сочетание однородности в целом с разнородностью и большим количеством этнических периферий) и парадокс централизации (стремление к централизованному управлению при его физической невозможности из-за размеров территории, делающая неизбежность развития местного самоуправления).

Уникальная по размеру территория Российской Федерации, представляющая собой «большое» и «неплотное» пространство, способствует развитию локальной идентичности, в то время как региональная и макрорегиональная идентичность развивается в меньшей степени и во вторую очередь.

Этнокультурная неоднородность России в целом сочетается с наличием периферий, находящихся на большой этнокультурной дистанции от государствообразующей основы. Географические особенности расселения этносов создают слабые предпосылки для сецессии, поскольку либо имеют анклавный характер, либо размещены дисперсионно.

Российская культурная традиция на протяжении всего периода со времени создания Московского государства предполагает наличие сильной центральной власти. Российская социально-экономическая среда всегда отличалась гипетрофированной столичностью, которая на современном этапе только усилилась. Для территориального разделения труда характерен раскол между регионами добычи ценного сырья и центрами управленческого контроля, с одной стороны, и количественно доминирующими слабо развитыми субъектами с другой стороны.

Идеологические доминанты в Российской Федерации больше связаны с централизацией. Ситуация в идеологической сфере характеризуется аморфностью и отсутствием выраженной государственной идеи. Хотя федерализм был институционализирован в 1918 г., в XX веке он стал для России инновацией.

В сложившихся к настоящему времени условиях сформировалась модель ограниченного федерализма, имеющая неустойчивый характер. Для этой модели характерен централизованный баланс государственной власти при частичном сохранении региональной самостоятельности. Признаки централизации связаны с назначением глав субъектов, доминированием столичных элит в Совете Федерации. Интересы субъектов обеспечиваются через выборы региональных законодательных собраний и органов местного самоуправления и через консультативные органы (Государственный Совет и Совет законодателей). Региональная политика остается относительно сбалансированной, хотя и характеризуется элементами фаворитизма при распределении бюджетных средств.

Децентрализация финансово-экономической власти осуществляется за счет распределения налоговых поступлений между уровнями власти. Однако существует тенденция перераспределения полномочий в сфере совместного ведения в пользу центра. На местном уровне подавляющее число муниципальных образований находится в финансовой зависимости от субъекта Федерации.

Проведенное в диссертационном исследовании определение возможных направлений развития российской модели федерализма основано на тезисе о постоянной динамике отношений «Центр — Субъекты». Определяя долгосрочные сценарии, необходимо обратить внимание на возможную трансформацию политической культуры (восстановление автономной политической культуры) и возрастающий интерес граждан к местному самоуправлению. Кроме того, нельзя не учитывать рост этнокультурной неоднородности, который может привести к усилению влияния этнокультурных факторов, особенно исламского фактора.

Рейтинг вероятных сценариев выглядит следующим образом. Современная централизация имеет среднесрочный характер. Внешние факторы пока способствуют территориальной интеграции прежде всего из-за геоэкономической конкурентоспособности России. Поэтому в ближайшее время распад российского государства и превращение его в конфедерацию маловероятен. В России нет очевидного территориально-политического раскола, поэтому критическим фактором распада может стать только воздействие внешних факторов.

Маловероятным является и создание полностью централизованного государства. Попытки гомогенизации и концентрации идеологической власти могут быть рассчитаны только на краткосрочную перспективу.

Одним из возможных сценариев смены модели российского федерализма является создание «реального федерализма» в его российской модификации. Эта модель вполне реализуема при поддержке региональных элит.

Другим возможным сценарием является локализованная демократия с элементами территориально-политической асимметрии.

В среднесрочной перспективе наиболее вероятным является реализация инерционного сценария, так как обратной стороной несовершенства и аморфности сложившейся системы российского федерализма является гибкость. Главными проблемами остаются неразвитое местное самоуправление и социально-экономические диспропорции развития субъектов РФ. Необходимо не только проводить постепенную политику выравнивания потенциалов регионов, но и восстановить внутрироссийское территориальное разделение труда, то есть создание межрегиональных экономических связей.

Важным шагом в этом направлении является процесс укрупнения регионов с целью не просто уменьшить их численность и повысить степень управляемости, а, прежде всего, создать экономически самостоятельные и сильные субъекты в составе Российской Федерации на основе их группирования в соответствии с реальными интересами и потенциалом развития.

Мировая история свидетельствует, что развитие и федеративной, и унитарной форм государственности происходит по принципу «маятника». Заметный сдвиг в балансе интересов в сторону федерального центра и усиление централизма приводит ряд аналитиков к выводам о потенциальном превращении России в унитарное государство.

Это весьма спорные утверждения. Во-первых, создание единого правого в стране и усиление авторитета власти, сопровождаемое выходом на траекторию экономического роста, задает более точные ориентиры и внушает больший оптимизм региональным властям и бизнесу, чем было в предшествующие годы. Во-вторых, если исходить из гипотезы циклического развития федеративных отношений, использование нынешних механизмов политического контроля оправдано в качестве временного решения проблемы до тех пор, пока не будут окончательно сформированы эффективные институты и условия для нового этапа децентрализации принятия решений. Таким образом, на этапе выхода из экономического и политического кризиса усиление централизации власти и появление элементов унитаризма, по-видимому, было оправдано.

Модель централизованного федерализма, которая была создана в результате проведения реформ 2000;2005 гг., является переходной и будет изменена либо в сторону унитарного с элементами децентрализации государства (крайне нежелательный сценарий), либо в сторону по-настоящему сильной федерации. Переход Российской Федерации к модели централизованного государства в настоящее время представляется наименее вероятным, поскольку гражданское общество и рыночные отношения достигли степени зрелости, позволяющей субъектам РФ противостоять утрате своей самостоятельности. Исторический опыт России позволяет продолжить развитие в Российской Федерации федеративных отношений, так как важный этап создания единого экономического и правового пространства уже пройден.

Автор настояшего диссертационного исследования убежден, что разработка и осуществление стратегии системных преобразований территориального устройства Российской Федерации и распределение властных полномочий должно стать важнейшим направлением государственного строительства России на основе приницпов федерализма и верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан.