Лига Наций и Веймарская Республика: тенденции развития отношений и политические противоречия: 1919-1933 гг

XX век вошел в историю как время самых кровопролитных и разрушительных военных конфликтов. Две мировых войны унесли больше человеческих жизней, чем все предшествующие военные битвы. Опасность самоуничтожения поставила мировое сообщество перед необходимостью искать новые подходы к решению международных споров мирным путем.

Первой попыткой реализации идеи универсального мира было создание Лиги наций. В силу внешних и внутренних причин после Первой мировой войны эта международная организация не смогла решить свою главную задачу — предотвратить новую мировую бойню, но стала прообразом современной международной организации — ООН.

Впервые после Первой мировой войны представители воюющих государств предложили в 1919 году дотоле неизвестную историческую формулу соглашения между победителями и побежденными.

Ими была предложена универсальная международная организация по поддержанию мира и международного сотрудничества — Лига наций.

Уже в ходе Первой мировой войны в Великобритании группой ученых и политиков во главе с лордом Брайсом было создано Общество Лиги наций (League Of Nations Society). В США президент Тафт присутствовал при учреждении американской идентичной организации «League То Europe Peace».

Целью этих организаций по обе стороны Атлантики было убедить мировое общественное мнение в необходимости нового курса мировой политики.

В августе 1915 года сэр Эдвард Грей заявил личному представителю президента Вильсона полковнику Хаузу, что «жемчужиной послевоенного урегулирования должна стать Лига наций, призванная обеспечить разрешение споров между государствами"1.

1 Buchring Е.Н. Woodrow Wilson and the Balance of Power. Blomington.1955. P.206.

Весной 1916 года президент Вильсон в своем обращении к новой аме-^ риканской организации призвал расширить ее в международном масштабе.

К созданию этой организации были привлечены и французские депутатыавторы проекта «Лиги наций».

В окончательной форме Лига наций являлась организацией универсального характера. Ее новизна во внешнеполитической практике состояла в создании правового и административного механизма — Совета, Ассамблеи и Секретариата.

Совет, включавший в свой состав представителей пяти основных союзных держав, продолжал консервативную традицию старого «европейского концерта» великих держав с добавлением США. Совет и Ассамблея в известной степени были двумя палатами, обладавшими равной компетенцией.

Тем самым евроамериканская система нашла в этих органах свое отражение на межгосударственном уровне. Лига наций выступила в качестве * нового форума иностранной дипломатии1. Не являясь членом Лиги наций,.

США тем не менее использовали ее влияние на деятельность стран-победительниц и на Веймарскую Германию.

И хотя новая система международных отношений предполагала взять за основу концепцию коллективной безопасности, сама концепция носила общий характер и оказывалась неприспособленной к конкретной ситуации. По этим причинам уже вскоре выявились недостатки послевоенного урегулирования Европы. В отношении побежденной Германии страны-победительницы также были вынуждены искать пути модификации Версальского правопорядка.

Несмотря на прошедшие с той поры многие десятилетия научно-политический, исторический интерес к деятельности Лиги наций продолжает оставаться актуальным, в особенности, в связи со стремлением США реа.

1 Что же касается Советской России, то Вильсон не хотел видеть ее рядом с капиталистической Америкой. Другие страны были настроены идентично: «Англия желала пассивно», «Франция безразлично против», а Италия «активно». См. более подробно: Э. Саттон. Уолл-стрит и большевистская революция. — М.: Русская идея, 2005. — С. 45−46. лизовать свою современную глобальную программу «Pax Americana» (мира ц по-американски).

С учетом происшедшей научно-технической революции в военном деле борьба вокруг проблем войны и мира, безопасности и разоружения, а также роли международных организаций в их решении по-прежнему остается для человечества насущной задачей.

В новых исторических условиях, несмотря на ограниченные возможности международных организаций в предотвращении войны, современная политическая мысль вновь и вновь возвращается к реконструкции на качественно новом уровне многосторонней формы международного сотрудничества. Повышение значимости международных организаций обуславливается прежде всего общими интересами и национальными судьбами всех стран и народов.

И хотя Лига наций в качестве предшественницы ООН является идео-fc логически и политически ограниченной международной организацией, не сыгравшей надлежащей роли в предотвращении Второй мировой войны, исследование закономерностей ее развития этой первой международной организации важно не только для уяснения прошлого, но и научного объяснения некоторых современных тенденций мирового развития.

В современной исторической науке важное значение приобретают также анализ и объяснение эволюции политической роли Лиги наций на различных этапах мировой истории 20−30 гг. XX века.

Будучи активным элементом международных отношений, Лига наций выступала в качестве новой формы для разработки политической стратегии не только в отношении ее универсального подхода в мировой политике, но и своей тактики в отношении отдельных крупных стран, какой была в частности, побежденная Веймарская Германия.

Версальский мирный договор состоял из 440 статей и одного протокола. Он делился на 15 частей, каждая из которых имела свои разделы. В качестве международного соглашения этот документ представлял собой политику фиксации соотношения сил в мире и в Европе, установленного в результате Первой мировой войны 1914;1918 г. г.

Вместе с последовавшими за Версальским договором Сен-Жерменским, Трианонским, Нейиским, Севрским договорами и итогами Вашингтонской конференции 1921;1922 г. г. была создана политическая и экономическая система, получившая название «Версальской системы» в истории международных отношений. Условия Версальского договора для Германии были особенно тяжелыми. Суровость наказания в ее адрес состояла в потере территорий на Западе и на Востоке и потере всех колоний. По Версальскому договору она должна была лишиться всех военных укреплений, за исключением северных и южных. Отменялась воинская повинность и был распущен Генеральный штаб, предполагалось ограничить численность армии до 100 тыс. человек и сократить военный флот, а также выплатить победителям в течение 30 лет 20 млрд. марок золотом и осуществлять им угольные поставки.

Провозглашенная Лигой наций политика представляла собой тактику «умиротворения» Германии в рамках провозглашенной «гарантии мира и безопасности"1. На том этапе она выступала политическим, идеологическим и пацифистским центром мировой буржуазии. Именно в этом состоит определенная сложность научного анализа исторического пути Лиги наций и обусловленным в связи с этим значением политических интересов Веймарской Германии и ее отношений с новой международной организацией. С другой стороны, до вступления в Лигу наций побежденная Германия как накануне, так и в ходе пребывания в этой организации в качестве полноправного члена, а затем выхода из нее (в связи с фашизацией внешнеполитиче.

1 Антология мировой политической мысли в пяти томах. Том V. Политические документы. — М.: Мысль, 1997. — С. 253. ского курса Берлина), придерживалась в отношении Версальского договора ревизионистской тактики в качестве «аксиомы германской политики"1.

Как отмечалось в германских политических кругах, «побежденная Германия имела возможность из двух зол выбирать меньшее». При этом следует отметить и то обстоятельство, что еще до создания Лиги наций и принятия решений державами-победительницами в отношении Германии межгосударственные связи на многосторонней основе определялись двумя лозунгами ведущих лидеров мировой политики, как отражавшие суть происходивших социальных процессов в мире — это были ленинский призыв «Мир народам!» и экспансионистская программа американского президента «14 пунктов Вильсона».

Несмотря на реальное положение дел, объективная тенденция к взаимозависимости государств, с одной стороны, и их прагматические цели, с другой, в особенности держав-победительниц, в той или иной степени ска* зались на характере деятельности Лиги наций и ее отношениях с Германией и их связей с Советской Россией.

Выстроенная по инициативе Запада модель Лиги наций как инструмента «мирного урегулирования», на деле, как показали последующие события, привела к тактике «умиротворения агрессоров».

Дипломатия правящих режимов держав-победительниц стремилась создать такую систему международных отношений, которая предохранила бы их в послевоенный период от опасных социальных потрясений. По этой причине созданный США, Англией и Францией новый режим межгосударственных отношений означал фактически прикрытие экспансионистских целей пацифистскими идеями либерального характера. В этой связи в кандидатской диссертации актуализированы попытки США определиться во влиянии на Европу, и через Лигу наций противопоставить либеральные идеи Вудро Вильсона социалистическим ценностям.

1 Цит. по: Asmus В. Republik ohne Chance? Akzeptanz und Legitimation der Weimarer Re-publik in der deutschen Tagespresse zwischen 1918 und 1923. Berlin 1994. S. 165.

В обзоре источников и литературы настоящей диссертации представ-р. лены документы, монографии и публикации русских и советских историков, а также многочисленная литература западных авторов.

В условиях частичной стабилизации капитализма, мирового экономического кризиса, противоречивой политики Веймарской республики Лига наций в отечественной историографии характеризуется в качестве межправительственной организации только капиталистических стран.

Отношения Советской России с ведущими державами Лиги наций и Веймарской Германией рассматриваются в отечественной литературе в контексте мирного сосуществования.

В основе анализа первостепенное внимание обычно уделяется Уставу Лиги наций как историческому документу долговременного характера и отмечается отсутствие в нем многих прогрессивных внешнеполитических принципов. В разъяснении Устава Лиги наций и внешней политики капита-ii листических стран-учредителей этой международной организации большое место отведено материалам съездов РКП (б) и трудам руководителей партии и государства в начале существования СССР1.

Постановка в советской исторической литературе вопроса о природе Лиги наций как международной организации позволила в 30-ые годы и по.

1X съезд РКП (б): Стенографический отчет. — М., 1920. XI съезд РКП (б): Стенографический отчет. — М., 1921.

IV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Стенографический от-чет.-М.-Л., 1926.

Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч., Т. 27. Ленин В. И. Проект директивы ЦК РКП (б) для Советской делегации на Генуэзской конференции. — Полн. собр. соч., Т. 44.

Генуэзская конференция 1922 г. Стенографический отчет. Материалы и документы. — М., 1922. Вып. 1.

Делегация СССР на VI-ой сессии Комиссии по разоружению. — Л., 1929.

Делегация СССР на последней сессии Комиссии по разоружению. — Л., 1931.

Литвинов М. М. За всеобщее разоружение. — М., Л., 1928.

Луначарский А. В. Как Лига наций делает мир. — М., 1928.

Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. — М., 1961.

Пик В. Избранные произведения. — М., 1928. следующее время дать объективную оценку исторического пути Лиги наций щ и ее политики в отношении Германии1.

В этих публикациях показаны как позитивные, так и негативные последствия деятельности Лиги наций, а также роль видных политиков — ее учредителей, в том числе и разоблачение тайн Первой мировой войны, а также малых военных конфликтов 30-х гг. и подготовка будущей Второй мировой войны.

Отдельным направлением в советской историографии в отношении Лиги наций являются содержательные работы А. А. Ахтамзяна, Г. Г. Морозова, С. В. Никоновой, А. С. Протопопова, В. К. Собакина и других авторов.

В них содержится не только анализ политики и общественной роли Лиги наций в мировой политике, но и показана ее роль в качестве координационного центра и межгосударственного классового союза западных держав и Германии. В их работах также подчеркивается важная роль ряда I альтернативных организаций как система коллективной безопасности европейских государств и т. д. По мнению этих известных ученых реализация действенных форм коллективной безопасности при доброй воле западных держав на том этапе могла бы предотвратить агрессию фашистской Германии в Европе. Многие из них отмечают, например, что европейская карта после начала деятельности Лиги претерпела существенные изменения. На ней появилось десять новых государств: Польша, Чехословакия, Венгрия, Австрия, КСХС (позже Югославия), а также Эстония, Латвия, Литва. Это, в.

1 Десять лет советской дипломатии. Акты и документы. — М., 1927.

Архив внешней политики СССР. Фонд Лиги наций и Международной организации интеллектуального сотрудничества. Сборник документов по международной политике и международному праву. М, 1932;1937. Вып. 1−11. Аралов СИ. Воспоминания советского дипломата 1922;1923. — М., 1960. Майский И. М. Воспоминания советского дипломата. 1925;1949 гг. — М., 1971. Иванов Л. Н. Лига наций. — М., 1945.

Афанасьева О. Краткий курс истории Лиги наций. — М., 1945.

Виноградов К. Б. Германская история в новое и новейшее время. В 2-х т. — М., 1970. Т. Н. Давид Ллойд Джордж. — М., 1970.

Пуанкаре Р. На службе Франции: Воспоминания 1917;1918 гг. в 2-х т. — М., 1936. Бекк^р Р. С. Вудро Вильсон. Мировая война. Версальский мир. — М., 1923. Кеннер Л. Почему СССР вступил в Лигу Наций. — Л., 1934. целом, отвечало естественному историческому процессу развития европейка ских государств. Однако, обстоятельства их образования и определение новых границ входили в противоречие с национальными интересами народов Центральной и Восточной Европы и, в первую очередь, Германии.

По мнению этих авторов оказавшиеся вне Версальской системы обе державы Россия и Германия сошлись в Рапалло только в 1922 г. В. Ратенау и Г. В. Чичерин договорились о немедленном восстановлении дипломатических отношений между РСФСР и Германией в противовес Версальской системе международных отношений.

Исследованию возникновения и деятельности Лиги наций, в том числе и негативному опыту этой международной организации в решении многих внешнеполитических проблем посвящена фундаментальная работа P.M. Илюхиной1.

Автор справедливо указывает на то, что державы-победительницы ис-f пользовали Лигу Наций в качестве органа многостороннего сотрудничества во имя достижения своих односторонних преимуществ, в том числе и распространения антисоветизма. В монографии также отмечается, что хотя США и не входили в Лигу Наций, их политика вовсе не способствовала успешной работе этой международной организации. В процессе острых военных конфликтов 20-х гг. США отнюдь не содействовали миру, безопасности и укреплению Лиги наций. Свидетельство тому — американская поддержка Веймарской Германии, о чем в настоящей работе говорится лишь в самой общей форме. Политика других капиталистических стран — членов Лиги, по мнению автора, сводилась лишь к отдельным акциям помощи в антивоенной борьбе, но при известных условиях могла бы превратить Лигу Наций в реальный фактор мира. Другая сторона деятельности этой организации во многом делает схожей ее с современной политикой ООН — это самоустранение Лиги наций при деликатных международных ситуациях, отработка так.

1 Илюхина P.M. Лига наций 1919;1934. — М.: Наука, 1982. тики «морального принципа» и сведение собственной роли к утверждению принятых решений.

Несмотря на некоторую идеологизированность, обстоятельная работа P.M. Илюхиной с ее дополнением, освещением последующей роли Лиги наций в борьбе против фашизма в связи с вступлением в нее Советского Союза, в определенной степени дает представление о своеобразной истории этой международной организации. Вместе с тем для более полного понимания исторической роли Лиги наций и ее официальной идеологии буржуазного модифицированного пацифизма, включая доктринерское морализирование, необходимо осмысление источников и литературы западных политиков и авторов из стран-учредительниц Лиги наций, а также побежденной Германии.

Как уже отмечалось, содержание и идеологическая основа политической и историографической доктрины этих государств характеризуется официальным либерализмом и радикализмом.

Выступления с критикой реакционной и устремленной националистической политики стран-победительниц содержались в речах руководящих деятелей США, Великобритании, Франции.

Призывая к миру и пытаясь представить Лигу наций в качестве «инструмента мира», они руководствовались лишь собственными интересами1. Другие, более позитивные идеи мира, хотя и ограниченного содержания, были отражены в той пацифистской литературе, которая отказывалась от стереотипов политики войн и насилия. Как правило, на такой позиции стояли либеральные буржуазные демократические деятели или лица, близкие к.

1 League of Nations. Official Journal. Geneva 1920;1939.

Ежемесячный журнал Лиги наций.

Ллойд Джордж. Европейский хаос. — Л.-М., 1924.

Ллойд Джордж. Мир ли это. — Л.-М. 1924.

Poincare. R. La victoire et la paix. Paris. 1921.

Rathenau W. Gesammeete Reden. Berlin. 1924.

Архив полковника Хауза: В 4-х т. М., 1937. Т. 1.

Birn, Donalds: The Leaque of Nations Union 1918;1945? Oxford. 1981. консультативному органу при Совете Лиги — международной организации интеллектуального сотрудничества или «Лиге умов"1.

Негативное отношение определенных слоев буржуазного общества в США, Англии, Франции и в Веймарской республике к войне, попытки их доступного участия к проведению мировой политики не требовали четкой позиции и отвечали психологическим настроениям этого круга людей. С другой стороны, в отличие от держав-победительниц, для Германии, пережившей тяжкое поражение, Версальский договор, зафиксировавший ее экономические и территориальные потери, а также исключение страны из числа великих держав, создавал для немцев комплекс неполноценности.

Считая национализм орудием, взорвавшим изнутри Лигу наций, буржуазные исследователи полагают, что он приводил к «автократии, патернализму. конфликтам и империализму"2.

Антиисторичность в подходе к государственному суверенитету и национализму привела многих буржуазных ученых к несостоятельным выводам, к оправданию империалистической политики западных держав и невозможности устранения в тот период межимпериалистических противоречий.

Среди буржуазных историков есть и такие, кто хотя и значительно расширил число факторов, обусловивших крах международной организации, признавая в том числе и наличие экономического фактора, тем не менее объяснял его с субъективистских позиций. Так, крупнейший французский историк Ренувен отмечал возникновение Второй мировой войны разгулом «коллективных страстей», «состоянием духа европейских наций"3.

1 Пери Г. Лига наций: Ее слова и дела Пг. 1923.

Эррио Э. Из прошлого: Между двумя войнами. 1914;1936. М., 1936.

Wurst. Erich. Der Vertrag von Versailles in Licht und Schatten der Kritik. Zurich. 1962. ДП? Абернон. Посол мира: Страницы из дневника Лорда ДШАбернона. М., 1931.

2 Goodspeed S.S. Op.cit., р.20.

3 См. подробнее: Виноградов К. Б. Буржуазная историография Первой мировой войны. -М., 1962.-С.315.

Другой исследователь, Дюрозель, — отсутствием единства между Англией, Францией и США и международных военных сил в самой Лиге наций1.

Традиционный анализ причин краха Лиги приобретает особо реакционную окраску, когда некоторые буржуазные ученые пытаются рассматривать роль борьбы фашизма и коммунизма, их политического и идеологического противоборства, исходя из известной теории тоталитаризма. Эта концепция, не имеющая ничего общего с реальной исторической действительностью, получила наиболее полное развитие в книге Уолтерса2.

Попытка реабилитации политики Англии и Франции в Лиге наций четко прослеживается в книге Кольяра3. К. Фолен подчеркивает значение оборонительной позиции Франции4.

Ряд буржуазных историков концентрируют внимание на факте неприсутствия США в Лиге наций. Например, Д. Флеминг писал, что отказ США вступить в Лигу наций был «серьезной ошибкой в американской истории"5.

В речах немецких политиков и военных, в том числе в прошлой и современной немецкой историографии критические идеи в адрес Версаля получили широкое распространение. В обществе настроения различных слоев населения интерпретировались самым различным образом — от легенды «вермахт непобедим в бою», пропагандистских ударов в спину изнутри страны (коммунистические революции) до возможных альтернатив Версальскому договору.

В немецкой прессе этот договор комментировался не иначе как насильственный мир, или «Версальский договор смерти». В последующие месяцы 1919 года в ней звучали и такие мнения как, например, «договор можно подписать», а затем «сделать первый шаг к его ревизии». В наиболее реакционных немецких изданиях звучали и такие категоричные требования,.

1 Duroselle J.-B. Histoire diplomatique. р.146−147.

2 См.: Walters F.P. A History of the League of Nations, vol.2, p. 703−705.

3 Кольяр K.A. Указ.соч. C.264−265.

4 Fohlen C. Op.cit., p.48.

5 Fleming D.F. The Cold War and its origin. 1917;1960. L., 1961, vol.2,p. 1037. как, например: «. С момента его подписания (договора) для нас начинается борьба против этого «мира», борьба с использованием различных средств"1. Подобные публицистические высказывания служили в последующие годы основным средством борьбы против Версальского договора на протяжении всех лет существования Веймарской республики.

В процессе поражения Германии и ее союзников в Первой мировой войне в межгосударственных отношениях на европейском континенте появилась необходимость указать на ряд факторов, свидетельствовавших об их новом качестве. Речь шла об американском присутствии в Европе и роли США в качестве державы-победительницыпротиворечиях между Западом и Востоком и исключении Советской России из состава стран-участниц переговоровмеждународных санкциях против Германии и возрастающем значении экономических факторов для внешней политики Англии и Франции. $ Последнее обстоятельство выявилось в тот момент, когда эти страны представили свои мирные программы для предстоящей Версальской мирной конференции. В представленных ими документах ставилась задача не позволить Германии участвовать в решении европейских дел наравне с державами-победительницами. Предполагаемое создание новых государств в Юго-Восточной Европе связывалось с идеей их использования в качестве «санитарного контроля» против России. Одновременно их предполагалось использовать также в качестве одного из важных препятствий для изоляции и подавления революционных выступлений в Западной Европе. Что же касается побежденной Германии, то державы-победительницы ставили задачи убедить ее согласиться с территориальными потерями и временной оккупацией их войсками отдельных германских территорий, а также добиться ее разоружения, ограничения численности вооруженных сил и выплат репара.

1 См.: Asmus В. Republik ohne Chance? Akzeptanz und Leqitimation der Weimarer Republik in der deutschen Tagespresse zwisclien 1918 und 1923, Berlin 1994. S. 190- Peter Kriiger. Die AuBenpolitik der Republik von Weimar. Darmstadt. 1985; Werner Link. Die amerikanische Stabiliesierungspolitik in Deutschland 1921;32. Diisseldorf. 1970. ций. При этом самое главное их требование сводилось к тому, чтобы объявить Германию единственной страной, ответственной за развязывание войны. Внутриполитическое развитие в самой Германии во многом определялось внешними обстоятельствами. Не случайно американский президент еще до окончания Первой мировой войны в своей ноте осенью 1917 года правительству германского рейха отмечал, что предварительным условием мирных переговоров с Германией может быть только парламентское правительство. Высказанная мысль американского президента означала изменение германской конституции еще при власти монархии.

В беседе по этому поводу английского представителя в США с полковником Хаузом1 говорилось: «. по мнению президента, правительство Соединенных Штатов никоим образом не должно быть связано с каким-либо заранее подготовленным планом учреждения Лиги наций. президент и лично он (полковник Хауз) не поощряют пока в Соединенных Штатах дискуссии о Лиге наций».2.

Тем самым немецкому руководству давали ясно понять, что все переговоры с Германией приобретали реальное значение только после победы Антанты.

В связи со сменой власти в России согласия ее нового большевистского правительства заведомо не спрашивали. Таким способом державы-победительницы добивались своих целей «обеспечения политических и территориальных» итогов войны и создания в последующем «мирной международной организации».

Между тем в самой Германии в 1918 году вяло идущий процесс перехода власти из рук кайзера к парламентскому правительству в различных частях страны привел к политическому хаосу. При этом повысить свое политическое влияние стремились в первую очередь военные.

1 Личный представитель президента США.

2 Цит. по: Илюхина P.M. Лига наций. 1919;1934.-М.: Наука, 1982.-С.26.

Согласно концепции генерала Людендорфа на всей территории страны объявлялась «тотальная мобилизация», а все силы нации должны были направляться на «ведение войны». Вместе с тем верховное главнокомандование в лице германского Генштаба оказывалось в роли нейтральной политической силы, которая хотя и могла предъявлять ультиматумы вплоть до кайзера, однако должна была считаться и с военными факторами. Взятие на себя этим военным органом политической ответственности диктовалось также установление парламентской формы правления, поскольку речь шла об обязанностях Германии в связи с ее предстоящим выходом из войны. В связи с этим, по мнению историка Майнеке, «внутренняя трансформация во многом зависела от инструментов власти в целях сохранения страны в сражениях мировой войны., включая и надвигающиеся времена по возможности сохранения ее обороноспособности"1. Между тем, задача сохранения национального государства при соблюдении внутренней стабильности во многом зависела и от того, как должно было реагировать на новые условия мира в Европе германское правительство.

В самой кайзеровской Германии в различных слоях населения можно было наблюдать чувство горечи от предстоящего поражения. Одновременно не складывались условия и для осуществления пролетарского «переворота». По этим причинам для установления буржуазно-демократической власти в стране потребовалось свержение власти кайзера.

Данное кайзером Вильгельмом II в начале октября 1918 года поручение принцу Максу Баденскому создать новое правительство было связано с предложением отправить телеграмму американскому президенту Вильсону о начале переговоров с целью достижения перемирия между воюющими сторонами. Вместе с тем нежелание кайзера отречься от престола, его сопротивление передать власть и назначить выборы в Национальное собрание, на чем настаивали либералы и сторонник реформ — принц Баденский, вынудили последних.

1 Цит. по: Hildebia^d К. Das Vergangene Reich. Propylaen. Stuttgart. 1995. S. 442. действовать на свой страх и риск. В создавшейся обстановке Макс Баденский ^ решился опубликовать прокламацию, в которой говорилось о том, будто император отрекся от власти и назначил новым канцлером Фридриха Эберта.

Узнав об этом, Вильгельм II немедленно покинул страну и выехал в Голландию, в связи с чем Второй германский рейх фактически прекратил свое существование. 11 ноября 1918 года в Компьене германская делегация подписала Соглашение о перемирии с Францией.

С большими трудностями немцы тем не менее были вынуждены продвигаться навстречу подписанию Версальского договора. С этой целью, дабы сохранить некоторые преимущества Германии как великой державы, эти положения пытался обосновать в своем «Докладе о положении нации» один из ведущих военачальников, генерал Тренер.

С этим докладом он выступил 19 мая 1919 года в штаб-квартире вермахта. Другой военачальник, генерал фон Сект, главнокомандующий огра-^ ниченного Версальским договором 100-тысячного рейхсвера, был в своем заявлением более определенным. Германия могла сохранить свои военные возможности только в качестве сильного государства. Несмотря на подобные пропагандистские заявления представителей вермахта в комментариях проекта договора, переданного немцам в мае 1919 года, некоторые политики, как например, Брокдорф-Ранцау, вынуждены были признать не только поражение Германии. Он, в частности, заявил и о том, что немцам придется считаться не только с уступками территорий на Востоке и на Западе, но и выплатить репарации державам-победительницам.

В этот период во всех 14 больших и малых странах победившей коалиции, а их насчитывалось 27, подготовительная работа уже подходила к концу1.

1 По причине завершения подготовки к мирной конференции в Париже Франция продлевала свое перемирие три раза, Антанта — два. В начале 1918 года Советская Россия отказалась от кабальных условий Брест-Литовского договора, но не получила приглашения на Версальскую мирную конференцию.

Одновременно в Париже проходила основная работа по устранению 1к противоречий между державами-победительницами, а для подавления революционных выступлений в Европе они намеревались создать Лигу наций.

Разумеется, все проекты создания Лиги наций, предлагавшиеся США и Антантой, сопровождались идеями всеобщего примирения и всеобщего братства. В свою очередь сам международный механизм в их внешней политике умело мистифицировался псевдодемократическими доктринами. После долгих проволочек в мае 1919 года Западные державы передали вызванным в Версаль немцам так называемую «Книгу мира», в которой содержались условия подписания мирного договора с Германией. Немецкие дипломаты пытались протестовать против кабальных условий. Тем не менее 23 июня 1919 года Национальное собрание Германии приняло решение подписать мир безо всяких оговорок. 28 июня 1919 года новый министр иностранных дел Германии Мюллер и министр юстиции Иоганн Белл подписали Версальский договор. В ряде публикаций германская историография, признавая Лигу наций как одну из норм международной безопасности, пытается опровергнуть обвинение, будто Лига наций потерпела поражение в связи с политикой Германии. Их объектом критики естественно является Версальский договор. Избегая освещать роль Лиги наций в потворстве развязыванию Первой мировой войны, некоторые исследователи считают, что своевременное использование многих положений Лиги наций могло бы способствовать укреплению мира (имеется в виду Статья 19 Устава о возможном пересмотре договоров — автор)1.

Таким образом, в ходе послевоенного урегулирования наблюдалось противоборство позиций Франции, Англии и США в частности, в процессе заключения Версальского договора и выработке условий для побежденной Германии. Обнаружилось столкновение интересов при определении контрибуции и порядке выплаты репараций. Одновременно державы.

1 См. более подробно: Kriiger P. Versailles: Deutsche Aufienpolitik Zwischen Revisionismus und Staarenssicherung. Munchen.1986. победительницы стремились использовать сложившуюся в Германии ситуа-щ цию для создания новой системы зависимости и контроля над ее политикой и экономикой в Европе. Таким образом, воздержавшись по известным причинам от признания Советской России, западные державы с помощью решений Версальской мирной конференции стремились проводить в отношении Веймарской республики политику двойного стандарта — экономического ограбления побежденной страны и оказания всемерной поддержки ее политикам и военным. По верному наблюдению известного социолога Макса Вебера для немецкого общества такая политика держав-умиротворителей означала, что у немцев «ненависть к народам. остается постоянной, что сделало бы Лигу наций не иначе как мертворожденной"'.

В диссертации отчетливо обозначены три этапа в жизни Веймарской республики после определения принципов Лиги наций и политических условий существования Германии. I' I этап — июнь 1919 г. — подписание Германией Версальского договора.

1920 год послужил началом реализации решения Версальской конференции по Германии.

II этап — январь 1921 г. Созыв Парижской конференции по репарациям и их осуществление к началу 1926 г.

III этап — осень 1926 г. — вступление Германии в Лигу Наций до ее выхода из этой организации в октябре 1933 г.

Тем самым, предложенная периодизация охватывает как деятельность Лиги наций и держав-победительниц в отношении Веймарской Республики, так и внешнюю политику ограниченного в международно-правовом отношении побежденного германского государства в отношениях Запад-Восток.

Между тем в работах западных авторов содержится отрицание этой периодизации и даются апологетические толкования политических целей Запада. Апологетический характер носят работы западногерманских исто.

1 Цит. по: Hildebrand К. Op.cit. риков, пытавшихся затушевать агрессивный характер политики Германии в 4 Лиге наций и придать ей черты миролюбия. В частности, К. Мегерле утверждал, что в результате. вступления в Лигу немецкая внешняя политика якобы потеряла свою динамичность и была включена в систему стабилизации. В том же ключе выдержана работа и другого западногерманского историка, Ф. Зелля1.

При оценке политики западных держав буржуазные исследователи, хотя и признают их ответственность за крах Лиги, подменяют ее морально-психологическими факторами. Буржуазные историки зачастую сводят политический курс к ошибкам, «любительскому подходу», «поверхностным оценкам», недоверию, непоследовательности, проявившимся в общей неустойчивости Лиги2. «Врожденная слабость Лиги наций, — как пишет К. Торн, -проявлялась в психологической неподготовленности государств-членов защищать других, так же как и себя"3.

Конечно, эти факторы занимают определенное место в анализе причин краха Лиги. Ошибки политиков и дипломатов, атмосфера неуверенности и страха перед агрессорами, недоверия и подозрительности действительно составляли «дух Женевы» и его иллюзорное единство. Однако этот важный субъективный фактор не мог иметь решающего значения, ибо он определялся перманентной и реальной политикой империалистических фортов Запада, превративших Лигу наций в инструмент поощрения агрессии.

Политический опыт Лиги наций и его актуальная научная значимость представляет важную задачу в связи с изменением соотношения сил и созданием новых политических объединений в рамках и вне ООН=Усиливаю-щаяся роль международных организаций в мировой политике связана, прежде всего с тем, что они ставят проблемы, затрагивающие интересы и судьбы всех стран и народов в прошлом и на современном этапе.=Вопросы, свя.

1 Sell F. Die Tragodie des deutschen Liberalismus. Stuttgart, 1953, S.396.

2 Thome Ch. Op.cit., p.411−413- Кольяр K.A. Указ.соч., C.265.

3 Thome Ch. Op.cit., p. 117,408−409. занные с пребыванием Веймарской Германии в Лиге наций в немалой степени перекликаются с проблемами пребывания современной ФРГ в ООН, отношением этой страны к геостратегическим и военным факторам в современном мире^Не менее важным является опыт Лиги наций для современной Германии, для системы европейской безопасности.

В диссертации использована и=с научных позиций проанализирована политика Лиги наций в отношении Веймарской Германии, нашедшая отражение в современной немецкой литературе. Одновременно показано-акту-альное значение исторического опыта этой политики, включая анализ и критику ее негативных и явно деструктивных тенденций в процессе прихода к власти национал-социалистов во главе с Гитлером, что способствовало краху Веймарской Республики и обусловило последующий выход Германии из Лиги наций. Это нашло отражение в периодизации настоящей работы.

Диссертация состоит из вступления, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения (политики Веймарской Германии в отношении Лиги наций).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертанткой исследование позволяет сделать следующие выводы.

После Первой мировой войны прежняя система европейского баланса пережила количественные изменения.

Лига наций явилась первой всемирной организацией государств, провозгласившей задачи сохранения мира и развития международного сотрудничества.

В Лиге наций нашли свое практическое выражение идеи и проекты, предлагавшиеся начиная с XVII в. вплоть до Первой мировой войны. Первоначально организация состояла из 43 членов: 30 государств, участвовавших в Первой мировой войне на стороне победителей (за исключением Соединенных Штатов Америки, сыгравших важную роль в создании Лиги на"' ций, но не ратифицировавших Версальский мирный договор), и 13 нейтральных государств. В 1926 г. в Лигу наций вступила Германия, в 1934 году — СССР.

В состав Лиги входили Ассамблея государств-членов, Совет, Секретариат, различные технические комиссии и вспомогательные службы.

Структура, функции и полномочия Лиги были определены в ее Уставе. Годовой бюджет Лиги составлял около 6 млн. долларов. Местопребыванием главных органов была определена Женева (Швейцария).

В Ассамблее были представлены все государства, являвшиеся членами Лиги. Сессии Ассамблеи проходили ежегодно в сентябре. Кроме того, время от времени созывались специальные сессии. Каждый член Ассамблеи обладал одним голосом. Ассамблея обладала широкими полномочиями, которые охватывали всю сферу деятельности организации. Параграф 3 Устава гласил, что Ассамблея вправе рассматривать «любой вопрос, находящийся в сфере полномочий Лиги либо затрагивающий вопросы мира во всем мире». Внутренняя структура Ассамблеи отвечала принципам построения законодательного органа, она включала 7 постоянных комиссий, которые обычно действовали параллельно техническим службам Лиги.

Совет был изначально предназначен для представителей 9 государств. Неучастие США сократило число членов Совета до 8. В течение последующих 20 лет эта цифра колебалась, и 1 января 1940 года составила 14. Членство в Совете могло быть постоянным, непостоянным и временным. В соответствии с Уставом сессии Совета проводились 4 раза в год, не считая специальных сессий. Функции Совета, определенные Уставом, были столь же широкими, как и функции Ассамблеи, однако Совет имел исключительные права в решении проблем меньшинств, вопросов, связанных с системой мандатов, проблемы Данцига (Гданьска), Саара, в разрешении конфликтов и применении статей Устава, посвященных вопросам коллективной безопасности. i Отсутствие Соединенных Штатов в Лиге наций лишило организацию задуманного Президентом США ее всеобщего предназначения. В течение двадцати лет США практически оставляли европейцев в одиночестве, предоставив им единолично пытаться урегулировать проблемы, связанные с границами, порожденными первым мировым конфликтом. Будучи в основном европейским, главным по своей сфере действия, первый мировой конфликт значительно ослабил старый континент, принеся выгоду лишь нескольким странам, оставшимся нейтральными. Этот негативный сдвиг значительно ускорил «закат Европы», о чем писал французский географ Аль-бер Деманжон в 1920 году. Тенденция к закату в экономическом плане намечалась уже в конце XIX века, в сравнении с сенсационным ростом новых стран, таких как Соединенные Штаты и Япония. Она была усилена тяжелыми потерями ведущих стран Европы в войне. В общей сложности на европейском континенте погибло или пропало без вести около 8 миллионов человек. При этом не учитывались жертвы русской гражданской войны, которая при участии иностранной интервенции продолжалась до 1921 года. ^ Наиболее тяжкую дань заплатили побежденные страны: Германия — около 1 900 ООО погибших, что составляло 9,8% активного мужского населения, Австро-Венгрия — примерно 1 500 ООО жертв (9,5%). Во Франции количество погибших было немного ниже (1 400 000), но процентное соотношение оказалось даже выше, чем в центральных империях (4% населения, 10,5% активного мужского населения). Для России примерные расчеты составили 1 700 000 погибших до конца 1917 года и 5 миллионов до 1921 года1. К этим потерям, напрямую связанными с войной, добавляется повышенная смертность из-за лишений и плохих гигиенических условий, которые способствовали болезням и эпидемиям.

Принесенные огромные человеческие жертвы имели для старого континента не только демографические, но и экономическо-социальные и политические последствия. К прямым жертвам следует причислить примерно t 6 миллионов инвалидов, отныне исключенных с рынка труда. Впоследствии это отозвалось также дефицитом рождаемости, отголоски которого через двадцать лет проявились в «неполноценном контингенте». Иными словами говоря, результаты войны дали старт процессу «старения» европейского населения.

Для Веймарской Германии положение осложнялось политической ситуацией. Ее канцлерам приходилось сложно маневрировать между западными державами. Одно из проявлений таких маневров — попытки германской дипломатии использовать новые тенденции во французской политике по сближению франко-германских отношений.

Визиты Шахта в Париж и представителя Комите де Форж в Эссен в 1924 году впервые, после серии острейших конфликтов, позволили открыть непосредственные контакты германских деловых кругов (переговоры в.

1 Lean Iuiffan — Histoire de LDEurope an LDEurope an XX Siecle 1918;1945. Tom II. Be 1918 a 1945. p. 39.

Берлине, в Брюсселе и в Париже). В них стали включаться значительные k круги промышленников и политиков обеих стран.

Первые шаги к совместному использованию хозяйственных ресурсов Франции и Германии вызвали, однако, противодействие других держав, особенно Англии. Лондон всерьез опасался снижения своего возможного экономического и политического преобладания в Европе.

В политической области франко-германское сближение означало лишение Англии роли арбитра в европейских делах, а в экономической — угрозу ее европейским рынкам и конкурентоспособности английской металлургии.

Британские правящие круги активизировали свои усилия сотрудничества с немцами. Великобритания стала охотно оказывать дипломатическую поддержку Германии, и предпринимались попытки британцев подменить или ослабить франко-германское сближение. В итоге немцы получили су-i щественные дополнительные возможности для разрешения в свою пользу ряда международных проблем. Одновременно Англия встала на путь поддержки фашистского режима Муссолини, поскольку его политика была направлена против Франции. В тот период англо-итальянское сближение явилось серьезным фактором международной политики оформления Локарн-ских соглашений (1925 г.). Германские политики и, в первую очередь, Густав Штреземан, взяли в тех условиях курс на подготовку почвы для пересмотра договоров и такой организации Европы, в которой Германия вновь вышла бы на ведущие роли. В основе всех таких планов лежала идея аннулирования Версальского договора.

Штреземан дополнил политику лавирования западной стороной маневрированием между ним и Востоком. На восточном — укрепить отношения с поднимающейся новой Россией. Показательно, что свое место в Лиге наций немцы подавали в Москве как возможность применить германское вето в советских интересах — против любой антисоветской акции. Одновременно германская сторона высказывала согласие договориться с советской ^ стороной о заключении нового политического и торгового соглашения. После подписания Рейнского гарантийного пакта и обязательствами Германии участвовать в мероприятиях Лиги наций в той мере, в какой это было возможно и сообразно с ее «военным положением» седьмая сессия Ассамблеи Лиги наций 8 сентября 1926 г. приняла решение о постоянном членстве Германии в Совете Лиги наций. Вступив в Лигу наций, Веймарская Германия использовала те статьи устава Лиги наций, которые представлялись ей наиболее подходящими для намеченных целей. В частности VIII статью Устава. Согласно этой статье всеобщее разоружение всех государств-членов Лиги наций должно было сохранить уровень вооружений, диктуемый минимальными требованиями безопасности. В связи с тем, что Германия должна была разоружиться по Версальскому договору, она попыталась сделать из измены добродетель. Ссылаясь на ст. VIII, германские диплома> ты выступили с требованием всеобщего и полного разоружения. Подходящим мероприятием для этого оказалась начавшаяся в мае 1926 года конференция по разоружению. После года продолжительных переговоров с Францией премьер-министр Бриан похоронил все надежды на обещанные ранее его страной и Польшей идеи Восточного Локарно, содержавшие дополнительные гарантии безопасности. В ответ на это его партнер Штреземан прибегнул к тактике обструкции и поспешному подписанию Конвенции Международного Суда в Гааге. Тем самым германский политик одержал бескровную победу.

В сентябре 1927 года Париж инициировал создание Комитета по вопросам безопасности и разоружения вследствие чего оба вопроса должны были обсуждаться раздельно. В ответ на это Германия заявила в Лиге наций, что не одобряет как консервацию ее современных границ, так и договоров, не допускающих их пересмотра. Данное заявление немецкой стороны провозгласило цели Веймарской Германии объединить требования безопасности со своими намерениями ревизовать решения Парижской мир-^ ной конференции. Комиссия Лиги наций была обязана разработать всеобщую систему безопасности, которая бы давала возможность рассчитывать жертвам агрессии на поддержку Лиги наций. Германский МИД был доволен этим развитием событий, т.к. «применение санкций не содержало упоминания существующего статус-кво"1.

В 1931 году Веймарской Германии, наконец, удалось включить вопросы демилитаризации Рейнской зоны, демаркации по линии и сокращение войск включить в решение Комитета по разоружению Лиги наций. Все это означало, что ревизионистские предложения Германии по меньшей мере официально были приняты к сведению Комитетом по разоружению. Последняя же использовала объединение обеих вопросов для подкрепления своей равноправной позиции в Лиге наций. Германский МИД охотно использовал формулу согласия с тем, что всеобщая безопасность может быть К обеспечена посредством разоружения. Но немцы подчеркивали при этом, что безопасность наряду с разоружением должна включать в себя как военные, так и политические рамки. При этом она должна основываться на политическом равенстве. Тем самым ориентир брался на пересмотр статуса-кво. Главное в разоружительной риторике было обеспечение освобождения Рейнской области от союзных оккупационных войск.

В свою очередь Германия поставила целью обеспечение быстрого восстановления и наращивания своих экономических сил. В этом плане она также стремилась использовать и свое членство в Лиге наций. Задача заключалась в восстановлении экономических сил Германии во многом с ориентацией на американский опыт.

В целом германское стремление на приспособление Лиги наций к своим интересам грозило превращением этой организации, по словам Макса Вебера «в мертворожденную».

1 Bracher. Funke. Jakobsen. Die Weimarer Republik 1918;1933. S. 320.

Как показывает проделанное исследование, движение Германии в ^ этом направлении наметилось еще до прихода нацистов к власти.

Осуществленное исследование позволяет сделать вывод и о том, что провоцируемое тактикой маневрирования в Лиге наций развитие было присуще и восточной политике Веймарской республики.

В конце 20 — начале 30-ых гг. руководители Веймарской республики решили нарушить условия Версальского договора в такой момент, который правящие круги Германии найдут наиболее благоприятным для себя по внутриполитическим и внешнеполитическим соображениям. Германские вооружения за это время настолько продвинулись вперед, что их полулегальное существование стало стеснять их дальнейшее развитие. Кроме того, огромные расходы на вооружение и дальнейшее увеличение в связи с этим налогового обложения, т. е. ограбления масс, могло в то время привести к внутриполитическим осложнениям в стране. V Германская концепция коллективной безопасности, разработанная в период Веймарской республики, была бесцеремонно присвоена нацистами. Она включала в себя в определенной мере и оценку определенного момента использования Лиги наций. Слабости постепенно облегчили это лавирование. Лига наций оказалась не гибкой конструкцией, а жестко приспособленной к политическим реалиям 1919 года. В годы существования Веймарской республики эта международная организация не опережала события, а только реагировала на вызовы, и как правило, не находя своевременного и адекватного ответа. Поэтому система коллективной безопасности систематически подрывалась. Лига наций все больше заходила в тупик, не решаясь, на чью сторону встать — на сторону «охранительных» сил или на сторону сил «движения», т. е. ревизионистов.

Трагедия коллективной безопасности 30-х годов состояла в том, что силу «движения» взяли на себя разрушительные элементы. Лиге наций, чтобы спасти мир, вовсе не надо было осуществлять ревизию территориальных и военных статей Версальского договора. Она должна была направ-^ лять международные процессы, в частности, формировать общественное мнение, объясняя, когда уступки и компромиссы необходимы, а когда нужна твердость. Но как раз этого она была не в состоянии сделать.

Гитлеровские фашисты, захватив власть в Германии, стали ускоренными темпами возрождать германские военно-морские силы и тем самым создавать угрозу безопасности Франции и Англии на морских путях. Во всех крупных газетах Германии была опубликована статья Иоста «Назначение вооруженных сил», отражавшая основные установки министерства рейхсвера. Автор с удовлетворением констатировал, что уже сделано очень многое, и поскольку внутренние и внешние преграды прежней военной системы были разрушены, то это открывало путь для такого развития армии, которое бы вновь превратило ее в школу нации в духе Шарнхорста. Отсюда и началось движение к катастрофе. у Исторические корни надлежит учитывать. Можно с удовлетворением отметить, что в данном случае это происходит. После политической катастрофы в Первой и Второй мировых войнах немцы сделали достаточно много для мирного переустройства и своего оправдания в качестве миролюбивой нации на международной арене. Их отношение к ООН — один из примеров такого реализма. Сотрудничество Германии с ООН и в ее рамках т' porat отличается неизменной конструктивной направленностью. Данное обстоятельство вполне оправдывает постановку вопроса о постоянном членстве страны в Совете Безопасности. Для этого, по мнению автора работы, созданы все предпосылки — отмечены условия для перспективного повышения вклада Германии в дело обеспечения международной безопасности и укрепления дела мира.