Российские историки на международных конгрессах исторических наук начала XX века

Актуальность темы

История исторической науки начала XX в. в последние годы привлекает особое внимание исследователей. Дело в том, что советские историки если и обращались к изучению исторической науки того времени, то оценивали ее, в первую очередь, с позиций марксистской критики буржуазно-либеральной историографии и методологии истории, характеризовали ее состояние как период кризиса науки, из которого она вышла с утверждением марксизма. Научное творчество целого ряда выдающихся представителей исторической науки начала XX в. не только не получило в советской историографии объективной оценки, но и трактовалось преимущественно негативно. Только в конце XX в., в связи с отходом исторической мысли от признания марксистской концепции истории как единственно верной, возрос интерес к изучению других направлений историографии. Рассматривая отказ от марксизма как выход отечественной исторической науки из методологического кризиса, современные историки обратились к конкретному изучению состояния историографии начала XX в., к анализу научного творчества, теоретических идей, методологических принципов и методических приемов изучения источников многих выдающихся представителей отечественной науки. В 90-е гг. XX в. стали широко известны имена таких историков как A.C. Лаппо-Данилевский, A.A. Корнилов, А. А. Кизеветтер и многие другие, о которых прежде писали как о носителях буржуазной идеологии в науке.

Сегодня совершенно очевидна необходимость определить на каком качественном уровне находилось развитие российской исторической науки в начале XX в., какое место она занимала в общеевропейском контексте развития исторических исследований, в чем проявлялось взаимовлияние различных национальных школ и направлений в науке. Решая эту задачу, историки сегодня исходят из того, что отечественная историография начала.

XX в. была составной частью мировой исторической науки, развивалась по многим направлениям на уровне ее лучших достижений. Весьма актуальным в этой связи является специальное изучение вопросов о международном статусе российской науки, о международных связях и контактах российских ученых, о формах сотрудничества и взаимовлияния школ и направлений. Значимость такой постановки вопроса особенно возрастает в связи с сегодняшним расширением форм международного сотрудничества российских историков, их участия в международных форумах, организациях ученых, совместных проектах. Исторический опыт подобной деятельности приобретает непосредственную практическую значимость, что также усиливает актуальность данного исследования.

Именно поэтому большой интерес представляет история первых международных контактов и связей отечественных историков, такой формы этих связей как их участие в работе международных конгрессов исторических наук в XX в. В советской историографии эта тема затрагивалась, как известно, в основном на материалах деятельности советских ученых на конгрессах, начиная с 20-х гг. Между тем сегодня интерес представляет начало этих контактов, выход российских историков на международную арену, что проявилось в их работе на первых международных исторических конгрессах.

Предметом настоящей диссертации является исследование форм международного сотрудничества отечественных историков, их связей с иностранными учеными в начале XX в.

Объектом исследования выступает такая форма международных научных связей, как первые международные конгрессы исторических наук и участие в данных конгрессах российских историков.

Хронологические рамки исследования определяются сроками созыва I международного конгресса исторических наук в Риме в 1903 г. и 1914 г. -временем, когда была прервана работа по подготовке IV международного исторического конгресса, который должен был состоятся в 1918 г. в Петербурге.

Степень изученности темы. Первые международные конгрессы исторических наук имеют свою историографию. Этапы исследования указанной проблематики совпадают с периодизацией российской исторической науки в целом. Условно можно выделить три этапа в исследовании данной темы: дореволюционный период, советская историография 20 — 80-х гг. XX в. и современная историография с начала 90-х гг. до настоящего времени.

Отечественная историография по данной теме представлена преимущественно статьями, опубликованными в исторических журналах, других периодических научных изданиях и сборниках научных работ.

Дореволюционная литература представлена работами российских историков — участников первых международных конгрессов. Работы опубликованы как в научных исторических и общественно-политических журналах начала XX в. («Журнал Министерства народного просвещения», «Научный исторический журнал», «Голос минувшего», «Исторический Вестник», «Русская мысль», «Вестник Европы», «Гермес» и др.), так изданы отдельными брошюрами. В них, прежде всего, обобщен опыт личного участия ученых, но наряду с этим содержатся интересные содержательные оценки как состояния отдельных отраслей исторической науки начала XX в., так и места в их развитии российской историографии, в ряде случаев дается довольно подробный анализ проблематики исследований, представленных на конгрессах. Эти работы следует рассматривать и как начало историографии темы, и как ее источники. Таковыми являются статьи П. Н. Ардашева, Н. М. Бубнова, Д. Н. Егорова, Б. М. Колюбакина, Ю. А. Кулаковского, A.C. Лаппо-Данилевского, Н. Н. Любовича, П. П. Митрофанова, М. И. Ростовцева, Е. В. Тарле, М. М. Хвостова, Л. Ю. Шепелевича.

Советский этап характеризуется несколькими исследовательскими работами историков. Интерес к теме в это время несколько ограничен, прежде всего, в силу идеологических предубеждений, которые владели историками, когда они обращались к вопросам, касающимся так называемой либерально-буржуазной историографии начала XX в. Историки-участники первых международных конгрессов в большинстве своем, несомненно, принадлежали именно к этому течению исторической общественно-политической мысли. Статья А. Г. Слонимского «Участие российских ученых в международных конгрессах историков» («Вопросы истории». 1970. № 7. С. 95−108) — единственная работа в советской литературе, полностью посвященная дореволюционным конгрессам. Рассматривая историю первых международных исторических конгрессов, а также подготовку несостоявшегося IV конгресса, автор привлекает довольно широкий круг отечественных источников — статьи участников конгресса, архивные материалы (фонды целого ряда российских и украинских архивов). Он анализирует, прежде всего, организационную сторону работы конгрессов, делая при этом акцент на участии в них отечественных историков, особое внимание уделяет такой важной теме, как борьба за права русского языка на первых международных конгрессах, подчеркивает значение Лондонского конгресса, на котором авторитет российской науки получил всеобщее заслуженное признание. А. Г. Слонимский не использует иностранные источники — труды конгрессов, статьи иностранных ученых о конгрессах, не дает содержательного анализа проблематики докладов российских историков, ее места в общем контексте научных идей и дискуссий на конгрессах. Автор не углубляется в анализ каких-либо отдельных вопросов истории первых международных конгрессов, ограничиваясь ее общим обзором. Но в целом данная работа представляет историографический интерес, как постановкой темы, так и весьма ценной источниковой базой.

Авторы других работ советского периода рассматривают, как правило, те международные конгрессы, в которых принимали участие советские историки, поэтому в них история дореволюционных конгрессов занимает незначительное место. Это журнальные статьи: редакционная — «Русские и советские ученые на первых международных конгрессах историков» (Вопросы истории. — 1955. — № 8), И. А. Желениной «Из истории международных конгрессов исторических наук» (ВИ. — 1964. — № 9), В. Г. Сарбея «Из истории утверждения русского языка на международных конгрессах историков» (Украинский исторический журнал. — 1960. — № 4), а также статья И. А. Желениной о международных конгрессах историков в Советской исторической энциклопедии (1966. — Т. 9). В редакционной статье «Вопросов истории» и статьях И. А. Желениной содержится практически сходный и < весьма незначительный фактический материал о первых конгрессах. Названы три-четыре фамилии российских историков, темы двух-трех докладов (в некоторых случаях темы указаны не точно). Статья в энциклопедии содержит ссылки на труды конгрессов и на статьи их российских участников (по каждому конгрессу — ссылка на одну статью). В. Г. Сарбей, исследуя решение вопроса о международных правах русского языка на конгрессах (доводит историю вопроса до 1960 г.), дает лишь краткое упоминание о начале его обсуждения на первых конгрессах.

Существенно расширяют историографию темы статьи современных авторов — Е. А. Кравченко «Участие русских и советских историков в первых международных конгрессах историков (МКИН)» (Россия в XX веке. Судьбы исторической науки. — М., 1996), Н. И. Приймак «О несостоявшемся Международном конгрессе историков в России в 1918 году» (Вестник СПбГУ. Сер. 2. — СПб., 1998. — Вып. 4), Е. А. Ростовцева «Деятельность A.C. Лаппо-Данилевского в Российской академии наук» (Источник. Историк. История. — СПб., 2001. — Вып. 1).

Е.А. Кравченко опирается в основном на данные дореволюционной историографии, и ничего существенного к содержащейся в них информации не добавляет. Е. А. Ростовцев, кратко раскрывая историю подготовки IV международного конгресса, рассматривает деятельность по его организации A.C. Jlanno-Данилевского.

Наиболее полно этот вопрос рассматривает Н. И. Приймак. Ее работа основана на новых неизвестных ранее материалах, содержащихся в фонде A.C. Лаппо-Данилевского архива Российской Академии наук. Автор освещает следующие вопросы — принятие резолюции о созыве конгресса в Петербурге и организационная работа по его подготовке (приведен в сокращенном виде состав участников частного и предварительного совещаний, их решения). Таким образом, в новейшей литературе только работа Н. И. Приймак вносит существенно новое в изучение рассматриваемой темы и указывает направление дальнейшего изучения истории IV конгресса.

Данный историографический обзор дает основание для вывода о малоизученности вопроса об участии российских историков, в первых международных конгрессах исторических наук. Эта тема в литературе только поставлена, намечены основные вопросы, которые требуют специального изучения.

Основной целью данного исследования является определение на основе изучения деятельности отечественных историков на первых международных конгрессах исторических наук места российской исторической науки в системе международных связей, контактов, форм сотрудничества ученых, ее вклада в развитие европейской науки начала XX в.

В соответствии с этой целью в работе ставятся следующие задачи: — рассмотреть организационную и научную стороны работы первых международных конгрессов исторических наук;

— выяснить формы и степень участия в работе данных конгрессов российских историков;

— на основе историографического анализа докладов российских участников международных конгрессов сопоставить уровень развития проблематики отечественной исторической науки на фоне европейской историографииохарактеризовать подготовку четвертого международного исторического конгресса, который должен был состояться в Петербурге в 1918 г., как общеевропейское признание уровня российской науки, ее места в развитии интеграции и международного сотрудничества историков.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные принципы историзма и научной объективности. Наряду с применением описательного метода, в ходе анализа применялся ряд общеисторических методов: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, ретроспективный, историографический. В работе применены конкретные методы источниковедения.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, тем, что это первая попытка целостного исследования роли отечественной исторической науки в становлении такой формы международных научных связей как международные конгрессы исторических наук. Через характеристику деятельности первых конгрессов, проблематики, научных идей и направлений, организационно-практических мероприятий по подготовке намечавшегося конгресса в России дается сравнительный анализ состояния российской исторической науки в общем контексте европейской науки начала XX в., который показывает ее высокий общетеоретический, историографический, организационный потенциал, соответствовавший уровню мировой науки.

Источниковая база исследования. Источники по теме данного исследования представляются нам недостаточно изученными. В работе нами в научный оборот вводится широкий массив опубликованных и неопубликованных источников по истории исторической науки, которые условно могут быть разделены на следующие большие группы. Перваятруды первых международных исторических съездов и официальные делопроизводственные документы, относящиеся к организационной стороне их проведения и подготовки IV конгресса, содержащие существенную информацию об организации и структуре науки, связях историков, направлениях и проблематики общеевропейских исследований. Вторая — статьи российских и иностранных историков, участвовавших в работе международных конгрессов, изданные в различных исторических журналах в начале XX в. Эти, непосредственно историографические источники, дают возможность раскрыть итоговый характер докладов на конгрессах, понять, какие проблемы истории участники конгрессов считали наиболее важными для международного обсуждения, почему доклады носили информативный характер, как определялись перспективы дальнейшего развития науки. Третья группа — источники личного характера. Это, прежде всего, воспоминания участников конгрессов, раскрывающие атмосферу работы международных съездов и дающие представление о личности ученых, о других, помимо конгрессов, формах научных контактов, о личном общении, переписке, обмене информацией и других формах научного общения. Эти источники ценны также и тем, что в них зафиксированы научные проблемы, оценки научной информации, научные идеи, возникшие в ходе неофициального общения историков.

К первой группе источников относятся труды первых конгрессов.

Atti del Congresso internazionale di scienze storiche" (Римский конгресс), «Kongress — Tageblatt» (Берлинский конгресс), «International t.

Congress of Historical Studies: Programme of papers and list of readers".

Лондонский конгресс) и другие. Труды конгрессов дают официальную информацию, исходящую от организационного комитета того или иного съезда — списки участников конгресса, темы докладов, официальные речи председателей конгресса. Данная информация нуждается в определенной коррекции, так как не отражает ситуаций, связанных, например, с отсутствием на конгрессе некоторых заявленных участников или со снятием ранее запланированных докладов. Объем информации, содержащийся в трудах различен: по итогам Римского конгресса были изданы труды в 12 томах, содержащие, в том числе и резюме докладовпо итогам Берлинского и Лондонского — программа занятий конгресса, список докладчиков и ежедневный бюллетень.

В Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА) в ряде фондов (Ф. 696. ТолстыеФ. 733. Министерство народного просвещенияФ. 746. Русское историческое обществоФ. 789. Академия ХудожествФ.796. Канцелярия СинодаФ. 797. Канцелярия Обер-прокурора СинодаФ. 1284. Министерство внутренних дел) содержатся материалы, касающиеся организации IV международного конгресса. Большую часть данных материалов составляет официальная переписка по поводу разрешения созыва конгресса, по вопросу подготовки предварительного совещания. Ценные документы содержатся в фонде Канцелярии конференции Академии наук (Ф. 2 Санкт-Петербургского филиала архива Российской академии наук). Это переписка Канцелярии, выписки из протоколов заседаний Историко-филологического отделения Академии наук, переписка Непременного секретаря Императорской Академии наук с министрами внутренних дел и народного просвещения, управлением Санкт-Петербургского градоначальника, с учебными заведениями и научными обществами по поводу созыва международного конгресса в Петербурге и предварительного совещания по его подготовке. Ценные сведения содержатся также в личных фондах Санкт-Петербургского филиала архива.

Российской академии наук (СПбФ АР АН) — Ф. 103. Личный фонд М.М. КовалевскогоФ. 113. Личный фонд академика A.C. Лаппо-ДанилевскогоФ. 885. Личный фонд И. И. Любименко. В них содержатся многочисленные документы, отражающие участие A.C. Лаппо-Данилевского в Римском и Берлинском международных исторических конгрессах (выписки из протоколов заседаний историко-филологического отделения Академии наук по поводу командирования А.С.Лаппо-Данилевского на данные конгрессы, тексты его речей, программы, списки участников), а также — документы по подготовке IV международного конгресса в Петербурге: протоколы частных и предварительного совещаний, списки их участников, списки членов подготовительных комитетов, переписка A.C. Лаппо-Данилевского по вопросам подготовки конгресса — в том числе с иностранными учеными. В фонде И. И. Любименко находятся интересные материалы о Лондонском и Брюссельском конгрессах — программы заседаний, списки членов организационного комитета и секций, списки докладов, резюме докладов, приглашения на различные приемы, обеды и мероприятия развлекательного характера, сопровождавшие Лондонский конгресс, правила для докладчиков, карта Лондона, план размещения участников конгресса в ресторане, дающий интересную информацию о личном общении участников конгресса.

В исследовании использованы материалы, находящиеся в пяти центральных архивах России и Украины — Российский государственный исторический архив (РГИА), Петербургский филиал архива Российской Академии Наук (СПбФ АР АН), Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ), Центральный государственный исторический архив Украины (ЦЩАК) и Государственный архив г. Киева (ДАК). Использованы материалы фондов московских и петербургских библиотек.

Ко второй группе источников относятся работы отечественных историков начала XX в. по истории конгрессов. В них можно выделить два аспекта: информация общетеоретического характера и информация историографическая. В них содержится описание организационной и научной работы данных съездов, которое ценно не только описанием событий, но и теми субъективными оценками, которые дают историки тем или иным сторонам работы конгрессов. Наряду с этим в статьях раскрывается содержание докладов, дается характеристика дискуссий, оценивается общий уровень докладов с научной точки зрения, фиксируются научные идеи и новые проблемы. Несколько статей (например, Н.И. Кареева) посвящены вопросам подготовки IV международного исторического съезда, в них можно видеть анализ недостатков работы предыдущих конгрессов, предложения автора учесть их при подготовке Петербургского конгресса. К данной группе источников следует отнести так же статьи иностранных историков — участников конгрессов, таких как J.F. Jameson, G. Monod, F. Simiand, T. Hojer, J.B. Novak, Ch. Bemont, опубликованные в «Revue historique» (Франция), «American historical review» (США), «Historische Vierteljahrschrift» (Германия) и в других журналах. Они содержат примерно такую же информацию, что и работы российских историков, но иные оценки.

Кроме вышеназванных групп источников привлекались источники эпистолярного жанра (личная переписка — А.С. Jlanno-Данилевского с П. Г. Виноградовым, Дж.Ф. Джеймсоном и другими) — периодическая печать (газеты «Речь», «Новое время», «Правительственный Вестник» и другие). Печать, помимо официальной информации, дает существенные сведения об отношении российской общественности к истории подготовки Петербургского конгресса.

Круг источников, используемых в работе, достаточно репрезентативен, чтобы делать научно обоснованные выводы по теме. Вместе с тем, отметим, что полученные в ходе исследования результаты можно значительно дополнить, расширить и уточнить после изучения большого комплекса документов, отложившихся в зарубежных архивах.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Международные конгрессы исторических наук в начале XX в. сформировались как одна из важнейших форм международного сотрудничества, наряду с существовавшими ранее — международными связями на уровне учебных учреждений, обществ и международных связей частного характера. В этих структурах органически присутствовала российская историческая наука.

2. Российская историческая наука в начале XX в. не была в состоянии кризиса, как утверждалось в советской историографии, а интенсивно развивалась: структура научных направлений, проблематика исследований, разработка методологии, теории истории, специальных дисциплин соответствовали общеевропейскому уровню, испытывала влияние европейской науки и влияла на ее развитие.

Практическое значение диссертации в том, что ее результаты важны для дальнейшего объективного целостного изучения истории исторической науки начала XX века. Могут быть использованы в учебных курсах лекций по истории исторической науки, историографии, источниковедению.

Апробация работы. Полученные результаты обсуждены на заседании кафедры Отечественной истории и культуры ННГАСУ, изложены в форме докладов на серии конференций: Шестая нижегородская сессия молодых ученых (санаторий «Голубая Ока», 25−29 сентября 2001 г.) — Пятая межвузовская научно-практическая конференция «Дискуссионные вопросы российской истории в вузовском и школьном курсах» (30−31 мая 2002 г.) — Региональная межвузовская научно-практическая конференция «Отечественная история Х1Х-ХХ в.: историография, новые источники» (2829 ноября 2002 г.) — опубликованы в форме сообщений и статей.

Структура диссертации и объем глав определяются поставленными в исследовании целью и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и спиока источников и литературы.

Выводы, к которым мы пришли решительно опровергают господствовавшую в советской историографии точку зрения о кризисе, имевшем место в развитии российской исторической науки в начале XX века. На первых международных исторических конгрессах отечественная наука показала уровень развития, соответствующий мировому уровню.

Именно поэтому следующей после Рима, Берлина и Лондона столицей, которая должна была принять международный конгресс, был намечен Петербург.

Следует отметить важнейшую роль в достижениях отечественной исторической науки на международной арене в данный период академика A.C. Лаппо-Данилевского, возглавлявшего и фактически формировавшего российские делегации историков на Берлинском и Лондонском конгрессах. На последнем — он прочитал свой знаменитый доклад «Идея государства и главнейшие моменты ее развития в России со времен смуты до времени преобразований», в котором сформулировал свою концепцию национальной истории, чем привлек внимание и вызвал интерес к российской исторической науке мирового научного сообщества. Именно A.C. Лаппо-Данилевский принял на себя ответственность за приглашение следующего конгресса в Петербург, не смотря на то, что российская делегация не имела никаких полномочий, связанных с таким ответственным шагом. А затем — A.C. Лаппо-Данилевский фактически возглавил работу по подготовке IV международного конгресса, взяв на себя большую часть предварительной работы — подготовил созыв и программу заседаний предварительного совещания, составил план секционного деления будущего конгресса, вступил в переписку с рядом иностранных историков.

Подготовка четвертого международного конгресса исторических наук началась в апреле 1913 году и продолжалась до декабря 1914 года. Полгода из этого срока ушло на получение разрешения на созыв конгресса от министерства внутренних дел. За это время A.C. Лаппо-Данилевский подготовил список учебных учреждений и научных обществ, которые должны были принять участие в предварительном совещании по подготовке будущего конгресса. В данный список в конечном варианте вошли 45 учреждений и обществ — Императорская Академия Наук, Академия Художеств, десять университетов (Варшавский, Гельсингфорский,.

Казанский, Киевский, Московский, Новороссийский, Петербургский, Томский, Харьковский, Юрьевский), четыре Духовных Академии (Казанская, Киевская, Московская, С.-Петербургская), четыре института (Археологические институты — в С.-Петербурге и Москве и Историко-филологические — в С.-Петербурге и в Нежине), три архива (Московский Архив Министерства Юстиции, Главный Архив Министерства Иностранных Дел в Москве и Государственный Архив в Санкт-Петербурге), три Археографических Комиссии (Императорская, Киевская и Виленская), пятнадцать исторических, военно-исторических, историко-филологических и этнографических научных обществ.

Вскоре после получения разрешения на созыв конгресса было созвано предварительное совещание по подготовке будущего съезда, на котором обсуждались следующие вопросы — сроки созыва конгресса, программа его заседаний, секционное деление, планы экскурсий. На предварительном совещании были избранны Исполнительный и Финансовый комитеты, а также Комитет по приему гостей, которые начали свою работу и провели примерно по три заседания, на которых были распределены обязанности между членами того или иного комитета и намечены вопросы, находившиеся в рамках полномочий данных комитетов, решение которых было первоочередным.

Рассмотрев ту работу, которая была проведена по подготовке IV международного конгресса, мы можем прийти к выводу, что все необходимые действия были предприняты и, если бы данная работа не была прервана, конгресс был бы подготовлен к намеченному сроку на надлежащем уровне. в начале XX века наблюдается значительный рост российского научного самосознания, подкрепленный успехами русской науки на международной арене. С данным фактом связаны первые шаги, предпринятые отечественными учеными, по вопросу о признании равноправия русского языка наряду с западноевропейскими языками, традиционными языками международного общения (французский, итальянский, немецкий и английский языки).

Таким образом, мы видим, что российская историческая наука в начале XX века стремительно развивалась, уровень ее развития был сопоставим с европейским, иллюстрацией данного факта может служить успех российской науки на Лондонском международном конгрессе исторических наук и подготовка к проведению следующего конгресса в Петербурге в 1918 году.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, мы рассмотрели участие российских историков в работе первых международных конгрессов исторических наук — Римского (1903 год), Берлинского (1908 год) и Лондонского (1913 год), а также подготовку несостоявшегося Петербургского конгресса.

Говоря о первых конгрессах как о форме международного сотрудничества с одной стороны, и как об арене, на которой ярко проявила себя российская историческая наука в начале XX века с другой стороны, мы можем сделать следующие выводы:

— работа первых международных конгрессов исторических наук строилась с точки зрения выполнения двух основных задач: первойнаучной задачи, выполнение которой заключалось в суммировании достигнутых результатов, подведении определенных итогов, отражающих л состояние исторической науки на том или ином этапе, и определении дальнейшего направления научного развития, и второй — организации личного и научного общения участников конгресса. В данном исследовании прослеживается, в первую очередь, решение конгрессами стоящей перед ними научной задачи. Для определения степени выполнения данной задачи рассмотрены секционное деление и тематика первых международных конгрессов исторических наук, что позволило выявить тематические блоки, представляющие в самом общем виде основные направления развития исторической науки в начале XX века: 1. История Востока- 2. История Греции и Рима- 3. Средневековая и Новая всеобщая история- 4. Социальная, экономическая история и история права- 5. История церкви и религии- 6. История культуры- 7. Вспомогательные исторические дисциплины.

При более конкретном рассмотрении научной проблематики докладов, прочитанных на первых исторических съездах, были сделаны следующие выводы: на конгрессах практически не рассматривались вопросы методологии и методики истории (не выделялась даже отдельная секция по данной проблематике) — на некоторых съездах недостаточно внимания уделялось вопросам истории религии и церкви, различным вспомогательным дисциплинамна каждом из конгрессов преобладала проблематика, касающаяся истории страны, принимающей конгресс (особенно это касается Римского и Лондонского конгрессов), и направления исторической науки, изучение которых находится на наиболее высоком уровне в данной стране — историческая география на Римском конгрессе, военно-морская история на Лондонском конгрессе и так далее;

— представительство российских историков на первых международных конгрессах было невелико с точки зрения численности (десять человек — Римский конгресс, сорок шесть человек — Берлинский конгресс, тридцать человек — Лондонский конгресс), но существенно — в пропорциональном отношении — российская делегация на первых исторических съездах занимала по численности второе-третье место. Участниками первых международных конгрессов были такие российские историки как A.C. Лаппо-Данилевский, П. Н. Ардашев, О. Ф. Базинер, граф A.A. Бобринский, М. Н. Бубнов, В. П. Бузескул, П. Г. Виноградов, В. Э. Грабарь, М. А. Дьяконов, Д. Н. Егоров, С. А. Жебелев, Ю. А. Кулаковский, И. А. Линниченко, И. И. Любименко, H.H. Любович, П. П. Митрофанов, В. И. Модестов, Е. М. Придик, М. И. Ростовцев, Е. В. Тарле, Б. А. Тураев, Б. В. Фармаковский, М. М. Хвостов, И. И. Цветаев, Л. Ю. Шепелевич, Е. Ф. Шмурло, Э.Р. фон Штерн и другие.

Как мы видим, отечественную науку на первых международных исторических конгрессах представляли преимущественно специалисты по всеобщей истории, принадлежавшие к школе В. Г. Васильевского, школа, скажем, С. Ф. Платонова на конгрессах представлена не была.

— участие отечественных историков в организационной стороне работы первых международных конгрессов было незначительным, так как сказывалось незнакомство иностранной исторической науки с российскими учеными. Исключение составляли или историки, долгое время живущие за границей — как В. И. Модестов, проживавший в Риме и избранный одним из почетных вице-президентов Римского конгресса, П. Г. Виноградов, представлявший в Организационном комитете Лондонского конгресса Британскую Академию Наук, или ученые, активно принимавшие участие в различных международных научных предприятиях и поддерживающие широкие научные связи с иностранными историками, — как A.C. Лаппо-Данилевский, избранный почетным вице-президентом Лондонского конгресса.

— участие российских историков в научной стороне работы первых международных конгрессов было значительно более существенным, чем в организационной стороне их деятельности. Данное участие становится все более заметным с каждым последующим конгрессом — в первую очередь, это выражается в увеличении количества докладов. На Римском конгрессе отечественными историками были прочитаны пять докладов, на Берлинском — четыре, а на Лондонском — уже тринадцать. Особенно ярко российская историческая наука проявила себя именно на Лондонском историческом конгрессе — российские ученые принимали участие в работе практически каждой секции, в секции археологии были проведены даже отдельные заседания, так называемые «русские сессии», полностью посвященные докладам российских историков. Результатом успеха российской делегации в Лондоне стало принятие решения о проведении следующего конгресса в Петербурге в 1918 году.