Детерминанты общественного благосостояния

Актуальность темы

исследования. Повышение благосостояния общества декларируется в качестве основной задачи государственной политики в условиях усложняющихся социальных процессов и является одной из стратегических установок Программы развития ООН, Стратегии долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года.

В настоящее время в России сложилась противоречивая ситуация: высокие темпы роста номинальных среднедушевых доходов сопровождаются углублением социального неравенства, сохранением значительной доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. В этой связи повышение общественного благосостояния обеспечивается в различной степени за счет снижения доходной дифференциации населения, уровня безработицы и экологических рисков, увеличения объема бюджетного финансирования социальных программ поддержки малообеспеченного и незащищенного населения, нивелирования негативных последствий демографических изменений, происходящих в обществе.

Общественное благосостояние, имея сложную структуру, не может быть количественно сведено только к величине денежных доходов. Это обусловливает необходимость исследования тенденций изменения общественного благосостояния под воздействием ключевых социальных и экономических детерминантов (ожидаемой продолжительности жизни, динамики составляющих дохода, неравенства их распределения, занятости, государственных расходов на образование, здравоохранение, социальную политику, затрат на экологию), оказывающих комплексное влияние на его уровень и динамику, использования теоретических выводов в обосновании и практической реализации мер политики перераспределения доходов. Сказанное свидетельствует об актуальности и практической значимости темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Как отрасль науки экономика благосостояния имеет длительную историю, ее основателями являются Дюпюи Ж., Маршалл, А, Пигу А., Рикардо Д. и другие классики1. В центре их внимания были такие категории, как богатство индивида и нацииэкономическая рента, выступающая в качестве дохода, приносимого землей как фактором производстваизлишек производителя и потребителя, использующиеся для измерения индивидуального благосостояния. Дальнейшее развитие экономики благосостояния обеспечено исследованием распределения дохода и поиском его оптимальных условий Калдором Н., Парето В., Самуэльсоном.

•у.

П., Скитовски Т., Хиксом Д., Эрроу К. и др.

Выражению совокупного уровня благосостояния через индивидуальное благосостояние членов общества и построению на этой основе функции общественного благосостояния посвящены работы Бентама Д., Бергсона А., Блэкорби Ч., Дональдсона Д., Ролза Дж., Сена А., Флербе М., Харшаньи Дж. и др.3 Предлагаемые функции систематизированы, однако они не используются в качестве инструмента измерения уровня общественного благосостояния, поскольку их аргументами является индивидуальная полезность потребляемых благ, имеющая субъективную оценку.

С 1970;х годов советскими экономистами Агабабьяном Э., Ефимовым А., Петраковым Н., Римашевской Н., Федоренко Н. и др.4 в контексте оценки.

1 Дюпюи Ж О мере полезности гражданских сооружений // Теория потребительского поведения и спросаСПб Экономическая школа, 1993, Маршалл, А Принципы политической экономии ВЗт Том 1 — М Прогресс 1993, Pigou, А С Economics of Welfare, 4th edition — London Macmillan and Co 1932 [Электронный ресурс] - Режим доступа http //www econlib org/library/NPDBooks/Pigou/pgEW html. Рикардо Д Начала политической экономии и налогового обложения Избранное Опыт о влиянии низкой цены хлеба на прибыль с капитала — М Эксмо 2007.

2 Kaldor N Welfare Propositions m Economics and Interpersonal Comparisons of Utility // Economic JournalSept 1939 -№ LXIX, Pareto V On the Economic Phenomenon // International Economic Papers — 1953 3, Самуэльсон П Основания экономического анализаМ Экономическая школа, 2003, Scitovsky Т A Reconsideration of the Theory of Tariffs // Review of Economic Studies -1942 — Vol 9 -№ 2, Hicks I R The Foundations of Welfare Economics // Economic Journal — Dec 1939 -№ LXLX, Arrow К J A Difficulty in the Concept of Social Welfare//The Journal of Political Economy — Aug 1950 — Vol 58 -№ 4 Bentham J Principles of Morals and Legislation — New York Doubleday, 1961, Bergson A A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics // The Quarterly Journal of Economics — Feb, 1938 — Vol 52 — № 2, Blackorby С, Donaldson D A Review Article the Case Against the Use of the Sum of Compensating Variations in Cost-benefit Analysis // Canadian Journal of Economics — 1990 — Vol 23 -№ 3, Ролз Дж Теория справедливости /Пер В Карпович, А ШевченкоМ ЛКИ, 2010 Sen A Real National Income // Review of Economic Studies -1976 — Vol 43 — 1, Флербе M За пределами ВВП в поисках меры общественного благосостояния Часть I // Вопросы экономики — 2012 — № 2, Флербе М За пределами ВВП в поисках меры общественного благосостояния Часть II//Вопросы экономики -2012 — № 3, Harsanyi J Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility//Journal of Political Economy -1955 -Vol 63 -№ 4.

4 Агабабьян Э M Экономические основы воспроизводства нематериальных благ при социализме — М Наука 1983, Ефимов, А Н Планирование национальной экономики в СССР — М Экономика, 1967, Проблемы народнохозяйственного критерия оптимальности Материалы дискуссии / Отв ред H Я Петраков общественного благосостояния и уровня жизни велась разработка комплексного подхода к управлению общественным развитием, целью которого являлось обеспечение единства экономической и социальной политики.

В работах Абдуллаева Р., Андрушак Г., Аралбаевой Г., Бородкина Ф., Волгина Н., Германовой О., Гимпельсона В., Гриценко Н., Карпова С., Лазаревой Е., Макарова В., Мирзалиева М., Можиной М., Шаркова Ф., Юркова А. и др.3 исследуется влияние на уровень благосостояния общества детерминантов потребительского поведения, дохода, налогов, инфляции, условий жизни, а также разрабатываются принципы и технологии реализации социальной справедливости в распределении доходов.

Среди ученых, занимающихся методологическими аспектами анализа бедности, неравенства и уязвимости в доступе к жизненно важным ресурсам, в том числе на основе декомпозиции индекса Джини по источникам дохода, следует выделить Барченко Н., Бесстремянную Г., Богомолову Т., Бурдяк А., Заборовскую А., Итцхаки Ш., Киселеву О., Ниворожкину Л., Ростовцева П., Тапилину В., Уодона К., Эрикссона Р. и др.6.

Н П Федоренко — М Наука, 1982, Потребности, доходы, потребление методология анализа и прогнозирования народного благосостояния / Отв ред Н П Федоренко, Н М Римашевская — М, 1979.

3 Германова О Е, Абдуллаев Р, А Поведение потребителя в координатах «потребление — доход» и «ценапотребительский излишек» //Экономический вестник Ростовского государственного университета — 2006.

Том 4 -№ 3. Германова О Е, Абдуллаев Р, А Поведение рационального потребителя в координатах доход — цена // Экономический вестник Ростовского государственного университета — 2006 — Том 4 — № 2, Уровень и образ жизни населения России в 1989;2009 годах докл к XII Междунар науч конф по проблемам развития экономики и общества. Москва, 5−7 апр 2011 г / Г В Андрушак, А Я Бурдяк, В Е Гимпельсон и др, рук авт колл Е Г Ясин, Нац исслед ун-т «Высшая школа экономики» — М Изд дом Высшей школы экономики, 2011, Аралбаева Г Г Экономический анализ уровня благосостояния населения региона на примере Оренбургской области // Региональная экономика теория и практика — 2008 — № 10, Бородкин Ф М Социальные индикаторы — М ЮНИТИ-ДАНА, 2006, Волгин Н, А, Гриценко Н Н, Шарков Ф И Социальное государствоМ Дашков и К, 2003, Карпов С В Мониторинг социальных программ практические примеры // Институт экономики города [Электронный ресурс] - Режим доступа http //www urbanecono-mics ru, Лазарева E И Национальное благосостояние как интегрированный ресурс инновационно-ориентированного развития экономики теоретико-методологический аспект — Ростов-на-Дону Изд-во ЮФУ 2009 Макаров В Л Социальные технологии проблемы и перспективы нижнего уровня // Экономика региона — 2005 — № 3. Мирзалиев М. Юрков, А, Юркова С Оценка результативности деятельности органов местного самоуправления в социальной сфере на примере исследоват работ в Ленинград обл и Республике Коми//Муниципальная власть -2008 -№ 1,МожинаМ, А Распределительные отношения доходы и потребление населения / Под общ ред Н М РимашевскойМ ИСЭПН РАН, 2001.

6 Барченко Н М, Киселева О В Статистическая оценка дифференциации населения Ульяновской области по уровню доходов//Региональная экономика теория и практика" -2012 -№ 5. Бесстремянная Г Е Бурдяк, А Я, Заборовская, А С Доходы и социальные услуги неравенство, уязвимость, бедность Коллективная монография / Рук Л Н Овчарова, Независимый институт социальной политики — М ГУ-ВШЭ. 2005. Богомолова Т Ю. Тапилина В С, Ростовцев П С Роль мобильности по доходам в измерении неравенства в распределении доходов — Новосибирск Новосибирский государственный университет, 2001. Ниворожкина Л И Доходы и социальные услуги неравенство, уязвимость, бедность / Рук Л H Овчарова, Независимый.

Несмотря на высокую теоретическую и практическую значимость исследований ученых, по-прежнему дискуссионной остается проблема соотношения принципов эффективности и справедливости в распределении доходов, выбора на этой основе критерия роста общественного благосостояния. Необходимо измерить уровень и динамику общественного благосостояния с учетом изменения не только основных его составляющих, но и их системообразующего влияния. Посредством выявления зависимости между объемом потребления благ, размером конкретного вида дохода и степенью социального неравенства целесообразно спроецировать их влияние на уровень общественного благосостояния, что позволит в значительной степени расширить возможности практического применения функции благосостояния и методики расчета расширенного индекса Джини для анализа благосостояния общества. Данные обстоятельства обусловили выбор темы и определили цель и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе теоретико-методологического и предметно-эмпирического анализа выявить влияние на уровень и динамику общественного благосостояния в России ожидаемой продолжительности жизни, доходов, неравенства в их распределении, занятости, государственных расходов на образование, здравоохранение, социальную политику, затрат на экологию и оценить его с помощью обоснованной экономической моделиопределить вклад элементов дохода и потребительских расходов в прирост благосостояния населения Ростовской области с помощью разложения расширенного индекса Джини. Поставленная цель предопределила необходимость поэтапного решения следующих задач:

— проанализировать генезис трактовок общественного благосостояния и определить их способность отражать сущность категорииинститут социальной политики — M ГУ-ВШЭ. 2005, Wodon Q, Yitzhaki S Inequality and Social Welfare // Munich Personal RePEc Archive [Электронный ресурс] - Режим доступа http //www mpra ub uni-muenchen de/12 298/, Ericsson R Description of Inequality The Swedish Approach to Welfare Research The Quality of LifeOxford Clarendon Press, 1993.

— исследовать в ретроспективе функции общественного благосостояния, в которых независимой переменной выступает индивидуальная полезность потребляемых благ;

— обосновать экономическую модель общественного благосостояния в России, отражающую зависимость уровня благосостояния от ожидаемой продолжительности жизни, численности занятых и безработных, среднедушевых доходов, социального неравенства, государственных расходов на образование, здравоохранение, социальную политику, текущих затрат на экологию;

— выявить влияние структурных составляющих и степени неравенства на изменение общественного благосостояния;

— оценить уровень общественного благосостояния населения Ростовской области через компоненты индивидуального дохода, скорректированные по степени неравенства;

— обосновать вклад компонентов потребительских расходов в социальное неравенство и уровень благосостояния для разнодоходных групп населения Ростовской области;

— оценить влияние политики перераспределения социальных выплат на общественное благосостояние населения Ростовской области и обосновать практические рекомендации по ее корректировке.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает общественное благосостояние в контексте перераспределения доходов. Предметом исследования является влияние структурных составляющих общественного благосостояния и их системное воздействие на его динамику.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды классиков экономической науки, фундаментальные выводы, положения экономики благосостояния. Поскольку исследуемая проблема имеет множество аспектов, то в диссертации общественное благосостояние исследуется в рамках методологии маржинализма и неоклассического анализа.

Инструментарно-методический аппарат исследования. При разработке заявленной проблемы применены методы и приемы теоретико-прикладного научного познания: категориального, структурно-функционального, сравнительного, факторного анализа, эконометрические и статистические методы с использованием пакета STATISTICA 8.0. Категориальный анализ использован в выявлении экономического содержания общественного благосостоянияструктурно-функциональный — в исследовании сущностных элементов указанной категориисравнительный — при сопоставлении уровня и динамики общественного благосостояния в процессе применения различных методик его оценки, а также результатов перераспределительной политики в странах с развитой рыночной экономикой и в Россииэконометрические методы — в обосновании экономической модели общественного благосостоянияметоды факторного анализа — в определении влияния структурных составляющих и социального неравенства на динамику общественного благосостояния.

Информационно-эмпирическую базу исследования, обеспечившую репрезентативность исходных данных, составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской областипубликации Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФданные, отраженные в Докладах о развитии человеческого потенциала Программы развития ООНматериалы монографических и периодических изданий, информационные ресурсы сети Internet. Статистические данные проанализированы, систематизированы, обработаны, обобщены, экономически интерпретированы и прокомментированы.

Нормативно-правовая база. При подготовке исследования были использованы различные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в социально-экономической сфере: Конституция РФ, Бюджетный кодекс РФ, Федеральные законы Российской Федерации, Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года, Программа социально-экономического развития Ростовской области на 2008;2012 годы, Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года и др.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении, согласно которому составляющими общественного благосостояния являются помимо традиционно учитываемых доходов, также государственные расходы на образование, здравоохранение, социальную политику и экологию, занятость, ожидаемая продолжительность жизни, включение которых в экономическую модель позволяет не только измерить влияние каждой составляющей, но и дать комплексную оценку общественного благосостояния, использовать полученные результаты в совершенствовании политики доходов и расходов для повышения его уровня.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Выявлена степень полноты отражения содержания общественного благосостояния в течениях экономической мысли в ретроспективе.

Развитие теории общественного благосостояния представлено эволюцией его трактовок Рикардо Д., Маршаллом А., Пигу А. как совокупности продуктов труда, удовлетворяющих индивидуальные потребностиПарето В., Калдором Н., Хиксом Д., Скитовски Т. как суммы индивидуального благосостояния всех членов обществаСеном А., Эрикссоном Р. как уровня доходов всех членов общества и реализации их индивидуальных возможностейПетраковым Н., Римашевской Н., Федоренко Н. как общественной полезности произведенных благ, что позволило обосновать необходимость спецификации качественных признаков общественного благосостояния с учетом неравенства распределения доходов и выявить новые.

2. Результатом анализа эволюции функций общественного благосостояния, основанных на индивидуальной полезности потребляемых благ, является вывод о невозможности их использования в измерении благосостояния и необходимости обоснования модели, в которой отражается зависимость благосостояния от переменных параметров, системно предопределяющих его уровень.

Разработанные в рамках экономики благосостояния функции общественного благосостояния (Бентама Д., Бергсона А., Блэкорби Ч., Дональдсона Д., Нэша Дж., Ролза Дж., Самуэльсона П., Слезника Д., Харшаньи Дж.) характеризуют зависимость его совокупного значения от полезности благ, потребляемых индивидами. Невозможность объективного выражения индивидуальной полезности наборов благ затрудняет применение этих функций для оценки уровня благосостояния, что служит доказательством необходимости обоснования принципиально новой экономической модели общественного благосостояния.

3. Обоснована модель общественного благосостояния, детерминированная явными, вмененными доходами, занятостью и ожидаемой продолжительностью жизни.

Выявив неполноту и односторонность существующих в зарубежной и отечественной практике показателей общественного благосостояния (ВВП или ВНД на душу населения, среднедушевых доходов, индекса человеческого развития, взвешенного показателя роста общественного благосостояния Тодаро М. П., функции Сена А.), обоснована экономическая модель общественного благосостояния в форме степенной функции с суммой его частных эластичностей по переменным значениям составляющих больше единицы р, +р2+. + рх >1).

4. Оценено влияние составляющих общественного благосостояния на его уровень и динамику в России.

Выявлена динамика вкладов в повышение уровня общественного благосостояния населения России за период 1999;2011 гг.: растущий положительный вклад заработной платы как традиционной доходной составляющей, вмененного дохода, скорректированных с учетом социального неравенства, слабый (менее 1%) рост вклада от увеличения ожидаемой продолжительности жизни при рождении с 65,9 до 70,3 лет и снижение вклада вследствие общественных потерь от безработицы.

5. Обоснован вклад доходов в общественное благосостояние населения Ростовской области в 2005;2010 гг. с учетом неравенства в их распределении, исчисляемого расширенным индексом Джини.

Неравенство доходов оказывает прямое отрицательное воздействие на величину и динамику общественного благосостояния. Неравенство в распределении доходов населения Ростовской области в 2005;2010 гг. усиливалось ростом степени дифференциации доходов от предпринимательской деятельности, доходов от собственности и «скрытых» (теневых) доходов, незначительно углублялось дифференциацией размера заработной платы и ослаблялось социальными выплатами. Компоненты дохода оказывают различное влияние на общественное благосостояние через значения их абсолютного и относительного вклада в неравенство.

6. Измерен вклад статей потребительских расходов в прирост общественного благосостояния населения Ростовской области в 2005;2010 гг. в условиях неравенства потребительских возможностей разнодоходных групп населения.

Замедление темпов роста общественного благосостояния населения Ростовской области в 2005;2010 гг. обусловлено углублением неравенства потребительских возможностей населения и повышением благосостояния у индивидов с максимальными доходами. Относительно более быстрый рост цен на товары и услуги увеличивал расходы (на питание вне дома, на покупку алкогольных напитков и табачных изделий, непродовольственных товаров, на оплату жилищно-коммунальных услуг), усиливая неравенство. Растущие затраты на продукты питания и оплату образовательных и медицинских услуг смягчали названную тенденцию.

7. Оценено влияние трансфертов, выделенных в социальных расходах и скорректированных по степени неравенства, на уровень и динамику общественного благосостояния населения Ростовской области в 2005;2010 гг.

Измерен вклад трансфертов различным категориям граждан в изменение уровня общественного благосостояния населения Ростовской области. Рост социальных выплат всем категориям граждан в рамках реализуемой политики перераспределения доходов за счет снижения степени социального неравенства обеспечил повышение общественного благосостояния. В наибольшей степени увеличению благосостояния способствуют растущие государственные расходы на пенсионное обеспечение, выплату пособий инвалидам войны, ветеранам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам и детям-инвалидам.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании сущности общественного благосостояния в широком смысле слова с учетом всех его структурных составляющих и факторов, измерении его уровня и динамики с помощью разработанной экономической модели, в которой общественное благосостояние является функцией переменных: среднего размера оплаты труда, государственных расходов на образование, здравоохранение, экологию, социальных расходов, общественных потерь вследствие безработицы, ожидаемой продолжительности жизнив выявлении влияния степени неравенства распределения компонентов дохода и потребительских расходов на динамику общественного благосостояния. К числу основных результатов, определяющих научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие положения:

1. Обосновано, что существующие классические определения общественного благосостояния, предлагаемые представителями различных школ, не отражают его содержания в полной мере, что предполагает измерение его уровня и динамики с учетом ограниченного числа детерминирующих факторов. В развитие ранее выявленного содержания категории благосостояния (Калдором Н., Маршаллом А., Парето В., Пигу А., Римашевской Н., Скитов-ски Т., Федоренко Н., Хиксом Д.) предложена авторская трактовка общественного благосостояния, учитывающая наряду с традиционными, также вмененные составляющие, формируемые затратами на образование, здравоохранение, социальную политику, экологию, а также ожидаемой продолжительностью жизни населения и уровнем безработицы.

2. Доказано, что функциональные зависимости между общественным и индивидуальным благосостоянием, предложенные представителями экономики благосостояния и неоклассической школы, не могут быть использованы для измерения уровня благосостояния общества, поскольку строятся на основе субъективных оценок полезности благ. В отличие от ранее разработанных функций (Бентама Д., Бергсона А., Блэкорби Ч., Дональдсона Д., Ролза Дж., Харшаньи Дж.) следует обосновать зависимость общественного благосостояния от комплекса его составляющих в их современном определении и модель названной зависимости.

3. Разработана алгоритмизированная модель общественного благосостояния (IV) населения России на основе статистических данных за 1999;2011 гг. с коэффициентом детерминации Я =0,964 в виде степенной функции: и^ 1 п-!, 052, 0,123 0,697 -0,190 0,198 0,173 0,104 0,245 0,149.

УУ — I и * * Х*2 ' X^ ' Xд * Х^ * X^ * Х~! '? ГДС. Х| ожидаемая продолжительность жизни при рождениина душу населения соответственно: х2 — уровень оплаты труда, х3 — общественные потери вследствие безработицы, х4 — расходы консолидированного бюджета на сферу образования, х5 — расходы консолидированного бюджета на сферу здравоохранения, х6 — бюджетная обеспеченность по разделу «Социальная политика», х-] - текущие затраты на охрану окружающей среды- - фактор времени. В отличие от ранее используемых экономистами (Аралбаевой Г., Карповым С., Лазаревой Е., Макаровым В., Сеном А., Юрковым А.) показателей обоснована функция, позволившая учесть влияние на общественное благосостояние системы явных и вмененных доходов, а также их тренда.

4. Оценено влияние составляющих общественного благосостояния на его прирост в российской экономике за период с 1999 г. по 2011 г., составивший 152,55% и обеспеченный увеличением ожидаемой продолжительности жизни — на 0,63%- повышением заработной платы — на 74,37%- растущими расходами на образование, здравоохранение, социальную политику и экологию соответственно — на 25,26%, 21,27%, 18,96% и 14,09%- общественными потерями вследствие безработицы — на (-14,80%) — выявленной тенденцией изменения включенных в модель переменных в исследуемом периоде — на 12,77%). Обоснованная функция является имитационной моделью, дающей возможность прогнозировать динамику общественного благосостояния при изменении величины и удельного веса каждой его составляющей («что будет, если.»). Применяющаяся экономистами (Бородкиным Ф., Волгиным Н., Гриценко Н., Мирзалиевым М., Шарковым Ф.) совокупность показателей отражает статику процесса.

5. Выявлено, что общественное благосостояние населения Ростовской области в 2005;2010 гг. по доходной составляющей снизилось на 4,9% и было детерминировано противоречивым влиянием роста доходов, с одной стороны, и вызванного им углубления неравенства, с другой. Через усиление влияния на степень неравенства рост дифференциации размера заработной платы снизил общественное благосостояние на 21,4%- доходов от предпринимательской деятельности — на 57,0%- доходов от собственности — на 25,6%- «скрытых» (теневых) доходов — на 5,3%- в то время как социальные выплаты через снижение степени неравенства увеличили общественное благосостояние на 104,4%). Полученные результаты исследования по проблемам влияния изменения доходов и неравенства на общественное благосостояние (Барченко Н., Бесстремянной Г., Бурдяк А., Заборовской А., Киселевой О.) следует дополнить выводом о том, что необходимо не только обеспечить рост заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности и от собственности, но и элиминировать их отрицательное влияние на социальное неравенство.

6. Измерен прирост общественного благосостояния населения Ростовской области в 2005;2010 гг. по расходам на потребление с учетом их влияния на социальное неравенство, составивший 6,4%). Увеличение затрат на продукты питания и безалкогольные напитки через снижение степени социального неравенства способствовало повышению общественного благосостояния на 21,3%, на оплату медицинских услуг — на 6,9%, образовательных услуг — на 1,2%. Негативное влияние на динамику благосостояния оказали растущие расходы на жилищно-коммунальные услуги и топливо, снизившие его на (-88,3%), расходы на питание вне дома — на (-71,7%), расходы на алкогольные напитки и табачные изделия — на (-1,9%). В развитие ранее полученных экономистами результатов исследования благосостояния (Андрушак Г., Гимпельсон В., Можина М.) оценка влияния потребительских расходов на благосостояние общества позволяет выделить ряд приоритетных направлений снижения степени неравенства потребительских возможностей разнодо-ходных групп населения.

7. Оценен вклад трансфертов в динамику общественного благосостояния, составивший 104,4% и детерминированный в наибольшей степени (на 52,6%) растущими расходами на пенсионное обеспечение, а также на 3,4% повышением пособий инвалидам войны, на 6,1% - ветеранам Великой Отечественной войны, на 3,0% - ветеранам боевых действий, на 2,7% - инвалидам, на 3,7% - детям-инвалидам, на 32,9% - повышением размера стипендий и других пособий. Обоснована необходимость внесения изменений в политику перераспределения доходов и реализации мер, направленных на снижение неравенства, поскольку сохранение прежней степени неравенства приведет в ближайшие годы к падению уровня общественного благосостояния в среднем на 7,9%) в год. В отличие от ранее полученных результатов измерения влияния социальных выплат на благосостояние общества (Аралбаева Г., Богомолова Т., Итцхаки Ш., Ростовцев П., Тапилина В., Уодон К.) оценена результативность политики перераспределения, выявлено влияние на общественное благосостояние мер социальной защиты и поддержки различных категорий граждан с учетом их сглаживающего влияния на неравенство.

Теоретическая значимость полученных результатов заключается в развитии теории общественного благосостояния, состоящем в выявлении и измерении системного влияния структурных составляющих на его уровень и динамику, выделении степени неравенства населения по доходам и потреблению в качестве детерминанта, оказывающего негативное влияние на уровень индивидуального и общественного благосостояния. Обоснована высокая практическая применимость разработанной модели общественного благосостояния, параметрами которой являются явные, вмененные доходы, безработица и ожидаемая продолжительность жизни. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по «Экономической теории», «Микроэкономике», «Экономике общественного сектора», «Микроэкономическим основам макроэкономики».

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в оценке вклада ключевых составляющих общественного благосостояния в прирост его совокупного уровня, в выявлении тенденций изменения величины общественного благосостояния с учетом абсолютного и относительного вклада в неравенство компонентов дохода, в том числе социальных выплат, и потребительских расходов посредством расчета расширенного индекса Джини. Названный метод используется, прежде всего, для оценки результативности мер политики перераспределения доходов, реализуемых на региональном уровне, их влияния на благосостояние малообеспеченных групп населения. Результаты исследования могут служить основой для корректировки Стратегии социально-экономического развития Ростовской области на период до 2020 года.

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских и вузовских научно-практических конференциях в городах Йошкар-Оле, Махачкале, Москве, Ростове-на-Дону в 2007;2012 гг., а также на научных конференциях аспирантов и молодых ученых экономического факультета Южного федерального университета.

По результатам исследования опубликовано 13 научных работ, общим объемом 7 п. л., в т. ч. 4 статьи в изданиях из перечня ВАК.

Диссертационное исследование «Детерминанты общественного благосостояния: структура, измерение, динамика» выполнено в рамках паспорта специальности 08.00.01 — экономическая теория по пункту 1.2. Микроэкономическая теория: теория потребительского спросатеория фирмытеория организации рынковтеория конкуренции и антимонопольного регулированиятеория общего экономического равновесиятеории экономики благосостояниявзаимозависимость общественного и личного благосостояния.

Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 215 наименований, и 14 приложений. В работе содержится 13 рисунков и 18 таблиц, иллюстрирующих текст диссертационного исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в диссертационной работе исследование структуры и динамики общественного благосостояния в контексте детерминантов его уровня свидетельствует о том, что величина общественного благосостояния не сводится к простой сумме доходов всех членов общества. Общественное благосостояние определяется совокупностью явных и вмененных доходов, а также факторами, непосредственно оказывающими влияние на его уровень, среди которых социальное неравенство, численность занятых и безработных, ожидаемая продолжительность жизни. Данное обстоятельство обусловило необходимость разработки экономической модели общественного благосостояния, позволяющей в полной мере отразить его содержание. Выводы теоретического и практического характера состоят в следующем:

1. В рамках экономики благосостояния, носящей нормативный характер, обосновывается критерий достижения экономического оптимума относительно возможных альтернативных распределительных ситуаций, сложившихся в экономике, и способ решения проблемы установления соответствия экономической эффективности и социальной справедливости, в анализе которой целесообразно уделять внимание в первую очередь степени обеспеченности индивидов основными благами и услугами, необходимыми для удовлетворения возникающих потребностей. Однако в теориях, относящихся к экономике благосостояния, не предлагается способ измерения уровня благосостояния в связи с невозможностью объективного выражения полезности наборов благ, потребляемых индивидами.

2. В существующих теориях общественного благосостояния экономисты выделяют его различные содержательные аспекты: совокупность благ (утилитаризм) — полезность набора благ (экономика благосостояния) — условия жизни (теория уровня жизни) — денежные доходы (концепция ресурсов) — субъективное восприятие благополучия (поведенческий подход). Несмотря на разноплановость предлагаемых трактовок, сущность общественного благосостояния в них ограничивается получаемыми доходами и объемом потребляемых благ.

3. Комплексное исследование сложной и многоаспектной категории общественного благосостояния позволило идентифицировать его содержательные признаки, не сводимые только к его доходной составляющей. Уровень благосостояния детерминируется степенью удовлетворения экономических и социальных потребностей. Основа для оценки степени удовлетворения экономических потребностей — индивидуальные доходы и потребительские возможности. Индикаторами степени удовлетворения социальных потребностей выступают занятость, доступность образовательных и медицинских услуг, экологическая обстановка. Вследствие этого, помимо доходов с учетом неравенства их распределения, измеримыми составляющими общественного благосостояния являются объем государственных расходов на образование, здравоохранение, социальную политику, экологию, а также ожидаемая продолжительность жизни и уровень безработицы, непосредственно воздействующие на его величину.

4. Для целей измерения общественного благосостояния и определения конкретных параметров, оказывающих влияние на его уровень, используется функция общественного благосостояния как аналитическая зависимость между совокупным уровнем благосостояния и индивидуальным благосостоянием каждого члена общества. Выбор конкретной формы зависимости осложнен определением набора ее аргументов, которыми, в соответствии с существующими теориями экономики благосостояния, являются значения индивидуальной полезности благ, потребляемых каждым членом общества. Невозможность спецификации уровня индивидуальной полезности детерминирует практическую неприменимость анализируемых функций для оценки уровня общественного благосостояния.

5. Проведенный анализ функций общественного благосостояния в ретроспективе послужил основанием для выделения функции, разработанной А. Сеном, в качестве наиболее применимой и значимой для оценки уровня общественного благосостояния, поскольку, во-первых, в ней совокупное благосостояние корректируется пропорционально степени доходной дифференциации населения и таким образом осуществляется оценка в абсолютном и относительном выражении совокупных потерь благосостояния от высокой степени неравенства распределения доходовво-вторых, с ее помощью возможно оценить результативность мер перераспределительной политики для всего общества или конкретных групп населения. Однако функция А. Сена, позволяя рассчитать величину общественного благосостояния на основе индивидуальных доходов, отражает содержание благосостояния не в полной мере, поскольку учитывает только одну его составляющую — доход. Обоснование экономической модели общественного благосостояния, принимающей в расчет комплекс его содержательных признаков, даст возможность проанализировать общественное благосостояние с позиций всех его структурных составляющих.

6. Анализ взаимосвязи общественного благосостояния и социального неравенства предполагает, во-первых, оценку относительной вариации дохода, во-вторых, соизмерение их уровней в нормативном смысле, что позволяет охарактеризовать различия между благосостоянием индивидов или групп населения. За 1999;2011 гг. в Российской Федерации, несмотря на рост реальных доходов в абсолютном выражении, не произошло экономически значимого перераспределения благосостояния от наиболее состоятельных индивидов к наименее обеспеченному населению: на 60% населения приходится лишь 30% совокупного дохода, что предопределяет необходимость учета неравенства распределения доходов в качестве детерминанта общественного благосостояния, оказывающего негативное влияние на его уровень.

7. На основе сравнительного анализа показателей общественного благосостояния, принятых в зарубежной и отечественной практике, выявлено, что они позволяют измерить уровень общественного благосостояния с позиций его доходной составляющей безотносительно степени реализации принципа социальной справедливости распределения доходов между различными группами населения, что обусловливает получение завышенных значений его уровня. На основе данных о величине общественного благосостояния, полученных в результате корректировки совокупного дохода пропорционально степени социального неравенства, возможно заключить, что за период 19 992 011 гг. уровень реальных среднедушевых доходов превышал общественное благосостояние с учетом неравенства в среднем на 69,5%.

8. Для целей комплексного отражения содержательных аспектов общественного благосостояния, помимо реальных располагаемых доходов населения, в общий показатель благосостояния целесообразно включать государственные расходы на образование, здравоохранение, социальную политику и экологию, поскольку они финансируются за счет налоговых отчислений из личного дохода индивидов, полученного по итогам хозяйственной деятельности, являются инструментом перераспределительной политики, способствующей повышению степени доступности социальных услуг для малообеспеченных групп населения, и таким образом представляют собой вмененный доход индивидов.

9. С целью расширения возможностей анализа общественного благосостояния и детерминантов его уровня обоснована модель общественного благосостояния в форме степенной функции, включающей параметры: ожидаемую продолжительность жизни, средний уровень оплаты труда, общественные потери вследствие безработицы, государственные расходы на образование, здравоохранение, социальную политику, текущие затраты на экологию. В качестве зависимой переменной в функции выступает уровень общественного благосостояния, рассчитанный посредством функции А. Сена. Результаты оценки качества построенной модели свидетельствуют о высокой силе влияния перечисленных факторов на результирующий показатель благосостояния. За счет включения в модель основных параметров, определяющих демографические изменения, уровень дохода и вмененного дохода, занятости осуществлен комплексный анализ общественного благосостояния.

10. Полученное значение коэффициента детерминации, результаты проверки качества уравнения регрессии по итогам оценки общего и частного Г — критерия Фишера, исследования коэффициентов регрессии посредством? — критерия Стьюдента позволили сделать вывод о высокой степени обоснованности разработанной функции общественного благосостояния. Невозможность подтверждения отсутствия автокорреляции в остатках с помощью критерия Дарбина-Уотсона предопределила необходимость включения в экономическую модель дополнительного фактора — фактора времени, благодаря чему было выявлено изменение уровня общественного благосостояния под влиянием временной тенденции. Коэффициент детерминации в новой модели, обоснованной с учетом дополнительного временного фактора, составил 0,964, т. е. 96,4% вариации общественного благосостояния определяется вариацией учтенных в модели факторов, прочие факторы, не включенные в модель, составляют соответственно 3,6% от общей вариации результативного признака.

11. Апробация экономической модели общественного благосостояния на примере Российской Федерации выявила, что в 1999;2011 гг. общественное благосостояние повышалось, однако темпы его роста замедлялись. Изменение общественного благосостояния обусловлено рядом социально-экономических детерминантов, оказывающих как положительное, так и отрицательное влияние на его уровень. Увеличение среднедушевых доходов и, в частности, реальной заработной платы как элемента доходных поступлений, рост объема государственных расходов на образование, здравоохранение, социальную политику, экологию явились факторами, детерминировавшими в наибольшей степени позитивную динамику общественного благосостояния в исследуемом периоде. Факторами снижения его величины стали усиление доходного неравенства, выраженного посредством индекса Джини, и существенные общественные потери по причине безработицы особенно в период финансового кризиса.

12. На основе рассчитанных коэффициентов эластичности оценен относительный вклад учтенных в модели факторов в динамику общественного благосостояния. За 1999;2011 гг. общественное благосостояние увеличилось на 152,55%. Этот прирост обусловлен влиянием изменения за этот период заработной платы на 74,37%>- расходов на образование — на 25,26%- расходов на здравоохранение — на 21,27%- бюджетных расходов на социальную политику — на 18,96%- затрат на охрану окружающей среды — на 14,09%- ожидаемой продолжительности жизни — на 0,63%- а также отрицательным влиянием величины общественных потерь вследствие безработицы — на (-14,80%). Выявленная тенденция изменения включенных в модель параметров предопределила прирост уровня общественного благосостояния на 12,77%.

13. Использование метода разложения расширенного индекса Джини по элементам дохода позволило комплексно проанализировать влияние явных доходов на изменение уровня общественного благосостояния в Ростовской области. В результате расчета абсолютного и относительного вклада в неравенство конкретных компонентов дохода, коэффициентов эластичности индекса Джини в структуре индивидуальных доходов выделен ряд элементов, оказывающих наиболее сильное влияние на уровень благосостояния. В 2005;2010 гг. общественное благосостояние населения Ростовской области, рассчитанное по его доходной составляющей, уменьшилось на 4,9%. Вследствие усиления дифференциации доходов от предпринимательской деятельности общественное благосостояние снизилось на 57,0%, дифференциация доходов от собственности обусловила уменьшение общественного благосостояния на 25,6%, неравенство в распределении заработной платы детерминировало снижение его уровня на 21,4%, дифференциация «скрытых» (теневых) доходов — на 5,3%. Единственным фактором, оказывающим положительное влияние на уровень общественного благосостояния через сглаживание степени неравенства, стали социальные выплаты: повышение их объема детерминировало прирост общественного благосостояния на 104,4%.

14. Полученные результаты расчета уровня общественного благосостояния по расходам на потребление свидетельствуют о его положительной динамике в Ростовской области в 2005;2010 гг. Прирост общественного благосостояния составил 6,4% и был детерминирован, с одной стороны, положительным влиянием затрат на продукты питания и безалкогольные напитки (на 21,3%>), на оплату медицинских услуг (на 6,9%>), образовательных услуг (на 1,2%), увеличение которых способствовало снижению социального неравенствас другой стороны, отрицательным влиянием расходов на жилищно-коммунальные услуги и топливо (на -88,3%), расходов на питание вне дома (на -71,7%), расходов на алкогольные напитки и табачные изделия (на -1,9%), повышающих социальное неравенство.

15. Выделение из общего коэффициента эластичности индекса Джини величины коэффициента для наименее (первый квинтиль) и наиболее (пятый квинтиль) обеспеченных групп населения позволило определить степень влияния объема расходов на покупку благ и оплату услуг на величину общественного благосостояния. Вследствие высоких коэффициентов концентрации, характерных для различных элементов потребительских расходов малообеспеченного населения, и незначительной общей величины расходов общественное благосостояние этой группы населения снижается. В то же время рост всех расходов наиболее обеспеченных индивидов обеспечивает повышение уровня их благосостояния.

16. На основе анализа полученных данных о величине общественного благосостояния, скорректированного в соответствии со степенью неравенства населения по доходам и потребительским возможностям, подтвержден общий тезис о росте доходной дифференциации и повышении доходов в основном у наиболее состоятельной группы населения, относящейся к пятому доходному квинтилю. За период 2005;2010 гг. благосостояние этой группы росло высокими темпами (27,3%), при снижении его общего уровня у малообеспеченных индивидов (-2,5%)). Наибольшая степень дифференциации населения в Ростовской области наблюдается по объемам индивидуальных расходов на покупку товаров и оплату услуг, поскольку эта статья расходов вносит весомый вклад в неравенство (61,8%).

17. По итогам оценки влияния явных доходов на уровень общественного благосостояния выявлено, что социальные выплаты являются единственным элементом дохода, снижающим степень социального неравенства. Рост их величины в 2005;2010 гг. обусловил прирост общественного благосостояния в Ростовской области на 104,4%, детерминированный в значительной степени (на 52,6%) увеличением размера пенсий, на 1,3% - стипендий, 3,6% - объема страховых возмещений, 2,8% - возмещений расходов инвалидам, ущерба реабилитированным лицам, а также на 44,1% повышением пособий и социальной помощи, в частности, за счет пособий инвалидам войны — на 3,4%, ветеранам Великой Отечественной войны — на 6,1%), ветеранам боевых действий — на 3,0%, инвалидам — на 2,1%, других пособий — на 28,9%.

18. С целью выявления приоритетных мер политики перераспределения доходов, направленных на повышение благосостояния общества, проанализированы результаты гипотетической реализации двух альтернативных стратегий: стратегии снижения неравенства при росте бюджетных расходов на выплату социальных пособий (умеренно-модернизационный сценарий), стратегии сохранения прежней степени социального неравенства за счет перераспределения бюджетных расходов между всеми гражданами-получателями трансфертов (инерционный сценарий). В результате обосновано, что роста общественного благосостояния возможно добиться за счет снижения социального неравенства: по итогам осуществления первой стратегии уровень общественного благосостояния увеличится на 8,8%- если не предпринимать мер по снижению доходного неравенства в случае реализации инерционного сценария, общественное благосостояние будет снижаться в среднем на 1,9% в год в условиях экономии бюджетных средств, идущих на финансирование социальных выплат.

19. Для преодоления отставания фактических результатов реализации «Стратегии социально-экономического развития Ростовской области до 2020 года» от заявленных выделены три приоритетных направления государственного регулирования, главной целью которого является повышение уровня общественного благосостояния: во-первых, снижение общей степени неравенства распределения дохода главным образом за счет роста доли социальных выплат в общем доходе малообеспеченных индивидов, повышения доходов в абсолютном выражении при условии нивелирования их негативного влияния на углубление социального неравенстваво-вторых, снижение неравномерности распределения по элементам потребительских расходов, в частности, за счет увеличения расходов на покупку товаров и оплату услуг, снижения доли расходов на жилищно-коммунальные услуги, транспорт и связь в общем объеме расходов посредством осуществления мер социальной поддержки наименее обеспеченных групп населения в денежной и натуральной формев-третьих, рост расходов бюджета на выплату трансфертов с опережением роста индекса потребительских цен и реализацию государственной политики в образовании и здравоохраненииразвитие институтов социального партнерства и благотворительности.