Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции

Актуальность, темыЕвропейские стандарты правосудия оказывают все' большее влияние* на/правовой смысл и характерсудебных решений-. Термин «явно необоснованное» решение,.по мнению Европейского Суда по правам человека, является" — свидетельствомнедостаточной^ правовой регламентации" инедостаточности доказательствв подтверждение изложенных доводов и (фактов по делу.

Действительнос момента поступления: уголовного: дела в суд первой инстанции и до его. разрешения по существу судья принимает массу решений, спектркоторых определяется различными процессуальными ситуациями,. инициируемыми как данными предварительного-, расследования-, таки теми: вводными, которые адресуются суду в стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном разбирательстве. От. того насколько объективно осмыслит суд (судья), эту ситуациюи даст правильную оценку. обстоятельствам, лежащим в ее основе, зависит законность принятого ^"данной? связи" решения,*.а, следовательно-, исудьба? уголовного дела в целом. Достаточно заметить, что около 80% приговоров, отмененных за последние 5 лет Свердловским областным судом в кассационном и надзорном порядке, прямо или косвенно связаны с ошибками, возникающими при разрешении различных процессуальных ситуаций по уголовному делу в: суде первой инстанции. В большинстве своем (приблизительно 50−55%) причина, неверно принятых судами решений заключается в ошибке при оценке доказательств- 2. Чтобы исключить случайность, мы исследовали названную проблему и в военных судах Уральского региона. При этом существенного расхождения в судебной практике мы не обнаружили. Данные обстоятельства и предопределили тему настоящей диссертационной.работы. Вместе с этим.

1 Решение Европейского Суда по правам человека от 16.09.2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 72 145/01 «ООО ((Торговый дом „Политекс“ против России».

2 Из исследований автора. нами замечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 3 унаследовал недостатки своего предшественника в части несовершенства норм, касающихся оценкидоказательств" при принятии судом* (судьей) решений по поступившему в суд уголовному делу для его разрешения по существу. Для примера можно привести ч. 1 ст. 17 УПК РФ, которая в качестве субъектов оценки доказательств предусматривает лишь тех лиц, чьи процессуальные решения носят властно-распорядительный характер. При этом законодатель, как и в прежнем УПК РСФСР «не учел того, что при доказывании по уголовному делу доказательства, оценивают не только указанные субъекты, но и другие участники процесса. Кроме того, на наш взгляд, остаются неурегулированными ряд положений1 УПК РФкасательно принятия решений, как по форме, так и по содержанию В' стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном разбирательстве, что вызывает необходимость исследования и этой проблемы в том числе.

Одной из задач науки уголовно-процессуального права в наши дни является совершенствование УПК РФ с учетом тенденций глобализации. Все чаще в* практике судов встречаются уголовные дела, содержащие доказательства, полученные на территории других государств. Между тем нормы УПК РФ, регулирующие уголовно-процессуальную форму и критерии оценки доказательств для принятия решения об их допустимости, нуждаются в конкретизации.

В науке уголовного процесса теоретическому и практическому исследованию проблем оценки доказательств, а также принятия процессуальных решений уделялось значительное внимание. Многие видные ученые (B.C. Балакшин, Г. И. Бушуев, С. А. Ворожцов, Г. И. Загорский, Б. Комлев, A.B. Кудрявцева, П. А. Лупинская, С. С. Тюхтенев, Ю. К. Якимович и др.) посвятили свои работы исследованию этих проблем. Вместе с тем, учитывая, что УПК РФ внес существенные.

3 Далее УПК РФ. изменения-в процесс доказываниянапример, предусмотрел свободу оценки доказательств в качестве^ одного изпринципов? уголовного' судопроизводства-, определил' правила5 оценки, а<. также ввел дополнительныепроцессуальные институты, существеннорасширив тем: самым: круг решений, принимаемых, судом первой инстанции, чтосоответственно, вызвало появление ряда существенных моментов-, нуждающихся в научном осмыслении;

Практика применениянового уголрвно-процессуального закона высветила как явные его достоинства, так иочевидныепросчеты? законодателя при регулировании обозначенных выше процедур уголовного судопроизводства- ' порождающие неопределенность и проблемы" .в применении процессуальных нормсудами: Многие-вопросы, касающиеся? оценки доказательствсудом первой инстанции и принятия на их основе соответствующих процессуальных решений, нашли свое разрешениев Постановлениях Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации, принятых в последние годы: от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального? кодекса Российской* Федерации» — от, 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательствауголовных дел», от 11.01.2007 N 1 «О применении судаминорм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство внадзорной инстанции» -, от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству и др., а также в решениях Верховного Суда РФ:

Особое значение, в данной связи имеет вопрос об особенностях оценки доказательств при принятии судом решений в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядкеВ- настоящеевремя проблемы применения данного процессуального института стали одним из «эпицентров» в сференаучных споров, о чем свидетельствует более десятка диссертационных исследований, а также масса публикаций в периодических изданиях за последние несколько лет. Вто же время непосредственно названному элементу доказывания в этих работах не уделяется достаточного внимания, что позволяет сделать вывод о необходимости развития-научного-осмысления обозначенных проблем.

Вышеуказанные обстоятельства напрямуюобусловливают актуальность .темы диссертационного исследования.

В настоящей-работе предпринята попытка исследовать современную специфику оценки доказательств на разных этапах рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, начиная от стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и заканчивая постановлением приговора. На основе уголовно-процессуального законодательства, науки уголовного процесса, судебной практики рассматриваются правовая природа и сущностное предназначение решений суда первой? инстанции в уголовном судопроизводстве, приводится их классификация и основные процессуальные требования. Формулируются рекомендации, касающиеся суммирования и дополнения-уголовно-процессуального законодательства в этой связи.

Степень, научной разработанности* темы. Вопросы уголовного" процесса, составившие предмет настоящего исследования, всегда были на острие пера многих российских ученых. В первую очередь это труды, дореволюционных правоведов того времени, посвященные проблемам доказательственного права, таких как С. И. Викторский, Л. Е. Владимиров, Н-Н. Розин, И. Я. Фойницкий и другие. Их работы, главнымобразом, касались общего учения о доказывании и доказательствах и были основаны на Уставе уголовного судопроизводства 1864 года. Эта плеяда ученых внесла весомый вклад в развитие науки уголовного процесса, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставленные ими вопросы до сих пор находятся в центре особого внимания. Значительное внимание разработке этих вопросов уделялось и в советское время, о чем свидетельствует большое количество работ таких известных ученыхпроцессуалистов как В. А. Азаров, В. Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, P.C. Белкин, А. Р. Белкин, В. М. Бозров, А. П. Гуськова, Г. И. ЗагорскийС.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, Г. Ф. Горский, A.A. Давлетов, JIM! Карнеева, Н. М. Кипнис, A.C. Кобликов, Л. Д. Кокорев, В. М. Лебедев, П. А. Лупинская, Г. С. Мосесян, С. Г. Мирецкий, И. И. Мухин, Ю. К. Орлов, А. Д. Прошляков, Г. М. Резник, А.И. ТрусовЛ.Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер, Л. А. Эйсман, П. С. Элькинд, М. Л. Якуб.

Принятие уголовно-процессуального кодекса 2001 г. обусловило появление новых разработок-проблемы оценки доказательств-и принятия на ее основе судебных решений-. В числе авторов таких работ можно назвать B.C. Балакшина, Т. З1. Егорову, A.C. Емузова, А. Р. Ишмуратова, A.B. Кудрявцеву, В. А. Лазареву, И. Б. Михайловскую, H.F. Муратову, И. Л. Петрухина, H.A. Петухова, М. А. Подольского, Е. А. Снегирева, В. Л. Сыскова, Л. Г. Татьянину, С. А. Шейфера.

Отдельные грани обозначенной проблемы стали предметом исследования в ряде кандидатских диссертаций, в частности A.B. Буниной, М. А. Верещагиной, Е. Д. Горевого, В. В. Дьяконовой, А. И. Ивенского, Е. А. Карякина, Т. А. Морозовой, A.A. Плясуновой, К. А. Рыбалова, C.B. Сердюкова, А. Г. Смолина, В-И. Толмосова, P.A. ТраховаН.И. ЧистовойA.B. Шигурова, О. Г. Яцишиной и др.

При очевидной ценности работ названных авторов следует признать, что в настоящее время по-прежнему ряд вопросов обозначенной тематики остаются дискуссионными или же недостаточно освещенными на страницах юридической литературы.

Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с оценкой доказательств судом первой инстанции и принятием на ее основе соответствующих судебных решений.

Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру оценкидоказательств в уголовном судопроизводстве, а также нормы определяющие порядок принятия решений судом первой инстанции.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ вопроса оценки. доказательств в уголовном судопроизводстве, а также принятия судом первой инстанции на ее основе соответствующих решений.

Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

— рассмотреть законодательную и научную трактовку понятия процессуальные решения, соотнести названное понятие с понятием решения суда первой инстанции;

— изучить понятие и сущность оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;

— проанализировать проблемные вопросы оценки доказательств, полученных как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, и сформулировать предложения по внесению соответствующих изменений;

— исследовать существо и проблемные аспекты оценки доказательств при принятии решений судом первой инстанции в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, при рассмотрении дела по существу, а также при постановлении приговора;

— выявить особенностиоценки доказательств прирассмотрении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при постановлении приговора в упрощенном судопроизводстве.

В контексте темы было бы логичным проанализировать также особенности оценки доказательств при принятии судом решений в порядке главы 40.1 УПК РФ. Однако ввиду того, что эта новелла еще не сформировала достаточную эмпирическую базу для достоверных научных выводов, мы намеренно обошли ее вниманием.

Подобным образом мы поступили и в отношении проблематики, касающейся суда присяжных, поскольку, на наш взгляд, исследование этого* вопроса требует отдельного диссертационногоисследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные методы, базирующиеся* на диалектическомметоде познания, так и частно-научные методы, выбор которых был обусловлен конкретными целями и задачами исследования-(историческийсравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие методы научного исследования).

Теоретической основой* работы послужилинаучные труды ведущих российских ученых-процессуалистов, публикации в периодической печати по уголовно-процессуальному, гражданскому процессуальному праву, в области философии и общей теории права.

Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, основываются на анализе норм Конституции Российской Федерации 4, Уголовно-процессуального кодекса РФ, — а также на ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве.

Изученасудебная практика высших судебных инстанций, в частности, ряд постановлений и определений Конституционного и Верховного судов РФ.

Эмпирическая база исследования. В ходе выполнения, настоящего диссертационного исследования проанализированы данные правоприменительной практики, а также обзорные и аналитические материалы, главным образом, судов Свердловской области и военных судов Уральского округа. В процессе исследования изучены статистические данные, касательно принятия различных решений судами первой инстанции. Было изучено более 220 уголовных дел, рассмотренных-различными судами г. Екатеринбурга, Свердловским областным судом, Екатеринбургским гарнизонным военным судом, военнымисудами.

4 Далее: Конституция РФ.

Уральского региона в 2005;2010 гг. Также использованы результаты анкетирования 70 судей на предмет различных проблем оценки доказательств при принятии судебных решений.

Научная новизна, проведенного исследования-заключается в. самой постановке проблемы и комплексном* подходе к ее исследованию. Диссертантом впервые в уголовно-процессуальной науке проведено комплексное изучение вопросов оценки доказательств (в том числе полученных на территории иностранных государств) ' при принятии решений судом первой инстанции, с учетом современных особенностей уголовного судопроизводства, делающих акцент на усилении состязательности в судебных стадиях, а также на упрощении процессуальной формы при рассмотрении дела в особом порядке (гл. 401 УПК РФ). Проведенноеисследование позволило автору на базе анализа правовых предписаний и судебной практики на диссертационном уровне изучить, особенности оценки доказательств судом первой инстанции при принятии соответствующих решений, а также сформулировать определение понятия* «решение суда первой, инстанции», предложить, методические рекомендации по’форме и содержанию судебных решенийпринимаемых судом первой инстанции. Многие выводы и рекомендации имеют практическую значимость.

Положения, выносимые на защиту.

1. Сформулировано авторское определение понятия решение суда первой инстанции. Решение судапервой инстанции представляет собой правоприменительный акт суда (судьи), принятый в рамках установленной1 компетенции в порядке определенном уголовно-процессуальным законом, выражающий властное волеизъявление по поводу разрешения процессуально-правовых, а также иных вопросов, возникающих в стадии назначения дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу.

2. С целью систематизации знаний о процессуальной природе решений суда первой* инстанции предложено классифицировать их следующим образом:

1) по процессуальной. форме принятия: а) письменные, б) альтернативные;

2) по целевому предназначению: а) познавательного характера, б) познавательно-распорядительного характера, в) организационно-распорядительного характера, г) решения, разрешающие уголовное дело по существу.

3. Поддерживается высказанное современными учеными-процессуалистами мнение *о том, что наряду с логическим (мыслительным) аспектом в содержании оценки доказательств наличествует процессуально-правовой аспект. С учетом значения надлежащей оценки сведений о фактах как залога принятия судом законных и обоснованных процессуальных решений-, и обобщения разносторонних научных подходов к уяснению сущности рассматриваемого понятия, диссертантом предложено авторское определение понятия оценки доказательств.

Оценка доказательств — мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств* с последующим изложением результатов оценки в процессуальном документе.

4. Обосновывается внутренняя противоречивость таких категорий как «справедливость» приговора, а также «совесть», которая является неотъемлемой составляющей принципа свободы оценки доказательств.

5. Требование законодателя о признании недопустимым любого доказательства, полученного с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), является излишне категоричным. В этой связи при оценке допустимости доказательств предлагается исходить из возможности (или невозможности) устранения допущенных нарушений процессуальной формы. Представляется, что реализация данного предложения будет способствовать, более рациональному подходу при принятии решенияоб' исключении недопустимых доказательств.

6. Обосновываетсяпозиция: о том, что* положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящее к недопустимым доказательствам показания, подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по' уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, противоречит общему основанию признания доказательств недопустимыми — нарушение требований УПК, установленному в ч. 1 той же нормы, поскольку не всегда допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника будет являться нарушением закона. В этой связи п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предлагается исключить.

7. В ст. 455- УПК РФ, регламентирующей юридическую силу доказательств, полученных на территории^ иностранного государства, установлено, что данные доказательства пользуются такой оке юридической силой, как и полученные на территории Российской Федерации в соответствии с УПК, если они завереныи переданы в установленном-порядке. Нам представляется, что в этом случае процессуальную форму следует дополнить следующими критериями, определяющими допустимость доказательств, полученных за рубежом в порядке оказания-международной правовой помощи, а именно, доказательства, полученные на территории иностранного государства, являются допустимыми, если:

1) процедура получения доказательств, установленная национальным* процессуальным законодательством иностранного государства,, была надлежащим образом выполнена;

2) правовые нормы иностранного государства, регламентирующие проведение запрашиваемых следственных действий не противоречат конституционным положениям Российской Федерации;

3) при направлении и выполнении запроса, нормы, регламентирующие правоотношения государств? по оказанию правовойпомощи, были соблюдены в полном объеме;

4) при направлении запроса об оказанииправовой: помощироссийскими! правоохранительнымиорганамибыли соблюдены процессуальные срокипри осуществлении-досудебного судопроизводства.

Такая, коррекция ст. 455 УПК РФ могла бы устранить разнобой в следственно'-судебнош практике, при оценке доказательств, полученных на территории иностранного государства.

8. Исследовав особенности оценки доказательств, в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, обосновывается вывод о том, что. в даннойстадии, оценка" доказательствимеет усеченный* характерто есть, доказательства, оцениваются судом только с: точки* зрения относимости и допустимости.

Учитывая* такую особенность, предлагается дополнить ст. 228 УПК РФ, устанавливающую перечень вопросов, подлежащих" выяснению" по? поступившему всудуголовному делу, вопросом о том имеются лив материалах уголовного дела доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Представляется* что подобная коррекция будет способствовать своевременному устранению из дела доказательствдобытых с нарушениемпроцессуальной формы либо1 не относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не переносяразрешение? этих вопросов в стадию* рассмотрения: дела посуществу.

9. В целях надлежащей оценки судом показаний специалиста и принятия в этой связи соответствующего судебного решения, представляется необходимым регламентировать процессуальную форму допроса названного сведущего лица;

10. Регламентируя допустимость показаний потерпевшего, законодатель в п. 2, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в отличие от показаний свидетеля, не предъявляет требования об обязательном, указании на" источникего осведомленности. Между тем, источник осведомленности позволяет суду объективно оценить, имеющеесядоказательство не только с точки зрения" допустимостино и достоверности: В этой связиобосновываетсянеобходимость при оценке показаний: потерпевшего-, также как и при оценке* показаний свидетеля, выяснять источник осведомленностипотерпевшего, и предлагаетсяизложить, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в следующей редакции:

Статья: 75. Недопустимые-доказательства.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

2) показания-, потерпевшего, свидетеляоснованные на догадке, предположении, слухе, а также в случае невозможности указания ими источника своейосведомленности:

11. При принятии решения о назначении дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства судье необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства с: точки зрения относимости, допустимости, — достоверности, а все: в совокупности? — сточки зрения! достаточности с тем, чтобы удостовериться в обоснованности? предъявленного обвиненияВ: этой связи представляется" целесообразным исключить из с г. 316 УПК РФ упоминание о том, что судья должен сделать вывод об: обоснованности предъявленного обвинения" непосредственно в. судебном разбирательстве, поскольку оно дезориентирует судью в, части этапа определенияюбоснованности обвинения.

12. Исследоваввопрос: оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, сделан вывод о том, что особенность познавательной деятельности судьи при рассмотрении уголовного5 дела вособом порядке заключается в> непосредственно-опосредованном методе восприятия судьей доказательствДанное обстоятельство не согласуется с п. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В этой связи предложена коррекция указанной нормы. Представляется, что в ней следует отразить тот факт, что вобщемпорядке не исследуются лишь доказательстваотносительнообвинения. Чтоже касается* данных о личностии обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, то суд вправе по ходатайству сторон исследовать их в общем, порядке.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором научные положения и практические рекомендации вносят определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной1 науки, а также могут способствовать, совершенствованию^. действующего' уголовно-процессуальногоI законодательства, практической деятельности судов.

Результаты проведенного исследования* могут найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», для повышения квалификации судей и работников аппарата суда, подготовки научных работ и учебно-методических материалов. по данной проблеме.

Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследованиясформулированные-на их основе выводы и рекомендации, прошли обсуждение на кафедре судебной деятельности Уральской государственной юридическойакадемии, использовались при подготовке научных публикаций.

Теоретические, и прикладные положения настоящей работы докладывались «диссертантом на научно-практических конференциях.

Основные положения исследования отражены в публикациях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Российский юридический журнал» и «Вестник Оренбургского государственного университета», рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного — исследования.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, содержащие девять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Развитие уголовно-процессуального законодательства по пути демократизации и расширения состязательных начал уголовного судопроизводства дало толчок к новому научному осмыслению судебной деятельности, связанной с оценкой доказательств. По сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом, в УПК РФ 2001 г. регулированию этих вопросов уделена значительная доля внимания. В этой связи законодателем внесен ряд значимых изменений. Кроме того, в связи с введением дополнительных процессуальных институтов существенно расширен круг процессуальных решений, принимаемых судом первой инстанции. Вместе с тем это не позволило в полной мере избежать наличия внутренних противоречий, а поэтому многие вопросы остаются дискуссионными.

Проведение комплексного анализа вопросов оценки доказательств, а также принятия на ее основе соответствующих процессуальных решений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, позволило прийти к следующим выводам.

1. Оценка доказательств есть мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов и в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального* законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов произведенной оценки в соответствующих процессуальных документах.

2. Решение суда первой инстанции представляет собой правоприменительный акт суда (судьи), принятый в рамках установленной компетенции в порядке определенном уголовно-процессуальным законом, выражающий властное волеизъявление по поводу разрешения процессуально-правовых, а также иных вопросов, возникающих в стадии назначения, дела к слушанию и при рассмотрении уголовного дела по существу.

3. Уголовно-процессуальная деятельность, связанная, с оценкой доказательств, имеет строго регламентированную процессуальную форму. Вместе с. тем, наряду с юридической терминологией, законодатель допускает использованиетаких абстрактных понятий, как, например, «справедливость» и. «совесть». Учитывая философский характер данных I категорий, а также невозможностьвыработки^ определенных критериев, которые бы позволили с процессуальной точки зрения определить их содержаниевопрос о необходимостисуществованияв, уголовном^*" судопроизводстве понятий- «справедливость» приговора, и «совесть»,-выступающая неотъемлемой составляющей принципасвободыоценки доказательств, является, на наш взгляд, весьма, дискуссионным. Однако, несмотря на кажущуюся нецелесообразность использования подобных категорий, представляется, что их исключение из российского уголовно-процессуального законодательства пока преждевременно.

4. Существующая на данный момент законодательнаяфегламентация вопросов оценки допустимости доказательств, судом вызывает, пожалуй, наибольшие нарекания, как с точки зрения теории, так, и судебной практики. Исследованные в настоящей работе проблемы служат достаточным тому подтверждением.

5. Как показывает изучение судебной практики, судьи, к сожалению, не используют в полной мере возможности подготовительного этапа, зачастую возлагая все надежды на судебное разбирательство. Представляется, что в большей степени это связано с отсутствием у суда возможности самостоятельно вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической силе того или иного доказательства, полученного с нарушением требований закона. В этой связи представляется необходимым наделить суд правом по собственной инициативе (то есть даже при отсутствии ходатайства стороны) на этапе назначения судебного заседания рассматривать вопрос об исключении недопустимого доказательства, если в материалах дела для этого имеются соответствующие основания. С этой целью предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, изложив п. 1 ч. 2 названной статьи в следующей редакции: «при наличии оснований для признания доказательства недопустимым по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с частью третьей настоящей1 статьи, либо по инициативе суда».

6. Вопросы оценки доказательств судом в ходе судебного следствия и при постановлении приговора требуют особого внимания законодателя.

Изучение судебной практики наглядно демонстрирует необходимость детальной проработки законодателем общих и специальных требований, предъявляемых к изложению результатов оценки, доказательств в описательно-мотивировочной части приговора. Представляется, что это в значительной степени будет способствовать повышению качества изложения*итоговых судебных решений.

7.

Введение

законодателем нового процессуального институтарассмотрение уголовного дела при* особом порядке судебного разбирательства, обусловило возникновение ряда вопросов, касающихся особенностей оценки доказательств при принятии судом соответствующих решений в сокращенном судопроизводстве. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора в особом порядке также осуществляется на основе принципа свободной оценки доказательств и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, однако в силу определенной специфики данной формы судопроизводства, носит опосредованно-непосредственный характер.