Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Альтернативность в социально-политических трансформациях обществ: закономерности и механизмы динамики

Диссертация: Альтернативность в социально-политических трансформациях обществ: закономерности и механизмы динамики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Утверждает, что альтернативы развития/обществприсутствуют в сознании людей, то есть, выборальтернативных путей во многом определяется их психикой. А. В. Коротаев уккзывает на постоянство существования альтернативности в г историии- всеобщность альтернативности: «она. присутствуетгвсегда, даже' втех случаях,. когда, нет развития^ чтообъясняется постоянным: наличием: внешнихфакторов. А. €. Ахиезёр… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. АЛЬТЕРНАТИВНОСТЬ КАК СВОЙСТВО СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ ОБЩЕСТВ
    • 1. 1. Альтернативность в изменениях форм социально-политического устройства обществ: модель динамики, онтологические характеристики и особенности
    • 1. 2. Подход к операционализации альтернативности в динамике форм устройства обществ
  • ГЛАВА 2. ВОПЛОЩЕНИЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ АЛЬТЕРНАТИВНОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЯХ ОБЩЕСТВ
    • 2. 1. Причины повышения и снижения альтернативности в изменениях форм социально-политического устройства обществ

    2.2. Механизмы динамики, действие причинных факторов роста альтернативности в социально-политических трансформациях обществ и социально-философские проблемы типов исторического движения, будущего, времени.

Альтернативность в социально-политических трансформациях обществ: закономерности и механизмы динамики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Исследование альтернативности в социальной динамике и эволюции обществ занимает одно из приоритетных мест в социальной философии и философии истории. Динамика ряда процессов как на глобальном уровне (ускорение смены фаз технологического и социального развития, развертывание циклов экономического роста и т. д.), так и на уровне отдельных социальных, экономических или политических целостностей, таких, как общества или миросистемы (рост социальной нестабильности, усиление внутриэлитных конфликтов и др.), является вариабельной. Это означает, что направленность и скорость этих процессов, а также состояния таких целостностей, которые могут воплотиться в действительность в итоге развертывания подобных процессов, являются альтернативными (могут быть воплощены в действительность различные состояния).

В данной работе рассматривается альтернативность в социально-политических трансформациях обществ, под которой понимается возможность смены существующих форм социально-политического устройства обществ на некие иные, а также то, что возможностью воплотиться в действительность может обладать разное количество таких форм.

Во-первых, указанная смена форм устройства обществ возможна в большей или меньшей степени, т. е. альтернативность в социально-политических трансформациях обществ в данном случае понимается как переменная (увеличение альтернативности означает расширение возможностей смены существующих форм социально-политического устройства обществ). Во-вторых, существуют причины изменения значений этой переменной. В-третьих, в обществах могут быть установлены разные формы социально-политического устройства последних. На теоретико-философском уровне пока не раскрыта природа этих трех «сторон» альтернативности в социально-политических трансформациях обществ. Обычно альтернативность рассматривается вне связи с формами социально-политического устройства. Не существует методов, позволяющих судить на основе объективных показателей о мере альтернативности в социально-политических трансформациях обществ (нет прямых упоминаний о том, что она может быть выражена более или менее). Это оставляет социально-философские представления об альтернативности в социально-политических трансформациях обществ" на невысоком теоретическом уровне (часто просто интуитивном). Вопрос о причинах роста альтернативности вообще не рассмотрен в литературе. Значимость их выявления связана с потребностью прогнозирования процессов социально-политических трансформаций обществ.

Исследование альтернативности* в социально-политических трансформациях обществ призвано ответить на ряд фундаментальных вопросов социальной философии, непосредственно касающихся альтернативности динамики обществ. Каковы особенности динамики альтернативности в социально-политических трансформациях обществ? Какие причинные факторы вызывают рост и, снижение альтернативности в социально-политических трансформациях обществ? Существуют ли механизмы (последовательности связанных событий), действующие «внутри» обществ, которые приводят к росту альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, и если да, то какиеэто механизмы?

Изучение альтернативности в социально-политических трансформациях обществ важно, для разработки более широкого ряда проблем социальной философии, философии истории и макросоциологии. Прежде всего, это проблема будущего: какие изменения обществ как форм социально-политической организации произойдут в будущем, и как это отразится на альтернативности как свойстве динамики обществ? Кроме того, это проблема времени: какова связь исторической динамики с процессами роста и падения альтернативности в социально-политических трансформациях обществ? В этот ряд входит также проблема создания, уточнения и критики моделей различных «типов исторического движения».

Исследование альтернативности в> социально-политических трансформациях обществ значимо в методологическом плане, поскольку требует разработки методов оценки? величины-.этой''переменной— Такие-методы необходимыдля>. дальнейшего теоретического — и эмпирического исследования альтернативности в социально-политических трансформациях обществ.

Проблема исследования заключается. в раскрытии?, природы альтернативностив социально-политических трансформациях обществ, и закономерностей ее динамики.

Степень разработанности проблемы. К числу наиболее разработанных, концепций альтернативности в* социально-политических трансформациях обществ можноютнести? раб6тЫ:Я1.Г. Шемякина [156]- И1Д! Ковальченко.^б Г] и С. А. Модестова [93]. Я. Г. Шемякин вводит понятия «альтернатива" — и «вариант альтернативы» для различения «магистральных» путей развития социальных и политических, целрстностей и их локальных «вариаций» [156, с. 16]. Он же определяет причину появлениям «альтернатив» — противоречие [ 15 6, с. 22]. И: 'ДКовальченко создает представление об альтернативности как о борьбе разных общественно-политических «сил» [61, с. 85]. При этом он указывает, что, альтернативности возможна только тогда, когда имеются внутренние потенции для* того или иного итога развития, событий и общественно-политические «силы», что эти потенции «воплощают в действительность» [61, с. 85]. Нечто похожее высказывает С. Н. Баранец, который утверждает, что альтернативные варианты развития обусловлены как «мировыми константами», так и «законамичеловеческой деятельности» [8, с. 35]. С. А. Модестов создает представление: об альтернативности как о «путях эволюции» (общества, отдельного сражения й т. д.), которые формируются в некий один момент, причем, в каждый такой момент происходит выбор одного из этих «путей» [93, с: 25].

Существует целый ряд работ, где авторами затрагиваются отдельные «стороны» альтернативности в динамике различных процессов, изменениях обществ и мира в-целом. Среди них укажем на следующие. II. В. Клягин [59, с.

14] утверждает, что альтернативы развития/обществприсутствуют в сознании людей, то есть, выборальтернативных путей во многом определяется их психикой. А. В. Коротаев [66, с. 82] уккзывает на постоянство существования альтернативности в г историии- всеобщность альтернативности: «она. присутствуетгвсегда, даже' втех случаях,. когда, нет развития^ чтообъясняется постоянным: наличием: внешнихфакторов. А. €. Ахиезёр [5, с. 73] определял. альтернативность. какспособность субъекта формировать новые: пути развитиясознательнопротиводействоватьинерции истории. Ы. Н. Моисеев [94, с. 7] утверждал, чтосоциальное: развитее (и выбор его • пути, то есть альтернативность). происходит в соответствии с. системными закономерностями, — уподобляемыми им дарвиновским, (наследственности, изменчивостиотбору)? JT. А Коган [62, с. 134] указывал, что „выделение“ в развитиитехили* иных целостностей наиболее „перспективных и жизнеспособных“ тенденцийпроисходит 'благодаряналичию некоторого количества-этих тенденцийи- их „состязанию“ друг с другом-. М-, А. Чешков [155-. с. 16] утверждает, чтонаиболее сложныеварианты сослагательности возможноьрассматривать4с: точки-зренияйтеории-хаоса! вфамках еинергетики^ Bi А. Оболенский [104. с. 28] считает, что альтсрнативность в истории присутствует всегда».Б.-. Н! Бессонова [Ь2, — с., 10]- обращает внимание на точто историческое развитие идет по определенным законам, но наблюдается определенное соотношение случайного изакономерного. В своей работеВ. Б. Кучевский [73, с. 43] указывает, что процесс выбора альтернативных путей идет именно в ходе конфликтного взаимодействия. В. П. Бранский [19. с. 116] считает, что процесс формирования истории осуществляется по причинеее альтернативностиа. альтернативность обусловлена самоорганизацией объектов. П. Ю. Уваров [142, с. 82] указывает, что степень неопределенности, а значит, альтернативности истории свойственна разным эпохам в неодинаковой степени: она возрастает по мере приближения к современности. Это представление опровергает А. А. Зиновьев- [54, с. 81] и С. Д. Валентей [24, е. 59]. К. В. Хвостова [151, с. 12] вводит понятие вероятности альтернативного пути. Кроме того, она утверждает многоаспектность, альтернативности^ которая существует также на уровне отношенийи действий отдельныхлюдей. С. А. Экштудт [160, с. 71] обращает внимание на фундаментальную — роль случая в процессе выбора альтернатив. По его мнению, в кризисные эпохи альтернативность исторического развитияшозрастает [160, с. 79]. С. А. Экштудт определяет исторические альтернативы, как взаимоисключающие возможности, выбор между которыми осуществляется только в предельном случае [160, с. 70]-. Пг Волобуев утверждает, что' будущее зависит от того,. какоШ сделан будет выбор «народами мира» (т. е. оно вариабельно), что не согласуется с .его утверждениями о ¡-том, что будущее — с неизбежностью социалистическое: [30^ с. 9]- А. И.: Ыеклссса. [97, с. 60] уподобляет исторический — процесс и борьбу альтернатив процессусамоорганизации в синергетике. М1Ю: Лотман [84, с. 22], высказывалследующие: представления'! обальтернативности: настоящее: содержит в себе все возможности для? всехбудущих путей развития. Выбор того или иного путиосуществляется случайно, не действуют никакие закономерностиА. П1 Назаретяш [961,-. с. 15]' утверждает, чтонесмотря наогромное: число «ответвлений» в развитии мировой истории,. можно выделять некие4 сквозные «векторьк изменений» (есть, некиш «стержень"-' эволюции—-, мировош истории) — Л? БАлаев [2, с. 109] считает, что только одно направление мировой- (в частности» социальной) эволюциивсегда: оказывалось продуктивнымТакимобразом, «альтернативные. пути эволюции» суть локальные временные «ответвления» от единого эволюционного-процесса.

Некоторые авторы строят концепции социальных форм, которые никогда не были воплощены в той или иной: мере в действительность, но по мысли этих исследователей, такие социальные: формы, являются альтернативными существующим (или:существовавшим) в реальности. Пример — работа М: Бунге [22]. Большое количество исследований посвящено рассмотрению вероятных направлений: движения как мировой истории в целом, так: и отдельных обществ, которые не воплотились в действительность. К таким работам относится книга В. С. Поликарпова [113]. Сборник подобного рода работ был выпущен под редакцией Р. Коули [6]. Сценарий завоевания Европы и мира описывает Ф. Джиббонс [Приводится по: 176], вопрос о вероятном начале Третьей, Мировой войны: рассматривает, Дж. Райли [196J, возможность ряда исторических событий рассмотрена IT. Фергусоном [Приводится по: 172]. Различные исходы политических процессовв- России, па основе исторических аналогий рассматривает Г. Фрейдин 0174]. К исследованиям? такого же рода относится книга’Р. Фогеля [173]- Близокк указанным: выше также комплекс, работ, в которых: описаны, планы переустройстванастоящей социально-политической действительности: В-частностиэтоисследования: В-С. Семенова [129] и А. И: Амосова [3]. '

Существенную часть исследований по альтернативности, в социально-политических: трансформациях обществ составляют работы прогностического характера. Таковы работы Г. А. Дробота [45], C.-Bt Девятовойш-В-, И, Купцова. [43], В-:Ш Давыдова иС.^Фг.Гребенниченко^Г]!'

Вопрос о политическом-: будущемафриканских стран рассматривает С. Декало [168]. М. Годе, П. Шапюи m Д.. Комии приводят вычисление вероятности различных сценариев! развития мира И' Европы.- (в «сферах» демографии, геополитики, торговли, глобализации) [178]. Различные сценарии • технологического? и экологического развития мира приводит Р. Олсон [187]. Такие исследования важны для прогнозирования социально-политической динамики обществ в будущем.. '

Известны исследования,, выполненные: разведывательнымиорганами разных. стран по прогнозированию изменений как отдельных государств, так и мира в целом в. «сферах» социально-политических трансформаций, технологических изменений, ресурснойдинамики и т. д. Прежде всегоэто сообщения Национального: разведывательного совета США «Картография глобального будущего» [185] и «Глобальные тенденции 2025: преобразованный мир» [177], находящиеся в открытом доступе.

Выделим три перспективных подхода к анализу альтернативных событий будущего (хотя, они не рядоположены). Первый из них — миросистемный анализ, второй — геополитический подход, третий — математическая история. И. Валлерстайн применяет миросистемный подход для выявления вариантов развития' мира в целом [26]. Р. Коллинз определяет с помощью геополитической теории возможности распада обществ [63]. Для сторонников математической истории исследование альтернативных путейисторического развития возможно при учете большого количества экономических и социальных тенденций, которые могут быть определены количественно. Пример такого исследования — работа Л. Г. Бадалян и В. Ф.< Криворотова [7].

Значимы представления об альтернативности, высказанные А. К. Руцем [40], М. К. Эпштейном [162], И. В. Бесстужевым-Ладой [13], С. Хук [153].

Большинство авторов затрагивает только некоторые «стороны» альтернативности в социально-политических трансформациях обществ или же рассматривают отдельные онтологические вопросы. Как правило, исследователи практически не приводят доказательства своим суждениям. Основная масса работ, посвященных альтернативности, касается только частных исторических периодов, в них отсутствуют теоретические и философские обобщения. Исследования, целыо которых является создание обобщающих концепций альтернативности (в динамике отдельных процессов, обществ или мира в целом), часто написаны, наоборот, почти без обращения к историческим фактам, или же описываемых фактов недостаточно для создания моделей динамики альтернативности на их основе. Как правило, в качестве факторов, объясняющих динамику альтернативности, называются те или иные обстоятельства, а то и вовсе отрицается наличие закономерностей в развитии альтернативности (Я. Г. Шемякин).

Таким образом, разработаны только отдельные «стороны» и вопросы альтернативности в социально-политических трансформациях обществсуждения о ней, как правило, недостаточно обоснованы. Но главное — нет методов, позволяющих на основе объективных данных судить о ее характеристиках в конкретных случаях.

Объектом исследования являются социально-политические трансформации (т. е. смены форм социально-политического устройства и периоды нестабильности этих форм) в некоторых обществах XVII — XX вв. Европы, Восточной Азии, Северной Америки, юго-западной и восточной части Южной Америки, Западной Азии и Южной Азии.

Предмет исследования включает эмпирические проявления, закономерности и механизмы^роста и снижения альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, а также исследовательский подход и познавательные средства оценки уровня альтернативности.

Цель и задачи исследования

Цель — разработать и обосновать подход к оценке уровня альтернативности в социально-политических трансформациях обществ на основе эмпирических данных, выявить основные факторы и механизмы ее динамики.

Для достижения цели исследования поставлены и решены следующие задачи:

1) сформулировать критерии, с помощью которых возможно отличать друг от друга различные формы социально-политического устройства обществ. Построить концептуальную модель динамики альтернативности в трансформациях обществ как смены форм их социально-политического устройства;

2) разработать и обосновать подход к оценке уровня альтернативности в социально-политических трансформациях обществ и опробовать его на конкретном историческом случае;

3) с помощью метода теоретической истории (объединяющего сравнительно-исторический, гипотетико-дедуктивный и индуктивный подходы), выявить основные причинные условия роста и падения альтернативности в социально-политических трансформациях обществ;

4) выявить механизмы роста альтернативности в социально-политических трансформациях обществ.

Методология исследования. Критерии для определения форм социально-политического устройства обществ, а также ряд понятий («альтернативноегь в социально-политических трансформациях, обществ», «деспошя», «тоталитаризм», «пагримониализм», «полиархия», «клановый авторитаризм») созданы с помощью методов" абстрагирования и синтеза. Эти критерии и понятия изначально были ограничены рядом" аспектов: Затем для составления критериев’определения форм устройства обществ были объединены различные классификации < политического и социального устройства обществ, соответствующие выбранным аспектам, а для создания указанных понятий были объединены представления ряда авторов об этих политических явлениях. Для описания динамики альтернативности в социально-политических трансформациях обществ в целом1 применена модель «шпов-агтракторов». Произведена интерпретация ее положений: разным процессам в рамках данной модели приписана, динамика увеличения и уменьшения* альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, а также смена и установление различных форм социально-политического устройства обществ. Для иллюстрации работы модели применен метод описания: каждый описываемый, моделью этап динамики альтернативности в социально-политических трансформациях обществ иллюстрирован, конкретными историческими случаями.

Подход к оценке уровня альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, (способ определения' ее величины) создан посредством операционализации этой переменной. Принятый в работе исследовательский подход заключается в понимании альтернативности как интегративной переменной. В ряде обществ были индуктивно выделены постоянно сопутствующие высоким уровням альтернативности процессы, а затем они же были постулированы в качестве ее компонентов. Эти компоненты представлены как переменные, позволяющие судить об уровне альтернативности. Каждый из четырех компоненюв альтернативности в социально-политических трансформациях обществ был снабжен показателями и интерпретаторами, позволяющими судить об их величинах в конкретных случаях. Составлены правила, позволяющие по выраженности этих компонентов, взятых вместе, судить о степени альтернативности в социально-политических трансформациях обществ-в целом в определенные периоды их развития. Для апробации этого метода на конкретном случае (обществе) были применены процедуры описания и измерения.

Причинные условия1 роста альтернативности" в социально-политических трансформациях обществ выявлены в< результате применения метода теоретической истории, разработанного" Н. С. Розовым. В основе этого метода лежит сравнительное исследование исторических случаев для нахождения таких условий* и ряд процедур проверки и уточнения полученных результатов. Были рассмотрены случаи высоких и низких значений! четырех компонентов альтернативности в социально-политических трансформациях обществ1 на предмет наличия и, отсутствия в них факторов, которые гипотетически могут претендовать на увеличение значений этих компонентов. Факторы, которые устойчиво присутствовали в, случаях высоких значениях соответствующих компонентов и отсутствовали в случаях низких значений, приняты как причинные факторы роста соответствующих компонентов. Это и есть причинные условия роста альтернативности в социально-политических трансформациях обществ.

Для выявления механизмов роста альтернативности' в социально-политических трансформациях обществ применены историко-генетический метод и метод структурно-функционального анализа. Рассмотрен ряд случаев (конкретных обществ) — которые характеризовались высокими значениями четырех компонентов альтернативности в социально-политических трансформациях обществ (каждый случай — только одного из компонентов). Выявлены повторяющиеся во всех случаях высокой выраженности каждого отдельного компонента последовательности связанных событий «внутри» обществ, которые приводили к росту соответствующих компонентов.

Научная новизна работы:

— уточнены понятия «альтернативность в социально-политических трансформациях обществ», «форма социально-политического устройства общества», а также «деспотия», «тоталитаризм», «патримониализм», «полиархия», «клановый авторитаризм»;

— представлена модель, с помощью которой можно описать динамику альтернативности в социально-политических трансформациях обществ;

— разработан подход к оценке уровня альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, позволяющий определять ее выраженность в конкретных случаях;

— с помощью теоретико-исторического анализа выявлен ряд причинных факторов, увеличивающих альтернативность в социально-политических трансформациях обществ;

— определены «механизмы», что действуют «внутри» обществ и приводят к росту альтернативности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Альтернативность в социально-политической динамике обществ целесообразно понимать как переменную (расширение и сужение возможностей смены существующих форм социально-политического устройства обществ). Уровень альтернативности высок в периоды радикальной смены этих форм и низок в длительные периоды социально-политической стабильности.

2. Во множестве случаев смены форм социально-политического устройства в обширном круге обществ (Европы, Восточной Азии, Северной Америки, юго-западной и восточной части Южной Америки, Западной Азии и Южной Азии) росту альтернативности постоянно сопутствует увеличение интенсивности четырех процессов (указаны ниже как «компоненты альтернативности»). О выраженности каждого из этих процессов можно судить относительно любого общества в любой период безотносительно к смене форм социально-политического устройства. В связи с этим, данные процессы целесообразно считать показателями альтернативности, составляющими ее компонентами, позволяющими оценивать ее уровень.

3. Таким образом, величину (уровень) альтернативности в. каждом конкретном случае (обществе в некий' период его развития) можно определить через оценку величины выраженности четырех следующих компонентов альтернативности в социально-политических трансформациях обществ: 1) интенсивность внутриэлитного конфликта- 2)> мера социальной нестабильности- 3) степень паритетности контролируемых ресурсов меэ/сду социально-политическими силами в обществе- 4) уровень расщепленности внешних ориентации, правящей элиты (или групп-претендентов на элитный статус) на иные державы и союзы. На основе сравнений различных обществ были выделены причинные условия (факторы), ведущие к росту вышеуказанных компонентов альтернативности. Факторы, вызывающие, рост этих компонентов, являются причинами увеличения* альтернативности в социально-политических трансформациях обществ. Увеличение каждого из этих четырех компонентов вызвано наличием1 только строго определенных наборов факторов (для каждого компонента — своих).

4. Рост интенсивности внутриэлитного конфликта1 вызывает следующий набор факторов". Фактор I1 — наличие примерного паритета по объемам контролируемых ресурсов между подгруппамиэлиты в обществе (когда ни одна из них не имеет решающего превосходства по объемам контролируемых ресурсов над группой, следующей после ней по показателю объема ресурсов). Этими ресурсами могут быть солдаты, вооружения, финансовые средства и т. д. Фактор 2 — перераспределение значимых ресурсов, т. е. утеря некой группой элиты значительной части ресурсов в результате действий иной группы элиты (ресурсная депривация). Фактор 3 — ограниченность значимых ресурсов (когда

1 Под внутриэлитпым конфликтом понимается вид взаимодействия между двумя или более подгруппами элиты некого общества, характеризующийся обоюдным применением этими подгруппами друг против друга мер воздействия, связанных с нанесением ущерба.

2 Здесь и далее в положениях выносимых на защиту приведены только комплексы факторов, увеличивающие значения соответствующих компонентов альтернативности, которые выявлены в исследовании. Полные перечни факторов, которые рассматривались в качестве возможных причин роста всех четырех компонентов альтернативности представлены в изложении содержания второй главы (см. ниже).

15 все ресурсы, распределены между подгруппами элиты, причем, каждая подгруппа может увеличить контролируемый объем только за счет изъятия ресурсов у иных подгрупп — т. н. «игра с нулевой суммой»). л

5. Социальная нестабильность в обществах повышается при наличии нижеследующего комплекса условий. Фактор 1 — лишение ранее доступных возможностей массы населения (т. е. рост бедности и бесправия): часть населения общества (члены различных больших социальных групп, не входящие в состав элиты и близких к ней групп) лишается хотя* бы одной из возможностей- (ресурсов), какой ранее обладала: 1) части дохода и/или собственности- 2) гражданских возможностей (хотя бы одного из гражданских прав и/или политических прав и/или доступа к руководящим должностям в государстве). Фактор 2 — организованность широких масс населения (в рамках общества существуют группы, координирующие коллективные действия и/или есть признанные лидеры), причем, эти группы, созданы «снизу» негосударственными объединениями* и/или возникли в результате массовой мобилизации). Данный фактор в конкретных случаях может сопровождаться наличием солидарности между организованными группами (когда между их лидерами и/или большинством рядовых членов есть регулярные контакты). Примем это как необязательное условие данного фактора. Фактор 3 -отсутствие решающего контроля государства над населением (данный фактор присутствует при крайней слабости выраженности или отсутствии любого из четырех нижеследующих условий): 1) полицейский аппарат «автоматически» переходит к подавлению проявлений социальной нестабильности- 2) для этого происходит мобилизация всех доступных ресурсов- 3) государство имеет многочисленный подконтрольный полицейский аппарат- 4) его представительства имеются во всех регионах страны в абсолютном большинстве населенных пунктов, являющихся отдельными административными единицами.

3 Под социальной нестабилыюстьючюшшаекся состояние общества, характеризующееся наличием в нем массовой активности широких слоев населения, выраженной в проявлениях недовольства (как сопровождающихся, так и не сопровождающихся явно манифестируемыми гребованиями и насилием)

6. Степень паритетности контролируемых ресурсов между социально-политическими силами в обществе4 повышает переменная «наличие свободных ресурсов» (фиксируется тогда, когда соблюдается любое из четырех нижеследующих условий): 1) отказ группы, доминирующей по объемам контролируемых ресурсов от тактики подавления иных групп, стремящихся концентрировать ресурсы- 2) группа, доминирующая по объемам ресурсов не имеет решающего превосходства по объемам контролируемых ресурсов над группой, следующей после ней по этому показателю- 3) группа, доминирующая по объемам контролируемых ресурсов, допускает значительную самостоятельность иных групп в «сфере» распоряжения доступными этим группам ресурсами и/или группа, доминирующая* по объемам контролируемых ресурсов имеет слабый контроль над некими ресурсами в обществе- 4) слабость контроля доминирующей по" объемам контролируемых ресурсов группы над территориями, населением и общественно-политическими организациями.

7. Расщепленность внешних ориентаций правящей элиты на иные державьги союзы5 (в данном случае — в геоэкономической сфере, т. е. в сфере экономической интеграции и роста торговых связей с иными обществами) увеличивается при наличии комплекса следующих причинных факторов: 1) наличие в рассматриваемом обществе экономического кризиса- 2) наличие экономической зависимости рассматриваемого общества от любого иного общества (обществ) — 3) наличие схоэюести типа экономического развития у рассматриваемого общества и общества (обществ), с которым возможно экономическое соглашение и экономическая интеграг}ия.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты работы могу г быть использованы для проведения исследований, посвященных как

4 При высокой выраженности этого компонента силовые, финансовые и символические ресурсы общества наибольшая их часть) оказываются под контролем минимум двух групп (общественно-политических сил), стремящихся овладеть максимальным объемом ресурсов общества.

5 Расщепленность внешних ориештщий правящей элиты на иные державы и союзы (в целом) — это высокая интенсивность контактов, интеграция с иными обществами, следование «в русле» их политики, ютовность проводить реформы «по образцам» иных обществ Это может быть выражено в виде принятия культурных образцов и образцов потребления элит иных обществ элитой рассматриваемого общества, заключения военных и политических союзов с дру1 ими обществами, роста торговых связей, экономической и политической интеграции с ними. альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, так и проблемам роста-падения интенсивности внутриэлитных конфликтов, социальной нестабильности, расщепленности внешних ориентаций и динамике паритетности по объемам контролируемых ресурсов различных общественно-политических «сил» в обществах. Исследование значимо с точки зрения интеграции социального и исторического познания, так как представленное в нем понимание альтернативности в социально-политических трансформациях обществ создано «на стыке» социологии, политологии и социальной философии.

Результаты также могут быть применены для составления учебных курсов по специальностям «История», «Социальная философия», «Философия истории», «Социология» и «Политология», а также в преподавании этих дисциплин.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы в докладах автора на научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований» (Новосибирск, 2007, 2008, 2009), па Международной научной конференции «Переосмысливая философию науки и образования сегодня» (Новосибирск,

2008) — на Международной научно-практической конференции «Политика и право: проблемы интеграции и пути их решения» (Новосибирск, 2009), на Всероссийском экспертном круглом столе «Стратегия национальной безопасности России до 2020 года: механизмы реализации» (Новосибирск,

2009), на V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009).

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и семи приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Альтернативность в социально-политических трансформациях обществ понимается как возможность смены существующих форм социально-политического устройства обществ на некие иные, а также то, что возможностью воплотиться в действительность может обладать разное количество таких форм социально-политического устройства обществ.

Альтернативность в рассматриваемом понимании имеет три «стороны». Первая — степень возможности смены форм устройства обществ. Вторая — то, от какой к какой форме социально-политического устройства происходит переход общества. Третья — «набор» форм социально-политического устройства, к которым может вообще перейти конкретное общество. Это представлено как переход системы (общества) из аттрактора в аттрактор, причем под последними понимаются устойчивые формы социально-политического устройства обществ. В работе формы социально-политического устройства обществ различаются по критериям: форма правления, административно-территориальное устройство, тип политического режима, тип стратификации и фаза развития общества.

Альтернативность в социально-политических трансформациях обществ представлена как интегративная переменная. Меру выраженности этой переменной в каждом конкретном случае можно определить посредством ¦ измерения величин четырех ее компонентов: 1) степень интенсивности внутриэлитного конфликта в обществе- 2) мера выраженности социальной нестабильности- 3) величина паритетности контролируемых ресурсов между социально-политическими силами в обществе- 4) мера расщепленности внешних ориентации правящей элиты (или групп-претендентов на элитный статус) на иные державы и союзы.

Чем больше их выраженность, тем выше альтернативность в социально-политических трансформациях обществ. Факторы, что вызывают рост этих компонентов, являются причинами роста альтернативности в социально-политических трансформациях обществ. Увеличение каждого из этих четырех компонентов по отдельности вызвано наличием только строго определенных наборов условий (для каждого компонента — своих).

Причинными условиями роста внутриэлитного конфликта являются следующие факторы. Фактор 1 — наличие примерного паритета по объемам контролируемых ресурсов между подгруппами элиты в обществе. Фактор 2 -перераспределение значимых ресурсов, т. е. утеря некой группой элиты значительной части ресурсов в результате действий иной группы элиты. Фактор 3 — ограниченность значимых ресурсов.

Социальная нестабильность в обществах повышается при нижеследующих условиях. Условие 1 — лишение ранее доступных возможностей массы населения. Условие 2 — организованность широких масс населения. Условие 3 -отсутствие решающего контроля государства над населением.

Степень паритетности контролируемых ресурсов между социально-политическими силами в обществе повышает переменная «наличие свободных ресурсов».

Расщепленность внешних ориентаций правящей элиты на иные державы и союзы в геоэкономической сфере, т. е. в аспекте экономической интеграции и роста торговых связей с иными обществами увеличивается при наличии трех причинных факторов. Причинный фактор 1 — наличие в рассматриваемом обществе экономического кризиса. Причинный фактор 2 — наличие экономической зависимости рассматриваемого общества от любого иного общества (обществ). Причинный фактор 3 — наличие схожести типа экономического развития у рассматриваехмого общества и общества (обществ) с которым возможно экономическое соглашение.

Рост любого из четырех рассматриваемых компонентов альтернативности в социально-политических трансформациях обществ ведет к увеличению альтернативности в социально-политической динамике даже при низких значениях грех остальных компонентов.

Действие" вышеуказанных факторов заключается в следующем. Они создают в обществах или в отдельных социальных и/или политических группах ситуации, которые характеризуются определенной ресурсной динамикой и/или балансом ресурсов (власти, собственности, символических ресурсов) между «акторами» (элитами, значимыми группами, различными объединениями) и/или наличием тех или иных социальных структур и/или типов социально-политической организации, в которых не сдерживается стремление «акторов» к максимизации доступа к ресурсам или к возвращению утраченных ранее возможностей. В целом именно таким образом разворачиваются «механизмы» роста четырех указанных компонентов альтернативности в социально-политических трансформациях обществ. «Двигателем» социально-политической динамики, а, следовательно, и альтернативности в этой сфере является деятельность людей.

Онтологическая природа альтернативности в социально-политических трансформациях обществ такова. Альтернативность в нашем понимании не является объектом, а является свойством обществ, т. е. ее существование > фиксируется только в динамике соответствующих объектов, а ее проявления зависят от особенностей последних (у нас это общества).

В первом понимании (как «часть» бытия) природа альтернативности — это: 1) наличие возможности смены форм социально-политического устройства обществ- 2) наличие определенного спектра возможных альтернативных путей (форм устройства обществ, что могут быть реализованы). Тут имеется в виду количество этих форм, а также то, какие могут и не могут «воплотиться в действительность" — 3) наличие возможности воплощения в действительность альтернативных путей (форм устройства обществ) из «спектра» возможных. Во втором понимании (как сущность) — это: 1) увеличение и уменьшение выраженности альтернативности в социально-политических трансформациях обществ- 2) расширение и сужение «спектра» возможных альтернативных путей (форм устройства обществ) — 3) изменение степени возможности воплощения в действительность каждого пути.

Сущностью альтернативности в социально-политических трансформациях обществ являются вышеуказанные ее свойства («второе» понимание ее природы). Без них она «исчезает», а общества лишаются вариабельности динамики. «Явление» альтернативности в социально-политических трансформациях обществ, т. е. события, форма обнаружения сущности альтернативности состоит в следующем.

Явление «стороны» сущности альтернативности в социально-политических трансформациях обществ «рост и падение выраженности альтернативности» состоит в увеличении и уменьшении соответственно четырех показателей: 1) росте и падении выраженности внутриэлитного конфликта (жесткости мер, принимаемых друг против друга группами элиты и др.) — 2) росте и падении социальной нестабильности (количество восстаний, число выступающих и т. д.) — 3) увеличении и уменьшении степени паритетности контролируемых ресурсов между социально-политическими силами в обществе (разделение между последними собственности и властных постов) — 4) росте и падении расщепленности внешних ориептаций правящей элиты на иные державы и союзы (вступление общества в союзы или выход из них).

Явление «стороны» сущности альтернативности в социально-политических трансформациях обществ «расширение и сужения спектра возможных альтернативных путей» (форм социально-политического устройства обществ) состоит в следующем: в возникновении и исчезновении тех или иных общественно-политических «сил», в формировании и исчезновении различных объективных факторов, вызывающих формирование альтернативных путей (тенденций к складыванию тех или иных форм социально-политического устройства обществ).

Явление «стороны» сущности альтернативности в социально-политических трансформациях обществ «изменение степени возможности воплощения в действительность альтернативных путей» (форм устройства обществ) проявляется в изменениях величии выраженности причинных условий, что ведут к складыванию соответствующих форм социально-политического устройства обществ.

Основное теоретическое знание об альтернативности в вышеуказанном ее понимании — знание причин ее роста и падения, а также причин формирования тех или иных альтернативных путей (форм социально-политического устройства обществ). Причины роста и падения альтернативности в данной работе выявлены с помощью сравнительного исследования. Следует думать, что сравнительный подход эффективен и в познании альтернативности и применительно к другим объектам (обществам, миросистемам) и иным типам динамики (экономической, культурной и т. д.).

Перспективы дальнейшего исследования альтернативности в социально-политической динамике обществ представляются следующим образом. Основным тут является необходимость выявления факторов, что приводят к формированию в обществах тех или иных конкретных форм их социально-политического устройства. Если говорить о перспективах исследования альтернативности в более широком контексте, то, прежде всего, возможно исследование альтернативности в иных «сферах» обществ (экономической, культурной, структурно-организационной). Кроме того, возможно ее изучение применительно к иным «целостностям» (миросистемам, цивилизациям и т. д.). По сути дела данное исследование может стать «пробным камнем» подобного рода работы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. К Системное познание мира: Методол. проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с.
  2. Л. Б. Альтернативность и одно линейность в истории (мнимые альтернативы и жесткие тупики в историческом процессе) // Философские науки. 2005. № 6. С. 101−111.
  3. А. И. Есть ли у России социалистическое будущее? // Альтернативы. 2004. № 2. С. 123−134.
  4. М. А. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. М.: Наука, 1991. 152 с.
  5. А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — Т. 2. 595 с.
  6. А что, если бы?.: Альтернативная история сост. Р. Коули. М.: Издательство ACT- СПб.: Terra Fantastica, 2002. 604 с.
  7. С. Н. Смысл закона и законы смысла: атрибутивная концепция истории // История: закономерное развитие или хаос альтернатив? (Методологические заметки). М.: МГУК, 2000. С. 29−39.
  8. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004. 188 с.
  9. Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция- Издательский дом «Территория будущего», 2007. 464 с.
  10. П., Луклшн Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.
  11. . Н. История: закономерное развитие или хаос альтернатив? // История: закономерное развитие или хаос альтернатив? (Методологические заметки). М.: МГУК, 2000. С. 3−10.13 .Бестужев-Лада И. В. Мир нашего завтра. М.: Мысль, 1986. 269 с.
  12. А. А. «Постиндустриальный мир» или «постиндустриальный миф»? // Свободная мысль. 2010. № 1. С. 59−70.
  13. Большая Советская Энциклопедия, гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: 1972.-Т. 8. 592 с.
  14. Большая Советская Энциклопедия, гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: 1976.-Т. 23. 640 с.
  15. Большая Советская Энциклопедия, гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: 1977.-Т. 27. 624 с.
  16. В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 112−128.
  17. В. П. Сипергетический историзм как новая философия истории // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности отв. ред. О. П. Астафьева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 36−49.
  18. Бруте/щ К. Н. После однополярного мира // Свободная мысль. 2009. № 6. С. 75−84.
  19. М. Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 42—4−6.
  20. М. Ф. В поисках будущего // В поисках альтернативного будущего общественного развития под ред. В. П. Рачкова. М.: ИФАН, 1988. 126−141.
  21. С. Д., Нестеров В. И. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 197 с.
  22. И. Миросистемный анализ // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск: 2000. С. 105−123.
  23. И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003. 368 с.
  24. И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006. 248 с.
  25. Л. С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. 1997. № 1. С. 89−155.
  26. В. В., Яковлев И. П., Барыгин И. Н. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 1992. 228 с.
  27. П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.: Политиздат, 1987. 312 с. 31 .Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. 461 с.
  28. М. Ю. Столкновение двух стратегий в китайской революции /А Альтернативность исторического развития Китая во второй половине XX века. М.: изд. центр ИССА, 1999. С. 49−60.
  29. Г. В. Ф. Наука логики СПб.: Наука, 1997. 800 с.
  30. В. Я. Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе // ПОЛИС. 2007. № 2. С. 81−108.
  31. Гемпель К Функция общих законов в истории // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск, 2000. С. 13−26.
  32. И. А. Введение в философию истории. 2-е. изд. М.: ТЕИС, 1999. 363 с.
  33. Л. А. Хронотоп глобальной целостности в научно-философском измерении XXI века // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2008. Том 6. Вып. 1. С. 26−33.
  34. Ю. Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 3−15.
  35. II. II. Этногенез и биосфера земли. М.: Издательство ACT, 2003. 548 с.
  36. Гуц А. К. Многовариантная история России. — М.: Издательство ACT- СПб.: Издательство ПОЛИГОН, 2001. 384 с.
  37. В. П., Гребенничеико С. Ф. Сделает ли Россия правильный выбор? // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 6. С. 33−49.
  38. Ф. Оружие и надежда. М.: Прогресс, 1990. 288 с.
  39. С. ВКупцов В. И. Современная Россия и стратегия ее развития до 2020 года // Социально-гуманитарные знания. 2010. № 1. С. 3−22.
  40. К. X. Синергетика и познание социальных трансформаций // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности, отв. ред. О. Н. Астафьева. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 18−35.
  41. Г. А. Современный мировой порядок и его перспективы в трудах российских ученых // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 4. С., 55−76.
  42. В. А. Векторы развития России: конфликт идеологий и перспективы согласия. Екатеринбург: Сократ, 2008. 304 с.
  43. К. Англия. История страны. М.: Эксмо- Спб.: Миргард, 2007. 480 с.
  44. В. И. Диалектика пространства и времени. Томск: издательство Томского университета, 1984. 247 с.
  45. Н. Г. Глобализация и сохранение национальной идентичности // Философия и общество. 2006. № 2. С. 146−152.
  46. Н. Б. Политическая коммуникация: лекция // Философия и общество. 2007. № 4. С. 175−187.
  47. Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. 383 с.
  48. А. И. Исламские общества внутри Евросоюза? // Международные процессы. 2007. Т. 5. №. 2. С. 74−85.
  49. А. А. Запад. М.: Центрполиграф, 2000. 509 с.
  50. А. А. Глобальное сверхобщество и Россия. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 128 с.
  51. А. А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. 638с.
  52. М. Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизации Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. 168 с.
  53. X. Дж. М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма // Альтернативные пути к цивилизации: кол. монография, под. ред. Н. Н Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, А. В. Лынши. М.: Логос, 2002. С. 6−23.1
  54. . И. Социальная причинность, ее природа и специфика. М.: Высш. шк., 1991. 128 с.
  55. Н. В. Альтернативность как норма общественного развития // Альтернативность общественного развития. М.: ИФАН., 1992. С. 4−14.
  56. Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика как мировидение: диалог сI
  57. И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3−20.
  58. И. Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М.: Наука, 2003. 486 с.
  59. Л. А. Неизвестный Петерсон: начало пути // Вопросы философии. 2002. № 9. С. 130−135.
  60. Р. Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса // Время мира. Вып. 1. Историческая макросоциология в XX веке. Новосибирск: 2000. С. 234−278.
  61. Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 1282 с.
  62. Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 658 с.
  63. А. В. Объективные социологические законы и субъективный фактор // Анналы. Альтернативность истории. Донецк: САМИ, 1992. С. 78 108.
  64. А. В., Крадин II Н., Лынша В. А. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации: кол. монография, под. Ред. Н. Н Крадина, А. В. Коротаева, Д. М. Бондаренко, А. В. Лынши. М.: Логос, 2002. С. 24−83.
  65. А. В. Социальная эволюция: факты, закономерности, тенденции. М.: Вост. лит., 2003. 278 с.
  66. И. И. Государство и общество // Вопросы философии. 2007. № 7. 19−35.
  67. JI. В. Детерминанты удовлетворенности жизнью // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций, под. ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2000. С. 476−510.
  68. Э. С. Альтернативы российской модернизации, или реставрация Мэйдзи по-русски // ПОЛИС. 2009. № 5. С. 158−169.
  69. В. И. Детерменизм и вероятность. -М.: Политиздат, 1976. 256 с.
  70. В. Б. Отрицание в общественно-историческом процессе // История: закономерное развитие или хаос альтернатив? М.: МГУК, 2000. С 4046.
  71. А. Г. К анализу особенностей «тайваньской альтернативы» // Альтернативность исторического развития Китая во второй половине XX века. М.: изд. центр ИССА, 1999. С. 110−122.
  72. А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.
  73. В. Ветвящееся время. История, которой не было. М.: Издательство ACT, 2003. 588 с.
  74. А. Г. О мотивации действий российской «власти» // Свободная мысль. 2008. № 2. С. 149−154.
  75. А. Г. Универсальные причины социальных революций // Вестник ИГУ. Серия: Философия. 2008. Том 6. Вып. 2. С. 53−57.
  76. А. Г. Историческая альтернативность в развитии обществ // Вестник ИГУ. Серия: Философия. 2009. Том 7. Вып. 2. С. 58−62.
  77. А. Г. Измерение степени выраженности альтернативности социально-политического развития обществ // Наука. Философия. Общество / Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск: Параллель, 2009.-Т. 2.-С. 488−489.
  78. А. Г. Причины усиления исторической альтернативности в развитии обществ // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2010. Том 8. Вып. I. С. 39−44.
  79. А. Г. Причины усиления исторической альтернативности в развитии обществ. Статья вторая // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2010. Том 8. Вып. 2. С. 76−81.
  80. М. Ю. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2004. 704 с.
  81. X. Э. Национальное государство. Проблемы и перспективы в эпоху глобализации // Философские науки. 2008. № 8. С. 5−24.
  82. Ю. Г. Механизмы развития в природе и обществе // Вечные философские проблемы, отв. ред. Г. А. Антипов. Новосибирск: Наука, 1991. С. 21−39.
  83. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М.: Плитиздат, 1980. 287 с.
  84. Меэ/суев Б. В. Несколько слов о цикличности революций // ПОЛИС. 2002. № 4. С. 55−59.
  85. А. Ю., Тимофеев И. Н. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения // ПОЛИС. 2008. № 4. С. 66−85.
  86. В. А. Современный словарь по политологии. Мн.: Книжный Дом, 2004. 640 с.
  87. И. В. Глобализация и геокультура: к постановке вопроса // История и современность. 2007. № 1. С. 123−137.
  88. С. А. Бытие несвершившегося. М.: Московский общественный научный фонд- «Издательский центр научных и учебных программ», 2000. 176 с.
  89. Н. II. Логика динамических систем и развитие природы и общества//Вопросы философии. 1999. №. 4. С. 3−10.
  90. А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. 239 с.
  91. А. П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) // Философские науки. 2005. № 2. С. 7−18.
  92. А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 58−71.
  93. О. Е. История Китая: Эпоха Цин. XVII начало XX века. М.: Вост. лит., 2005. 712 с.
  94. С. А. Первые шаги российской модернизации: реформы середины XVII века // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33−52.
  95. В. А. Контрфактические исторические исследования и синергетика// Общественные науки и современность. 2006. № 5. С. 120−129.
  96. В. А. Контрфактическое историческое исследование в системе научного познания // Общественные науки и современность. 2007. № 5. С. 131−140.
  97. А. А. Революция как объект теоретического осмысления: достижения и дилеммы субдисциплины //ПОЛИС. 2007. № 5. С. 92−104.
  98. А. Д. История Турции. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1978. -Т. 4. Ч. 3. 272 с.
  99. А. В. Исторические перекрестки как объект альтернативной истории // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2000. С. 2733.
  100. В. В. Постиндустриальное общество и Россия // Философия и общество. 2003. № 3. С. 78−88.
  101. Ю. В. Происхождение цивилизации: альтернативные пути // Альтернативные пути к цивилизации: кол. монография, под. ред. H. II Крадина, А. В. Коротасва, Д. М. Бондаренко, А. В. Лыиши. М.: Логос, 2002. С. 115−128.
  102. А. С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования, ред. коллегия: А. А. Гусейнов, С. А. «Никольский. М.: ИФАН, 1995. С. 5−25.
  103. В. И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная, динамика и процессы модернизации. М.: Наука, 2004. 246 с.
  104. И. К Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // ПОЛИС, 2007. № 4. С. 113−135.
  105. П. В. Детерминанты становления власти как основного субъекта русской истории // Философия и общество. 2007. № 4. С. 131−140.
  106. II. В. Диалектика необходимости и случайности. М.: Мысль, 1981. 263 с.
  107. В. С. Если бы. Исторические версии, ред. В. С. Поликарпов. Ростов-иа-Допу: Феникс, 1995. 412 с.
  108. Политология: энциклопедический словарь отв. ред. Ю. PI. Аверьянов. М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та, 1993. 431 с.
  109. Г. С. История в сослагательном наклонении // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 55−66.
  110. Е. Г. Государство в условиях глобализации // Свободная ¦ мысль. 2009. № Ю. С. 69−82.
  111. Пространство и время, отв. ред. М. А. Парнюк. Киев: Наукова думка, 1984. 295 с.
  112. В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. 318 с.
  113. Разработка и апробация метода теоретической истории, под ред. Н. С. Розова. Вып. 1. Новосибирск: Наука, 2001. 503 с.
  114. Региональное измерение трансграничной миграции в Россию, науч. ред. С. В. Годунов. М.: Аспект Пресс, 2008. 351 с.
  115. Ч., Берг-Шлоссер Д., Мёр Ж. Де. Политическая методология: качественные методы // Политическая наука: новые направления. М.: Вече,. 2000. С. 730−753.
  116. Н. С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. 656 с.
  117. Н. С. Война всегда рядом: сущность и происхождение массового организованного насилия // Время мира. Новосибирск, 2003. Вып. 3: Война и геополитика. С. 75−120.
  118. Н. С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // ПОЛИС. 2006. № 3. С. 8−28.
  119. Н. С. Коллегиально разделенная власть и условия поэтапного становления демократии в России // ПОЛИС. 2008. № 5. С. 74−89.
  120. Розов FL С. Глобальный кризис в контексте мегатенденций мирового развития и перспектив российской политики // ПОЛИС. 2009. № 3. С. 34−46.
  121. М. Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алатейя, 2001. 444 с.
  122. А. В. 2008: развилки российской политики // Свободная мысль. 2008. № 2. С. 17−26.
  123. В. С. О путях прогрессивного развития российского общества и цивилизации в XXI веке // Вопросы философии. 2007. № 4. С. 94−113.
  124. Р. Капитализм в большом городе: глобализация, гибкость и безразличие // Логос. 2008. № 3. С. 95−107.
  125. . С. Феномен социальной перспективы (методологические основания социального прогноза и управления). Новосибирск: Паука, 2002. 196 с.
  126. Р. И. Человеческий фактор — неучтенный элемент российского государства // Философские науки. 2009. № 5. С. 31—41.
  127. Социальная философия: Словарь сост. и ред. В. Е. Кемеров, Т. X. Керимов. М.: Академический проект, 2003. 560 с.
  128. Социологический словарь отв. ред. Г. П. Давидюк. 2-е изд. Мн.: Университетское, 1991. 528 с.
  129. М. Т. Восточные сценарии глобального мира // Вопросы философии. 2009. № 7. С. 3513.
  130. А. Геополитические понятия и военная уязвимость // Время мира. Новосибирск, 2003. Вып. 3: Война и геополитика. С. 288−300.
  131. Страны мира авт.-сост. Ч. М. Адамчик. Минск: Харвест, 2007. 512 с.
  132. Г. Что делает правящий класс, когда он правит? Некоторые размышления о различных подходах к изучению власти в обществе // Логос. 2008. № 6. С. 73−92.
  133. С. Л. Движение за реформы в Китае в конце XIX века. 2-е. изд. М.: Наука, 1980. 360 с.
  134. П. Д. Философско-антропологический анализ самоорганизации неформальных структур власти в закрытых коллективах // Философские науки. 2008. № 6. С. 16−22.
  135. Э. Метаморфозы власти. М.: Издательство ACT, 2004. 669 с.
  136. П. Ю. Развилки и игральные кости, альтернативы и случайности // Одиссей. Человек в истории. М., 2000. С. 78−85.
  137. Дж. Естественная философия времени. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2003. 400 с.
  138. Федина Е. II Западные теоретики о моделях альтернативного общества // В поисках альтернативного будущего общественного развития, под ред. В. П. Рачкова. М.: ИФАН, 1988. С. 110−120.
  139. В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества // Вопросы философии. 2008. № 8. С. 3−15.
  140. Философия: Энциклопедический словарь, под ред. А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.
  141. Философская энциклопедия, под ред. Ф. В. Константинова. М.: Советская энциклопедия, 1964. — Т. 3. 584 с.
  142. И. Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. 350 с.
  143. С. Д. Социальная Эволюция и Джон Кейнс: от прошлого к будущему // Вопросы философии. 2003. №. 10. С. 46−60.
  144. С. Д. Рынок против войны как менее эффективного средства ускорения социальной эволюции // Вопросы философии. 2009. №. 4. С. 3−19.
  145. К. В. Современная эпистемологическая парадигма в исторической науке (роль многозначной логики) // Одиссей. Человек в истории. М., 2000. С. 10−13.
  146. Хоруэ/сий С. С. Проблема постчеловека, или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии // Философские науки. 2008. № 2. С. 10−31.
  147. Хук С. «Если бы» в истории // THESIS. 1994. № 5. С. 206−215.
  148. Г. Б. Теория относительности — расчетный прием // Философские исследования. 1998. № 3. С. 5−31.
  149. M. А. Историческая сослагательность, постнеклассическая наука и развивающийся мир // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2000. С. 14−20.
  150. Я. Г. Теоретические проблемы исследования феномена альтернативности//Анналы. Альтернативность истории. Донецк: САМИ, 1992. С. 12−75.
  151. В. Э. Как сегодня изучают завтра. (Современные методы социального прогнозирования). М.: Сов. Россия, 1975. 264 с.
  152. В. А. Россия в глобализированном мире: альтернативы развития //Вопросы философии. 2008. № 12. С. 3−21.
  153. Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. 416 с.
  154. С. А. Несбывшееся воплотить! Опыт исторического осмысления сослагательного наклонения в истории // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории, под ред. JI. П. Репиной и В. И. Уколовой. М.: Эдиториал УРСС, 2000. Вып. 2. 304 с.
  155. Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: Изд. дом ИНФРА М, Изд-во Весь Мир, 2000. 320 с.
  156. M. Н. Философия возможного. СПб.: Алатейя, 2002. 334 с.
  157. Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. 391 с.
  158. К. Смысл и назначение истории. 2-е изд, М.: Республика, 1994. 527 с.
  159. Brown II. A Global Perspective. URL: http://www.hartford-hwp.com/archives/10/046.html (дата обращения: 26. 04. 2010).
  160. Collins R. Introduction: The Golden Age of Macro-Historical Sociology. URL: http://www.hartford-hwp.com/archives/10/043.html (дата обращения: 26. 04. 2010).
  161. Citdd A. E. Preference, Rationality and Democratic Theory // Social and Political Philosophy, edited by R. Simon. Maiden: Blackwell Publishers, 2002. p. 106−127.
  162. Decalo S. The Future of Participatory Democracy in Africa // Futures. 1994. Volume 26. № 9. p. 987−992.
  163. Denbigh K. G. Three Concepts of Time. Berlin, NY, Heidelberg: SpringerVerlag, 1981. 180 p.
  164. Dupre J. The Solution to the Problem of thee Freedom of the Will // Philosophical Perspectives. 1996. Volume 10, Metaphysics p. 385−402.
  165. Feenberg A. Alternative Modernity: The Technical Turn in Philosophy and Social Theory. URL: http://www.sfu.ca/~andrewf/books/Altemative-Modernity.pdf (дата обращения: 24. 04. 2010).
  166. Ferguson N. Virtual History: Alternatives and Counterfactuals. URL: http://www.johnreily.info/vihi.htm (дата обращения: 24. 03. 2010).
  167. Fogel R. W. Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1964. 296 p.
  168. Freidin G. Weimar Russia? URL: http://www.stanford.edu/~gfreidn/publications/columns/weimar.htm (дата обращения: 25. 04. 2010).
  169. Fukuyama F. The West has Won. Radical Islam can’t Beat Democracy and Capitalism. We’re Still at the End of History. URL: http://www.guardian.co.Uk/world/2001/oct/l 1/afghanistan. terrorism30 (дата обращения: 25. 04. 2010).
  170. Gibbons F. The Red Napoleon. URL: http://www.johnreily.info/rednap.htm (дата обращения: 24. 03. 2010).
  171. Global Trends 2025: A Transformed World. URL: http://www.dni/nic/PDF2025/2025GlobalTrendsFinalReport.pdf (дата обращения: 12. 03. 2010).
  172. Godet M., Chapuy P., Comyn G. Global Scenarios. Geopolitical and Economic Context to the Year 2000 // Futures. 1994. Volume 26. № 3. p. 275−288.
  173. Goldman A. I. Social Epistemolology: Theory and Applications // Epistemolology. edited by A. O’Hear., Cambridge: Cambridge University Press, 2009. p. 1−18.
  174. Hughes-Warrington M. Big History // Social Evolution & History. 2005. Volume 4. № 1. p. 7−21.
  175. Kompanichenko V. N. The Cycle and Meaning of the Existence of Humankind //Futures. 1994. Volume 26. № 5. p. 506−518.
  176. Kundrotas V. Philosophy and Logic of Time. Vilnius: Margi rastai, 2007. 210 p.
  177. Little D. Causal Order and Causal Inquiry in Social Science. URL: http://www.facstaff.bucknell.edu/dlittle/causexp.html. (дата обращения: 16. 10. 2009).
  178. Loades D. M. Politics and the Nation 1450 1660. London, Glasgow: Fontana/Collins, 1974: 484 p.
  179. Mapping the Global Future. URL: http://www.foia.cia.gov/2020/2020.pdf. (дата обращения: 12. 03. 2010).
  180. McAdam D., Tarrow S., Tilly Ch. Dynamics of Contention. NY: Cambridge University Press, 2003. 387 p.
  181. Olson R. L. Alternative Images of a Sustainable Future // Futures. 1994. Volume 26. № 2. p. 156−169.
  182. Pereboom D. Alternative Possibilities and Causal Flistories // Philosophical Perspectives. 2000. Volume 14, Action and Freedom, p. 119−137.
  183. Rudner R. S. Philosophy of Social Science. Washington: Washington University, 1966. 118 p.
  184. Slaughter R. A. Why We should Care for Future Generations Now // Futures. 1994. Volume 26. № 10. p. 1077−1085.
  185. Steenbergen В van. Global Modeling in the 1990s. A Critical Evaluation of a New Wave // Futures, 1994. Volume 26. № 1. p. 44−56.
  186. Vogel J. The New Relevant Alternatives Theory // Philosophical Perspectives. 1999. Volume 13, Epistemology. 1999. p. 155−180.
  187. Von Laue T. H. A World History for the Future. URL: http://www.hartford-hwp.com/archives/10/042.html (дата обращения: 26. 04. 2010).
  188. Warfield T. A. Causal Determinism and Human Freedom are Incompatible: A New Argument for Incompatibilism // Philosophical Perspectives. 2000. Volume 14, Action and Freedom, p. 167−180.
  189. Wilkins J. S. Evolution and Philosophy Is There Progress and Direction in Evolution? URL: http://www.talkorigins.org/fagcs/evolphil/teleology.htm. (дата обращения: 15. 03. 2010).
  190. World War III in 1957. URL: http://www.johnreily.info/ww3.htm (дата обращения: 24. 03. 2010).
Заполнить форму текущей работой

На отлично!