Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Геоэкосоциосистемный подход к изучению территорий традиционного сельского природопользования: На примере Курганской области

Диссертация: Геоэкосоциосистемный подход к изучению территорий традиционного сельского природопользования: На примере Курганской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна. Разработан оригинальный подход к изучению социально-ландшафтных взаимоотношений, основывающийся на синтезе традиционных ландшафтоведческих и картографических методов, с изучением информационных аспектов взаимодействия, базирующимся на развернутых, передовых методиках социологических исследований. Данные методики (интервьюирование с последующим косвенным лексическим анализом… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Гипотеза геоэкосоциосистем, сущность подхода
    • 1. 1. Научные основы подхода, сущность геоэкосоциосистем
    • 1. 2. Геоэкосоциосистемы и информация
    • 1. 3. Внутренняя структура геоэкосоциосистем и синтез двух научных направлений
    • 1. 4. Конкретнонаучные возможности геоэкосоциосистемного подхода
  • 2. Методика изучения традиционных сельских геоэкосоциосистем и их общие свойства
    • 2. 1. Методика изучения, репрезентативность результатов
    • 2. 2. Главные характеристики традиционных сельских геоэкосоциосистем
  • 3. Внутренняя структура традиционных сельских геоэкосоциосистем
    • 3. 1. Традиционные сельские социумы и ландшафты
    • 3. 2. Социум и индивидуальные природные комплексы
    • 3. 3. Традиционное природопользование
    • 3. 4. Традиционная рекреация
    • 3. 5. Состояние окружающей среды и социумы
    • 3. 6. Существенные особенности социума в рамках геоэкосоциосистемы
  • 4. Проблема сравнительной оценки развитости и гармоничности геоэкосоциосистем
    • 4. 1. Сравнение в пределах одного типа геоэкосоциосистем
    • 4. 2. Сравнение различных типов геоэкосоциосистем

Геоэкосоциосистемный подход к изучению территорий традиционного сельского природопользования: На примере Курганской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Многие из современных экологических проблем, стоящих перед человечеством и требующих незамедлительной реакции, приходится решать авральным способом. Перед наукой в таких случаях ставится конкретная задача в максимально короткие сроки и по возможности наиболее полно изучить данную проблему, описать происходящие процессы и вскрыть аналитическим путем их причины, факторы к ним приводящие. При условии комплексности исследований воспроизведение реально существующих экологических цепей в таком случае обычно затрагивает многие стороны функционирования геосистем, практически все элементы их составляющие. Человек же обычно рассматривается в двух ипостасях: как фактор изменений в ландшафтах, то есть в своей активно-деятельностной функции, и как субъект экосистемы, принимающий все воздействия внешней среды, причем часто эти воздействия провоцируются самим же обществом, приводящим к изменениям в ландшафтах. Общественная сторона проблем, следовательно, сводится к таким ее составляющим как техника, производство, а с другой стороны к биологическим аспектам существования человека, как любого другого живого существа. Такой подход безусловно необходим, однако он не исчерпывает всю глубину проблемы.

Общество как феномен не ограничивается только производственной и биологической его сторонами, а имеет культурное, моральное, психологическое, политическое и другие важнейшие измерения. Недоучет всех этих сторон социальной жизни ведет к тому, что проблемы, вроде бы полностью решенные на конкретный момент, вдруг всплывают вновь, возобновляются с неожиданным и завидным постоянством. Дело в том, что ключ к разгадке многих таких проблем лежит не в технических, производственных вопросах, а в умах людей, составляющих конкретные социальные общности, проживающих на проблемной территории или принимающих решения, облеченных властью. Без понимания устойчивых, длительных по времени, традиционных отношений между обществом и природой на конкретной территории, причем не только отношений конкретно-деятельных, а и скрытых в самых разных сторонах общественной жизни, без понимания тех установок, стимулов, интересов, которые руководят людьми в их природопользова-тельских действиях, невозможно полное решение ни одной из экологических проблем. Изучение таких продолжительных отношений может помочь не открывать велосипед в плане наиболее щадящих среду и выгодных экономически видов природопользования, избежать повторения уже совершенных экологических ошибок или недопущения новых. Поскольку в понимании современной науки стабильные устойчивые отношения между любыми объектами (в нашем случае ландшафтами и социальными общностями) с необходимостью приводят к формированию новых, более сложных объектов материального мира, то общество и природа, сами являющиеся сложными многоэлементными образованиями (системами), взаимодействуя на конкретной территории, приводят к формированию еще более сложных образований — социально-природных систем. Такой системный взгляд на отношения природы и общества (включаемого в данные системы не поверхностно, а целиком) является наиболее прогрессивным подходом и направлением геоэкологических исследований.

Цель и задачи исследования

Разработать геоэкосоциосистемный подход, позволяющий всесторонне изучить взаимоотношения между ландшафтами и социумами в пределах территорий традиционного сельского природопользования.

Для достижения этой цели в ходе работы были поставлены и решены следующие задачи:

1. Сформулировать предварительную гипотезу геоэкосоциосистемного подхода, на основе современных научных воззрений наметить главные качества, структуру реально существующих социально-природных образований.

2. В ходе полевых ландшафтных и социологических исследований уточнить и развить концепцию, адаптировать подход к изучению конкретного типа социально-природных систем, возникающих на территориях традиционного сельского природопользования, акцентируя внимание на их существенных свойствах и наполняя подход конкретным методическим содержанием, наиболее подходящим к реальным условиям.

3. С помощью геоэкосоциосистемного подхода исследовать иерархию, внутреннюю структуру, функционирование этих образований, а также пространственные и временные особенности сельских геоэкосоциосистем.

4. Попытаться разработать критерии, адекватно характеризующие степень развитости и гармоничности геоэкосоциосистем, объяснить причины различий.

Научная новизна. Разработан оригинальный подход к изучению социально-ландшафтных взаимоотношений, основывающийся на синтезе традиционных ландшафтоведческих и картографических методов, с изучением информационных аспектов взаимодействия, базирующимся на развернутых, передовых методиках социологических исследований. Данные методики (интервьюирование с последующим косвенным лексическим анализом и ландшафтной, пространственной интерпретацией) впервые применены автором в подобных эколого-географических исследованиях.

С помощью подхода выявлен ряд новых закономерностей и явлений в функционировании и устройстве сельских социально-природных систем, создана общая модель развития взаимоотношений между сельским социумом, отдельным индивидом и вмещающим ландшафтом.

Практическая значимость. Состоит в накоплении в процессе применения геоэкосоциосистемного подхода, большого количества ретроспективной информации о самых различных сторонах взаимодействия ландшафтов и социумов. В частности банк данных об эффективных экономически и позитивных экологически, но ныне утерянных способах природопользования, может быть использован для оптимизации структуры современного природопользования. База данных патриархальных экологических норм и правил дает возможность совершенствования природоохранного законодательства Курганской области, а банк данных ландшафтных предпочтений сельских социумов уже учтен при проектировании ООПТ (Кур-тамышский ландшафтный заказник, Окуневский рекреационно-ландшафтный региональный парк). Выяснение «фактора беспокойства» сельских социумов по той или иной экологической проблеме стимулирует природоохранные организации пересмотреть приоритеты в плане их решения. Наконец оценка степени гармоничности геоэкосоциосистемы села может стать прямым поводом для принятия тех или иных управленческих решений по оптимизации отношений «социум — ландшафт» .

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на международной конференции, посвященной 100-летию РГО «Регион и география» (Пермь, 1995), на международной научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития территорий Уральского экономического района» (Курган, 1997), на межвузовской научной конференции «Современные проблемы географии России и родного края» (Курган, 1997), на краеведческой конференции «Экология Зауралья» (Курган, 1995).

Структура и объем диссертации

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, приложений, общий объем диссертации 222 страницы, в т. ч. 22 рисунка и 7 таблиц.

Список литературы

включает 154 наименования.

Заключение

.

Подведем главные итоги, которые исходя из специфики работы, можно подразделить на три категории. В первую входят выводы теоретического плана, сформулированные при изучении конкретных социально-природных образований и которые в первую очередь относятся к территории Курганской области, но могут быть определенным образом экстраполированы на геоэкосоциосистемы такого же типа в других регионах России.

Вторую группу составляют практические итоги работы, позволяющие применить результаты наших исследований в конкретных экономических, природоохранных целях.

Третья группа итогов наиболее важная — это выводы о применимости и эффективности предлагаемого нами подхода. Сразу отметим, что выводы методического плана, естественно могут быть только промежуточными, истинная же эффективность подхода должна быть проверена временем. Мы надеемся на то, что найдутся исследователи, которые реально заинтересуются таким взглядом на поверхностные территориальные образования и попробуют применить подход для других местностей и типов геоэкосоциосистем.

Из теоретических итогов работы можно выделить следующие:

1 .Подтвержден сам факт существования устойчивых социально-природных образований — систем. Об этом свидетельствует серьезное межличностное ланд-шафтно-информационное совпадение (70 -90%), установленное в ходе исследований для всех типов связей между социумом и природными комплексами. Это подтверждается и временной устойчивостью, стабильным возобновлением, повторяемостью таких связей.

2. Изучены пространственные характеристики (размер, форма) традиционных сельских геоэкосоциосистем. Выявлены закономерности влияния на эти характеристики ландшафтной структуры территории.

3. Информационным и прямым путем определена значимость тех или иных типов ландшафтов в жизни традиционных зауральских общин. Показано отсутствие зависимости между популярностью конкретных ПК и их удаленностью от села (коэффициент корреляции 0,05). Установлена связь между популярностью индивидуальных урочищ и степенью их уникальности для данной геоэкосоциосистемы, а также разнообразием природных комплексов внутри комплексного урочища.

4. Созданы модели получения, накопления и передачи различных видов ландшафтной информации отдельным индивидом (в зависимости от его возрастных характеристик) и социумом села в целом (в зависимости от времени существования). Выявлены наиболее важные в плане взаимодействия с ландшафтами, временные отрезки в жизни индивида (раннее детство и период с 27 до 33 лет). Установлено время информационной и природопользовательской адаптации социумов к новому для них ландшафтному окружению (150 -200 лет).

5. Установленным фактом можно считать большую роль явной и скрытой рекреации в традиционных геоэкосоциосистемах не только как метода восстановления моральных и физических сил, но и как способа научения социума новым видам природопользования. Связано это с информационной сущностью рекреационной деятельности.

6. Охарактеризованы основные черты социальной иерархии данного типа гео-экосоциосистем, выявлена главная иерархическая ступень — ГЭССи конкретного села, входящие в нее групповые и семейные геоэкосоциосистемы.

7. Сделана попытка определения степени гармоничности, оптимальности функционирования различных геоэкосоциосистем с помощью нескольких критериев. Анализ причин межсоциумных различий в информированности приводит к важному выводу — серьезному влиянию ландшафтной структуры территории на качественные и количественные стороны информации накопленной социумом, а значит и на спектр природопользования и на все стороны социальной жизни.

Практические выводы:

1. Информационным путем выявлены виды природопользования (свыше 20), выработанные традиционными социумами за все время существования их геоэкосоциосистем. Многие из этих незаслуженно забытых способов природопользования могут и должны быть восстановлены, как могущие обеспечить максимальную экономическую выгоду, и позитивные в экологическом плане.

2. Выявлен комплекс свойственных Курганской области экологических проблем, постоянно указываемых сельскими социумами, но совершенно не замечаемых учеными и природоохранными организациями региона. Показана необходимость смещения акцентов именно на эти проблемы.

3.Обнаружены патриархальные экологические нормы, и методы контроля, сформировавшиеся внутри традиционных геоэкосоциосистем, многие из которых могут быть использованы в современной обстановке.

4. Сделан вывод о необходимости развития рекреации как отрасли областной экономики на основе имеющихся в регионе богатых ресурсов. Предложены новые формы организации рекреационной деятельности, основывающиеся на патриархальном опыте (гибридизация видов отдыха, переход от гигантских к мелким рекреационным ТРС).

Наконец остановимся на выводах методического плана:

1. На основании анализа теоретических и практических результатов исследований можно утверждать, что геоэкосоциосистемный подход эффективен, прежде всего, в применении к сложным социально-природным образованиям, в которые человеческие социумы вовлечены непосредственно, причем не поверхностно, а глубоко, а также к тем геоэкосоциосистемам, ландшафты которых имеют относительно высокую сохранность.

2. Исследование таких, часто позитивных геоэкосоциосистем (в прошлом или до сих пор) дает результаты, которые могут и должны быть использованы при планировании создания новых ГЭССи, при принятии решений в ходе управления существующими геоэкосоциосистемами.

3. Важной причиной эффективности подхода является его крупномасштаб-ность. По размеру изучаемых территорий подход является микрогеографическим, ибо находится на нижнем масштабном пределе физической географии, и большинства социально-географических исследований. Подобные крупномасштабные подходы, способные индуктивным путем выявить новые закономерности во взаимоотношениях между человеком и средой, должны сыграть особую роль в решении современных (в том числе и глобальных) экологических проблем.

4. Весьма большие возможности раскрывает перед исследователем информационный принцип, реализующийся в рамках геоэкосоциосистемного подхода. Он уже сейчас позволяет анализировать ландшафтный информационный банк различных социумов, сопоставляя его с гармоничностью отношений между человеком и средой, различными социальными и ландшафтными характеристиками. В дальнейшем возможно развитие этого подхода, прежде всего в сторону изучения влияния ландшафтной информации на различные стороны социальной жизни, на сам процесс развития социума.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Абрамов J1.C. Равновесие и устойчивость в природе и оптимизация взаимодействия общества и природы // Взаимосвязь наук при решении экологических проблем (тезисы к теоретической конференции). Москва — Обнинск, 1976. С. 269−271.
  2. A.B., Христолюбский B.C. О перспективных направлениях географических исследований на территории Курганской области // Регион и география. Тез. докл. Международной научно-практической конференции. 4.4. Пермь, 1995.-С. 42−43.
  3. Т.А., Хаскин В. В. Основы экоразвития. М.: Изд-во Российской экономической академии имени Г. В. Плеханова, 1994. 312 с.
  4. Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М.: 1990. С. 63 — 68
  5. Т.Д., Преображенский B.C. Геоэкологические принципы проектирования природно-технических геосистем // Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических геосистем. М.: ИГ АН СССР, 1985. С.26−45.
  6. А.И. Многоликая деревня (население и территория). М., Мысль, 1990.
  7. А.И. Жизнь населения как предмет социальной географии. // Вопр. географии / Моск. филиал Геогр. об-ва СССР. М., 1984, сб 122/123. С. 77 -85.
  8. A.B. Географическое изучение использования территории при выявлении и прогнозировании экологических проблем // География и природные ресурсы, № 3, 1994. с. 26−32.
  9. A.B. О месте рекреационных земель в общей структуре использования территории. // Вопр. географии / Моск. филиал Геогр. об-ва СССР. М., сб. 93, 1973. С. 29−33.
  10. B.JI. Основы природопользования: Теоретический аспект. М.: Мысль, 1978. 293 с.
  11. В.А., Кошелевский Д. И. О единстве географии.// Диалектический материализм и вопросы естествознания. М., 1964. С. 335 374.
  12. А.Д. Информационные модели природных комплексов. М., 1975.126 с.
  13. А.Д. Информационные модели геосистем. // Вопросы географии / Моск. филиал геогр. об-ва СССР /сб. 104, 1977, с 62 -77.
  14. Л.Д. Информационный метод исследования связей в природных геосистемах. // Количественные методы в географии. М., 1976, с 17−21.
  15. А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1988. 261 с.
  16. А.Д. Механизмы устойчивости геосистем // Механизмы устойчивости геосистем. М.: Наука, 1992. С. 15−26.
  17. Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Наука, 1975. 287 с.
  18. Д.Л. Теория поля и проблема выделения геосистем // Вопросы географии. Вып. 104. 1975. С. 92−106.
  19. Н.И., Гребенщиков О. С., Тишков A.A. Географические закономерности структуры и функционирования экосистем. М.: Наука, 1986. 297 с.
  20. Т.А. Территориальная подвижность населения как основа оценок среды в условиях крупного города. Городская среда и пути ее оптимизации. М.: ИГАН СССР, 1986. 206 с.
  21. А.Г., Рустамов А. К., Бакулин A.A. Охрана природы. М.: Агропромиз-дат, 1985. 287с.
  22. Н.Б. Выявление отношения населения к элементам городской среды // Изв АН СССР сер.геогр., 1975. № 6
  23. . Л.С. Физико-географические (ландшафтные) зоны СССР. Изд. 2-е. Л.: Ле-нингр. ун-т. 1938.
  24. Р.В. Лесная эстетика. М.: Агропромиздат. 1989. 191 с.
  25. М.И. Глобальная экология. М.: Мысль, 1977. 327 с.
  26. Ван Гиг Дж. Общая прикладная теория систем / Пер с англ. М.: Мир. 1981. Т.2. 736 с.
  27. Ю.А. Искусство как один из факторов формирования культурного ландшафта // Известия АН СССР, сер. геогр. № 1. 1988. С. 49−56
  28. Ю.А. Концепция культурного ландшафта как основа нового подхода к охране культурного и природного наследия народов России // Эволюционная и историческая антропология. М.: Наука, 1994. С. 183−190
  29. Ю.А., Лютый A.A., и др. Культурное и природное наследие России (Концепция и программа комплексного атласа) М.: Рос. НИИ культурного и природного наследия, 1995. 119 с.
  30. Ю.А., Филлипович Л. С. Опыт выявления и картирования пейзажного разнообразия природных комплексов // Тез. докл. к рабочему совещанию по географическим проблемам организации отдыха и туризма. М., 1969.
  31. В.И. Биосфера. М.: Мысль, 1967. 232 с.
  32. A.C. Рисунок ландшафта. М.: Мысль, 179 с.
  33. В.В. Расселение и окружающая среда. М.: Стройиздат, 1982. 229 с.
  34. И.Н., Крылов М. П. Экологический фактор регионального развития // География и проблемы регионального развития. М.: ИГ АН СССР, 1989.С.54−72
  35. Вопросы экологии Зауралья. Земля Курганская: прошлое и настоящее. Краеведческий сборник, вып. 12. Шадринск.: ПО «Исеть», 1995. 200 с.
  36. H.A. Основные проблемы физической географии. М.: Высшая Школа, 1979. 222с.
  37. Географические аспекты взаимодействия в системе «человек природа». М.: ИГ АН СССР, 1978.256 с.
  38. Географические аспекты экологии человека. М.: Прогресс, 1979.
  39. География Курганской области. Курган: Парус, 1993. 159 с.
  40. География рекреационных систем СССР / Отв. ред. B.C. Преображенский, В. М Кривошеев. М.: Наука, 1980. 219 с.
  41. Геоинформатика. Толковый словарь основных терминов / Под ред. A.M. Бер-лянта, A.B. Кошкарева. М.: ГИС-Ассоциация, 1999. 204 с.
  42. Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических геосистем. М., 1985.
  43. Ф.И. Некоторые проблемы исследования связей природы и общества // Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество и природа в век НТР. М.: Наука, 1983. С. 270 -273.
  44. Э.В. Законы системного единства общества и природы // Общество и природа (проблемы взаимодействия общества и природы). М.: Изд-во Моск. унта, 1981. С 24−29.
  45. Н.Ф., Коронкевич Н. И., Кочуров Б. И. и др. Критические экологические районы: географические подходы и методы изучения // Изв. ВГО, 1991, г. 123, вып. 1.С.9−17.
  46. Н.Ф. К формированию теории природопользования // Глобальные проблемы современности и комплексное землеведение. JL, 1988. С. 32 37.
  47. К.И., Топчиев А. Г. Информационный анализ структуры природных комплексов // Изв. Акад. наук СССР. Сер. географ., № 6, 1970. С. 132 140.
  48. A.A. Теоретические основы современной физической географии // Взаимодействие наук при изучении Земли. М.: Наука, 1964. С. 78 92.
  49. Г. Р. Очерки информационной технологии. М.: ИнфоАрт, 1992. 336 с.
  50. Г. Р. Национальные информационные ресурсы: проблемы промышленной эксплуатации. М.: Наука, 1986. 237 с.
  51. . Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. 278 с.
  52. JI.H. Этногенез и биосфера Земли. М.: Мишель и К, 1993. С. 24−58.
  53. JI.H. География этноса в исторический период. JL: Наука, 1990. 290с.
  54. JT.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993. 576 с.
  55. JI.H. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1993.
  56. А.Я. Русская деревня в XVI—XVII вв.еках. Очерки истории сельского расселения. Л.: ЛГУ. 1980. 176 с.
  57. Н.М. Русская деревня на переломе, 1861−1880. М.:Наука, 1978. 287с.
  58. Д.И. Человек как биосоциальное существо // Диалектика в науках о природе и человеке. Человек, общество и природа в век НТР. М.: Наука, 1983. С. 334 -340.
  59. Н.К., Касимов Н. С., Тикунов B.C. Современные методы географических исследований. М.: Просвещение, 1996. 207 с.
  60. В.П., Кривонос Л. А. Почвы Курганской области. Уч. пос. Курган.: Изд-во «Зауралье», 1995. 174 с.
  61. В.Ю. Самоорганизация в природе и этногенезе // Изв. ВГО. 1990. № 1. С. 26−32.
  62. B.C. Введение в географию. Предмет и методы. Л.: Наука. 1989. 242с.
  63. В.Т., Сербенюк С. Н., Тикунов B.C. Математико-картографическое моделирование в географии. М., Мысль, 1980
  64. И.В., Преображенский B.C., Веденин Ю. А. Разнообразие территориальных рекреационных систем и их типизация // Теоретические основы рекреационной географии. М., 1975.
  65. Г. В., Фингеров Г. М. Сельское хозяйство и рекреация, вопросы взаимоотношений // Территориальная организация хозяйства как фактор экономического развития. М.: ИГАН СССР, 1987. С. 122−139.
  66. А.Г., Шляпников А. А. Ландшафты (Природа мира). М.: Мысль, 1989. 504с.
  67. А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. Л. Наука, Ле-нингр. отдел., 1980. 222 с.
  68. А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географического районирования. М.: Высшая Школа, 1965. 327 с.
  69. А.Г. Ландшафты СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-т, 1985. 320 с.
  70. А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект). М.: Мысль, 1980.-264 с.
  71. Г. А. «Окно в Европу»: история и ландшафты / СпБ.: Изд-во Сп-го университета, 1998. 474 с.
  72. История Курганской области (с древнейших времен до 1861 года). Том I. Курган.: Изд-во КГПИ, 1995. 370 с.
  73. История Курганской области (1861 1917 гг.). Том 2. Курган.: Изд-во КГУ, 1996. 488 с.
  74. Как провести социологическое исследование/ Под ред. М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги. М.: Политиздат, 1990. 288 с.
  75. С.В. Проблемы физической географии. Избранные труды. Л.: Наука, 1984. 288с.
  76. В.Н. Ландшафт как территория и ландшафт как место // География и природные ресурсы. 1995. № 4 С. 5−9.
  77. В.О. Русская история. М., 1993.
  78. В.А. Единство и соподчиненность природы и общества // Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы. М.: Наука, 1986. С. 25 -48.
  79. Е. Ю. Пространство и ландшафт России (Образы и поэтика) // География (Еженедельное приложение к газете «Первое Сентября»). 1996. № 33. С. 10.
  80. Е. Ю. Ландшафт: экология и культура // География (Еженедельное приложение к газете «Первое Сентября»). 1994. № 10. С. 6- 7.
  81. В.М., Кочуров Б. И., Коронкевич Н. И., Антипова А. В., Денисова Т. Б. Подходы к составлению экологических карт СССР // Изв. АН СССР, сер.геогр. 1990.№ 4.С.б7−70.
  82. .И., Абросимов А. В. Геоэкосоциосистемный подход к изучению са-дово-дачных образований // Проблемы региональной экологии. № 1, 1997. С. 7986.
  83. .И., Иванов Ю. Г. Оценка эколого-хозяйственного состояния территорий административного района // География и природные ресурсы № 4. 1987. С. 49−54.
  84. .И. География экологических ситуаций (экодиагностика территорий) Москва .: Ин-т географии РАН, 1997. 131с.
  85. .И., Иванов Ю. Г. Изучение и учет экотонов в землеустройстве// География и природные ресурсы. 1992. № 1. С.131−136.
  86. .И., Иванов Ю. Г. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории административного района // География и природные ресурсы № 4. 1987. С. 49−54.
  87. .И., Иванов Ю. Г. Экологическая экспертиза в землепользовании// География и природные ресурсы № 4. 1988. С. 23−27.
  88. .И., Иванов Ю. Г. Экологические требования при радикальном изменении сельскохозяйственного землепользования// География и природные ресурсы. № 1. 1993.С.ЗЗ-40.
  89. .И. Земля и ландшафт: сравнительный анализ// География и природные ресурсы, 1989, № 4. С. 22−29.
  90. .И., Розанов Л. Л. Зональные, отраслевые критерии определения территорий экологического неблагополучия. В кн.: Охраняемые природные территории. Проблемы выявления, исследования, организации систем. Часть II. Перм. ун-т, Пермь, 1994. С. 122−125.
  91. .И. Экологические ситуации и их прогноз // География и природные ресурсы. 1992. № 2. С. 5−13.
  92. A.B., Каракин В. П. Региональные геоинформационные системы. -М.: Наука, 1987. 126 с.
  93. A.B., Тикунов B.C. Геоинформатика / Под ред. Д. В. Лисицкого. М.: «Картгеоцентр — Геоиздат», 1993. 213 с.
  94. Л.И. Антропогенные ландшафты. М.: Изд-во Моск. ун-т, 1976. 216 с.
  95. Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М.: Издательство Дельта, 1997. 174 с.
  96. Г. Человек и природа или о влиянии человека на изменение физико-географических условий природы. Санкт-Петербург, 1866. 592 с.
  97. Ф.Н. Словарь-справочник по физической географии. М.: Мысль, 1970.
  98. Ф.Н. Влияние человека на ландшафт. М., 1977.
  99. Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтове-дения.М.: Мысль, 1973. 224с.
  100. П.Н. Образ места//Вопросы географии. № 10, 1948, С. 193.
  101. Модели в географии. М., 1971.
  102. H.H. Оправдание единства (комментарии к учению о ноосфере) // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 18 -30.
  103. H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.
  104. Т.Г. География природопользования. Курс лекций. М.: Изд-во Российского открытого университет, 1994. 114с.
  105. . Ю. Основы экологии М.: Мир, 1975. С. 255.
  106. Охрана ландшафтов: Толковый словарь. М.: Прогресс, 1982.
  107. Охрана природы: Справочник/ Митрюшкин К. П., Берлянт М. С., Беличенко К. П. и др. 2-е изд., перераб. — М.: Агропромиздат, 1987. 269 с.
  108. В.И., Савинков В. М. Толковый словарь по информатике. М.: Финансы и статистика, 1991. 543 с.
  109. B.C., Зорин И. В. Территориальная рекреационная система и задачи географических наук // Теоретические основы рекреационной географии. М., 1975.
  110. B.C., Мухина Л. И. Современные ландшафты как природно-антропогенные системы // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1984. № 1 С. 19 27.
  111. Ю.Г. Принципы информационного анализа. // Статистические методы исследования геосистем. Владивосток. 1976. С. 5 -37.
  112. Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Россия Молодая, 1994. 367 с.
  113. Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. 639с.
  114. А.Ю. Земные миры. М.: Мысль, 1988. 270с.
  115. .Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов // Ресурсы, среда, расселение, М., 1974. С. 150−162.
  116. .Б. Объективные процессы формирования ареалов и рациональная организация территории для охраны природы и рекреации // Автореферат дисс.. докт.геогр. н ук. М.: ИГ АН СССР, 1990. 46С.
  117. . Б. Полесья и ополья (Две половины России) // География (Еженедельное приложение к газете «Первое Сентября»). 1995. № 4. С. 8.
  118. М.Ф., Малолетко A.M. Географические термины Западной Сибири. Томск.: Изд-во Томского ун-та, 1986. 207 с.
  119. Т.Г., Волков И. Н., Нефедов Т. Г. Территориальная организация природопользования. М.: Наука, 1993.208с.
  120. Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельности населения в различных районах Советского Союза. М., 1974.
  121. Ю.Г. История и методология географической науки. М., 1976.
  122. Сельскохозяйственные экосистемы. М., 1987.
  123. В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. 320с.
  124. Споры о будущем: Окружающая среда. М.: Мысль, 1983. 176 с.
  125. В.И. Основы экологического картографирования: Уч. пос. Ижевск.: Изд-во Удм-го ун-та, 1995. 221 с.
  126. K.M. и др.Словарь-справочник по экологии.- Киев.: Наукова думка, 1994.
  127. Э.Б. Первобытная культура /Пер. с англ. М.:Политиздат, 1989. 573с.
  128. B.C., Цапук Д. А. Устойчивое развитие территорий: Москва, Смоленск: Изд-во СГУ, 1999. 176 с.
  129. Толковый словарь по охране природы / Под ред. д-р биол. н ук В. В. Снакина. М.: Экология, 1995.- 191 е.
  130. A.M., Котляков В. М., Селиверстов Ю. П., Хузеев Р. Т. Теоретический аспект геоэкологических исследований. //Известия ВГО. Вып. 5. 1994.
  131. Г. География, ресурсы и окружающая среда/ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. 544 с.
  132. А.Д. Природа информации. Философский очерк. М.: Политиздат, 1968. 288 с.
  133. А.Д. Проблема информации в современной науке. Филосовские очерки. М.: Наука, 1975. 288 с.
  134. А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. 270 с.
  135. В.А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что плохо. М.: МЦ «Видеоэкология», 1997. 320 с.
  136. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
  137. П. География: синтез современных знаний / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1979. 567с.
  138. Т.О. Экономика природопользования. М.: Наука, 1987. 256 с.
  139. В.Я. Геоинформационные системы и технологии. М.: Финансы и статистика, 1998. 288 с.
  140. В.М., Андришин М. В. Ландшафты и землеустройство. М.: Агро-промиздат, 1989. 255 с.
  141. А. П., Швебс Г. И. Ландшафтный подход в земледелии // Земледелие, № 6, 1992
  142. Энциклопедический словарь географических терминов. М.: Советская энциклопедия. 1968. 440 с.
  143. Appleyard D. Notes on Urban Perception and Knowledge / Image and Environment. Chicago: Aldine. 1973. C. 109 114.
  144. Appleyard D. A planner’s Guide to environmental psychology // Journal of the American Institute of Planners, № 43. 1977. C. 184 189.
  145. Chorley R.J. Geography as Human Ecology / Directions in Geography. London: Methuen. 1973. C. 155 169.
  146. Gold J. R. Neighbourhood, Territory and Identity in the City / Neighbourhood, Planning and Politics, Discussion paper in Geography 1. Headington, Oxford: Geography Section, Oxford Politechnic. 1976.
  147. Lee T.R. Urban Neighbourhood as a Socio-spatial Schema // Human Relations, № 21, 1968. C. 241−268.
  148. Lee T.R. A Study of Urban Neighbourhood, unpublished Ph. D. thesis, University of Cambridge. 1954.
  149. Saarinen T.F. The use of projective techniques in Geografic Researh / Environment and Cognition. New York: Seminar Press, 1973. C. 29 52.
  150. Saarinen T.F. Perception of the environment / Commision on College Geography Resours Paper 5. Washington, D.C.: Association of American Geographers, 1969.
  151. Saarinen T.F. Perception of Drought Hazard on the Great Plants / Research Paper 106. Chicago: Department of Geography, University of Chicago. 1966.
  152. Shiffman H.R. Sensation and Perception: An Integrated Approach. London: Wiley? 1976.
  153. Tuan Y.F. Topophilia: A study of Environmental Perception, Attitudes and Values. (N.J.), 1974.1. БЛОК-СХЕМА ИНТЕРВЬЮ
  154. ИНФОРМАЦИЯ, ИНТЕРЕСУЮЩАЯ ИНТЕРВЬЮЕРА ВОПРОСЫ, АДРЕСУЕМЫЕ ИНТЕРВЬЮИРУЕМОМУ
  155. БЛОК ФАКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА И ИНФОРМАЦИИ О СОЦИУМЕ1. Возрастная, половая принадлежность респондента. 1. Сколько Вам лет?
  156. Длительность проживания в данном населенном пункте, прежнее место жительства. 3. А) Сколько лет живете в этом селе? Б) Где жили до этого?
  157. Рекреационное использование ландшафтов. 8. Какие места жители Вашего села использовали и используют для отдыха, гуляний, праздников? Где Вы сами отдыхаете, каким образом, как часто?
  158. БЛОК СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ВЛИЯНИЯ НА НЕЕ ЧЕЛОВЕКА
  159. Экологические процессы, протекающие в пределах ГЭССи. Воздействия человека на среду и изменения в ней. 10. Как жители Вашего села воздействуют на природу? Какие изменения в ней Вы замечаете за время проживания в селе?
  160. Изменения в распаханности. 11. Сколько пахали в старые времена? Много ли оставалось неиспользованной земли, места под сенокосами, пастбищами? Когда начали подпахивать леса под самые корни?
  161. Изменения в залесенности. 12. Намного ли меньше стало лесов на Вашей памяти? Где и когда исчезли леса?
  162. Экологические нормы и правила патриархального социума. 13. Какие были запреты и правила при использовании природы? Расскажите то, что на вашей памяти и по рассказам старших.
  163. Исчезновение населенных пунктов. 14. Какие села, деревни, выселки, заимки исчезли неподалеку от Вашего села?1. ОЦЕНОЧНЫЙ БЛОК
  164. Эстетические аспекты. 15. Какие места Вам кажутся самыми красивыми вокруг села (название конкретных объектов или их привязка).
  165. Передача ландшафтной информации внутри социума. 17. Что Вам запомнилось из рассказов старших о природе вокруг вашего села и ее использовании, отношении людей к ландшафтам? Как часто в Вашей семье, среди сверстников, на улице велись такие разговоры.
  166. Боронтов 17 м Коренной 3 0 1 4 0 3 1 0 12 7
  167. Камагорцев 21 м 13 11 10 5 8 5 3 2 0 44 11
  168. Софина 33 ж 6 12 9 4 9 5 8 2 0 49 15
  169. Гречушкина 35 ж Деревенская 10 4 8 10 3 3 1 2 41 15
  170. Софина 35 ж 20 8 5 2 7 1 5 2 0 30 13
  171. Благинина 36 ж 20 18 8 12 12 5 10 1 5 71 20
  172. Пономарев 55 м 17 4 2 2 3 0 2 1 1 15 6
  173. Радионова 57 ж 35 6 5 4 5 4 2 3 0 29 10
  174. Бочаров 60 м 10 8 6 5 1 1 3 1 1 26 3
  175. Аверьянова 63 ж Коренная 10 15 9 12 10 3 3 1 63 17
  176. Марфицына 65 ж Коренная 7 8 5 5 8 6 2 0 41 13
  177. Аверьянов 66 м Коренной 17 15 5 8 2 2 1 4 54 19
  178. Костылева 66 ж Коренная 4 9 7 10 9 3 2 2 46 16
  179. Усынина 66 ж 17 10 6 7 9 4 4 4 5 49 14
  180. Радионова 67 ж 48 9 6 4 7 1 2 2 1 32 14
  181. Добрынских 68 ж 42 3 3 3 2 1 3 3 0 18 7
  182. Костылев 70 м Коренной 7 10 9 9 3 4 1 1 44 14
  183. Марфицына 70 ж Деревенская 5 14 2 5 4 4 4 1 39 13
  184. Радионов 70 м Коренной 7 4 3 9 2 3 2 1 31 13
  185. Енбаева 72 ж Деревенская 12 17 4 8 10 3 2 3 59 19
  186. Радионов 73 м Коренной 15 14 8 15 7 5 4 6 74 24
  187. Сергеева 73 ж Коренная 11 18 6 15 7 3 6 6 72 21
  188. Аверьянова 74 ж Коренная 5 10 9 10 7 2 3 6 52 18
  189. Гречушкина 78 ж Коренная 8 6 9 10 3 2 3 2 43 19
  190. Томилова 82 м Коренная 8 10 7 12 4 1 4 1 47 14
  191. Аверьянов 83 м Коренной 16 9 7 9 3 1 1 5 51 15
  192. Аверьянов 83 м Коренной 10 3 5 6 2 1 2 4 33 12
  193. Томилова 88 ж Коренная 28 32 13 15 5 6 3 6 108 34
  194. Яблонских 88 м Коренной 10 8 14 14 6 3 4 9 68 23
  195. Аверьянова 99 ж Коренная 12 8 14 8 4 2 1 6 55 17к1. П>
  196. А.Ф. житель села Бралгино.72 года, русский. В селе еще проживают удмурты, украинцы, белорусы, грузины.1. Живу здесь с рождения.
  197. В лесу я бываю часто летом. За ягодами езжу, за грибами. Травку собираем, сено косим.
  198. Где сейчас отдыхают не знаю. А раньше в ближайших лесах устраивали гулянья, возле деревень — в Фирсовом колке, в Абакшином. Когда сад забросили, в нем стали гулять. «Борозда» постоянно там проходила.
  199. Меньше стало лесов. Я с войны, когда приехал, так тогда уже было заметно изменение окраин деревни. А потом поблизости все больше стали вырубать. Особенно за время с 70-ых годов много лесов вырубили.
  200. Рядом с деревней никаких сел не исчезло. А вот за озером да. Там Озерная была деревня, или Моховое ее еще называли. Возле Брылинки была деревня Хабарова.
  201. Особенно красивых мест сейчас нет. Ну, вот разве что Змеиное.
  202. Природа повлияла на меня конечно. Жили раньше дружнее с лесом. Мы его не обижали и он нам все давал. Здоровья больше было. А сейчас весь лес повырубили, ягод меньше и грибов, и здоровья нет, и сами перегрызлись.
  203. Уезжать никуда не хочу. Здесь родился здесь и умирать буду.
  204. Л.А. Жительница села Камышное34 года, русская. Мои предки коренные жители села Камышного.1. Живу здесь с рождения.
  205. Посещаю природу часто: за лето 2 раза для отдыха, столько же для заготовки дров, на сенокос уходит 2 недели, почти безвылазно, за грибами и ягодами ходим в зависимости от урожая.
  206. Раньше жители села выезжали в лес и для отдыха и для работы: устраивали праздники, например борозду, она проходила в урочище «Маленькая пашенка».
  207. Из даров природы собирали и ягоды и грибы. Так же в лесу много работали: сенокос, заготовка дров. Занимались рыбалкой, охотой, заготовкой лекарственных трав.
  208. Природа изменилась в худшую сторону: кругом навоз, железо, стекло. Раньше навоз не валили, где попало, а складировали у себя на огородах, поэтому земли были плодородные. Можно было бегать босиком не боясь стекла, железа.
  209. В старые времена пахали меньше чем сейчас так как не было сильной техники, но земли были обработаны лучше и урожаи были выше. Лесов на моей памяти меньше не стало.
  210. И. В. 86 лет, белорус. Житель села Камышное
  211. Я родился и жил здесь. А родители с Белороссии. В 1911 году сюда приехали. Большинство жителей села приехало в то же время.
  212. В лесу то сено косили, дрова заготовляли, за грибами, ягодами ходили. Последние годы ничего не стало. А то по ведру ягод за один раз приносили. Рыбачить ходил, года 3 -4 уже как не рыбачу. Охотой не занимался.
  213. Раньше лыко драли, а за него получали бритвы, мыло. Мох драли для строительства. Камыш драли для корма скоту и для колхоза тоже.
  214. В последнее лето 1−2 раза были в лесу, ездили на мотоцикле за грибами. Раньше каждый день в лесу в поле редкий день когда не побываешь в лесу.
  215. После посевной ездили в лес на отдых. В Буерак. Не один раз, а обычно несколько раз за лето.
  216. Самое большее уходили в лес на 5 7 км от села, дальше не ходили.
  217. Границы в км 5 -6 от села с одной стороны с Прилогиным и Арлагулем, с другой со Щучьим, и с Поповым граничим. В общем по граням.
  218. Раньше пахотных земель было больше. Сенокосов, пастбищ мало было. Раньше не было такого уголка который бы не был распахан. Таких залежей не было как сейчас. Чисто было в поле.
  219. Трудовик исчез коммуна была. В 32 — 33 году начали раскулачивать. Мужиков побогаче сослали и остальные сами по соседним деревням разошлись.
  220. Очень мне нравится за озером тут школьный участок, отдыхали постоянно туда ездили.
  221. Е. Я. Жительница села Бралгино95 лет, русская. Родители из Шадринского уезда. И я там жила. Живу в селе с 1933 года. До этого в Оль-ховке жила (неподалеку).
  222. До Войны народу шибко много было. Война, когда началась, мужиков позабирали. Возвратилось мало. Ну, в Войну еще приезжали эвакуированные, например Букалко из Белоруссии приехали, да так здесь и остались.
  223. В межниках гулять любили (колки между деревнями). Весело гуляли ночи напролет. Пели, плясали, хороводы водили. Гармонисты были на гуляньях королями. Вина пили мало, так весло было. Межник, вот между Белоусовой и Бралгиной был.
  224. До Войны колхозы то укрупняли, то делили. А земли все больше надо было под пахоту, стали подпахивать под корни, корчевать. Колки вот были: Кондратьевский, Горехаловский, Клементьев, Пантеллеев, их сейчас нет. Поля были нужны большие и ровные.
  225. В 1934 году, до войны, озера пересыхали до луж. Тятя с вешкой через наше озеро переходил. А болота возле озер и Коршуновское озеро, даже распахивали.
  226. Мало пахали. Земли не хватало, но леса не трогали. А топливо в бору заготовляли хворост возили. Летом не заготовляли. Зимой как дрова начнут кончаться — на дровни и в бор.
  227. Сильно вырубили леса за последние годы. Колков вот не стало. Фирсов колок у Редника был.
  228. Раньше богатое село было Моховое. Хабаровой не стало, Зиминки, дальше было Зарослое. После Войны их уже развезли в 70-ых.
  229. Постоянно находились на природе, наш надел далеко был, все время приходилось в лесу ночевать. Выезжали из села до 15 км, в Щучанские места там тайга, ягод много — костяника, вишня (у нас даже не такая -мелкая, червивая).
  230. Границы наши Corpa (Дресвянка), Варлаково до Космака -5−6 верст до Крутого Лога, не доходя до Красного Дола.
  231. Гулять не когда было все работа, работа, за речкой была поляна, сотни народа гуляли, все молодые, нарядные, за ней аж воссияет!
  232. Землица мягкая, хорошо плодородила. В Корино была загороженная поскотина. В 80-х годах много леса выкорчевали, да самые ягодные и грибные места (за Каменной горой, на Шишке, за Дресвянкой).
  233. До самой Дресвянки был бор. Из деревень исчезли Кустоватово, Гаврино. Очень люблю лес, особенно наблюдать, как развивается природа. Лес нас всем кормил и мы ему обязаны отвечать добром. В город не поеду, у подъезда сидеть не хочу.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!