Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества

Актуальность темы

исследования. Уголовно-правовая борьба с хищениями имущества в современных социально-экономических условиях представляет особую актуальность. Это обусловлено тем, что реформирование социально-экономической системы демократизация всех сфер общественной и политической жизни, проведение курса на формирование правового государства не могут бнть достигнуты без обеспечения реальной и надежной охраны всех форм собственности, в том числе уголовно-правовыми средствами.

Актуальность проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества обосновывается рядом многоплановых факторов.

В криминогенном плане хищения имущества — государственного, общественного и находящегося в частной собственности (правделичного) — получили значительное распространение и составляют в последние годы в структуре преступности около двух пятых всех преступлений, имея тенденцию к дальнейшему росту. Появились новые способы конкретных проявлений отдвльных форм хищения, в частности, совершаемых в банковской сфере путем злоупотребления служебным положением и мошенничества^.

В правовой сфере возникла и в течение нескольких лет существует уникальная коллизионная ситуация, суть которой заключается в закреплении в Конституции Азербайджанской Распублики новых форм собственности — отдельных граждан, коллективной и государственной, обеспечиваемых согласно Основному закону равной защитой, в Конституционном Акте «О гобударственной независимости Азербайджанской Республики» от 18 октября 1991 года — государственной, частной и коллективной, и в го же время сохранении в УК Азербайджанской Республики на одинаковой ответственности за посягательства, с одной етороны, на государственную или общественную и, с другой, — на частную собственность. Причем, во-первых, формы собственности, предусмотренные в Конституционном Акте, Конституции, УК и других законах, не совпадают по наименованию., и содержаниюво-вторых, по Ж государственная и общественная собственность охраняются строже, чем частная собственность, что было харакгарно для прошлых лег, когда приоритет отдавался социалистической собственности, закреплявшейся в ранее действовавших нормах Конституциив-третьих, нормы об ответственности за посягательства на указанные формы собственности помещены в разных главах Особенной части УК Азербайджанской Республикиглаве 1 «Преступления против государственной и общественной собственности» и главе У «Преступления против частной сю бственности» и, в-четвертых, количество видов признаваемых преступными общественно опасных деяний, посягающих на государственную шш общественную собственность, превышает количес1 во видов преступлений против частной собственности.

Эта коллизия государственного и уголовного законодательства нуждается в безотлагательном устранении, относящемся к области правотворчества. Обеспечению же эффективной и результативной нормотворческой деятельности по приведению уголовного законодательства в соответствие с государственным должно послужить создание прочной и всесторонне выверенной научной основы.

В социально-экономической сфере в современных условиях, наряду с формами собственности, установленными Конституционным Актом и Конституцией Азербайджанской Республики, возникаю! их различные модификации, а также смешанные и новые формы собственности, не названные в Конституционном Акте, Конституции и УК. Такое положение вызывает необходимость принятия соответствующего обоснованного и взвешенного политического решения, результаты которого должны быть закреплены в Конституции и УК Азербайджанской Республики. к правоприменительной деятельности возникает ряд проблем квалификации хищений имущества, разграничения этих преступлений по объекту — формам собственности, объективной стороне — формам хищения и по иным признакам, отграничения хищений имущества от смежных составов преступлений и других. Наибольшие трудности в следственной и судебной практике обусловлены отмеченными расхождениями законоположений Консгигуционного Акта, Конституции, УК и других законов Азербайджанской Республики, а также появлением модификаций предусмотренных Конституционным Актом, Конституцией и УК форм собственности и новых форм собственности, не получивших на конституционном уровне законодательного оформления и закрепления.

В научном плане назрела социальная потребность в теорагическом исследовании проблем уголовно-правовой борьбы с совокупностью всех форм хищений имущества, посягающих на все существующие формы собственности, применительно к современным социально-экономическим условиям, правовой ситуации, криминогенной обстановка и правоприменительной практике.

Весомый вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с хищениями государственного, общественного и личного мсущества внесли ученые в области уголовного права Г. Н.Бор-зенков, В. А. Владимиров. З. А. Вышинская, Л. Д. Гаухман, В.В.Ерас-кин. В. Т. Калмнков, В. Ф. Киричанко. Г. А. Кригер. Г. Л. Кригер, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Г. А. Мевдельсон, М. П. Михайлов, Б. С. Никифоров. У. У. Нурмашев, В. А. Пашковсний, А. А. Пинаев, Т. Л. Сергеева, М. В. Серова, С. И. Сирота, Ю. М. Ткачевский, И.М.Тяж-кова, В. С. Устинов, Е. А. Фролов и др. Однако в этих исследованиях не нашли и, очевидно, не могли найти отражения изменения, внесенные в Конституцию и положившие конец приоритету социалистической — государственной и общественной собственности, а также особенности современных социально-экономических условий и правоприменительной практики. Это объясняется тем, что исследования названных авторов относятся к разным периодам дореформенного времени. Данные исследования составляют теоретический фундамент уголовно-правовой борьбы с хищениями государственного, общественного и личного шфчцества. Между тем нельзя не обратить внимания на то, что они были посвящены относительно локальным проблемам борьбы с хищениями, в частности, с хищениями голдко государственного или общественного вещества (например. Г. А. Кригера, Е.А.Фролова), либо только личного имущества (например, В.А.Владимирова), либо с хищениями, относящимися лишь к одной форме (например, Г. Н. Борзенкова, Г. Л. Кригер, Б.С.Никифорова) или нескольким формам (например. М. П. Михайлова, В.С.Устинова), либо с хищениями одного вида (например. Л. Д. Гаухмана. Г. А. Мевдельсона, М. В. Серовой, Ю.М.Ткачевского).

Имея в виду тесную связь уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с хищениями, нельзя не отметить несомненное значение для решения задач уголовно-правовой охраны собственности трудов М. М. Бабаева, А. Д. Берензона. А.Н.Ларь-кова, К. Ф. Скворцова, В. Г. Танасевича. И. Л. Шраги, В. Б. Ястребова и других криминологов.

Поэтому проблему уголовно-правовой борьбы с совокупностью всех форм хищений имущества, имеющих своим объектом все существующие формы собственности, с учетом обозначенных факторов необходимо оценить как весьма актуальную, новую и притом крупную социально-правовую проблему.^.

Цель исследования. Исходя из понимания цели как иде.

I, альной модели будущего, предвосхищения «в сознании резуль 2 тага, на достижение которого направлены действия, целью исследования является оценка состояния правовой базы уголовно-правовой борьбы с хищениями и создание отвечающей современным требованиям научной основы для совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества и повышения эффективности правоприменительной практики в сфере уголовно-правовой борьбы с этими преступными деяниями.

Задали исследования. Под задачами исследования, по нашему представлению, следует понимать направления иссладования, включающие как виды работы, которая должна быть проделана, так и конкретные результаты, которые должны быть получены в процессе исследования и которые являются средством и звеньями, обеспечивающими достижение поставленной шли. т.

См. Украинцев Б. С. Категории «активность» и «цель» в свете понятий кибернетики // Вопросы философаи Д967,№ 3. С. 67, р

Философский словарь. — М., Политиздат, 1980. — С.406.

При гаком понимании к основным задачам исследования относятся:

— анализ уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности и его оценка с точки зрения соответствия задачам правовой охраны собственности;

— определение и теоретическое решение проблем борьбы с хищениями с использованием уголовно-правовых средств, учитывающее особенности современной конкретно-исторической и криминогенной ситуации в Азербайджанской Республике;

— уточнение определения хищения имущества;

— рассмотрение проблемы родового объекта преступлений против собственности, в частности хищений, в ракурсе коллизии норм уголовного и государственного законодательства о защите разных форм собственности;

— проведение с позиций и в рамках теоретических и практических проблем юридического анализа основных составов хищений имущества и квалифицирующих признаков;

— отграничение хищений зщущества от смежных составов преступлений;

— криминологическая характеристика лиц, совершающих хищения имущества;

— разработка на основе всестороннего учета современной исторической ситуации предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества и рекомендаций по обеспечению законного и обоснованного применения действующих уголовно-правовых норм об этих преступных даяниях в судебной и следственной практике.

Объект исследования. Объектом исследования, представляемнм нами в гносеологическом аспекте в виде определенной част объективной реальности" в сфере которой осуществляется исследование, является социальная практика защиты общественных отношений собственности. Она включает комплекс взаимосвязанных, но разноплановых компонентов, в частности, фактические общественные отношения собственностиправо собственностизакрепленные разными отраслями законодательства формы собственности и правовые средства их защитысистему обеепечивающих охрану собственности государственных органовгосударственное, гравданское, административное, уголовное законодательство о защите собственностиправотворческую и правоприменительную практику охраны собственности от преступных посягательствтеоретическое наследие в области уголовно-правовой охраны отношений собственностиисторический опыт правовой охраны этих отношений и т. д.

Предмет исследования. Понимая под предметом исследования часть или сторону объекта исследования, вычленяемую исследователем субъективно в соответствии с целью исследования, мы определяем указанный предмет как часть социальной практики защиты общественных отношений собственности, состоящую в охране всех форм собственности, предусмотренных Конегитуционным Актом, Конституцией, УК и другими законами, только от преступнях посягательств и лишь уголовно-правовыми средствами, включающую такие компоненты, как уголовное законодательство, практическую правоприменительную и правотворческую деятельность, теоретические концепции, воззрения и взгляды, обеспечивающие борьбу с хищениями имущества и в частности их предупревдение.

Методология и методика исследования. Представляется необходимым по возможности предельно четко определить авторскую позицию относительно понятий методологии и методики исследования, что, к сожалению, не делают диссертанты в соответствующих рубриках введения. По нашему мнению, методологияэто фундаментальная теоригическая основа определения путей и использования средств познания при проведении исследования, а методика — прикладная основа проведения исследования. Методология включает совокупность общих методов познания, применяемых при проведении исследования в любой, в частности данной отрасли науки и представляющих собой общий инструментарий, необходимый для проведения всякого теоретического исследования. Методика — это совокупность конкретных методов, приемов, применяемых при проведении конкретного исследования с учетом его специфики, в частности, цели, задач, объекта и предмета, и представляющих собой инструментарий для выявления особенностей, индивидуализирующих содержание данного исследования.

Методологию исследования возможно и целесообразно рассматривать в двух аспектах: науковедческом и научно-ограслевом. Первый характеризует общеметодологическую основу,' охватывающую совокупность научных методов познания, применяемых при проведении исследования в любой отрасли науки, а второй — теоретическую основу исследования в данной отдельной отрасли науки.

Общеметодологичвекую основу настоящего исследования составляют: I) всеобщий метод познания — диалектический материализм, представляющий собой средоточие и систематизацию наиболее общих законов и категорий развития природы, общест ва и мышления и являющихся наследием философской мысли всех эпох мировой цивилизации, 2) общенаучные методы (анализ и систез, дедукция и индукция, исторический и логический, восхождения от абстрактного к конкретно^ в мышлении и другие) и 3) частнонаучные методы познания (логико-формальный, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический, конкретно-социологического исследования, в частности, анкетирование, интервьюирование, обобщение независимых характеристик, контент-анализ документов, и другие).

Теоретическую основу исследования составили научные груды по уголовному праву, криминологии, гражданское праву. философии, социологии и другим отраслям науки. Учитывая относимосгь исследования к отрасли юридической науки, в теоре тичвекую основу органически входят нормативные источники по уголовному, государственно^. гражданскому и административному законодательству, постановления Пленумов Верховных судов бывшего СССР и России.

Методику исследования составили конкретные методы, приемы с помощью которых были осуществлены сбор, анализ и обобщение эмпирического материала. Такими методами явились анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки, статистический, контент-анализ документов, использованные в прикладном плане, г. е.конкретизированные применительно к целям, задачам, объекту и предмету исследования. Конкретизация заключалась, в частности, в разработке инструментария для сбора эмпирического материала: анкет для изучения уголовных дел о хищениях имущества и для получения экспертных оценок, вопросника. для интервьюирования, таблиц для анализа и обобщения статис тической информации. С учетом рекомендаций криминологии и социологии были определены массивы необходимой информации, обеспечивающие репрезентативность исследовательских данных, учитывающих все необходимые параметры (количество уголовных дел, подлежащих изучению, период рассмотрения их в судах Азербайджанской Республики и т. д.- категории и количество экспертов и интервьюированных и другие).

На основе проделанной подготовительной методической работы были собраны, проанализированы и обобщены материалы судебной статистики за 1982;1992 гг., изучены и заанкетированы 500 уголовных дел о хищениях имущества, в том числе 150 дел о хищениях в крупных и особо крупных размерах, рассмотренных в судах г. Баку и ряда районов Азербайджанской Республики в 1988;1993 гг.- получены экспертные оценки 150 вледователей органов внутренних дел к прокуратуры, 100 предпринимателей и хозяйственных руководителейпроведено интервьюирование 200 лиц, осужденных за хищения имущества, совершенные в различных формах и видах. Кроме того, изучены и проанализированы с использованием метода контент-анализа документов приказы, решения коллегий, обзоры и другие магериалы Прокуратуры и МВД Азербайджанской Республики.

Применение указанных методов исследования обеспечило репрезентативность и достоверность полученных результатов.

Научная новизну исследования заключается в том, что оно является первым исследованием, осуществленным в условиях современной, принципиально отличной от прежней, социальной ситуации, в котором комплекснов уголовно-правовом и криминологическом аспектах — рассматривается проблема борьбы с хищениями имущества, посягающими на все формы собственности, а не раздельно — на государственную и общественную, с одной стороны, и частную — с другой, что наблюдается в предыдущих исследованиях. Это вызвано появлением объективных предпосылок, находящихся в социально-экономической и правовой сферах, к которым относятся, в частности, в криминологическом плане новые тенденции в структуре и динамике хищений имущества, новые проявления способов хищений, изменяющихся причины и условия их совершения, а в правовом — закрепление в Конституционном Акте и Конституции Азербайджанской Республики измененных форм собственности, установление их равной защиты и отказ от приоритета социалистической — государственной и общественной — собственности.

В частности, научной новизной отличаются такие положения диссертационного исследования, как: уточнение определения хищения имущества, осуществленное на основе логико-формального и на историческом фоне анализа определений хищения, разработанных ранее в теории уголовного праварассмотрение родового объекта хищений имущества как общественних отношений собственности, включающих все ее формы и подлежащих согласно Конституции равной защитеюридический анализ основных и квалифицированных составов хищений имущества, проведенный с позиции проблемных ситуаций, относящихся к законодательным установлениям и правопримению, криминологическая характеристика лиц, совершающих хищения имуществапредложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения имущества и смежные с ними преступления, например, об определении места хищений и дру гих преступлений против собственности в системе Особенной части УК Азербайджанской Республики, уголовно-правовых норм об ответственности за разбой, грабеж и другие формы хищениярекомендации по применению действующего законодательства в следственной и судебной практике.

Положения, выносимые на зашита. На защиту выносятся следующие положения, в которых сконцентрированы узловые моменты, определяющие концепцию исследования:

I. Определение хищения имущества, разработанное на основе анализа, обобщения и уточнения соответствующих определений. содержащихся в трудах по теории уголовного права. В результате этого анализа были выделены, сопоставлены и систематизированы признаки, объединенные в определениях хищения, что позволило констатировать ряд положений. Во-первых, ' го, что, несмотря на многочисленность таких определений и в этой связи, казалось бы. полную, всестороннюю и глубокую разработку понятия хищения имущества, отсутствует совпадение тех из них, котарые предлагаются разными авторами, и различия между данными определениями весьма существенны. Это свидетельствует о том, что большинство определений хищения уязвимы и, следовательно, не могут быть признаны эталоном при использовании их в правоприменительной практике и в теории уголовного права. Во-первых, содержание и количество признаков, включенных в определения хищения, различаются, причем, весьма существенно. В-третьих, от количества таких признаков зависят содержание и объем понятия хищения имущества: чем признаков меньше, тем содержание и объем шире, и наоборот. В-четвертых, в историко-правовом плане наблюдается зависимость числа признаков хищения ог. с одной стороны, законодательного усиления или смягчения, в частности дифференциации, уголовной ответственности за хищения имущества и, с другойотражения этих тенденций в научных взглядах на понятие хищения. Названные обстоятельства вызвали необходимость выработки уточненного определения хищения имущества, которое представлено в диссертации.

2. Определение и раскрытие содержания родового объекта хищений имущества и других преступлений против собственности. Важность данного положения обосновывается обрисованной ранее коллизией мевду Конституционным Актом, Конституцией и УК Азербайджанской Республики. Принцип верховенства Основного закона над другими законами, закрепленный в Конституции, является безусловным основанием для объединения в одной главе Особенной части действующего УК норм об ответственности за преступления против собственности, расположенных в настоящее время в разных главах, и соответственно признания единого родового объекта этих преступных деяний — собственности в любой форме.

3. Проблемный юридический анализ основных и квалифицированных. составов преступлений хищений имущества. Обращено при этом наибольшее внимание на такие положения, как индивидуализация непосредственных объектов отдельных форм хищения имущества в предметов разных форм и видов хищенияопредение присвоения имущества, отличие этой формы хищения от растраты, а также присвоения и растраты от хищения путем злоупотребления служебным положениемопределение разновидностей последнегоотнесение разбоя к одной из форм хищенияуточнение понимания квалифицирующих признаков разбоя, состоящих в применении оружия или других предметов" используемых в качестве оружия, и в причинении тяжких телесных поврежденийпроблема ответственности за мелкое хищение имущества.

4. Проблемы отграничения разбоя от бандитизма, хищания государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением от корыстного злоупотраления властью или служебным положением. Вынесение этих проблем на защиту вызывается следующими разноплановыми обстоятельсгвами. Так, разбой отличается от бандитизма не только признаком устойчивости преступной группы, присущим бацде, на который акцентируется внимание в теоретических источниках при разграничении этих преступлений, но также по объекту, моменту окончания и субъекту. Однако при проведении отграничения разбоя от бандитизма в работах по уголовному праву обычно не приводится совокупность всех отличительных признаков, хотя именно эта совокупность обеспечивает точность и обоснованность квалификации данных преступных деяний. Проблема отграничения хищения государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением от злоупотребления властью или служебным положением, когда последнее сопряжено с изъятием такого имущества, является одной из наиболее сложных. Нами предложены четыре критерия такого отграничения, совокупность которнх присуща хищению и отсутствует при корыстном злоупотреблении властью или служебным положением. Хищение в названной форме, во-первых, всегда посягает одновременно на два непосредственных объектаотношения государственной или общественной собственности и отношения, обеспечивающие законную деятельность государственных или общественных учреждений, организаций или предприятийво-вторых, связано с безвозмездным, в-третьих, безвозвратным изъятием имущества и, в-четвертых, характеризуется корыстной целью, содержанием которой является отрешение виновного обогатиться путем завладения только имуществом.

5. Криминологическая характеристика лиц, совершающих хищения имущества. При ее освещении проанализированы социально-демографические, культурно-образовательные, уголовно-правовне и нравственно-психологические признаки указанных лиц.

6. Комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за хищения. Так, например, предлагается: предусмотреть ответственность за хищения имущества и другие преступления против собственности, независимо от форм собственности, в одной главе Особенной части УК Азербайджанской Республики на основе действующей главы П «Преступления против государственной и общественной собственности» этого УКзаконодательно определить в примечании к начальной статье этой главы или в качестве варианта в примечании к главе понятие хищения ид^уществаисключить из УК Азербайджанской Республики ст.219−1 о хищении радиоактивных материалов, ст.220−1 о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ и ст.226−2 о хищении наркотических средств, предусмотрев хищение этих предметов в качестве квалифицирующих признаков соответствующих форм хищения и оценив их как наиболее отягчающие обстоятельстваопределить в УК состав разбоя как материальный, а не как усеченный, и т. д.

Теоретическое значение исследование заключается в том, что в нем впервые в науке уголовного права рассмотрена проблема и обоснована концепция уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества, посягающими на все без исключения формы собственности, предусмотренные Конституционным Актом, Конституцией и другим законодательством Азербайджанской Республики.

Системный логико-формальный анализ определений хищения имущества, разработанных в юридической литературе, и подход к индивидуализации непосредственных объектов разных форм хищения могут служить методологической основой соответственно для выработки определений уголовно-правовых понятий и для индивидуализации непосредственных объектов других видов преступлений.

Теоретически значимыми представляются также, в частности, положения о родовом объекте и предмете хищений имуществапонятии похищении имуществаразновидностях хищения путем злоупотребления служебным положениемразграничении отдельных форм хищения и отграничении хищений от смежных составов преступлений.

В науковедческом плане методологическое значение имеют. на наш взгляд, предлагаемые определения цели и задач, объекта и предмета, методологии и методики диссертационного исследования, а также разграничение этих категорий.

Научное значение исследования выражается еще и в том, что положения, обобщения и выводы, содержащиеся в диссергапии, могут быть использованы при преподавании в учебных заведениях, главным образом высших юридических, соответствующих тем курсов уголовного права и криминологии.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты в совокупности представляют собой научную основу для правотворческой и правоприменительной практики.

Для правотворчества имеют значение положения и выводы диссертационного исследования, содержащие предложения по совершенствованию уголовного законодательства, в частности, о систематизации в Особенной части УК Азербайджанской Республики норм о хищениях имущества и других преступлениях против собственностиопределении в статье Особенной части этого УК понятия хищения имуществаотнесении к квалифщирукицим признакам всех форм хищения совершения этих преступлений. когда их предметом являются оружие, боевые припасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, и соответственно исключении из данного УК ст.ст.220−1 и 226−2- о формулировании в УК состава разбоя как материального, а не как усеченного, и другие.

Значимым для правоприменения являются рекомендации о квалификации хищений имущества, разграничения их форм и отграничении хищений от других преступлений. К ним относятся, например, рекомендации о квалификации разбоя о применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, либо сопряженного с причинением тяжких телесных поврежденийоб отграничении присвоения от растраты, присвоения и растраты от хищения путем злоупотребления служебным положениемхищением путем злоупотребления служебным положением от корыстного злоупотребления служебным положением, являющегося должностным преступлениемразбоя от бандитизма и вымогательства.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликованы две монографии автора — «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями имущества» (Баку: Азербайджан. 1994) и «Проблемы уголовной ответственности за хищения имущества» (Баку: ШО «Азербайджанская энциклопедия'.' 1995) и пять статей.

Положения диссертации используются в следственно-су-дабной практике правоохранительных органов и в законотворческой деятельности Азербайджанской Республики, а также внедрены в учебный процесс юридического факультета Бакинского государственного университета.

Основные идеи диссертации доложены на республиканской научно-практической конференции, посвященной проблемам судебно-правовой реформы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав и заключения, а также списка использованной литературы и приложений.

1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Третье издание. СПб, 1900.С.Х72.

2. См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, 4- 1977, Я 6- 1982,? I- 1984, № 4.

3. См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № I- 1977,2.

4. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, I 4- 1977, № 6- 1981, 1 I- 1984, В 4.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, 4- 1977, I 6- 1982, № I- 1984, Л 4.

6. Российская газе та.1994. 7 июня.

7. I. Конституционный Акт «О государственной независимостиАзербайджанской Республики» от 18 октября 1991 г. Ведомости Верховного Совета Азербайджанской Республики, 1991, i" 19−20, с т. 335.

8. Конституция (Основной закон) Азербайджанской Советской Социалистической Республики. Принята 21 апреля 1978 года.

9. Закон Азербайджанской Республики «О собственности вАзербайджанской Республике» от 9 ноября 1991 г. Ведомости Верховного Совета Азербайджанской Республики, 1991, № 23, ст. 411.

10. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР 1960 г. Ведомоеги Верховного Совета Азербайджанской ССР. I960,? 29.сг.143. С изменениями и дополнениями.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской ССР 1927 г.

12. Указ Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР от 27 апреля 1981 г. «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества». Ведомости Верховного Совета Азербайджанской ССР, 1981, I 8, ст. 113.

13. Уголовный кодекс РСФСР I960. Ведомости Верховного Совета РСФСР. I960,)' 40, ст. 591. С изменениями и дополнениями.

14. Уголовный кодекс Украинской ССР I960 г.

15. Уголовный кодекс Белорусской ССР 1960 г.

16. Уголовный кодекс Узбекской ССР 1959 г. X.12.Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 г. 1А13. Уголовный кодекс Грузинской ССР I960 г. I.14.Уголовный кодекс Литовской ССР 1961 г. 1.15 .Уголовный кодекс Молдавской ССР 1961 г.

17. Уголовный кодекс Латвийской ССР 1961 г.

18. Уголовный кодекс Киргизской ССР I960 г.

19. Уголовный кодекс Таджинской ССР 1961 г.

20. Уголовный кодекс Армянской ССР 1961 г.

21. Уголовный кодекс Туркменской ССР 1961 г.

22. Уголовный кодекс Эстонской ССР 1961 г.

23. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСРи Верховного Совета РСФСР, 1990 г., № 30, ст. 416.

24. Федеральный закон Российской Федерации от I июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета, 1994, 7 июля.

25. Закон СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации иукрепления общественной (социалистической) собственности», СЗ СССР, IS32, S 62, ст.БоО.

26. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Ведомости Верховного Совета СССР, 1947. № 19.

27. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граздан», -Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, I 19.

28. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества. -Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1977, 51, ст. 1217.

29. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.2. К н и г и.

30. Аллабергенов А. П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности (Некоторые вопросы общего понятия хищения и квалификации отдельных его форм). Учебное пособие. — Ташкент: Ташкентский государственный университет, 1981. — 40 с.

31. Берестовой К. П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: МВД СССР, 1990. — 48 с.

32. Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. -168.

33. Борьба с хищенияш, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением. Правовые, психологические и криминологические аспекты. Учебное пособие. — Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976. — 172 с.

34. Борьба о хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. Учебнов пособие. М.: Академия МВД СССР, 1980. — 76 с.

35. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.

36. Викторов Б. А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. -М.: Госюриздат, 1963. 83 с.

37. Владимиров В. А. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособив. М.: ВШ МВД РСФСР. 1962. — 52 с.

38. Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособив. М.- Ш МООП СССР. 1968. — 171 с.

39. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.

40. Владимиров В. А., Кириченко В. Ф., Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления. -Учебное пособив. М.: УУЗ МООП СССР, 1968. — 120 с.

41. Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Ш МООП РСФСР, 1964. — 60 с.

42. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона.- М.: Юридическая литература, 1979. 200 с.

43. Владимиров В. А. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. -М.: Юридическая литература, 1986. 224 с.

44. Владимиров В. А., Холостов В. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М.: ШШ МВД СССР, 1976. — 256 с.

45. Волков B.C. Проблема воли и уголовная ответственность. -Казань: Изд-во Казанского университета" 1965. 136 с.

46. Волков B.C. Мотив и квалификация преступления. Казань: Изд-во Казанского университета, 1968.

47. Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР, 1985. 94 с.

48. Вышинская З. А. Уголовная ответственность за посягательства на колхозное имущество. М.: Госюриздат, 1959. -148 с.

49. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательетвами.-М.: Юридическая литература, 1969. 120 с.

50. Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература, 1974. — 168 с.

51. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: изд-во Саратовского университета, 1981. — 160 с.

52. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). Лекция. — М.: Академия МВД СССР, 1991. 52 с.

53. Гаухман Л. Д. Объект преступления. Лекция.- М.: Академня МВД РФ, 1992. — 26 с.

54. Гаухман Л. Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. 53 с.

55. Гаухман Л. Д., Панковский В. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан.-М.: Знание, 1978. -64 с.

56. Гаухман 1.Д." Серова М. В. Ответственность за мелков хищение государственного или общественного имущества. -М.: Профиздат, 1990. 128 с.

57. Гегель Г. Философская пропедевтика. М., 1927.

58. Гернат М. Н. Имущественные преступления. Практический комментарий УК РСФСР 1922 г. М.: Право и жизнь, 1925.

59. Герцензон А. А. Квалификация преступления. М. 1947.

60. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

61. Гордон I.A., Клопов Э. В. Человек посла работы. Социальные проблемы быта и нерабочего времени. М. 1972.

62. Гришаав П. И. Кригар Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. — 256 с.

63. Гришанин П. Ф. Вопросы Общей части уголовного права социалисгичаских государств. Учебноа пособив. М.: Академия МВД СССР. 1988. — 75 е.

64. Гродзинский М. М. Преступления против личности. 1924.

65. Гродзинский М. М. Уголовный кодаке советских республик. Комментарий. Под рад. Канарского. 1928.

66. Гугучия М. Б. Ответственность за разбой по действующему уголовному законодательству. Сухуми, 1958.

67. Гунсен Р. Дашков Г. Борьба с преступлениями против социалистической собственности (из опыта МНР). М.: Юридическая литература, 1979. — 152 с.

68. Дагаль П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном права. Владивосток, 1970.

69. Дагаль П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона праступления и аа установление. Воронеж: Изд-во Воронажского университета: 1974. 244 с.

70. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература" 1975. 184 с.

71. Долгова А. И. Коробейников Б.В., Кудрявцев В. Н., Панкратов В. В. Понятия советской криминологии. М., 1985.

72. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. M.-JL, 1948.2.44Лракеин В. В. Ответственность за грабеж. М.: Юридическая литература, 1972. — 128 с.

73. Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: преступления и преступники. Наказание и наказуемое. М., 1904.

74. Жижиленко А. А. Преступления против имущества и исключительных прав. 1." 1928.

75. Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовно^ праву. -М.: Госюриздат, I960. 279 с.

76. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юридическая литература, 1975. -568 с.

77. Зенин И. А. Гражданское право (Общая часть). Учебное пособие. — М.: Академия труда и социальных отношений, 1994. — 167 с.

78. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972. — 264 с.

79. Исаев М. М. Имущественные преступления. М., 1938.

80. Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М.: 1948.

81. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Проблемы объекта преступления. Алма-Ата: Казахстан, 1973. 160 с.

82. Калмыков В. Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. Минск: Беларусь, 1974. — 112 с.

83. Квалификация основных видов преступлений (по уголовному законодательству СССР и других социалистических стран). Учебное пособив. — Под ред. Волкова Б. С. -М.: Академия МВД ССОР. Четвертый факультет, 1986. -89 с.

84. Кении К. Основы уголовного права. М.: Иностранная литература, 1949.

85. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1952.

86. Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). -М.: Изд-во АН СССР, 1956.

87. Кириченко В. Ф. Закон и общественность в борьба с хищениями. М.: Знание, 1971. — 131 с.

88. Коллектив авторов. Холодное оружие и бытовые ножи. Под общей ред. А. И. Устинова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1998. — 132 с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР I960. -Л.: изд-во Ланинградшшго университета, 1962. 459 с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1980.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юридическая литература, 1984. — 528.

92. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. — Волгоград, 1976. -120 с.

93. Коржанский II.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. — Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. -58 с.

94. Коржанский Н. И. Объект и предает уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. — 248 с.

95. Котов Д. П. Мотивы преступлений и их доказывание (Вопросы теории и практики). Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1975. — 152 с.

96. Кригер Г. А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Московского университета, 1957.208 с.

97. Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1965.

98. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического ищщества. М.: Юридическая литература, 1971. — 360 с.

99. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2-е испр. и допол. М.: Юридическая литература, 1974. — 336 с.

100. Кригер Г. А., Бабаев М. М. Социалистическая собственность неприкосновенна (учебное пособив). М.: Знание, 1968. -79 с.

101. Кригер Г. А., Бабаев М. М. Социалистическая собственность неприкосновенна (пособие для слушателе!"). М.: Знание, 1976. 80 с.

102. Кригер Г. Л. Ответственность за разбой. М.: Юридическая литература, 1968. — 104 с.

103. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, I960. — 244 с.

104. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступленик. М.: Госюриздат. 1963. — 324 с.

105. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- М.: юридическая литература. 1972. 352 с.

106. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. -220 с.

107. Куринов Б. А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.

108. Куринов Б. А. Научные основы квалификации првступлений.- Ы.: изд-во Московского университета, 1984. 184 с.

109. Курс советского уголовного права. Т.1У. М.: Наука, 1970. — 432 с.

110. Курс советского уголовного права. Т.З. Л.: ЛГУ, 1973.

111. Курс советского уголовного права (Часть Общая). T.I.-Л.: изд-во Ленинградского университета, 1968. 647 с.

112. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.П.М.: Наука, 1970. 516 с.

113. Курс советского уголовного права. Особенная часть. -М.: Госюризда т, 1955.

114. Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество. -М.: Госюриздат, 1957. 188 с.

115. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

116. Лайкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.", 1968.

117. Лекшас Ион. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М.: Госюриздат. 1958. — 87 с.

118. Личность праступника. М. 1976.

119. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. Спб, 1871.

120. Ляпунов Ю. И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дал. М.: Академия МВД СССР. 1974. — 152 с.

121. Ляпунов Ю. И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Советская Россия. 1989. — 128 с.

122. Лясс П. В. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве. Л.: Изд-во ЛГУ. 1963.

123. Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. -М.- Госюриздат. 1957. 211 с.

124. Малков З. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: изд-во Казанского университета. 1982. — 174 с.

125. Маньковский B.C. Проблема ответственности в уголовном праве. М.: АН СССР. 1949.

126. Марголин А. Д. Из области уголовного права. Киев. 1907.

127. ПО. Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: изд-во АН СССР, 1952. -180 с.

128. Аликперов X., Миньковский Г. Квалификация краж грузов с проникновением)) Советская милиция, 1986, Л 12.

129. Аликперов X. О квалификации хищений груза с железнодорожник платформ // Советская юстиция, 1985, .1 19.

130. Анашкин Г., Вышинская 3. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Советская юстиция, 1987. №. 7.

131. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность, 1983, Л 3.

132. Андреева I. Спорные вопросы квалификации совокупности преступлений // Советская юстиция. 1969, № 13.

133. Аргасцев А. Борисов Э. Критерии оценки размеров хищения У/ Советская юстиция. 1967. № 9.

134. Арзуманян Т. Танасевич В. Определение размера похищенного и причиненного ущерба // Советская юстиция. 1968. Л 14.

135. Бахрах Д. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1986. 18.

136. Борзенков Г. Разграничение преступлений против социалистической и личной собственности по объекту посягательства }} Советская юстиция. 1975. $ 18.

137. Боровиков В. Некоторые вопроса квалификации корыстных преступлений П Советская юстиция, 1982, № 8.З. П. Бородин С.В. Еце раз о соучастии // Социалистическая законность, 1957, № 12.

138. Бородин С. Квалификация корыстных убийств D Социалистичеекая законность, I960, ft II.

139. Бородин С. Значение мотива преступления. Комментарий к новым кодексам) } Советская юстиция, 1962, № 6.

140. Брайнин Я. М. Некоторые вопросы учения о ооставе преступления в советском уголовном праве)/ Юридический сборник Киевского государственного университета, 1950, $ 4.

141. Брускин Г. З. Больше внимания делам о мелких хищениях // В сб.: Актуальные проблемы усиления борьбы с прес тупностью в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. Иркутск, ?981.

142. Брускин Г., Трофимов Н. Изучение показало // Советекая юстиция, 1981, № 22.

143. Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Некоторые вопросы криминологической характеристики грабежей. В кн.: Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью И Труды Омской вышей школы милиции МВД СССР, вып.14. 1973.

144. Васецов А. Квалификация повторных преступных посягагельств на социалистическую и личную собственность // Советская юстиция, 1983, № 3.

145. Васецов А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция, 1993, № 5.

146. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция, 1994, № 3.

147. Васильев А. Н. О понятии хищения социалистической собственности // Советское государство и право, 1951,2.

148. Васильев Н. Об особенностях состава хищения в особо крупных размерах // Социалистическая законность, 1984. № 10.

149. Виттенберг Г. Б. Более четко определить бюрмы ответственности за мелкое хищение Н Социалистическая законность, 1981, № 9.

150. Владимиров В. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущэства // Советская юстиция. 1964, № 8.

151. Владимиров В. Значение причиненного материального ущерба для квалификации преступлений против личной собственности граждан) j Советская юстиция, 1965, № 17.

152. Владимиров В. Уголовная ответственность за разбой // Советская милиция, 1969, № 8,.

153. Волкенкин Б. Разграничение корыстных злоупотреблений служебным положением и хищений социалистического ищущества путем злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность, 1974, № 5.

154. Волков М., Лебедев С., Сидоров В. Рынок: криминолоГИЧ6СКИ8 свяви и последствия /У Социалистическая законность. 1991, № 9.

155. Воробьева Т., Санталов А. Влияние размера хищения на квалификацию преступления // Советская юстиция, 1977, гё 20.

156. Воробьева Т., Санталов А. Вопросы квалификации грабежа // Советская юстиция, 1982, j' 2.

157. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Социалистическая законность. 1976, № 9.

158. Галин Г. Ответственность за мелков и совершенное в небольших размерах хищение социалистического имущества Ц Советская юстиция, 1965, № 9.

159. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория, и практика // Социалистическая законность, 1987, Я 6.

160. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Социалистическая законность, 1987,9.

161. Гаухман Л. Разбой и корыстное убийство // Советская юстиция, 1964, № 4.

162. Гаухман Л. Квалификация разбоя /У Советская юстиция, 1976, № I.

163. Гаухман Л. Д. О понятии оценочно-прогностического признака И Правоведение, 1983, № 3.

164. Гельфер М. А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1959, № 7.

165. Гельфер М. А. Меры борьбы с преступлениями против личной собственности по новому УК РСФСР }} Советская юстиция, 1961, Jv I.

166. Гельфер М." Литовченко В. Момент окончания преступления при краже // Социалистическая законность, 1972, № II.

167. Глистин В. К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву)} Правоведение, 1966, № 2.

168. Григорьев В. С точки зрения практики } Советская юстиция, 1980, f 22.

169. Гринберг М. С. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советская юстиция, 1966, № 20.

170. Гужавин М., Готлиб Р. Мелкое хищение // Социалистическая законность, 1975, № I.

171. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества)} Советская юстиция, 1984, й 7.

172. Дагель П. Дискуссия на закончена // Советская юстиция, 1980, № 22.

173. Демидов Ю. А. Человек объект уголовно-правовой охраны }} Советское государство и право, 1972, № 2.

174. Долежан В. Надзор за исполнением законов об ответственности за мелкое хищения // Социалистическая законность. 1982. № II.

175. Дурманов Н. Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовное законодательствуСоциалистическая законность, 1937. № 8.

176. Дурманов Н. Д. Наказуемость хищения государственного и общественного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г. // Социалистическая законность. 1947. № 10.

177. Евстегнеев А. С. Групповые хищения государственного и общественного имущества с участием должностных лиц }} Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. Труды Академии. -М.: Академия МВД РФ. 1992.

178. Ераксин В. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений // Советская юстиция, 1963, Jf 17.

179. Жевлаков Э. Отграничение хищения от браконьерства // Советская юстиция. 1972, $ 3.

180. Железняк А. С. К вопросу о производстве экспертиз холодного оружия Ц В кн. Сборник материалов по обмену опытом экспертной практики. М., 1967.

181. Загородников Н. И. Значение объекта преступления для определения меры наказания по советскому уголовному праву // Труды ЕЮА, Вып.Х. М., 1949.

182. Загородников Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ЕЮА Вып.Ж. М., 1951.

183. Загородников Н. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. I 2.

184. Закиров Г., Сабиров Р. Квалификация насильственных групповых посягательств на социалистическую и личную собственность / Советская юстиция, 1982, № 5.

185. Игнатов А., Гаухман Л. Квалификация насильственных преступлений по совокупности Ц Социалистическая законность, 1969, № 3.

186. Индейкин В., Тенчов Э. Ответственность за вымогательство государственного или общественного имущества // Советская юстиция, 1981, № 5.

187. Исаев М. М. Назначение наказания при совокупности пресгуплений // Советская юстиция, 1938, № 18.

188. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище J/ Советская юстиция, 1986, А" 4.

189. Кириченко В. Ф. О субъекте должностных преступлений // Советское государство и право, 1956, № 2.

190. Кириченко В. Смешанные формы вины)) Советская юстиция, 1966, № 19.

191. Комахидзе М. Х. Об объекте имущественных преступлений // Советское государство и право, 1955, К 6.

192. Корне ев С. Право оперативного управления как субъективное гражданское право У/ Советская юстиция, 1978, Я 4.

193. Кочоян С. Об ответственности за мелкое хищение Ц Социалистическая законность, 1986, № 12.

194. Кригер Г. Ответственность за разбой. Комментарий к УК РСФСР J J Советская юстиция, 1962, Л 13.

195. Кригер Г. Некоторые вопросы квалификации грабежа //Социалистическая законностьД964, It 2.

196. Критер Г. Еще раз о смешенной форме вины // Советская юстиция, 1967, I 3.

197. Кригер Г. Определение формы вины }/ Советская юстиция, 1979, i' 20.

198. Кригер Г. А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета.- М.: МГУ, 1955, № I.

199. Кригер Г. А. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием Ц Социалисгическая законность, 1980, J? 8.

200. Кригер Г. Квалификация хищений социалистического имущества J) Социалистическая законность. 1982, № 7.

201. Кудрявцев В. Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву /У Труды ВИЗА, вш 13. М., 1951, с. 48.

202. Кудрявцев В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право, 1951, № 8.

203. Кудрявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право, 1957, № 8.

204. Кудрявцев В. Н. Письма с комментариями // Советская юстиция, 1962, I' 24.

205. Кузнецова Н. Ф. О квалификации разбойного нападения // Советское государство и право. 1957, Я 9.

206. Кузнецова Н. О квалификации вины // Советская юстиция, 1980, ^23.

207. Лаптев А. Соучастие по советскому уголовному праву /} Советская юстиция, 1938, Л 23−24.

208. Лаптев А. Рецензия на работу А. А. Пионгковского «Преступления против лисности» (М., 1938) // Советская юстиция, 1938, Д 22.

209. Лапшин В. Обобщение практики рассмотрения в судахдел о хищениях на железнодорожном транспорте // Советская юстиция, 1985, К 8.

210. Лапшин В. Судебная практика по делам о хищениях на транспорте)) Социалистическая законность, 1985, X 9.

211. Леконцев Ю., Бриллиантов А. О квалификации квартирных краж Ц Советская юстиция, 1983, № II.

212. Липатов И., Тенчов Э. О квалификации хищений государственного или общественного имущества в особо крупных размерах // Советская юстиция, 1983, № 4.

213. Лиговченко В. Квалифицирующие признаки кражи личного имущества граждан // Социалистическая законность, 1974, № 2.

214. Любарский М. Г. Понятие «холодное оружие» D Бюллетень НИЛСЭ, f I. — Л., 1959.

215. Ляпунов Ю. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступлений // Социалистическая законность, 1978,8.

216. Ляпунов Ю. Ответственность за мелкое хищение социалистического имущества // Социалистическая законность, 1979, № 4.

217. Ляпунов Ю. Ценные бумаги как предмет хищения // Социадиетическая законность, 1982, iv 9.

218. Ляпунов 10. Разграничение присвоения и растраты социадиетического имущества // Советская юстиция, 1984, М.

219. Ляпунов Ю. Квалификация хищений социалистического имущества путем мошенничества // Социалистическая законность, 1984, № 4.

220. Ляпунов Ю. Ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества }} Советская юстиция, 1985, № I.

221. Ляпунов Ю. Разграничение хищений и приписок // Социалистичеекая законность, 1974, I 8.

222. Ляпунов Ю. Охрана общественной собственности // Социалистичеекая законность, 1988, № 2.

223. Ляпунов Ю. О толковании закона по делам о хищениях социалистической собственности // Социалистическая законность, 1988, I." 10.

224. Макашвили В. Г. Волевой и интеллектуальный моменты умысла И Советское государство и право, 1966, Ар 7.

225. III Обзор практики применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте }) Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982, ft I.

226. II8. Портнов И. Буз С. Квалификация хищений с проникновением)/ Советская милиция. 1986. SXX.

227. Диссертации и авторефераты.

228. Байрамова Малайка Насиб кызы. Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества: проблема криминализации и декриминализации // Автореф. дис.. канд. юр.наук. Баку: Бакинский госуниверситег, 1994. — 24 с.

229. Барбинягра А. А. Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества по уголовному законодательству Молдавской ССР)) Дисс.. канд.юрид. наук. М., 1986.

230. Барбинягра А. А. Ответственность за мелкое хищение госу3. I5I.3.152.3.153.3.154.дарственного и общественного имущества по уголовному законодательству Молдавской ССР // Автореф.дисс.. кавд.юрид.наук. М., 1986.

231. Бунякин Н. Е. Административно-правовые меры борьбы органов внутренних дел с мелкими хищениями социалистического имущества (по материалам Казахской ССР) // Дисс.. канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР. 1986.

232. Бунякин Н. Е. Административно-правовые меры борьбы органов внутренних дел с мелкими хищениями сошалистического имущества (по материалам Казахской ССР) // Автореф.дисс.. канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР. 1986.

233. Владимиров В. А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву // Авто-, реф. дисс.. докт.юр.наук. М.: ВЕШИ МООП СССР. 1967. — 33 с.

234. Гаухман Л. Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемыми с целью завладения личным имуществом граждан // Дисс.. канд.юр.наук. М.: БШ МООП РСФСР. 1964. — 332 с.

235. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР //Дисс.. докт.юр. наук. М.: ВНИИ МВД СССР. 1977. — 380 с.

236. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР // Авторе®-, дисс.. докт.юр.наук. М.: ВНИИ МВД СССР. 1978, -33 с.

237. Горелик И. И. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Дисс.. канд.юр.наук. Приложение. Л., 1947.

238. Гришанин П. Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву // Автореф. дисс.. канд.юр.наук. М., 1951.

239. Гурвич И. Г. Косвенней умысел в уголовном праве // Дисс.. канд.юр.наук, I95X.

240. Данг Ань. Борьба с хищениями социалистического имущества, совершаемого путем кражи в СРВ (уголовно-правовои и криминологический аспекты) }} Дисс.. канд. юр.наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. — 196 с.

241. Данг Ань. Борьба с хищениями социалистического имущества, совершаемыми путем кражи в СРВ (уголовно-правовой и криминологический аспекты) П Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. — 20 с.

242. Демидов Ю. А. Социальная ценность и сценка в уголовном праве /V Автореф.дисс.. докт .юр.наук. М.: ВШИ МВД СССР, 1977. — 32 с.

243. Захарова Т. П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в борьбе с мелкими хищениями государственного или общественного имущества // Дисс.. канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1984.

244. Захарова Т. П. Правовые и криминологические аспекты реализации задач уголовной политики в борьбе с мелкими хищениями государственного или общественного имущества // Автореф. дисс.. канд. юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1984.

245. Игнатов А. Н. Уголовная ответственность за разбой по действующе^ советскому уголовное законодательству // Дисс.. канд.юр.наук. М.: МГУ. 1952.

246. Игнатов А. Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству }/ Автореф.дисс.. канд.юр.наук. М.: МГУ. 1952.

247. Нурмашев У. У. Ответственность за хищение социалистической собственности путем мошенничества (На материалах Казахской ССР) // Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. -М.: ИГЛАН СССР. 1970. 22 с.

248. Панов Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве Ц Автореф.дисс.. докт.юр.наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т. 1987.26 с.

249. Серова М. В. Борьба с мелкими хищениями государственного или общественного имущества (уголовно-правовой и криминологический аспекты) И Дисс.. канд.юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР. 1987.

250. Серова М. В. Борьба с мелкими хищениями государственного или общественного имущества (уголовно-правовой и криминологический аспекты) I) Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. М.: ВНИК МВД СССР, 1987.

251. Тенчов Э. С. Борьба с незаконным изготовлением. приобретением, хранением, ношением и сбытом оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву // Автореф. дисс.. канд.юр.наук. -М., 1975.

252. Устименко В. В. Специальный субъект преступления (понятие, виды, некоторые вопросы квалификации) // Автореф.дисс.. канд.юр.наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1984. — 16 с.

253. Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социадиетическую собственность //Автореф.дисс.. докт.юр.наук. Свердловск. 1971.

254. Хахулина К. С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения // Автореф. дисс.. канд.юр.наук. Казань: Казанский гос. университет, 1984. — 16 с.

255. Шергина К. Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества // Дисс.. канд.юрид.наук. -М.: ЗШ МВД СССР, 1971.

256. Шергина К. Ф. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества // Автореф. дисс.. канд.юрид.наук. М.: ВШ МВД СССР, 1971.