Роль государства в развитии российской промышленности в 1800-1861 гг: На материалах Центр.-пром. р-на

Одной из проблем отечественной истории на протяжении длительного времени остается роль государства в организации экономической жизни общества. Деятельность государства и его учреждений в области экономик" на разных этапах исторического развития присутствовала во всех странах и государствах. В нашей стране она более ярко выраженный характер, чем у других народов Европы. Это объяснялась огромной территорией суровым климатом, сложностью и многообразием хозяйственных укладов, сложностью геополитического положения, культурными и религиозными традициями. Отсюда вытекал высокий уровень регулирования государством экономической жизни страны на различных этапах истории.

Одним и таких этапов была первая половина XIX в. В этот период в странах Запади. начало быстро развиваться «индустриальное общество». Огромная Российская империя, играя важную военно-политическую роль на континенте, находилась еще на стадии «традиционного общества». Отдельные маленькие островки крупного промышленного производства не могли еще изменить экономический и социальный облик огромной аграрной страны. Но через пол столетия, после реформ середины XIX в., Россия начнет период быстрого индустриального развития. Его предпосылки складывались еще в дореформенный период. Как повлияло на их складывание государство и его промышленная политика? Ускорило или затормозило? Эта проблема является одной из ключевых для понимания хода развития России. Но, не* смотря на значительное количество исследований по этой проблематике, однозначного и достаточно аргументированного ответа пока не существует.

Постановка данного вопроса становится особенно актуальном в нашу эпоху, когда вновь перед российским обществом встает проблема выбора пути экономического и общественного развития. Водоразделом между сторонниками разных путей развития становится вопрос о позитивной или негативной роли государства в развитии экономики. Отсюда вытекает огромное значение опыта ушедших эпох. Одной из них является дореформенная Россия.

Роль государства в развитии отечественной промышленности в первой половине XIX в. стала предметом рассмотрения исторической науки во второй половине прошлого века. Пионерами в изучении этой проблемы выступили историкиюристы. Впервые в качестве отдельной проблемы роль законодательства в развитии промышленности сформулировал в своем курсе «Полицейского права» И. Е. Андреевский. В качестве отдельной главы там был выделен раздел «Меры, обеспечивающие условия мануфактурной промышленности"1. По своим взглядам он примыкал к «государственной школе» и рассматривал государство как «организм», состоящий из двух элементов — правительства и народа.

Наиболее полной сводкой сведений о промышленном законодательстве в дореволюционной литературе была работа Л. М. Ниселовича «История за-водско-фабричного законодательства Российской империи». Ее автор, взяв за основу Полного собрания законов, дополнил его обширным материалом из архивов Департамента торговли и мануфактуры, Горного департамента и ученого комитета Министерства финансов. Автор работы не ставил перед собой задачу сделать какие-либо обобщения и выводы. Ее целью было «определить с большею или меньшею точностью те причины, которые вызывали то или другое изменение в законодательстве, выяснить, насколько это представляется возможнымде виды и начала, которые руководили законодательной властью при той или другой перемене — вот в чем состоит задача изул чающего историк? законодательства». Л. М. Нисселович различал «внеш.

1 Андреевский И. Е. Полицейское право. 2-е изд. Ч. 2. СПб., 1876. С. 478−502.

2 Нисселович Л. М. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. Ч. 1. СП6., 1883. С. 10 нюю" и «внутреннюю» историю законодательства. Под первой он понимал выяснение источников закона, причин и времени его создания. Под второй -«историческое изложение всего хода законодательства в систематическом порядке». Но поскольку источниковая база исследования была ограничена только фондами Министерства финансов, то аналитическая часть работы оказалась не достаточно глубокой. Фактически труд свелся к пересказу промышленного законодательства ХУШ-первой половины XIX вв., прежде всего по вопросам управления мануфактурной и горной промышленности. При этом полным обзор нормативных актов в исследование не получился. Подробное изложение содержания одних узаконений соседствовало с беглым упоминанием других. Например, в работе подробно и много говорилось об указах начала XIX в., которые ограничивали прикрепление к фабрикам и заводам крестьян. Но указ от 16 ноября 1816 г., ставший окончательной вехой в законодательном ограничении посессионного труда, только бегло упоминался. Самым же главным недостатком «Истории заводско-фабричного законодательства Российской империи» был ее официозный характер. Она была написана по поручению департамента торговли и мануфактур. Промышленному законодательству давались панегирические оценки, не оставляющие места критическому анализу и научной объективности. Так, например гильдейской реформе 1824 г., влияние которой на развитие промышленности было, по крайней мере, спорным. Автор давал такую оценку: «ею раз навсегда установлена в принципе полная свобода на поприще заводско-фабричной промышленности"1. Хотя дальнейший материал о развитии гильдейского законодательства изложенный в книге, заставлял читателя усомниться в такой оценке. В итоге, богатый фактический материал этой работы, не потерявший своего справочного значения и в наше время, не получал адекватного объяснения. Конечный вывод Л. М. Нисселовича о промышленной политике в.

1 Нисселович Л. М. Указ соч. С. 115. первой половине XIX в. был маловразумительным: «. свобода промышленности делала медленные, но непрерывные успехи благодаря, можно сказать, благоразумной политике не в частностях, а в общей совокупности мер принятых правительством для содействия развитию промышленного дела"1.

К этому труду по характеру и по методологии примыкает работа полковника Генерального штаба Николаева «Суконная промышленность в России и исторический очерк), вышедшая в 1900 г. Ее автор проанализировал содержание законодательных актов правительства, помещенных в Полном собрании законов и касающихся регулирования суконной промышленности. Николаев ограничился изложением содержания законодательных актов, не анализируя причины их появления» влияния на экономическое развитие. Но даже в таком виде его исследование не утратило значения как справочное пособие2.

Те же тенденции свойственны многочисленным официальным издани.

•з ям по истории государственных учреждений Российской империи. Важное значение для изучения данной проблематики играли биографические работы. Среди них необходимо отметить официозные биографии императоров, созданные консервативными историками М. И. Богдановичем и Н. К. Шильде-ром4. Несмотря на устарелость самой концепции и большинства оценок, они содержат значительный фактический материал. Из огромного количества биографических работ дореволюционных авторов выделяется монография киевского профессора B.C. Иконникова о личности и деятельности адмирала.

1 Нисселевич Л. М. Указ. соч. С. 29.

2 Николаев Суконная промышленность в России (исторический очерк). СПб., 1900.

3 Архив Государственного совета. Т. 1−5. СПб., 1869−1904; Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1−5. СПб., 1902; Журналы Комитета министров. Царствование императора Александра! 1802−1826. Т. 1−2. СПб., 1888−1891-Строев В. и. Столетие Собственной е. и. в. канцелярии. Спб., 1902; Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. Ч. 1−3. СПб., 1858−1863- Министерство внутренних дел. 1802−1902. СПб., 1902; Министерство финансов. 1802−1902. СПб., 1902.

4 Богданович М. И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. Т. 1−6. СПб., 1871- Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т. 1−4. СПб., 1904;1905; Шильдер Н. К. Император Николай I. Т. 1−2. СПб., 1904.

Н. С. Мордвинова1. Она по сей день остается наиболее полным трудом, в котором дается характеристика роли Н. С. Мордвинова в экономической жизни страны.

Проблемы влияния политики правительства на развитие промышленности в дореформенную эпоху затрагивались в ряде работ по экономическим и технологическим проблемам. Из них особенно любопытны по собранным материалам труды А. А. Баранова и немецкого ученого Г. Щульце-Геверница о хлопчатобумажной промышленности, В. П. Литвинова-Фалинского по истории шелковой промышленности, а также исследование И. л.

С. Блиоха по истории финансов России в XIX веке .

Новый этап в развитии историографии проблемы начался в конце XIX в. Он был начат появлением работы М&bdquoИ. Тутан-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем». Ее первое издание вышло в 1898 г. Затем она неоднократно переиздавалась. Последнее седьмое издание книги автора, «белогвардейца и эмигранта», вышло в СССР в 1938 г. «Русская фабрика в прошлом и настоящем» содержала немалый новый фактический материал. М. И. Туган-Барановский впервые обратил внимание на ряд законодательных актов. Среди них «Положения об отношении между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму» от 24 мая 1835 г., закон 18 июня 1840 г. о посессионных фабриках. Новым для историографии была попытка увязать появление некоторых актов с волнениями рабочих. Именно М. И. Туган-Барановский впервые указал на то, что разработка положения от 7 августа 1845 г., запрещавшего детям до 12 лет ночную работу, была порождена волнениями в 1844 г. на Вознесенской бумагопря-дильне Дмитровского уезда Московской губернии. Новым было и то, что.

1 Иконников В. С. Граф Н. С. Мордвинов. СПб., 1873.

2 ГЦульце-Геверниц Ф. Крупное производство в России. СПб., 1899- Баранов A.A. Исторический обзор хлопчатобумажного производства в России, в связи с таможенным тарифом. СПб., 1913; Литвинов-Фалинский А. Шелковая промышленность России. СПб., 1902; Блиох И. С. Финансы России. История-статистика.!. 1−2. СПб., 1882.

3 Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. 3-е изд. Т. 1. СП6., 1907. С. 175. автор «Русской фабрики.» использовал материал о тех законопроектах, которые остались неутвержденными (проект 1811 г. Министерства внутренних дел «Положение об учреждении особого состояния свободных мастеров», проекты московского генерал-губернатора А. А. Закревского 40−50 гг., направленные на регулирование условий наемного фабричного труда).

Ее автор, представитель экономического объективизма, испытавший на себе значительное влияние марксистских идей, впервые в отечественной историографии подошел к данной проблеме не с формально юридической, а с социально-экономической точки зрения. Свою задачу он формулировал следующим образом: «надо рассматривать фабричное законодательство и господствующие в обществе взгляды и воззрения на вопросы фабричного строя как выражения данного соотношения общественных сил"1.

По масштабу собранного фактического материала, по уровню анализа дореформенного законодательства и его влияния на развитие промышленности книга М. И. Туган-Барановского не имела себе равных в дореволюционной историографии. Она оказала огромное влияние и на развитие историографии проблемы в советский период. Советские историки опровергали и критиковали концепцию М. И. Тугана-Барановского, хотя в конкретных оценках часто следовали за ним и введенным им в научный оборот материалом. Так, например в 1968 г. Н. С. Киняпина писала: «В методологическом отношении книга Туган-Барановского ошибочна, но в ней умело отобран и систематизирован ценный фактический материал, который до сих пор используется историками"2.

При этом надо учитывать, что в работе М. И. Туган-Барановского материал о промышленной политике специально не выделен. Существовал только раздел о «дореформенном фабричном законодательстве». Поскольку.

1 Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. 3-е изд. Т. 1. СПб., 1907. С. 4.

2 Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20−50-е годы XIX в.). М., 1968. С. 18. его труд был направлен, прежде всего, против «легальных народников», то автор, прежде всего, подчеркивал естественную закономерность развития капитализма в стране. Правительственные мероприятия в этой области рассматривались как производные от этого и поэтому второстепенные меры1. Этот подход, во многом, повлиял на оценки советских историков. Одним из основных тезисов при рассмотрении данной проблемы было утверждении о том, что поскольку в стране развивались буржуазные тенденции, то правительство, вольно или невольно, должно было этому способствовать, даже вопреки своему классовому характеру.

Господствующий после 1917 г. марксистский подход в изучении истории требовал изучения всех явлений с классовых позиций. Первоначально это нашло выражение в концепции М. Н. Покровского. Суть его концепции сводилась к признанию «торгового капитала» как экономическую основу самодержавия. С его точки зрения: «Николаевская эпоха, как и петровская, представляет собою крупный этап в развитии русского капитализма: в первом случае промышленного, тогда как во втором — это был капитализм торговый"2. Основные меры правительства в экономической сфере, вообще, и в промышленной, в частности, в свете концепции М. Н. Покровского «дорисовывают буржуазную политику Николая I, вообще интересовавшихся этой обл ластью больше, нежели можно было бы от него ожидать». Начиная с 30-х гг., от концепций М. Н. Покровского советские историки отказываются. К началу 50-х гг. оформляется новая концепция, в рамках которой рассматривалось социально-экономическое развитие страны. В отношении рассматриваемого периода она состояла в том, что первая половина XIX в. была периодом, когда разложение феодально-крепостнической системы вступило в стадию кризиса.

1 Туган-Барановский М. И. Указ. соч. С. 52, 55, 61−62, 65.

2 Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Т. 2. М., 1933. С. 21.

3 Покровский М. Н. Указ. соч. С. 20−21.

Изучение влияния правительственной политики на развитии промышленности в советской историографии велось по трем направлениям конкретных исследований. Первое — это изучение социальных проблем и, прежде всего, формирования в России промышленного пролетариата и развития рабочего движения. Одной из первых работ, посвященных данной проблеме, была работа К. А. Пажитнова «Положение рабочего класса в России». Ее автор собрал большой материал, в частности, о правительственной регламентации рабочего труда1.

Ведущее место в изучении истории формирования рабочего класса дореволюционной России и рабочего движения сыграла А. М. Панкратова, автор классической работы «Формирование рабочего класса в России (ХУП-XVIII вв.)» и ее ученики. Итогом их деятельности стала фундаментальная публикация документов по истории рабочего движения в XIX в. Она дала возможность широкому кругу исследователей создать общую картину рабочего движения, его влияния на жизнь страны, в том числе и на промышленную политику самодержавия. Первой половине XIX в. был посвящен первый Л том «Рабочего движения в России в XIX в», вышедший в 1955 г. Этот период трактовался как время зарождения рабочего класса и первых шагов его движения. Основные исследования были посвящены периоду после 1861 г., в которых более ранний материал был представлен в форме экспозиции к основной части. В тех же случаях, когда конец ХУШ-первая половина XIX вв. рассматривались подробно, то степень организованности и зрелости рабочего движения явно преувеличивалась. Все достоинства и недостатки подобного подхода ярко отразились в «Истории рабочего класса СССР», которая стала итогом развития этого научного направления3.

1 Пажитнов К. А. Положение рабочего класса в России. Т. 1. Период крепостного труда. Д., 1924.

2 Панкратова А. М. Формирование пролетариата в России (ХУН-ХУШ вв.). М., 1963; Рабочее движение в России в 19 в. Сборник документов и материалов. Под ред. А. М. Панкратовой. Т. 1. Ч. 1−2.М., 1951;1961.

3 История рабочего класса СССР. Т. 1. М., 1984.

Вторым направлением было изучение развития самой промышленности. Долгое время" оыло сферой деятельности историков-экономистов. Они представлены трудами П. И. Лященко, П. А. Хромова, С. Г. Струмилина. Работы П. И. Лященко и П. А. Хромова представляли собой общий курс истории экономического развития России, в рамках которого определенное место уделялось и промышленной политике правительства1. В работах первого автора особый интерес представляла критика мер Е. Ф. Канкрина как замедляющих экономический рост страны. Это стало пересмотром роли этого деятеля как «русского Кольбера». В трудах С. Г. Струмилина довольно полно освещалась роль государства в развитии металлургического производства в России2. На протяжении позднейших десятилетий интересы Пажитнова сместились к вопросам непосредственного экономического развития. Его работы начала 50-хх гг. остаются до сих пор наиболее подробными исследованиями об общем уровне развития текстильной промышленности3. Большой интерес представляют работы С. Я. Борового по истории финансово-кредитных учреждений дореформенной России4.

Итогом изучения экономики и началом нового этапа стала коллективная работа «Очерки экономической истории России первой половины XIX в.», вышедшая в 1959 г. под редакцией М. К. Рожковой5. Раздел о фабрично-промышленном законодательстве был написан М. К. Рожковой. Она сделалд вывод о том, что в основе всей экономической политики правительства в эту эпоху лежал сословный принцип. С ее точкой зрения, меры, направленные к поощрению развития русской промышленности, не носили буржуазный ха.

1 Лященко П. И История народного хозяйства СССР. Т. 1. Докапиталистические формации. М., 1947; Хромов П. А. Экономическое развитие Росси в Х1Х-ХХ вв. М., 1950.

2 Струмилин С. Г. История черной металлургии в России. М., 1954.

3 Пажитнов К. А. Очерки текстильной промышленности дореволюционной России. Шерстяная промышленность. М., 1955; Пажитнов К. А. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Хлопчатобумажная, льно-пеньковая и шелковая промышленность М., 1958.

4 Боровой С. Я. Кредит и банки России (середина ХУ1П В.-1861 г). М., 1958. См. также: Боровой С. Я. К истории промышленной политики России в 20−50 гг. Х1Х в// Исторические записки. Т. 69. М., 1964.

5 Очерки экономической истории России первой половины 19 в. М., 1959. рактер. Они отвечали интересам господствующего класса помещиков, заинтересованных в расширении сбыта сельскохозяйственной продукции. При этом отмечалось, что объективно покровительство правительства отечественной промышленности и торговли способствовало росту новых, буржуазных отношений в стране1.

Надо заметить, что сама концепция «кризиса феодально-крепостнической системы» строилась, прежде всего, на материале развития аграрного сектора. Промышленное развитие рассматривалось, чаще всего, как иллюстрация для показа новых тенденций в экономике. Поэтому многие ключевые проблемы развития самой промышленности не были решены. В том числе оставался спорной проблемой вопрос о времени начала и завершения «промышленного переворота» в России. Господствующий была точка зрения о начале промышленного переворота в России в дореформенную эпоху — в 30−40 гг. XIX в. Хотя существовала и другая точка зрения, которая относила это явление к середине 50 гг. XIX в. Неразрешенность задач конкретно-исторических исследований отчетливо проявилась в ходе всесоюзной дискуссии о переходе России от феодализма к капитализму в середине 60-х гг. и острой дискуссии по вопросам истории социально-экономического развития России 19 в., которая вспыхнула между двумя выдающимися исследоо вателями Н. М. Дружининым и П. Г. Рындзюнским в середине 70-х гг.

Отсюда вытекала необходимость новых исследований и новых подходов. Один из крупнейших специалистов по социально-экономической истории России XIX в. Н. М. Дружинин отмечал еще в середине 70-х гг.: «оче.

1 Очерки экономической истории России. С. 375, 378.

2 См.: Струмилин С. Г. Промышленный переворот в России. М., 1944; Пажитнов К. А. К вопросу о промышленном пеервороте в России// Вопросы истории. 1952. № 5- Яцунский В. К. Промышленный переворот в России (К проблеме взаимодействия производительных сил и производственных отношений)// Вопросы истории. 1952. № 12- Рындзюнский П. Г. Вопросы истории русской промышленности в XIX в.// История СССР. 1972. № 5- Соловьева А. М. Промышленная революция в России в XIX в.// М., 1990.

3 См.: Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюзной дискуссии. М., 1960; Рындзюнский П. Г. Вопросы истории русской промышленности в XIX в.//История СССР. 1972. № 5. С. 40−58- Дружинин Н. М. К вопросу о генезисе капитализма в России// Известия Северо-кавказского научного центра редная задача состоит в том, что не только расширить фактический материал по этой теме, но и постараться точнее и глубже произвести его обработку. В частности, необходимо смелее применять сравнительно-исторический метод и всесторонний анализ накопленных статистических данных"1.

Огромный вклад в изучение рассматриваемой проблематики, как по методологическим подходам, так и по фактическому материалу, сделал В. К. Яцунский, который на протяжении четырех десятилетий исследовал историю промышленности и генезиса развития капитализма в России. Его избранные статьи 60-х г. вошли в сборник выпущенный в 1973 г., «Социально-экономический история России ХУШ-Х1Х вв.». Важным моментом всех его работ был взвешенный и осторожный подход к такому понятию как «процесс разложения крепостнических порядков». Кроме этого, весьма перспективным был стремление В. К. Яцунского подойти к изучению экономической истории с точки зрения сходства и различия в развитии отдельных регионов. Он писал: «Для того чтобы подойти к анализу по-научному, надо рассмотреть данные по районам"3.

Но по сей день практически осталось за рамками исследований проблема эволюции промышленности в отдельных регионах России и влияние на нее промышленной политики правительства. Как правило, внимание исследований обращалось к промышленности Петербурга, Москвы, Урала, а также национальных районов. Из центральных районов страны несколько больше^ повезло" Владимирской губернии — главному центру текстильной промышленности России. С точки зрения исследования истории этого региона одной из первых, как по времени появления, так по фактическому содержанию, можно считать работу Я. Гарелина «Город Иваново-Вознесенск или высшей школы. Обществ. Науки. 1974. № 1- Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978.

1 Дружинин Н. М. К вопросу о генезисе капитализма в России// Известия Северо-кавказского научного центра высшей школы. Обществ. Науки. 1974. №. С.З.

2 Яцунский В. К. Социально-экономическая история России ХУШ-Х1Х вв. Избранные труды. М., 1973.

3 Яцунский В. К. Социально-экономическая история России XVIИ-XIX вв. М., 1973. С. 31. бывшее село Иваново и Вознесенский посад". Одна из глав этой работы была посвящена развитию хлопчатобумажной промышленности Иваново в дореформенную эпоху1. В отношении соседней, во многом близкой по экономическому характеру, Рязанской губернии можно выделить всего несколько небольших статей краеведческой тематики2.

Новый этап развития отечественной историографии на развитие промышленности связан с трудами П. Г. Рындзюнского. Его исследование гильдейской реформы 1824 г. является блестящим примером всестороннего анализа законодательной и исполнительной деятельности властей и ее влияния на социально-экономическое развитие страны. «Дополнительное постановление об устройстве гильдий и о торговле прочих сословий» было действительно «крупнейшим законодательным мероприятием царского правительства последних десятилетий феодально-крепостнической эпохи». Оно началось в начале 50-хх гг. и завершилось выхода в свет в 1958 г. фундаментальной монографик: «Городское гражданство дореформенной России"4. Она и сейчас не утратила своего значения, являясь классическим исследованием по данной проблеме. Ее появление ознаменовало возрождение в отечественную историографию традиции изучения влияния правительственной политики на развитие промышленности.

П. Г. Рындзюнский на основе тщательного изучения всего комплекса законодательных и делопроизводственных документов, связанных с подготовкой указа от 14 ноября 1824 г., убедительно показал, что гильдейская реформа являлась преградой на пути развития новых экономических тенден.

1 Гарелин Я. Город Иваново-Вознесенск или бывшее село Иваново и вознесенский посад. Ч. 1−2. 1884−1885- Филимонова Л. В. К истории промышленного переворота в России (Формирование кадров рабочих на хлопчатобумажных фабриках села Иванова в 30−50 гг. XIX в.)//История СССР, 1957. № 5- Кошман Л. В. Из истории промышленного переворота в РоссииНа материалах ткацкого и ситценабивного производства Московской и Владимирской губерний// Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1969. № 2 и т. д.

2 Два века рязанской истории. Рязань. 1991; Степанова Е. б. Промышленность Рязанской губернии в первой половине XIX в./Отечественная история: Люди. События. Мысли. Рязань, 1998; Кусова И. Г. Рязанское купечество. Очерки истории ХУ1-начала XX вв. Рязань. 1996.

3 Рындзюнский П. Г. Гильдейская реформа Канкрина 1824 г.// Исторические записки. Т. 40. М., 1952. С. 110.

4 Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М.,. 1958. ций в стране. Критический разбор трех вариантов законопроекта и объяснительных записок министра финансов, анализ мнений оппонентов из среды высшей бюрократии выявил и показал, что аргументация автора проекта министра финансов Е. Ф. Канкрина о благотворности нововведений для всех групп торгово-промышленного населения далекс) от истины. Неизбежным следствием усиления налогов и различные запрещения, основная тяжесть которых ложилась на мелкие разряды промышленников (купцы третьей гильдии, мещане, торгующие крестьяне), означало по существу запретительную политику в отношении мелких крестьянских промыслов.

К моменту появления трудов П. Г. Рындзюнского традиция изучения правительственной политики первой половины XIX в. вообще и в отношении промышленности в частности, была представлена в советский период развития отечественной историографии немногочисленным количеством исследований.

Наибольший вклад в изучения данной проблематики из предшественников П. Г. Рындзюнского внес ленинградский ученый А. В. Предтечинский. Им была впервые изучена история создания мануфактурного комитета при Министерстве финансов, который играл заметную роль в формировании промышленной политике. Итогом его изыскания стали монография, изданная в 1957 г. «Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в.». В ней был впервые дан анализ промышленной политики государства в первые полтора десятилетия правления Александра I. Это было сделано на примере анализа взглядов и политики О. П. Козодавлева, министра внутренних дел, в чьем ведении до 1819 г. находилась промышленность. Особенностью его методологии, и в то время, и в последующем было то, что он пытался изучать в совокупности две линии в деятельности правительства — политические проекты и политическую практику, которые обычно шли параллельно друг другу, иногда сближаясь, а иногда и расходясь в противоположных направлениях1. Его общий вывод о политике Александра I был негативным. По его мнению «Поразительна мелкость мысли законодателя. Огромен поток распоряжений касавшихся совершенно ничтожных по своему значению вопросов. В нем тонут те акты, которые вносили сколько-нибудь серьезные изменения в социально-политический и экономический строй государства"2.

Заметным явлением в историографии 30-х гг. стали источниковедческие работы ленинградского ученого Б. М. Кочакова. Он связал изучение и использование законодательства и материалов делопроизводства. По его определению законодательные акты выступают как «своеобразный ключ к огромной массе официальной документации, как своего рода путеводитель по ней"3. В его работах впервые была показана необходимость учета основных стадий происхождения законов, этапы разработки законодательных актов, специфика отдельных стадий закона, отражение в документе борьбы разных ведомств и подходов. Б. М. Кочаков впервые ввел в научный оборот документальные материалы Государственного совета. Весьма плодотворной была его мысль о том, что материалы Государственного совета сохранились более полно. Но в то же время-менее информативны, чем комплексы министерских документов об истинных мотивах появления законопроектов4.

Кризис и ликвидация посессионных мануфактур на основе посессионного законодательства стало главной темой исследований Ч. Г. Володарской. Наиболее обстоятельно было проанализировано ей законодательство 30−50.

1 Предтечинский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. М., Л., 1957. С. 208.

2 Предтечинский А. В. Указ. соч. С. 215.

3 Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX—XX вв.// Вспомогательные исторические дисциплины. М.-Л"1937. С. 320.

4 Кочаков Б. М. Государственный совет и его архивные материалы// Ученые записки ЛГУ. Сер. Исторических наук. Вып.8. 1941. С. 75−104. хх гг. XIX, когда правительство постепенно ликвидировало эту форму крепостных отношений в сфере промышленности1.

Внимание заслуживает специальное исследования К. А. Пажитнова о ремесленном законодательстве дореформенной России. В ней на примере «Свода ремесленных постановлений» 1832 г. подчеркнута важная мысль о разрыве между целями законодателей в лице М. М. Сперанского, их изложением в своде законов и реальным выполнением их на практике2.

Перу М. К. Рожковой принадлежало фундаментальное исследование об экономической политики самодержавия на Среднем Востоке, изданное в 1949 г. Но в данном случае под экономической политикой понимались только торговые и тарифные проблемы3.

В 1968 г. появилась монография Н. С. Киняпиной «Политика русского самодержавия в области промышленности (20−50 гг. XIX в.)». Это была первая и по сей день единственная работа, которая охватывала все основные аспекты политиков этой области в эпоху Николая I: тарифную политику, начало железнодорожного строительства, образование Мануфактурного и Коммерческого Советов, начало проведения промышленных выставок, первые шаги в развитии технического образования, первые попытки регулирования рабочего вопроса4. Автор не только рассмотрел основные законодательные акты правительства по данной проблематике, но и стремился показать их применение, итоги этого.

При этом все аспекты промышленной политики второй четверти XIX в. не были в этой ценной работе исчерпаны полностью. Не получила оценки гильдейская реформа Е. Ф. Канкрина, был обойден вопрос о систематизации.

1 Володарская Ч. Г. Кризис и ликвидация посессионной мануфактуры в России// Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. 1947. Т. 61. С. 71−98.

2 Пажитнов К. А. Проблема ремесленных цехов в законодательстве российского абсолютизма. М., 1952. С. 104.

3 Рожкова М. К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX в. и русская буржуазия. М., 1949.

4 Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20−50-е г. XIX в). М., 1968. промышленного законодательства, в том числе создание фабрично-заводского и ремесленного устава. Не были затронуты вопросы об акцизных производствах и судьбе посессионного производства. Таким образом, монография Н. С. Киняпиной подвела итог изучению экономической политики второй четверти XIX в., но оставила значительное количество проблем, которые требуют дальнейшего разрешения.

Большой комплекс нормативных актов об ационернных компаниях в России был изучен JI. Е. Шепелевым в монографии «Акционерные компании в России"1. Обширный фактический материал, выявленный автором, позволил осветить историю разработки двух важнейших законов о акционерных кампаниях в дореформенной России: положение об акционерных компаниях «О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий» от 2 января 1807 г. и «Положения о компаниях на акциях» от 2 декабря 1836 г.

История разработки и общая оценке, ряда законодательных актов о фабриках и заводах 30−40 годов XIX в. («Положение об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму» от 24 мая 1835 г., «Положение о воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12-летнего возраста» от 7 августа 1845 г. и ряд других) рассмотрена в цикле исследований Б. Н. Казанцева .

В 70-е гг. в отечественной историографии активизируется изучение государственного аппарата Российской империи. Прежде всего, рассматривалась деятельность высших и центральных учреждений России. При этом сложились два подхода. Один наиболее ярко воплотил историк, изучающий государственные учреждения Н. П. Ерошкин. В его исследованиях рассмат.

1 Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. Л., 1973.

2 Казанцев Б. Н. Разработка законодательных предположений о наемном промышленном труде в Россвдв 4060-е годы XIX в// Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961; Казанцев Б. Н. Источники по разработке законов о наемном промышленном труде в крепостной России (30-е-начало 60-х годов XIX d/)// Проблемы источниковедения. Т. 11. М., 1963. С. 80−112- Казанцев Б. Н. Рабочие Москвы и Московской губернии в середине XIX в. М., 1976. ривалась сама структура государственных органов, их полномочия, компетенция1.

Исходя из этого, исследователь пришел к выводу, что в первой половине XIX. «элементы буржуазной государственности непременно сочетаются с усилением сохранения феодально-крепостнического строя и феодального государства». Но отдельные наблюдения, содержащиеся в исследованиях Н. П. Ерошкина, не были бесспорными и требовали конкретизации. Так, Ерошкин дал следующую схему действия законодательного механизма российского абсолютизма первой половины XIX в.: «Законодательная инициатива принадлежит исключительно верхам бюрократии и самому императору, разработка законопроектов происходит во внутриведомственных (министерских) комиссиях и межведомственных комитетах и комиссиях с узким кругом чиновников. Во второй четверти века обсуждение законопроектов производилась в департаментах и на общем собрании Государственного совета (иногда в Комитете министров, секретных комитетах и проч.) после царской устной или письменной «санкции» законопроект становился законом, который «обнародовался» первым департаментом Сената"2. Такой ход разработки закона действительно имел место, но лишь при подготовке наиболее значительных актов. Основная же часть законопроектов, особенно по частным вопросам, готовилась не в специальных внутриведомственных и межведомственных комиссиях и комитетах, а в существовавшихвцентральном аппарате. Не лишены противоречия оценки министерств и роли руководителей центральных ведомствданные Н. П. Ерошкиным. С одной стороны, он пишет: «Министерства и особенно местные государственные и сословные органы и учреждения представляли собой лишь исполнительный орган самодержа.

1 Ерошкин Н. П. Самодержавие первой половины XIX в. и его политические институты (К вопросу о классовой сущности абсолютизма)// История СССР. 1975. № 1. С. 37−59- Ерошкин Н. П. Министерства России первой половины XIX в. — фондообразователи центральных государственных архивов СССР. М., 1980; Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX в). М, 1981.

2 Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты.С. 29- 48. вия". С другой стороны, он же отмечал: «.правительственная практика уже в первой половине XIX в. обнаруживает влияние министерств на действующее законодательство"1.

Подобные противоречия делает обоснованным второй подход к пониманию истории государственных учреждений — анализ прежде всего личностей из состава правительственной бюрократии. Наиболее крупное проявления такого подхода — монография П. А. Зайочковского «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в», опубликованная в 1978 г. Содержащиеся в ней оценки и характеристики Николая 1, министров финансов его эпохи (Е. Ф. Канкрина, Ф. П. Вронченко, П. Ф. Блоха) и других столпов бюрократии, как и сама методология автора работы, оказались весьма полезны для изучения различных аспектов промышленной политики дореформенной России2.

Важным вкладом в изучение источниковедения проблемы стала серия исследований Ю. Я. Рыбакова. Исследование «Промышленная статистика России XIX в. источниковедческое исследование» содержало сравнительно-источниковедческий анализ основных видов статистических документов обрабатывающей промышленности 19 в.: ведомостей фабрик и заводов, отчетов Департамента мануфактур и внутренней торговли, отчетов губернаторов и ряда других. В монографии «Промышленное законодательство России первой половины XIX в.» дан тщательный анализ промышленного законодательства российского абсолютизма в первой половине XIX в. Прежде всего, было тщательно рассмотрено систематизированное законодательство о промышленное/ в «Своде законов Российской империи», его состав и эволю-циг3. Последнее десятилетие постепенно меняются подходы к изучению социально-экономической истории XIX в. Методологический кризис, охватив.

1 Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. С. 4, 214.

2 Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавия России вХ1Х в. М, 1978.

3 Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика России XIX в. М., 1976; Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство Росси первой половины XIX в. М., 1986. ший в начале 80 гг. отечественную историческую науку, привел к смене тематики исторических работ. На первый план, вместо объективного хода развития самой экономики и проблем рабочего движения, вышла проблема складывания слоя отечественных предпринимателей. Причем большинство этих работ носит не столько научный, сколько публицистический характер1.

Предметом исследования является влияние государственной политики Российской империи на развитие промышленности. В работе сделана попытка совместить два подхода в изучении экономики России: правительственная политика в области промышленности на определенном этапе развития отечественной государственности и эволюция промышленности на территории определенного региона.

Хронологическими рамками является период первой половины XIX в. — эпоха правления императоров Александра I и Николая I, охватывающая период 1801—1855 гг. Поскольку ход экономических процессов не всегда абсолютно точно хронологически совпадает с политическими процессами, то эпизодически используются фактический материал, относящейся к годам правления Павла I и первому пятилетию правления Александра II.

Территориальные рамки исследования включают территорию трех губерний центра России: Московскую, Владимирскую и Рязанскую. Соседствую географически, они имели много общего в экономическом и социальном развитии. Кроме них, в состав центрально-промышленного района традиционно относят и верхневолжские губернии — Тверскую и Ярославскую. Отказ от использования материала этих регионов обусловлен как рядом отличий в их развитии, так и стремлением за счет территориального ограничения рамок исследования, добиться более углубленного фактического освещения проблемы.

1 Кузьмичев А., Петров Р. Русские миллионщики. М., 1993; Махлай М. Казенная — это чья? Государственная промышленность в нашей стране// Былое. 1994. № 3- Хозяин России: опыт предпринимательства// Былое. 1994. № 1−12- 1000 лет русского предпринимательства. М., 1995.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы проанализировать политику правительства Российской империи в области промышленности на этом историческом этапе и определить последствия ее влияния на ход промышленного развития страны.

В соответствии с этой целью определены следующие задачи:

1) Определить механизм выработки экономической политики в Российской империи в эпоху правления Александра I и Николая I;

2) Проследить основные направления и предпринимаемые меры политики правительства в области развития промышленности;

3) Показать эволюцию промышленности на территории Московской, Владимирской и Рязанской губерний на протяжении первой половины XIX в.

4) Обозначить основные способы и последствия влияния промышленной политики государства на промышленность этих губерний в данный период.

Методологической основой работы является, прежде всего, принцип историзма, основанный на изучении фактов и событий в их становлении и развитии в связи с порождающими их условиями. В процессе отбора материала, его анализа автор стремился к объективности исследования^ полноте отражения картины исторических явлений. Использования же в работе историко-генетического, историко-сравнительного, проблемно-хронологического и статистического метода позволяет добиться объективности в интерпретации фактов.

Источники, привлеченные для изучения данной проблемы, можно разделить на пять основных групп:

1. Законодательные акты;

2. Официальное делопроизводство;

3. Статистические материалы и работы экономистов первой половины XIX в.;

4. Периодическая печать;

5. Воспоминания.

Основные направления экономической политики Российской империи были изложены в законодательных актах. Для самодержавного государства таковыми являлись все документы, утвержденные верховной властью в лице императора. К ним относились манифесты, указы правительствующему Сенату, мнения Государственного совета и Комитета Министров, а также представления министра, получившие «высочайшее одобрение» и рескрипты отдельным лицам. В начале 1830 гг. была решена задача по кодификации законов России и появилось «Полное собрание законов Российской империи», состоящее из 45 т. Оно включало более 30 тыс. законодательных актов, начиная с Соборного уложения 1649 г. и, кончая ноябрем 1825 г. Полное собрание законов является универсальным источником для изучения правительственной политики.1.

Законодательные акты, изданные в 1825—1880 гг., составляли II Полное Собрание законов. Но оба издания не являются полными, к тому же ряд документов были опубликованы с ошибками и заголовками, не соответствующими их содержанию.

Одновременно был подготовлен 15-томный «Свод законов Российской империи». В отличие от Полного собрания, Свод законов включал в себя только действующие законы, размещенные не в хронологическом, а в систематическом порядке. В 1842 г. вышло второе издание «Свода законов», а в 1857 г. третье. Для рассматриваемой проблемы наибольшее значение имели.

1 Полное собрание законов Российской империи. Тт. 1- 45. СПб., 1830.

2 2-е Полное собрание законов Российской империи. Тт. 1−55. СПб., 1830−1884.

3 Свод законов Российской империи. Изд. 1832 г. СПб., 1833- Свод законов Российской империи. Изд. 1842 г. СПб., 1842- Свод законов Российской империи. Изд. 1857 г. СПб., 1857. собранные в «Своде законов» «Постановления о фабричной, заводской и ремесленной промышленности».1.

Тома первого «Полного собрани законов» с 26 по 40, охватывающее законодательные акты эпохи правлений Павла I и Александра I, и тома с 1 по 25 второго «Полного собрания законов», охватывающие эпоху правления Николая I, вместе с томами трех изданий «Свода законов Российской империи», включающими «Постановления о фабричной, заводской и ремесленной деятельности» обобщают законодательную базу промышленной политики данного периода.

Но ее рассмотрение не может быть всесторонним без обращения к материалам делопроизводства государственных учреждений. Они часто содержат не менее важные сведения, чем сами законодательные акты. Материалы делопроизводства позволяют увидеть механизм формирования и осуществления всех направлений государственной политики, в том числе и промышленной. Подавляющая часть делопроизводственных документов, отражающих формирование экономической политики правительства, осталась неопубликованной. При написании работы использовались материалы из архивных фондов Москвы, Петербурга, Владимира и Рязани. Основная масса фондов центральных государственных учреждений находится в Российском государственном архиве (РГИА). Формирование правительственной политики в области промышленности вообще, и в особенности тарифной, прослеживается на материалах фонда Департамента экономии Государственного Совета (ф. 1152). 2.

Наиболее ценные архивные материалы содержат фонды структурных подразделений Министерства финансов, которое на протяжении первой.

1 Свод законов Российской империи. Изд. 1832 г. Т. 11. Ч. 3. Постановления о фабричной, заводской и ремесленной деятельности. СПБ., 1832- Свод законов Российской империи. Изд. 1842 г. Т. 11. Ч. 3. Постановления о промышленности фабричной, заводской и ремесленной. СПб., 1842- Свод законов Российской империи. Издание 1857 г. Т. 11. Ч. 2. Уставы кредитный, торговый о промышленности фабричной и заводской и Устав ремесленный. СПб., 1857.

2 Российский государственный исторический архив. Ф.1152. Государственного совета. половины XIX в. осуществляло меры по правительственному регулированию промышленного развития. Фонд Общей канцелярии Министерства финансов (ф.560) включает ежегодные отчеты департамента Мануфактур и внутренней торговли.1 Они содержат суммарные сведения о развитии обрабатывающей промышленности, количестве предприятий и работающих на них рабочих. Эти отчеты являются источником первостепенной важности для изучения состояния русской промышленности. Стремление составителей отчетов представить картину полного благополучия, искажают общую картину, но не умаляют познавательную ценность этого вида источников. Многочисленные и разнообразные материалы, лежащие в основе ежегодных отчетов, находятся в фонде Департамента мануфактур и внутренней торговли (ф.18) 2 Среди них отчеты Мануфактурного совета и его Московского отделения, журналы заседаний Мануфактурного и Коммерческого советов, отчеты губернских механиков и агентов министерства финансов, материалы по промышленным выставкам и сведения о привилегиях на изобретения, документы о положении и быте рабочих. Особый интерес представляют находящиеся в этом фонде записки московских генерал-губернаторов А. Г. Щербатова и А. А. Закревского по «рабочему вопросу», показывающих беспокойства властей по поводу социальных последствий развития крупной промышленности. Фонд Главного управления уделов (ф.515) содержит подробные описания ряда мануфактур и деятельности торгово-промышленных банков, созданных в 40−50-ее гг. XIX в. для поощрения промышленно-промысловой деятельности удельных крестьян.3.

Документы, связаншк с промышленным развитием России на рубеже ХУШ-Х1Х вв. отразились в фондохМануфактур-коллегии (ф.277) и Госархива (ф. 19), хранящихся в Российском государственном архиве древних ак.

1 Российский государственный исторический архив. Ф. 560, Общей канцелярии Министерства финансов.

2 Российский государственный исторический архив. Ф. 18, Департамента мануфактур и внутренней торговли. з.

Российский государственный исторический архив. Ф. 515, Главного управления уделов. тов. Особый интерес представляют материалы о состоянии стекольных и металлургических предприятий центральных губерний России за 1797−1803 гг. 1.

Если формирование правительственной политики и ее итоги нашли отражение в фондах центральных правительственных учреждений, то ее непосредственное осуществление прослеживается на материалах делопроизводства местных учреждений. Для проблемы, рассматриваемой в диссертации, особое значение имеют делопроизводственные документы учреждений Московской, Владимирской и Рязанской губерний. Официальные материалы, отражающие развитие промышленности в Москве и Московской губернии, отложились в фонде московского генерал-губернатора (ф. 16), хранящемся в Центральном государственном архиве г. Москвы (ЦГИА г. Москвы). Интереснейшие документы, характеризующие взаимодействие правительственной политики с промышленными предпринимателями, отложились в хранящемся там же фонде Московского отделения Мануфактурного совета (ф.616).

Широкий круг до сих пор малоизученных делопроизводственных документов по развитию промышленности находит ся в фондах Государственных архивов Владимирской и Рязанской областей. Основная их масса отложилась в фондах канцелярий губернаторов, губернских правлений и существующих с 1835 г. губернских статистических комитетов. Сохранность документации местных учреждений гораздо хуже, чем в центральных.4 Например, в фонде Московского отделения Мануфактурного совета сохранилась только часть журналов заседаний. Это затрудняет создание целостной картины развития промышленности центральных губерний России в первой поло.

1 Российский государственный архив древних актов. Ф. 277, Мануфактур-коллегииФ. 19, государственного архива.

2 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16, Московского генерал-губернатора.

3 Центральный государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 616, Московского отделения Мануфактурного совета.

4 Государственный архив Владимирской области. Ф. 14, канцелярии Владимирского губернатора-. Государственный архив Рязанской области. Ф.5, канцелярии Рязанского губернатораФ. 4, Рязанского губернского правленияФ.7, Рязанского губернского статистического комитетаФ. 920, канцелярии генерал-губернатора Рязанской, Воронежской, Орловской, Тульской, Тамбовской губерний. вине XIX в.1 Но несмотря на это, документы местных архивов, часть из которых впервые введена: в научный оборот (например, сведения о суконной фабрике П. М. Окулова в Скопинском уезде и игольной фабрики в с. Колен-цы Пронского уезда Рязанской губернии) позволяют сделать картину промышленного развития центральных губерний гораздо более зримой и представительной.

Социально-экономическое развитие страны породило с начала XIX столетия быстрое развитие статистической науки и внимание властей и общественности к сбору статистических сведений о хозяйственном развитии. Их можно разделить на следующие виды:

1. материалы «экономических примечаний» ;

2. Военно-статистические описания;

3. Ведомости фабрик и заводов;

4. Губернаторские отчеты;

5. Географические словари и экономические карты и словари.

Предпринятое с середины ХУШ в. межевание земель, помимо упорядочивания границ земельных владений, ставило целью создание экономического описания страны. В 90-ых гг ХУШ в. проводилось создание «Экономических примечаний», связанных с изменениями административных границ. Эти, т.н. «павловские», примечания содержат значительную информацию. В 40−60-ее гг. XIX в. была создана еще одна группа «Экономических примечаний». Они появились в ходе межевания под руководством генерала Менде на территории 8 центральных губерний.

На протяжение первой половины XIX в. неоднократно составлялись военно-топографические описания. Одним из первых было составлено в 1817 г. будущим декабристом М. А. Фонвизиным «Статистическое описание Вла.

1 Государственный исторический архив г. Москвы. Ф. 16, Московского отделения Мануфактурного совета.

2 Государственный архив Рязанской области. Ф. 920. Оп. 1. Д. 1030. Л. 55−56, 65−67.

3 Об «Экономических примечаниях» см.: Милов Л. В. Исследования об «Экономических примечаниях к Генеральному межеванию». М., 1965. димирской губернии". С 30-ых гг. эта работа стала проводиться систематически. Ее результаты стали с 1837 г. издаваться литографическим способом для служебного пользования. Наиболее значительные военно-статистические описания появились в середине столетия и были опубликованы в рамках многотомного издания «Военно-статистическое обозрение Российской империи». Оно было фундаментальным как по охвату территорий и сюжетов, так и по подробности их описания.1.

Важнейшим источником по истории промышленности являются ведомости фабрик и заводов. Они представляют собой отчеты владельцев предприятий перед государственными органами. Их сбор начался с середины XVIII в., а с начала XIX века стал систематическим. С 1804 г. владельцы предприятий были обязаны раз в год составлять ведомость о своем предприятии В ней указывались: фамилия и сословная принадлежность владельца, характер и тип производства, количество работающих, стоимость оборудования, объемы ежегодной продукции в натуральном и денежном выражении и ряд других данных. Эта документация в двух экземплярах передавалась в канцелярию губернатора. Один экземпляр затем передавался в столицу (в 1804—1818 гг. в Министерство внутренних дел, с 1819 г. — в Министерство финансов). Начиная с 1814 г. сводные погубернские ведомости стали издаваться под названием «Ведомости о состоянии российских мануфактур». Во второй четверти XIX в. такие материалы стали издаваться регулярно. Они носили названия «Списки фабрикантов и заводчиков Российской империи». По сравнению с публикациями эпохи Александра 1 их фактическое содержа.

1 См.: Военно-статистическое обозрение Российской империи, изданное при первом отделении Департамента Генерального штаба. Т. 1−17. СПб., 1848−1853. Материал о рассматриваемых губерниях изложен в т. 6 этого издания (Ч. 1. Московская губерния. СПб., 1853- Ч. 2. Владимирская губерния. СПб., 1852- Ч. 3. Рязанская губерния. СПб., 1853).

2 Ведомость о мануфактурах в России за 1812 год СПб., 1814- Ведомости о мануфактурах и фабриках в России за 1813 и 1814 годы. СПб., 1816- Статистическая ведомость о состоянии российских мануфактур с 1815 по 1820 годы. СПБ., 1825. ние стало беднее. Ведомости фабрик и заводов лежали в основе появившихся с 40-ых гг. XIX статистических сборников о промышленности.1.

Ведомости фабрик и заводов позволяют проследить динамику развития различных отраслей промышленности. Но работа с ними затруднятся тем, что полного комплекта ведомостей за все годы и по всем предприятиям нет. Причинами этого является, во-первых, плохая сохранность: первичных ведомостей, во-вторых, нерегулярная подача их владельцами предприятий, которые, к тому же, не всегда давали достоверную информацию. Их могут дополнить годовые отчеты губернских механиков, сообщающих о техническом оснащении предприятий.2 Они также сохранились не полностью.

К числу важнейших статистических источников относятся губернаторские отчеты. В них особый интерес представляют приложения, в которых в виде таблиц содержался огромный цифровой материал. Сбор первичных данных шел через полицейские инстанции и предводителей дворян. Для успешной его обработки с 1835 г. создавались губернские статистические комитеты. Для губернаторских отчетов характерно стремление к приукрашиванию действительности, но это не умаляет их значения как исторического источника по развитию промышленности.3.

С конца XVIII в. в России начинается составление географических словарей. Гигантский объем информации по экономическим вопросам собран в «Словаре географическом государства Российского» составленным в начале XIX в. Афанасием Щекатовым. Большая часть материала в нем была сгруппирована в статьях о губерниях и уездах России. С 30-ых гг. XIX стали.

Список фабрикант. и заводчик Российской империи 1832 г. Ч. 1−2. СПб., 1833- Материалы для статистики Российской империи, издаваемые с высочайшего Соизволения при Статистическом отделении Совета Министерства внутренних дел. Т. 1−2. СПб., 1839−1841.Семенов А. Статистические сведения о мануфактурной промышленности в России. СПб., 1857- О статистке фабрик и заводов см.: Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика России 19 в. Источниковедческое исследование. М., 1976.

2 Об отчетах губернских механиков см.: Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика. с 108−119.

3 Об отчетах губернаторов как историческом источнике см.: Улащик H. Н. Отчеты губернаторов Литвы и Западной Белоруссии как исторический источник (1804−1861)//Проблемы источниковедения. Т. 9. М., 1961; Рыбаков Ю. Я. Промышленная статистика. .С. 105−139. издаваться специальные экономические карты и атласы. Первый опыт в этом направлении был сделан в 1839 г., когда был издан «Атлас к материалам для статистики Российской империи». В 1850 г. было выпущено новое издание такого типа. В 1842 г. Министерство финансов издало «Каргу промышленности Европейской России с показанием фабрик, заводов и промыслов». В 50-е гг. стали появляться экономические карты отдельных губерний. Особый интерес представляют «Карта промышленности Московской губернии» (1852 г.) и «Статистическая карта Владимирской губернии» (1859 г.).1.

В отдельный вид источников можно выделить работы экономистов и статистиков исследуемой эпохи. С конца XVIII в. в России появляется такое направление научной мысли как «государствоведение», которое представляло собой исток для двух современных наук — политической экономики и статистики. Одной из первых работ этого направления было появившееся в 1790 г. «Статистическое описание России» И. Ф. Германа. Затем к ним добавились такие значительные труды как «Историко-статистическая картина Российского государства в конце XVIII в» А. К. Шторха, «Статистическое описание Российской империи. с обозрением Европы» Е. Зябловского, «Статистическое исследование относительно Российской империи» К. Ф. Германа, «Начертание статистики Российского государства» К. И. Арсеньева, «Начальные основания государственного хозяйства или науки о народном хозяйстве» X. Щлецера2. Они содержат ценный материал по истории промышленности и дадот представление о теоретических основах правительст.

1 Словарь географический государства Российского. Т. 1−7, М., 1801−1809- Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1839- Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1850- Карта промышленности Европейской России с показанием фабрик, заводов и промыслов. СПб, 1842- Карта промышленности Московского губернии 1852 г.- Статистическая карта Владимирской губернии (1859).Об источниковедческом значении этих изданий см.: Преображенский А. И. Русские экономические карты и атласы. М., 1953.

2 Герман И. Ф. Статистическое описание России. СПб., 1790- Шторх А. К. Историко-статистическая картина Российского государства в конце 18 в. СПб., 1793−1803- Зябловский Е. Статистическое описание Российской империи. с обозрением Европы. СПб., 1815- Герман К. Ф. Статистическое исследование относительно Российской империи. СПб., 1818- Арсеньев К. И. Начертание статистики Российского государства. СПб., 1819- Щлецер X. Начальные основания государственного хозяйства, или науки о народном богатстве. М., 1805−1806. венной политики. Ряд изданий такого типа появились во вторую четверть XIX в. среди них труды В. Андросова, М. Михайлова, В. Пельчанского1.

К этому виду источников примыкают записки и проекты по экономическим вопросам видных государственных деятелей Российской империи М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, О. П. Козодавлева, Е. Ф. Канкрина2.

Большой интерес при изучении данной проблемы представляет периодическая печать первой половины XIX в. Ее характерной чертой был рост официальной ведомственной печати. Наиболее подробно проблемы промышленного развития освещались в двух журналах — «Санкт-Петербургском журнале», выходившем в 1804—1809 гг. издании Министерства внутренних дел, и «Журнале мануфактур и торговли», издаваемом в 1825—1860 гг. Департаментом мануфактур и внутренней торговли Министерства финансов. Особый интерес имеют публиковавшиеся на страницах последнего издания в 40-е гг. отчеты губернских механиков.3.

Газеты в дореформенной России играли меньшую роль, чем журналы. Помимо двух официальных столичных ежедневных газет — «Санкт-Петербургские ведомости» и «Московские ведомости», официальную информацию экономического характера можно было найти в двух ведомственных газетах — издаваемой в 1809—1819 гг. Министерством внутренних дел «Северной почте» и в 1825—1860 гг. Департаментом внешней торговли Министерства финансов «Коммерческой газете». В 1838 г. к ним добавились мест.

1 Андрею-ов В. Хозяйственная статистика России. М., 1827- Михайлов М. О влиянии машин на народное богатство вообще и на богатство народное отечества нашего в особенности. СПб., 1828- Пельчанский В. С. мануфактурная Россия или состояние российской мануфактуры до 1827. СПб., 1827.

2 Сперанский М. М. проекты и записки. М.-Л. 1961; Архив графов Мордвиновых. Т. 1−10. СПб., 1901;1903; Мордвинов Н. С. Избранные произведения. М., 1945; Канкрин Е. Ф. и его очерки политической экономии и финансов. СПб., 1894- Канкрин Е Ф. Краткое обозрение российских финансов// Сборник Русского исторического общества.Т. 31. СПб., 1881.

3 О них см.: Тихонов В. В. Официальные журналы 1-й половины 20−50 гг. XIX в. («Журнал мануфактур и торговли», «Горный журнал», «Журнал Министерства государственных имуществ» и «Журнал Министерства внутренних дел») как источник для изучения истории русской промышленности. // Проблемы источниковедения. Т. 7, М., 1959. ные официальные газеты: «Московские губернские ведомости», «Владимирские губернские ведомости», «Рязанские губернские ведомости». 1 Стесненные цензурными рамками журналы, издаваемые частными лицами, редко обращались к проблемам промышленного развития. Единственное исключение представляет собой выходивший в 1825—1834 гг. «Московский Телеграф». Его издатель Н. А. Полевой не только происходил из купцов, но и сам активно занимался предпринимательской деятельностью и был членом Московского отделения Мануфактурного совета. На страницах своего журнала он активно пропагандировал необходимость покровительственной политики государства в отношении промышленности. 2.

Мемуарная литература первой половины XIX в. представлена, в основном, воспоминаниями представителей дворянства и чиновничества, в которых не затронуты проблемы промышленного развития. Определенный интерес для рассматриваемой темы имеют немногочисленные воспоминания купцов: «Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном «Н. Найденова, «Сведения о купеческом роде Вишняковых» Н. Вишнякова, «Семейная л хроника Крестовниковых» .

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сделана попытка сопоставить экономическую политику правительства в эпоху правления Александра I и Николая I и промышленное развитие одного из центральных регионов страны — Московской, Владимирской и Рязанской губерний. Это дает возможность проследить влияние правительственного курса на объективный ход развития экономики данной территории. Детально ана.

1 О газетах: Улащик Н. Н. Минские губернские ведомости как исторический источник// Проблемы источниковедения. Т. 9. М., 1961; Есин В. Н. Русская дореволюционная газета. 1702−1917. М., 1971;

2 О «Московском Телеграфе» см.: Березина В. Г. Н. А. полевой в «Московском Телеграфе"//ученые записки ЛГУ.№ 173. Вып. 20. Л., 1954.

3 Найденов Н. Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном. Ч. 1−2, М., 1903; Вишняков Н. введения о купеческом роде Вишняковых. Ч. 1−3, М., 1903; Семейная хроника Крестовниковых. Т. 1−3. М., 1903. о купеческих мемуарах см.: Кафенгауз Б. Б. Купеческие мемуары. // Труды общества изучения Московской губернии. Вып. 1. Московский край в его прошлом. М., 1928. лизируется материал по истории развития промышленности названных территорий.

Практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы исследования могут быть использованы при изучении экономической и политической истории России, истории государственной мысли, экономики и экономической мысли, а также в преподавании истории в высшей и средней школе.

Основные положения диссертации были апробированы в форме выступлений на межвузовских конференциях, нашли отражение в публикации тезисов и статей, а также использовались в подготовке и проведении лекций и практических занятий по тематике исследования.

Заключение

.

На протяжении всей истории России роль государства в развитии промышленности была более заметной и значительной, чем в странах Запада. Это было заметно на разных этапах развития. Одним из них является первая половина XIX в., период, когда, в недрах крепостнической системы начался процесс роста крупной промышленности, и стали заметны первые проявления промышленного переворота. В этот период складывались предпосылки для бурного промышленного роста пореформенной эпохи.

Что представляла собой промышленная политика Российской империи и как она повлияла на ход экономического развития в эпоху правления Александра I и Николая I?

Этотвопрос был поставлен в отечественной историографии во вторую половину XIX в. Пионерами в его изучении были историки-юристы. В их работах, наиболее крупными из которых были труды И. Е. Андреевского и Л. М. Нисселовича, бы обобщен большой материал о законодательной деятельности правительства в этой области1. Новым шагом в изучении проблемы стало появление монографии М. И. Туган-Барановского «Русская фабрика в ее прошлом и настоящем». В этом исследовании была впервые сделана плодотворная попытка показать взаимосвязь развития самой промышленности и 2 государственной политики .

В отечественной историографии советского периода основное внимание было направлено на изучение самого хода экономического развития и классовой борьбы рабочего класса. При этом многие конкретные вопросы не были полностью решены, что вызвало споры даже по таким ключевым пробле.

1 Андреевский И. Е. Полицейское право. Ч. 2. СПб., 1876: Нисселович Л. М. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. СПб., 1883.

2 Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб., 1898. мам, как периодизация промышленного переворота в России. Отсюда возникала необходимость более тщательного изучения развития промышленности в рамках отдельных регионов, необходимость которой была убедительно показа в трудах В. К. Яцунского1.

Самой же правительственной политике в области промышленности и ее влиянию на ход экономического развития в советский период отечественной историографии долгоевремя не уделялось достаточного внимания. Отдельные интересные работы, появившиеся в 30−50-х гг., не могли изменить общую картину.

Новый этап начался на рубеже 50−60-х гг., когда возрос интерес к изучению государства и его политических институтов. В это время появились крупные работы П. Г. Рындзюнского и Н. И. Киняпиной, посвященные правительственной политике в области промышленности в эпоху Николая I. Важное значение для изучения проблематики влияния правительственной политики на рост промышленности имеют источниковедческие труды Ю. Я. Рыбакова3.

Но общей картины как правительственной политики, так ее последствий в отечественной историографии не создано. Это заставляет обратиться к этой проблеме и выбрать темой исследования влияние правительственной политики дореформенной эпохи на промышленность трех центральных губерний — Московской, Владимирской и Рязанской.

Рассматривая механизм выработки промышленной политики Российской империи, можно сделать вывод, что ее определение находилось в руках высшей бюрократии. Определяющую роль в этом играл Комитет министров, Де.

1 См.: Яцунский В. К. Социально-экономическая история России ХУ1П-Х1Х вв. М., 1973.

2 Рындзюнский П. Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958: Киняпина Н. С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20−50-е годы XIX в.). М., 1968.

3 Рыбаков Ю Я. Промышленная статистика России XIX в! М., 1976; Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. М., 1986. партамент государственной экономии Государственного совета, в 1802—1819 гг. Министерство внутренних дел, а с 1819гМинистерство финансов.

Заслуживает специального выделения период 1810-/819 гг., когда промышленная политика формировалась под влиянием двух фигур — председателя Департамента государственной экономии Государственной) совета Н. С. Мордвинова и министра внутренних дел О. П. Козодавлева. Они были сторонниками ускорения промышленного развития страны. В основе их программы лежали три принципа:

1) государственные субсидии промышленности;

2) меры по поощрению технического прогресса;

3) постепенное сокращение крепостного труда и расширение сферы применения вольнонаемного и свободного предпринимательства. Поэтому это десятилетие может по праву считаться «золотым веком» и с точки зрения интенсивности, и с точки зрения позитивных последствий влияния правительственной политики на развитие промышленности.

В остальные десятилетия те личности, которые занимали руководящие посты среди правительственной бюрократии, в своей деятельности исходили, прежде всего, из фискальных интересов казны. Наиболее ярко это видно на примере деятельности в 1823—1844 гг. министра финансов Е. Ф. Канкрина.

В начале XIX в. в ходе оформления министерской системы возникает ведомство, которое занималось непосредственным управлением промышленности. В 1793—1803 гг. эти функции выполняла Экспедиция государственного хозяйства, опекунства иностранного и сельского домоводства при Сенате, в 1803 г. они перешли к Экспедиции государственного хозяйства Министерства внутренних дел, преобразованного в 1811 г. в Департамент мануфактур и внутренней торговли Министерства внутренних дел. В 1819 г. этот департамент перешел в состав Министерства финансов. Эта структурная перестройка завершила период интенсивного позитивного влияния правительства на рост промышленности. В основу экономической политики были поставлены фискальные интересы. Уже то, что подобное учреждение не было самостоятельным, а стало структурой частью одного из министерств, ярко показывает то незначительное место, которая промышленность занимала в политике самодержавия в дореформенную эпоху.

Бюрократический и фискальный характер формирования промышленной политики определял и ее содержание, и основные направления. Промышленная политика, в современном понимании этого термина, в первой половине XIX в. отсутствовала. Она представляла собой ряд отдельных мер текущей политики, которые в совокупности и оказывали влияние на промышленное развитие страны.

Самым важным направлением была правовая регламентация фабрично-заводской деятельности. Ее важнейшими вехами были «Своды постановлений о фабричной, заводской и ремесленной промышленности» 1832, 1842 и 1857 гг.1.

Это направление было тесно связано с политикой в сословном вопросе. Правительство стремилось регламентировать предпринимательскую деятельность и использование крепостной и вольнонаемной сильг. В отношении промышленного предпринимательства важнейшей мерой стала гильдейская реформа 1824 г., которая оказала сдерживающее влияние на промышленное развитие страны2. Главным итогом регулирования властями использования рабочей силы стали указ 1840 г. «О началах, на которых должен основан закон о постепенной ликвидации посессионных фабрик» и «Положение об от.

1 Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 12. 4. 3. Постановления о фабричной, заводской и ремесленной промышленности. СПб., 1832- Свод законов Российской империи повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 11. Ч. 3. Постановления о промышленности фабричной, заводской и ремесленной. СПб., 1842- Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая I составленный. Т. 11. Ч. 2. Уставы кредитный. Торговый, о промышленности фабричной и заводской и Устав ремесленный. СПб., 1857.

2 ПСЗ-I. XXX. .№ 27 600. ношении между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму" 1835 г. 1 Первый законодательный акт регламентировал процесс постепенной ликвидации применяемой одной из форм крепостного труда. Труд на вотчинных предприятиях оставался вне зоны правительственного регулирования. Положение 1835 г. положило начало рабочему законодательству в России и регламентации наемного труда в промышленности.

Важным фактором правительственного влияния была тарифная политика. За исключением 1819−1822 гг. когда действовал фритредерский тариф 1819 г., правительство в этом вопросе придерживалось протекционистских начал. Покровительственные пошлины способствовали развитию отечественной промышленности. Но их появление объяснялось не столько интересами промышленности, сколько фискальными интересами казны.

Отрицательное влияние на ход промышленного развития оказывала бюджетная и эмиссионная политика правительства. Огромные военные расходы и покрытие их за счет выпуска бумажных денег замедляло промышленное развитие. В начале правления Александра I в правительственных кругах неоднократно ставился вопрос о выдаче субсидий для развития промышленности. С 20 гг. XIX в. от этой мысли отказались. Отсутствие и коммерческого кредита, и государственных субсидий сталоодним из важных факторов, тормозящих экономический рост.

Все эти обстоятельства задерживали, но не могли остановить промышленное развитие страны. Это отчетливо заметно на примере и на судьбе в пореформенную эпоху промышленности на территории Московской, Владимирской и Рязанской губерний. Здесь происходил рост числа промышленных предприятий, количества их продукции. Менялся характер применяемой рабочей силы —доля крепостного труда сокращалась, доля вольнонаемного.

1 Указ 1840 г. не был включен в состав ПСЗ-П. Впервые был опубликован в: Туган-Барановский М. И. руструда увеличивалась. Менялся характер промышленного предпринимательства. Доля дворянских предприятий в большинстве отраслей сокращалась, зато увеличивалась доля предприятий, принадлежащих купцам и мещанам. Одновременно происходил стремительный рост крестьянского предпринимательства. Во многих отраслях промышленности начинали использовать машины и паровой двигатель. Это наиболее заметно было на примере хлопчатобумажной промышленности, которая к середине столетия стала ведущей отраслью и в регионе, и во всей стране.

На нее непосредственное влияние правительственной политики было минимальным. В первое десятилетие XIX в. определенное благотворное влияние на эту отрасль оказали меры властей по стимулированию промышленного прогресса. Казенная Александровская мануфактура была рассадником новых технологий в красильном, набивном и прядильном деле. В последующие десятилетий правительство путем подготовки технических кадров (например, открытие Московского ремесленного училища), организацией промышленных выставок, способствовало развитию хлопчатобумажного производства. Но непосредственного влияния на негоне оказывало.

Важную роль сыграла организация в 1828 г. Мануфактурного совета, совещательного органа при Министерстве финансов, в котором участвовали представители предпринимательских кругов. В Москве действовало отделение Мануфактурного совета. Оно сыграло важную роль в консолидации промышленной буржуазии центрального региона.

Но сам рост и подъем хлопчатобумажной промышленности был связан не столько с правительственной политикой, сколько с ростом рыночных отношений. Те же отрасли, о которых правительство непосредственнопыталось заботиться, приходили в упадок. Наиболее ярко это проявилось на территории Московской, Владимирской и Рязанской губерний на судьбе металская фабрика в прошлом и настоящем. М&bdquo- 1934. С. 108−109: ПСЗ-П. X. № 8157. лургических предприятий Замосковского горного округа и шерстяных фабрик. Но-смотря на правительственные заказы и попытки непосредственной регламентации властями, эти отрасли промышленности находились в состоянии депрессии, переходящей в кризис.

В конце 40-х гг. XIX в. правительственная политика становиг ся все более консервативной. В области промышленного регулирования это нашло выражение в правилах 1849 г., которые запрещали открытие новых и реконструкцию старых промышленных предприятий на территории Москвы и ее окрестностей1.

ПСЗ-ILXXIV. № 23 358.