Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Присвоение и растрата как формы хищения: Уголовно-правовой и криминологический анализ

Диссертация: Присвоение и растрата как формы хищения: Уголовно-правовой и криминологический анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предупреждение присвоений и растрат до сих пор не адекватно их криминологическим характеристикам, что диктует необходимость научной разработки этой проблемы. Предупредительный потенциал уголовно-правовой нормы (ст. 160 УК РФ) используется недостаточно. В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» она занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Общее понятие и признаки хищения в формах присвоения и растраты
    • 1. Развитие законодательства о присвоении и растрате
    • 2. Объект и предмет хищения в формах присвоения и растраты
    • 3. Объективная сторона присвоения и растраты
    • 4. Субъект присвоения и растраты
    • 5. Субъективная сторона присвоения и растраты
  • Глава 2. Квалифицированные виды присвоения и растраты
    • 1. Виды присвоения и растраты в зависимости от различной степени согласованности соучастников хищения
    • 2. Присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения
    • 3. Присвоение или растрата в значительном, крупном и особо крупном размере
    • 4. Проблемы дифференциации ответственности за присвоение и растрату
  • Глава 3. Криминологическая характеристика и предупреждение присвоений и растрат
    • 1. Уровень, структура, динамика и современные тенденции присвоений и растрат
    • 2. Особенности личности расхитителя вверенного имущества
    • 3. Предупреждение присвоений и растрат

Присвоение и растрата как формы хищения: Уголовно-правовой и криминологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Общепризнанные нормы и принципы международного права о защите интересов личности восприняты российским законодателем. Конституция РФ 1993 г. гарантировала единство экономического пространства, свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности (ч.2 ст. 8). Уголовно-правовая охрана отношений собственности конкретизирована в нормах главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ 1996 г. Но в условиях цикличного экономического кризиса и снижения реального дохода населения рост посягательств на собственность сопутствовал развитию рыночных отношений и приватизации. Появились новые возможности манипуляции собственностью (путем злоупотреблений в ходе приватизации, использования компьютерных систем, Интернета и т. д.). Среди них значительную общественную опасность представляют присвоения и растраты, количественные и качественные изменения которых очевидны.

В России за 1990;2004 гг. количество присвоений и растрат возросло на 32,5%. Устойчивость тенденции подчеркивает специфику этих хищений. Они составляют 46,5% от посягательств экономической направленности, совершенных против собственности. Новые качественные характеристики связаны с изощренностью деструктивного поведения, мотивацией и личностными особенностями расхитителей. Общественная опасность таких хищений исключительно велика, так как расхитители выводят имущество из-под власти собственника, все чаще используя свое служебное положение, подрывая доверительные связи в отношениях собственности, нормальную деятельность государственного и муниципального аппарата управления. Их удельный вес в структуре коррупционных преступлений увеличился в 13 раз и составляет 58,4%.

Предупреждение присвоений и растрат до сих пор не адекватно их криминологическим характеристикам, что диктует необходимость научной разработки этой проблемы. Предупредительный потенциал уголовно-правовой нормы (ст. 160 УК РФ) используется недостаточно. В разделе VIII «Преступления в сфере экономики» она занимает одно из первых мест по числу ошибок в уголовно-правовой квалификации и индивидуализации ответственности. Причины усматривают в недостаточном профессионализме оперативных сотрудников, следователей и судей, их субъективизме. Но объяснение не может быть столь упрощенным. Проблемы в практике применения нормы о присвоении и растрате связаны с пробелами и нечеткостью законодательной регламентации, спорностью некоторых разъяснений высших судебных органов, противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Эти положения определили выбор темы исследования, характер его целей и задач.

Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовым и криминологическим вопросам борьбы с присвоениями и растратами посвящены работы следующих ученых: А. И. Бойцова, И. Н. Боковой, Г. Н. Борзен-кова, В. А. Владимирова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, В. К. Дуюнова, В. В. Есипова, С. В. Изосимова, В. И. Каныгина, И. Н. Клепицкого, Н.И. Кор-жанского, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, JI.JI. Кругликова, А. П. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, В. П. Малкова, П. Н. Панченко, А. А. Пинаева, А. А. Пионтковского, А. П. Севрюкова, Ф. Р. Сундурова, М. В. Талана, В.Я. Та-ция, Э. С. Тенчова, B.C. Устинова, Б. С. Утевского, И. Я. Фойницкого, М. Д. Шаргородского, В. А. Якушина и др. Проведены специальные диссертационные исследования: А. А. Алексеева, А. В. Данилова, В. Н. Дерендяева, С. А. Елисеева, И. Н. Клепицкого, С. М. Кочои, И. И. Рогова, И. О. Селиванова, С. А. Тропина, А. В. Хабарова, А. В. Шульги, А. А. Ярового. Но работы этих авторов либо выполнены в период действия прежнего Уголовного, кодекса, либо сориентированы на относительно самостоятельные аспекты проблемы. Комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование присвоений и растрат на основе УК РФ 1996 г., современных криминологических тенденций, в том числе регионального характера, и правоприменения не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются социально-правовые закономерности охраны отношений собственности от присвоений и растрат, возможности их предупреждения.

Предметом исследования выступают: уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за присвоение, растрату и иные смежные преступления, сложившиеся теоретические представления, новейшие научно-практические изыскания, практика реализации ответственности, криминологическая характеристика, причины и условия, способствующие их совершению, возможности предупреждения.

Целью настоящего исследования является комплексная научная уголовно-правовая и криминологическая характеристика присвоений и растрат. Эта цель обусловила постановку следующих задач:

1) провести ретроспективный обзор российского законодательства об ответственности за присвоение и растрату;

2) дать уголовно-правовой анализ ответственности за присвоение и растрату в современных условиях, сравнить соответствующие нормы российского и зарубежного права, выявить их достоинства и недостатки;

3) рассмотреть спорные вопросы квалификации присвоений и растрат, критерии их отграничения от мошенничества и иных преступлений;

4) разработать предложения по совершенствованию нормы об ответственности за присвоение или растрату с целью улучшения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;

5) дать криминологическую характеристику современным присвоениям и растратам, установить тенденции, выявить детерминирующие факторы;

6) исследовать особенности личности расхитителя, определить направления и меры по предупреждению присвоений и растрат.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания явлений социальной реальности в их постоянном изменении, развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости, а также частно-научные методы: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, действующее уголовное, гражданское, трудовое, административное законодательство РФ и нормативные акты иных отраслей права.

Теоретической основой исследования являются достижения отечественной и зарубежной научной мысли в области уголовного права и криминологии: труды Г. Н. Борзенкова, Ф. Г. Бурчака, В. А. Владимирова, P.P. Галиак-барова, Л. Д. Гаухмана, П. С. Дагеля, В. В. Есипова, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, И. И. Карпеца, А. Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева, Ю. И. Ляпунова, Л. К. Малахова, В. П. Малкова, А. С. Михлина, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, П.Н. Панчен-ко, С. В. Познышева, Э. Сазерленда, Б. Свенсона, Н. С. Таганцева, Э.С. Тенчо-ва, А. Н. Трайнина, B.C. Устинова, И. Я. Фойницкого, И. В. Шмарова и других ученых. Задействованы труды в области гражданского права, криминалистики, истории, психологии, экономики, лингвистики.

Эмпирическую основу исследования составили: 1) материалы 600 уголовных дел о присвоениях и растратах, рассмотренных судами Ивановской области за 1996 — 2004 гг.- 2) опубликованная практика Верховных Судов России и СССР по делам указанных категорий с 1980 по 2004 гг.- 3) статистические и аналитические материалы ГИЦ МВД РФ, УВД Ивановской, Владимирской, Костромской, Ярославской, Тверской областей.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования определяется тем, что автором на основе УК РФ 1996 г. дается комплексный уголовно-правовой анализ и криминологическая характеристика присвоения и растраты на общероссийском и региональном уровнях. Исследуется их экономико-отраслевая структура, проводится социально-демографическая, социально-ролевая и нравственно-психологическая характеристика личности расхитителей. При этом получены следующие результаты:

1) проведен анализ становления и развития ответственности за присвоение и растрату при ретроспективном обзоре российского законодательства;

2) критически оценены отдельные новеллы, регулирующие ответственность за присвоение, растрату и другие преступления;

3) обоснована необходимость и определены направления совершенствования уголовно-правовой нормы о присвоении или растрате;

4) исследованы российские и региональные криминологические тенденции, практика выявления и предупреждения присвоений и растрат;

5) предпринята попытка исследовать структуру присвоений и растрат по признакам, характеризующим личность расхитителей и механизм их деструктивного поведения;

6) предложена методика прогнозирования пораженности социально-экономических отношений присвоениями и растратами с целью их оперативного выявления и предупреждения.

В соответствии с вышеизложенным на защиту выносятся следующие положения:

1. Отношения собственности всегда занимали одно из важнейших мест в системе объектов правовой охраны. В результате особого значения, придаваемого древнерусским правом гражданским нормам, Соборное уложение 1649 г. существенно расширило уголовно-правовую охрану отношений собственности, обеспечив становление уголовно-охранительных отношений в интересах лиц, доверивших кому-либо свое имущество.

2. Непосредственным объектом присвоения и растраты являются урегулированные нормами трудового и гражданского законодательства отношения собственности, возникающие между собственниками имущества и лицами, уполномоченными в силу закона или договорных обязательств владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом в интересах собственников. Дополнительным объектом выступают интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей либо нормальная деятельность государственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя при совершении хищения свое служебное положение.

3. Предварительный сговор о присвоении и растрате предполагает наличие группы лиц из двух и более соучастников, из числа которых объективную сторону хищения совместно исполняют не менее двух специальных субъектов.

4. Организованный характер группы расхитителей означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совместного совершения одного либо нескольких хищений чужого имущества, вверенного хотя бы одному из соучастников. Признак соисполнительства объективной стороны присвоения или растраты не менее чем двумя соучастниками для организованной группы не обязателен.

5. Высокому уровню образованности далеко не всегда соответствует высокая нравственность личности. Проведенное исследование позволило выявить криминологическую закономерность: чем выше образование и социальный статус расхитителей, тем изощреннее хищения. Обладая незначительным удельным весом в официальной уголовной статистике, они наиболее опасны.

6. В целях конкретизации специального субъекта предлагаем часть первую статьи 160 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении, — наказывается .».

7. Норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, требует дальнейшей дифференциации ответственности с учетом: а) способа взаимодействия и степени согласованности лиц, совместно участвующих в хищении, б) совершения продолжаемого хищения, в) использования виновным своего служебного положения. Предлагаем новую редакцию статьи 164 УК, предусматривающую соответствующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.

8. В целях дифференциации ответственности лиц, виновных в совершении нескольких преступлений, предлагаются новые редакции статей 16, 17, 63, 68 и 69 Общей части УК РФ. Проводится классификация множественности преступлений по трем формам: повторность, совокупность и рецидив преступлений, первые две из которых не связаны с предшествующим осуждением виновногоисключается при рецидиве преступлений возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК.

9. В целях дальнейшей дифференциации ответственности за корыстные преступления и назначения справедливого наказания предлагаем в Общей части УК РФ: а) восстановить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побужденийб) сохранить в качестве альтернативы возможность использования такой меры дополнительного наказания, как Штраф (ч. 2 ст. 46 УК РФ) — в) решение вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества предоставить суду, выносящему приговор.

10. Учитывая, что практика не может квалифицировать присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества по норме о присвоении и растрате, а декриминализация таких деяний представляется преждевременной, предлагаем дополнить УК РФ статьей 1661 «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества».

Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что теоретические положения, выводы и сформулированные в диссертации практические рекомендации могут быть использованы:

— в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства в области уголовно-правовой охраны отношений собственности от присвоений и растрат;

— в деятельности государственных и негосударственных органов, предприятий, организаций и отдельных граждан при реализации комплекса мер по устранению факторов, детерминирующих присвоения и растраты;

— в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании курса уголовного права, криминологии и специального курса «Уголовно-правовая охрана собственности».

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты проведенного исследования, выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в 6 научных и практических публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных семинарах и конференциях (научно-практических семинарах ИвГУзаседании «круглого стола» по вопросам уголовного права и процесса «Ответственность за экономические преступления" — ежегодных научных конференциях ИвГУ 1996;2004 гг.). Результаты исследований в виде рекомендаций по вопросам квалификации и методики расследования присвоений и растрат рассмотрены на научно-практических семинарах оперативных сотрудников УБЭП и следователей УВД Ивановской области, внедрены в практику и успешно применяются при выявлении и документировании хищений в формах присвоения и растраты.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (12 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное уголовно-правовое и криминологическое исследование присвоений и растрат позволяет сформулировать следующие выводы.

Уголовно-правовую охрану отношений собственности, всегда занимавшую одно из важнейших мест в системе объектов древнерусского права, существенно расширили нормы Соборного уложения 1649 г., обеспечив дальнейшее становление уголовно-охранительных отношений в интересах собственников, доверивших кому-либо свое имущество.

Присвоение и растрата, впервые предусмотренные Артикулом воинским Петра I, тесно связаны с развитием в России отношений собственности, постсоциалистическое реформирование которых требовало объективно строгого и дифференцированного подхода к расхитителям. Но нормы о присвоении и растрате и правоприменительная практика на рубеже XX—XXI вв. не соответствовали криминологическим реалиям.

Количество присвоений и растрат в Российской Федерации за 1990 — 2004 гг. увеличилось на 32,5%. Уровень интенсивности их совершения достиг 65,4 хищений на каждые 100 000 россиян старше 16 лет. «Поражен-ность» населения России присвоениями и растратами в 2004 г. за весь период исследования максимальна и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Возрастая количественно, присвоения и растраты изменились и качественно. Хищения, совершенные с использованием виновным своего служебного положения, доминируют. При этом интенсивно возрастает удельный вес хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в крупном и особо крупном размере.

Уголовный кодекс РФ 1996 года предоставил правоприменителю более широкие возможности дифференциации ответственности расхитителей. При этом в уголовно-правовой доктрине отношения собственности как комплексное экономико-правовое понятие и видовой объект группы посягательств, объединенных в главе 21 УК РФ, не утратили своей актуальности и соотносятся с непосредственным объектом присвоения и растраты как целое с частью. Урегулированная нормами трудового и гражданского законодательства часть отношений собственности, возникающих между собственниками имущества и лицами, уполномоченными на определенных условиях этим имуществом владеть, пользоваться и распоряжаться в интересах собственников, относится к непосредственному объекту присвоения и растраты. Дополнительным объектом выступают интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных предпринимателей либо нормальная деятельность государственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя при совершении хищения свое служебное положение. Вовлеченное в отношения собственности имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью и натуральными физическими параметрами (количеством, весом, объемом и т. д.) — предмет присвоения и растраты. Противоправное корыстное завладение иными благами не образует состава хищения.

Присвоение и растрата образуют сложные по составу активные действия, имеющие признаки, отличающие их друг от друга. Присвоение состоит в противоправном безмозмездном удержании (невозвращении) и обращении в свою пользу чужого имущества, вверенного виновному. А растрата — в противоправном безвозмездном отчуждении такого имущества иным лицам либо в потреблении с участием этих лиц.

Субъектом присвоения или растраты является вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения хищения 16 лет, обладающее в силу гражданско-правового или трудового договора либо на иных законных основаниях хотя бы одним из особых полномочий по владению, пользованию или распоряжению чужим имуществом, не являясь его собственником. В особо квалифицированном составе присвоения или растраты, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК, специальный субъект должен обладать факультативным признаком — обладать служебным положением и использовать его при завладении имуществом, в отношении которого имеет правомочия управления и распоряжения через подчиненных материально ответственных лиц либо несет личную материальную ответственность.

Предварительный сговор о присвоении либо растрате с объективной стороны предполагает наличие группы лиц из двух и более соучастников, из числа которых объективную сторону хищения совместно исполняют не менее двух специальных субъектов. Остальные соучастники при этом могут выступать только в роли организаторов, подстрекателей или пособников, даже в случае непосредственного соисполнения хищения. С субъективной стороны соучастники взаимно осведомлены о совместном совершении хищения и между соисполнителями установлена двусторонняя субъективная связь. Организованный характер группы расхитителей означает, что ее участники объединились в устойчивую группу для совместного совершения одного либо нескольких хищений чужого имущества, вверенного хотя бы одному из соучастников. Признак соисполнительства объективной стороны присвоения или растраты не менее чем двумя соучастниками для организованной группы не обязателен.

Проведенное исследование свидетельствует о необходимости некоторой корректировки уголовно-правовой доктрины и внесении следующих изменений в уголовное законодательство.

1. В целях конкретизации специального субъекта предлагаем часть первую статьи 160 УК РФ изложить в новой редакции, позволяющей к присвоению и растрате относить хищение чужого имущества, вверенного виновному и находящегося в его организационно-распорядительном либо административно-хозяйственном ведении.

2. Норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, требует дальнейшей дифференциации ответственности с учетом: а) способа взаимодействия и степени согласованности лиц, совместно участвующих в хищении, б) совершения продолжаемого хищения, в) использования виновным своего служебного положения. Предлагаем соответствующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки учесть в новой редакции статьи 164 УК.

3. Предлагаем новые редакции статей 16, 17, 63, 68 и 69 Общей части УК РФ на основе классификации множественности преступлений по трем формам: повторность, совокупность и рецидив преступлений, первые две из которых не связаны с предшествующим осуждением виновного. При рецидиве преступлений исключаем возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи УК РФ.

4. В целях последовательной межотраслевой дифференциации и преемственности различных видов юридической ответственности предлагаем примечание к статье 158 УК РФ дополнить определением мелкого хищения чужого имущества.

5. В целях дальнейшей дифференциации ответственности за корыстные преступления и назначения справедливого наказания предлагаем в Общей части УК РФ: а) восстановить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побужденийб) сохранить в качестве альтернативы возможность использования такой меры дополнительного наказания, как штраф (ч. 2 ст. 46 УК РФ) — в) решение вопроса о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа или конфискации имущества предоставить суду, выносящему приговор.

6. Учитывая, что практика не может квалифицировать присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества по норме о присвоении и растрате, а декриминализация таких деяний представляется преждевременной, предлагаем дополнить УК РФ статьей 1661 «Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества».

Обстоятельства, детерминирующие присвоения и растраты, многочисленны и «многослойны», но в современной России имеют единый источник — объективные социальные противоречия в политической и экономической жизни, разрушающие духовность, позитивное общественное и индивидуальное сознание, формирующие нравственное, политическое, правовое и идеологическое обоснование допустимости хищений. Присвоениям и растратам свойственна высокая латентность, организованный характер, крупный материальный ущерб, способность формировать полукриминальный менталитет у части населения с девиантной социальной ориентацией. Проведенное исследование позволило выявить криминологическую закономерность: чем выше образование и социальный статус расхитителей, тем изощреннее хищения. Обладая незначительным удельным весом в официальной уголовной статистике, они наиболее опасны.

Для предупреждения присвоений и растрат необходимо отказаться от сложившихся стереотипов и на специально-криминологическом уровне объединить правоохранительные органы в единую реальную силу, способную к комплексному противодействию расхитителям при любом уровне согласованности их деструктивной деятельности. Достижению этой цели может способствовать: создание окружных регистров межведомственных интегрированных информационных фондов при полномочных представителях Президента по федеральным округамразработка научно обоснованной концепции упорядочения информационных потоков в системе правоохранительных органов Россииразработка и внедрение стандартов безопасности внутрифирменной деятельности, а также при назначении и проведении контрольно-ревизионных и аудиторских проверокустановление более целенаправленной и устойчивой связи науки и практики, позволяющей корректировать научно-практическую и оперативно-розыскную деятельностьвзаимодействие оперативно-поисковых подразделений с аппаратами БЭП в организации внутренней разведки и т. д.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. — М.: Юрид. лит., 1990.-С. 14−20.
  2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2003. — 63 с.
  3. Русская Правда. Краткая редакция // Российское законодательство XXX веков. Т. 1.-М.: Юрид. лит., 1984. С. 47 — 63.
  4. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1.-М.: Юрид. лит., 1984. С. 64−129.
  5. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.— М.: Юрид. лит., 1985. С. 55 — 97.
  6. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2.-М.: Юрид. лит., 1985. С. 97 — 173.
  7. Соборное Уложение 1649 г. Текст / Коммент. под ред. А. Г. Манькова. -Л.: Наука, 1987.- 448 с.
  8. Артикул Воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4.- М.: Юрид. лит., 1986. С. 327 — 389.
  9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М.: Юрид. лит., 1988. — С. 160 -407.
  10. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. — С. 386 — 462.
  11. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9.-М.: Юрид. лит., 1994. С. 240 — 320.
  12. Уголовного кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1922. -№ 15. Ст. 153.
  13. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконенийСФСР. -1926.-№ 80.-Ст. 600.
  14. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2001. — 176 с.
  15. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. Мн: Тесей, 1999. — 288 с.
  16. Уголовный кодекс Республики Болгарии. — Мн: Тесей, 1998. — 128 с.
  17. Уголовный кодекс Республики Польша. Мн.: Тесей, 1998. — 128 с.
  18. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996.-202 с.
  19. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. — 138 с.
  20. Уголовный кодекс Испании. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1998. — 218 с.
  21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: Адолат, 1995.-320 с.
  22. Уголовный кодекс Китайской народной республики. — Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 303 с.
  23. Уголовный закон Латвийской Республики. — Мн.: Тесей, 1999. — 176 с. Постановления, акты правительства и ведомств Российской Федерации
  24. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности: Закон СССР от 7 августа 1932 г. // СЗ СССР. 1932. — № 62. — Ст. 360.
  25. Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их: Декрет ВЦИК и СНК от 1 сентября 1921 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. -1921. № 62. — Ст. 450.
  26. О земле: Декрет П-го Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917. — № 1.- Ст. 3.
  27. О красном терроре: Постановление Совета Народных Комиссаров от 5 сентября 1918 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1918. — № 65. — Ст. 710.
  28. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. — № 2. -С. 2 -6.
  29. Книги, монографии, учебные пособия
  30. Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: Юрид. лит., 1972. — 334 с.
  31. Х.М., Ахметшин Н. Х., Петухов А. А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей». — 2000. — 432 с.
  32. Н.Ф., Добрынин А. В. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск: Университетское, 1990. — 207с.
  33. Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в курс криминологии. — Минск: Минская ВШ МВД СССР, 1983. 84 с.
  34. А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 775 с.
  35. С.В. Борьба с преступностью: Теоретическая модель комплексной программы. -М.: Наука, 1990. -272 с.
  36. Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.
  37. В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. — 199 с.
  38. .В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998. — 36 с.
  39. P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.
  40. Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. — 320 с.
  41. И.В. Противодействие организованной преступности: Учебное пособие / И. В. Годунов. М.: Высшая школа, 2003. — 497 с.
  42. М.Н., Зубкова В. И. Предупреждение преступности. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 103 с.
  43. И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск: Высшая школа, 1964. — 192 с.
  44. Г. Н. Экономическая преступность как криминологическая категория: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1994. — 34 с.
  45. Г. Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 199/. — 237 с.
  46. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. — 845 с.
  47. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. — 776 с.
  48. Cohen A. Device and Control N.-Y., 1966.
  49. П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: ВГУ, 1974. — 243 с.
  50. Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.- 182 с.
  51. Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2003. — 438 с.
  52. А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. -М.: Юрид. лит., 1979. 159 с.
  53. Н.И., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика. Поведение. Ответственность. -М.: Политиздат, 1982. 304 с.
  54. В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями / Под ред. И. С. Ноя. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1980. — 97 с.
  55. В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И. К. Голубева, 1913. — 216 с.
  56. В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава: Типог. Варш. учен, округа., 1903. — 165 с.
  57. B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. -М: Высш. школа., 1986. 143 с.
  58. А.А. Должностные (служебные) преступления. М.: Право и жизнь, 1924. — 76 с.
  59. А.А. Имущественные преступления. — Л.: Наука и школа, 1925.-226 с.
  60. А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. — Л.: Рабочий суд, 1928. 212 с.
  61. И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1977. — 233 с.
  62. В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Ставрополь: ОПЦ «LEX», — 1999. -252с.
  63. К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974. — 168 с.
  64. Е.П. Мотивация и мотивы. С.-Пб.: Питер, 2000. — 508 с.
  65. В.П. Право собственности: пределы и ограничения. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.
  66. И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1976. — 223 с.
  67. И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. — 119 с.
  68. И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. — 152 с.
  69. Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку: Элм, 1972.-256 с.
  70. И.М., Тимофеев Л. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. — 595 с.
  71. В.И. Мотивы поведения и деятельности / Под ред. А.А. Бода-лева. М.: Наука, 1988.- 192с.
  72. В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М.: Наука, 1983.- 183 с.
  73. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрин форм центр, 1995.-448 с.
  74. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра • М — Норма. 1996. — 800 с.
  75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт. 1996. — 647 с.
  76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
  77. A.С. Михлина и И. В. Шмарова. М.: Вердикт, 1996. — 835 с.
  78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Инфра М-Норма. 1996. — 303 с.
  79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
  80. B.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. — 647 с.
  81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. М.: Инфра • М — Норма, 1996. — 816 с.
  82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. — 824 с.
  83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М.: Менеджер — Юрайт, 2000. — 1184 с.
  84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1104 с.
  85. А.А. Преступные формы извлечения нетрудовых доходов и измерение реальной преступности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. — 80 с.
  86. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М.: Академия управления МВД России, 1998. — 99 с.
  87. Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. — 248 с.
  88. Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992.- 92 с.
  89. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристъ, 1998. — 184 с.
  90. Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М. ВЮЗИ, 1988. — 95 с.
  91. Г. Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Акад. МВД СССР, 1974. — 32 с.
  92. Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.
  93. Криминальная виктимология / Под ред. Д. В. Ривмана. СПб.: Питер, 2002.-304 с.
  94. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А. И. Долговой. М.: Инфра — М — Норма, 1997. — 784с.
  95. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. — М.: Юристъ, 1997. 678 с.
  96. Криминология XX век / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. — 554 с.
  97. Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982−1999 г. г. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1999. — 200 с.
  98. В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид. лит., 1968.- 175 с.
  99. В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. — 286 с.
  100. В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебн. пособ. для вузов. М.: Форум-Инфра-М, 1998. — 216 с.
  101. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.
  102. В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.
  103. Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: МГУ, 1984. — 204 с.
  104. .А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1984.- 181 с.
  105. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1 / Под ред. А. А. Пионтковского, В. Д. Меньшагина. М.: Госюриздат, 1955. — 800 с.
  106. Курс советского уголовного права. Т. 2 / Под ред. А. А. Пионтковского и др. М.: Наука, 1970.-516 с.
  107. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.-671 с.
  108. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1973. — 836 с.
  109. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г. Н. Борзен-кова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. — 468 с.
  110. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. — 624 с.
  111. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.-304 с.
  112. Лесниевски-Костарева Т. А. Уголовное право: Словарь-справочник. -М.: НОРМА ИНФРА — М, 2000. — 423 с.
  113. .А. Судебное рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1950. — 88 с.
  114. .Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. — 444 с.
  115. А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД, 1997. — 336 с.
  116. В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991.384 с.
  117. Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1974.- 151 с.
  118. Н.С. Правонарушения: понятия, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
  119. В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982. -174 с.
  120. В.П. Повторность преступлений. Казань: КГУ, 1970. — 123 с.
  121. П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР.- Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972.-202 с.
  122. Д.И. Русское гражданское право / По испр. и доп. 8-му изд. 1902. М.: Статут, 2000. — 831 с.
  123. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1981.-247 с.
  124. П.П. Уголовно-правовая борьба с расхищениями государственного и общественного имущества. — Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1955.-78 с.
  125. А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. -104 с.
  126. С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999.-148 с.
  127. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историко-технические аспекты. М.: Наука, 2000. — 509 с.
  128. А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.
  129. С. Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальным составом) // Уголовное право. 2004. — № 1. — С. 4 -6
  130. А. Макроэкономическая политика и институциальные «ловушки» // Экономист. 2002. — № 2 — С. 47.
  131. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Советская юстиция. 1969. — № 20. — С. 20 — 21.
  132. B.C. О роли противоречий в развитии и детерминации правонарушений при социализме // Советское государство и право. — 1986.- № 5.-С. 31 -38.
  133. М.М., Шляпочников А. С. Экономические факторы в механизме преступного поведения // Советское государство и право-1979. № 2.- С. 50.
  134. А.И. Генезис юридической конструкции права собственности в римском праве // Вестник Ивановского государственного университета. -Иваново: ИвГУ, 2000. Вып. 4. — С.З.
  135. Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Сборник научных статей. Ярославль. — 2000. — С. 24.
  136. Г. Н. Некоторые замечания к проекту Особенной части уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциация: Сб. научн. статей и тезисов. Ярославль.: Яросл. гос. ун-т, 1994. — С. 10.
  137. ЗЛО. Бородин Е. Т. Россия в тупике: где же выход? // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 6 — С. 17−28.
  138. Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000. — № 3 — С. 7−8.
  139. В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998.-№ 9.- С 4−5.
  140. А. Размер похищенного и квалификация преступления // Советская юстиция. 1993. — № 5. — С. 7−8.
  141. .В. О понятии причины преступления // Преступность и ее предупреждение. JL, 1978. — Вып. 3. — С. 37−38.
  142. . В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. — № 12. — С. 4−5.
  143. .В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 15.
  144. А.В. Аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности, связанной с определенной степенью риска // Бухгалтерский учет. -2001.-№ 19.-С. 37−39.
  145. С.И. Зарубежная собственность Российской Федерации: экономическиие проблемы управления // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2002. — № 2. — С. 60−61.
  146. Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967.-№ 2.-С. 5.
  147. Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. — № 8. — С. 62−72.
  148. О.И. Преступные последствия присвоения и растраты // Юбилейный сборник тезисов статей молодых ученых. Иваново: ИвГУ, 1998.-С. 76−77.
  149. О.И. Уголовно-правовое противодействие присвоениям и растратам в свете Конституции РФ // Иваново-Вознесенский юридический вестник. Научно-практический журнал. 2003. — № 11/12. — С. 65−68.
  150. Gordon D. Capitalism, Class and Crime in America. Crime and Delinquency. — N.-Y., 1973.-№ 2. — vol. 19.
  151. H. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. — № 2. — С. 26 -28.
  152. Ефимова J1. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. -№ 1. — С. 97.
  153. С. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российских экономический журнал. 2001. — № 8. — С. 3−12.
  154. В.В. Россия XX столетия: реформа или социальный эксперимент //Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 5. — С. 3−24.
  155. А., Коновалов В. Государственная регистрация прав на недвижимость // Российская юстиция. 1998. № 6. — С. 15 — 16.
  156. Н.И. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. 1988. — № 2.- С. 49 — 51.
  157. Н.И., Стручков Н. А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право. 1981. — № 7. — С. 48−55.
  158. Н.И., Наумов А. В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической собственности // Советское государство и право. 1989.- № 1.- С. 79−83.
  159. Н.В. Содержание отношений социалистической собственности как объект уголовно-правовой охраны // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия по борьбе с преступностью. Омск. — 1997. — С. 19.
  160. С.И. К вопросу о совершенствовании Особенной части советского уголовного законодательства // Правовая реформа и проблемы ее реализации. Краснодар. — 1989. — С. 187−189.
  161. Н.М. Об уголовной ответственности за хищение социалистической собственности // Советское государство и право. 1958. — № 8. — С. 97.
  162. Н. М. Социальное и биологическое в преступном поведении // Советская юстиция. 1993. — № 9. — С. 25−26.
  163. В. Россия: восходящие и нисходящие трансформации // Экономист. 2002. — № 1. — С. 8.
  164. А. Совершенствовать законопроектную деятельность // Хозяйство и право. 2001. — № 2. — С. 3−7.
  165. А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. — № 8. — С. 26−28.
  166. Н. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. — № 12.-С. 10.
  167. И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997.- № 5. — С. 74−83.
  168. М., Сухарев Е., Горбуза А. О квалификации преступлений по совокупности // Советская юстиция. 1976. — № 15. — С. 10.
  169. М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990. — № 10. -С. 38−44.
  170. Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве. // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1983. — № 5. — С. 311.
  171. Л. Повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1980. — № 13. — С. 7−8.
  172. В.П. Культура и идеология (современная русская культура в условиях гражданского раскола) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2002. — № 6 — С. 44−58.
  173. Е., Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002. — № 4. — С. 46.
  174. В.В. Российская приватизация в шестилетней перспективе // Российский экономический журнал. 1998. — № 1. — С. 12.
  175. A.M. и др. Исследование латентной преступности // Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1975. — Вып. 11−12. — С. 76−77.
  176. М.К. К истории русского уголовного права XYIII века // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. — Кн. 10. — С. 16.
  177. Л.В. Менталитет и ментальные основания общественной жизни //Социально-гуманитарные знания. 2001. -№ 1. — С. 133 — 146.
  178. А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопросы соучастия в его совершении // Уголовное право. 2004. — № 1. — С. 28 — 30.
  179. В.В. К проекту закона о предупреждении преступлений // Государство и право. 1996. — № 11. — С. 38−48.
  180. В.В. Преступность в XXI веке // Социс. 1996. — № 7. — С. 93 106.
  181. В.В. Рыночная экономика и преступность // Общественные науки и современность. 1996. — № 3. — С. 37 — 46.
  182. В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. — № 1. — С. 5 — 18.
  183. В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. 1996.-№ 7 -С.11.
  184. В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. — № 4. — С. 35
  185. A.M. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. — № 1. — С. 79−81.
  186. A.M. Неопределенности в области бухгалтерского учета и налогообложения // Хозяйство и право. 2000. — № 8. — С. 48−52.
  187. Н. Активнее защищать социалистическую собственность от посягательств // Социалистическая законность. 1984. — № 1. — С. 13.
  188. B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя // Социологические исследования. -2001.-№ 2-С. 31.
  189. А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. — № 7 — С. 39.
  190. А. Два года действия Уголовного кодекса: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. — № 9. — С. 30.
  191. Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность. 1995. — № 6. — С. 26−27.
  192. Ной И.С. и др. О рассмотрении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений межвузовской конференции. -Кишинев, 1965.-С. 214.
  193. В.А. О проблеме изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. — Вып. 44. — С.3−9-
  194. О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. -1997. -№ 1.-С. 95.
  195. А.И. Информационный удар по преступности // Системы безопасности. 2001, — С. 26−28.
  196. Н.И. О точности норм уголовного права и совершенствовании законодательной техники // Правоведение. 1987. — № 4. — С. 79−82.
  197. В. Понятие имущественного преступления // Учен. зап. высш. учеб. заведений ЛитССР. Право. Т. 18. Вильнюс, 1983. — С. 11−17.
  198. В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. — № 2. — С. 12.
  199. В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988.-№ 12. — С. 6−7.
  200. А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. -1998.-№ 1.-С. 28−31.
  201. А.Р. Психология личности преступника: ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического изучения. М., 1979. — С. 22−38.
  202. А.Р. К ядру личности преступника // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юрид. лит., 1981. — С.80
  203. К.Е. Криминалистическая характеристика современных присвоений и растрат// Экономика и жизнь. 1995. — № 17. — С. 22.
  204. Р.А. Прогнозирование в системе принципов государственного управления // Советское государство и право. 1970. — № 9. — С. 98.
  205. А.Б. О концепции причин преступности в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1976. — № 9. — С. 31.
  206. С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. — № 5. — С. 69
  207. У 3.86. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997.- № 9.- С. 65.
  208. С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. — № 6. — С. 53.
  209. П.А. О совершенствовании правовой базы борьбы с коррупцией // Закон. 2003. — № 3. — С. 114−118.
  210. Е.М. Права акционеров в России: противоречия практической реализации // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -2002.-№ 6.-С. 3−32.
  211. С.А. Концессионное соглашение — новый вид договора в российском праве // Журнал российского права. 2003. — № 2. — С. 14−24.т
  212. Е.И. Роль права в регулировании экономики в условиях рыночных отношений //Журнал российского права. 1999.- № 12. — С. 107−110.
  213. Э.С. Проблема собственности в уголовном праве // Вестник Ивановского государственного университета. Иваново: ИвГУ, 2000. -Вып.4.-С.П.
  214. Э.С. Как определяется размер ущерба судами Ивановской области // Советская юстиция. 1993. — № 2.- С. 12.
  215. В.Т. Организованная преступность против общества // Интерпретация результатов оперативно-служебной деятельности в эффективном уголовном процессе. Сборник научных статей / Под общ. ред. проф. Томина В. Т. Пятигорск: Изд-во. — 2001. — С.28−29.
  216. .Т. Метаморфозы современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социс. 2001. — № 6. -С. 3−15.
  217. А.Н. Правильное понимание элементов состава преступления- необходимое условие укрепления социалистической законности // Социалистическая законность. 1956. — № 5. — С. 10.
  218. А. Признаки ценных бумаг // Российская юстиция. 1997.- № 7. С. 17.
  219. В.А. Уголовная ответственность за хищение, совершенное с использованием служебного положения организованной группой. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990. — 23 с.
  220. Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. — 23 с.
  221. Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2003. — 54 с.
  222. М.М. Ценные бумаги как предмет хищений. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 25 с.
  223. А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. — 26 с.
  224. В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. — 23 с.
  225. И.А. Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Москва, 2003. — 31 с.
  226. С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Томск, 1999. — 36 с.
  227. Д.А. Виктимологические аспекты предупреждения компьютерного мошенничества. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. — 27 с.
  228. И. В. Виктимологическая профилактика мошенничества. Дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.-213 с.
  229. С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -М., 1999.-33 с.
  230. Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 27 с.
  231. С.Н. Правовые акты органов (должностных лиц) местного самоуправления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2000. 27 с.
  232. Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. — 23 с.
  233. Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты. Автореф дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. — 46 с.
  234. И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Алма-Ата, 1991. — 34 с.
  235. И.О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Калиниград, 2002.-25 с.
  236. М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. — 208 с.
  237. А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.-25 с.
  238. А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики. Ав-тореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997. — 52 с.
  239. А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.- Краснодар, 2000. 22 с.231
Заполнить форму текущей работой

На отлично!