Становление и развитие института предварительного следствия в советском государстве в 1917-1929 гг

Актуальность исследования определяется проводимыми в Российской Федерации судебно-правовыми реформами, одна из главных целей которых — приведение российского права в соответствие с европейскими стандартами, что должно в итоге привести к гуманизации уголовного процесса. К сожалению, в последние годы наблюдается заметное ослабление правоохранительной функции государства, что связано, прежде всего, с низким уровнем деятельности всей правоохранительной системы. И как следствие — интенсификация роста преступности в России1, которая тормозит развитие государства и гражданского общества. Невысокий уровень работы наблюдается и в органах государства, осуществляющих предварительное следствие, реальные возможности которых не соответствуют масштабам совершаемым в современной России преступлениям. Причина тому — наличие серьезных не.

• достатков как в организационно-правовом построении предварительного следствия, так и в несовершенстве действующего уголовно-процессуального законодательства.

Назрела необходимость разработки современной уголовной политики государства и выработки действенных механизмов ее реализации. Наиболее остро в этой связи встает вопрос о путях реформирования российского предварительного следствия. К сожалению, до сих пор окончательно не изучена правовая природа предварительного следствия.

Конечно, объяснением провала проводимых реформ могут послужить.

• проблемы во всех областях права и управления в период перехода от социалистического государства к капиталистическому. Однако, полагаем, что гораздо разумнее будет исследование и использование в современном правоприменении имеющегося опыта становления советской судебно-правовой системы.

1 В 2004 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступленийв 2005 г.- 2893,4- в 2006 г. -3554,7. Далее, в 2007 г. -3855,4 тыс.- в 2008 г. количество зарегистрированных преступлений незначительно сократилось до 3582,5 или на 7,1%- в 2009 г.- 3609,9 тыс. преступленийв январе — декабре 2010 года зарегистрировано 3726,8 тыс. преступлений. Официальный сайт МВД РФ. URL: http: // www.mvd.ru /stats.^aTa обращения 20.12.2010 г.).

Именно в 1917;1929 гг. происходит основное развитие и становление советской системы правосудия, а вместе с ней и института предварительного следствия. Также в этот исторический период ведется поиск наиболее оптимальной организационно-правовой формы развития предварительного следствия в системе органов государственной’власти.

Актуальность изучения становления и развития института предварительного следствия в 1917;1929 гг. также состоит и в том, что этот исторический период уникален — произошло множество событий социально-политического, экономического характера и прочих, часто, являющихся чрезвычайными. В данном аспекте историко-правовое исследование данного периода поможет обосновать вывод насколько тесная взаимосвязь множества факторов, от которых зависит организация деятельности следственного аппарата, и какое влияние данные факторы оказывают на методы и инструменты осуществления судопроизводства. В данном контексте историко-правовой анализ становления и реформирования советских следственных органов вносит значимый вклад в развитие науки истории права и государства России, а также истории уголовного процесса.

При этом комплексное исследование региональных особенностей организации института предварительного следствия позволит конкретизировать общий механизм его становления и определить специфику его природы, применительно к центральному региону. Таким образом, изучение становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917;1929 гг. является актуальным как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической основой исследования становления и развития института предваритель- ' ного следствия в советском государстве является комплекс идей советских и российских исследователей, посвященных данной проблематике. Рассмотрение организационно-правовых основ становления и развития предварительного следствия в советском государстве трудно представить без исследования работ В. И. Ленина. Уже в первый послереволюционный период — с декабря 1917 года — вышло в свет множество публикаций, в которых содержался анализ и изучение отдельных компонентов советского законодательства, в том числе и исследование правовой природы предварительного следствия. Институт предварительного следствия изучался в трудах, А .Я. Вышинского, Ф. Э. Дзержинского, М. И. Калинина, Н. В. Крыленко, Д. И. Курского. Большее число трудов данного периода, которые были опубликованы вначале 1920;х годов, не имеют важных выводов и рекомендаций, но содержат огромный фактологический материал. К важнейшему компоненту данного периода историографии следует отнести большое число работ непосредственных очевидцев и участников процесса становления советской судебно-следственной системы. Первые публикации о работе Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем (далее — ВЧК) появились уже вначале гражданской войны1 (1918;1919 гг.). Очень актуальны и важны для историко-правового исследования заявленной темы труды непосредственных руководителей правоохранительных органов советского государства (наркоматов юстиции и внутренних дел, суда, прокуратуры, органов ВЧК, революij ционных трибуналов), которые носили директивный характер .

Также актуальные проблемы и вопросы становления и развития института предварительного следствия в той или иной их постановке исследовали А. Д. Алиджулов, Я. Л. Бормфн, К. И. Белдемкул, Я. К. Брондинбурский, С. А. Галунскев, В. У. Грибов, Н. В. Жогин, Д. С. Корева, М. В. Каживнеков, А. Ф. Кунитор, Н. О. Лугавуер, П. И. Люблинский, М. Н. Морчинов, В.В. Окса-мытный, A.C. Иголкина, H.H. Полянский, Т. Н. Ралонвой, В.А. Радус-. Зенькович, Р. Д Рахунов, A.A. Сировый, М. С. Строгович, П. И. Стучка, П.И. Тарасов-Родин, Е. Г. Ширвиндт, А. Я. Эстрщен, H.A. Якубовичисторик И. И. Монц, а также западноевропейские и американские ученые — Д. Бове, Н. Вер-тус, Р. Пайпс и П. Соломон и др.

1 См., например, Морозов Г. С. ВЧК и Октябрьская революция // Власть Советам. 1919. № 11.

2 См., например, Курский Д. Основы революционного суда // Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. 1, М., 1918; Данишевский К. Х. Революционные Военные Трибуналы. М., 1920.

Вопросы организации и осуществления предварительного следствия, в том числе его исторические аспекты, исследовались в трудах современных историков права и государства: А. Ф. Годовикова, A.M. Даронина, A.C.

Емольянова, A.B. Иванова, Г. С. Калининского, С.К. Кара-Мурзы, В.М. Кле-андровой, В. Н. Кудряшова, В. М. Куропаткина, B.C. Левоцкого, А. Я. Малыгина, А. Г. Маментева, P.C. Мулукаева, Т. Е. Новицкой, И. Д. Перлова, Г. Е. Птицына, В. П. Портных, Е. А. Скрипки, В. М. Сырых, Ю. П. Титина, О. И. Чистовой, В. Н. Хаваева и др.

Высоко оценивая вклад отечественных и зарубежных исследователей в изучение проблем функционирования и развития института предварительного следствия в период становления и укрепления советской власти, приходится констатировать, что до сих пор существуют серьезные пробелы в историографии, касающиеся изучения особенностей становления и развития предварительного следствия в различных регионах страны. Обобщающие исследования, касающиеся развития института предварительного следствия в Московской губернии практически отсутствуют. Между тем, именно здесь этот процесс имел свои особенности и специфику.

Объект исследования — совокупность общественных отношений, связанных с процессом становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917 -1929 гг.

Предмет исследования — правовые и организационные основы становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917 -1929 гг.

Цель исследования — на основе комплексного историко-правового анализа становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии 1917;1929 гг. определить основные этапы и условия развития и функционирования института предварительного следствия в центральном регионе советского государства, выявить систему взаимозависимых факторов, определяющих его характерные черты, тенденции развития и результаты деятельности.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

1) изучить и проанализировать совокупность нормативных правовых актов, осуществлявших правовое регулирование института предварительного следствия советского государства в первые послереволюционные годы (октябрь 1917;1921 гг.);

2) установить юридический и фактический статус органов предварительного следствия в исследуемый период;

3) на основе анализа законодательных источников, архивных материалов выявить исторические условия и принципы формирования правоохранительной и судебной систем в период слома старого государственного аппарата и начала советского государственно-правового строительства;

4) определить региональные особенности становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии в 1917;1929 гг.;

5) охарактеризовать основные направления деятельности органов предварительного следствия Московской губернии в рассматриваемый период с учетом эффективности их работы;

6) определить место и роль института предварительного следствия в контексте формирования уголовной политики советского государства в период восстановления народного хозяйства после гражданской войны (1921;1929 гг.) — так называемой новой экономической политики (далее — НЭП);

7) определить возможность использования позитивного и негативного опыта становления и функционирования следственного аппарата советского государства при его реформировании в современной России.

Хронологические рамки исследования. Выбор исследуемого периода 1917 — 1929 гг. не случаен, так как именно в этот небольшой этап советской. истории, обладающий внутренним логическим единством, была сформирована наиболее оптимальная модель организации уголовного судопроизводства в целом и института предварительного следствия в частности.

В октябре 1917 года началось строительство первого в мире социалистического государства — Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее — РСФСР), становление советского права, советской судебно-следственной системы. Были обозначены основные принципы уголовного судопроизводства и заложены основы судопроизводства РСФСР. -Начался поиск организационно-правовых форм деятельности института предварительного следствия, а также принципов его комплектования.

Начавшаяся гражданская война и иностранная интервенция (май 1918 — 1921 гг.) способствовали переходу большевиков к политике «военного коммунизма» с характерными для нее чрезмерной централизацией и администрированием.

С переходом страны к новой экономической политике (1921;1929 гг.) чрезвычайные методы управления, которые наблюдались в период «военного коммунизма», практически не использовались и вплоть до конца 20-х годов двадцатого века развивались демократические элементы политической системы советского государства. Развитие новой уголовно-правовой доктрины, интенсификация законодательной деятельности и обобщение правоприменительной практики послужили причинами первой судебно-правовой реформы советского государства (1922;1923 гг.), которая провозгласила принципы законности, укрепления правопорядка и осуществившей праовое регулирование основных институтов уголовного процесса.

В 1927 году на территории Московской губернии был начат эксперимент по подчинению следователей органам прокуратуры. К 1929 году было принято окончательное решение о передаче следственного аппарата в распоряжение прокуратуры РСФСР. В этом же году в соответствии с постановлением Всероссийского центрального исполнительного комитета (далееВЦИК) РСФСР от 14 января 1929 г. «Об образовании на территории РСФСР территориальных объединений краевого и областного значения» Московская губерния была ликвидирована.

Теоретико-методологическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области истории и теории права и государства: В. К. Бабеновой, В. П. Бикбаева, Р. Б. Голомзина, Д. А. Клюева, В. А. Ливакина, P.C. Мулукаева, B.C. Нерсесянца, В. П. Соткиновой, В. М. Сырых, Е.А. Скрипиле-ва, В. А. Тимофеева и др.

Методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертационном исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Для достижения цели исследования использовались: диалектический метод познания, позволивший рассмотреть историко-правовые явления во всем многообразии rix форм и во всей их противоречивости. В работе использованы общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.) и частнонаучные (диахронического сравнения, историко-генетический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, системный) методы исследования.

Источниковую базу исследования составил широкий комплекс опубликованных и архивных материалов, которые отражают исторический процесс становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии. Использованные в работе источники можно разделить на две группы., В первую — вошли декреты и постановления Совета народных комиссаров (далее — СНК), нормативные акты Всероссийского центрального исполнительного комитета (далее — ВЦИК), официальные циркуляры и разъяснения Прокуратуры СССР, Народного комиссариата юстиции РСФСР, другие подзаконные и ведомственные акты, осуществлявшие правовое регулирование организации аппарата предварительного следствия и служившие правовой основой его деятельности.

Вторую группу источников составляют неопубликованные материалы государственных архивов: Государственного архива Российской Федерации, Российского центра хранения и изучения документов новейшей истории, Центрального государственного архива Московской области, Центрального архива города Москвы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые проведено историко-правовое исследование становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии в период с 1917 по 1929 гг. В работе выявлены принципы формирования оптимальных организационно-правовых форм следственного аппарата в период становления и укрепления советского государства. Учитывая позитивный и негативный историко-правовой опыт советских реформ, обосновывается авторская модель организационно-правового развития института предварительного следствия в современной России'. В работе содержатся предложения по внесению изменений в действующее законодательство, которые призваны ликвидировать правовые пробелы и устранить многочисленные коллизии, возникающие в результате деятельности следственных органов Российской Федерации. В диссертации впервые использован и введен в научный оборот широкий круг архивных документов, позволяющих детально изучить формирование института предварительного следствия в советском государстве, в общем, и в Московской губернии, в частности.

В этой связи диссертант считает возможным выделить новые или содержащие элементы новизны положения работы и вынести их на защиту.

Положения выносимые на защиту:

1) В первый послереволюционный период (октябрь 1917—май 1918 гг.) институт предварительного следствия в Московской губернии не получил детального правового регулирования, принципы и направления организации предварительного следствия были лишь намечены, но не нашли своего правового закрепления в нормативных правовых актах. Основную роль в организации следственных ор-. ганов играло нормотворчество отдельных советских органов власти — ВЦИК, НКВД, Народного комиссариата юстиции и пр. Это послужило причиной появления множественности следственных комиссий и как следствие — несогласованность их действий. Осуществление предварительного следствия многочисленными следственными комиссиями, равно как и единолично судьей, разрешав.

ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении положения о судоустройстве РСФСР». В январе 1929 г. военные следователи также перешли в подчинение органам прокуратуры. Тем самым было создано правовое основание новой модели организации следственного аппарата в советском государстве.

6) Результаты реформы предварительного следствия 1928 года свидетельствуют об окончательном закреплении принципов охраны и защиты государственного строя и порядка в качестве приоритета в деятельности следственных органов. При этом на деятельность органов предварительного следствия оказывала самое непосредственное влияние общая политическая линия государства на усиление репрессивной направленности уголовной политики. Так, согласно положению о судоустройстве от 19.11.1926 г. (с изменениями, внесенными постановлением ВНИК и СНК РСФСР от 03.09.1928 г.), следователи и прокуроры несли единоличную ответственность за проверку дел. Уравнивался статус разных форм предварительного расследования преступлений. Органы дознания приобрели возможность самостоятельно прекращать уголовные дела и, что особенно важно, возбуждать и принимать на себя расследование дел, относящихся к подследственности следователя прокуратуры. Итогом указанных событий явился факт окончательной утраты предварительным следствием в советском уголовном процессе к 1929 г. основных признаков состязательности, оно приобрело исключительно розыскной характер, что явилось одной из главных предпосылок прогрессирующего снижения его качества, и, в конечном счете, приводило к многочисленным процессуальным нарушениям.

7) В силу отсутствия на начальном этапе строительства советского — государства правового регулирования организации следственного аппарата, позитивный опыт становления и развития института предварительного следствия в Московской губернии в период 1917;1929 гг. несомненно способствовал оперативному формированию следственных органов в правоохранительной системе советского государства.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии историко-правовых представлений о становлении и развитии института предварительного следствия в Московской губернии в период 1917;1929 гг. с точки зрения формирования наиболее оптимальных правовых форм его организации.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования вытекает из его актуальности и новизны и заключается в том, что идеи и положения диссертации способствуют развитию системы уголовного судопроизводства, совершенствованию деятельности следственных аппаратов по эффективному и качественному расследованию преступлений в современной России. Также диссертационное исследование формирует историко-правовые знания об осуществлении предварительного следствия на начальном этапе строительства советского государства, и его материалы могут быть использованы в преподавании курса истории отечественного права и государства, уголовного процесса и других юридических, а также социально-политических дисциплинпри изучении этих дисциплин студентами и подготовке ими научных работ.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных автором научных работах в ведущих научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации. Эти результаты обсуждались и были одобрены на заседании кафедры правового обеспечения управленческой деятельности Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России, а также на заседании кафедры истории права и государства Российской академии правосудия, и использовались в этих учебных заведениях в процессе преподавания. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, получили апробацию в выступлении автора на VIII итоговой научной конференции студентов и аспирантов «Право и суд в современном мире» (Москва, 1−3 апреля 2009 года).

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют 8 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного исторнко-правового исследования, можно прийти к выводу, что непосредственные правовые формы производства предварительного следствия всецело зависят от концепции социально-экономи-ческого и политического состояния страны, а также стоящих перед государством вопросов. В первый послереволюционный период в Московской губернии, как и во всем советском государстве, открытые судебные процессы по общеуголовным делам велись параллельно с непубличными, на которых было запрещено присутствовать адвокату и стороне обвинения, а также сосуществовали вместе с производством в революционных трибуналах, которые рассматривали дела, подрывающие основы болыпевитского строя. В органах Всероссийской и Московской губернской чрезвычайной комиссии наблюдалось повсеместное нарушение свобод и прав граждан. Во время гражданской войны и иностранной военной интервенции судебно-следственный аппарат, кроме революционных трибуналов, был отодвинут на второй план, а главным органом, который производил предварительное следствие, явилась чрезвычайная комиссия. Учитывая позиции на передовых, Советская власть то разрешала внесудебным органам пользоваться чрезвычайными методами, то запрещала. На основе исследования первых правовых ак—тов, осуществлявших правовое регулирование деятельности органов следствия, можно сделать вывод о желании советского правительства соединить их с органами правосудия. Власть была нацелена объединить в едином органе следствие и судопроизводство и, вместе с тем, фактом избрания членов следственных комиссий исполкомами полностью контролировать следственный аппарат. N.

Отличительной чертой образования советских органов судопроизводства на начальных этапах их становления явилось обширное нормотворчество на местах, объяснением которому была мощная инициативность граждан, •наличие множества пробелов в действующем праве и очень вялотекущее правотворчество центральных органов. Только с принятием Конституции 1918 года сфера судоустройства была отнесена к компетенции Всероссийского съезда советов и Всероссийского центрального исполнительного комитета. Когда завершилась гражданская война, правовую систему решили реформировать, но правовые реформы так и не удалось претворить в жизнь ввиду острой нехватки материальных средств и прочих ресурсов, а также наличия обширной преступности в стране. И в середине 1922 года советское руководство приняло решение позволить органам Государственного политического управления использовать в своей деятельности чрезвычайные элементы. Следственные органы отнесли к ведению судов, в связи с этим следственные отделы чрезвычайных комиссий, органов розыска, следственные части почты и телеграфа упразднили. Производство следствия де-факто органами Государственного политического управления, равно как и большой процент дознания в осуществлении предварительного следствия, способствовали быстрому снижению результатов реформ следственных органов. По большому счету образовали модель следственного аппарата еще царской России. Закон не устанавливал несменяемость следователей даже невзирая на широкие полномочия следственного работника — концепция следственного судьи была отвергнута, что объяснялось повышением классовой борьбы.

Отметим, что по ряду политических и экономических факторов в середине 1920;х годов наблюдалось преобладание органов государства в обеспечении всех сфер жизни общества. Государственная и партийная линия, направленная на централизацию органов власти и управления, явилась самым значимым поводом данной реформы. Ко второй причине этой реорганизации следует отнести слабую профессиональную подготовленность работников органов следствия. Обеспечение безопасности государственного строя и интересов правящей партийной верхушки взяли верх над вопросами развития общественной жизнизащиты прав граждан. В период окончания новой экономической политики одержала победу линия четкой централизации всех органов государства.

Интенсификация роста классовой борьбы способствовала упрощению уголовно-процессуального законодательства. Так, практически приравняли дознание и предварительное следствие, вследствии чего органы предварительного следствия к 1929 году окончательно потеряли признаки состязательности. Так, институт предварительного следствия приобрел розыскные черты, а всё уголовное судопроизводство в советском государстве к концу 1920;х годов стало следственно-состязательным процессом. Это был серьезный шаг назад по сравнению с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1923 года и даже с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года. Заметим, что к концу 1920;х годов в работе следственного аппарата все больше преобладают черты обвинения, а нарушения процессуального законодательства и свобод граждан стали проявляться систематически, наблюдается необоснованное привлечение к уголовной ответственности и искажение событий.

Историко-правовой опыт реформирования института предварительного следствия свидетельствует, что если оно ведется отдельно от комплексной реорганизации всех органов правопорядка государства, если этими реформами не преследуются цели, напрямую способствующие достижению высокого качества уголовного процесса, если оно не учитывает конкретные обстоятельства борьбы с преступностью, а равно как и финансовые, кадровые и другие факторы — то данная реорганизация будет абсолютно неэффективной.