Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов системы бюджетного устройства новой России

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА 1. Финансовые проблемы бюджетной несбалансированности федеративных интересов. стр
- 1. 1. Эволюция концепции бюджетного федерализма и ее влияние на эффективность реализации интересов в бюджетной политике государства. стр
- 1. 2. Особенности реализации федеративных интересов в бюджетной сфере транзитарной экономики России. стр
ГЛАВА 2. Основные направления повышения степени согласования экономических интересов субъектов бюджетной системы. стр
- 2. 1. Реформирование бюджетного устройства посредством казначейской системы РФ как форма согласования интересов его участников. стр
§ 2.2 Устранение противоречий интересов субъектов бюджетного устройства России в механизме горизонтального выравнивания региональных бюджетов и совершенствование вертикальной структуры бюджетных отношений.стр.

Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов системы бюджетного устройства новой России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В плановой экономике государственный бюджет служил прежде всего составной частью и инструментом реализации единого в своей основе народнохозяйственного плана. Это резко ограничивало возможности бюджетной децентрализации.

Дело не только в том, что в бюджетных доходах преобладали общегосударственные источники, а в расходах — ассигнования общенационального (федерального) бюджета. Еще важнее, что бюджеты территорий фактически не были по-настоящему обособлены и выступали в роли составных частей бюджета страны. Так, Государственный бюджет СССР, включал бюджеты республик, в свою очередь объединявшие бюджеты краев, областей и т. д. Основные контуры единого Государственного бюджета ежегодно утверждались на союзном уровне, а на долю территорий оставалась главным образом некоторая детализация. Республиканские и местные бюджеты формировались на основе централизованно разрабатывавшихся нормативов. Такой подход отвечал природе планового хозяйства, в котором высший приоритет безоговорочно, отдавался целям, определявшимся на общегосударственном уровне.

В рыночной экономике решающее значение, имеют разнообразные, подчас уникальные предпочтения индивидов. Рынок демонстрирует свои достоинства прежде всего в ситуациях, когда потребитель или производитель имеет возможность сделать выбор индивидуально, руководствуясь собственными оценками полезности, и когда улучшение положения данного индивида не сказывается отрицательно на положении других (такова идея Парето-оптимизации). Коллективный выбор предстает в этом контексте как нечто скорее вынужденное, обусловленное специфическими свойствами общественных благ. Чем больше число людей, которым приходится делать выбор совместно, тем вероятнее значительное несовпадение их предпочтений и тем труднее обеспечить адекватное выявление и эффективную реализацию этих предпочтений.

Рассуждая теоретически, для каждого общественного блага желательно как можно точнее определить круг его пользователей с тем, чтобы именно эти люди, с одной стороны, решали, в каких масштабах и каким образом данное благо производить, а с другой — брали на себя финансирование его поставки. Следовать такому принципу — значит использовать преимущества бюджетной децентрализации.

Итак, природе рыночной экономики в целом свойственна тенденция к децентрализованному размещению ресурсов общественного сектора. В данной связи уже на первых этапах перехода к рынку бюджетные права территорий расширяются, и, прежде всего, это касается источников доходов. Существенно вырос удельный вес налоговых поступлений, направляемых в бюджеты территорий.

Вместе с тем развитие бюджетного федерализма на основе углубления реальной бюджетной децентрализации идет постепенно, поскольку оно зависит не только от изменений в законодательстве, но и, как мы видели, от ряда социально-экономических факторов. И в зрелой, и в формирующейся рыночной экономике степень децентрализации лимитируется значением экстерналий и экономии на масштабе, а также требованиями перераспределения. Для ситуации перехода к рынку характерен относительно невысокий уровень обеспеченности населения локальными общественными благами. Это подчас благоприятствует не столько проявлениям разнообразия, сколько использованию стандартизованных подходов со свойственной им экономией на масштабе.

В переходный период остро дают о себе знать неравномерность адаптации территорий к переменам и унаследованные фактические различия в доходной базе бюджетов одного уровня. Зачастую они обусловлены не столько дифференциацией экономического поведения жителей регионов, сколько общегосударственной политикой прошлых лет, формировавшей территориальные пропорции на основе централизованных решений. Принципы справедливости требуют, чтобы те регионы, для которых эта политика обернулась отставанием, получали помощь от других. Поэтому в переходный период особенно велика потребность в бюджетных трансфертах, лимитирующих децентрализацию.

Естественно, большая нагрузка при этом ложится на относительно благополучные территории, за счет которых преимущественно формируется общенациональный бюджет. В России к их числу относятся Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Нижегородская, Самарская, Свердловская области и еще 5−6 субъектов федерации, которые в совокупности дают до 60% поступлений в федеральный бюджет.

Если переход к рынку сопровождается высокой инфляцией, то важное значение имеют различия в плавучести федеральных и территориальных налогов. Плавучестью называют способность налога обеспечивать рост поступлений, соразмерный темпам инфляции, то есть удерживаться на задаваемом ею уровне номинальных доходов.

Высокой плавучестью отличается, прежде всего, налогообложение доходов. Однако именно такие налоги в любой стране играют ключевую роль в формировании общегосударственного (федерального) бюджета. В России налоги на добавленную стоимость и прибыль принадлежат к числу федеральных, а относящийся к доходам субъектов Федерации подоходный налог с физических лиц менее значителен по своим масштабам. В целом типичные территориальные налоги отражают уровень инфляции с некоторым запаздыванием. Так, чтобы в соответствии с темпами инфляции взимать налоги на имущество, объекты налогообложения требуется регулярно переоценивать, что связано с немалыми трудностями. К тому же подлинная ценность имущества предприятий часто не находит адекватного выражения до тех пор, пока это имущество не вовлекается в полной мере в сферу рыночных отношений. Наконец, налоги на имущество и некоторые другие доходы территориальных бюджетов поступают, как правило, менее непрерывно, чем, например, налог на добавленную стоимость, что существенно в условиях быстрой и не вполне прогнозируемой инфляции.

Развитие бюджетного федерализма зависит не только от экономических, но и от политических условий. Принципиальное значение имеет становление подлинно демократических институтов власти на всех уровнях. Ведь смысл и преимущества бюджетной децентрализации определяются способностью государственных и муниципальных органов адекватно отражать предпочтения населения с учетом их территориальной дифференциации. Следовательно, важную роль играют навыки демократического осуществления власти, степень вовлеченности граждан в решение местных проблем и реальная мера влияния избирателей на политику налогообложения и бюджетных расходов.

Формирование эффективно функционирующего общественного сектора, в том числе его автономных территориальных подсистем, — одно из решающих условий создания современной высокоразвитой рыночной экономики. Оно требует времени и настойчивых усилий, опирающихся на знание теории и анализ конкретной ситуации в стране.

Цель и задачи диссертационного исследования. Выявление путей устранения противоречий в механизме взаимодействия федеративных интересов и интересов региональных субъектов бюджетного федерализма стало основной целью данного исследования.

В соответствии с указанной целью в исследовании были поставлены и решались следующие задачи:

1. Проанализировать теоретические положения в концепции бюджетного федерализма в свете тенденций усиления вертикали власти.

2. Выявить особенности реализации федеративных интересов в бюджетной сфере транзитарной экономике России.

3. Рассмотреть Казначейскую систему РФ как форму согласования интересов участников бюджетного устройства транзитарной экономики России.

4. Определить пути устранения противоречий интересов субъектов бюджетного устройства страны в механизме горизонтального выравнивания региональных бюджетов и совершенствования вертикальной структуры бюджетных отношений.

5. Предоставить направления оптимизации согласования экономических интересов субъектов бюджетного устройства транзитарной экономики России.

Предметом данного диссертационного исследования являются экономические отношения между государством и субъектами федерации, как составной части национальной экономики России.

Объектом исследования является бюджетное устройство переходной экономики РФ.

В качестве методологической базы диссертации использовались диалектические принципы, позволившие выявить основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития и становления. В процессе исследования были применены такие научные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, системный подход, а также математические методы, которые использовались при решении проблем, связанных с теоретическими подходами к методам децентрализации, распределению грантов, теоретическим моделям бюджетного выравнивания.

Теоретической основой анализа поставленных в диссертации задач послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся разработкой современной рыночной экономики, а также вопросов бюджетного устройства экономики. При рассмотрении конкретных проблем использовались нормативно-правовые акты РФ, регулирующие исследуемые процессы, материалы периодической прессы, статистические исследования.

Степень разработанности проблемы. Методологическую основу теории рынка составляют идеи основоположников экономической науки.

В этом контексте наибольший интерес представляют работы А. Моммена, Д. Элейзера, Ж. Шабо, В. Острома, М. Поланьи.

Существенное влияние на исследование проблем межбюджетных отношений оказали дискуссии о роли государства в экономике, об эффективности направлениях бюджетного регулирования. Они проводились на протяжении нескольких десятилетий представителями различных экономических школ: кейнсианцами (Дж. Кейнс, Дж. Хикс, Р. Харрод, Дж. Тобин, Д. Патинкин, П. Самуэльсон, Э. Хансен, Н. Калдор. А. Эйхнер), настаивавшими на проведении активной бюджетной политики как средства антициклического регулированиямонетаристами (М.Фридман, А. Щварц, К. Бруннер), сделавшими акцент на необходимости сокращения государственного вмешательства в экономику и отводивших финансовой политике пассивную рольсторонниками экономики предложения (А. Лаффер, М. Фелдстайн), сместившими ориентиры государственного регулирования с антициклического управления совокупным спросом на стимулирование предложения товаров, капитала и других факторов производства.

Теоретико-методологической основой для ранних исследований политэкономии федерализма явилась теория благосостояния Пигу. В работах Б. Адакара, Р. Бхаргавы, Дж. Максвелла концепция снижающейся предельной полезности была экстраполирована на экономическую политику государства.

Важное значение для развития экономической теории федерализма имели работы Дж. Бьюканена и М. Клемента, в которых рассматривались различные.

Наиболее существенный вклад в разработку этой проблемы внесли работы А. Скотта, Ч. Тьебо, выделивших значение фактора мобильности труда и капитала при разработке и проведении финансовой политики в федеративном государстве.

Фундаментальное значение в разработке теории фискального федерализма имели работы Р. Масгрейва, П. Самуэльсона, У. Оутса. Абстрагируясь от постулатов территориальной справедливости, Р. Масгрейв отнес налоговую политику к ведению регионов и разработал для федерального правительства механизм стимулирующего воздействия на финансовую деятельность регионов посредством варьирования условий предоставления государственных услуг непосредственного применения.

Исследования В. Проста, Р. Мэтьюса (Австралия), Т. Куршена, Ф. Боудвэя, Ф. Флэттерса (Канада), X. Гроссекетлера, Р. Шватера, X. Г. Хаузера (Германия), Г. Лехнера (Австрия), Т. Нечиба, Р. Рефьюза (США), имеет важное теоретико-методологическое значение.

Получила широкое освещение проблема разграничения функций и бюджетных полномочий между органами власти разного уровня (В. Фирск, У. Хикс, Т. Вилсон). Определенный интерес представляют работы специалистов в области европейской интеграции и регионалистики, в частности, Я. Бегга, К. Вивера, Д. Кибла, Л. Клаассена, Дж. Пиндера, П. Робсона, Д. Сирса.

В силу декларативности основных принципов федерализма в СССР проблематика межбюджетных отношений не получила должного освещения в советской экономической науке. Отдельные аспекты этой проблемы нашли отражение в работах по территориальному развитию экономики и бюджетному праву (П. Алампиев, Н. Казанский, Б, Хорев, В. Павленко, М. Пискотин). В настоящее время проблема взаимоотношений бюджетов разных уровней широко обсуждается на страницах научных и специализированных изданий.

Среди авторов, занимающихся данной тематикой, А. Лавров, О. Богачева, М. Дмитриев, А. Игудин, А. Улюкаев, А. Левин, Ю. Любимцев, А. Барский, И. Умнова.

Современные проблемы формирования бюджетного федерализма в России, регионального выравнивания и распределения ресурсов между регионами привлекают большое внимание зарубежных ученых (Ф. Ньеру, Рутковски, А. Маккоули, С. Бэлл, В. Танзи, А. Чисти, Дж. Дэвис).

Рассмотренные выше научные исследования создают прочный теоретический и методологический фундамент для изучения проблем формирования и развития бюджетного федерализма.

Вместе с тем для большинства работ свойственно рассмотрение механизма взаимодействия бюджетов разных уровней обособленно от функционирования финансовой и экономической системы. Остаются неизученными вопросы регулирования межбюджетных отношений в условиях нестабильности финансовой системы, структурного бюджетного дефицита, перераспределения собственности между государственным и частным секторами, не рассматриваются возможности использования региональной финансовой политики в стабилизационных целях. В качестве перспективного направления исследований представляется изучение роли межбюджетной политики в макроэкономической стабилизации.

Научная новизна исследования. К наиболее важным результатам, содержащим научную новизну, относятся следующие положения: сформулированы теоретические постулаты концепции бюджетного федерализма применительно к переходной экономике в свете тенденций усиления вертикали властивыявлены особенности реализации федеративных интересов в бюджетной сфере транзитарной экономике Россиипроанализирована Казначейская система РФ как форма согласования интересов участников бюджетного устройства транзитарной экономики Россииопределены пути устранения противоречий интересов субъектов бюджетного устройства страны в механизме горизонтального выравнивания региональных бюджетов и совершенствования вертикальной структуры бюджетных отношенийвыработаны направления оптимизации согласования экономических интересов субъектов бюджетного устройства транзитарной экономики России.

Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Выводы и обобщения к 2 Главе.

Во-первых, необходимость жесткой централизации государственных финансовых ресурсов в рамках федерального казначейства обусловлена нарастанием кризисных явлений в экономике страны и ухудшением состояния федерального бюджета, вызванного, с одной стороны, отсутствием реальных возможностей существенного роста бюджетных поступлений, с другой стороны, невозможностью обеспечить качественное сокращение государственных расходов.

Во-вторых, Казначейская система бюджета подразумевает, что главная задача казначейства — это эффективное управление государственными финансами и, прежде всего, исполнение федерального бюджета. Деятельность и полномочия Главного Управления федерального казначейства регулируются Указом Президента и соответствующим постановлением Правительства РФ. Впервые в Законе о бюджете на 1998 г. четко сказано, что одним из основополагающих принципов исполнения бюджета текущего года является окончание перехода на казначейскую систему исполнения бюджета. Казначейство возьмет на себя те функции, которые раньше исполнял Центральный банк. Более того, это позволит усилить контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, поскольку списание средств со счетов казначейства будет происходить только в момент оплаты договоров, товаров и услуг, произведенных в пользу бюджетополучателей. Естественно, что казначейское исполнение бюджета подразумевает открытие внутри казначейства лицевых счетов всех бюджетных организаций. Их расчетные счета в кредитных организациях должны быть закрыты.

В-третьих, другим важнейшим элементом казначейской системы является учет операций по фиксации денежных средств на каждой стадии финансирования расходов. При банковской системе исполнения бюджета фиксируется объем бюджетных назначений и сумма фактических платежей.

Реально же процесс исполнения бюджета гораздо более детализирован. На уровне бюджетной единицы или распорядителя средств бюджета достаточно четко прослеживаются следующие этапы: доведение объемов бюджетных назначенийдоведение гарантированных лимитов финансирования, в пределах которых бюджетная единица (распорядитель средств) приобретает право принимать на себя финансовые обязательствафиксирование объемов фактически заключенных соглашений (в пределах предоставленных прав по финансовым обязательствам) — определение объемов произведенных авансовых платежей по заключенным договорамисчисление суммы счетов, предъявляемых к оплате и объемы других необходимых выплатрасчет средств, причитающихся к выплате после проверки обоснованности предъявленных счетов-фактур, подтверждения оприходования товарно-материальных ценностей и объемов выполненных работ, начисления заработной платы и других видов денежного содержанияфактическое Ф перечисление бюджетных средств со счета. Поступление на федеральный уровень информации о состоянии и движении бюджетных средств на каждой из этих стадий предоставляет Минфину широкие возможности для гибкого маневрирования ресурсами и оперативного контроля за состоянием финансов, находящихся в распоряжении бюджетных единиц и распорядителей средств.

В-четвертых, В настоящее время можно выделить четыре основных направления оказания финансовой поддержки субъектов Российской Федерации:

5) в ходе межбюджетных расчетов через Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (дотации, субвенции, поддержка завоза продукции в районы Крайнего Севера и др.);

6) через финансирование базовых отраслей народного хозяйства и промышленности по линии различных министерств и ведомств (например,.

— Шв ходе осуществления государственной поддержки угольной отрасли учитываются потребности в поддержке ее социальной сферы);

7) в ходе исполнения различных федеральных программ (особенно это характерно для программ, направленных на социально-экономическое развитие субъектов РФ);

8) через выделение средств из федерального бюджета на возвратной основе (бюджетные ссуды и кредиты, выдача гарантий Правительства РФ под кредитование социальной сферы и др.).

В-пятых, наша позиция заключается в том, что:

• оптимизация рыночного и нерыночного механизмов имеет конкретно-исторический характер;

• пределы регулирования с использованием этих механизмов определяются характером решаемых проблем: коренной при этом была и остается задача максимизации экономической и социальной эффективности территориальной организации общества;

• сами пределы отклонений маятника «госрегулирование — рыночное саморегулирование» имеют тенденцию к уменьшению;

• в перспективе проявятся как все более действенные механизмы, порожденные интернационализацией экономики.

В-шестых, в РФ совокупные государственные расходы составляют около половины внутреннего валового продукта. что свидетельствует о потенциальных возможностях эффективного регулирования экономики, во всяком случае, не менее результативного, чем в других странах мира. Поэтому считаем, что от стабилизационных мер необходимо переходить к стимулирующим экономический рост. Для этого, однако, необходимо решить две крупные проблемы:

А) существенно увеличить объемы ВВП, обеспечив его прирост ежегодно минимум на 4−6%.

Б) усовершенствовать механизм перераспределения ВВП таким образом, чтобы оно осуществлялось в интересах большинства населения, а в сфере экономики в перспективные производства, выполняющие прорывные функции — в эффективности, организации, технологии и т. п.

В-седьмых проведенное исследование позволяет сделать некоторые замечания:

Несмотря на попытки ввести новые формальные элементы, система бюджетного федерализма остается в целом неформальной. Распространенная практика распределения (на договорной основе) налоговых поступлений и бюджетных взаимозачетов усилила роль двусторонних отношений, усугубляя, таким образом, бюджетную асимметрию.

Доходная база региона является основным показателем его позиции в его отношениях с Центром. Конституционный статус региона, который в прошлом играл важную роль в его отношениях с Центром, стал менее значим, по сравнению с его доходной базой. Но роль статуса все еще.

Ф сохраняется. и Доходные базы регионов не унифицированы. В менее половины случаях суммарные поступления покрывают бюджетные расходыони не смогли бы выполнить свои обязательства, даже если бы федеральные власти полностью отказались от своей (федеральной) доли доходов, собранных на территориях этих регионов.

На фоне общего ухудшения фискального положения в регионах в 1996;1997 гг., регионам с наиболее мощными доходными базами удалось замедлить, или даже подавить негативные тенденции. Их стабильность опиралась главным образом на налоги, касающиеся их природных ресурсов, и активы или косвенные налоги. Регионы, чьи бюджеты опирались главным образом на подоходный налог, оказались в наиболее уязвимом положении.

Ш? В условиях крайне истощенных бюджетов, особенно в группах 3 и 4 (т.е. в наиболее слабых регионах), корректировка распределения доходов оказалась неэффективной. Укрепление налоговых баз регионов, расширение их бюджетных полномочий и повышение их ответственности вероятно является более обещающим путем.

Хотя анализ показывает, что число регионов-доноров превышает предполагаемое, их число быстро снижается. Спад налоговых поступлений в Москве непременно сильно ударит по бюджетам по крайней мере одной трети регионов-членов Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование «Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов системы бюджетного устройства транзитарной России» посвящено изучению условий функционирования механизма взаимодействия интересов государства и регионов, противоречий возникающих в условиях транзитарной экономики, и поиску путей совершенствования внутреннего бюджетного устройства.

В диссертационном исследовании:

1. Сформулированы теоретические постулаты концепции бюджетного федерализма применительно к переходной экономике в свете тенденций усиления вертикали власти. Термин «бюджетный федерализм» является политэкономическим понятием, характеризующим многоуровневость бюджетной системы любого государства, и не имеет отношения к государственному политическому устройству. На практике имеет место сложная система взаимоотношений между бюджетами разного уровня. Объяснить эти взаимоотношения и определить пути их формирования, отвечающие принципу эффективности, призвана теория бюджетного федерализма. Этот термин применяется и в отношении стран, федерациями не являющихся, федерализм в данном случае подразумевает только наличие обособленных региональных звеньев бюджетной системы государства. В той мере, в какой децентрализованное в территориальном разрезе распоряжение общественными ресурсами не сводится к реализации бюджетных полномочий (так, например, регионы могут владеть собственными предприятиями), бюджетный федерализм составляет аспект более широкого понятия, а именно экономического федерализма, впрочем, аспект наиболее важный, определяющий.

2. Выявлены особенности реализации федеративных интересов в бюджетной сфере транзитарной экономике России. Беспрецедентной особенностью нашей переходной экономики является смена преимущественно вертикального взаимодействия экономических интересов преимущественно горизонтальным. Исследование этой особенности очень важно для понимания содержания переходной экономики и путей реформирования. Проблема особой важности — противоречия и несовпадения интересов. Они имели место и раньше, они исследовались и находили в той или иной мере свое разрешение. Однако в современных условиях стали проявляться не только несовпадения, но и антагонизмы. Первоочередной задачей в настоящее время должно разрешение противоречий интересов субъектов бюджетного устройства РФ, путем перехода к экономическому росту и достижению благополучного, социально-ориентированного общества.

3. Проанализирована Казначейская система РФ как форма согласования интересов участников бюджетного устройства транзитарной экономики России. Необходимость жесткой централизации государственных финансовых ресурсов в рамках федерального казначейства обусловлена нарастанием кризисных явлений в экономике страны и ухудшением состояния федерального бюджета, вызванного, с одной стороны, отсутствием реальных возможностей существенного роста бюджетных поступлений, с другой стороны, невозможностью обеспечить качественное сокращение государственных расходов. Качественное управление федеральным и региональными бюджетами возможно лишь через Казначейскую систему РФ.

4. Определены пути устранения противоречий интересов субъектов бюджетного устройства страны в механизме горизонтального выравнивания региональных бюджетов и совершенствования вертикальной структуры бюджетных отношений. В РФ совокупные государственные расходы составляют около половины внутреннего валового продукта, что свидетельствует о потенциальных возможностях эффективного регулирования экономики, во всяком случае, не менее результативного, чем в других странах мира. Поэтому считаем, что от стабилизационных мер необходимо переходить к стимулирующим экономический рост. Для этого, однако, необходимо решить две крупные проблемы:

А) существенно увеличить объемы ВВП, обеспечив его прирост ежегодно минимум на 4−6%.

Б) усовершенствовать механизм перераспределения ВВП таким образом, чтобы оно осуществлялось в интересах большинства населения, а в сфере экономики «в перспективные производства, выполняющие прорывные функции — в эффективности, организации, технологии и т. п. Выработаны направления оптимизации согласования экономических интересов субъектов бюджетного устройства транзитарной экономики России, в диссертации основной задачей являлось проведение обзора функционирования бюджетного федерализма в России для понимания вопросов, поднимаемых в связи с региональной политикой центра и устранение противоречий в их интересах. В то же самое время, был исследован соответствующий международный опыт, могущий являться примером для разработки политики в России. Переходная экономика особенно уязвима. Также, следует учесть огромные географические размеры и региональную экономическую специализацию в России. Различные проблемы, взятые в отдельности, обычно управляемы. Однако, смесь различных проблем формирует особый контекст. Федеральная структура российского государства также требует к себе серьезного отношения. Она добавляет новую напряженность в процесс принятия решений. Помимо прочего, хорошо известны большие трудности распределения налоговых поступлений между федеральным правительством и региональными властями. Бюджетный федерализм явно лежит на границе между экономикой и политикой. Гетерогенность координационных систем является неизбежной составляющей экономической жизни. Можно определить различие между тем, что является «нормальной^ гетерогенностью, и тем, что могло бы именоваться «опасной» гетерогенностью. Понимание такого различия прочно привязано к предпосылке о том, что экономической деятельности присуща территориальность. Когда гетерогенность приобретает свойство территориальности, национальная солидарность подразумевает борьбу либо с региональной асимметрией, либо с асимметрией «центр-периферия», либо с обеими. Региональная асимметрия — не более, чем признание того, что различные системы порождают различные интересы и, далее, приводят к различным приоритетам. В этом случае, перед «нейтральным» центром возникает трудная задача нахождения компромисса и совместить местные приоритеты.

Нами сделан вывод о том, что фактическая задача Российской Федерации заключена скорее в оптимизации уже установившейся системы, нежели в создании правовой основы для экономической децентрализации. фКак и в прочих областях экономики, «правила игры» лишь частично определяются законодательным процессом. Гораздо чаще имеет место спонтанное регулирование, в особенности то, которое использует слабые стороны реализации. Если центральные власти не достигают в скором времени успеха в этой области, то спонтанная децентрализация полномочий по принятию решений будет продолжаться вне всякой связи с правовой ответственностью. В долгосрочной перспективе Федерация превратилась бы в альянс территорий, в котором субординатные региональные власти получили бы в свое распоряжение главные полномочия по принятию решений.

Усовершенствованное определение финансовых отношений и интересов регионов и центра не только позволило бы осуществлять лучшее ¦ прогнозирование развития общественных доходов, но и послужило бы компенсатором финансовых искажений, имевших место в результате финансового кризиса.

Показать весь текст

Список литературы

ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Ф ЕД Е РАД I" И Ы Е П РО Г РА М М «„I.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. — 25 декабря.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с и ш. и доп. от 31 декабря 1999 г.) // Российская га зета. 1998. — 12августа.
Налоговый кодеке Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (с нзм. и доп. от 30 марта. 9 июля 1999 г., 2 января 2000 г.) // Российская газета. 1998. — 6 августа,
О бу хгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ // Российская газета. 1996. — 28 ноября.
О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. от 9 июля 1999 г.): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ//Российская газета. -1998. 6 августа.
Закон „Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“ (№ 293−1) от 31 октября 1990 г. // Российская газета 1990
Закон „Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“ (№ 1734−1) от 10 октября 1997 г. // Российская газета. 1997.
Закон „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (№ 2118−1) от 27 декабря 1991 г. // Российская газета 1991.
Закон „О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономным областям. автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу“ от 15 июля 1992 г. (№ 3303−1). // Российская (цзета. 1992.
Закон „О бюджетной системе Российской Федерации на 1992 год“ от 17 июля 1992 г. (М> 3331−1), // Российская газета. 1992.
Закон „О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год“ от 14 мая 1993 г. (№ 4966−1). // Российская газета 1993
Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. (.№ 2270) „О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“. // Российская газета. 1993.
Указ Президента РФ № 2268 „О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях бюджетами субъектов Российской Федерации“ 1993 г. // Российская газета 1993.
Закон „О федеральном бюджете на 1994 год“. // Российская газета. 1994.
Постановление Правительства РФ № 254 от 5 марта 1997 года. // Российская газета. 1997
Постановление Правительства № 928 от 4 июля 1997 года // Российская газета. 1997.
Федеральный чакон „О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации“ (№ 115-ФЗ от 20 июля 1995 г.). // Российская газета 1995
Казначейская система. Сборник нормативных актов РФ по исполнению федерального бюджета: В 2 ч. / Под ред. A.B. Смирнова. Е С. Суконникова. М. 1996.2. справочно-информационные и статистические материалы.
Российская экономика: прогнозы и тенденции. № 78 сентябрь1999. ВШЭ
Регион. Экономика и социология. Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН. 1996- 1999.
Российский статистический ежегодник. М. — 1998 г. стр. 14−16
Местные налоги и сборы. Законодательные и ведомственные материалы. М. 1935.
Основы налоговой системы России: Нормативные документы. Комментарии/ Сост. Э. Б. Фигурнов. М. 1993.
Регионы России: финансовые аспекты развития. М. 1997.
Социально-экономические аспекты деятельности региональных органов власти в Российской Федерации: Научно-аналитический обзор М. 1994.8. монографии- учебники, сборники статей.
Альвинския Н.В. Теоретические основы организации местных бюджетов. М. 1995.
Анимица Е. Г. Тсртышный А.Т. Экономическая реформа в России: общенациональные и региональные аспекты. Екатеринбург. 1995.
Балабанов и Т. Степанов В Н. Бюджетная система Российской Федерации. Спб. 1995
Баринов В.Т. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М. 1997.
Барсегянц О.Б. Местные налоги и сборы. М. 1926.
Бетин О. Мсжбюджстнос регулирование: зарубежный опыт и российская действительность. М. 1998.
Бронский М.Г. финансовая политика СССР. Л. 1928.
Брюханов Н.П. Новый бюджет Советского Союза. М. 1925.
Бюджетная политика в современной России. М. 1997.
Бюджетное устройство в Российской Федерации / Сост. О Б. Сидорович. М. 1997
Бюджетный процесс в зарчбежны. х юсударствах / Огв. ред. И Г. Тимошенко М. 1996.
Бюджетный федерализм. М. 1995.
Василик О. Д. Буковинский С.А. Самофинансирование союзной республики, сущность, проблемы, пути решення. Киев. 199).
Винокур С. И. Могилевнч А.В. Местные налоги и сборы. М. 1961.
Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. М. 1996.
Вопросы местных финансов / Сост. А. Шевцов. М. 1923.
Гайгер Л. Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика М. 1996.
Гснчель П.П. Местные налоги. Теория местного обложения. М. 1927.
Глсзин С.С. Бюджетная систем-! и единый финансовый план СССР. Систематический сборник общесоюзного законодательства. М. 1932.
Глечин С.С. Бюджетная система Союза ССР. Сборник законодательных материалов. М. 1947.
Горский И В Налоги в рыночной экономике. М. 1992.
Государственное регулирование экономики: Направления и механизмы / Отв. ред. В Ь.Дементьев. М. 1995
Госу дарственные финансы: ич опыта индустриально развитых стран / Под ред. И М. Осадчсй. М. 1995.
Государственный бюджет СССР и бюджеты союзных республик. Стат. сборник. М. 1957.
Гусин Н И. Бюджетный контроль в системе контроля и управления. Спб. 1997.
Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М. 1997.
Евдокимов В. А. Бюджет Советского Союза в период выполнения семилетнего плана развития народного хозяйства СССР. М. J 964.
Жихарееич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. Спб. 1995.
Иваницкий П.М. Организация бюджетного регу лирования. М. 1946.
Иванова Н. Г. Канкулова М.И. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт. Спб. 1995.
Ким И. Л. Новая хозяйственная реформа и государственный бюджет. Алма-Ата. 1998.
Киперман Г. Я. Тимофеева О.Ф. Налоги в рыночной экономике. М. 1993.
Ковалева A.M. Колов Ю. А. Проблемы бюджетной политики государства В условиях радикальной экономической реформы. М. 1990.
Ковалева Г. А. Красильникова ИМ. Выпуск ценных бумаг органами власти субъектов федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург. 1997
Корнай Я. Дефицит. М. 1990.
Котляровский С. Бюджет и местные финансы. М. 1926.
Кулиева С.И. Местное самоуправление: конститу ционно-правовой стату с и механизм фу нкционирования. М. 1994.
Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения. Доклад на семинаре „Асимметричность федерации“. М. 1996
Ливров А. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма М. 1997.
Либерман Я. Г, Государственный бюджет СССР в новых условиях хозяйствования. М. 1970.
Маршалова, А С. Марчук Е. А. Анализ финансово-экономических отношений в регионе. Новосибирск. 1995
Местные налоги и сборы. Законодательные и ведомственные материалы. М. 1935.
Миляков Н.В. Дефицит бюджета в 20-е годы. М. 1993
Никифорова Н.В. Финансовая база местных органов власти. Научно-аналитический обзор. (Серия: Региональное и местное самоуправление) М. 1944
Новые императивы в бюджетной политике: уроки российской бюджетной реформы / Под ред. Т. Ю Горьковой. Спб. 1995.
Озеров П. М. Оптовцев А.И. Орлов Ф. Е. Местные финансы н местный бюджет. М. 1931.
Павлова Л. Финансы местных органов управления капиталистических стран М. 1977.
Полянская Е Е. Тамбовцсв В. Л Экономическая теория местного самоуправления М. 1996.
Региональные проблемы формирования рыночных отношений / Отв. ред. В. Р. Дарбасов. Новосибирск. 1996.
Родионова В.М. Государственный бюджет СССР и его роль в сбалансированном развитии экономики. М. 1985.
Романова Л. А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь. 1994. 52 Романовский М В Бюджет, налогообложение и проблемы создания финансового рынка. М. 1990.
Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под ред. К. Валлих. М. 1993.
Сборник нормативных документов по организации работ по исполнению федерального бюджета в органах федерального казначейства. М. 1995.
Семеко Г. В. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада. М. 1993.
Синельников С.Г. Бюджетный кризис в России: 1985—1995 годы. М. 1995.
Сиринов М. А. Местные финансы. М. Л. 1926.
Ситарян С. А. Хозяйственная реформа и бюджет. М. 1968.
Солянникова С П. Бюджеты территорий М. 1993.
Сыркин В.И. Региональное развитие в переходной экономике. Владивосток. 1997.
Танзи В. Блсйер М. Проблемы регулирования бюджетного дефицита и платежного баланса в программах МВФ. Вашингтон. 1992.
Твердохлебов В.Н. Местные финансы. М. 1927.
Технология формирования финансовых ресурсов регионального развития: Из российского и зарубежного опыта / Отв. ред. Е. И. Хаванов. М. 1993.
Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и се субъектами. М. 1996.
Финансовая база местных органов власти в США: состояние и перспективы. М. 1997.
Финансовая стабилизация в России / Отв. ред. А. Илларионов. Дж. Сакс. М. 1995
Финансово-экономический механизм государственной поддержки инновационной активности и его региональные формы. М. 1997.
Финансовые аспекты рыночной экономики / Под ред. М. Черника. М. 1994.
Финансовые ресурсы местных органов власти во Франции. М. 1994.
Ширксвич Н А, Роль бюджета в развитии экономики и культры союзных республик. М. 1972
Шохин С О. Воронина Л И. Бюджетно-финансовый контроль и аудит: Теория и практика применения в России. М. 1997.
Юткнна ТФ. Бюджетный механизм регулирования социально-экономического развития региона. Сыктывкар. 1991.4. статьи в периодической печати, научных сборниках, журналах.
Адухов, А Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации //
Вопр. экономики. 1996. №б. С. 113—118. 2. Анализ взаимоотношений между уровнями бюджетной системы России // ЭКО. 1995 № 1. С. 18−29. 3 Анализ тенденций развития регионов России в 1992—1995 гг. //ТАЗГС—Россия. М. 1996
Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной Экономикс (мировой опыт и Россия) // Вопр. экономики. 1996. № 9 С. 28−39.
Балацкий Е. Инфляционное равновесие и бюджетная сбалансированность // МЭиМО. 1997. № 3. С. 34−44
Барский, А Д. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Общество и экономика. 1995. № 6. С. 14—25.
Барский А.Д. Пустые хлопоты местных бюджетов // ЭКО. 1994. № 8.
Барский, А Д. Эволюция соотношения федерального, регионального и местного уровней управления в переходном периоде к рыночной экономике // Государственное регулирование экономики: направления и механизмы. ЦЭМИ РАН. М. 1995.
Белоусов Д. Р Кризис бюджетно-налоговой системы: некоторые вопросы // Проблемы прогнозирования. М., 1997. Выл. 3. С, 3—12.
Беляев Ю.А. Бюджетный федерализм: зарубежный опыт // Финансы. 1994. № 10. С. 50−53.
Богатырев С. От потребностей бюджета — к программе развития: пути реформирования российской экономики//Проблемы современной экономики. 1997 С 165−170.
Боганева О. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России // МЭнМО. ?997. № 6. С. II1−117.
Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // МЭиМО. 1995. № 9.
Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопр. экономики. 1995. № 8. С. 30—40.
Богачева О. Амиров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления //Финансы. 1997. № 9. С. 17—19.
Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между российской Федерацией и ее субъектами // Вопр. экономики. 1997. № 7. С. 97—III.
Бюджетный федерализм: опыт развитых стран // Сб. обзоров. М. 1996.
Высоковскин А. Абанкина И. Абанкина Т. Доходы муниципальных образование/Финансы. 1998. № 2. С. 17—21.
Гайдар Е. „Детские болезни“ постсоциализма (к вопросу о природе бюджетных кризисов этапа финансовой стабилизации) // Вопр. экономики. 1997. № 4. С. 4−25.
Глазьев С. Финансовый аспект федеративных отношений // Федерализм. 1998. № 2. С. 25−46.
Граверт Р. Финансовая автономия органов местного само правления в ФРГ// Государство и право. 1992. № 10. С. 96—107.
Гусев В. В. Главная задача — мобилизация доходов в бюджетную систему // Финансы. 1996. № 3. С. 24−29.
Гусева К. Источники финансирования капиталовложений в регионах // Финансы. 1997. № 9. С. 20−22.
Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятствования инвестиционного климата // Вопр. экономики. 1996. № 6. С. 90−99.
Данков, А Н. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги // Деньги и кредит. 1998 .4″ 2
Лексин В. Мильнер Б. Швецов А. Экономические отношения и управление в условиях федерализма // Вопр. экономики. 1994. № 9-С. 17—29.
Лексин В. Ситников А. Швецов А. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Российский экономический журнал. 1993. № 3. С. 29—34.
Лексин В. Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998 № 3. С. 18—37.
Лушин С. Бюджетный и платежный кризис // Экономист. 1997. № 4. С. 40—48.
Львов В В. Трунов С. А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997- № 11- С. 14—15.
Любимцев Ю. Проблемы финансовой стабилизации и бюджетно-налогового федерализма // Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития- М. 1996. С. 19—44.
Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма // Власть. 1997. № 5. С. 14−18.
Любимцев Ю. Финансовые кругообороты в системе федеративных отношений // Федерализм. 1998. № 2. С. 97—118.
Максимова Н С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 6. С. 5—11.
Маркова И. Регионы России в 1996 году: социально-экономические итоги // Экономист. 1997. № 6. С. 6067.
Масленников Г. Сбор, обработка и передача сведений о казначейском исполнении федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации// Федерализм. 1998. № 2. С. 177−190.
May В. А. Синельников С.Г. Трофимов Г. Ю. Макроэкономическая стабилизация и тенденции экономической политики России в 1995—1996 годах // Институт проблем экономики переходного периода.1. М. 1996.
Мерзляков М П., Тимошенко В. А. Резервы территориального бюджета // Финансы. 1997. № 6. С. 34−38.
Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада: Обзор // ИНИОН РАН. М. 1993.
Налоговая система России: По материалам конференции // Министерство финансов РФ. Государственная налоговая служба РФ. Международный центр финансово-экономического развития. М. 1996.
Осадчая И М. Бюджетная политика государства на переломных этапах, опыт индустриально развитых стран // Бюджетно-налоговая сфера, эффективность, проблемы дальнейшего развития. М., 1996. С. 45−58.
Осадчая И М. Бюджет государства: опыт промышленно развитых стран и российские реалии И Бизнес и политика. 1997 У“ 2. С. 43—51
Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист. 1996 № 4. С. 7176.
Павлова Л. Бюджетные потоки и проблемы бюджетного регулирования И Финансы. 1996. № 4. С. 45−48.
Пансков В. Финансовые проблемы стабилизации российской экономики // Российский экономический жу рнал. 1997. № 1. С. 45—53.
Петров В Финорганы и бюджет 1998 г. // Финансы. 1997. № 7. С. 7—9.
Петров Ю. Бюджетно налоговая реформа, от фискального прессинга к необходимому оптимуму // Российский экономический журнал. ?995. .М> 11. С. 8−18
Плышсвский Б. Резу льтат реформы — экономика перераспределения // Российский экономический журнал 19%., N'y 1 1—12. С. 14— 27.
Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регу лирования // Экономист. 1996. № 7. С. 68−78.
Пол ищу к. Л. Российская модель „переговорного федерализма“ (политико-экономический анализ) // Вопр экономики. 1998. № 6. С. 68—86.
Правительство в условиях политической неопределенности // Российская экономика: тенденции и перспективы. Институ т экономических проблем переходного периода. М. 1996.
Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов И Финансы. 1998-№ I. С.7−11.
Пугачев В. Пителин А. Российская инфляция: трактовка, моделирование, методы борьбы // Вопр. экономики. 1994. № 1. С. 55—73.
Радугин Я. О федеральном бюджете агропромышленного комплекса // Экономист. 1996. № 3. С. 79−81.
Рсдько Н. Управление средствами бюджета: система у полномоченных банков // Вопр. экономики. 1995. № 11. С. 129—1.35.
Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы. 1994. № 8. С. 3−15.
Садкое В.Г., Гринкевич Л. С. Межбюджстные отношения и методологические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. 1997. № 6. С. 16−18.
Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический жу рнал. 1996. № 11 —12. С. 38−45.
Самохвалов А. Куникеев Б. Отношения между федеральным и региональными бюджетами и основные направления их совершенствования // Федерализм. 1998. № 2. С. 47−78.
Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональным бюджетом: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопр экономики. 1994. № 9. С. 38—51.
Семенова Е. Степанова В, Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. № 5. С. 45—48.
Сенчагав В. Стратегия государственной и денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики России // Вопр. экономики. 1997. № 6. С. 56—66.
Серков Б. Вопросы реформирования системы исполнения расходов федерального бюджета // Федерализм 1998. № 2. С. 151—160.
Смирнов А. Возрождение и развитие казначейской системы исполнения бюджета // Федерализм. 1998. № 2. С. 137—150.
Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопр. экономики. 1997. № 1. С 77—89.
Тарасенко В. Проблемы бюджетно-налогового федерализма // Диалог. 1996. № 2. С 36−41.
Улюкасв А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопр. экономики. 1998 — .М1 3 С 4— 17
Улюкасв, А В Система мсжбюлжстны отношении в Российском Федерации // Финансы. 1998 № 2. С. 1316.
Уринсон Я. Перспективы инвестиционной активности // Экономист. 1997. № 2 С. 3−9.
Хаузер Х.Г. Система финансового выравнивания между (федерацией и землями в Германии // Финансы 1995. № 5. С. 53—56.
Хенкин С. Сепаратизм в России — позади или впереди? // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 2. С. 5−19. ЮО. Ходорович М. И. Проблемы фискального федерализма в Российской Федерации // Финансы 1992. № 12. С. 38.40.
НН.Хурсевич С. Как оптимизировать финансовую поддержку регионов // Федерализм. 1998. № 2. С. 119−136.
Хурсевич С. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации // Экономист. 1997. № 5. С. 68−73.
Хрсевич С. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы. 1998. № 5—6. С. 25—28.
Шадрин JI. Перспективы развития рынка му ниципальных облигаций Н Вопр. экономики. 1996. № 9. С. 95 110.
ШамбергВ. Местные органы управления, а США//МЭиМО. 1990. № 6. С 81−90.
Шишкин А. Г. Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения // Финансы. 1997. № 4. С. 8—10.
Шмелев Н. Неплатежи — проблема номер один российской экономики // Вопр. экономики. 1997. № 4. С. 26—41.
Шохин А, Как не попасть в долговую „петлю“ // Вопр. экономики. 1997- № 5.
Экономические основы федеративных отношений // Промышленный вестник России. 1996. № 1 (спец выпуск).
КМОданов IO. На кисшая реформа в ФРГ // МОнМО. 1990. М>4. С 119−125.5. научные материалы на иностранном языке.
Adarkar В.P. The Principles and Problems of Federal Finance Herls. 1933.
Aleslna A. Perolli R. Budget Deficits and Budget Institutions. IMF. Wash. 1996.
Allan B. Toward a Framew ork for a Budget Law for Economies in Transition. Working Paper 94/149. IMF. Wash. 1994.
Analytical Issues in Debt / Ed by J.A. FrerAel. M P. Dooley. P.Wickhani. IMF. Wash. 1989.
Bahry D. Outside Moscow: Pow er. Politics and Budgetary Policy in the Soviet republics N.Y. 1987.
Barbonc L. Polackova H. Public Finances and Economic Transition // CASE Foundation. Warsaw. 1996. March.
Berkowt T. D Regional income and secession: center-periphery relations in emerging market economies // Regional Science and Urban Economics. Amsterdam. 1997. Vol 27. N 1. P. 17−45.
Bhargava R.N. The theory of federal finance // Economic Journal. 1953 Vol. 63. P 84−97.
Birch A.H. Federalism. Finance, and Social Legislation in Canada. Australia and the United States. Oxford. 1955.
Birch A. H Intergovernmental Fiscal Relations Copenhagen. 1954.
Bird P.M. Tax liarmoni/aiion // Canada Public Policy. 1984. Vol. 10. P. 253−266. 12. Boadway F. Flatters F. Equalization in a Federal State Ottawa. 1982.
Boadway R. Roberts S., Shah A Tlie Reform of Fiscal Systems in Developing and Emerging Market Economies: A Federal Perspective. Policy Research Working Paper 1259. PRO. The World Bank. Wash. 1994.
Boadway R. Wildasin D.E. Public Sector Economics. Boston. Toronto. 1984.
Bo>le L. Equalization and the Future of Local Government Finance. Edinburgh. London. 1966.
Bradford D.F. Oafes W.E. The analysis of revenue-sharing in a new approach to i collcctne fiscal decisions // Quarterly Journal of Economics. 1971. Vol. 85. P. 416— 439
Bradford D.F. Oales W.E. Towards a predictive theory of intergovernmental grams // American Economic Review. 1971. Vol. 61- P. 440—448.
Breton A. A Theory of Government Grants// Canadian Journal of Economics and Political Science. 1965.
Breton A. The Economic Theory of Representative Government. L. 1974.
Breton A., Scott A. The Economic Constitution of Federal States. Toronto. 1978.
Buchanan J. Cooperation and Conflict in Public Goods Interaction // Western Economic Journal. 1967. Vol. 5. P. 109—121.
Buchanan J. Wagner R. An Efficiency Basis for Federal Fiscal Equalization // In Margolis J., cd. The Analysis of Public Output. N.Y. 1970. P. 139—158.
Buchanan J.M. Federal grants and redource allocation // Journal of Political Economy. 1952. Vol. 60. P. 208−217. .24. Buchanan J.M. Federalism and fiscal equity //American Economic Review. 1950. Vol. 401. P. 583−597.
Buchanan J.M. Notes for An Economic Theory of Socialism // Public Choice. 1970.
Buchanan J.M. The pure theory of govemmant finance: a suggested approach // Journal of Political Economy. 1949. Vol. 57. P 496—505.
Cameron B. Federal Economic Policy. Melbourne. 1968.
Carlberg M. Public Debt. Taxation and Government Expenditures in a Growing Economy. Berlin. 1988.
Carlberg M. Sustainability and Optimally of Public Debt. Heidelberg. 1995.
Chadha В. CoricefH F. Fiscal constraints and the speed of transition // Journal of Development Economics. Amsterdam, etc. 1997. Vol. 52. N 1. P. 221—249.
Cheasty A. Davis J.M. Fiscal Transition in Countries of the Former Soviet Union:
An Interim Assessment. IMF. Wash. 1996.
Duty G. The Burden of the Debt and Future Generations in Local Finance // Southern Economic Journal- 1969. Vol. 36. P. 44—51.
Davics H.M. Hashini A. Talcro E. Information Systems Strategies for Public Financial Management. World Bank Discussion Paper 193. The World Bank. Wash. 1993.
Davis K. Local Government Law. L. 1983.
Davoodi H. Zou H. Fiscal Decentralization and Economic Growth: A Cross-Country Study. The World Bank. Wash. 1996.
Due J. Studies of State-Local Tax Influences on Location of Industry // National Tax Jomal. 1961. Vol. 14, P. 163 173.39, Due J F. Government Finance. An Economic Analysis. Homewood. 1954.
Essays in Fiscal Federalism / Ed. R. Musgravc. Wash. 1965.
External Benefits of Public Education. PrinceTon. 1964
Fakiti B. Crombrugghc A. de. Patterns or Government Expenditure and Taxation in Transition vs. OECD Economics // CASE Foundation. Warsaw. 1995. May.
Fiscal Federalism- Some Problems and Options. A Major Research Study. Melbourne. Sydney. 1975.
Fiscal Management in Russia // International Bank for Reconstruction and Development. Wash. 1996. 45 Fiscal Policies in Economies in Transition / Ed. Viio Tanzi. Wash. 1993.
Fiscal policy plays fundamental rote in long-run growth // IMF survey. Wash. 1997. Vol. 26. N 8.
Flatters F. Henderson V. Mieszkowski P. Public goods, efficiency', and regional fiscal equalization//Journal of Public Economics. 1974. P. 99−512.
Freifikman L. Tim* S. The Transformation of the Regional Fiscal System in Russia: The Case of Yaroslavl. Report No. 1DP-143. The World Bank. Wash. 1994. From Plan to Market. Oxford, 1996.
Ch. Economics of Political Decentralization: Discussion // American Review. 1971. Vol.61.
Goelz Ch. McKncw Ch. Paradoxical Results in a Public Choice Model of Alternative Government Grant Forms // In Buchanan J. Tollison R.S. cds. The Theory of Public Choice- Essays in Application. Ann Arbor. 1972.
Government Financial Management- Issues and Country Studies / Ed. A. Prem-chand. Wash. 1990.
Grcwal B.S. Criteria for tax reform // Environment and Planning C: Government, and Policy. 1988. Vol. 6. P. 7−20.
Hansen A. PerloffH. Slate and Local Finance in the National Economy. N.Y. 1944.
Hashim A. Allan B. Core Function Requirements for Fiscal Management Systems. IMF Working Paper. Wash. 1994.
Heller W. New Dimensions of Political Economy. Cambridge. Massachusetts. 1966. 56 Hicks U.K. Federalism and Economic Growth Herts. 1961
How to Measure the Fiscal Deficit / Eds. I B. Mario. A. Chcasty. Wash. 1993.
Hughes G. Smith S. Economic Aspects of Decentralized Government: Structure. Functions-and Finance. L. 1991.
Hulshorst J. Wcllisch D. Optimal local environmental and fiscal policies in second-best situations // Fiiianzarchiv N. F. Tubingen. 1996. Bd. 53. H. ¾. P. 387−410.
Hunter J.S.H. Revenue Sharing in The Federal Republic of Germany. Canberra. 1973.
Hunter J.S.H. Vertical Intergovernmental Financial Imbalance- A Framework for Evaluation// Fiiianzarchiv 1974. Vol. 32. N 3.
Hulchings R The Soviet Budget N.Y. 198.3.
Improving Tax Administration in Developing Countries / Ed. by Bird R.M., Casanegra de J.M. Wash. 1992.64. lnman R» Rubinfeld D. Rethinking Federalism // Journal of Economic Perspectives 1997. Vol. IIP. 46−64.
Kaufman H. Politics and Policies in Slate and Local Governments. Englewood Cliffs. N.J. 1963.
Kelly G. Management structures in local and regional government Council of Europe. Strasbourg. 1985
Kopils G. OfTerdal E. Fiscal Policy in Transition Economies: a Major Challenge // Finance and Development. 1994. December.
Kuboniwa M. Russian Fiscal Trends for 1992−95- Toky o. 1996.
Lavrov A. The Budgetary System of Llic Subjects of the Russian Federation. Moscow. 1996.
Le Houerou Ph. Decentralization and Fiscal Disparities Among Regions in the Russian Federation. Report No. 1 DP-138. The World Bank. Wash. 1994.
Le Houcrou Ph. Gold ?., K. atash S. Budget Coverage and Government Finance in The Russian Federation Report No. IDP-137. The World Bank. Wash-. 1994.
Le Houerou Ph. Rulkowski M. Federal Transfers in Russia: Their. impact on regional revenues and ?'iconics // Comparative economic studies. Tcmpe. 1996. Vol. 38. N2/3. P. 21−44.
Local government in transition- Responsibilities, finances, management / Ed. H. Mathews. Canberra. 1978.
Mathews R.L. Fiscal Equalisation in a Federal System. Canberra. 1974.
Mathews R.L. Intcrgovcrnmenial Relations In Australia. Sydney, 1975.
Mathews R.L. The Fulure of Government Finance // Public Administration. 1973. (Vol. XXXII. N2.)
Mathews R.L., Jay W.R.C. Federal Finance: Intergovernmental Financial Relations in Australia Since Federation. Melbourne. 1972.
Mauro P. The effects- of corruption on growth, investment, and government expenditure. Wash. 1996.
Maxwell J. A. The Fiscal Impact of Federalism in the USA Cambridge. Mass. 1946.
May R.J. Federalism and Fiscal Adjustment. L. 1969.
May R.J. Financing the small stales in Australian federalism. Melbourne. 1971. McAuley A. The determinants of Russian federal-regional fiscal relations: equity or political influence? // Europe — Asia studies. Glasgow. 1997. Vol. 49. N 3. P. 31—444.
McGuire M.C. Notes on granls-in-aid and economic interactions among governments // Canadian Journal of Economics. 1973. Vol. 6. P. 207—221.
McLurc Ch. The Inter-Regional Incidence of General Regional Taxes // Public Finance. 1969. Vol. 24. N 3. P 457 483.
Meyers R.T. Is there a key to the normative budgeting lock'.' // Policy sciences.
Dordrecht. 1996/97. Vol. 29. N 3. P. 171−188. Musgravc R. Fiscal Systems. New Haven. Conn. 1969.
Musgruve R.A. Approaches to a fiscal theory of political federalism // Public Finance: Needs. Sources and Utilization / Ed. J.M. Buchanan. Princeton. N.J. 1961 Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N.Y. 1959.
Mushkin S.J. Barriers to a System of Federal Grants-in-Aid // National Tax Journal. 1960.
Nellor D.C.L. Taxpayer anticipation, changing tax rates, and the choicc of tax base// Public Finance. 1985. Vol. 40. N 2. P. 247−257.
Norton A. International Handbook of Local and Regional Government: A Comparative Analysis of Advanced Democracies. L. 1994.
Oates W. The Theory of Public Finance in a Federal Sy stem // Canadian Journal of Economics. 1968. Vol. 1. P. 37—54. Outes W.E. Fiscal Federalism. N.Y. 1972.
Olson M. The principle of «fiscal equivalence" — the division of responsibilities among different levels of government // American Economic Review. '1969. Vol. 49. P. 479−487.
Osfrom V. Ticbout CM- Warren R. The organization of government in metropolitan areas: a theoretical inquiry // American Political Science Review. 1961 Vof. 40. P 831−842
Pechman J. A. Financing stale and local government. Proceedings of a Sy mposium on Federal Taxation. American Bankers' Association. N Y. 1965.
Premchand A. Changing Patterns in Public Expenditure Management: An Overview. IMF Working Pjpcr. WP/94/28. Wash. 1994.
Premchand A. Effective Government Accounting. IMF. Wash. 1995.
Premchand A. Public Expenditure Management. IMF. Wash. 1993.
Premchand A. Issues and new directions in public expenditure management. IMF. Wash. 1996.
Pry or F. Public Expenditures in Communist and Capitalist Nations. Homewood. 1968.
Quigley J.M., Smolensfcy E. Modem Public Finance. Cambridge. Mass.: L. 1994.
Rhodes R.A.W. The National Worfd of Local Government. L. 1986.
Rostowski J. Nikolic M. Exit in the Framework of Macroeconomic Shocks and Policy Responses during Transition: a cross-country comparison // CASE Foundation. Warsaw. 1995.
Rubin IS. The Politics of Public Budgeting. Chatham. N.J. 1993.
Feldsiein. R.P. Inman. L. 1977/1. l. Slarrcts J. Priorities for Russian reform // IMF survey. Wash. 1997. Vol. 26. N 10.
Stewart J. The Role of Local Government in the Unilcd Kingdom- Birmingham. 1995. 113.SliK.lii/. J.E. Economics of the Public Sector N Y. L. 1988.
SUgiUz J.K. The theory of local public goods //The Economics of Public Service / Ed. M.S. Feldstein. R.P. Inman. L. 1977.
Sutherland D. Hanson Ph. Structural Change in the Economies of Russia’s Regions // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. P. 367—392.
Tany V. Fiscal Federalism and Decentralization: A Review of Some Efficiency and Macroeconomic Aspects. 1995.
Tany V. Zee H.H. Fiscal policy and long-run growth. IMF. WP-96-H9. Wash. 1996
Tcr-Minassian T. Diamond J. Martine^Mendez P. Parent P Russian Federation:
Selected Issues in Public Debt Management. IMF. Wash. 1992. 12().Tcr-Minassian T. Diamond J. Martinez-Mender P. Parent P. Russian Federation: 121. Setting Up the Treasury. IMF. Wash. 1992.
The cash don’t work. A misunderstanding of money is the root of all Russian’s evils // The Economist. December 19, h 1998 — January 1. 1999. P. 100—102.
The Control and Management of Government Expenditure. OECD. Paris. 1987.
The Economics of Federalism / Eds. B. S Grcwal. G. Brcnnan. R L. Matthews-Canberra. 1980.
Thir.sk W. Fiscal hannoni/ation in the US. Australia. Wes Germany. Switzerland, and the EEC // Federalism and the Canadian Union / Eds M.J. Trebilock. R.S. Prit-chard. T.J. Courchene. J. Whallcy. Toronto. 1983.
Than w L.C. Tlie Theory of Grants-in-Aid // National Tan Journal. 1966. Vol. 19.
Tiebol Ch A Pure Theory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956 Vol. 64. P. 416−424 128 Transition to Market: Studies in Fiscal Reform / Ed. VitO’Tanzi. IMF. Wash. 1993
Travers T. The politics of local government financc. L. 1986.13().Tullock G. Federalism: Problems of Scale // Public Choice. 1969. Vol. 6. P. 19−29.13 1 Unproductive public expenditures: A pragmatic approach to policy analysis. IMF. Wash. 1995.
Walsh C. Fiscal Federalism. An Overview of Issues and a Discussion of Their Relevance to the European Community. Federalism Research Centre Discussion Paper No. 2. The Australian National University. Canberra.
Weingast B. The Economic Role of Political Institutions: Market-Preserving Federalism and Economic Development//Journal of Law. Economics and Organization. 1995. Vol. 11. P. 1−31.
Wildavsky A. Budgeting. A comparative theory of budgetary processes. Boston. Toronto. 1975.
Wildavsky A. The New Politics of the Budgetary Process. N.Y. 1992.
Wilde J. A. Tlie expenditure effects of grant-in-aid programs// National Tax Journal 1968. P. 340−348.
Williams A. The optimal prov ision of public goods in a system of local govern-1 ments II Journal of Political Economy. 1966. P. 18—33.иа)1. С-, 1. В:

Заполнить форму текущей работой