Форма и содержание в искусстве (структуралисты Клод Леви-Стросс, Ролан Барт, Юлия Кристева, Юрий Лотман, Вячеслав Иванов)

РЕФЕРАТ

Форма и содержание в искусстве (структуралисты Клод Леви-Стросс, Ролан Барт, Юлия Кристева, Юрий Лотман, Вячеслав Иванов)

постструктурализм общехудожественный лотман барт

Сядьте поудобней в кресло ;

Будет очень интересно.

Я пишу Вам реферат, Юрий Лотман был бы рад.

Юля Кристева и Стросс И Иванов Вячеслав Нам помогут в нашем тексте, Разобраться, кто тут прав.

Пусть осудит нас Бахтин, Может, и не он один.

Но мы будем о структуре Говорить сейчас стихами С нежностью к литературе И с любовью к МТШ.

С семиотикой в душе.

Главная задача наша ;

Проследить, кто варит кашу, Не уйти в постмодернизм.

Что ж. У нас структурализм.

Есть материя у нас ;

На полу лежит матрац.

Но ведь прежде, чем матрац Оказался здесь у нас.

Его кто-то же придумал В идеальном мире мыслей.

Когда не было предмета, Было только нечто ЭТО.

Вот мы видим через призму Незапамятных времен Материс идеализмом Завели ужасный спор.

Что важнее? Что первее?

Материя или идея?

Форма или что внутри.

Отвечай на раз-два-три!

Представители тех школ Так и спорят до сих пор.

Курица или яйцо ;

Вот проблема на лицо.

И отсюда вытекает Новый для всех нас вопрос:

Что искусством называют.

Нам ответит Леви-Стросс.

1. Клод Леви-Стросс

С точки зренья Леви-Стросса Не о чем переживать.

Суть вся нашего вопроса:

Как всё вместе сочетать.

Клод тут проявил коварство ;

Отослал нас к юнгианству.

Опирался он на миф В подсознании живущий, Катит камень — вот Сизиф.

Вот и дьявол в райской пуще.

И художник для него ;

Сочетание всего.

Часть берет из подсознанья, И достраивает зданье Тех мифических миров.

Опирается на знанья На основу всех основ.

То есть если есть чего-то В нашей умной голове, То потом идёт работа Интеллекта в оформле…

В оформлении идеи Помогает нам язык.

Он нам нужен форму сделать, И чтоб глаз потом привык.

(И вот здесь, внимание, важный момент!

Язык — это такой уникальный элемент, Который помогает понять нам бессознательный фрагмент, Потому что облачает его в понятный нам предмет).

Язык — здесь, разумеется, понятие общехудожественное.

Включающее в себя, множество…

Это может быть, язык литературы, Музыкальной партитуры, Язык танцевальных движений, И других разных языковых и не языковых выражений.

Но понятный всем, Кто владеет какой-то из вышеперечисленных систем.

Леви-Стросс проявлял интерес к разности языков, К особенностям этническим, Человеческим, психопатическим.

К тому, какой народ каков, И кто как выражает смыслы посредством слов.

Изучал культуру, деятельность, мифы разных народов.

Выстраивал самое главное — СТРУКТУРУ сходства и антиподов.

И здесь мы бросаем Клода, Тасуем философов и структуралистов, подобно колоде карт.

И нам выпадает — Ролан Барт.

2. Ролан Барт

Итак, Ролан Барт.

Он интересен нам до семидесятых годов прошлого века, До того времени, пока зерно постструктурализма не поразило внутренний мир этого уважаемого человека.

В более ранний период, Барт, как и Леви-Стросс Задавался вопросом Авторского стиля, языка и формы И делал попытку реформы стиля.

То есть создания контрязыка и контркультуры В противовес культуре буржуазии.

В литературе уделял внимание выражению художественности Вслед за Виго Брёдалем он говорил о «нулевой степени письма»,

Что само по себе весьма Занятно. Хотя не слишком понятно.

Барт выделяет в одноименной работе три главных понятия Язык — это то, что априори есть, что общеобязательно.

Стиль — это индивидульность автора, это личное Первое и второе — не выбирают, как не выбирают родителей.

Это объекты, которые даны и которыми мы пропитаны.

И есть нечто третье, что Барт назвал ПИСЬМОМ ;

Это то, что помогает связать всех со всеми и во всём.

Это некая социальная функция, способ мыслить литературу, Значит, что автор может выбрать ту или другую натуру Передачи мысли. Но это выбор всё-таки в сфере духовной жизни.

А не в смысле Практической эффективности и результативности.

Письмо — это форма, которая создает себя сама.

Посредством авторской фантазии и ума.

И снова — сочетание всего.

Язык как основа Стиль как природное «сырье».

И богатство, и ограниченность.

Это твоё. Это моё.

Это, ничего не поделаешь, природа личности.

Обусловленность самим собой и закавыченность.

И третье — письмо, это то, что объединяет формирует первое и второе В нечто иное.

Это выбор позиции, в зависимости от контекста, пространства, времени и прочего.

Это не момент «слепой силы». Это момент рабочий.

Еще немного и мы ударимся в постмодернизм и симулякры.

Поэтому притормозим и вернемся к Барту.

Барт отдельно рассматривал как структуру И моду, и историю, и литературу.

Как жаль, что Ролан Барт писал всё прозой, Я б вставила сюда цитату из него, Побольше, чем высказыванье просто На пару слов всего.

Но нет у нас таких цитат.

И надо выдержать формат.

Искусство и история — два разных вектора рассмотренной задачи:

История как данность — ход событий, без внешних глаз, субъекта, без контекста.

Предметы же искусства обусловлены подачей.

Три века можно уложить на трех страницах текста.

Подробнее о ходе исторических процессов Потом расскажет нам Юрий Михалыч Не бэтмэн, не бамтАн, но Лотман. Великан Формальной школы. Он в контексте интертестов текста, Динамику и статику систем объединив, В названии работы тайну приоткрыв, Назвал ее «Культура и взрыв».

— название известного нам текста, Но это будет нам чуть позже интересно.

Пока же Барт отец нам и учитель, друг и брат.

Он утверждает, что искусство наполняет Своим присутствуем субъект, соавтор Шопенгауэра, Родена. Шиле и Моцарта и Пауля Клее.

Теперь и Пины Бауш, и Матс Эка.

Не существует произведения искусства на земле, Которое не наполнял бы взгляд извне Смотрящего (кино, картину, танец) человека.

Такого мнения в искусстве танца, но более, пожалуй, Радикального, как весь контепорари-дэнс Придерживался Мэрс Кэнингем (он бойфренд Дожна Кейджа, но это не имеет отношения К вопросу нашему, и к теме реферата, Мы мимоходом это вставили, а глубже нам сюда не надо) Мэрс говорил, что я — художник, отвечаю за качество, за исполненье за Движенье рук и ног и за красивые глаза, но не за общий смысл, Смысл делается сам, когда объект доступен зрителю, глазам.

Тут Барта мы покинем тоже, И обратимся к тем, кто помоложе.

И к тем, кто женщина, что родилась в июне В Болгарии. Кто КРИСТЕВА кто ЮЛЯ.

3. Юлия Кристева

Кристеву Юлю мы любим давно, Когда-то, когда я еще не училась околокино, Она помогала мне разбираться с прощением и страданием Почти что со всем мирозданием, С психологическими трещинами в уме писателя. И всем, что в уме имеется.

С женщинами…

Достоевского, разумеется.

Кристева продолжает традиции Стросса и Барта Хотя и вкладывает в колоду «форма-содержание» новые карты.

Она указывает на то, что зерно Текста есть нечто бессознательное, оно Же содержание, наполнение, идея, Но ее лингвистические модели Включают в себя неразрывно связанные две составляющие:

Семиотическое и символическое — одно другое дополняющее.

Семиотическое — начинка смысла, ведомая инстинктом, силой, Предшествующей любым символам. Это мило.

Это эмоциональный фон, звон, Символическое же призвано уравновешивать произвол Семиотического. Упорядочивать дискурс Брать нужный автору курс выражения мысли.

Без символического уровня мы бы все погрязли или зависли В бессознательном.

В этой печальной амбивалентности есть желание Дойти до крайности, включив элемент случайности, Взорвать привычное, теоретически закреплённое в то время единство смысла.

Чтобы выкинуть молоко линейного поиска, которое прокисло.

Итак, тысяча девятьсот Семьдесят четвертый год.

Юля готовит семиотический переворот, Вводит в оборот Понятийную пару «семиотическое-символическое».

Далее снова, следует слово Лирического Отступления.

Остранения.

Отупления.

Отопления.

Кофе-пауза.

Здесь можно покурить или поговорить о супрематизме Малевича Каземира.

Его устройство мира Как раз соответствует призме Взгляда Юлии Кристевой, на взгляд мой.

Вот мы видим квадрат. Не голубой, Но черный.

И само по себе — это дело не хитрое.

Даже не нужно разводить темперу на палитре.

Но с другой стороны, главное в квадрате — не столько, Или не только само воплощение, Сколько внутреннее описание ощущения.

Или наоборот. Если бы мысли о мире и космосе взрывали живот Казимира просто так. Мы бы решили, что он большой чудак.

Если бы не пришло в голову художника-ученого Возможное решение по средством сильного Квадратного символа черного.

Отсылающего нас в бесконечность интертекстов и даже в древний Китай, Где, если не знаешь, то знай Черный квадрат был символом неба.

Теперь же оставим Малевича и кофе с хлебом.

Кофе-пауза подходит к завершению.

И мы возвращаемся к нашему рвению Осветить в стихотворении Разные стороны научного мнения По вопросу «ИСКУССТВО. ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ».

Итак, внимание.

Вот мы с Вами шли и шли И до Лотмана дошли!

4. Юрий Лотман

Юрий Лотман говорит, Форма рулит и рулит.

О трудах Юрия Лотмана Мы уже вскользь сказали В этой части более плотно Займемся «Анализом Поэтического текста»

Начнём с самого интересного.

Суть поэзии (откуда растут ноги и руки) До конца не ясна современной науке.

И даже напротив, чем дальше, Тем, кажется, в знании больше фальши.

Но это не страшно.

Здравому смыслу и научному знанию.

Всегда предшествует «мнимая ясность»

Это одна из ступеней к пониманию, Что прекрасно.

Дальше задача научного знания Создание специального инструментария Для рассмотрения Произведения искусства.

Важное место имеет — постановка вопроса.

На «Почему я люблю Пушкина?» — ответить непросто.

Мы должны четко понимать С какой стороны нас интересует вопрос.

И отсюда задавать нужный дискурс.

Что для нас определяющее:

Философская или психологическая составляющая.

Например, так. Есть и другие грани этой фигуры.

Особенно, когда дело касается литературы.

И вот, Лотман берёт Для изучения Пушкинское стихотворение

«Я помню чудное мгновенье…»

И предлагает его разобрать по кусочкам:

Структуру, форму — по словечкам, по стопам, по точкам.

И второе — внутреннее, смысловое.

Мы же опять поступим по-своему, Возьмём Пушкина, но стихотворение другое.

Итак, Александр Сергеевич Пушкин Стихотворение

«Птичка», 1823 год

В чужбине свято наблюдаю

Родной обычай старины:

На волю птичку выпускаю

При светлом празднике весны.

Я стал доступен утешенью;

За что на бога мне роптать,

Когда хоть одному творенью

Я мог свободу даровать!

Если говорить формально, То всё ясно и банально.

Что мы видим: лирический герой Отпускает птичку летать весной.

Герой доволен «за что на бога мне роптать».

Но мы не верим в это, если знать…

В тот год, когда поэт писал стихотворение Он находился в заточении, Не то, что даже в заточении, но в ссылке южной, Нисколечко ему не нужной.

И вот он пишет этот текст, И политический подтекст Скрывает за строкой приличной:

«Знаете ли вы трогательный обычай

русского мужика в светлое воскресенье выпускать на волю птичку?«

Так пишет Гнедичу поэт.

И повода придраться к тексту нет.

Вот то, немногое, что выделяем.

Остальное в проброс.

Оставляем на этом формализм. И вопрос Адресуем другому ученому славному ;

Вячеславу Всеволодовичу Иванову.

5. Вячеслав Иванов

Вслед за «формальными» учеными Он посвятил свои труды разоблаченью Творенья словом парафраза символов Крученых Не умаляя при всём том глубинного значенья.

Но Вячеслав настаивал на том, Что, например, обэриутов сердцем или животом Одним нам не прочувствовать, за этим Мы изучить должны слова по-новой, словно дети.

Как это делал Велимир, Объявший футуризмом мир.

Сам Вячеслав отнёс стихотворенье К литературному неясному явленью, С одной позиции — всё обуславливает в нём Организация формальная, приём Которым создан текст, основа ритма, Графическая запись на бумаге, рифма.

С другой же стороны, поэзия — есть хаос Бессмысленность эмоций в форме слов.

Поэзия несет в себе усталость От целесообразности основ.

Но следует тогда задаться нам вопросом:

Что есть искусство? Как ответить просто На эту провокацию ума.

Я с позволенья Вашего сама Вам приведу пример. Нет, не ответ, Но в нём вполне прольётся свет На интересный нам предмет.

Художник рисовал портрет.

Размазал масло по холсту, Он посягнул на красоту Своим талантом к рисованью.

К нему однажды на свиданье Пришла любовница, она Была немножечко пьяна.

Ей было девятнадцать лет.

Она взглянула на портрет

(Он был доступен для друзей) Воскликнув: «Мы его в музей Сейчас же отнесём, мой друг!

Повесим в Дэ Орсэ, нет! В Лувр!

Он так бессмысленно хорош, Что от него бросает в дрожь!"

(Хотя возможно, что в тот час

In vino veritas как раз) Но это, в общем, не причём, Художник был весьма польщён.

«То, чем, мьсе, живёте, Вы ;

Весьма бессмысленно, увы".

Тогда художник уяснил одно:

В его искусстве нету ГМО.

К Иванову вернемся с Вами снова, И снова вставим Альфа-слово.

Искусство формы нам дает Ключ к содержанию искусства Постиг концепцию — вперёд В интерпретацию без чувства Ограничения ума, Без дилетантства, без опаски В кино, стихи, картины, в сказки.

Сплавляемся по бешеной реке Имея коды времени в руке.

Считав контекст, поняв приём ;

Мы получаем смысловой объём.

Закончим эту мы главу Стихотвореньем Вячеслава, А почему? Да потому, Что видно в тексте очень славно, Как форма бонусы даёт, Посредством формы душу рвёт Начинка, смысл, идея, суть.

Еще два слова: не забудьте Своё вниманье обратить На ту избыточность глаголов, Что заставляет текст ожить И двигать действие, взрывая фаерволы Сердец читателей.

Галактион Табидзе мог

Решиться стать самоубийцей,

Но то Галактион Табидзе,

И Бог ночует между строк.

Галактион Табидзе знал,

Что надо вечным сном забыться.

Но то Галактион Табидзе,

И Бог ночует между скал.

И Бог ночует между гор

И видит городов пробелы,

Где Грузия окаменела

И башен слышен разговор.

Где жизнь идет едва-едва

Нездешним отсветом согрета

И только мертвого поэта

Нам изредка слышны слова.

1980. (Вяч. Вс. Иванов).

Заключение

Видим у структуралистов Впереди планеты всей Выступает форма чисто, Как царевич Елисей.

Смысл есть смысл, зерно лирическое.

Но кусая пирожок, Хорошо бы знать доэмпирически.

Слива или артишок Составляют пирожок, Разумеется, семиотический.

Что хотела-то сказала, И сказала, что смогла.

Выйти вон теперь из зала, По сценарию должна.

Я, конечно, не Платон Не высокий слог и тон.

И не Аристотель я, Есть, что есть, мои друзья.

Закругляемся. Отбой.

Беру томик Даля… ой!

«Беру портвейн, иду домой».

1. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 4-е изд.-М., 1981.

2. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М., 2001.

3. Михаил Золотоносов. Шестидесятники // Юрий ЛОТМАН, Вячеслав ИВАНОВ, Владимир ТОПОРОВ // Труды и дни //http://www.idelo.ru/418/16.html

4. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры, т. 1, 1998; т. 2, 1999

5. Московско-тартуская семиотическая школа. История, воспоминания, размышления. М., 1998

6. Р. Барт Система моды. Статьи по семиотике культуры. — М., 2003.

7. Юлия Кристева. Ассиметричные теоретические революции: от семиотического / символического к семиосфере // http://www.nlobooks.ru/node/1900

8. Лотман М. Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе. Предварительные замечания // http://www.ruthenia.ru/lotman/txt/mlotman02.html.

9. Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: Искусство — СПБ, 1998

10. Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии: Анализ поэт. текста/ Ю. М. Лотман; М. Л. Гаспаров.-СПб.: Искусство-СПб, 1996.