Юридическая личность общества с ограниченной ответственностью

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА Дипломная работа ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Москва, 2015 г.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ

I. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ В СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

1.1 Правовые механизмы регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью

1.2 Статусные характеристики общества с ограниченной ответственностью

II. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

2.1 Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью

2.2 Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью: порядок формирования

2.3 Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

III. РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

3.1 Особенности форм реорганизации общества с ограниченной ответственностью

3.2 Порядок и правовые последствия ликвидации общества с ограниченной ответственностью ЗАКЛЮЧЕНИЕ БИБИЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломного исследования. Современные экономические отношения не могут существовать хаотично, вне рамок правового регулирования. Современное динамичное развитие гражданского оборота России в условиях рыночной экономики требует построения эффективной правовой основы, адекватно отражающей потребности общества и прежде всего хозяйствующих субъектов, многообразие организационно-правовых форм которых обусловил переход к данному виду экономики.

Являясь одной из наиболее удачных правовых форм для хозяйствующих субъектов, общество с ограниченной ответственностью получило широкое распространение в мировой практике. Безусловно, это происходит в силу того, что данная форма юридического лица является наиболее гибкой и экономичной, без личной ответственности участников. При этом, среди хозяйственных обществ деятельность обществ с ограниченной ответственностью урегулирована законодательством Российской Федерации менее объёмно.

Современное реформирование гражданского законодательства России, вызванное социально-экономическими изменениями, существенно преображает систему юридических лиц, их органов, характер деятельности этих органов и требует разработки принципиально нового правового регулирования, соответствующего складывающимся экономическим потребностям. В связи с этим изучение и осмысление отдельных юридических проблем, связанных с правовым регулированием создания и функционирования подобных обществ, представляет большой практический и теоретический интерес. Целью настоящей дипломной работы является аналитическое рассмотрение юридической личности общества с ограниченной ответственностью в современных условиях реформирования гражданского законодательства Российской Федерации.

Для её достижения необходимо решить ряд важных задач:

— проведение научного анализа основных положений законодательства по созданию, деятельности, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью;

— выявление необходимости детального регулирования корпоративных правоотношений при формировании уставного капитала;

— проведение научного анализа правового положения участников общества с ограниченной ответственностью;

Методы исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач настоящее дипломное исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе познания, а также на следующих специальных методах исследования: комплексном, системном, сравнительно-правовом, нормативном и формально-логическом методе толкования права.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

I. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ В СИСТЕМЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

1.1 Правовые механизмы регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной в мировой практике разновидностью корпораций, возникновение которых относится к концу XIX века. Первый Закон об обществах с ограниченной ответственностью был принят в 1890 г. в Германии. В дальнейшем данный вид корпораций был заимствован Австрией, где правовое регулирование соответствующих отношений почти полностью совпадало с нормотворческой практикой Германии. В начале XX века общества с ограниченной ответственностью получают распространение в России, США и странах Западной Европы.

В настоящее время общества с ограниченной ответственностью действуют во многих развитых странах, но наиболее широкое распространение они получили в государствах континентальной Европы:

В Германии действует Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 04.07.1980 г.;

во Франции этому виду корпораций посвящен специальный раздел Закона о торговых товариществах 1966 г.;

в Швейцарии такие общества регулируются отдельными нормами Обязательственного закона.

Причем нормы, установленные в германском Законе об обществах с ограниченной ответственностью, оказывают заметное влияние на законодательство и практику других стран. Некоторые его принципы и нормы восприняты Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). До принятия Закона об ООО правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников обществ, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации обществ на законодательном уровне определялись только частью первой ГК РФ. При этом многие аспекты деятельности обществ с ограниченной ответственностью ГК РФ детально не регламентировались. Устанавливая основы статуса обществ с ограниченной ответственностью, ГК РФ определяет понятие и основы правового положения таких хозяйственных обществ (ст. 87), правила об участниках обществ (ст. 88), основные требования к учредительному документу (ст. 52 и 89), формированию уставного капитала (ст. 90), основы организации управления в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 91), особенности реорганизации и ликвидации таких обществ (ст. 92), правила о переходе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу (ст. 93) и о выходе из общества его участника (ст. 94).

Закон об ООО развивает и конкретизирует нормы ГК РФ, регулирующие правовое положение юридических лиц (ст. 48−65 ГК РФ), применительно к обществам с ограниченной ответственностью, а также нормы ГК РФ, устанавливающие основы статуса и организации деятельности таких хозяйственных обществ (ст. 87−94 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ГК РФ ограничивает круг нормативных правовых актов, регулирующих статус хозяйственных обществ данного вида, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности участников таких обществ. При этом отношения, отражающие специфику некоторых обществ с ограниченной ответственностью, указанных в п. 2 и 3 статьи ст. 1 Закона об ООО, регулируются специальным законодательством. Таким образом, принятие специального закона устранило правовой вакуум в соответствующей сфере правового регулирования. Закон об ООО применяется, начиная с 01.03.1998 г., в отношении всех обществ с ограниченной ответственностью на территории Российской Федерации, в том числе тех, которые приобрели данную организационно-правовую форму в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Частичные изъятия из указанного правила предусмотрены пятым абзацем п. 3 ст. 59, а также п. 2 и 3 статьи ст. 1 Закона об ООО.

За время действия Закона об ООО в него неоднократно вносились изменения и дополнения. Федеральными законами от 11 июля 1998 г. N 96-ФЗ «О внесении изменения в статью 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 31 декабря 1998 г. N 193-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в статью 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения в положения, предписывающие привести учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие Закона об ООО, в соответствие с этим Законом.

Федеральный закон от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внес изменения в положения, касающиеся места нахождения обществ и порядка назначения ликвидационной комиссии при ликвидации обществ.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 192-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» установлено, что ограничения на выпуск облигаций общества не распространяются на выпуск облигаций с ипотечным покрытием.

В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами Закона об ООО, а также учитывая, что в судебной практике возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дали разъяснения по применению Закона об ООО.

Порядок разъяснений по вопросам судебной практики закреплен в полномочиях ВС России — в ч. 5 ст. 19, а ВАС России — в ч. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Как установлено п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», по вопросам своего ведения Пленум ВАС России принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14 судам при рассмотрении споров, связанных с применением Закона об ООО, предписано исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами гл. 4 части первой ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

Законом от 30.12.2008 г. 2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон N 312-ФЗ), в рамках совершенствования действующего гражданского законодательства, регулирующего правовое положение обществ, а также их участников внесен ряд существенных изменений не только в Закон об ООО, но и в часть первую ГК РФ. При принятии Закона N 312-ФЗ учтен ряд моментов, изложенных в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года, одобренной Советом по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ 10 февраля 2006 г. (далее — Концепция развития корпоративного законодательства). Названная Концепция разработана в рамках исполнения плана действий Правительства Российской Федерации по реализации в 2006 году положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 — 2008 годы), утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 38-р «О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 — 2008 годы)» .

Так, только в текст Закона об ООО на основании вступившего в силу 1 июля 2009 г. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ было внесено более 110 изменений. Фактически по два изменения на каждую статью этого Закона.

Изначально Закон N 312-ФЗ направлен на решение ряда концептуальных проблем, выявленных в правовом регулировании деятельности ООО. К их числу отнесены:

— отсутствие ограничений на выход участников из ООО (ст. 26);

— имеющееся дублирование требований к содержанию устава ООО и его учредительного договора (ст. 11 и ст. 12);

— необходимость включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участниках ООО и их долях, а также переходе этих долей от одного лица к другому (ст. 21 и ст. 31.1).

Наряду с решением ряда концептуальных вопросов правового регулирования деятельности ООО указанным законом предложен ряд уточняющих положений и нововведений, направленных либо на предотвращение злоупотреблений правами, предоставляемыми Законом об ООО обществу, его участникам и третьим лицам, либо на поддержание имущественной обеспеченности деятельности общества: — детализировались нормы, посвященные порядку отчуждения принадлежащих обществу долей и их оплаты (ст. 24);

— уточнена процедура оплаты уставного капитала общества при его увеличении (ст. ст. 17 — 19);

— существенно детализирована процедура реализации преимущественного права приобретения участниками общества или обществом доли, продаваемой участником общества третьему лицу, в том числе предусмотрена возможность закрепления уставом общества преимущественного права приобретения доли по заранее определенной цене, а не только по цене предложения третьему лицу (ст. 21 и ст. 23);

— внесен ряд уточнений в части правового регулирования крупных и заинтересованных сделок общества (ст. 45 и ст.46).

В связи с вступившими в силу изменениями зарегистрированные общества с ограниченной ответственностью должны были внести соответствующие изменения в свои учредительные документы. До 1 января 2010 г. уставы ООО, созданных до 1 июля 2009 г., в обязательном порядке подлежали приведению в соответствие с измененными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». До этого момента они могли применяться только в части, не противоречащей действующему законодательству. При этом учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов.

Произведенные изменения не стали последними. На основании Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ и от 02.08.2009 N 217-ФЗ в текст Закона об ООО были внесены новые поправки.

Эти изменения направлены на совершенствование Закона об ООО в части, посвященной процедурным вопросам урегулирования так называемых корпоративных споров. Также были исправлены некоторые ошибки и неточности, допущенные в тексте Закона об ООО вступившими с 1 июля 2009 г. поправками. По общему правилу, в части определения порядка создания и правового положения общества с ограниченной ответственностью, прав и обязанностей его участников, порядка его ликвидации и реорганизации Закон об ООО обязателен для всех обществ с ограниченной ответственностью на территории Российской Федерации, кроме случаев, когда иное установлено самим Законом об ООО.

В форме обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации действуют различные организации, функционирующие в самых разнообразных сферах. Например, производственные, строительные, торговые, посреднические и иные организации, некоторые кредитные и страховые организации, инвестиционные институты, сельскохозяйственные и иные коммерческие организации.

Нормы законов, определяющих особенности порядка создания, реорганизации и ликвидации, а также правового положения обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, в части регулирования прав и обязанностей участников указанных обществ, защиты их прав и интересов должны быть производными от ГК РФ и Закона об ООО. Начиная с 1.01.2010 г. в таком же правовом режиме действуют общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие частную охранную деятельность.

При этом, для кредитных организаций, действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью специальным законодательством могут быть предусмотрены не только особенности их правового положения, но также права и обязанности их участников (п. 3 ст. 87 ГК РФ).

В связи с этим в Постановлении N 90/14 от 9.12.1999 г. указано, что круг вопросов, указанных в п. 1 ст. 1 Закона об ООО и ст. 87 ГК РФ, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона об ООО.

Таким образом, федеральное законодательство, регулирующее особенности порядка создания, реорганизации, ликвидации и правового статуса обществ, указанных в п. 2 ст.1 Закона об ООО (а для кредитных организаций — также предусматривающее права и обязанности их участников), может содержать правила, отличные от тех, которые устанавливает настоящий Закон. В таких случаях правовые нормы, устанавливающие указанные правила, следует рассматривать в качестве специальных по отношению к общим нормам ГК РФ и Закона об ООО.

Особенности создания, реорганизации и ликвидации, а также правового положения кредитных организаций, права и обязанности их участников определяются в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 3.02.1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»; ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Кроме того, временно (до 31.12.2011 г.) применяются положения ФЗ от 27.10.2008 г. «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» .

Указанные особенности, предусмотренные федеральными законами, получают конкретизацию в правовых актах ЦБ РФ. Примером может служить, Федеральный закон от 27.10.2008 N 175-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» // СЗ РФ 2011. N 44. ст. 4981 в частности указание ЦБ РФ: от 14.08.2002 г. N 1186-У «Об оплате уставного капитала кредитных организаций за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, свободных денежных средств и иных объектов собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления». Особенности страховых организаций определяются в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Инвестиционная деятельность регулируется Законом РСФСР от 26.06.1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», который применяется в части, не противоречащей ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг». Кроме того, данная сфера отношений регламентирована рядом указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, ведомственными нормативными правовыми актами. При этом перечисленные законы об инвестиционной деятельности в настоящее время не упоминают об особенностях правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сфере инвестиционной деятельности.

Порядок осуществления иностранных инвестиций в общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства легализован п. 3 ст. 1 Закона об ООО.

Указанные в п. 2 ст. 1 Закона об ООО особенности обществ, действующих в области производства сельскохозяйственной продукции, могут быть предусмотрены федеральными законами. При этом, согласно п. 2 Постановления N 90/14 от 9.12.1999 г., особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей.

До принятия соответствующих федеральных законов, которые могут содержать специальные нормы об особенностях обществ с ограниченной ответственностью в сфере инвестиционной деятельности и в области производства сельскохозяйственной продукции, следует руководствоваться действующими правовыми актами, в том числе подзаконными.

С 01.01.2010 г. особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью, действующих в сфере частной охранной деятельности, определяются с учетом положений Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» .

1.2 Статусные характеристики общества с ограниченной ответственностью В соответствии со ст. 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество с ограниченной ответственностью имеет уставный капитал, разделенный на доли. Уставным капиталом обладают и другие хозяйственные общества (акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью — ст. 99, 95 ГК РФ). Но в отличие от акционерного общества, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли, номинальная стоимость которых не может быть выражена в ценных бумагах (акциях).

Общество с ограниченной ответственностью самостоятельно отвечает по своим обязательствам, его имущественная ответственность не связана с имущественной ответственностью его участников.

Участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, которые могут у них возникнуть в связи с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в его уставном капитале. Таким образом, разграничены обязательства участника общества и обязательства самого общества с ограниченной ответственностью, каждое из указанных лиц в данном случае является самостоятельным участником гражданского оборота. Имущество участников общества обособлено от имущества общества с ограниченной ответственностью, и при убыточной деятельности общества его участники рискуют лишь в пределах стоимости своих долей. Принцип ограниченной ответственности не позволяет кредиторам такого хозяйственного общества при удовлетворении своих требований рассчитывать на любое иное имущество, помимо имущества общества.

Важной особенностью общества с ограниченной ответственностью является и то, что по своей природе оно является закрытым хозяйственным обществом, т. е. предполагает стабильный состав участников. Поэтому ГК РФ и Законом об ООО весьма подробно регламентируются процедуры исключения участника общества из общества, его добровольного выхода из состава участников, передачи или отчуждения доли участника, прием третьих лиц в состав участников общества.

Если какими-либо участниками общества их доли в уставном капитале оплачены не полностью, то такие участники солидарно отвечают по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченных частей своих долей. Солидарная ответственность участников, не полностью оплативших доли в уставном капитале общества, по его обязательствам предполагает, что такие участники являются, наряду с самим обществом, должниками по обязательствам этого общества. В таком случае кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных таких должников (ст. 323 ГК РФ). Но при этом каждый из участников общества, не полностью оплативших свою долю в уставном капитале, отвечает по солидарным обязательствам лишь в пределах стоимости неоплаченной части доли.

Что касается имущества, внесенного в уставный капитал общества его учредителем (участником) в качестве оплаты стоимости доли, то такое имущество, внесенное в натуре, находится в собственности общества. Исключение составляют случаи, когда в уставе или договоре об учреждении общества содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный капитал передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Общество с ограниченной ответственностью как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Такое общество вправе также передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Имущественная обособленность — классический признак юридического лица, подразумевающий в данном случае, что имущество общества с ограниченной ответственностью, находящееся в его собственности, обособлено (отделено) от имущества его участников. Будучи коммерческой организацией, общество имеет самостоятельный баланс, фиксирующий стоимость его имущества. В самостоятельном балансе общества с ограниченной ответственностью и находит свое конкретное выражение имущественная обособленность общества как юридического лица — самостоятельного, индивидуально определенного участника гражданского оборота. В свою очередь, имущество участников общества, которыми могут являться как юридические лица, так и граждане, существует отдельно от имущества общества и не связано с ним правовыми отношениями.

Еще один существенный признак общества с ограниченной ответственностью как юридического лица — самостоятельная имущественная ответственность (ст. 48 ГК РФ). В Законе об ООО правилам об ответственности общества посвящена отдельная статья (ст. 3).

Признаком общества с ограниченной ответственностью как юридического лица является также способность выступать в гражданском обороте (быть его участником) от своего имени — приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (имеются в виду суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды).

Традиционным признаком общества с ограниченной ответственностью, как и любого другого юридического лица, является его организационное единство. Наличие данного признака у этого типа хозяйственных обществ подтверждает ст. 48 ГК РФ, наделяющая характеристикой «организация» любое юридическое лицо. Целостность, организационное единство общества с ограниченной ответственностью подразумевает, что общество имеет устойчивую структуру и стабильные органы управления, обладающие собственной компетенцией. Органы управления общества с ограниченной ответственностью осуществляют внутреннюю организационную и исполнительно-распорядительную деятельность в обществе и представляют данное хозяйственное общество (действуют от его имени) во внешних отношениях по горизонтали и вертикали (с контрагентами, дочерними и зависимыми обществами, основными и преобладающими (участвующими) обществами, государственными, муниципальными, общественными и другими органами и организациями).

Организационная обособленность общества с ограниченной ответственностью основывается на законодательстве (п. 1 ст. 48 ГК РФ; гл. IV Закона об ООО) и находит конкретное выражение в уставе общества, а также во внутренних документах общества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 49 ГК РФ, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Ранее данная норма ГК РФ получила развитие, в частности, в акционерном законодательстве Российской Федерации, где закрепляется общая правоспособность акционерного общества как коммерческой организации (ст. 2 Федеральному закону от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон «Об акционерных обществах»). Указанное положение ГК РФ применяется в качестве общего правила в отношении всех хозяйственных обществ и товариществ.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью общей гражданской правоспособности предполагает, что общество вправе осуществлять любые виды хозяйственной и иной деятельности, иметь любые гражданские права и нести обязанности, связанные с осуществлением этой деятельности. В этом состоит одно из важнейших отличий любого хозяйственного общества от унитарного предприятия и некоммерческих организаций, обладающих специальной (уставной) правоспособностью.

Специальная (или целевая, уставная) правоспособность предполагает, что обладающее такой правоспособностью юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Следовательно, такое юридическое лицо вправе осуществлять лишь те виды деятельности, которые прямо указаны в его уставе и соответствуют установленным в нем предмету и целям деятельности данного юридического лица.

В соответствии с положениями ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ все юридические лица ГК РФ разделяет на корпорации (основанные на началах членства) и унитарные юридические лица (ст. 65.1). Под правом членства в ГК РФ понимается право участников юридического лица на участие в управлении деятельностью корпораций.

К корпорациям отнесены все коммерческие юридические лица (в том числе и общества с ограниченной ответственностью), за исключением унитарных предприятий.

В отношении всех корпораций установлены единые права их участников и единые правила управления ими (ст. ст. 65.2 и 65.3 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

ГК РФ легализует обязанность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочены выступать от его имени, действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Так же и члены коллегиальных органов юридического лица должны действовать добросовестно и разумно в интересах этих юридических лиц (п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

В случае нарушения этой обязанности указанные лица будут нести ответственность перед юридическим лицом. Они должны будут возместить причиненные их действиями убытки, если они действовали недобросовестно и неразумно.

В настоящее время аналогичные нормы имеются в специализированном законодательстве об отдельных видах юридических лиц, но на практике их применение не получило широкого распространения в силу сложности доказывания неразумности и недобросовестности. Предусматривается, что в отношениях между юридическим лицом и его органами (членами его органов) должно, в первую очередь, применяться законодательство о юридических лицах, и лишь в части, не урегулированной этим законодательством, — нормы трудового права .

II. ПОРЯДОК СОЗДАНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ

2.1 Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью В соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 89 ГК РФ и ст. 11 Закона об ООО у общества с ограниченной ответственностью, по общему правилу, имелись два учредительных документа — учредительный договор и устав общества. Законом об ООО было предусмотрено лишь одно исключение из этого правила на случай, когда у общества только один учредитель. Такое общество, учреждаемое одним лицом, имело один учредительный документ — устав.

Новый п. 5 ст. 11 Закона об ООО, введенный Федеральным законом N 312-ФЗ, воспринял положения акционерного законодательства (п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В действующей редакции в императивной норме установлено, что договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью не является его учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона N 312-ФЗ учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью со дня вступления в силу этого Федерального закона утратили силу учредительных документов.

Таким образом, устав стал единственным учредительным документом, устанавливающим правовой статус общества с ограниченной ответственностью. Основное назначение устава — информировать контрагентов и иных лиц, вступающих в отношения с коммерческой организацией, о круге ее деятельности, правах и обязанностях. В уставе определяются организационно-правовая форма коммерческой организации, ее наименование, место нахождения, размер уставного капитала, ответственность участников за нарушение обязанностей по оплате уставного капитала, состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений.

Кроме того, в уставе общества с ограниченной ответственностью назначаются размеры долей каждого участника.

Особое теоретическое и практическое значение имеет определение в уставе целей и предмета деятельности коммерческой организации. Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и организаций иных видов, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (общая правоспособность).

Следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в учредительном договоре и уставе, не могут составлять коммерческую тайну. Данное положение закреплено в ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» .

При создании общества с ограниченной ответственностью Закон об ООО легализует возможность заключения учредителями договора об учреждении общества. Необходимо отметить, что договор об учреждении общества законодательством не относится к учредительным документам Общества, но, являясь по своей природе договором о совместной деятельности, имеет важное значение при создании общества с ограниченной ответственностью. Отличие от учредительного договора состоит в том, что договор об учреждении общества необходим только при создании общества и утрачивает свое значение с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица в связи с исполнением сторонами своих обязательств, обеспечивающих достижение указанной цели. В то же время, согласно п. 1 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом.

Договор об учреждении общества заключается в простой письменной форме, что не лишает учредителей общества права придать ему и нотариальную форму. Следует подчеркнуть, что из законодательства не вытекает обязательность нотариального удостоверения данного договора, и придание ему нотариальной формы зависит только от усмотрения учредителей общества.

Договором об учреждении общества могут быть предусмотрены иные способы и иной порядок предоставления участником общества компенсации досрочного прекращения права пользования имуществом, переданным им в пользование обществу для оплаты доли в уставном капитале общества, по сравнению с установленными Законом об ООО (п. 3 ст. 15).

Имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано, если иное не предусмотрено договором об учреждении общества (п. 4 ст. 15 Закона об ООО).

Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества (п. 3 ст. 16 Закона об ООО).

Поскольку договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью фактически является договором о совместной деятельности, постольку при рассмотрении спора о признании договора о создании такого хозяйственного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

В случае несоответствия договора об учреждении общества требованиям закона или иных правовых актов он является ничтожным (т.е. не влечет юридических последствий) полностью или в соответствующей части независимо от признания его таковым судом (ст. 168 ГК РФ). ГК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, поэтому с таким иском может обратиться в суд любое заинтересованное лицо с учетом подведомственности спора. Подобного рода иски могут быть предъявлены в течение срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Если, как уже отмечалось, договор об учреждении общества является договором о совместной деятельности, то к нему применимы общие нормы ГК РФ о договорах, установленные в гл. 27−29 ГК РФ. Кроме того, отношения, возникающие между учредителями общества до государственной регистрации соответствующего юридического лица, подобны отношениям товарищей в простом товариществе. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно такова сущность и договора об учреждении общества: учредители объединяют свои вклады и усилия в целях учреждения общества с ограниченной ответственностью; такая деятельность учредителей не является предпринимательской, так как она не направлена на непосредственное получение прибыли учредителями (прибыль в дальнейшем будет получать само общество как юридическое лицо и отличный от учредителей субъект гражданско-правовых и иных отношений). Поэтому при подготовке договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью целесообразно учитывать также правовые нормы, установленные в ст. 1041−1054 ГК РФ.

ГК РФ не рассматривает учредительный договор общества с ограниченной ответственностью, а в качестве учредительных документов легализует устав.

Необходимо отметить, что в ГК РФ упоминаются типовые формы уставов, которые могут использоваться при создании юридических лиц.

Типовые уставы в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в редакции ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ разрабатываются и утверждаются уполномоченными органами в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2.2 Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью: порядок формирования Юридическое значение уставного капитала заключается в том, что его размер определяет пределы минимальной имущественной ответственности общества по своим обязательствам. Экономическое и практическое значение создания уставного капитала путем оплаты долей его участниками состоит в возможности оперативного привлечения финансовых средств, необходимых для начала реальной предпринимательской деятельности.

Денежная величина, а также номинальная стоимость каждой из составляющих уставного капитала определяются в учредительном документе, т. е. размер уставного капитала всегда четко определен.

Определение минимального размера уставного капитала общества продиктовано необходимостью имущественного обеспечения обязательств общества, защиты интересов его участников и контрагентов. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ООО общество не вправе уменьшать уставный капитал, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера, определенного в соответствии с Законом об ООО.

Кроме того, уставный капитал при его формировании имеет целью создание минимально необходимых материальных условий для начала предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью и представляет собой часть имущества общества. Однако уставный капитал не следует отождествлять со всем имуществом общества, стоимость которого уже при создании может отличаться от размера его уставного капитала. Данные заключения подтверждаются Постановлением ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А54−3444/2010, котором суд обоснованно постановил, что несоответствие размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью минимальному размеру, установленному законом в качестве необходимого условия для получения лицензии на осуществление определенного вида деятельности, может явиться основанием для приостановления или аннулирования соответствующей лицензии.

В основу общих положений ГК РФ об уставном капитале хозяйственных обществ была положена европейская (германская) модель твердого капитала, требующая наличия у таких корпораций минимального уставного капитала. Однако при разработке и принятии отдельных законов о хозяйственных обществах с целью максимального облегчения предпринимателям создания таких юридических лиц был установлен символический размер их минимального капитала с одновременным разрешением формировать его практически за счет любого имущества, а не только денежных взносов.

Ограничители на этот счет содержатся только в п. 2 ст. 15 Закона об ООО в виде правила об обязательной независимой оценке неденежного вклада участника, превышающего по стоимости 20 тыс. руб. (ранее — 200 минимальных размеров оплаты труда), т. е. вдвое превышающего размер минимального уставного капитала такого хозяйственного общества (в Законе об акционерных обществах и такое правило отсутствует). Фактически, как уже отмечалось ранее, это означает возможность учредителей ООО вносить в счет своих взносов (общая стоимость которых в большинстве случаев не превышает установленного законом минимума в 10 тыс. руб.) абсолютно любое «имущество», вплоть до старой одежды, мебели и т. п. (чем достаточно активно пользуются отечественные предприниматели). Необходимо отметить, что в большинстве высокоразвитых европейских правопорядков установлены размеры минимального уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью, значительно превышающие размеры, легализуемые российским законодательством.

Размер уставного капитала в денежном выражении может устанавливаться в уставе общества и как величина, отражающая номинальную стоимость долей его учредителей (при создании общества), и вкладов других участников при последующем увеличении уставного капитала.

Оплата долей может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, либо иными имеющими денежную оценку правами в порядке, предусмотренном Законом об ООО. В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 г. № 129-ФЗ учредители общества обязаны полностью оплатить свои доли уставного капитала в течение четырех месяцев после регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором об учреждении общества.

В случае оплаты долей в уставном капитале общества в неденежной форме учредители общества обязаны оценить их в соответствующей денежной сумме. В соответствии с п. 17 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве вклада в имущество хозяйственного общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ и т. п.) или «ноу-хау» таким вкладом быть не может, но возможно признание права пользования таким объектом, передаваемое обществу в соответствии с лицензионным договором, зарегистрированным в порядке, предусмотренном законодательством.

2.3 Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Современное понимание доли в капитале юридических лиц сложилось не одномоментно, а в результате длительного развития самих юридических лиц. В целом доля представляет собой корпоративную связь между участником и юридическим лицом. Наполнением данной связи являются имущественные права и обязанности указанных сторон по отношению друг к другу. В силу этого соотносить долю можно только с определенными юридическими лицами.

История появления исследуемого правового явления «доля», формирования его сущности находится под влиянием истории возникновения юридического лица, а точнее, корпорации, сформированной как совокупность определенных правовых явлений, представляющих собой и вещи участников, и их права, обязанности.

В силу традиционного восприятия истоки современных правовых явлений, институтов следует искать в римском праве. Первое упоминание о доле в общем предприятии встречается еще в I в. до н.э. в Древнем Риме. Для обозначения долей в товариществах публиканов (societates publicanorum) римляне использовали термин partes.

Действующее российское законодательство не позволяет определить правовую природу доли в уставном капитале. Между тем такое определение является первой и необходимой задачей.

Обратимся к грамматическому толкованию термина «доля в уставном капитале». Из буквального прочтения словосочетания «доля в уставном капитале» следует, что доля — это часть уставного капитала.

Необходимо различать два значения доли в уставном капитале — экономическое и юридическое. С экономической точки зрения, доля участника выражает часть стоимости имущества общества, дает лицу возможность распоряжаться капиталом (активами) общества.

С экономической точки зрения, доля участника выражает часть стоимости имущества общества, дает лицу возможность распоряжаться капиталом (активами) общества. Однако с юридической точки зрения для данного понимания существует непреодолимое препятствие — самостоятельный статус общества с ограниченной ответственностью, которому и принадлежит имущество.

Наиболее обоснованным представляется понимание доли в уставном капитале в качестве разновидности права участия. Такое понимание доли в уставном капитале вытекает из тесной связи общества с ограниченной ответственностью и иными коммерческими организациями, основанными на членстве (акционерными обществами, хозяйственными товариществами). Общество с ограниченной ответственностью появилось как переходная форма от полного товарищества к акционерному обществу. Следовательно, существо отношений между обществом с ограниченной ответственностью и участником является таким же, как и в других хозяйственных товариществах и обществах.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является разновидностью коммерческой организации, основанной на началах членства, логичным будет вывод о том, что с передачей вклада в уставный капитал участник общества получает право участия в данном обществе.

Важная особенность права участия заключается в том, что оно имеет определенные размер и стоимость. В коммерческих организациях, являющихся объединениями капитала, объем прав участника зависит от его имущественного участия в капитале организации. Поскольку после внесения вклада в уставный капитал данный вклад становится достоянием компании, а участник компании приобретает право участия, для определения объема права участия используется размер внесенного вклада. Вкладу соответствует «номинальная стоимость» участия.

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью права участия и, следовательно, представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из единого и неделимого комплекса правомочий участника общества.

Утверждение о том, что доля в уставном капитале представляет собой совокупность правомочий участника, является важным для понимания природы доли. Однако само по себе такое утверждение не характеризует сущность прав, составляющих данную совокупность. Между тем очевидно, что совокупность обязательственных прав будет существенно отличаться от совокупности вещных прав, что сказывается и на различном правовом режиме оборота данных прав.

В литературе встречаются различные мнения относительно того, какую природу имеют права, составляющие участие.

Одни авторы утверждают, что это обязательственные права: отношение между акционерной компанией и акционером есть отношение двустороннее, поэтому к нему применимы все правила о двусторонних договорах.

Другие авторы указывают на абсолютно-правовую природу прав участия: доля в товариществе не сводится только к обязательственному требованию, но дает своему держателю прежде всего право участвовать в жизни товарищества. Элемент власти здесь присоединяется к обязательственному требованию, так как члены товарищества имеют косвенное право на имущество товарищества и это право более полно, чем право кредитора.

Наиболее обоснованной представляется позиция, учитывающая корпоративный характер прав участия, что акционерное правоотношение включает в себя одновременно «элементы абсолютных и относительных правоотношений» .

Ключевой особенностью прав участия, отличающей их от обязательственных требований, является, прежде всего, особый объект корпоративных отношений — деятельность акционерного общества и обязанных лиц. В корпоративном отношении нет конкретного действия (бездействия) обязанного лица, как в обязательственном. Корпоративные права представляют собой возможность совершения участником общества (товарищества) собственных действий. При этом данные собственные действия участника являются составной частью чужой деятельности.

Вследствие особого объекта, регулируемые отношения отличаются от прав требования следующими особенностями:

1) отсутствует срочность исполнения требования;

2) объект корпоративных прав заранее не определен;

3) исполнение обязанности не погашает право требования;

4) зависимость (подчиненность) воли общества от воли участников.

При этом сторонники данной позиции утверждают, что права участия являются относительными правами.

Данный вывод обосновывается тем, что правовые последствия действий участника падают на иного субъекта — юридическое лицо.

Позиция сторонников относительного характера права на управление непоследовательна. С одной стороны, праву участника общества противостоят обязанности общества. С другой стороны, автор отмечает, что предметом права на управление являются не конкретные действия юридического лица, а его деятельность. В итоге непонятно, что является объектом права на управление — конкретные действия либо деятельность общества. Между тем решение данного вопроса имеет принципиальное значение для характеристики рассматриваемого правомочия.

Основным объектом правомочия на управление является деятельность общества. Из текста п. 2 ст. 6 Закона об ООО следует, что право участия предоставляет лицу «возможность определять решения, принимаемые обществом». Право на управление выражает юридическую власть участника над деятельностью общества. При этом данная власть отличается от власти кредитора над действиями должника, поскольку участник может реализовать свою власть непосредственно, своими собственными действиями, в то время как интерес кредитора реализуется в основном действиями должника. Так, право голоса осуществляется участником общества самостоятельно, своими собственными действиями. Ценность этого правомочия состоит не в понуждении кого-либо к определенным действиям (бездействию), как в обязательстве, а в том, чтобы предоставить управомоченному лицу возможность самостоятельно и беспрепятственно реализовать свое правомочие, что характерно для абсолютных прав.

При этом участнику общества как субъекту экономической деятельности противостоит всякий и каждый с пассивной обязанностью воздерживаться от нарушения правомочия на управление.

В абсолютных отношениях управомоченному лицу в качестве обязанных противостоят все лица, подчиненные данному правопорядку; на всех этих лиц возлагается пассивная функция — функция воздержания от действий, препятствующих удовлетворению юридически охраняемых интересов, в обязательственных же отношениях эта обязанность связывается с определенным лицом. Поскольку конечная цель правомочия на управление состоит в беспрепятственной реализации участником предоставленной ему власти своими собственными действиями, на всякого и каждого возлагается обязанность воздерживаться от вторжения в сферу свободного усмотрения участника. Запрет нарушать правомочие на управление, таким образом, адресован всем лицам, что характеризует данное правомочие как абсолютное.

Отсутствие конкретной модели поведения — еще один абсолютно-правовой признак рассматриваемого правомочия. Действия организации, которые связаны с реализацией прав участника на управление и на получение информации, нельзя конкретно определить.

Таким образом, основой правомочия на управление является абсолютная власть участника. Необходимо разграничивать две составляющие права на участие в управлении делами общества: абсолютную и относительную. Право на участие в управлении обществом по своей правовой природе является правом абсолютного характера, что выражается в осуществлении участником юридической власти (по своему усмотрению и собственными действиями) в отношении деятельности общества, и участнику противостоят все третьи лица. Данное право вместе с тем осложнено относительно-правовыми элементами, что выражается в особом статусе общества при реализации участником общества своей власти.

В литературе разграничивают право на участие в распределении прибыли общества как обязательственное право и как корпоративное (членское) право.

Требование выплаты части распределенной прибыли (обязательственное право) возникает у участника только после принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли. Следовательно, решение общего собрания участников является юридическим фактом, с которым законодательство связывает возникновение обязательственного права (требования) на участие в распределении прибыли. В связи с этим принадлежность доли сама по себе не предоставляет участнику права требовать от общества выплаты части распределенной прибыли.

До принятия решения о распределении прибыли рассматриваемое требование существует в качестве абстрактной возможности, как элемент правои дееспособности лица, т. е. способности иметь гражданские права и обязанности, а также своими действиями приобретать и осуществлять их. При этом наличие такой способности само по себе не наделяет лицо конкретным субъективным правом, поскольку для его возникновения необходим еще юридический факт Вместе с тем участник общества имеет возможность активно добиваться, настаивать на принятии общим собранием решения о распределении прибыли. Данная возможность реализуется участником посредством так называемого корпоративного (членского) права на участие в распределении прибыли. В отличие от обязательственного права, корпоративное право на участие в распределении прибыли возникает в силу приобретения права участия и предоставляет участнику возможность совершать действия, направленные на проведение процедуры распределения прибыли общества.

Таким образом, настаивая на распределении прибыли, участник общества реализует свое право на участие в управлении делами общества и, следовательно, корпоративное право на участие в распределении прибыли является составной частью права на управление.

С учетом сказанного выводы относительно природы правомочия на управление могут быть применимы к раскрытию природы корпоративного правомочия на участие в распределении прибыли. Во-первых, корпоративное право на участие в распределении прибыли имеет признаки абсолютного права (реализация права путем совершения участником собственных действий, запрет нарушения всем третьим лицам). Во-вторых, данное право реализуется посредством активного участия общества (организация общего собрания, информирование участника), что свидетельствует о наличии признаков относительного права. Следовательно, корпоративное право на участие в распределении прибыли характеризуется сочетанием признаков абсолютного и относительного права.

Право на участие в распределении имущества общества после его ликвидации (право на ликвидационный остаток) по правовой природе близко к праву на участие в распределении прибыли. Соответственно, все, что было сказано применительно к праву на участие в распределении прибыли, относится и к праву на ликвидационный остаток.

В отношении правовой природы права на получение информации о деятельности общества также сложились различные взгляды. Д. В. Ломакин относит это право к числу прав абсолютного типа, поскольку общество, предоставляя истребуемую информацию участнику, действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность, а также потому, что никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении участником общества данного права.

Публично-правовая обязанность общества по раскрытию информации касается только одной группы информации, а именно безадресной информации.

При этом право требовать такую информацию имеется у любого лица, а не только у участника общества, следовательно, данное право не входит в состав доли.

В состав доли входит правомочие требовать от общества раскрытия адресной информации. При этом данному правомочию корреспондирует обязанность общества по ее раскрытию, что свидетельствует об относительном характере правомочия.

Аналогичной (относительной) природой обладает и право на ознакомление с документацией общества. В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе ознакомиться, а общество обязано обеспечить ознакомление с документацией общества. Данному правомочию противостоит обязанность общества, что характерно для обязательственного отношения

В числе прав участника общества с ограниченной ответственностью также выделяется право участника общества уступить свою долю. Данное право носит абсолютный характер, отражает господство лица над своим имуществом (долей), которое должно соблюдаться каждым третьим лицом, в том числе обществом. Поскольку данному праву не противостоит обязанность конкретного лица (общества, иных участников), данное право не является относительным.

Необходимо также отметить право на выход из общества.

Характеризуя право на выход участника из общества, А. В. Урюжникова указывает на его абсолютный характер. С таким мнением следует согласиться. Действительно, данному праву противостоит обязанность всякого и каждого соблюдать данное право.

Право на выход является особенностью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью и отличает его от акционера.

В связи с этим объем правомочий, входящих в состав права участия, принадлежащего участнику общества с ограниченной ответственностью, является более широким, нежели объем права участия акционера. Вместе с тем действие права на выход существенно ограничено новой редакцией Закона об ООО. Участники общества приобретают данное право, только если устав общества содержит соответствующее положение.

Право на выход из общества и право на уступку доли являются однопорядковыми правами в том смысле, что они направлены на прекращение участия в обществе. Более того, право на выход можно рассматривать в качестве права на уступку доли в пользу общества. Ведь подача заявления о выходе означает, по существу, переход доли к обществу, который влечет обязанность общества оплатить стоимость доли. Кроме того, в судебной практике в случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью заявление участника признается односторонней сделкой. Этот вывод обоснованно изложен в Постановлении ФАС Московского округа от 31.07.2014 N Ф05−7399/2014 по делу N А40−152 946/12.

С правом на выход тесно связано право требовать выплаты действительной стоимости доли. Данное право возникает не только в случае выхода участника из общества, но также в иных случаях перехода доли к обществу. Как уже было указано выше, это право носит обязательственную природу и не свидетельствует о вещном праве участника на часть имущества общества.

К правомочиям участника относятся также преимущественное право на покупку доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО), право требовать исключения участника из общества (ст. 10 Закона об ООО), право на иск (право на обжалование решений общего собрания участников (п. 1 ст. 43 Закона об ООО), право на признание крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (ст. ст. 45, 46 Закона об ООО)

III. РЕОРГАНИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ юридический личность ограниченный ответственность

3.1 Особенности форм реорганизации общества с ограниченной ответственностью В настоящее время Закон об ООО признает возможность как добровольной, так и принудительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью регулируется в основном ГК РФ и Законом об ООО. В части формирования имущества создаваемых при реорганизации организаций, особенностей ведения бухгалтерского учета данные вопросы также регулируются нормативными актами Министерства финансов РФ. Преобразование общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество дополнительно регулируется также законодательством о рынке ценных бумаг. Делается это в связи с тем, что необходимо осуществить обмен долей участников общества с ограниченной ответственностью на акции создаваемого акционерного общества.

Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 51 Закона об ООО.

Признается пять основных форм такой реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Помимо этого, в качестве отдельного способа можно выделить преобразование в акционерное общество работников (народное предприятие) в соответствии с положениями Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» .

При проведении любого из указанных видов реорганизации могут возникнуть проблемы, которые нередко приводят к судебным спорам.

На сегодняшний день в рамках споров, связанных с общими для всех форм реорганизации ООО проблемами, рассматриваются следующие вопросы:

— правомерность принятия регистрирующим органом решений о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии уведомления кредиторов общества,

— уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью кредиторов, требования которых удовлетворены в судебном порядке,

— необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества с ограниченной ответственностью о его реорганизации,

— полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью,

— уплата государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью,

— последствия отсутствия общества, созданного путем реорганизации, по месту нахождения, Правомерность принятия регистрирующим органом решений о регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью при отсутствии уведомления кредиторов общества регулируется нормами, указанными в ст. 60 ГК РФ, в п. 5 ст. 51 Закона об ООО и в п. 2 ст. 13.1, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее — Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет об этом известных ему кредиторов, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная норма введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 315-ФЗ.

Статья 60 ГК РФ устанавливает порядок уведомления регистрирующего органа юридическим лицом, принявшим решение о реорганизации, и опубликования уведомления о своей реорганизации в средствах массовой информации. Ранее данная статья содержала требование о необходимости письменного уведомления о реорганизации кредиторов юридического лица.

Необходимо указать, что с 01.09.2014 к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила указанной статьи не применяются (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Аналогично ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусматривает, что реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации. Если в реорганизации участвуют два и более общества, такое сообщение опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Ранее п. 5 ст. 51 Закона об ООО также содержал требование о письменном уведомлении кредиторов общества о реорганизации.

Следует отметить, что в отдельных случаях суд и до введения данных изменений в законодательство признавал законность принятия регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов.

В судебной практике до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ существовала противоположная позиция, в соответствии с которой суды при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов о реорганизации общества признавали решение о регистрации такой реорганизации неправомерным.

С 21.10.2009 действуют положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает сообщение о своей реорганизации в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 5 ст. 51 Закона об ООО).

Такой порядок сохранен и в ст. 60 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Отметим, что с 01.09.2014 к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила указанной статьи не применяются (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

На основании изложенного ВАС РФ в Определении от 11.01.2010 N ВАС-17 749/09 по делу N А28−13 857/2008;375/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2009 по делу N А28−13 857/2008;375/14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по указанному делу отказал. Из чего можно сделать вывод, что ВАС РФ считает принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого либо прекращающего деятельность путем реорганизации, при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов правомерным.

Уведомление о реорганизации общества с ограниченной ответственностью кредиторов, требования которых удовлетворены в судебном порядке легализовано в нормах, указанных в ст. 60 ГК РФ, в ст. 51 Закон об ООО и в ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения, внесенные в гл. 4 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Так, в п. 1 ст. 60 ГК РФ включено положение, согласно которому законом может быть предусмотрена обязанность юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

В настоящее время такая обязанность предусмотрена только ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ, в которой не указано, для всех обществ установлена данная обязанность или нет.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что при обращении в суд кредитор реализовал свое право требовать исполнения должником своих обязательств.

На основании изложенного из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А66−5147/2008 следует, что уведомлять о принятом решении о реорганизации кредиторов общества с ограниченной ответственностью, требования которых удовлетворены в судебном порядке, не требуется.

Необходимость представления в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов общества с ограниченной ответственностью о его реорганизации регламентируется нормами, содержащимися в ст. 60 ГК РФ, в ст. 51 Закон об ООО, в ст. ст. 9, 13.1, 14, 23 Закона N 129-ФЗ, в Приказе ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7−6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее — Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7−6/25@), а также в письме ФНС России от 23.01.2009 N МН-22−6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» (далее — письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22−6/64@).

После принятия решения о реорганизации общество обязано в течение трех рабочих дней уведомить регистрирующий орган о начале процедуры, а также о форме реорганизации, с приложением данного решения (ст. 60 ГК РФ, п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ).

До вступления в силу (04.07.2013) Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7−6/25@ рекомендуемая форма уведомления о начале процедуры реорганизации (форма N Р12 003) была предусмотрена письмом ФНС России от 23.01.2009 N МН-22−6/64@.

Указанным Приказом утверждено «Уведомление о начале процедуры реорганизации» (форма N Р12 003). Следует отметить, что эта форма уведомления также представляется, если обществом осуществляется смешанная реорганизация: разделение (выделение) с одновременным присоединением (слиянием). Ранее такие случаи не были предусмотрены формой, рекомендованной письмом ФНС России.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации (п. 1 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ).

Как было отмечено выше, реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Выше также указывалось, что п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью легализует, что регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ производятся только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном данным пунктом. Но если до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ речь шла о доказательствах письменного уведомления кредиторов, то в настоящее время из буквального толкования данной статьи следует, что необходимы доказательства опубликования уведомления о принятом решении о реорганизации.

Следует отметить, что ст. 14 Закона N 129-ФЗ, которая устанавливает перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при регистрации реорганизации, не требует представлять в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов. При этом в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать иные документы, кроме установленных данным Законом.

В связи с этим на практике возникает вопрос о необходимости представления в регистрирующий орган доказательства уведомления кредиторов общества.

До 21.09.2014 суды исходили из того, что требование Закона об обществах с ограниченной ответственностью о направлении кредиторам реорганизуемого юридического лица уведомления о реорганизации не является формальным и направлено на предоставление им реальной возможности реализовать права, предусмотренные п. 2 ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008). Требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, которые приняли решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной п. 1 ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

Так, из постановления ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/3812−09 по делу N А40−53 005/08−152−460 можно сделать вывод, что до 21.10.2009 для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации, необходимо было представить доказательства уведомления кредиторов.

Аналогичный вывод следует из постановлений ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53−30 286/2009, от 12.03.2008 N Ф08−484/08 по делу N А53−11 510/2007;С6−47.

Впоследствии с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. В частности, согласно новому порядку уведомления кредиторов общество с ограниченной ответственностью в случае реорганизации не обязано письменно информировать своих кредиторов о ней и, следовательно, представлять соответствующие доказательства в регистрирующий орган.

Согласно п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью реорганизуемое общество после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о своей реорганизации.

Такой порядок сохранен и в ст. 60 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Отметим, что с 01.09.2014 к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила указанной статьи не применяются (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Полномочия регистрирующего органа по проверке документов при государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью регламентируют нормы, содержащиеся в ст. 51 ГК РФ, и в п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Вопрос о полномочиях регистрирующего органа при государственной регистрации реорганизации возникал в силу того, что Закон N 129-ФЗ не содержал положений, регламентирующих полномочия регистрирующего органа в части проверки документов.

Однако на практике регистрирующий орган проверял представленные документы на предмет соответствия их законодательству Российской Федерации, в связи с чем возникал вопрос о правомерности такой проверки.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 129-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (вступили в силу 01.07.2009), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Законом N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Кроме, того ФАС Поволжского округа в постановлении от 27.12.2010 по делу N А06−4057/2010 признал законными полномочия регистрирующего органа проверять представленные на регистрацию документы как на соответствие их формальным требованиям Закона N 129-ФЗ, так и на соответствие содержащихся в документах сведений требованиям закона.

Уплата государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью отражена в нормах п. 1 ст. 45, ст. ст. 333.16 — 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и ст. ст. 3, 14 Закона N 129-ФЗ.

Государственная регистрация реорганизации общества осуществляется при представлении документа об уплате госпошлины (ст. 14 Закона N 129-ФЗ).

Согласно ст. 3 данного Закона она уплачивается в соответствии со ст. 333.17 НК РФ, в которой указано, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий.

Однако, законодательством четко не регламентировано, кто именно должен оплачивать государственную пошлину за регистрацию реорганизации общества с ограниченной ответственностью.

Данный вопрос урегулирован ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 25.12.2009 по делу N А46−11 099/2009. Из данного постановления следует, что в случае уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию реорганизации ООО физическим лицом (руководителем или иным уполномоченным лицом) квитанция об оплате должна содержать сведения о том, что лицо действует именно как уполномоченное лицо общества.

Последствия отсутствия общества, созданного путем реорганизации, по месту нахождения определены в ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Нередко адрес вновь созданного путем реорганизации общества, указанный в документах, которые представлены на регистрацию, не совпадает с адресом его фактического нахождения. Установив данное несоответствие, регистрирующий орган обращается в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации такого общества. Данное требование мотивировано тем, что при наличии недостоверных сведений регистрирующий орган должен был отказать в регистрации в силу ст. 23 Закона N 129-ФЗ. Однако указанная статья не содержит такого основания для отказа в регистрации, как несоответствие представленных сведений действительности.

Следует отметить, что согласно изменениям, внесенным в Закон N 129-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2009), регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов (за исключением заявления о регистрации) и содержащиеся в них сведения (кроме случаев, предусмотренных данным Законом) на предмет их соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам РФ (п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Необходимо учесть, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ и ст. 23 Закона N 129-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Также приведенный в п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в регистрации, дополнен пп. «к» — «р» .

По данному вопросу Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 N 61 указал следующее:

" …При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении…"

Подобная позиция выражена ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 06.12.2010 по делу N А11−3976/2010, ФАС Западно-Сибирского округа (ред. от 28.06.2014)// СЗ РФ. 2002. N 30. ст. 3012

Подобная позиция выражена ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 06.12.2010 по делу N А11−3976/2010, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2011 по делу N А45−13 264/2010 и ФАС Московского округа в постановлении от 29.01.2010 N КГ-А41/14 790−09 по делу N А41−15 756/09.

Слиянием обществ с ограниченной ответственностью признается создание нового общества с ограниченной ответственностью с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии. В части субъектности совместного общего собрания участников законодательство об обществах с ограниченной ответственностью существенно отличается от законодательства об акционерных обществах. Последнее до 2006 г. также признавало такие собрания. Однако позже законодатель от такой конструкции отказался, поскольку такая схема вызывала ряд серьезных вопросов. Закон об ООО также должен пойти по пути отказа от модели принятия решения совместным общим собранием участников.

Договор о слиянии должен содержать: 1) порядок и условия слияния; 2) порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества; 3) сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в слиянии. Указанный договор может содержать и иные условия, необходимые для проведения реорганизации, поскольку их наличия явно потребует практика проведения реорганизации. Хороший ориентир здесь — законодательство об акционерных обществах, которое проделало долгий путь от почти полного отсутствия каких-либо требований к договору о слиянии до их детального описания. В частности, согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» договор о слиянии должен содержать: наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в слиянии, а также наименование, сведения о месте нахождения общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния; порядок и условия слияния; порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ; указание о количестве членов совета директоров создаваемого общества; список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого общества; список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого общества; указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества; наименование, сведения о месте нахождения профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг создаваемого общества (п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Также договор о слиянии может содержать указание об аудиторе общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, о регистраторе создаваемого общества, указание о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему, другие положения о реорганизации (п. 3.1 ст. 16 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

На практике может возникнуть ситуация, когда договор о слиянии будет признан недействительным. Возникает вопрос, влечет ли факт признания договора о слиянии недействительным признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации.

С 01.09.2014 вступила в силу ст. 60.1 ГК РФ. Согласно положениям этой статьи участники реорганизуемого юридического лица, а также иные лица, которым данное право предоставлено в силу закона, вправе предъявить в суд требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица. Такое требование может быть представлено в суд в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (ст. 60.1 ГК РФ). До истечения указанного срока государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, не допускается (п. 4 ст. 57 ГК РФ). Однако в Гражданском кодексе РФ не предусмотрено приостановление регистрационных действий в период рассмотрения названного требования, поэтому к моменту вынесения судом решения общество, образовавшееся в результате реорганизации, может быть зарегистрировано. Признание судом решения о реорганизации недействительным не влечет ликвидации новообразованных юридических лиц и недействительности совершенных ими сделок (п. 2 ст. 60.1 ГК РФ).

В связи с этим в случае обжалования решения о реорганизации юридического лица по правилам ст. 60.1 ГК РФ рекомендуется также обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия.

С 01.09.2014 вопрос о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации реорганизации в случае, когда участники общества не принимали решения о реорганизации или документы, представленные на регистрацию, содержали заведомо недостоверные данные, будет рассматриваться в деле о признании реорганизации несостоявшейся (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ).

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из того, что закон не устанавливает недействительность государственной регистрации общества как последствие недействительности договора о слиянии.

Кроме того, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.09.2010 по делу N А12−17 016/2009, что признание договора о слиянии недействительным не влечет признание решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества, созданного путем реорганизации, недействительным.

Присоединением общества с ограниченной ответственностью признается прекращение одного или нескольких обществ с ограниченной ответственностью с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу с ограниченной ответственностью.

Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Как видно, Закон об ООО признает более широкую компетенцию совместного общего собрания участников при присоединении, чем при слиянии.

В отличие от договора о слиянии Закон об ООО не конкретизирует содержание договора о присоединении, ограничиваясь только указанием на то, что он должен содержать сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении. Однако, как думается, договор о присоединении должен содержать условия, аналогичные договору о слиянии. Более того, ориентиром здесь, так же как и в случае со слиянием, должно стать законодательство об акционерных обществах, где вопрос о содержании договора о присоединении урегулирован весьма детально. В частности, договор присоединения должен содержать: наименования, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении; порядок и условия присоединения; порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ (п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Договор о присоединении может содержать перечень изменений и дополнений, вносимых в устав общества, к которому осуществляется присоединение, другие положения о реорганизации (п. 3.1 ст. 17 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотрены ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, установленные п. 1 указанной статьи.

За отказ, не соответствующий основаниям, которые перечислены в данной статье, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка регистрации, предусмотренного Законом N 129-ФЗ, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 24 Законом N 129-ФЗ). Кроме того, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по вине этого органа (п. 2 ст. 24 Закона N 129-ФЗ).

В связи с возможностью широкого толкования некоторых норм ст. 23 Закона N 129-ФЗ на практике возникают многочисленные споры о том, какие нарушения могут являться основанием для отказа в регистрации начала процедуры реорганизации.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до регистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.

В подтверждение изложенного можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09−1500/12 по делу N А50−11 109/2011, в котором суд обоснованно указал, что отказ в регистрации начала процедуры реорганизации в связи с непредставлением решений каждого из юридических лиц, участвующих в реорганизации, о реорганизации в форме присоединения, а также указанием в заявлении-уведомлении недостоверных сведений относительно количества юридических лиц, участвующих в реорганизации, признается правомерным.

Разделением общества с ограниченной ответственностью признается прекращение общества с ограниченной ответственностью с передачей всех его прав и обязанностей вновь созданным обществам с ограниченной ответственностью.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме разделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях разделения общества, о создании новых обществ и об утверждении разделительного баланса. Общее собрание участников каждого общества, создаваемого в результате разделения, утверждает устав и избирает органы общества.

Выделением общества с ограниченной ответственностью признается создание одного или нескольких обществ с ограниченной ответственностью с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества. Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

Пунктом 3 ст. 60 ГК РФ до 31.12.2008 была предусмотрена солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. При этом статья не устанавливала ограничений по применению данной нормы к конкретным формам реорганизации. Однако на практике возникали споры относительно в п. 3 ст. 60 ГК РФ к обществам, создаваемым при реорганизации в форме выделения.

В ст. 60 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ, вступившей в силу 31.12.2008, солидарная ответственность обществ, вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность), предусмотрена в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации (п. 4 ст. 60 ГК РФ).

В этом случае солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора. При реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Согласно новой редакции п. 3 ст. 60 ГК РФ, вступившей в силу 01.09.2014, расширен круг лиц, для которых предусмотрена солидарная ответственность в случае, если в соответствии с правилами ст. 60 ГК РФ кредитор потребовал досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, но ему не предоставлено такое исполнение, не возмещены убытки и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства.

Если из передаточного акта невозможно определить правопреемника по обязательству юридического лица либо из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно и это привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Схожую позицию можно обнаружить и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Не смотря на то, что указанный судебный акт касается акционерных обществ, практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Позиция суда по данному вопросу однозначна: при реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида или в хозяйственное товарищество.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме преобразования, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и условиях преобразования, о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, доли участников общества с дополнительной ответственностью, доли или вклады в складочный капитал хозяйственного товарищества или паи членов производственного кооператива, об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица, а также об утверждении передаточного акта. Участники юридического лица, создаваемого в результате преобразования, принимают решение об избрании его органов в соответствии с требованиями федеральных законов о таких юридических лицах и поручают соответствующему органу осуществить действия, связанные с государственной регистрацией юридического лица, создаваемого в результате преобразования.

На практике встречаются случаи, когда судом признаются недействительными записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме преобразования и о создании нового юридического лица. В связи с этим возникает вопрос о последствиях такого признания для реорганизованного общества и вновь созданного юридического лица.

С 01.09.2014 вступила в силу ст. 60.1 ГК РФ. Согласно положениям этой статьи участники реорганизуемого юридического лица, а также иные лица, которым данное право предоставлено в силу закона, вправе предъявить в суд требование о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица. Такое требование может быть представлено в суд в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 60.1 ГК РФ). До истечения указанного срока государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, не допускается (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Признание решения о реорганизации недействительным не повлечет ликвидации новообразованных юридических лиц и недействительности совершенных ими сделок (п. 2 ст. 60.1 ГК РФ). Вместе с тем лица, которые недобросовестно способствовали принятию решения о реорганизации, а также новообразованные юридические лица солидарно отвечают за убытки, причиненные реорганизацией (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ). Указанные убытки они должны будут возместить участникам реорганизованного юридического лица, голосовавшим против принятия решения о реорганизации или не принимавшим участия в голосовании, и кредиторам реорганизованного юридического лица.

С 01.09.2014 юридические лица подразделяются на корпоративные (корпорации) и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ), при этом общества с ограниченной ответственностью относятся к корпоративным юридическим лицам. В ст. 60.2 ГК РФ приведены основания, порядок и последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся.

Суд может вынести такое решение в следующих случаях:

— участники не принимали решение о реорганизации корпорации;

— для регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы с заведомо недостоверными данными о реорганизации (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 60.2 ГК РФ признание реорганизации корпорации несостоявшейся влечет следующие последствия:

— восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, одновременно прекращаются новообразованные юридические лица;

— сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

— переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т. п.), осуществленное в пользу юридического лица, которое было создано в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица;

— доли в уставном капитале ранее существовавшего юридического лица сохраняются за участниками в том же размере, что и до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании возвращаются им по правилам п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.

Из содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10 по делу N А56−26 691/2009 общеобязательного толкования правовых норм можно сделать вывод, что признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО в форме преобразования и о создании нового юридического лица влечет прекращение деятельности последнего и восстановление ООО в качестве действующего юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят в соответствии с передаточными актами; при разделении и выделении — в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс и являются документами, определяющими последствия реорганизации — правопреемство в правах и обязанностях реорганизованного лица, а по сути — документами, при наличии которых можно констатировать: реорганизация вообще состоялась.

Принудительная реорганизация общества с ограниченной ответственностью осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 57 ГК и рядом федеральных законов. Отметим, что слово «принудительная» непосредственно ГК не применяет, хотя как действующее, так и ранее применявшееся российское и советское законодательство дают примеры его использования.

Так, в настоящее время о «принудительном разделении и выделении» говорит ст. 38 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», о «принудительном разделении» — ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Можно приводить и иные примеры, однако отметим, что, с нашей точки зрения, этот термин вполне мог бы быть использован ГК, поскольку довольно точно отражает правовой режим реорганизации, проводимой помимо или вопреки воле участников юридического лица.

Статьей 57 ГК, в частности предусмотрено, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Решение о проведении такой реорганизации принимается либо учредителями (участники) юридического лица, уполномоченным ими органом или органом юридического лица, уполномоченным на реорганизацию его учредительными документами, в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, либо, если указанные лица не примут соответствующего решения, в установленный срок внешним управляющим, которого по иску уполномоченного государственного органа должен назначить суд. Этот же внешний управляющий по смыслу ст. 57 ГК на основании решения суда должен получить «поручение» «осуществить реорганизацию этого юридического лица». С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.

3.2 Порядок и правовые последствия ликвидации общества ограниченной ответственностью Ликвидация общества с ограниченной ответственностью (ст. ст. 57 — 58 Закона об ООО) влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано: 1) добровольно по решению общего собрания участников; 2) принудительно — в порядке, установленном законодательством; 3) вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Регулирование порядка и условий ликвидации зависит от ее вида. Общие положения содержит ГК РФ, Закон № 129-ФЗ и Закон об ООО. Специальные положения относительно обществ, действующих в определенных сферах деятельности, содержатся в отдельных законах (ст. 23 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, принудительная ликвидация регулируется ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» в части обществ с ограниченной ответственностью — кредитных организаций, Федеральным законом «О защите конкуренции», а также некоторыми иными актами. Ликвидация вследствие несостоятельности регулируется Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» .

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о его добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

О принятии указанного решения общество (формально ГК РФ и ст. 20 Закона N 129-ФЗ указывает на «учредителей (участников) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица») обязано в трехдневный срок в письменной форме сообщить в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Все полномочия по управлению делами Общества, включая право распоряжаться денежными средствами и имуществом, переходят к ликвидационной комиссии (п. 3 ст. 62, ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Закона об ООО).

Вместе с тем законодательством не определен правовой статус указанной комиссии.

На практике возникает вопрос о возможности признания ликвидационной комиссии органом управления общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве конкурсного управляющего не может выступать лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику. Заинтересованным признается в том числе лицо, которое входит в один из органов управления общества (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод о том, что ликвидационная комиссия является органом управления общества содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11 110/12 по делу N А73−6489/201.

При этом признавая ликвидационную комиссию органом управления общества, суд указывает на то, что лицо, входившее в ее состав и утвержденное в качестве конкурсного управляющего общества, является заинтересованным и, как следствие, не может осуществлять обязанности управляющего.

Порядок и сроки добровольной ликвидации также устанавливаются решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества с ограниченной ответственностью. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. В случае, если участником ликвидируемого общества является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в состав ликвидационной комиссии включается представитель федерального органа по управлению государственным имуществом, специализированного учреждения, осуществляющего продажу федерального имущества, органа по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, продавца государственного имущества субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия обеспечивает представление в Пенсионный фонд информации и документов, предусмотренных Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и иными нормативными актами в области пенсионного обеспечения, и осуществление иных организационных действий, связанных с прекращением существования юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества с ограниченной ответственностью. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Подтверждение вышесказанного находим в Определении ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-1157/12 по делу N А50П-179/2011, из которого следует, что порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования, независимо от наличия (отсутствия) у ликвидационной комиссии (ликвидатора) или общества информации о задолженности перед таким кредитором.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью учредителями. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в соответствии со ст. 58 Закона об ООО. Это происходит в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Отметим, что как ГК РФ (ст. 61), так и Закон об ООО (ст. 57) и Закон N 129-ФЗ (ст. 21) не связывают представление документов на государственную регистрацию ликвидации общества с осуществлением расчетов с участниками. Как видно, ликвидационный баланс составляется до расчетов с участниками, а список документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица не включает информацию о завершении расчетов с участниками.

Если для добровольной ликвидации существует только одно основание — воля участников общества, воплощенная в решении общего собрания, то оснований принудительной ликвидации значительно больше.

Отметим, что ГК РФ, как и в случае с принудительной реорганизацией, понятия «принудительная ликвидация» не знает. Хотя как в прошлом, так и в настоящее время это понятие активно используется в нормативных актах и специальной литературе.

В настоящее время о «принудительной ликвидации» кредитной организации по инициативе Банка России говорит статья 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Очевидно, что использование такого термина оправданно, поскольку отражает специфику этого вида ликвидации.

Статья 61 ГК РФ, указывая на основания принудительной реорганизации, отмечает, что юридическое лицо может быть ликвидировано «по решению суда» в случае: 1) допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; 2) осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; 3) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ. Ряд законов устанавливают дополнительные основания для принудительной ликвидации. Статья 23

Такое понятие использовано в п. 137 Постановления: «добровольная ликвидация общества производится назначенной им ликвидационной комиссией, принудительная — комиссией, назначенной судом» .

Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает применение порядка принудительной ликвидации кредитной организации, предусмотренного ст. 23.1 того же Закона, в том случае, если после принятия решения участниками кредитной организации о ее ликвидации Банк России на основании ст. 20 указанного Закона примет решение об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций. Отдельные основания указывает ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, которая предусматривает процедуру исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Статья, в частности, предусматривает, что юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо при наличии одновременно всех указанных признаков может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Некоторые законы конкретизируют положения ГК РФ в части указания на правонарушения, которые могут послужить основанием для принудительной ликвидации. Так, ст. 20 Закона об ООО устанавливает право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, предъявить требование в суд о ликвидации общества в случае, если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации при наличии оснований, указанных в этой статье (нарушение соотношения размера чистых активов и уставного капитала). Статья 34 Федерального закона «О защите конкуренции» указывает, что в случае создания коммерческой организации без получения предварительного согласия антимонопольного органа или с нарушением порядка уведомления о таком создании организация может быть не только принудительно реорганизована, как указывалось выше, но и принудительно ликвидирована.

Перечень оснований ликвидации юридического лица, данный в действующем ГК РФ, является наиболее полным и систематизированным за всю историю российского права. Однако он не охватывает всех оснований, кроме того, если ГК РФ предусматривает в качестве оснований принудительной ликвидации только правонарушение, то специальные законы признают возможным осуществление принудительной ликвидации и при бездействии, которое формально под правонарушение не подпадает.

Законодательство предусматривает два порядка принудительной ликвидации: судебный и административный. Причем ГК РФ предусматривает только судебный порядок. Это замечание справедливо отмечается в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах: «Действующему законодательству известна лишь одна форма принудительной ликвидации — судебная, однако для недействующего юридического лица предусматривается процедура внесудебного исключения из реестра». Судебный порядок является основным, поскольку административный порядок применяется только для ликвидации недействующего юридического лица в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Интересна позиция судов по вопросу о правовом режиме «исключения». Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указывает, что при применении судами нормы ст. 21.1 Закона N129-ФЗ необходимо учитывать, что «процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией». Такая позиция представляется весьма спорной, ведь по своему результату и последствиям прекращение существования юридического лица «исключение» есть не что иное, как принудительная ликвидация, только со специфическим правовым режимом.

Судебный порядок принудительной ликвидации может быть применен по иску уполномоченных государственных органов и должностных лиц, к которым относятся: налоговые органы, антимонопольные органы, Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг и ряд иных. Некоторыми законами возможность подачи иска о принудительной ликвидации ставится в зависимость от различных условий. В частности, в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В соответствии со ст. 2 указанного Закона кредитная организация считается не способной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Несмотря на то, что пунктом 2 ст. 61 ГК РФ не предусмотрены возможности проводить ликвидацию юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, и по решению суда одновременно. В практике может возникнуть ситуация, когда по решению органа управления общества начинается процесс ликвидации и в это же время уполномоченный орган обращается в суд с требованием о принудительной ликвидации.

Данный вопрос урегулирован в Постановлении ФАС Московского округа от 12.07.2006 N КГ-А41/6077−06 по делу N А41-К1−26 229/05 следующим образом:

" …По смыслу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Кодекса…". Следовательно, наличие решения о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Основанием для начала ликвидационных процедур является вступление решения суда о ликвидации в законную силу. Таким образом, никакого дополнительного решения каких-либо органов управления для начала ликвидационных процедур юридического лица не требуется: эти процедуры должны произвести лица, указанные в решении суда.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В решении указываются: в отношении юридического лица — его наименование и место нахождения, а в отношении граждан — фамилии, имена, отчества, даты рождения и место жительства. Участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений. При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица. Арбитражный суд при рассмотрении иска о ликвидации вправе назначить ликвидатора, если придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. Общих требований к ликвидатору закон не содержит. Такие требования устанавливаются для ликвидируемых организаций, осуществлявших деятельность в отдельных отраслях. К примеру, специальные требования установлены для ликвидаторов кредитных организаций. В частности, в соответствии со ст. 23.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации. Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

В решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления указанными лицами в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. При этом, ГК РФ по поводу сроков деятельности лиц, осуществляющих ликвидацию, регулирующих положений не содержит. Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих определений принципиально подчеркнул, что «регламентированный положениями статей 61 — 65 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не устанавливает сроки, ограничивающие осуществление указанных процедур» .

Для отдельных организаций сроки ликвидации специально устанавливаются законом. В частности, в соответствии со ст. 23.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» срок ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Указанный срок может быть продлен арбитражным судом по обоснованному ходатайству ликвидатора кредитной организации. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Деятельность лиц, на которых решением суда возложена обязанность по ликвидации юридического лица, ничем не отличается от деятельности ликвидационной комиссии при осуществлении добровольной ликвидации. Не предъявляет к их деятельности законодательство и общих требований. Таковые содержатся только в законодательстве о банковской деятельности, где специально отмечено, что ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации. Он обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для конкурсного производства.

Административная процедура ликвидации состоит в принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и его опубликовании в течение трех дней с момента принятия в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в общем (судебном) порядке, установленном гражданским законодательством.

В практике возникают споры, связанные с определением момента ликвидации. Проблема определения момента ликвидации обусловлена тем, что согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается на дату его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Однако в случае удовлетворения судом требования о признании записи о регистрации юридического лица недействительной, возникает неопределенность статуса общества: в данном случае общество считается вообще не созданным или изначально не обладающим правоспособностью.

Данную проблему разъяснил ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60−17 393/2007;С3, указав, что при признании записи о регистрации общества с ограниченной ответственностью недействительной общество считается существующим до внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Аналогичный вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 29.07.2008 N 6843/08 по делу N А60−17 393/2007;С3

Ликвидация общества с ограниченной ответственностью может произойти и вследствие признания его банкротом. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 149 Закона основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в порядке, установленном для ликвидации вследствие банкротства, юридическое лицо (в том числе и общество с ограниченной ответственностью) ликвидируется также в том случае, если стоимость имущества ликвидируемого добровольно юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае действуют особые правила банкротства (банкротство ликвидируемого должника), установленные ст. ст. 224 — 226 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам настоящего исследования можно сделать следующие выводы.

В основе юридической личности общества с ограниченной ответственностью лежит экономическое содержание корпоративного правоотношения — реализация лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, инициативы в отношении имущества, предоставляемого участниками общества для дальнейшего его прироста.

Корпоративное правоотношение выполняет дополнительные экономические функции — централизации и распределения капитала, а также ограничения предпринимательского риска.

Корпоративное правоотношение строится на основе юридической связи более низкого уровня — правоотношений между участниками общества, по своей природе близких к отношениям простого товарищества.

Основой самостоятельности юридической личности общества служит его имущественное обособление от любых составляющих его человеческого фактора. Ее зависимость проявляется в производности воли общества от воли других субъектов гражданского права.

Как организация, основанная на объединении капиталов, общество с ограниченной ответственностью традиционно противопоставляется хозяйственным товариществам, являющимся объединениями лиц.

В научной литературе справедливо отмечается, что общество с ограниченной ответственностью сочетает в себе свойства, как союза лиц, так и союза капиталов. Вместе с тем следует признать, что конструкция общества с ограниченной ответственностью в современном отечественном правопорядке тяготеет именно к объединению капиталов, что и зафиксировано в ГК РФ, относящем общества с ограниченной ответственностью наряду с акционерным обществом к хозяйственным обществам.

Таким образом, законодательное регулирование деятельности общества с ограниченной ответственностью и права его участников следует моделировать, основываясь на этой предпосылке.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Нормативные правовые акты

1. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 23.06.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014)//СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014)// СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

4. Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3302

5. Федеральный закон от 20.02.1996 N 18-ФЗ «О внесении дополнения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. N 9. ст. 773

6. Федеральный закон от 21.03.2002 N 31-ФЗ (ред. от 02.04.2012) «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ. 2002. N 12. ст. 1093

7. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. N 48. ст. 4746

8. Федеральный закон от 29.07.2004 N 97-ФЗ (ред. от 13.10.2008) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. N 31. ст. 3233

9. Федеральный закон от 02.07.2005 N 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. N 27. ст. 2722

10. Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 2. ст. 171

11. Федеральный закон от 10.01.2006 N 18-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 3. ст. 282

12. Федеральный закон от 03.11.2006 N 175-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „Об автономных учреждениях“, а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» // СЗ РФ. 2006. N 45. ст. 4627

13. Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // СЗ РФ. 2006. N 52 (1 ч.). ст. 5497

14. Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ. 2009. N 1. ст. 20

15. Федеральный закон от 30.12.2008 N 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О банках и банковской деятельности“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 1. ст. 23

16. Федеральный закон от 27.12.2009 N 352-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра ограничений для хозяйственных обществ при формировании уставного капитала, пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов, пересмотра ограничений, связанных с осуществлением хозяйственными обществами эмиссии облигаций» // СЗ РФ. 2009. N 52 (1 ч.). ст. 6428

17. Федеральный закон от 06.12.2011 N 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // СЗ РФ. 2011. N 50. ст. 7335

18. Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // СЗ РФ. 2013. N 26. ст. 3207

19. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. N 19. ст. 2304

20. Федеральный закон от 05.05.2014 N 129-ФЗ «О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 2014. N 19. ст. 2334

21. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ. 1998. N 7. ст. 785

22. Федеральный закон от 11.07.1998 N 96-ФЗ «О внесении изменения в статью 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. N 28. ст. 326

23. Федеральный закон от 31.12.1998 N 193-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в статью 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1999. N 1. ст. 2

24. Федеральный закон от 29.12.2004 N 192-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). ст. 18

25. Федеральный закон от 27.07.2006 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон „О рынке ценных бумаг“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). ст. 3437

26. Федеральный закон от 29.04.2008 N 58-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. 2008. N 18. ст. 1941

27. Федеральный закон от 22.12.2008 N 272-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). ст. 6227

28. Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. ст. 3642

29. Федеральный закон от 02.08.2009 N 217-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» // СЗ РФ. 2009. N 31. ст. 3923

30. Федеральный закон от 27.07.2010 N 227-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. N 31. ст. 4196

31. Федеральный закон от 28.12.2010 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)» // СЗ РФ. 2011. N 1. ст. 21

32. Федеральный закон от 11.07.2011 N 200-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // СЗ РФ. 2011. N 29. ст. 4291

33. Федеральный закон от 18.07.2011 N 228-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов» // СЗ РФ. 2011. N 30 (ч. 1). ст. 4576

34. Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // СЗ РФ. 2011. N 50. ст. 7347

35. Федеральный закон от 29.12.2012 N 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). ст. 7607

36. Федеральный закон от 23.07.2013 N 210-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон „О рынке ценных бумаг“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 30 (Часть I). ст. 4043

37. Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 51. ст. 6699

38. Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 51. ст. 6699

39. Федеральный закон от 27.10.2008 N 175-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» // СЗ РФ. 2008. N 44. ст. 4981

40. Федеральный закон от 30.11.2011 N 362-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). ст. 7040

41. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // СЗ РФ 1996. N 1. ст. 1.

42. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.10.2014)// СЗ РФ. 2000. N 32. ст.3340

43. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014)// СЗ РФ. 2002. N 30. ст. 3012

44. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). ст. 3434

45. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.07.2014)" Об электроэнергетике" //СЗ РФ. 2003. N 13. ст. 1177

46. Федеральный закон от 28.12.2010 N 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об электроэнергетике“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. N 1. ст. 13

47. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «// СЗ РФ.2002.N43.ст. 4190.

48. Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 04.10.2014)" О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" //СЗ РФ. 1999. N 9. ст. 1097

49. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» //СЗ РФ. 1996. N 14. ст. 1401

50. Федеральный закон от 19.07.1998 N 115-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 2002. № 3. ст. 3611

51. Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283

52. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. N 9. ст. 1096

53. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) // СЗ РФ.1996. N 17. ст. 1918

54. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395−1 (ред. от 04.10.2014)" О банках и банковской деятельности // СЗ РФ. 2011. N50. ст. 492

55. Федеральный закон от 03.02.1996 N 17-ФЗ (ред. от 28.07.2004, с изм. от 29.12.2006) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // СЗ РФ. 1996. N6. ст. 492

56. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-Ф (ред. от 21.07.2014) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. N 28. ст. 2790

57. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015−1(ред. от 21.07.2014)" Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. ст. 56.

58. Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488−1 (ред. от 19.07.2011) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 29. ст. 1005

59. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487−1 (ред. от 23.06.2014, с изм. от 21.07.2014) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» //" Ведомости СНД РФ и ВС РФ" 1992. N 17. ст. 888

2. Постановления Правительства

1. Приказ Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н (ред. от 25.10.2010)" Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4774)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.2003. N 40

2. Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7−6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 N 24 139) // СПС «Консультант-Плюс»

3. Указание Банка России от 14.08.2002 N 1186-У (ред. от 15.12.2010) «Об оплате уставного капитала кредитных организаций за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, свободных денежных средств и иных объектов собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.10.2002 N 3837) //Вестник Банка России. 2002. N 54

4. Письмо ФНС России от 23.01.2009 N МН-22−6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» // СПС «Консультант-Плюс»

5. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах"//СП РСФСР.1991. N 6. ст. 92.

3. Судебно-арбитражная практика

1. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2.

2. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9.

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7.

4. Постановление ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08 по делу N А60−17 393/2007;С3// СПС «Консультант-Плюс».

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 5032/10 по делу N А56−26 691/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 1.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11 110/12 по делу N А73−6489/2011// Вестник ВАС РФ. 2013. N 7.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61″ О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" // СПС «Консультант-Плюс».

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

9. Определение ВАС РФ от 29.07.2008 N 6843/08 по делу N А60−17 393/2007;С3// СПС «Консультант-Плюс».

10. Определение ВАС РФ от 04.09 .2008 г. N 11 133/08 //СПС «Консультант-Плюс».

11. Определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17 749/09 по делу N А28−13 857/2008;375/14 // СПС «Консультант-Плюс».

12. Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-1157/12 по делу N А50П-179/2011//СПС «Консультант-Плюс».

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

15. Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2011 по делу N А54−3444/2010 // СПС «Консультант-Плюс».

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А66−5147/2008 // СПС «Консультант-Плюс».

17. Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/3812−09 по делу N А40−53 005/08−152−460 // СПС «Консультант-Плюс».

18. Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2014 N Ф05−7399/2014 по делу N А40−152 946/12 // СПС «Консультант»

19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2011 по делу N А53−30 286/2009 // СПС «Консультант-Плюс».

20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2008 N Ф08−484/08 по делу N А53−11 510/2007;С6−47 // СПС «Консультант-Плюс».

21. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А06−4057/2010 // СПС «Консультант-Плюс».

22. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А46−11 099/2009 // СПС «Консультант-Плюс».

23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11−3976/2010 // СПС «Консультант-Плюс».

24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А45−13 264/2010 // СПС «Консультант-Плюс».

25. Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КГ-А41/14 790−09 по делу N А41−15 756/09 // СПС «Консультант-Плюс».

26. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2010 по делу N А12−17 016/2009 // СПС «Консультант».

27. Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09−1500/12 по делу N А50−11 109/2011 // СПС «Консультант».

28. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2006 N КГ-А41/6077−06 по делу N А41-К1−26 229/05 // СПС «Консультант-Плюс».

29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2011 по делу N А29−9913/2010 // СПС «Консультант-Плюс».

30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А33−6330/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

31. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03−4898/2012 по делу N А59−1076/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

32. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А63−7654/2013 // СПС «Консультант-Плюс».

33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2010 по делу N А43−30 435/2008 // СПС «Консультант-Плюс».

34. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56−56 974/2008 // СПС «Консультант-Плюс».

35. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44−4231/2009 // СПС «Консультант-Плюс»

36. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 по делу N А32−26 509/2006 // СПС «Консультант-Плюс».

37. Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А09−5594/2010// СПС «Консультант-Плюс».

4. Научная литература

1. Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1.

2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940.

3. Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М. 1993.

4. Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М, 1986.

5. Батлер У. Э., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М. 1997.

6. Белов В. А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. М. 1993.

7. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть. Учебник. М. 2002.

8. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учеб. пособ. по спец. курсу: В 2 т. Т. I. 2-е изд., перераб. и доп. М. 2007.

9. Белокрылова О., Клавдиенко Т. Экономико-правовй статус кредитного товарищества как нового субъекта финансового рынка // Хозяйство и право. 1997. № 10.

10. Беляева З. С. Право и межхозяйственная кооперация. М. 1980.

11. Бланк Г. Я. Основы теории и истории потребительской кооперации. М.1963.

12. Богатырев Ф. О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права. 2002. N 11.

13. Богатых Е. Гражданское и торговое право. М. 1996.

14. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10.

15. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М. 1997.

16. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.1963

17. Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. М. 1997.

18. Веберс Я. Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве. Автореф. докт. дисс. М. 1974.

19. Венедиктов А. В. Государственные юридические лица в СССР // Советское государство и право. 1940. № 10.

20. Витрянский В. В., Суханов Е. А. Новый гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. М. 1995.

21. Витрянский В. В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. № 1.

22. Глушков В. П. Корпорации, государство, экономика. М.1972.

23. Гончаров В. В. Создание и функционирование акционерных компаний. М. 1998.

24. Горлов В. А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью Дисс. на соискание учен. степ. к. ю. н. Екатеринбург, 1998.

25. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Мозолина В. П. и Кулагина М. И. М. 1985.

26. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Васильева Е. А. М. 1993.

27. Гражданское право: В 4 т.: Учебник для студентов / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М. 2010.

28. Грибанов В. П. Юридические лица. М. 1961.

29. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1992.

30. Добровольные общества при социализме / Под ред. Ямпольской Ц. А. М.1976.

31. Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1992. N 3.

32. Долинская В. В. Акционерное право. М. 1997.

33. Долинская В. В. Уставный капитал акционерного общества// Закон. 1997. N 5.

34. Евдокимов А. В. Корпоративное одобрение сделок, направленных на участие/прекращение участия хозяйственных обществ в других обществах // Юрист. 2011. N 17.

35. Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб. 1910.

36. Зайцева В. В. Юридическое лицо гражданского права капиталистических государств. М., 1952.

37. Иванов А. Н., Чекурова М. В. Виды ценных бумаг: эмиссия, выпуск и регистрация. М. 1995.

38. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949.

39. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

40. Каминка А. И. Предпринимательские союзы. СПб.1909.

41. Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб. 1912.

42. Карнаков Я. В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. N6.

43. Кашанина Т. В. Предпринимательство. Правовые основы. М. 1994.

44. Кашанина Т. В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М. 1995.

45. Кашанина Т. В. Корпоративное право. М. 1999.

46. Ковалев А. И., Копылов В. А. Акционерное общество в свете нового законодательства. М.1996.

47. Кодификация Российского частного права. Сборник статей / Под редакцией Медведева Д. А. М. 2008.

48. Козлова Н. В. Создание юридических лиц по законодательству России // Хозяйство и право. 1993. № 12.

49. Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М. 1994.

50. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица: очерки истории и теории. М. 2003.

51. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005.

52. Козлова Н. В, Филиппова С. Ю. Правовые последствия неоплаты уставного капитала хозяйственного общества: теория и практика // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2012. N 3

53. Козлова Н., Филиппова С. Ю. Решение собрания — юридический факт гражданского права? (Комментарий изменений, внесенных в ст. 8 и 12 ГК РФ) // Законодательство. 2013. N 6.

54. Козлова Н., Филиппова С. Понятие, признаки и виды акционерных обществ в свете реформирования ГК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2014. N 6.

55. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М. Ю. М. 2010.

56. Комментарий к Проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Консультант-Плюс: Правовые новости. Специальный выпуск. 2012.

57. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N11

58. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. № 1.

59. Красавчиков О. А. Юридическое лицо организация — система общественных отношений. Сб. учен. тр. Свердловск, 1976.

60. Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью теоретическая конструкция и вопросы практики применения// Вестник гражданского права. 2012. N 5.

61. Кулагин М. И. Предпринимательство и право. Опыт Запада. М.1992.

62. Лапач Л. Доля в уставном капитале как «иное имущество» в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 12.

63. Лебедев К. Оспаривание в суде решений общих собраний акционеров// Закон. 1997. № 5.

64. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис. … канд. юрид. наук. М. 1996.

65. Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. М. 1997.

66. Ломакин Д. В. Что такое народное предприятие? // Законодательство. 1998. N 11.

67. Ломакин Д. В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. N 3.

68. Ломакин Д. В. О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Законодательство. 2001. N 6.

69. Ломакин Д. В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц: значение и место в структуре Гражданского кодекса РФ // Законодательство. 2004. N 2.

70. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М. 2008.

71. Ломакин Д. В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2.

72. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М. 2009.

73. Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 8.

74. Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. N 8.

75. Ломакин Д. В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4 (233).

76. Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. N 9.

77. Ломакин Д. В. Корпоративный интерес и осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2014. N4

78. Мамай В. И. Акционерные общества. Защита интересов акционера и наемного рабочего. М. 1998.

79. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. T.l. М. 1994,

80. Медведев Д. А. О кодификации гражданского законодательства (извлечения из публикаций) // Вестник гражданского права. 2008. N 3.

81. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. 3-е изд., М., 2003.

82. Метелёва Ю. А. Спор между акционерным обществом и юридическим лицом приобретателем его акций по договору купли-продажи подведомственен арбитражному суду // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.2. М. 1995.

83. Метелёва Ю. А. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право. 1998. N 2.

84. Метелёва Ю. А. Право акционера на дивиденд // Хозяйство и право. 1998. N 7.

85. Микрюков В. А. Об ограничении права на выбор способа оплаты уставного капитала общества с ограниченной отвественностью, создаваемого в результате выделения // Закон и экономика. 2013. N7.

86. Милькова Л. Ф. Органы юридического лица. Автореф. дис… канд. юрид.наук. Свердловск. 1988.

87. Мирошникова Н. И. Юридические лица в российском гражданском праве. Ярославль. 1994.

88. Мирошникова Н. И. Нормативно-правовое регулирование корпоративных отношений // Очерки торгового права. Ярославль. 1997.

89. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во Московского университета, 1966.

90. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М. 2003.

91. Мусин В. А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981 .№ 4.

92. Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право. М. 1996.

93. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М. 1954.

94. Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М. 2007.

95. Ойгензихт В. А. Юридическое лицо и трудовой коллектив. Душанбе, 1980.

96. Осипенко К. О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. N6.

97. Пастушенко К. К вопросу о кредитной кооперации// Хозяйство и право. 1998. № 8.

98. Пахомова Н. Н. Проблемы права корпоративной собственности // Российский юридический журнал. 1995. № 1.

99. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екатеринбург. 2005

100. Печерский В. Правовые формы объединения предпринимателей за рубежом// Закон. 1997. № 5.

101. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США // Хозяйство и право. 1997. №№ 1−2.

102. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества // Хозяйство и право.1997. №№ 5,6,7.

103. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М, 2001.

104. Полковников Г. В. Английское право о компаниях: закон и практика. М, 2000.

105. Попова О. В. Отличительные признаки юридических лиц в форме ООО и АО // Финансовая газета, 2003. N 39.

106. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Клейн Н. И. М. 1993.

107. Рахмилович В. А. О так называемом субстрате юридического лица (к вопросу о путях изучения юридического лица) // Тр. ВНИИСЗ. 1984, вып. 29.

108. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М. 1972.

109. Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск. 1985.

110. Сенчищев В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. М. 1998.

111. Сергеев А. П. Авторское право России. СПб. 1994.

112. Сидорович Н. Н., Соколова Л.M. Акционерные отношения: проблемы и пути развития // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1990. N 6.

113. Сикачев М. Н. Особенности изменения и прекращения договора о создании юридического лица // Закон и экономика. 2013. N 10.

114. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Т. 1. М, 1972.

115. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. Свердловск, 1976.

116. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. 1985.

117. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права / Под ред. Братуся С. Н. М. 1984.

118. Степанов П. В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1999.

119. Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

120. Субъекты гражданского права / Под. ред. С. Н. Братуся. М, 1984.

121. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

122. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М, 1991.

123. Суханов Е. А. Система юридических лиц // Советское государство и право. 1991. N11.

124. Суханов Е. А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 1997. N 1.

125. Суханов Е. А. Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. N 5.

126. Суханов Е. А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5.

127. Суханов Е. А. Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 1.

128. Суханов Е. А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. № 2. Т. 9.

129. Суханов Е. А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1.

130. Суханов Е. А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. N 2.

131. Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. М. 2014.

132. Тариканов Д. В. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России. М. 2006.

133. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М. 2000

134. Торкановкий Е. Исполнительный орган акционерного обществаорганизатор внутрифирменного управления // Хозяйство и право. 1997. N 7.

135. Торкановский Е. Управление акционерным обществом // Хозяйство и право. 1997. N 6.

136. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом // Хозяйство и право. 1997. N 8.

137. Тотьев К. Аффилированные лица // Закон. 1997. N5.

138. Урюжникова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1.

139. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. Практическое пособие / Под ред. Е. П. Губина. М. 1999.

140. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М. 2005.

141. Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М. 2009.

142. Фогельсон Ю. Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. № 6.

143. Фомичева С. В. Особенности учредительного договора полного товарищества // Очерки торгового права. Ярославль. 1997.

144. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974.

145. Халфина P.O. Современный рынок. Правила игры. М. 1993.

146. Хвостов В. М. Система римского права. М. 1996.

147. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М.1958.

148. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2.

149. Черепахин Б. Б. Органы и представители юридического лица // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968.

150. Чувилин А. Реорганизация АО // Закон. 1997. N 5.

151. Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. М. 1978.

152. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.1994.

153. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.1995.

154. Шиткина И. С. Локальное правовое регулирование деятельности акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 5.

155. Шиткина И. С. Правовое регулирование уставного капитала // Хозяйство и право. 1997. N 8.

156. Шиткина И. С. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. N 10.

157. Шиткина И. С. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерном обществом // Хозяйство и право. 1998. N 11.

158. Шиткина И. С. Правовое регулирование организации и деятельности холдинга как формы предпринимательского объединения: Дис. … д.ю.н. М. 2006.

159. Шиткина И. С. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 4.

160. Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 — 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Под ред. Б. М. Гонгало и П. В. Крашенинникова. М. 2010.

161. Якушев В. С. Юридическая личность государственных производственных предприятий. Свердловск, 1973.

162. Якушев В. С. Правовое регулирование внутрихозяйственных отношений/ В сб.: Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства // Межвузовский сборник науч. тр. Вып. 68. Свердловск, 1978.