Уголовно-правовая характеристика разбоя

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «Юриспруденция»

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Уголовное право

Тема: «Уголовно-правовая характеристика разбоя»

Выполнила: Покромович Л.А.

Студент 3 курса

5 семестра

Тюмень, 2015

Глава 1. Юридическая сущность разбоя как формы хищения

1.1 Общее понятие хищения

1.2 Разбой как наиболее опасная форма хищения чужого имущества

1.3 Объективная и субъективная сторона преступления

по ст. 162 «Разбой»

Глава 2. Квалифицирующие признаки преступления

по статье 162 УК РФ «Разбой»

2.1 Квалифицированный состав разбоя

2.2 Особо квалифицированный состав разбоя (ч. 4 ст. 162 УК РФ)

2.3 Разграничение разбоя от смежных составов преступлений

Заключение

Список использованных источников

Актуальность исследования. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации на протяжении многих лет наиболее распространенными являются преступления против собственности. В структуре зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%. Статистика также показывает, что в общем числе зарегистрированных преступлений заметным удельным весом обладает разбой.

Разбой представляет собой наиболее опасную форму хищения. Он посягает на два объекта — собственность и личность. Во время его совершения здоровью потерпевшего зачастую причиняется тяжкий вред. Разбои нередко сопряжены с убийством потерпевшего. Значительное число разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои имеют групповой характер.

В ст. 162 Уголовного кодекса РФ нет полного описания объективных и субъективных признаков основного состава разбоя, не раскрыто содержание специфических квалифицирующих признаков. Это порождает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Следствие и суды порой произвольно истолковывают такие понятия, как предмет, способ разбоя, его цель, оружие или предметы, используемые в качестве оружия, проникновение в жилище, помещение, иное хранилище и т. д. Вследствие этого появляются ошибочные юридические решения.

Верховный Суд Российской Федерации упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за разбой восполняет своими разъяснениями, содержащимися как в правоприменительных, так и интерпретационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать проблемы квалификации разбоя, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные, а иногда и не вытекающие из положений ст. 162 УК РФ суждения.

В современной юридической литературе уголовно-правовая характеристика разбоя не получила должного освещения. В литературе, посвященной разбою, преобладают небольшие источники (в виде параграфов глав учебников по уголовному праву, комментариев к УК РФ). Эти публикации не отличаются необходимой глубиной и полнотой научного анализа, в них встречаются и ошибочные утверждения. Обстоятельных исследований состава разбоя немного. Однако и они не все вопросы уголовно-правовой характеристики разбоя освещают должным образом, в них можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания и квалификации разбоя.

Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность темы курсовой работы, ее цель и задачи.

Степень изученности проблемы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г. И. Волков, Л. Д. Гаухман, A.И. Гуров, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, С. И. Дементьев, А. И. Долгова, С. А. Елисеев, И. И. Карпец, В. Е. Квашис, С. Г. Келина, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Лунеев, A.A. Малиновский, ВД. Меньшагин, Г. М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, А. Н. Тарбагаев, П. А. Фефелов, МД. Шаргородский и др.

Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А. И. Бойцова, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, В. В. Мальцева, Б. В. Волженкина, С. М. Кочои, Э. С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П. С. Яни, H.A. Лопашенко и др.

Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А. Х. Юнусова, В. И. Коваленко, И. Г. Барсуковой и др.

Целью курсовой работы является выявление уголовно-правовых особенностей разбоя как разновидности хищения чужого имущества.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

— дать общую характеристику разбою как разновидности хищения чужого имущества;

— показать место данного общественно опасного деяния в системе преступлений против собственности;

— осуществить анализ объективных и субъективных признаков разбоя;

— рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя и особенности их применения в следственной и судебной практике;

— провести разграничение разбоя от смежных составов преступлений.

Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления против собственности в форме разбоя.

Предмет представляют законодательные и научные положения о разбое как разновидности хищения чужого имущества.

Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием отношений собственности и ее защитой от преступных посягательств.

Глава 1. Юридическая сущность разбоя как формы хищения

1.1 Общее понятие хищения

хищение имущество разбой

Научно — практическая значимость общего понятия хищения чужого имущества определяется тем, что оно, будучи препарировано и определенным образом структурировано, есть по существу не что иное, как понятие родового состава хищения чужого имущества.

Содержание отношений собственности образуют фактически отношения владения, использования и распоряжения предметами, принадлежащими их собственнику. Именно по поводу предметов материального мира складываются определенные социальные связи между собственником и всеми другими гражданами, юридическими лицами, государством в целом и его органами. Предметы материального мира — необходимая и обязательная предпосылка возникновения и функционирования общественных отношений собственности, которые без них существовать в объективной действительности вообще не могут.

Базовыми гражданско-правовыми нормами правовой защиты собственности являются такие следующие статьи Гражданского кодекса РФ [2]: ст. 209 — «Содержание права собственности»; ст. 213 — «Право собственности граждан и юридических лиц»; - ст. 301 — «Истребование имущества из чужого незаконного владения»; - ст. 305 — «Защита прав владельца, не являющегося собственником».

Право собственности — это вещное право. В силу этого хищения относятся к так называемым предметным преступлениям, которые нередко называют имущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно — противоправном воздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника на определенные, экономически обособленные предметы материального мира.

Предметы материального мира, по поводу которых сложились отношения собственности, выражая и закрепляя эти социальные связи между людьми, составляют вещественную основу указанных отношений, их количественную определенность, в отличии от определенности качественной. Противоправное воздействие субъекта в формах, предусмотренных законом, на вещественную основу отношений собственности включает предметы материального мира в структуру элементов состава хищения, в силу чего они приобретают уголовно — правовое значение предмета преступного посягательства, отвечающего присущим ему экономическим свойствам.

В примечании к ст. 158 Уголовного кодекса РФ 1996 г. [3], под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерных объективных и субъективных признаков, объединяющих определенную группу имущественных посягательств под рубрикой «хищение».

Исходя из приведенного определения, объективными признаками хищения можно признать: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом. Субъективными же признаками хищения являются: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия. Указанные признаки являются обязательными для всякого хищения, и, стало быть, отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать содеянное уже не как хищение, но как иное преступление, а возможно, и как деяние, вообще не имеющее отношения к уголовному праву.

Под формами хищения понимаются те юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество. В этом отношении все составы преступлений, объединенные общим понятием «хищение», отличаются друг от друга прежде всего по способу изъятия имущества.

По действующему российскому УК РФ различают шесть конкретных форм хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160), растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161) и разбой (ст. 162).

В дальнейшем в данной работе будет более подробно рассмотрена такая форма хищения, как разбой.

1.2 Разбой как наиболее опасная форма хищения чужого имущества

Охрана человеческой личности составляет одну из важнейших задач российского уголовного права, осуществляющего не только путем применения норм, предусматривающих ответственность за преступления, непосредственно направленные против личности, но и норм, охраняющих имущественные права и интересы граждан. Существенную роль в охране личности играют, в частности, и правовые нормы, устанавливающие ответственность за разбойные нападения.

Разбой в законе определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (статья 162 УК РФ).

По способу совершения разбой — наиболее опасное преступление из числа хищений, ибо изъятие имущества в данном случае осуществляется через насилие над личностью, чреватое причинением вреда ее здоровью либо даже смерти. Это же обстоятельство объясняет и усеченность состава разбоя, коренящуюся в том давнем историческом прошлом, когда запреты, налагаемые с течением времени на набеги дружин и образовавшие понятие разбоя, были направлены в основном на ограждение страдавших от них народов, на ограждение личности, т. е. носили не столько имущественный, сколько антинасильственный характер.

Тем не менее, современное место разбоя в системе Особенной части определяется направленностью его против отношений собственности, чем подчеркивается, что доминирующей целью разбойника является похищение имущества, а посягательство на личность служит лишь средством для достижения этой цели. При этом помещение состава разбоя в главе о преступлениях против собственности ни в коей мере не умаляет уголовно-правовой охраны личности. Об этом свидетельствуют отнесение разбоя к числу тяжких преступлений и признание разбоя оконченным с момента нападения, а не с момента завладения имуществом и обретения возможности им пользоваться и распоряжаться, как это требуется по отношению к другим преступлениям против собственности.

В течение последних лет наблюдается тенденция к росту количества регистрируемых разбоев. Например, в 2012 году зарегистрировано 8052 факта разбоя, что на 6,0% больше чем в 2011 году.

Разбои совершаются в большинстве своем в городе и поселках городского типа. Каждое третье разбойное нападение с целью завладения личным имуществом граждан происходит на улицах (41,4%), площадях (11,8%), в парках и скверах, в вечернее и более позднее время.

Нарастают тенденции к ужесточению насилия при разбоях. Одно из последних выборочных исследований на региональном уровне показало, что при разбое преступники сбивали с ног потерпевших неожиданно для последних и избивали их руками — 22.4%, ногами — 25.3%, топорами — 3.3%, палками, камнями, цепями и другими предметами — 17.9%, стреляли — 2.9%. В 18.3% случаев предварительно угрожали насилием, не используя оружие, и в 13.4% демонстрировали оружие.

Кроме уличных разбоев распространены разбойные нападения на водителей такси, владельцев автотранспорта, совершаемые на дорогах; нападение на граждан с проникновением в их жилища.

При разбойных нападениях на жилища преступники использовали огнестрельное оружие — 58.7%, холодное — 41.3%; 27% потерпевших причинены тяжкие телесные повреждения, 12% - менее тяжкие, 39% - легкие, 16.2% - психологическое насилие, 5.8% - убито. 96.6% этих разбоев совершено преступниками в группе.

В качестве основных признаков разбойных нападений закон выделяет:

1) использование нападения как агрессивно-насильственного воздействия на потерпевшего;

2) наличие умысла в виде цели деяния — хищения имущества;

3) применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

4) либо применение угрозы такого насилия.

Сущность разбоя заключается в стремлении преступника завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Этим объясняется одновременное посягательство данного преступления на отношения собственности и на личность. То, что этому деянию отведено место среди преступлений против собственности, говорит о том, что решающее значение в данном составе имеет направленность на завладение чужим имуществом. Посягательство на личность при разбое выступает как средство завладения чужим имуществом. Ценность и важность этого дополнительного объекта законодатель и судебные органы должны учитывать при рассмотрении дел о разбое.

Объективные признаки разбоя выражаются в нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение — это внезапное применение насилия к потерпевшему, выражающее агрессивную направленность действий виновного. К нападению относятся не только открытые насильственные действия, но и, например, нанесение удара сзади, выстрел из засады, приведение потерпевшего в бессознательное состояние путем применения опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ.

Насилием, опасным для жизни или здоровья, является насилие, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, либо вред средней тяжести, либо повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но создавало реальную опасность для жизни потерпевшего. Перечисленные степени тяжести вреда, нанесенного здоровью потерпевшего, соответственно предусмотрены в статьях 111, 112, 115 Уголовного кодекса.

Понятием разбоя, так как, как при квалификации некоторых других форм хищения, охватывается не только само физическое насилие, но и угроза применения такого насилия. При этом действия виновного можно лишь тогда квалифицировать как разбой, когда угроза для жизни или здоровья была реальной и не составляла сомнений у потерпевшего в том, что в случае сопротивления она будет реализована. Таким образом, в силу здесь вступает фактор субъективного восприятия потерпевшим фактов применения угрозы насилием.

Насилие при разбое является средством завладения имуществом, и чаще всего оно предшествует завладению. Вместе с тем, деяние будет рассматриваться как разбой и в тех случаях, когда виновный, начав тайное хищение, применяет насилие в процессе изъятия имущества с целью его удержания. Если же виновный, застигнутый на месте преступления, бросает похищенное и применяет насильственные действия к потерпевшему исключительно в целях скрыться от преследования, ответственность должна наступать не за разбой, а за кражу и соответствующее преступление против личности.

Опасность разбоя заключается не столько в посягательстве на отношения собственности, сколько в способе такого посягательства — в нападении, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица.

1.3 Объективная и субъективная сторона преступления

по ст. 162 «Разбой»

Общественная опасность разбойных нападений определяется не только их количеством, но и другими характеристиками. Кроме того, возникает немало вопросов при квалификации разбоев, отграничении их от смежных составов.

Родовым объектом разбоя являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым — собственность. Непосредственные объекты:

тот вид собственности, в котором находится похищаемое имущество;

здоровье потерпевшего;

если совершен разбой с незаконным проникновением в жилище, то личное конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

В специальной литературе встречается мнение, что разбой, являясь наиболее опасной насильственной формой хищения чужого имущества, посягает одновременно на жизнь и здоровье потерпевшего. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерявшего, как признак разбоя, создает впечатление, что его непосредственными объектами следует считать не только здоровье, но и жизнь человека. На наш взгляд, такое мнение представляется ошибочным. Применяемое в процессе разбоя насилие может проявиться в причинении вреда здоровью потерявшего. Оно входит в состав разбоя, не требуя самостоятельной квалификации. В случае умышленного причинения смерти в процессе разбоя такие действия не охватываются рассматриваемым составом и образуют самостоятельное преступление. Угроза убийством, как вид психического насилия при разбое, непосредственно не посягает на жизнь человека. Разбой — это преступление, посягающее на собственность и здоровье человека, основным из которых является посягательство на собственность. Их объединяет содержание цели и способа ее достижения — стремление виновного получить материальную выгоду путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

В России положение о том, что убийство в процессе разбоя не охватывается составом этого преступления нашло отражение в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 23.12.2010) [4], где отмечается, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное надлежит квалифицировать как убийство, сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой с причинением тяжкого вреда потерпевшему (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ). Поскольку причинение смерти потерпевшему не охватывается составом разбоя, убийство, совершенное при разбойном нападении, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений — нормам об ответственности за убийство и разбой.

Таким образом, разбой — двухобъектное преступление, поскольку он одновременно посягает на собственность и здоровье человека. Для состава разбоя оба этих объекта обязательны. Законодатель отнес норму об ответственности за разбой к группе преступлений, посягающих на отношения собственности, а не к разряду преступлений против личности.

Предмет разбоя — чужое имущество, если оно не изъято из свободного гражданского оборота, то разбойное нападение с целью завладения таким имуществом должно квалифицировать по ст. 162 УК РФ.

Между тем, когда разбой посягает на предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, например, радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, квалификация разбойных действий осуществляется по специальным нормам УК РФ об ответственности за посягательства на эти предметы.

Если во время разбоя похищаются предметы или документы, имеющие особую историческую, художественную, научную или культурную ценность, разбойное нападение квалифицируются по ст. 164 УК РФ.

Объективная сторона разбоя выражается в нападении, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, элементами конструкции разбоя можно считать: 1) нападение; 2) насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего; 3) или непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Вполне очевидно, что состав разбоя существенно отличается от составов других видов хищения. Как справедливо отмечено Кригером Г. А., разбой выделяется в виде самостоятельного преступления, охватываемого единым понятием хищения, но вместе с тем имеющего специфические особенности как по характеру деяния, обусловливающего отличную от других форм хищения структуру состава преступления, так и по тем признакам, которые отягчают ответственность виновных в совершении разбойных нападений.

Учитывая указанные особенности конструкции разбоя, Кочои С. М. предлагает вообще не считать разбой формой хищения, отнеся его к разряду корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. С этим не соглашаются Малков В. и Губарева Т.

Для правильной квалификации действий виновных необходимо помнить, что если умысел двух лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия квалифицируются как разбой, а действия другого лица — как грабеж.

Вторым элементом объективной стороны разбоя является соединение нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Третий элемент объективной стороны разбоя — угроза непосредственного применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При рассмотрении этого элемента речь пойдет не о физическом, а психическом насилии над лицом, которое подвергается разбойному нападению.

Гельфер М.А. подчеркивал, что насилие над личностью при разбое может быть не только физическим, но и психическим. Последнее заключается в воздействии на психику потерпевшего путем угрозы непосредственного применения физического насилия.

В следственно-судебной практике периодически возникают вопросы о том, как квалифицировать нападение, если оно было соединено с угрозой, не носившей точно определенного характера. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа наказавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении наказавших применить физическое насилие, и т. д.

В отличие от других форм хищения состав разбоя не материальный, а формальный. Следовательно, для признания разбойного нападения оконченным преступлением не требуется наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику или другому владельцу имущества. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

Субъект преступления в соответствии со ст. 11, 12, 19 УК РФ — это физическое лицо независимо от его государственно-правовой принадлежности. В Российской Федерации субъектами преступления не могут являться юридические лица.

Субъект преступления по российскому уголовному праву (ст. 19 УК РФ) должен обладать тремя признаками: 1) физическое лицо; 2) достижение установленного в УК РФ возраста уголовной ответственности; 3) вменяемость. Такие признаки, как обладание физическим лицом возрастом уголовной ответственности и вменяемостью, называются общими.

Субъектом разбоя является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста. Возраст, по достижении которого наступает уголовная ответственность, неодинаков для различных форм хищения. Согласно ст. 20 УК ответственность за разбой наступает с 14 лет. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, а также относительной распространенностью их среди подростков. Таким образом, не может быть субъектом разбоя лицо младше 14 лет, лицо невменяемое.

Наряду с указанными исключающими признаками, можно выделить еще один легальный признак, исключающий признание лица субъектом разбоя, а именно, «субъектом кражи может быть только такое лицо, которое не обладает никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества». Так, например, тайное изъятие вверенного виновному имущества представляет собой не кражу, а присвоение.

Субъективная сторона разбоя выражается в прямом умысле. Прямой умысел выражается в стремлении преступника к противоправному изъятию чужого имущества. Помимо сознания общественной опасности факта изъятия чужого имущества, субъективная сторона разбоя характеризуется наличием у лица корыстной цели, проявляющейся в желании обогатиться незаконным путем.

На наш взгляд, законодательная формулировка прямого умысла трудноприменима к разбою. Она ориентирована в большей мере на преступления с материальными составами. Лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления. При совершении разбойного нападения наступление таких последствий, как вред, опасный для жизни или здоровья, не всегда желается субъектом, а лишь допускается на пути достижения цели — хищения чужого имущества. Таким образом, по отношению к последствиям насилия действия виновного характеризуются косвенным умыслом. Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения, игнорируя момент предвидения вообще, а момент желания перенося с последствий на действие: субъект осознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Однако такое отношение входит в явное противоречие с нормами Общей части УК РФ: они содержат принципы и общие положения, относящиеся ко всем нормативным установлениям Особенной части УК РФ. Таким образом, форма преступлений, входящих в состав разбоя, не всегда отвечает характеристикам состава, объединяющего их.

Перечисленные недостатки создают сложности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. При этом нельзя забывать, что неточная квалификация может повлечь не только неправильное назначение вида и меры наказания, но и необоснованное наступление целого ряда других правовых последствий, таких, как судимость, вид исправительного учреждения и режим содержания в исправительной колонии, применение или неприменение амнистии и ряд других.

Глава 2. Квалифицирующие признаки преступления по статье 162 УК РФ «Разбой»

2.1 Квалифицированный состав разбоя Квалифицированный состав разбоя предусматривает следующие признаки:

а) группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК РФ);

Форма сговора может быть разной: словесной, в молчаливом соглашении, выражена жестом, мимикой. Если преступникам известен объект разбоя, ситуация достаточно ясна и требуется только уверенность в совместных действиях, то такой молчаливый сговор следует рассматривать как квалифицирующий признак группового разбоя. Например, Тульским областным судом П. и К. были преданы суду по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд установил, что П. и К. по предварительному соглашению с целью завладения деньгами напали на Р., который шел с работы с крупной суммой денег, ударили его по голове, затем стали бить потерпевшего головой о кирпичную стену, и, вытащив из его кармана деньги, скрылись. Суд квалифицировал действия П. и К. по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ обоснованно, т.к. в ходе следствия было установлено, что П. и К. знали, что у Р. имеются деньги, т.к. они работали на одном заводе и в день нападения Р. получил зарплату.

б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ);

Второй квалифицирующий признак разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ) заключается в том, что преступник, совершая нападение, использует при этом различное оружие либо предметы, используемые в качестве оружия. При квалификации действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Для квалификации вооруженного разбоя имеет значение деление оружия на огнестрельное, газовое и холодное, включая метательное (подробно содержание каждого из указанных видов оружия будет рассмотрено при характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Понятие оружия дано в законе «Об оружии», и в постановлении № 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (ред. от 03.12.2013) под ним понимаются предметы и устройства, предназначенные для поражения живой или иной цели, а также для подачи сигналов. Под иными предметами понимают любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред здоровью человека. Главное — установить, что данные предметы применялись в качестве оружия, что создавало реальную угрозу для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия понимается— непосредственное физическое воздействие при помощи оружия на человека (удар ножом и др.) либо психическое воздействие путем демонстрации оружия (выстрел вверх, угроза ножом и т. д.).

Применение газового пистолета или газового баллончика при разбойном нападении в судебной практике квалифицируется как вооруженный разбой, если судом будет установлено, что газ в баллончике или в патроне представляет опасность для жизни человека.

Разбой с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, существенно повышает общественную опасность данного преступления, поскольку это резко усиливает агрессивность и силу нападения, способно причинить потерпевшему больший (тяжкий) вред здоровью и даже жизни потерпевшего, придает самому преступнику уверенность в достижении цели похищения чужого имущества, в его неуязвимости со стороны лиц, которые могут оказать сопротивление или воспрепятствование преступному посягательству на собственность и личность. Все это вместе взятое свидетельствует об особой дерзости и преступника, и его деяния.

Оружие, которое используется субъектом при совершении разбоя, может быть как огнестрельным, так и холодным, включая и различные виды и устройства взрывного действия — граната, толовая шашка, динамитный патрон и т. д. (ст. 222 УК РФ). Орудием может быть и гладкоствольное охотничье ружье, тем более обрезы из него. Предметы, используемые в качестве оружия, — это любые предметы, которыми может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, вплоть до лишения его жизни. Например, топоры, серпы, косы, любые ножи, молотки, долото, отвертки, металлические пруты и трубы и т. д. и т. п. Предварительная приспособленность или подготовленность их к нанесению телесных повреждений человеку не требуется. Указанные предметы могут быть фактически использованы для причинения вреда здоровью потерпевшего, но могут лишь демонстрироваться виновным для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы ее воздействия как средства устрашения других лиц, подвергшихся нападению в указанных законом целях.

Необходимо знать, если лицо при совершении разбоя угрожало игрушечным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Так, Краснодарским городским народным судом Карасунского округа Д. осужден по ч. 2 ст. 161 и п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в совершении открытого хищения личного имущества граждан, соединенного с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, причинившим значительный ущерб потерпевшей, а также в совершении разбоя с целью завладения личным имуществом граждан, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2012 года в дневное время на улице Д. сорвал с К. золотую цепочку стоимостью 12 400 руб. Затем на другой улице подошел к Ш., приставил к ее груди игрушечный металлический пистолет и со словами: «Тихо!» сорвал с нее золотые цепочку и кулон стоимостью 8400 руб. Потерпевшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор оставила без изменения. Заместитель председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного Д. с ч. 2 ст. 162 по ч. 1 ст. 162 УК. Президиум Краснодарского краевого суда протест удовлетворил, указав следующее. Вина Д. в совершенных преступлениях материалами дела доказана. Содеянное в отношении К. квалифицировано по ч. 2 ст. 161 УК правильно.

Таким образом, для правильной квалификации разбойного нападения по ч. 2. ст. 162 УК РФ можно рекомендовать правоприменителям следующее:

1. Тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и на их основе устанавливать наличие или отсутствие юридически значимых признаков, характеризующих объективную сторону преступления, памятуя, что вредные последствия наряду с общественно опасным действием (бездействием) и причинной связью являются обязательными признаками объективной стороны преступного посягательства; отсутствие хотя бы одного из обязательных, а также факультативных признаков (на последние должна быть сделана специальная ссылка в диспозиции нормы) указывает на отсутствие состава преступления.

2. При определении объективной стороны посягательства использовать нормы других отраслей права, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ.

3. Использовать последние достижения науки уголовного права для правильного определения объективной стороны преступления.

2.2 Особо квалифицированный состав разбоя (ч. 4 ст. 162 УК РФ)

К особо квалифицирующим признакам закон относит совершение разбоя:

а) незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ) Под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (дом, квартира, комната в гостинице, дача и т. д.), а также те составные части, которые используются людьми для отдыха, хранения имущества, либо удовлетворения иных потребностей человека (веранды, балконы, кладовые и т. д.). Нельзя признавать жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (обособленные от жилых помещений погреба, амбары, гаражи и т. п.).

Помещение — это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Помещение может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.

Иное хранилище означает отведенные для постоянного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной, например передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. Вместе с тем, участки территорий (акваторий), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное хранилище» не относятся. Способы разбойных нападений с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище существенным изменениям не подвержены на протяжении последних лет. Например, совершение преступления путем взлома входной двери составляет 7%, выставление оконного стекла — 18%, свободного доступа в помещение — 20%, под видом знакомых, работников службы быта, правоохранительных органов — 50%, иные — 5%.

б) организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ);

При совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей, полученной тем или иным соучастником. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что группа совершает хищение в крупном размере.

При совершении разбоя организованной группой с применением оружия (п. «г» ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ) необходимо провести разграничение с бандитизмом (ст. 209 УК РФ). Практика это с успехом делает, не допуская серьезных ошибок. Какие критерии берутся за основу? Во-первых, в разбое, совершенном организованной группой лиц, устанавливается наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В банде же должно быть только оружие. Во-вторых, в разбое оружие должно использоваться по назначению. Для бандитизма необходимо лишь наличие оружия. В-третьих, имеется отличие по моменту окончания посягательств. По п. «г» ч. 2 ст. 162 УК разбойное нападение квалифицируется в тех случаях, когда оружие применено в ходе нападения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и тогда, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось (п. 6 упомянутого постановления). Более того, уже само создание банды образует оконченный состав преступления.

По данной проблеме существует ряд полярных мнений. Так, например, В. Быков [7], давая весьма спорную рекомендацию практике и критикуя решения Верховного Суда РФ, не учел, что по закону разбой и бандитизм — разные составы с четко различающимися юридическими признаками. Подменять один состав другим, не меняя уголовного законодательства, недопустимо.

Вооруженный разбой организованной группой — это нападение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В бандитизме признаки состава иные: создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан или организации, а также руководство ею или участие в такой группе. В вооруженном разбое, совершенном организованной группой, всегда устанавливается корыстная направленность — цель хищения чужого имущества. В составе бандитизма цели деятельности шире: нападение на граждан или организации. Само такое нападение более опасно, так как представляет угрозу не только для собственности граждан, но и для их личной безопасности, нормального функционирования государства, коммерческих или иных организаций (п. 5 упомянутого постановления).

При разбое, совершенном организованной группой, есть группа, но всегда нет банды как более опасного формирования. Вооруженная организованная группа, совершившая разбой, и банда — вовсе не совпадающие понятия. Полагая, что это одно и то же, В. Быков ссылается на ч. 3 ст. 35 УК, упуская при этом содержание ч. 4 данной статьи, четко формулирующей признаки преступного сообщества. Банда относится не к организованной преступной группе, а именно к разновидности преступного сообщества.

Вопреки утверждению В. Быкова [7], конкуренции норм между вооруженным разбоем, совершенным организованной группой, и бандитизмом нет. Налицо разные составы. А. П. Севрюков согласен с мнением Р. Галиакбарова и считает, что, во-первых, оценивая ст. 162 и 209 УК РФ, нельзя упускать из поля зрения содержание объектов посягательств. Разместив ст. 162 УК РФ в главе «Преступления против собственности», законодатель четко ограничил рамки применения нормы.

Статья 209 УК размещена в главе «Преступления против общественной безопасности». Объект бандитизма иной — общественная безопасность; во-вторых, то, что банда — разновидность сообщества, доказывается и размещением состава рядом со ст. 210 УК РФ. Последняя является общим составом для состава бандитизма; в-третьих, ч. 5 ст. 35 УК четко оговаривает, что лицо, создавшее организованную группу или сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. Закон связывает наличие преступного сообщества именно со статьями Особенной части УК, а не только со ст. 210 УК РФ, тем самым позволяя уточнить, что банда есть разновидность преступного сообщества, а не просто организованная группа.

Как пишет А. П. Севрюков [23], уголовный закон — сложный организм. При толковании применяемых норм следует учитывать не только содержание конкретных статей Особенной части, но и нормы общего характера, структуру Кодекса, место норм в его системе.

в) разбой совершенный в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ);

Федеральный закон от 23.12.2010 N 388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» внес поправку в ч. 4 ст. 162 УК РФ, изменив регламентацию одного из отягчающих разбой обстоятельств: совершение разбоя «в целях завладения имуществом в особо крупном размере» на совершение разбоя «в особо крупном размере». Шаг совершенно правильный, в науке не раз писалось, что следовало бы внести такую законодательную поправку, поскольку возникало много проблем с определением момента окончания этой разновидности разбоя. Однако точно такой же особо квалифицирующий признак — «в целях получения имущества в особо крупном размере» — существует и поныне в составе вымогательства (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), и с его применением возникают те же проблемы, что ранее с составом разбоя.

Крупным размером, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей (ст. 158 УК РФ).

г) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Признаки тяжкого вреда здоровью потерпевшего понимаются в соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Под тяжким вредом здоровью потерпевшего понимается причинение такого вреда, который охватывается признаками, содержащимися ст. 111 УК РФ. Если в ходе разбоя с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следу квалифицировать по совокупности преступлений — по ч. 3 ст. 162 и ч.4ст. 111 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак будет иметь место в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причиняется в целях завладения имуществом либо после его завладения для удержания последнего.

Дополнительной квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ в этих случаях не требуется. Лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому убийство, совершенное при разбойном нападении, следует квалифицировать помимо разбоя еще и по совокупности с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Для квалификации разбоя по п. «в» ч. 4 статьи 162 УК РФ не имеет значения, когда причинен тяжкий вред здоровью: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом в целях его удержания.

Квалификация по п. «в» ч. 4 статьи 162 УК РФ возможна только в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Знакомые Н. и Г. в доме последнего распивали спиртные напитки. Н., воспользовавшись опьянением Г., решил с применением насилия завладеть его вещами. Н. взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в живот, причинив тяжкие телесные повреждения, после чего, забрав магнитофон и ручные часы, убежал из его дома. Тульским областным судом Н. был правильно осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего от причиненного его здоровью в процессе разбоя тяжкого вреда действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений по п. «в» ч. 4 статьи 162 и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Умышленное убийство, совершенное при разбое, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений за разбой и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2.3 Разграничение разбоя от смежных составов преступлений

В правоприменительной практике остается еще немало спорных вопросов квалификации разбоя и отграничения его от других составов преступлений, и прежде всего это касается грабежа и вымогательства. Разбой, как и грабеж, является одной из форм хищения. Необходимость рассмотрения вопроса о разграничении разбоя и грабежа в первую очередь объясняется все еще встречающимися в судебной практике ошибками при квалификации данных видов преступлений.

Разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст. 162 УК).

Грабеж — это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата. Он определяется в Уголовном кодексе Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия (ч.1 ст. 161 УК) либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия (п." г" ч.2 ст. 161 УК).

Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается. Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.

Действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В таких случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.

Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т. п., так же как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни или здоровья, являются психическим насилием, характерным только для разбоя.

Неправильная оценка характера угрозы может иметь место не только тогда, когда она выражена в неопределенной форме, но даже и тогда, когда угроза физическим насилием выражена преступником вполне определенно.

Угроза причинить физическое насилие при завладении чужим имуществом может и не быть реальной в объективном смысле этого слова. Тем не менее, и в этих случаях, если потерпевший воспринимает угрозу, хотя бы и мнимую, как реальную и виновный именно на это и рассчитывает, совершенные виновным действия необходимо квалифицировать в соответствии с характером этой угрозы.

Более сложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когда психическое насилие при завладении чужим имуществом выражается виновным неопределенно. Таковым психическим насилием является, например, угроза: «Отдай деньги, а то будет хуже!» и т. п.

Преступник в этих случаях прямо не высказывает намерения убить потерпевшего, причинить вред его здоровья либо же применить к нему любое другое насилие, опасное для жизни или здоровья, не демонстрирует перед потерпевшим оружие или иные предметы, объективно его заменяющие.

Применительно к таким случаям вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя решается следующим образом. Прежде всего, необходимо учитывать главное — субъективное восприятие потерпевшим характера применяемой виновным угрозы. Однако это обстоятельство нельзя расценивать в качестве единственного критерия для разграничения указанных составов преступлений, поскольку субъективное представление потерпевшего может быть нередко неадекватным реальному содержанию угрозы, выраженной неопределенно в той или иной форме. Поэтому в таких случаях суд должен всесторонне проанализировать конкретную обстановку совершения преступления (место, время, возможность позвать на помощь и т. п.), учесть объективный характер действий виновного и все другие фактические обстоятельства по делу и, исходя из этого, решить вопрос о квалификации действий виновного.

В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевшего такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.

В судебной практике известные трудности при разграничении грабежа и разбоя вызывают и такие случаи, когда при завладении чужим имуществом виновный угрожает потерпевшему определенным насилием, приведение которого в исполнение может вызвать различные последствия, начиная от побоев и легкого вреда здоровью и кончая смертью лица. Таким насилием является, например, угроза избиением.

Вопрос о квалификации действий виновного в этих случаях должен решаться аналогично тому, как и при наличии угрозы, выраженной неопределенно, т. е. с учетом как субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы, так и всех других обстоятельств дела.

Необходимо также учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет.

Практика не всегда учитывает названные разграничительные признаки грабежа и разбоя, несмотря на то, что они неоднократно оговаривались в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Результат — неправильная квалификация содеянного.

Примером может служить дело Жилина. Московским областным судом Жилин был осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ. Суть дела такова: Мухин (дело в отношении него было выделено в отдельное производство), по предварительному сговору и, действуя согласованно с Жилиным, с целью завладения личным имуществом Дедова обманным путем, под видом осмотра продающейся видеоаппаратуры, привел его на квартиру Жилина. Там Жилин напал на Дедова и, сбив последнего с ног, нанес ему удары кулаками и ногами, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Применяя насилие, Жилин связал Дедова электрошнуром и отобрал у него деньги в сумме 1600 руб., после чего из автомашины потерпевшего, стоявшей во дворе дома, открыто похитил его личное имущество — видеои аудиокассеты стоимостью 1400 руб. Обосновывая обвинение Жилина в совершении разбоя, Московский областной суд указал в приговоре, что действия Жилина подлежат квалификации по ч. 2 ст. 146 УК РФ, «поскольку он совершил нападение с целью завладения личным имуществом гражданина, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц».

Президиум Верховного Суда РФ указал следующее. По смыслу закона, действия виновного могут быть квалифицированы как разбой лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Дедову действиями Жилина были причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. В материалах дела отсутствуют и доказательства угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких данных содеянное Жилиным должно быть квалифицировано как насильственный грабеж. Точно такое же разъяснение было дано в Определении Судейской коллегии Верховного Суда РФ по делу Власова.

Наиболее часто возникает вопрос о соотношении признаков вымогательства и разбоя, учитывая, что именно эти два состава находятся достаточно близко друг к другу по своим характеристикам. Здесь следует отметить, что основной принцип отграничения вымогательства от разбоя заключается в том, что угроза насилием и реализация угрозы при вымогательстве всегда отстоят друг от друга во времени. Если при разбое психическое насилие представляет собой угрозу немедленной расправы над потерпевшим, то при вымогательстве виновный угрожает привести ее в исполнение в будущем, при этом может указываться сравнительно отдаленное время удовлетворения вымогательского требования, момент передачи требуемого может не уточняться вовсе либо предполагается передача имущества вслед за предъявлением требования.

Данный подход является доминирующим в уголовно-правовой литературе и особых дискуссий не вызывает. То же касается и другого критерия, который заключается в том, что при разбое насилие применяется как способ для завладения имуществом, а при вымогательстве насилие, кроме того, может служить как средством мести за отказ удовлетворить незаконные требования со стороны потерпевшего. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких (ч. 1 ст. 163 УК РФ), а также в применении физического насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), в то время как при разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия. Как видно, два вида насилия во многом совпадают, поэтому здесь необходимо использовать дополнительный критерий разграничения.

При разбое важное значение необходимо уделять соотнесению момента применения насилия и момента завладения чужим имуществом — эти моменты должны быть взаимосвязаны причинно-следственной связью, а именно насилие должно осуществляться с целью хищения чужого имущества. При разрыве этой причинно-следственной и временной связи действия виновного должны квалифицироваться либо как совокупность преступлений (причинение вреда плюс разбой), либо как вымогательство. В конкретных ситуациях бывает сложно определить момент завладения имуществом и соответствующий умысел «в настоящем» («немедленно») или «в будущем». На наш взгляд, здесь следует учитывать то обстоятельство, имеет или не имеет возможность потерпевший обдумать ситуацию и предпринять какие-либо защитительные меры. При разбое такой возможности нет, при вымогательстве такая возможность имеется.

Учитывая противоречивые разъяснения высшей судебной инстанции, соответствующее решение Пленума ВС РФ по делам о вымогательстве представляется необходимым скорректировать, имея в виду, что вымогательство может быть сопряжено с непосредственным изъятием имущества только в том случае, если предмет преступления выходит за пределы предмета разбоя (например, виновный требует подписать договор на имущественные права, что невозможно при разбое).

Практика последних лет свидетельствует о все чаще встречающихся случаях применения изощренных пыток, которые не оставляют на теле жертвы внешних следов, не влекут за собой телесных повреждений, опасных для жизни: например, использование электротока, раскаленного утюга, паяльника, плойки для волос, подвешивание жертвы вниз головой за ноги и т. п.

К сожалению, закон не предусматривает такой признак насилия, как истязание, хотя бандиты с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению и выдачи требуемого имущества нередко прибегают к названным выше изощренным пыткам, которые не влекут за собой телесных повреждений.

Заключение

Подводя итог исследованию можно сделать следующие выводы.

Разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой — это преступление двухобъектное; то есть одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, причем при равнозначности данных объектов посягательству на собственность придается приоритетное значение.

Кроме простого разбоя, Уголовный кодекс РФ предусматривает такие квалифицирующие признаки данного деяния, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона разбоя выражается непосредственно в нападении. При разбое нападение и следующее за ним насилие (угроза) составляют органическое единство двух агрессивных неразрывных актов, субъективно объединенных единой целью — хищением чужого имущества. Следует отметить, что в разбое проявляется, так называемое инструментальное насилие, то есть насилие, используемое исключительно, как средство достижения корыстной цели. При оценке тяжести совершаемого насилия, следует учитывать наступившие последствия и его интенсивность, продолжительность, способ применения, а также оружие преступника.

Среди норм уголовного закона, имеющих отношение к квалификации разбоя, нуждаются в уточнении такие, как более четкое разграничение понятий насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья граждан, необходимость и обязательность наличия нападения, как сказано в диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ, отнесение к понятию насилия применение одурманивающих веществ в отношении потерпевшего путем обмана или тайно.

Учитывая особую опасность такой формы нападения на граждан, как разбой, в наше время особую актуальность приобретает дальнейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел, последовательное повышение профессионального мастерства сотрудников следственных и оперативно-розыскных аппаратов по раскрытию и расследованию разбойных нападений — в том числе в лифтах, в жилых помещениях, в подъездах, в транспорте и т. п.

Особенно опасными эти преступления становятся в тех случаях, когда к их совершению причастны лица, предварительно объединившиеся в преступную группу. Тем не менее, как свидетельствуют специалисты, проблема борьбы с этими преступлениями достаточно специфична и многие ее аспекты пока не нашли должного освещения в криминалистической литературе.

В практической деятельности необходимо всемерно повышать уровень правовой подготовки должностных лиц дознания, предварительного следствия, судов, который еще не везде соответствует поставленным перед ними задачам.

Список использованных источников

I Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Правовая система КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.02.2015)

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // Правовая система КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.02.2015)

3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Правовая система КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.02.2015)

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.

II Научная литература:

5. Алиев М. К. Объективная сторона разбоя / М. К. Алиев // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2012. — Выпуск 9. — с. 71 — 73.

6. Божьев В. П. Уголовный процесс. Учебник для бакалавров. Гриф МО. — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Бакалавр. Базовый курс, 2014. — 601 с.

7. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция.- 2012. — № 3.

8. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма // Российская юстиция. 2010. — № 7.

9. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: ДиС, 2010. — 411 с.

10. Донченко А. Е. Разбой с проникновением в жилище в условиях рыночной экономики. Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей ВЮЗШ МВД. Выпуск IV. — М., 2011. — 287 с.

11. Еникеев З. Д. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях конституционного суда РФ. — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Практика применения, 2013. — 302 с.

12. Иногамова-Хегай Л. В. Российское уголовное право. Учебник. В 2-х томах. Том 1: Общая часть. — М.: Проспект, 2013. — 588 с.

13. Казанков В. Ю. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего как особо квалифицирующий признак разбоя// Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, Южный институт менеджмента Министерства образования РФ, 2012. — Вып. 3. — 0,25 п.л.

14. Козаченко И. Я. Уголовное право. Комплект в 2-х томах. Общая и особенная части. Учебник для бакалавров. — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Бакалавр. Базовый курс, 2013. — 655 с.

15. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Гриф Верховного Суда. — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Профессиональные комментарии, 2014. — 860 с.

16. Лебедев В. М. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Профессиональные комментарии, 2014. — 489 с.

17. Макеев В. В., Казанков В. Ю. Особенности регулирования разбоя в истории уголовного права России // Юрист-Правовед. — 2011. — № 2. — 0,4 п.л. / 0,2 п.л.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В. Ф. Караулова. — М.: НОРМА-ИНФРА, 2014.

19. Максимов С. Н. Особенная часть уголовного права России. Сборник задач и тестов. Учебно-методическое пособие. Гриф УМО МО РФ. — М.: Московский психолого-социальный университет (МПСУ), 2014. — 411 с.

20. Меркушев А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 4.

21. Подройкина И. А. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для бакалавров (количество томов: 2). — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Бакалавр. Базовый курс, 2013. — 788 с.

22. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для бакалавров. — М.: Издатель — Юрайт, Серия — Бакалавр. Базовый курс, 2014. — 697 с.

23. Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений // Закон и право. — 2013. — № 12. — с. 11−19.

24. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. — М.: Экзамен, 2010. — 420 с.