Экономическая оценка биоразнообразия

Актуальность курсовой работы определяется тем, что в последние десятилетия проблема сохранения биоразнообразия стала одной из центральных при рассмотрении эколого-экономических изменений на глобальном, национальном и местном уровнях, так как происходит снижение потенциала поддержания жизнедеятельности и хозяйственной активности. Сохранение отдельных видов биоресурсов на локальном уровне оказывает влияние на ситуацию в других регионах.

Несмотря на существенный сдвиг в изучении взаимосвязи между экономической деятельностью и сохранением окружающей природной среды в последние два десятилетия продолжается ухудшение экологической ситуации, что приводит к деградации биологического разнообразия.

Одной из причин такого положения являются, так называемые «провалы рынка», в частности, неадекватная оценка природных ресурсов или ее полное отсутствие. Известные в мире методы стоимостной оценки биоресурсов несовершенны, находятся в стадии разработки и связаны с трудностью учета большого количества сложных взаимодействий в природной среде.

Тем не менее, адекватная оценка величины ресурсного потенциала, в частности биоресурсов, необходима и возможна только на основе стоимостной оценки, что особенно важно в условиях рыночной экономики, когда все решения принимаются хозяйствующими субъектами после анализа ценовой информации.

Повышение цены ведет к сокращению потребления ресурса или поиску его заменителя, снижение цены, напротив, приведет к понижению эффективности использования ресурса.

Проблема рационального использования местных биологических ресурсов актуальна для Восточной Сибири, в частности, для территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, экономика которого развивается в основном за счет биоресурсов.

В связи с этим для принятия управленческих решений необходимо иметь четкую систему учета и экономической оценки ресурсов, представлять их значимость для социально-экономического развития.

Экономическая оценка биоразнообразия

Важной причиной деградации биоразнообразия является недооценка его реальной экономической ценности. Это объясняется понятным экономическим бессилием перед стоимостной оценкой колоссальной сложности природы, ее функций, взаимосвязей, системности и комплексности. Между тем необходимость такой стоимостной оценки очевидна. Мнимое отсутствие «цены» у многих природных благ приводит к экологической деградации. Варианты сохранения биоразнообразия постоянно проигрывают соревнование с лесным хозяйством, добывающей промышленностью, сельским хозяйством, так как выгоды от этих секторов экономики зримы, их можно «пощупать», они имеют цену.

Для заниженной (или вообще отсутствия) оценки биоразнообразия имеются и объективные экономические предпосылки. Ни централизованно планируемая экономика, ни современная рыночная экономика не могли и — к сожалению — не могут корректно определить ценность природы.

«Экологическая неполноценность» современной экономики признается экономистами. Например, можно упомянуть исследование группы экспертов, выполненное под руководством Роберта Констанца (Мэрилендский университет). Было выделено 17 категорий функций и услуг природы, среди которых были регулирование климата, газового состава атмосферы, водных ресурсов, образование почвы, переработка отходов, генетические ресурсы и др. Расчеты этих ученых дали суммарную оценку этих функций в среднем в 33 трлн. долл., что вдвое превышает созданный человечеством ВНП (18 трлн. долл. в год). То есть для замещения функций экосистем на основе искусственного (оборудование, технологии и пр.) и человеческого (образование, квалификация и т. д.) капиталов мировой ВНП требуется увеличить в три раза.

Адекватный современной экономической и социальной ситуации страны учет экономической ценности биоразнообразия имеет существенное значение для улучшения ситуации в охране окружающей среды и использования природных ресурсов в России. Это очень важно для принятия правильных экономических решений. Если свести принятие решений в экономике к самой простейшей формуле, то это будет соотношение выгод и затрат. Если выгоды больше затрат, то проект, мероприятие или программа считаются эффективными и пригодными для реализации. Очевидно, что при отсутствии или заснеженности оценки биоразнообразия принимается неправильное, анти экологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития природоохранный вариант проигрывает при сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин:

занижение выгод от сохранения биоразнообразия, что приводит к уменьшению суммарной выгоды;

занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба от деградации биоразнообразия.

Оба этих варианта приводят к неконкурентоспособности биоразнообразия. В России такая ситуация ярко проявляется при принятии решений в пользу развития энергетического, добывающего, лесного и аграрного секторов.

Учет экономической ценности природы в целом требует, по крайней мере стоимостной оценки трех природных функций:

обеспечение природными ресурсами;

регулирующие функции, ассимиляция отходов и загрязнений;

обеспечение людей природными услугами, такими, как рекреация, эстетическое удовольствие и пр.

Очевидно, что экономическая ценность биоразнообразия определяется, прежде всего, второй и третьей функциями.

Экономисты-экологи пытаются оценить природные ресурсы и экологические функции, повысить «конкурентоспособность» природы в борьбе с техногенными решениями. Это не означает, что можно точно экономически оценить все природные блага и услуги. Как оценить красивый ландшафт? Как точно измерить экономическую ценность уникального цветка или птицы? Конечно, это невозможно. Для многих природных благ и услуг нет традиционных рынков, стандартных спроса и предложения. Здесь очень важным моментом является экономическая попытка учесть последствия принимаемых решений, стадия предварительного сбора информации и ее анализа для последующего принятия решений. Чем выше экономическая ценность природных объектов, тем больше вероятность, что принятые экономические решения, воплощенные в различных проектах и программах, будут эколого-сбалансированными, учитывать интересы охраны среды и экономии природных ресурсов.

Среди имеющихся подходов к экономической ценности биоразнообразия, которые позволяют получить конкретную оценку, можно выделить следующие, базирующиеся на: рыночной оценке; ренте; затратном подходе; альтернативной стоимости; общей экономической ценности (стоимости). Среди этих подходов наиболее перспективной представляется концепция общей экономической ценности (стоимости) (total economic value). Эта концепция конструктивна с точки зрения комплексности подхода к оценке природы, биоразнообразия и попытке учесть не только прямые ресурсные функции, но и регулирующие, ассимиляционные функции, природные услуги. Данная концепция, возникшая совсем недавно в 90-е г. г., получила признание в мире как в теории, так и на практике.

В общую экономическую ценность (стоимость) биоразнообразия, в основном, входят два агрегированных слагаемых: стоимость использования (потребительная стоимость) и стоимость неиспользования. В свою очередь первое слагаемое состоит из трех:

прямая стоимость использования — туризм, рекреация, устойчивые охота и рыболовство и т. д.;

косвенная стоимость использования — глобальные эффекты, экологические функции, связывание углекислого газа и пр.

стоимость отложенной альтернативы — потенциальные выгоды от использования в будущем.

Важное значение имеет стоимость неиспользования, существования природы самой по себе (экономическая оценка весьма тонких моментов — социальных, этических и эстетических аспектов природы).

Все эти дополнительные оценки зачастую коренным образом меняют приоритеты в экономических решениях.

В таблице 1 приводятся примеры природных функций и услуг, учитываемых в общей экономической ценности.

В России имеются примеры определения ценности биоразнообразия (в основном для особо охраняемых природных территорий) на основе концепции общей экономической ценности (см., например, Бобылев С. Н., Медведева О. Е., Сидоренко В. Н., Соловьева С. В., Стеценко А. В., Жушев А. В. Экономическая оценка биоразнообразия. М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 1999).

Проведенные расчеты по определению прямой стоимости использования показывают ограниченность и достаточно невысокие экономические оценки для ООПТ. Особенно характерна эта ситуация для Севера Европейской части, Сибири и Дальнего Востока России, где проживает мало населения, а транспортные затраты для проезда в ООПТ данных регионов из Европейского Центра страны, где проживает основное население, велики. В связи с этим сейчас и в самом ближайшем будущем здесь сложно ожидать значительного роста доходов от туризма, рекреации, сбора побочной продукции, охоты, рыболовства и пр. Географическая и транспортная ситуация в отдаленных ООПТ усугубляется и общим экономическим и социальным кризисом в стране.

Можно предположить, что основную часть экономической ценности (стоимости) многих ООПТ будет составлять косвенная стоимость использования, связанная с ролью экологического регулирования ООПТ: связывание углерода, водорегулирующие функции, предотвращение эрозии и пр. Особую роль в экономической оценке ООПТ на основе косвенной стоимости использования может сыграть депонирование углерода. Киотский протокол (Япония, 1997), подписанный всеми развитыми странами и странами с переходной экономикой для предотвращения глобального изменения климата, создает реальные предпосылки для формирования мирового рынка торговли углеродными квотами. То есть связываемый углерод будет иметь цену, как это фантастично не звучит. По имеющимся оценкам 1 т СО2 может стоить 10−50 долларов США. В связи с этим косвенная стоимость использования может составлять свыше 90−95% всей экономической ценности ООПТ.

В развитых и развивающихся странах проведено довольно много исследований по определению стоимости неиспользования, существования, в основном для редких животных и национальных парков. В основе этих исследований лежат социологические опросы населения по определению им экономической оценки уникальных объектов биоразнообразия, потенциальной готовности населения платить за их существование. В экономической теории эти исследования связаны с субъективной оценкой стоимости, «готовности платить».

Расчетная часть по экономике отрасли

Задача № 1.

Стоимость оборудования цеха на начало года 21,5 млн руб. С 1 августа ведено в эксплуатацию оборудование стоимостью 446,5 тыс. руб. С 1 февраля выбыло оборудование на сумму 47,0 тыс. руб. Объем выпуска продукции 845 тонн. Нормативная производственная мощность 1000. Ценна за 1 тонну 29,6 тыс. руб. Определить: коэффициент интенсивного использования оборудования, фонда отдачи, фонда емкости.

Данные:

ОФНГ — Стоимость оборудования на начало года (21,5 млн руб.)

Мес. вв — Месяц ввода (1 августа) ОФВВ — Стоимость в веденого оборудования (446,5 тыс. руб.)

Мес. выб — Месяц выбытия (1 февраля) ОФВЫБ — Стоимость выбывшего оборудования (47,0 тыс. руб.)

МФ — Объем продукции (845 тонн) МН — Нормативная производственная мощность (1000 тонн) Ц — Цена (29,6 тыс. руб.)

Решение:

Расчет коэффициента интенсивности использования оборудования КИ.И.О = * 100%

КИ.И.О= =84,5%

Расчет стоимости выпущенной продукции

VТП = МФ* Ц

VТП = 845 * 29, 6 = 25,012 млн руб.

Расчет среднегодовой стоимости основных фондов ОФГ =ОФНГ + ;

n1= 5 число месяцев работы оборудования после ввода

n2= 1 число месяцев работы оборудования да выбытия ОФГ = 21,5+ - = 21,5 +186,04 — 3,91 = 211,45 млн руб.

Расчет фонда отдачи ФОТД =, ФОТД = = 0,11 руб.

Расчет фонда емкости

ФЕМК =

ФЕМК = = 9,09 руб.

Ответ: коэффициент интенсивного использования оборудования равен 84,5%, фонд отдачи равен 0,11 руб., фонд емкости равен 9,09 руб.

Задача № 2.

В цехе завода установлено 223 станка режим работы 2-х сменный продолжительность смены 8 часов. Годовой объем выпуска продукции 220 000 изделий. Производственная мощность цеха 240 000 изделий. В 1 смену работают все станки, а во вторую 50% станочного парка. Рабочих дней в году 264дней. Время фактической работы одного станка 4010 часов. Определить: коэффициент сменности; коэффициент загрузки оборудования; коэффициент экстенсивного, интенсивного, интегрального использования оборудования.

QУ.О — Количество станков (223)

nсм — Режим работы (2-х сменный) Прод. — Продолжительность смены (8 часов) МФ — Годовой объем выпуска (220 000 изделий) МН — Производственная мощность цеха (240 000 изделий) ТФ — Время фактической работы 1 станка за год (4010 часов) Решение:

Расчет коэффициента сменности оборудования КСМ =

КСМ = = 1,5ст.

Расчет коэффициента загрузки КЗАГ = * 100%

КЗАГ = * 100% = 0,75 * 100% = 75%

Расчет коэффициента интенсивного использования оборудования КИ.И.О = * 100%

КИ.И.О = = 0,916 * 100% = 91,6%

Расчет коэффициента экстенсивного использования оборудования биоразнообразие отдача емкость фонд КЭ.И.О = * 100%

Расчет норматива загрузки станка ТН = 264 * 2 * 8 =4224часа КЭ.И.О = = 0,949* 100% = 94,9%

Расчет коэффициента интегрального использования оборудования КИН.И.О=

КИН.И.О = = = 86%

Ответ: коэффициент сменности равен 1,5ст.; коэффициент загрузки оборудования равен 75%; коэффициент экстенсивного использования оборудования равен 94,9%, интенсивного использования оборудования равен 91,6%, интегрального использования оборудования равен 86%.

Задача № 3.

Первоначальная стоимость станка 84 000 руб. срок службы 11 лет. Определить годовую величину амортизации отчисления линейным способом и способом списания стоимости по сумме лет срока полезного использования.

Данные:

ОФБАЛ — первоначальная стоимость станка (84 000 руб.)

ТДК — срок службы (11 лет) Решение:

Расчет нормы амортизации НА =

НА= * 100% = 0,09 * 100% = 9%

Расчет амортизационных отчислений линейным способом, А =

А==7560 руб.

Расчет стоимости амортизационных отчислений способом списания АС = ОФБАЛ *

ТУЛ количество условных лет

ТУЛ = 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10+11=66

АС (1 год) = 84 000* = 84 000* 0,17 = 14,000 руб.

АС (2 год) = 84 000* = 84 000 *0,15 = 12 727,3 руб.

АС (3 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,14 = 11 454,5 руб.

АС (4 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,12 = 10 181,8 руб.

АС (5 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,11 =8909,1 руб.

АС (6 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,09 = 7636,4 руб.

АС (7 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,08= 6363,6 руб.

АС (8 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,06 =5090,9 руб.

АС (9 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,05 = 3818,2 руб.

АС (10 год) = 84 000 * = 84 000 * 0,03 = 2545,5 руб.

АС (11 год) = 84 000 * = 84 000 * 0.02 = 1272,7 руб.

? АС=84 000

Ответ: Расчет амортизационных отчислений линейным способом равен 7560 руб.

Задача № 4.

Определить норматив оборотных средств в незавершенном производстве показатели оборачиваемости оборотных средств (коэффициент оборачиваемости, коэффициент отдачи, длительность одного оборота) если: выпуск продукции 940 ед., себестоимость 98 руб., цена изделия на 22% выше его себестоимости, среднегодовой остаток оборотных средств 52 000 руб., длительность производительного цикла 11 дней, коэффициент нарастания затрат в незавершенном производстве 0,55, продолжительность планового периода 360 дней.

Данные:

Vтп. — выпуск продукции (940 ед.)

C — себестоимость (98 руб.)

Z — цена изделия на 22% выше его себестоимости ОСГ — среднегодовой остаток оборотных средств (52 000 руб.)

ТЦ — длительность производительного цикла (11 дней) КНЗ — коэффициент нарастания затрат в незавершенном производстве (0,55)

ТПЛ — продолжительность планового периода (360 дней) Решение:

Расчет среднесуточных затрат ЗС =

ЗС = = = 25 588 руб.

Расчет норматива оборотных средств в незавершенном производстве ННЗП = ЗС * ТЦ * КНЗ

ННЗП = 255,88 * 11 * 0,55 = 154 807

Расчет стоимости одного изделия

Z =

Z== =11 956 руб.

Расчет коэффициента оборачиваемости КОБ=

КОБ= = =2,1об.

Расчет длительности одного оборота ДОБ =

ДОБ = = 171,4 дн.

расчет прибыли П= VР. П — СТП

VР.П — Выручка от реализации VР. П = Z * VТП

VР.П = 119,56 * 940 = 112 386,4 руб.

СТП — себестоимость продукции СТП = С * VТП СТП = 98 * 940 = 92 120

П = 112 386,4 — 92 120 = 20 266,4 руб.

Расчет коэффициента отдачи оборотных средств КОТД = * 100%

КОТД = * 100% =0,389*100% = 38,9%

Задача № 5

Сравнить рентабельность производства крупного и малого предприятия, если Данные:

Решение:

Расчет среднегодовой стоимости оборота фондов ОФг = Фемк * Vтп. ОФг (м)= 0,26 * 26,0 = 6,76 Млн руб.

ОФг (к)=0,25 * 84,0= 21 Млн руб.

Расчет среднегодовой стоимости оборотных средств ОСг = Фо + Фоб ОСг (м)= 2,8 + 3,0 = 5,8 Млн руб.

ОСг (к) =9,6 + 2,4 = 12 Млн руб.

Расчет рентабельности предприятия

R =

R (м) =

R (к) =

Вывод: Рентабельность крупного предприятия больше, чем рентабельность малого предприятия.

Задача № 6

В отчетном году объем товарной продукции составил 715 000 руб. Среднесписочная численность персонала 25 чел. В планируемом году выпуск продукции составляет 830 000 руб. Производительность труда на одного работника должна увеличиваться на 4,8%. Определить производительность труда одного работника в отчетном и планируемом году и среднесписочную численность работников в планируемом году.

Данные:

Vтп — объем товарной продукции (715 000 руб.)

Nнпп — среднесписочная численность персонала (25 чел.)

Vтп (пл) — выпуск продукции в планируемом году (830 000 руб.)

Прт — увеличение производительности труда на одного человека (4,8%.)

Решение:

Расчет нормы выработки в отчетном году

Br (отч.) =

Br (отч.) =

Расчет нормы выработки в планируемом году

Br (пл) =

Br (пл) =

Расчет среднесписочной численности работников в планируемом году

N пл. п.п =

N пл. п.п = = 28 чел.

Расчет корректировки объема выпуска продукции в планируемом году

Vтп (пл) = N пл. п.п * Br (пл)

Vтп (пл) = 28 * 29,9 = 837,2 тыс. руб.

Ответ: производительность труда одного работника в отчетном году равна28,600 руб., производительность труда одного работника в планируемом году равна 29 972 руб., среднесписочная численность работников в планируемом году равно 28 чел.

Задача № 7

Определить полную себестоимость изделия. Если выпуск изделия A 560 единиц, затраты на материалы на 1 единицу изделия 130 руб., основная заработная плата за год 143 000 руб., дополнительная зарплата 11,2%, начисления на зарплату 26%, общехозяйственные расходы по изделию, А 46% от прямых затрат, внепроизводственные затраты 4,3% от производственной себестоимости.

Данные:

VТП — выпуск изделия A (560 единиц) ЗЗ ЕД.- затраты на материалы на 1 единицу изделия (130 руб.)

ЗЗ ПЛГ.- основная заработная плата за год (143 000 руб.)

ЗЗ ДОП. — дополнительная зарплата (11,2%)

Нач. зз. — начисления на зарплату (26%)

Пр. ох. — общехозяйственные расходы по изделию, А 46% от прямых затрат Пр. внепр.- внепроизводственные затраты 4,3% от производственной себестоимости Решение:

Расчет полной себестоимости на производство и сбыт продукции.

Расчет материальных затрат.

МЗ = VТП * ЗЕД МЗ = 560*130 =72 800 руб.

Расчет затрат на оплату труда ЗЗ/ ПЛ = ЗЗ ПЛГ + 11,2% ЗЗ ПЛГ + 26%(ЗЗ ПЛГ + 11,2% ЗЗ ПЛГ) ЗЗ/ ПЛ = 143 000 + + 26%(143 000 +) = 143 000 + 16,016 + +26%(143 000 + 16,016) = 159,016 + = 41 344.16 руб.

Расчет прямых затрат ЗПР = МЗ + ЗЗ/ ПЛ ЗПР = 72,800 + 41,344.16 = 114 144.16 руб.

Расчет общехозяйственных затрат РОБЩ =

РОБЩ = = 52 506.31 руб.

Расчет производственной себестоимости СПР = ЗПР + РОБЩ СПР = 114,144.16 + 52,506.31 =166 650.47 руб.

Расчет внепроизводственных затрат

ЗВНЕПР =

ЗВНЕПР = = 7165.97 руб.

Полная себестоимость СП = СПР + ЗВНЕПР СП = 166 650.47 + 7165.97 = 173 816.44 руб.

Ответ: Полная себестоимость изделия равна 173 816.44 руб.

Задача № 8

Себестоимость производство единицы продукции 3500 руб., материальные затраты составляют 54,2% от себестоимости, прибыль предприятия изготовителя 25% от себестоимости, НДС 18%.Определить оптовую цену предприятия с НДС и удельный вес каждого элемента в цене.

Данные:

Сn — Себестоимость производство единицы продукции (3500 руб.)

Пр. м.з.- Материальные затраты составляют 54,2% от себестоимости ПР ПР.- Прибыль предприятия изготовителя 25% от себестоимости НДС — Налог на добавленную стоимость (18%)

Решение:

Расчет прибыли предприятия П =

П = = = 875 руб.

Расчет оптовой цены предприятия

ZОПТ. ПР. = П + СП

ZОПТ. ПР. = 875 + 3500 =4375 руб.

Расчет величины НДС НДС =

НДС =

Расчет оптовой цены предприятия с НДС

ZОПТ+НДС = ZОПТ. ПР + НДС

ZО+Н = 4,375 + = 4681.9 руб.

Структура цены и удельный вес различных элементов

Удельный вес себестоимости УД. В (СЕБ) = * 100%

УД.В (СЕБ) = = * 100% = 0,7486 * 100% =74,86%

Удельный вес прибыли УД. В (ПРИБ) = * 100%

УД.В (ПРИБ) = * 100% = 0,186 * 100% = 18,6%

Удельный вес НДС УД. В (НДС) = *100

УД.В (НДС) = * 100% = 0,0655 * 100% = 6,55%

= 100%

Ответ: Оптовая цена предприятия с НДС равна 4, 681.9 руб., удельный вес себестоимости равен 74,86, удельный вес прибыли равен 18,6, удельный вес НДС равен 6,55.

Задача № 9

Определить планируемую прибыль от реализации продукции в абсолютном выражении и ее прирост по сравнению с прошлым годом. Если организация произвела 355 000 изделий, по цене 430 руб., постоянные расходы 1 470 000 руб., удельные переменные расходы 380 руб. В следующем году планируется повысить прибыль на 10%. Рассчитать рентабельность продаж за отчетный год.

Данные:

Q — количество изделий (355 000 изделий)

Z — цена единицы изделия (430 руб.)

РПОСТ — постоянные расходы (1 470 000 руб.)

РУД.ПЕР. — удельные переменные расходы (380 руб.)

% ПР (пл) — процент планируемой прибыли (10%)

Решение:

Расчет величины выручки за отчетный год

VР.П = Q * Z

VР.П = 355 000 * 430 = 152 650 тыс. руб.

Расчет совокупности расходов предприятия в отчетном году СПОЛ = РПОСТ + РУД.ПЕР.* Q

СПОЛ =1470 + 380 * 355 =1470+134 900 =136

Расчет прибыли от реализации продукции за отчетный период ПР (ОТЧ.) = VР. ПСПОЛ ПР (ОТЧ.) =152 650 — 136 370=16280 руб.

Расчет планируемой прибыли от реализации продукции в следующем году ПР (ПЛ.) = ПР (ОТЧ.) + ПР (пл) ПР (ПЛ.) = 16 280+ = 16 280+1628=17 908 тыс. руб.

Расчет прироста прибыли от реализации продукции ПР= ПР (ПЛ.) — ПР (ОТЧ.). ПР = 17 908- 16 280=1628 тыс. руб.

Расчет рентабельности продаж за отчетный год

RОТЧ = * 100%

RОТЧ = * 100% = 11%

Ответ: Планируемая прибыль равна 17 908 тыс. руб. её прирост по сравнению с предыдущем годом равен 1628 тыс. руб. рентабельность продаж за отчетный год равна 11%

Задачи по экономике природопользования Задача № 1

1. Рассмотрим слегка модифицированную двухпериодную модель истощимого ресурса. Пусть не извлеченная часть ресурса сохраняется и после первого периода возрастает на величину К. Сравним со случаем, в котором средние издержки извлечения ресурса (МЕС) фиксируются. Как различаются эффективные распределения этого ресурса в двух периодах (можно показать, что МNВ1/МNВ2 (предельные чистые доходы) = (1 + k)/(1+r), где МNB — предельный чистый доход)?

2. Рассмотрим увеличение предельных издержек в случае истощимого ресурса, для которого эффективного заменителя не существует.

А. Как предельная полезная стоимость (полезные издержки) этого ресурса в начальных периодах зависит от того, постоянна ли кривая спроса или она изменяется во времени?

Б. Как это влияет на распределение ресурса во времени?

3. Пусть кривая спроса на ресурс постоянна во времени.

А. Как введение налога на извлечение ресурса (например, 400 р. за тонну) повлияло бы на распределение истощимого ресурса с увеличивающимися средними издержками добычи, если существует заменитель с постоянными предельными издержками?

Б. Сравните распределения в случае без налогов и с налогами на каждую тонну. Каковы различия в извлеченных количествах ресурса?

4. Как окончательная накопленная величина добытого истощимого ресурса для модели с растущими предельными издержками добычи зависит от:

а) увеличения роста дисконтной нормы;

б) добычи в условиях монополии, а не свободной конкуренции;

в) субсидии, выплачиваемой правительством за каждую единицу использованного заменителя?

Решение

1. МNВ1/МNВ2 = (1 + k)/(1+r).

Заметим, что когда k = 0, то МNВ2= МNВ1, (1 + r), случай, который мы уже рассматривали.

Когда k = г, то МNВ2= МNВ1; эффект растущего запаса точно компенсирует эффект дисконтирования и в обоих периодах добываются одинаковые объемы ресурса.

Если r > k, то МNВ2> МNВ1 ,. Если r < k, то МNВ2< МNВ1

2. А. С перемещением кривой спроса во времени предельные чистые доходы от ресурса, использованного в будущем, растут во времени. Это увеличивает предельные полезные издержки (поскольку они являются альтернативными издержками использования ресурса в настоящее время) и, следовательно, увеличивает общие предельные издержки. Таким образом, исходные полезные издержки также будут выше.

Б. Меньшее количество ресурса должно потребляться в настоящее время; большее — сохраняться для будущего потребления.

3. А. Эта мера включает экологические издержки в стоимость ресурса. Налоги служат поднятию общих предельных издержек и, следовательно, цен. Это ведет к снижению потребления ресурса во всех периодах по сравнению с конкурентным распределением.

Б. Налоги также служат для того, чтобы снизить совокупную добытую величину, так как они обусловливают рост предельных издержек каждой добытой единицы. Некоторые ресурсы, добываемые в отсутствие этих налогов, при них перестали бы добываться: издержки их добычи превосходят издержки использования заменителя.

4. Суммарное количество извлеченного ресурса определяется точкой, в которой предельные издержки добычи совпадают с максимальной ценой, которую потребители будут платить за истощимый ресурс. В этой модели максимальная цена. Ни монополия, ни дисконтная норма не влияют на предельные издержки добычи и на цену заменителя, таким образом, они не будут воздействовать на окончательное количество добытого ресурса. Однако субсидия снижает чистую (цена минус субсидия) цену заменителя. Поэтому кривая предельных издержек добычи и кривая чистой цены пересекаются в точке меньшей цены, чем это было бы в случае отсутствия субсидии.

Задача № 2

1. Положим, продукт может производиться путем использования первичной руды с предельной стоимостью МС1= 0,5q1 и путем использования переработанных материалов с предельной стоимостью МС2=5+0,1q2

А. Если кривая спроса Р = 10 — 0,5(q1+q2), сколько единим продукции должно производиться из первичного сырья и сколько из переработанного (восстановленного) материала?

Б. Если кривая спроса имела бы вид Р = 20 — 0,5(q1+q2), каков должен быть ваш ответ?

2. Когда правительство позволяет частным фирмам добывать минералы в открытом море или на общественной земле, общими средствами распределения доходов являются: предложение повышенной цены и арендная плата за разработку недр. Повышенная цена предлагается единовременно, а арендная плата оплачивается, пока минералы продолжают добываться.

А. Если при этих двух подходах планируется получить одно и то же значение дохода, будут они оказывать одно и то же действие на распределение руды во времени?

Б. Совместим ли каждый из этих двух подходов с эффективным распределением? Почему да или почему нет?

В. Положим, размер запаса ресурсов и будущий уровень цен неизвестны. Как распределят эти два подхода риск между добывающей компанией и правительством?

3. Если общественные издержки размещения отходов растут во времени, объемы переработанных отходов также растут. Поясните ответ.

Решение

1. А. Положим, что используется только первичное сырье.

В этом случае Р = МС1, т. е. 10 — 0,5q1 = 0,5q, или q1 = 10. Это предполагает МС 1 = 5. Предельные издержки производства при использовании переработанного (вторичного) материала, очевидно, выше, чем 5. Поэтому 10 единиц должны производиться, используя первичное сырье.

Б. При более высокой кривой спроса цена будет достаточно высокой, чтобы стимулировать производителей выпускать некоторое количество товаров из восстановленных материалов. Производители будут стремиться уравнять предельные издержки производства продуктов, сделанных из восстановленных материалов и из первичного сырья. Используя этот факт, мы можем определить 0,5q1 = 5 + 0,1q2, или q1= 10 + 0,2q2 Подставляя это в функцию спроса, получаем: Р=20- 0,5(10 + 0,2q2 + q2) или Р = 15 — 0,6q2.

Решая для Р = МС2, получаем 15 — 0,6q2 = 5 + 0,1q2, или q2 = 100/7;

q1= 10 + 0,2(100/7) = 90/7.

Решение можно проверить следующим образом: Р = МС1 = МСг = 45/7.

2.А. Они не должны иметь схожие эффекты. Если роялти (арендная плата землевладельца за разработку недр, или плата за одну тонну) растет, растут и издержки добычи для фирмы. Повышенная предложенная цена, не оказывающая влияния на предельные издержки добычи, не имеет такого действия. Если ресурс имеет растущие предельные издержки добычи, то будет добыто меньше ресурса при использовании системы роялти, чем с системой повышенных цен, так как предельные издержки добычи (включающие платежи за аренду — роялти) будут превосходить издержки прекращения добычи при меньшем добытом количестве.

Б. Повышенная предложенная цена совместима с эффективностью, так как она не искажает распределение во времени. Распределение, которое максимизировало прибыль до нее, будет максимизировать ее и после. Схемы роялти, напротив, искажают инициативы.

В. С повышенной предложенной ценовой схемой фирма оказывается в рисковом состоянии. Правительство получает фиксированные платежи. Фирма может либо выиграть, либо проиграть, завися от ценности запаса ресурса. С системой роялти риск распределяется. Если шахта оказывается очень ценной, прибыли и правительственные налоги растут. Если нет, то и фирма, и правительство получают мало.

3. Растущие общественные издержки размещения — один из факторов, которые должны стимулировать более высокую норму переработки, но они не являются единственным средством, и темпы восстановления не будут автоматически увеличиваться. Во-первых, эти более высокие общественные издержки должны отражаться в растущих предельных издержках размещения, чтобы вызвать инициативу восстанавливать ресурсы. Растущие общественные издержки не вызывают автоматически растущих индивидуальных предельных издержек. Во-вторых, должны существовать рынки вторичных ресурсов.

Задача № 3

1. Положим, что на некоторой территории потребление воды варьируется в течение года от среднего суммарного летнего использования до чрезмерно большого зимнего. Какое влияние должно оказывать это на эффективную норму потребления воды?

2. Какая система ценообразования: «квартирная норма» или «квартирная плата» более эффективна в условиях водного дефицита?

Решение

1. Поскольку величина необходимой мощности должна зависеть от максимального потока в течение года, дополнительная стоимость увеличения мощностей в течение периода высокого потребления могла бы отражаться в более высоких ценах для пользователей в рамках этого периода.

2."Квартирная норма" должна быть более эффективной, так как пользователь испытывает на себе действие положительных предельных издержек будущего потребления. Предельные издержки (стоимость) будущего потребления с «квартирной платой» равны нулю.

Задача № 4

1. Две страны, Северная и Южная, могут производить средства к существованию, А и В в час за счет дополнительно вовлеченного труда, как указано в таблице:

Какая страна имеет сравнительное преимущество в производстве А? Почему?

2. «Утверждаемые программы производства питания служат только для того, чтобы регулировать цены на продукты питания, а не для увеличения количества пищи для бедных». Какова должна быть эластичность предложения, чтобы это высказывание было верным?

Какова должна быть эластичность предложения, чтобы сделать продукты питания доступными для бедных?

3. В 1985 г. в одной статье в утверждалось, что отсутствие собственников (владельцев) может быть одним из источников почвенной эрозии. Допустим, такой владелец предоставляет землю фермеру за фиксированную арендную плату. Используя Ваши знания о правах на частную собственность, обсудите, можно ли ожидать в этом случае эрозию почвенного слоя.

Решение

1. Северная страна имеет относительное преимущество в производстве товара А. Производя каждую единицу товара А, Северная страна отказывается от 2 единиц В. Эти альтернативные издержки ниже альтернативных издержек в Южной стране, которая отказывается от 3 единиц В за каждую произведенную единицу А. Южная страна имеет относительное преимущество и производстве В.

2. Устанавливаемые программы по продуктам питания дают бедным больше денег на питание, таким образом, сдвиг их кривой спроса на пищу происходит вправо. Только если предложение совершенно неэластично, этот сдвиг в спросе должен увеличить цены без увеличения количества проданных продуктов. С другой стороны, цены должны вырасти, даже если кривая предложения была вполне эластичной. Более эластичная кривая предложения должна обеспечивать увеличение количества продаж, а менее эластичная должна увеличивать цены при данном изменении кривой спроса.

3. Почвенная эрозия уменьшает будущую урожайность земель, по ее предотвращение требует текущих расходов. Если фермер брал на длительный период землю в аренду и, следовательно, был и состоянии компенсировать вложения, он мог также предпринять действия, чтобы предупредить эрозию почвы. Однако, если у аренды был короткий срок, фермер может не заниматься предотвращением эрозии почвы. Владелец, недостаточно осведомленный об этой проблеме, может понести убытки.

Задача № 5

1. Предположим, имеются два одинаковых лесных участка. Один будет использован для лесозаготовок и оставлен, а второй в то же время будет расчищаться после заготовок для дальнейшего использования в хозяйстве. На каком участке следует быстрее производить вырубку? Почему?

2.Когда r = 0,02, издержки растут до 68 лет, а затем снижаются. Почему?

Решение

1. Участок, вовлеченный в оборот хозяйственного развития, должен иметь более короткий ротационный период, так как издержки, отодвигающие вырубку, в этом случае увеличиваются. Они включают добавленные издержки — издержки замедления хозяйственного развития. Чистые доходы максимизируются, если вырубку провести сначала на втором участке.

2.Тренд издержек — результат двух различных трендов. Издержки заготовки — функция объема дерева, они увеличиваются, когда увеличивается объем дерева. Поскольку эти издержки дисконтируются, будущие издержки дисконтируются больше. Когда рост дерева происходит незначительными темпами, дисконтирование превосходит рост и издержки снижаются.

Вывод

Основной проблемой сохранения биологического разнообразия интенсивно используемых живых природных систем является отсутствие или недостаточная эффективность экономических механизмов, непосредственно ориентированных на их сохранение.

Одной из коренных причин низкой эффективности существующих экономических механизмов сохранения и использования биоразнообразия является неадекватность лежащих в основе этих механизмов стоимостных оценок биоразнообразия той роли, которую биологическое разнообразие играет в обеспечении устойчивости и продуктивности эксплуатируемых биосистем.

В свою очередь, указанная неадекватность обусловлена слабостью современного методологического, методического и инструментального обеспечения экономической оценки биоразнообразия, как относительно молодого направления экономики природопользования. В большинстве известных в настоящее время методических подходов и конкретных методик экономической оценки биоразнообразия собственный предмет этой оценки не определяется, а, по существу, отождествляется с предметом оценки биологических ресурсов.

Неопределённость собственного предмета в современной практике экономической оценки биоразнообразия предопределяет низкую эффективность использования в этой практике методов, которые предназначены для оценки совершенно иных, чем у биоразнообразия потребительных стоимостей.

В связи с этим, большинство конкретных методов экономической оценки разнообразия живой природы базируется на косвенных, преимущественно искусственных, подходах и осуществляет косвенную оценку биоразнообразия через стоимость производимых его носителями материальных ресурсов и услуг.

Для защиты и восстановления разнообразия, интенсивно используемых живых систем экономическими методами и инструментами, необходима прямая стоимостная оценка собственных экономических функций разнообразия объектов живой природы.

1. Бобылев С. Н. Основные понятия экономики биоразнообразия. Экономическая оценка биоразнообразия. В кн.: «Экономика сохранения биоразнообразия». М., 1995.

2. Бобылев С. Н. Экономические проблемы биоразнообразия: определение взаимосвязей (матричный подход). В кн.: «Экономика сохранения биоразнообразия». М., 995.

3. Пономаренко Е. В., Пономаренко С. В., Хавкин В. П., Офман Г. Ю. Земельная реформа в России: негативные последствия и возможности для устойчивого развития, М., 1996.

4. Brovn K., Pearce D., Perrings C., Swanson T., Economics and the Conservation of Clobal Biological Diversite. Working Paper Number 2. Washington, D. C: Global Environment Facility, (1993).

5. Финансирование деятельности по сохранению биоразнообразия: многоуровневый анализ. Экономика природопользования, № 5, 2004.

6. Экологическое страхование в системе финансирования особо охраняемых природных территорий. — В сб.: Труды Пятой Всероссийской и Третьей Международной конференции «Теория и практика экологического страхования», Москва-Звенигород. — М.: ИПР РАН, 2002.

7. Глава «Методические рекомендации по созданию фондов поддержки биоразнообразия». В кн.: «Новые финансовые механизмы сохранения биоразнообразия. К итогам Проекта ГЭФ „Сохранение биоразнообразия“ в Российской Федерации». М.: ИПР РАН, 2002.

8. Бобылев С. Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования. — М.: ИНФРА — М., 2010.

9. Л. Н. Чечевицына. О. Н. Терещенко Практикум по экономике предприятия, Ростов на Дону Феникс, 2009 г.