Массовые источники. 
Дискуссия вокруг определения понятия

Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

" САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИИ И ДИЗАЙНА"

ИНСТИТУТ БИЗНЕС-КОММУНИКАЦИЙ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ДИЗАЙНА И МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ

Контрольная работа

по дисциплине: " Источниковедение"

ТЕМА:

Массовые источники. Дискуссия вокруг определения понятия

Санкт-Петербург 2015

• Введение
• Глава I. Массовые источники, их определение
• 1.1 Особенности подхода к понятию «источник»
• 1.2 Определение понятия «массовый источник»
• 1.3 Взгляды Б. Г. Литвака на понятие «массовый источник»
• Глава II. Дискуссия вокруг определения понятия «массовый источник»
• 2.1 Мнение учёного Б.Г. Литвака
• 2.2 Мнение учёного И.Д. Ковальченко
• 2.3 Дискуссия об отношении статистических источников к массовым
• 2.4 Расширение понятия «массового источника»
• Заключение
• Перечень использованной литературы и источников

Научное познание является одним из самых сложных видов интеллектуальной деятельности человека, при этом оно опирается на теорию и методологию. В современных условиях постоянного возрастания объёмов самой разнообразной информации и, соответственно, содержащей информацию документации определяющее значение приобретает для историков и других специалистов извлекать, оценивать и использовать любую представляющую определённый интерес информацию. Теоретическими и прикладными проблемами, которые связаны с изучением информации в любых её формах, а также методами анализа этой информации занимается специальная наука — источниковедение.

Сам термин «источниковедение» (по-немецки «Quellenkunde») впервые ввёл в обращение немецкий учёный — исследователь А-Л Шлецер. Иначе говоря, это — наука об изучении источников, направленная на совершенствование методов получения информации и её дальнейшего анализа. Причём следует подчеркнуть и многофакторность этого термина, так как под ним понимается как наука об исторических источниках, так и одна из стадий исторического исследования. [14]

В «Словаре современного русского литературного языка», том 5 упомянуты четыре толкования понятия «источник», а именно:

то, откуда исходит что-либо;

то, что дало начало или основание чему-либо;

лицо, дающее сведения;

письменный памятник или документ, используемый при научном исследовании. [8, стр.555]

Однако современные учёные указывают на неточность трактовки последнего толкования, так как непонятно, сохраняет или теряет значение источника тот документ, который ещё не был использован при научных исследованиях. Вполне очевидней было бы сказать, что источник — это носитель определённой информации.

Источниковедение является сравнительно молодой отраслью исторического знания, выделившееся около 100 лет назад и по настоящий момент проходящее формирование в отдельную научную дисциплину. Зарубежные и российские историки уже на рубеже XIX—XX вв.еков обратили внимание на необходимость изучения теоретико-методических вопросов, вследствие чего поставили задачу об обосновании методологии источниковедения как особой проблемы социального познания. Безусловно, у источниковедения, как у любой молодой науки, много белых пятен, и задача любого молодого исследователя в этой отрасли — найти некоторые из них и внести этим свой посильный вклад в дело дальнейшего изучения и развития этой науки, что и обуславливает актуальность настоящей работы. [14]

Задачи работы: проанализировать различные точки зрения историков на понятие «массовые источники», определить сходства и различия мнений на предмет исследования, их достоинства и недостатки.

Цель работы: на основе полученной информации выразить свою точку зрения на предмет исследования

Обзор литературы: в настоящей работе мною будут использованы в основном труды отечественных историков-исследователей Б. Г. Литвака и И. Д. Ковальченко, а также современные учебно-образовательные и научно-исследовательские издания по тематике «Источниковедение» .

статистический массовый источник

Глава I. Массовые источники, их определение

1.1 Особенности подхода к понятию «источник»

Рациональный взгляд на исторический процесс органически предполагает системный подход - изучение сложных развивающихся объектов в единстве и целостности составляющих их элементов. В системных исследованиях информационные проблемы выдвигаются на первый план. С информационным обеспечением системных исследований в исторической науке связано понятие массовых источников.

Источниковедение по изучению массовых источников начало бурно развиваться в 70-х годах прошлого века. В основном их исследовали с помощью количественных методов анализа. В эти же годы велось исследование массовых источников по теоретическим направлениям: определение понятия, классификация, характеристики, методы изучения. Академик И. Д. Ковальченко дал им следующее определение. «Массовыми, - писал он, — являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». И. Д. Ковальченко проводил четкий водораздел между источником и данными. Источник, по его мнению, представляет собой систему более высокого уровня, а данные — некую подсистему, возникшую в результате целенаправленной исследовательской деятельности. В сущности «массовые источники» и «массовые данные» — это две параллельные системы, из которых первая для историка — исследователя гораздо важнее. Однако исследователь, прежде чем воспользоваться массовыми данными, просто обязан провести предварительную работу с первичным источником информации, иначе может возникнуть опасность обнародовать в научной или социальной среде откровенно недостоверные данные. [13]

В западной исторической науке понятие «источник» вовсе отсутствует, поэтому нет как таковой и предметной области. Европейские учёные представляют источники как массовые данные и, соответственно, прагматически к ним относятся, они просто обрабатываются в результате исследований, отсюда теряется глубина источника. Следует отметить, что в западноевропейской науке отсутствует различие между понятиями «массовые данные» и «источники», так как массовые данные — всего лишь подсистема, которая возникает по результатам исследовательской деятельности специалистов.

1.2 Определение понятия «массовый источник»

Определение понятия «массовые источники» начало складываться еще в конце 50-х — начале 60-х годов 20-го века. В. И. Стрельский писал, что «есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса. Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не добавляющие ничего существенно важного к уже установленным фактам». Из этого следует, что В. И. Стрельский противопоставлял уникальные источники массовым, считая, что основные закономерности могут быть определены лишь при изучении универсальных источников. При этом необходимо отметить, что разделение источников на массовые и уникальные, которое присутствует сейчас в исторической науке, весьма относительно. Ориентация на системно-структурный подход означает, что к разработке свидетельств, содержащихся в источниках, следует подходить с несколько иных теоретических и методо логических позиций. Поэтому правильнее было бы говорить о разработке источников как массовых объектов. [13]

В современной исторической науке можно сейчас наблюдать значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности и характеризуют изучаемые объекты по целому ряда признаков. Тем не менее, к числу слабо разработанных вопросов на данном этапе развития этой науки относится прежде всего определение понятия «массовые источники» и принципов их классификации. Так, отдельные учёные считают, что это понятие служит не для количественной, а для качественной характеристики источников.

Соглашаясь с тем, что термин «массовый» обычно употребляется в противоположном значении термина «уникальный», нам необходимо также учитывать и количественную сторону массовой документации, так как вырванный из массы единичный источник представляет очень уж небольшой интерес для любого исследователя, а наибольший интерес представляет именно совокупность этих источников, по которой можно изучать все закономерности социально-экономического развития. Поэтому термин «массовый» является также свидетельством наличия определенного комплекса источников, представляющего собой определённую систему, в которой содержится значительный объем представляющей научный интерес информации. [14]

1.3 Взгляды Б. Г. Литвака на понятие «массовый источник»

Выдающийся учёный-источниковед Б. Г. Литвак считал, что нельзя противопоставлять массовые источники уникальным, так как это определение отодвигает массовые источники на второстепенные роли. Он считал, что основным в источнике являются:

форма источника;

цели создания источника;

обстоятельства возникновения источника.

Б.Г. Литвак также считал, что к массовым источникам можно отнести имевшие место в исторической действительности факты и явления, которые имеют ограниченный интерес для специалистов. По форме их можно отнести к «формуляру — стандарту». Этот учёный определил и основные признаки массовой документации, которыми, на его взгляд, являются:

ординарность происхождения (будничные события);

однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

первичность документа (близость к имевшему место в действительности факту);

однородность и повторяемость содержания документа. [13]

По его мнению, основной критерий массового источника — это степень близости к факту действительности. При всём том, что массовые источники могут содержать самые различные сведения, Б. Г. Литвак разделял их на 3 группы по следующим признакам:

отображение детали или фрагмента факта;

отображение всего факта целиком;

они сами являются частью факта.

К массовым источникам Б. Г. Литвак относил следующие исторические документы:

документы боярского землевладения в России (писцовые и переписные книги);

договоры между помещиками и крестьянами, уставные грамоты (после отмены крепостного права в России в 1861-ом году);

отчёты губернаторов и жалобы крестьян;

решения волостных и сельских судов;

церковные летописи и жития святых;

письма и личная документация;

фотографии, произведения искусства (живопись, графика) и др. [13]

Глава II. Дискуссия вокруг определения понятия «массовый источник»

2.1 Мнение учёного Б.Г. Литвака

Определение понятия «массовые источники» начало складываться еще в конце 50-х — начале 60-х годов. Мы уже приводили выше определение массового источника учёным В. И. Стрельским. Данное определение другой российский учёный Б. Г. Литвак признавал недостаточным. Он заметил, что в этом случае массовым источникам отводится подсобная роль, которая исключает возможность изучения на их основе закономерности общественного развития. [12, с.108−114] При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым прежде всего исходить из обстоятельств и цели происхождения документов. Развивая далее свой подход к этому вопросу, он в совместной с М. П. Губенко статье писал, что «под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. Позже в одном из своих выступлений он говорил, что понятие „массовый источник“ весьма условно, ибо оно не отражает всех отличительных черт этой группы источников, но уже сейчас можно утверждать, что в эту категорию источников входит то, что поддается методике формулярного анализа» .

Массовая документация, ординарная по происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Важнейшей особенностью этой документации является, по мнению Б. Г. Литвака, первичность, непосредственная близость к отражаемым явлениям. В комплексе массовой документации он выделяет три пласта в зависимости от степени близости документа к самому факту прошлого или его детали, подчеркивая особую ценность документов первичного пласта, которые не только отражают деталь, фрагмент или весь факт прошлого, но и являются естественной частью самого факта. Кроме того, массовую документацию Б. Г. Литвак делит по форме на документы текущего делопроизводства и акты, «являющиеся естественным объектом неодипломатики». Б. Г. Литвак также считал, что задачей источниковедения является выявление информационных потенций массовой документации и возможностей их использования в настоящем времени.

2.2 Мнение учёного И.Д. Ковальченко

Несколько иной подход к пониманию массовых источников предлагает другой учёный И. Д. Ковальченко. Выступая на конференции по источниковедению в 1975;ом году, он говорил, что при определении массовых источников следует прежде всего учитывать типологию общественных явлений, отраженных в них, и информативную насыщенность источников. В предисловии к коллективной монографии И. Д. Ковальченко пишет, что «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». В основе его подхода лежит учет не обстоятельств и целей происхождения массовых источников, их формы, а содержания заключенной там информации. Такой подход позволяет признать массовыми источниками не только отражающие единичные факты или явления документы, но и источники, содержащие факт «обобщенный», например статистические публикации, если эти источники несут информацию о массовых социальных объектах и явлениях.

Кроме того, И. Д. Ковальченко удачно наметил также основные этапы источниковедческого изучения массовых источников. Во-первых, это установление комплекса массовых источников по теме, выяснение степени репрезентативности, достоверности, точности и сопоставимости данных. Во-вторых, это разработка методов повышения информативной отдачи источников и методов формирования системы объективных доказательств массовых данных об исследуемых процессах.

2.3 Дискуссия об отношении статистических источников к массовым

В соответствии с двумя подходами к пониманию массовых источников этими учёными по-разному решается вопрос об отношении статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак считает, что статистические источники нельзя относить к категории массовых. Он пишет, что «даже первичные статистические наблюдения коренным образом отличаются от первичных массовых источников, так как последний не имеет никакой научно-статистической заданности, не имеет цели изучить данное явление или факт, а только регистрирует его или спонтанно возникает как часть этого факта». По мнению И. Д. Ковальченко и других исследователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых.

Включение статистических источников в разряд массовых вполне оправданно. Наличие же научной данности статистических материалов, на наш взгляд, еще не может быть достаточным аргументом для выделения их из состава массовых источников. Любой источник всегда содержит в себе в большей или меньшей мере определенную информацию, если не научную, то субъективную.

Суть источника раскрывается только при рассмотрении его в системе: объект — источник — исследователь. И в этом плане статистические источники, хотя и не отличаются ординарностью происхождения, но отвечают остальным признакам массовой документации. Они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию. У них единый механизм передачи этой информации. Наконец, они многомерно характеризуют массовые явления, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа. [14]

2.4 Расширение понятия «массового источника»

В целом же можно предположить, что выделенные указанными исследователями признаки, характеризующие массовые источники, в значительной степени дополняют друг друга. Можно согласиться с учёной В. М. Селунской в том, что введение термина «формуляр» расширило бы понятие массовых источников, которые специалисты по математическим методам рассматривают как источники, содержащие повторяющуюся по форме информацию. [3, c.236] На мой взгляд, при определении понятия массовых, как и всех вообще источников, нужно исходить из представления об их природе и учитывать совокупность признаков, ее выражающих, т. е. происхождение, содержание и внутреннюю форму, связанных с целевым назначением источника. Только в этом случае могут быть созданы объективные предпосылки для исследования источников.

При этом следует признать, что предметом источниковедения массовых источников является комплекс их разновидностей, рассматриваемый, с одной стороны, как исторический факт, отражающий массовые процессы и явления социальной действительности, с другой стороны, как средство ее познания. Отсюда круг вопросов по источниковедению связан как с изучением закономерностей отражения ими исторического процесса, так и закономерностей получения информации из них. Поэтому интересно мнение И. Д. Ковальченко, что здесь возникают две группы задач: одна при анализе их в системе «объект — источник», другая — в системе «источник — исследователь». [1. с.64]

Заключение

Если подводить какой-то общий итог приведенному в настоящей работе, то можно сделать следующие выводы:

1. В современной исторической науке наблюдается значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности, которые характеризуют изучаемые объекты одновременно по целому ряду признаков. Это дает возможность путем выявления взаимосвязей между ними извлекать из источников не только непосредственно выраженную, но и скрытую, структурную информацию.

2. До настоящего времени в практике исторических исследований массовых источников зачастую присутствуют некоторые упущения и недостатки. Так, некоторые исследователи лишь ограничиваются перечнем использованных документов, не подвергая их критике с позиций источниковедения, а в своих трудах приводят лишь обобщённые итоговые данные, в то время как первичные материалы зачастую требуют значительных затрат времени на их обработку и анализ. В основном принимается к сведению информация, которая отражена в источнике, в то время как игнорируется т. н. «скрытая» информация.

3. Источниковедение — это молодая, бурно развивающаяся наука, поэтому неудивительно, что в области её исследования остаётся много белых пятен, в том числе и вопрос по точной формулировке понятия «массовые источники» и их признаках. Можно предположить, что выделенные историками Б. Г. Литвак и И. Д. Ковальченко признаки, которые характеризуют массовые источники, в значительной степени взаимозаменяемы и дополняют друг друга.

4. Что касается дискуссии учёных относительно возможности включения статистических источников в разряд массовых, то, на мой взгляд, это вполне оправданно. Любой источник всегда содержит в себе в большей или меньшей мере определенную информацию, если не научную, то субъективную, поэтому это не может являться основанием для их выделения в какую-то отдельную группу. Статистические источники отвечают всем основным признакам массовой документации. Они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию. Они имеют единый механизм передачи этой информации. Наконец, они многомерно характеризуют массовые явления, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа.

5. В ходе истолкования массовых источников необходимо также выяснять принципы и методику измерений, на основе которых были получены первичные данные, их соответствие целям, которые ставят перед собой члены современного общества, и задачам, которые ставят перед собой исследователи.

6. При определении понятия массовых источников прежде всего нужно исходить из представления об их природе, учитывать совокупность признаков, ее выражающих, содержание и внутреннюю форму, связанных с целевым назначением источника. Только в этом случае могут быть созданы объективные предпосылки для исследования источников и выработки общих принципов их критического анализа.

7. В целом конкретные задачи источниковедения, на мой взгляд, сводятся к разработке вопросов природы и классификации массовых источников, формирования базы как закономерного процесса возникновения разновидностей и групп массовой документации и статистических материалов, к исследованию структуры и свойств информации, заложенной в них, истории ее происхождения и организации; установлению информативных возможностей массовых источников, а также к разработке методов выявления различного рода информации.

Перечень использованной литературы и источников

КНИГИ

1. Голиков А. Г., «Источниковедение отечественной истории», учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 30 401 «История» и направлению подготовки 30 400 изд. «История» — Москва, 2012 год.

2. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории»: Учебное пособие, 2-е изд. Москва, 2004 год.

3. «Источниковедение отечественной истории», изд. Москва, 1977 год, с. 236.

4. Литвак Б. Г. «О путях развития источниковедения массовых источников», изд. Источниковедение, Москва, 1969 год, с. 7.

5. Литвак Б. Г. «Очерки источниковедения массовой документации», изд. Источниковедение, Москва, 1972 год, с. 8.

6. «Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма» /Под ред. И. Д. Ковальченко, изд. Москва, 1979 год, с. 7.

7. Мурадалиева Э. «К историографии разработки массовых источников, изд. Азернешр, Баку, 1981 год, с. 71.

8. «Словарь современного русского литературного языка» в 17 тт. — изд. Москва, 1956 год, Т.5, с. 555.

9. Стрельский В. И. «Источниковедение истории СССР: Период империализма. Конец XIX в. — 1917 г.», изд. Москва, 1962 год, с. 76.

СТАТЬЯ ИЗ СБОРНИКА

10. Материалы Симпозиума по актуальным проблемам источниковедения (г. Таллинн, 2−6 октября 1972 года), изд. Москва, 1973 год, с. 236.

СТАТЬЯ ИЗ ЖУРНАЛА

11. Губенко М. П., Литвак Б. Г. «Конкретное источниковедение истории советского общества» — журнал «Вопросы истории», 1965 год, № 1, с. 8.

12. Шмидт С. О. «Теоретические проблемы источниковедения» — журнал «Источниковедение: Теоретические и методические проблемы», изд. Москва, 1969 год.

ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС

13. Источниковедение: лекции // Информационный портал — URL: vk.com/doc30733898_312 331 868? hash=ad229c7475d4dc2b35&dl

14. Введение в курс лекций по источниковедению // Информационный портал — URL: web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/files. php