Зарубежный опыт построения систем управления государственным долгом

Агентство должно придерживаться основных направлений долговой стратегии, установленных правительством, и подчиняться Министерству финансов, главе правительства, центральном банка или казначейству.

США, Австрия, Бельгия, Латвия, Нидерланды, Германия, Швеция, Франция, Ирландия, Греция, Великобритания, Португалия, Словакия.

Наиболее приемлемая для экономической ситуации в России, поскольку имеет высокую целеустремленность, большинство возможностей хеджирования рисков, возможность применения современных систем управления рисками.

Выделяют 3 основных модели управления, такиекак:

1) правительственная — управление осуществляет определенный орган в структуре правительства. Чаще всего им выступает Министерство финансов или Государственноеказначейство;

2) банковская модель — где главным органом в сфере регулированиядолга выступает национальный банк;

3) агентская модель. При такой модели создается отдельное структурное подразделение на которое возлагаются полномочия в сферегосударственного долга[1]. Анализируя данные таблицы 2, необходимо акцентировать внимание на том, что большинство стран мира, а особенно членов Европейского Союза, используют агентскую модель управления внешним государственным долгом. Стоит также заметить, что степень автономности этих агентств, а такжесфера полномочий при управлении внешним государственным долгом в разных странах — разная. Большинство агентств подчиняются Министерствуфинансов. Эта модель наиболее приемлема, учитывая ее целеустремленность, использование рыночных методов и приемов в управлении государственным долгом, применение современных систем управления рисками и т. Однако, учитывая все положительные последствия создания такого агентства в России, следует отметить увеличение расходов на содержание такого аппарата: заработная плата специалистов, затраты на осуществление постоянного мониторинга конъюнктуры рынков капитала и подготовку аналитических материалов, применение передовых методов и приемов хеджированиярисков.Выводы.

В мировой практике обычно можно встретить три основные модели управления государственным долгом (Минфин, Долговое агентство, Центральный банк). Произведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости создания специального долгового агентства по управлению национальным долгом (на основе использования опыта в аналогичной сфере Великобритании, Ирландии, Швеции).Нынешняя ситуация в мировой экономике характеризуется увеличением дестабилизирующих рисков. И хотя накоплен опыт борьбы с кризисными явлениями, в то же время новые угрозы могут привести к усилению неблагоприятных тенденций в мировой экономике. Указанные риски при неблагоприятном ходе событий могут способствовать росту (сверх прогнозируемых ориентиров) как внутреннего, так и внешнего государственного долга. Итак, опираясь на результаты анализа управления государственным долгомв зарубежных странах, мы пришли к выводу, что России целесообразно учитыватьопыт ведущих стран мира. Поэтому, решение долговых проблем видится в проведении эффективной долговой политики, в частности:

создание действенной системы управления с определением ответственныхорганов по надзору и контролю;

— законодательное закрепление ответственности за нарушение норм, регулирующих государственный долг;

— создание автономного органа управления государственным долгом с учетом опыта ведущих стран мира;

— создание благоприятного инвестиционного климата с целью привлечения иностранного капитала;

— в долговой политике предоставить приоритеты внутренним займам перед внешними.

Литература

.

Азарова Л.В., Конакова Л. В. Анализ мировой практики управления государственным долгом// Факторы развития экономики России. Сборник трудов VIII Международной научно-практической конференции. Под редакцией В. А. Петрищева. Великотырновский университет им. Святых Кирилла и Мефодия (Болгария). 2016. С.

3−7.Нефедов М. Д. Об управлении государственным долгом в России и мировом опыте в этом вопросе// Перспективные направления в развитии науки, бизнеса, образования. Сборник научных трудов по материалам научно-практической конференции. — 2015. — С.

2−5.Попкова А. С. Мировой опыт функционирования агентств по управлению государственным долгом//Научный результат. Серия: Экономические исследования. 2015. — Т. 1.

— №&# 160;2 (4). — С. 12−19.Рябухина О. Е. Оценка влияния государственного долга на состояние экономики//Наука, образование и инновации: сборник статей Международной научно-практической конференции. 2016. ;

С. 166−168. Савченко Т. К. Управление государственным долгом в сложившихся экономических условиях// Отраслевые особенности развития экономики регионов. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — 2016. — С.

263−268.Сурмачева А. В., Агаркова Л. В. Анализ и перспективы государственной политики в сфере управления государственным долгом//Экономика и социум. — 2016.

— № 3 (22). — С. 1218−1222.

Цвирко С. Э. Проблемы управления государственным долгом в мировой экономике// Влияние науки на инновационное развитие. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. — 2016. — С. 100−116.Элларян С. А. Методы управления государственным долгом//Вестник магистратуры. 2015.

— № 4−2 (43). — С. 70−72.