Социальные аспекты при планировании городских парковых пространств

д.).

Рекреационное пространство, отражая совокупность субъективных и субъектных показателей, принимает участие в развитии и становлении среды обитания в следующих аспектах:

воспроизводственном. Выделение этого критерия имеет связь ролью рекреации в поддержании трудоспособности и здоровья населения. качества среды обитания;

информационно-познавательном.

Проявляется в ходе сбора данных о способах и формах рекреации, интеллектуальном и духовном развитии, поиске оригинальных решений, в т. ч. затрагивающих вопросы организации пространства города. К примеру, в Лондоне была создана зеленая стена площадью 200 кв. м; в Копенгагене несколько тысяч растений покрывают облицовку фасада здания напротив самой известной городской площади и формируют карту европейского континента.

социальном. Порядка 87% респондентов полагают, что близость парков и других зеленых зон может оказать положительное влияние на отношения соседей и любые социальные связи. Помимо этого, зеленые насаждения способствуют социальной интеграции, ускорению адаптации населения к новой среде, что в особенности значимо в условиях урбанизации;

диспозициональном. Проявляется в рутинизации поведения населения, в частности, в бережном отношении к зеленым насаждениям, становлении культуры отдыха. Средствами формирования выступают пропаганда культурных ценностей, формирование общественного мнения, информирование о правилах поведения и т. д.;

коммуникативном. Рекреационное пространство как место общения способствует коммуникативной активности в «чистом виде» (субъект-субъектные отношения).

Следовательно, рекреационное пространство, будучи компонентом жизнедеятельности общества, который поддерживает его воспроизводственные процессы, требует учета совокупности факторов, которые способствуют эффективному встраиванию в процесс и состав функционирования территорий. Выбор направления развития городского пространства должен основываться на построении системы «производстворекреация» с установлением взаимосвязи со средой обитания (природный компонент), привнося требование многокомпонентности в процедуру выбора критериев и инструментария оценки регулирующего влияния на развитие города.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Следовательно, исследование социальных коммуникаций в таком общественном пространстве, как городской парк, в условиях массовой информатизации социума крайне необходима и актуальна. Имеющиеся исследования коммуникаций городского населения свидетельствуют об отрицательных тенденциях. Выявление новых форм социальных коммуникаций способствует не только развитию городских парков, но также — социальной и культурной интеграции городского населения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

.

Вильковский М. Б. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010. — 336 с.

Города для людей / Ян Гейл; Изд. на русском языке — КОНЦЕРН «Крост», пер. с англ. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — С.

9.

Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2011. — 460 с. — (Библиотека свободы). ISBN 978−5-98 379−149−7.

Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь Логос ¾ 2002 (34) [Электронный ресурс] — Режим доступа. —.

http://www.ruthenia.ru/logos/number/34/02.pdf (дата обращения 24.

10.2017).

Кашкабаш, Т. В. Интерпретация городского пространства в современных условиях // Современные исследования социальных проблем. — 2012. — № 10.- С. 53.

Куценко, Н., Баклыская, Лепарк социалистического периода / Материалы конференции «Новые идеи нового века» Тихоокеанского государственного университета (ТОГУ), г. Хабаровск, Россия. ̶ Том 1. — 2010. ̶ С.461−465.

Шайгарданова, Н. Л. Специфика и смыслы парка культуры и отдыха / Вестник гуманитарного университета, 2013. № 2 (2). — С. 140−144.

Kastel’s M. Information najajepoha: jekonomika, obwestvoikul’tura. M.: GU-VShJe, 2000. 608 p.

S ennett R. T he Public Domain // The Public Face of Architecture: Civic Culture and Public Spaces / Ed.

by N. G lazer, M. L illa. N.

ew York: Free Press. P. 26−47.

Города для людей / Ян Гейл; Изд. на русском языке — КОНЦЕРН «Крост», пер. с англ. — М.: Альпина Паблишер, 2012. — С.

9.

Кашкабаш, Т. В. Интерпретация городского пространства в современных условиях // Современные исследования социальных проблем. — 2012. — № 10.- С. 53.

Шайгарданова, Н. Л. Специфика и смыслы парка культуры и отдыха / Вестник гуманитарного университета, 2013. № 2 (2). — С. 140−144.

Зиммель, Г. Большие города и духовная жизнь // Логос: журнал по философии и прагматике культуры. 2002. № 3−4.

Kastel’sM. Informacionnajajepoha: jekonomika, obwestvoikul’tura. M.: GU-VShJe, 2000. 608 s.

S ennettR. T hePublicDomain // ThePublicFaceofArchitecture: Civic Culture and Public Spaces / Ed. by N. G lazer, M. L.

illa. N ewYork: FreePress. P p. 26−47.

Куценко Н., Баклыская, Лепарк социалистического периода / Материалы конференции «Новые идеи нового века» Тихоокеанского государственного университета (ТОГУ), г. Хабаровск, Россия. ̶ Том 1. — 2010. ̶ С.461−465.