Полемика с социализмом

Критику различных версий социализма (включая ту, что была предложена братом основа-тетя австрийской школы — юристом А. Менгером), и в особенности — марксистской социал-демократии и большевизма, Мизес начал как реакцию на книги своих знакомых по семинару Бем-Баверка О. Нейратан О. Бауэра. Они приняли активное участие в политических событиях эпохи распада восточноевропейских империй (1917;1919): Отто Бауэр (1882−1938), один из лидеров так называемого австромарксизма, — как министр социалистического правительства Австрии; Отто Нейрат (1882−1945), вступивший в социал-демократическую партию Германии, — как деятель Баварской Советской республики (1918;1919). Он пытался внедрить в ее масштабе централизованное экономическое планирование без денег, считая, как и В. Ульянов-Ленин, что предпосылки созданы аппаратом военно-государственного капитализма. Идейные основы этого опыта Нейрат изложил в брошюре «От военного хозяйства к натуральному» (Мюнхен, 1919). К ней по основной идее была близка книга О. Бауэра «Путь к социализму» (Вена, 1919).

Мизес категорически отверг «предположение, что социалистическое общество может вместо денежных расчетов использовать расчеты в натуральных показателях», и доказывал тождество денежной калькуляции с рациональной экономической деятельностью и невозможность соизмерения разнородных видов труда без денежных оценок их продуктов потребителями. Кроме неустранимости денег из развитой экономики Мизес связывал «логическую и практическую нереализуемость социализма» с необходимым присутствием в хозяйственном расчете:

• — категории «капитал» как единственного общего знаменателя в расчетах ценности благ высших порядков и показателя всех разновидностей собственности;
• — спекуляций как источника изменений в системе, ориентированной на будущее, которое точно не предопределено.

Мизес подчеркивал, что, вопреки социал-демократическим выводам, обобществление капитала в акционерных предприятиях не является предпосылкой социалистического обобществления производства, поскольку необходимо связано со спекулятивной деятельностью. Что касается общественного аппарата распределения в военное время, принятого столь положительно Нейратом и Ульяновым-Лениным, то Мизес отмечал его громоздкость. Отсюда следовал вывод, что аппарат карточного распределения или кооперативных складов не будет дешевле, чем тс расходы на рекламу, коммивояжеров и агентов по сбыту, которые устранит социалистическое государство.

Социалистическое общество, прогнозировал Мизес, это общество должностных лиц. Он возмущался двусмысленностью марксистской идеологии, ратующей, с одной стороны, за разрушение существующей государственной машины, а с другой — за борьбу с анархистскими движениями и политику, ведущую к созданию «всемогущего государства». Наконец, Мизес отверг гипотезу Фурье о перемене труда и конкуренции как мотиве («страсти») безотносительно к денежной выгоде, а также все четыре исторических лозунга социалистического распределения (поровну; по труду; по потребностям; по заслугам).

" Капитализм — единственное решение"

Придя к заключению, что социалистические идеи, получившие столь широкое распространение, порождены в лучшем случае интеллектуальными ошибками, Мизес признал капиталистический строй, основанный на частной собственности предпринимателей на средства производства, единственно возможной формой рациональной экономической организации общества. Утверждая, что власть над средствами производства «может быть получена только с помощью голосов потребителей, собираемых ежедневно на рынках», Мизес сделал попытку отвести от капитализма обвинение в тенденции к монополизации. По мнению Мизеса, в экономике, основанной на частной собственности на средства производства, без особого покровительства государства к монополизации тяготеет лишь горнодобывающая промышленность. Но «если взглянуть с точки зрения всей мировой экономики… окажется, что монополия делает потребление невозобновляемых естественных ресурсов более экономным», чтобы предотвратить их исчерпание. И опять же социализм, который не обеспечит эффективного использования ресурсов, «будет относиться к невозобновляемым ресурсам менее экономно, чем капитализм» .

Последовательную защиту капитализма от «интервенционизма» (государства и профсоюзов) и «антикапиталистической ментальности» интеллектуалов Мизес отождествил с либеральными убеждениями и избрал своим непреклонным кредо. Он отстаивал его более полувека в Вене (1920; 1934), Женеве (1934 1940) и Нью-Йорке, где получил возможность возобновить свой частный семинар (1949;1968), на котором сформировалось новое — американское — поколение неоавстрийской школы.