Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Свобода научного творчества в гуманитарном знании: Философско-культурологический подход

Диссертация: Свобода научного творчества в гуманитарном знании: Философско-культурологический подход
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Помимо своей актуальности в рамках общенаучных и эпистемологических вопросов, свобода научного творчества является культурфилософской проблемой, определяющей характер взаимоотношений науки и общества, науки и государства, науки и властных структур. Для России в настоящее время этот вопрос стоит чрезвычайно остро, поскольку данная проблема представляет собой один из важнейших компонентов… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. СВОБОДА ТВОРЧЕСТВА КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА
    • 1. 1. Свобода творчества: научный дискурс
    • 1. 2. Философское понимание креативной свободы
  • ГЛАВА II. ГРАНИ СВОБОДЫ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА В
  • ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ
    • 2. 1. Гуманитаристика, её специфика и общекультурная значимость
    • 2. 2. Ценностная детерминация гуманитарного познания
    • 2. 3. Социокультурная обусловленность креативной свободы
  • ГЛАВА III. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СВОБОДЫ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА
    • 3. 1. Феномен академической свободы, её специфика в гуманитарных науках
    • 3. 2. Научное творчество: свобода и ответственность

Свобода научного творчества в гуманитарном знании: Философско-культурологический подход (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В современном обществе проблемы, связанные с познавательным процессом, получили особую значимость. Наука как социально-когнитивный институт является особой структурой, играющей важнейшую роль в развитии общества. Однако, начиная с середины XX века, становится очевидным, что практические результаты процесса познания крайне неоднозначны. Обладая достаточным креативным потенциалом, наука стала рассматриваться в качестве носителя определенной власти, оказывающей влияние на социальные и культурные процессы развития общества. В связи с этим актуализировался вопрос, касающийся свободы научного творчества, её факторов и детерминант. Данная проблема разносторонне исследуется в рамках отечественной и зарубежной философии науки, главным образом, на материале естественных и технических наук, что обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, это является своеобразной данью традиции, сложившейся в науковедении в результате длительного доминирования естественнонаучной парадигмы мышления. Во-вторых, произошла актуализация важнейшей проблемы современности, определяемой неоднозначностью применения научного знания в связи с результатами деятельности именно естественных и технических наук: негативное влияние, оказываемое на окружающую среду, создание атомного, химического, бактериологического оружия и т. д.

В настоящее время всё отчетливее осознается проблема, связанная с необходимостью нового осмысления общей эпистемической картины, основанной не на иерархических, а на диалектических отношениях естественнонаучных и гуманитарных познавательных областей. Для этого необходимо рассмотреть специфику современной гуманитаристики, ее методологические особенности и практическую значимость. Изучение креативной свободы в гуманитарной области позволяет, с одной стороны, глубже выявить её ключевые моменты, а с другой — исследовать сферу применения гуманитарного знания, которая может иметь негативные последствия: манипулирование человеческим сознанием, имиджевые технологии, использование нейролингвистического программирования против человека и т. д.

Помимо своей актуальности в рамках общенаучных и эпистемологических вопросов, свобода научного творчества является культурфилософской проблемой, определяющей характер взаимоотношений науки и общества, науки и государства, науки и властных структур. Для России в настоящее время этот вопрос стоит чрезвычайно остро, поскольку данная проблема представляет собой один из важнейших компонентов, необходимых для построения новых стратегий в области государственной политики, проводимой в отношении к науке и образованию. В таком контексте особое значение приобретает исследование свободы в области гуманитарных наук, поскольку в современном обществе сложился определенный стереотип, благодаря которому эти науки часто рассматриваются как «слуги» властных структур. Изучение действительных взаимосвязей, существующих между гуманитаристикой и обществом, властью, доминирующей идеологией, исследование её роли в становлении того образа науки, который принято понимать под академической свободой, позволяют разрушить данный стереотип и показать её значимость для развития культуры современного общества.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическими вопросами, касающимися проблем научного творчества: рассмотрением его специфических особенностей, связанных с внутренней динамикой познавательного процесса, выделением общих закономерностей — занимались отечественные и западные исследователи: В. И. Вернадский, А. Ф. Зотов, И. Т. Касавин, JI.M. Косарева, А. С. Майданов, Е. А. Мамчур, JI.A. Микешина, Н. В. Мотрошилова, С. В. Никитин, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов, М. А. Слемнев, И. Т. Фролов, Ю. А. Шрейдер, А. В. Юревич, F. D’Agostino, D. Baltimor, G. Bernal, L. Graham, R.K. Merton, D. Nelkid, G. Sarton. Этой теме посвящены многие коллективные монографии: Научное творчество (М., 1966), Наука и научное творчество (Ростов н/Д., 1981), Наука о науке (М., 1966), Природа научного открытия (М., 1986), Проблемы научного творчества в современной ф психологии (М., 1971), Рациональность на перепутье (М., 1999), Творчество в научном познании (Минск, 1976), Critical problems in the history of science (Madison, 1959), Limits of scientific inquiry (N.Y., 1979), Regulation of scientific inquiry: Social concerns with research (Bolder, 1979).

Проблема креативной свободы ученого сложна и многогранна, поэтому в настоящее время стал общепринятым анализ вопроса с точки зрения отдельных аспектов и детерминант. При этом в рамках исследования научного творчества становится важным аксиологический фактор. Рассмотрением роли в познавательном процессе ценностей вообще и этических, в частности, ^ занимаются такие исследователи, как А. Н. Антонов, В. М. Артемов, В. А. Белов, В. И. Вернадский, В. А. Яковлев, М. С. Каган, JI.A. Микешина, И. Т. Фролов, Б. Г. Юдин, J.B. Donnet, G.T. Edsoll, L. Graham, R. Lust, M. Steenbeck,.

J. Weizenbaum и др. Данная проблема освещалась в ряде сборников: Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах (М., 1980), Наука и ценности (Новосибирск, 1987), Наука и ценности: Проблема интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания (Д., 1990). В последнее время всё чаще возникает вопрос о влиянии эстетических ценностей, оказываемом на познавательный процесс и креативную свободу ученого. Эту # проблему затрагивают В. В. Бычков, М. В. Волькштейн, А. В. Гулыга, М. С. Каган, Д. С. Лихачев, Н. Б. Маньковская, М. А. Слемнев, И. Т. Фролов.

Наука является важнейшим социально-когнитивным институтом, играющим значительную роль в современном обществе и культуре, поэтому научная свобода рассматривается в рамках культурной и социальной обусловленности науки. Данному аспекту посвящены работы П. П. Гайденко, JI.M. Косаревой, А. С. Майданова, М. Е. Мамчур, JI.A. Микешиной, Н. В. Мотрошиловой, А. П. Огурцова, Т. Б. Романовской, М. А. Слемнева, В. П. Филатова, И. Т. Фролова, J. Bernal, Ch. Gillispie, L. Graham, R. Merton, а также сборники: Наука. Организация и управление. (Новосибирск, 1979), Наука в России: Современное состояние и стратегии возрождения (М., 2004), Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах (М., 1980), Наука как социальное явление (Воронеж, 1992), Социальная природа познания: Теоретические предпосылки и проблемы (М., 1979), Социально-психологические проблемы науки (М., 1973). Значимость этих исследований заключается в стремлении выявить всю сложность взаимоотношений, которые позволяют науке развиваться и функционировать в рамках общества, вписывая её в определённый социокультурный контекст.

Отдельно изучаемой проблемой, вызывающей повышенный интерес у современных мыслителей и касающейся взаимоотношений науки и властных структур, науки и идеологии, занимаются М. Д. Ахундов, JI. Березовчук, С. Г. Кара-Мурза, А. А. Касьян, З. А. Сокулер, А. В. Юревич, R. Debray, К. Flad, М. Foucault, Ch. Gillispie, L. Graham, D. Joravsky, J. Haberer, G. Thill, M. Walker. Работы данных исследователей во многом раскрывают многоуровневые связи, возникающие между научной и политической идеологиями, а также показывают, как их взаимоотношения, облекающиеся в формы то противостояния, то взаимодействия, влияют на развитие социума.

Взаимоотношения власти и науки рассматриваются в рамках целого ряда вопросов, связанных с пониманием академической свободы, с её особенностями, возможностями и функционированием. Несмотря на то что в российском законодательстве используется данное понятие, до сих пор не выработана определенность в вопросе природы этого феномена. Наиболее детально академическая свобода исследовалась на Западе, что подтверждают: публикации следующих авторов: W.V. Alstyne, G. Court, E.D. Genovese, W.P. Metzger, G.R. Searl и др. В настоящее время в отечественной мысли к этому явлению возрастает интерес, что подтверждается статьями О. А. Замулина, Б. Г. Капустина «Трансформация университетов: Американские академические свободы и российские теснины» («Высшее образование сегодня», 2004, № 11);

С.В. Хлудневой «Джон Дыои и Артур Лавджой: Борьба за академические свободы» («Вопросы философии», 2004, № 12).

Со второй половины XX столетия началось изучение креативной свободы ученого в связи с развитием средств массовой информации. При этом сама наука рассматривается с точки зрения манипулятивных возможностей. На этом акцентируют внимание в своих работах Л. Березовчук, С. Н. Бледный, С.Г. Кара-Мурза, B.C. Свечников, В. П. Филатов, А. В. Юревич, N. Chomsky, R. Debray, М. Foucault, М. Parenti.

Следует подчеркнуть: творческий процесс и проблемы его свободы в области науки, достаточно широко изучаются благодаря установившейся традиции в рамках естественнонаучной парадигмы познания. Что же касается гуманитаристики, то креативная свобода здесь является малоизученной, как правило, рассматривается попутно с другими вопросами и зачастую сводится к проблеме взаимоотношений науки и властных структур. С этой точки зрения значимы работы М. Д. Ахундова, М. М. Бахтина, А. В. Гулыги, В. В. Ильина, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, Д. С. Лихачева, Л. А. Микешиной, В. Г. Федотовой. Современные диссертационные исследования направлены на изучение онтологических и гносеологических особенностей гуманитаристики, при этом проблемы креативного процесса и его свободы в данной области познания, остаются малоразработанными.

В заключении отметим: в настоящее время неизменно растёт интерес к гуманитарным наукам не только с точки зрения их гносеологических особенностей, но также в деятельностном аспекте, что подтверждается многочисленными публикациями мемуарного характера, в которых ученые анализируют и оценивают своё творчество.

Объект исследования — гуманнтарнстика как специфическая область познания1. Предмет исследования — проблема свободы творчества в гуманитарных науках: специфика её понимания, наличие особых детерминант, функционирование в рамках различных граней бытия науки (система знаний, деятельность и социальный институт).

Цель исследования: выявление и изучение особенностей свободы научного творчества в сфере гуманитарного знания.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1.) рассмотреть творческий процесс как комплексную проблему, проанализировать креативную свободу с точки зрения основных подходов к творчеству: собственно научного и философскоговыявить характерные особенности креативной свободы в рамках художественного и научного творчества;

2.) рассмотреть современное состояние гуманитаристики, основные черты, обусловливающие её специфику как отдельной области познания, проанализировать различные понимания познавательной свободы и результаты их воздействия на гуманитарные науки;

3.) исследовать формы реализации креативной свободы ученого с точки зрения науки как системы знаний, выделить её внутренние детерминанты, составляющие специфику гуманитарных наук;

4.) исследовать свободу научного творчества с точки зрения деятельностного аспекта науки, проанализировав её в рамках политико-идеологической и социально-экономической обусловленности;

1 В настоящее время достаточно остро стоит проблема понимания гуманитарности, вызывающая полемику среди исследователей данного вопроса. Ситуация усугубляется появлением других терминов для обозначения исследуемых нами наук: социогуманитарные, социально-гуманитарные, — которые, по нашему мнению, являются родственными термину «науки о культуре» (Г. Рикксрт). Их появление обусловлено различным пониманием целей и задач данной области познания, её роли в культурных процессах. Следует подчеркнуть, что науки о человеке как существе, обладающем надбиологическими особенностями, сталкиваются с проблемами своего обозначения неслучайно. Терминологически определить многоуровневое бытие человека крайне сложно. В данном диссертационном исследовании под гуманитарностью понимается надбиологическая сущность человека.

5.) исследовать креативную свободу ученого с точки зрения бытия науки как социального института, рассмотреть становление феномена академической свободы в России, исследовать роль гуманитаристики в данном процессе;

6.) проанализировать свободу научного творчества в рамках регуляционных систем, сопоставить различные представления об ответственности, существующие в собственно научном мире и обществе, проанализировать и подчеркнуть необходимость понятия ответственности как главного регулятивного компонента научной свободы в гуманитаристике.

В качестве методологической основы исследования были использованы системный, деятельностный, исторический, культурологический подходы и диалектические принципы субъект — объектных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что одна из важнейших проблем науковедения и философии культуры, связанная с креативной свободой и изучаемая, согласно устоявшейся традиции, на материале естественных и технических наук, была рассмотрена в данной работе в гуманитарной области познания. Её исследование производилось с точки зрения трёх граней бытия науки: система знаний, деятельность, институт. В рамках первого аспекта науки были выделены основные детерминанты научной свободы, обусловленные спецификой гуманитарной области познания. Исследование с точки зрения деятельностного аспекта показало, что на развитие современной гуманитаристики по двум основным траекториям, условно обозначаемым нами как традиционное и нетрадиционное (гуманопластическое), во многом повлияло наличие нескольких различных представлений о креативной свободе. В ходе работы эти направления анализировались и сопоставлялись друг с другом, что позволило выявить их характерные черты. С точки зрения институциональной грани науки рассматривался феномен академической свободы, в понимании которого были выявлены различные аспекты (исторический, культурологический, политико-идеологический, социальный). Феномен академической свободы в отечественной науке исследовался в социокультурном контексте, что позволило выделить основные этапы и показать роль гуманитарных наук в её становлении и развитии.

На защиту выносятся следующие положения:

1.) Изменения, связанные с процессом осознания специфики гуманитарных наук, их роли и значимости для общей эпистемической картины и культурного развития, повлекли за собой появление нескольких вариантов понимания креативной свободы. В результате этого единая познавательная область гуманитаристики разделилась на два основных направлениятрадиционное и гуманопластическое, — существенно разнящихся в своих методологических основаниях.

2.) Исходным пунктом формирования различных пониманий креативной свободы является вопрос об оправданности наличия ценности в познавательном процессе. Классическая эпистемология отрицает необходимость ценности, неклассическая — оправдывает, связывая с ней специфику гуманитаристики. Формирующаяся постнеклассическая ситуация своеобразно интегрирует эти противоположные подходы, в результате чего традиционное направление продолжает развивать неклассическое понимание ценности, а гуманопластика есть своеобразная попытка создания «внеморальной» науки о человеке, осуществляемая под воздействием классических принципов.

3.) В рамках традиционного направления гуманитаристики ценность следует рассматривать в двух её аспектах: онтологическом и гносеологическом. С точки зрения первого, ценность является одним из необходимых элементов, составляющих надприродный мир человека, что обусловливает в процессе гуманитарного познания размытость субъектно-объектных отношений. В рамках второго подхода ценность можно определить как своеобразный познавательный инструмент, благодаря которому изучение человеческой природы становиться возможным. При этом исходным методологическим принципом является общезначимость, посредством которой анализ исследуемого предмета и сопоставление с другими происходит на основе доминирующих и аксиоматически воспринимаемых в той или иной культуре ценностей. Таким образом, креативная свобода ученого ими детерминируется.

4.) Гуманопластика также использует ценность в качестве своего основного познавательного инструмента, при этом игнорируя её онтологический аспект, благодаря чему осуществляется одно из основных классических требований касательно четкого разделения субъекта и объекта исследования, и ученый-гуманитарий выводит себя за рамки познавательного процесса. Данное направление основывается на методологическом принципе относительной значимости, что существенно расширяет границы креативной свободы, которые зависят от общественных потребностей, в результате чего развиваются манипулятивные, имиджевые технологии, технологии, связанные с разного рода позиционированием и т. д.

5.) Креативная свобода ученого получает значительное развитие в рамках феномена академической свободы. Возникнув в России позднее, чем в других европейских странах, академическая свобода не стала их простой копией, она выработала своё национально-культурное содержание, которое формировалось во многом благодаря становлению и развитию отечественной гуманитарной науки.

6.) Часто встречающееся пренебрежительное отношение к гуманитаристике, сформированное классической эпистемологией, приводит к недооценке тех проблем, которые появляются в связи с развитием данной области познания. В результате этого стали возможными многочисленные технологии, применяемые к человеку. Соответственно, вопрос, касающийся ответственности ученого как одного из этических регуляторов научной деятельности и традиционно рассматриваемый в сфере естественнонаучного познания, становится актуальнейшим и для гуманитаристики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы определяется актуальностью анализа проблемы креативной свободы в области гуманитарных наук. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической базы для дальнейшего изучения как общей проблемы креативной свободы в науке, так и более частных вопросов, связанных с рассмотрением динамики современной гуманитаристики, её специфики, а также феномена академической свободы. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его материалов в преподавании истории и философии науки.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в публикациях, апробация материалов диссертации осуществлена в ходе обсуждений на заседаниях кафедр философии и культурологии Нижегородского государственного педагогического университета, в ходе докладов и выступлений на конференциях, круглых столах, симпозиумах: Международная научно-методическая конференция преподавателей вузов, ученых и специалистов «Высокие технологии в педагогическом процессе» (Нижний Новгород, 2003) — Региональная научно-практическая конференция «Подготовка педагога в условиях модернизации образования» (Нижний Новгород, 2003) — VIII нижегородская сессия молодых ученых (Нижний Новгород, 2003) — Всероссийская научная конференция «Жизнь провинции как феномен русской духовности» (Нижний Новгород, 2003) — Всероссийская научная конференция «Россия в современном мире» (Нижний Новгород, 2004) — Международная конференция «Жизнь провинции как феномен русской духовности» (Нижний Новгород, 2004) — Теоретическая конференция «Новые идеи в философии» (Пермь, 2004) — IV Российский философский конгресс «Философия и будущее цивилизации (Москва, 2005).

Диссертантом опубликовано 7 работ по теме данного исследования. Общий объём диссертации составляет 170 страниц, список литературы — 18 страниц (включает 237 наименований).

Структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы.

Заключение

.

В ходе диссертационного исследования подтвердилось основное предположение о наличии ряда специфических особенностей креативной свободы в рамках гуманитаристики. Анализ проблемы показал, что в рамках гуманитаристики функционирует несколько представлений о научной свободе, что, в свою очередь, оказало влияние на разделение гуманитарной области познания на два основных направления: традиционное и гуманопластическое. Современная гуманитаристика находится на переходном этапе, вырабатывая новые «постнеклассические» характеристики, в основе которых лежит различное понимание креативной свободы. Если традиционное направление во многом продолжает развивать существующие принципы, вырабатывая в их рамках новые познавательные стратегии, то в основе гуманопластики лежит утилитарный подход, что существенным образом влияет на её методологические принципы.

Исследования исходит из признания научного статуса гуманитаристики, что позволяет рассмотреть область гуманитарного познания и проблему креативной свободы с точки зрения различных граней науки.

С точки зрения науки как системы знаний в качестве одного из важных структурных элементов гуманитарного познания рассматривалась ценность, определяющая специфику и участвующая в формировании понимания творческой свободы. Различное отношение к присутствию ценностей в познавательном процессе привело к появлению не одного, а сразу нескольких пониманий креативной свободы, что, в свою очередь, обусловило появление двух направлений — традиционного и гуманопластического. Значительную роль в этом процессе сыграли изменения в эпистемологии, в рамках которой функционируют классическая и неклассическая парадигмы.

С точки зрения деятельностного среза науки проблема креативной свободы рассматривалась в двух аспектах: политико-идеологическом и социально-кономическом. В ходе диссертационного исследования показана несостоятельность существующего стереотипа, редуцирующего всю гуманитаристику до «слуги» идеологии, и наличие как внешних, так и внутренних сложных связей, возникающих между данной областью познания и идеологией. Несмотря на то что социумом до конца ещё не осознается действие гуманопластики, интуитивное её восприятие наблюдается, в результате чего и был сформирован данный стереотип, достаточно широко распространенный в современном обществе. Социально-экономическая обусловленность современной гуманитаристики исследовалась посредством отдельных систем, в результате чего выделялись различные уровни взаимовлияния науки и общества. В некоторых таких системах сохраняется научная автономия, и исследователь относительно независим от влияния социума, а в других креативная свобода существенно обусловлена общественными интересами и вкусами, которые кладутся в основу исследования.

Изучение креативной свободы с точки зрения её институционального аспекта позволило отдельно рассмотреть феномен академической свободы как один из образов науки, благодаря которым она вписывается в социокультурный контекст. В рамках его становления исследовалась общественная и культурная значимость гуманитаристики. Возникнув в России позднее, чем в других европейских странах, академическая свобода, тем не менее, не стала простой копией внешних образцов, она выработала свою культурную специфику, которая формировалась во многом благодаря развитию гуманитарных наук.

В ходе исследования была показана значимость изучения проблемы креативной свободы в рамках гуманитаристики. Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего рассмотрения как общих науковедческих и культурфилософских проблем, так и ряда вопросов, непосредственно связанных с гуманитарной областью познания.

В перспективе на базе полученных результатов возможны дальнейшие исследования, касающиеся изучения постнеклассической стадии развития науки, а также феномена академической свободы. В настоящее время интерес к данному образу науки и его общественно-культурному контексту возрастает, перерастая в современных условиях, требующих выработки новой государственной политики в области науки, в необходимость. Несмотря на то что данный феномен затрагивается в рамках российского законодательства, тем не менее, специфика его функционирования в современной социокультурной ситуации остается невыясненной. Так или иначе, Россия должна выработать свой вариант академической свободы, учитывая при этом уже существующий как отечественный, так и западный опыт. Отметим, что в диссертационном исследовании данный феномен рассматривался только в рамках социокультурной обусловленности науки, что не является единственно возможным ракурсом для его изучения. Признание за академической свободой специфического значения, выходящего за рамки гражданских свобод, определяет потребность в дальнейшем её исследовании с точки зрения сопоставления с внутренней логикой познания.

Анализ современного состояния гуманитаристики, позволивший выяьить её внутреннюю неоднородность и существование нескольких направлений, производился, в первую очередь, в рамках науки. Не меньший интерес представляет рассмотрение данных процессов в области современного образования, в которой, несмотря на её достаточную консервативность, также происходят многочисленные изменения, что может послужить исходным пунктом для дальнейших исследований.

В диссертационной работе показано, что актуализация вопроса практического применения гуманитарного знания привела к развитию и довольно успешному функционированию различного рода гуманопластических технологий, применяемых к человеку. В результате этого возрастает необходимость рассмотрения этических проблем, традиционно изучаемых в связи с естественными науками. Данные вопросы в области гуманитарного познания являются малоизученными и требуют детального анализа в рамках дальнейших специальных исследований.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А.И. История российских университетов. /А.И. Аврус- Саратов: Государственный учебно-научный центр «Колледж,» 1998. 126, 2.с. -ISBN 5—900 641−63−5
  2. , Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой./ Э. Агацци // Вопросы философии. — 1992. — № 1 — с.30−40.
  3. , А.Д. Проблема науки и позиция учёного: Статьи и выступления. /А.Д. Александров JL: Наука. Ленинградское отд-е, 1988. — 509, 1.с.
  4. Антонов, А. Н Противоречия современной науки и положение ученого. /А.Н. Антонов // Вопросы философии. 1989. — № 4 — С.74−79.
  5. Артемов, В. М Ценности нового века: свобода и нравственность. /В.М.Артемов // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 4 — С.163−176.
  6. , Т.В. История идей как методология гуманитарных исследований./ Т. В. Артемьева // Человек. 2002. — № 1 — С. 186−188.
  7. , Ю.Н. Может ли образование быть не гуманитарным? /Ю.Н.Афанасьев // Вопросы философии. 2000. — № 7 — С.37−42.
  8. , О.В. Творчество: свобода и необходимость. (Сущность творчества. Пути повышения творческой активности): Монография. /О.В.Афанасьева М.: Юридический институт МВД РФ, 1995. — 108 с.
  9. , М.Д. Актуальность истории: учёный и идеология. /М.Д.Ахундов М.: Знание, 1990. — 62, 2. с. — ISBN 5−07−1 540−0
  10. , О.Е., Кучер, Е.Н. Когнитивные науки: от познания к действию. /О.Е. Баксанский, Е. Н. Кучер М.: КомКнига, 2005. — 184 с. -ISBN 5−484−3−3
  11. , О.Е., Кучер, Е.Н. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук. /О.Е. Баксанский, Е. Н. Кучер // Вопросы философии. 2005. — № 1 — С.82−100.
  12. , С.А. Роль русских химиков в развитии мировой химической науки. /С.А. Балезин // Вопросы философии. 1948. — № 2 — С.26−34.
  13. , А. Философия искусства. /А. Банфи- М.: Искусство, 1989. 383, 1.с.
  14. , А.С. Советская историческая наука в послевоенные годы. 1945 1955. /А.С. Барсенков. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 139,2. с.
  15. , Е.Я. Творческая личность художника. /Е.Я. Басин М.: Знание, 1988.-61, 3. с.
  16. , Г. С. Введение в диалектику творчества. /Г.С. Батищев СПб.: РХГИ, 1977.-463 1.с.
  17. , М.М. Авторы и герой: К философским основам гуманитарных наук. /М.М. Бахтин СПб.: Азбука, 2000. — 332, 4. с. — ISBN 5−267−272−0
  18. , М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Издание 2-е. /М.М.Бахтин М.: Советский писатель, 1963. — 363 с.
  19. , М.М. Эстетика словесного творчества. /М.М. Бахтин М.: Искусство, 1979. — 423 с.
  20. Бахтин под маской. Маска первая: В. Н. Волошинов. Фрейдизм. /М.М.Бахтин -М.: «Лабиринт», 1993. 120 с. — ISBN 5−87 604−013−4
  21. , Н.А. Творчество и объективация. /Н.А. Бердяев Минск: Экономпресс, 2000. — 301,3. с. — ISBN 985−647−915−0
  22. , Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. /Н.А. Бердяев -М.: Правда, 1989.-607 с.
  23. , Л. Великий инквизитор на марше, или Культура как власть. /Л. Березовчук // Октябрь. 2000. — № 5 — С. 152−166.
  24. , В.М. О творчестве с рефлексологической точки зрения //Приложение к Грузенберг С. О. Гений и творчество. /В.М. Бехтерев Л.: Изд-во П. П. Сойкина, 1924. — С.228 — 233.
  25. , Н.П. Педагогические заметки. /Н.П. Благовещенский //Библиотека для чтения. 1860. — № 1 — С. 1−20.
  26. , В.П. Парадоксы безличного творчества. /В.П. Большаков //Вопросы философии. 1982. — № 10 — С. 144−151.
  27. Боно де Э. Рождение новой идеи: О нешаблонном мышлении. /Э. де Боно -М.: Прогресс, 1976. 143 с.
  28. , М. Моя жизнь и взгляды. /М. Борн М.: Прогресс, 1973. — 176 с.
  29. , М. Философия физики. /М. Бунге М.: Прогресс, 1975. — 347 с.
  30. , Н.Х. Необходим ли подготовительный курс в университете? /Н.Х.Бунге //Отечественные записки. 1859. — № 5 — С.75−110.
  31. , А.П. Наука, политика и власть: Воспоминания и раздумья. /А.П.Бутенко. М.: Соц.-гуманит. Знания, 2000. — 378, 1. с. — ISBN 0869−8120
  32. , В.В. Феномен неклассического эстетического сознания. /В.В.Бычков //Вопросы философии. 2003. -№ 10-С.61−71.
  33. , С.И. Наука сталинской эпохи. /С.И. Вавилов М.: Изд. и 2-я тип. Изд-ва АН СССР, 1950. — 128 с.
  34. , JI.JI. Воспроизводимость творческих актов. См.: приложение к Грузенберг С. О. Гений и творчество. /Л.Л. Васильев- Л.: Изд-во П. П. Сойкина, 1924. С.233−234.
  35. , А.В., Ненашева, А.В. Имидж: определение центрального понятия имиджелогии. /А.В. Васильева, А. В. Ненашева //Социально— гуманитарные знания. 2005. — № 4 — С.311−317.
  36. , В.В. Умирание искусства. /В.В. Вейдле М.: Республика, 2001. -445, 3. с. — ISBN 5−250−1 816−5
  37. , В.И. О науке: В 2 т. /В.И. Вернадский Спб.: Изд-во РХГИ, 2002, т.2. — 600 с. — ISBN 5−88 812−137−1
  38. , В.И. Труды по всеобщей истории науки в России. /В.И. Вернадский М.: Наука, — 1988. — 334,1. с.
  39. Сб. ст. о русской интеллигенции.- Из глубины: [Сб. ст. о русской революции]. Журн. «Вопросы философии». /Сост. А. А. Яковлев М.: Правда, 1991.-606, 1.с.
  40. , П. Информационная бомба. Стратегия обмана. /П. Вирилио -М.: Фонд научного исследования «Прагматика культуры" — Гнозис, 2002. -190, 2. с. ISBN 5−7333−0200−3
  41. Власть и наука, ученые и власть. 1880 начало 1920-х годов./Под ред. Н. Н. Смирнова. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. — 528,1. с. — ISBN 5−86 007 307−0
  42. , О.В., Кулешов, С.В. Очищение. История и перестройка. /О.В.Волобуев, С. В. Кулешов М.: Изд-во Агентства печати «Новости», 1989. -284 с.
  43. , М.В. Эстетика науки и наука эстетики. /М.В. Волькштейн //Вопросы философии. 1975. — № 8 — С. 139−145.
  44. Восток-Запад: Исследование. Публикации. Переводы./Под ред. Л. Б. Алаева. -М.: Наука, 1988.-289, 2. с.
  45. , Р.Ш. Советские историки: о чём они говорили между собой. Страницы воспоминаний о 1940 1970 годах. /Р.Ш. Ганелин — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института истории РАН «Нестор — История», 2004. -216 с.-ISBN 5−98 187−038−9
  46. , А.И. Краткий очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков / А. И. Георгиевский //Материалы по университетскому вопросу. СПб.: тип. B.C. Балашева, 1902. -302 с.
  47. , А.И. О нынешнем устройстве наших историко-филологических факультетов. /А.И. Георгиевский СПб.: Тип. Б. Г. Балашева, 1885.-22 с.
  48. , Б.Б. Университетские уставы (1755 1884) /Б.Б. Глинский //Исторический вестник. — 1900. — № 1 — 2.
  49. , И.Э. Моя жизнь. Автобиография. /И.Э. Грабарь М. — JL: Искусство, 1937. — 376 с.
  50. , Т.Н. Избранные сочинения. /Т.Н. Грановский- М.: В. В. Думнов, тип. печатня С. П. Яковлева, 1905. XXVI, 148 с.
  51. , С.О. Гений и творчество: основы теории и психологии творчества. /С.О. Грузенберг JL: Изд-во П. П. Сойкина, 1924. — 254 с.
  52. , С.О. Психология творчества: Введение в психологию и теорию творчества. /С.О. Грузенберг- Минск: Изд-во «Белтрестпечать», 1923, Т.1−168 с.
  53. , А.В. Эстетика истории. /А.В. Гулыга- М.: Наука, 1974. 128 с.
  54. , А.В. Этика в свете аксиологии. 50 лет на Волхонке. /А.В. Гулыга СПб.: Алетейя, 2000. — 447 с. — ISBN 5−89 325−280−4
  55. Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы: Сб. науч. тр. Рос. акад. Наук./Под ред. В. И. Бакштанского, Т. С. Караченцевой. Новосибирск: Наука.Сиб. отд-е, 1992.-221, 2. с. — ISBN 5−02−29 874−3
  56. , А.Я. Историка историка. /Я. А. Гуревич М.: РОССПЭН, 2004. -288 с.-ISBN 5−8243−0539−0
  57. , Т.И. Эстетика как философская наука. /Т.И. Домбровская -Курск: Изд-во Курского университета, 2003. 151 с. — ISBN 5−88 313−387−9
  58. , А.Н. Университетские реформы в России: общественная мысль и практика. Вторая половина XIX в. /А.Н. Донин- Саратов: б.и., 2003. — 256 с. -ISBN 5−87 309−326−1
  59. , С.М., Романовский, Д.В. К истории Института красной профессуры. / С. М. Дубровский, Д. В. Романовский // Исторический архив. -1958. № 6-С.73−90.
  60. Егорова Гантман, Е.В., Плешаков, К. Политическая реклама /Е.В.Егорова — Гантман, К. Плешаков — М.: Никколо — Медиа, 2002. — изд.2-е. -240 с.-ISBN 5−901 488−01−6
  61. , С.А. Из университетских воспоминаний (1886 1890) /С.А.Жебелев // Вестник древней истории. — 1968. — № 3 — С.158−175.
  62. Закон о высшем и послевузовском профессиональном образовании, (от 1996 г.) // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, № 35 — ст. 4136.
  63. , О.А., Капустин, Б.Г, Константиновкий, Д.Л. и др. Трансформация университетов: американские академические свободы и российские термины. Ю. А. Замулин, Б. Г. Капустин, Д. Л. Константиновский //Высшее образование сегодня. 2004. — № 11 — С.425.
  64. Записка о нуждах просвещения 342 ученых. // Русь. 1905. — 27 янв. -С.3−4.
  65. , А.И. Я историк и этим горжусь. / А. И. Зевелёв — М.: Раритет, 2002. — 176 с. — ISBN 5−85 735−153−7
  66. , X. Искусство и истина: О теории и методе истории искусства. / X. Зедльмайр М.: СПб.: Axioma, 2000. — 271, 1. с. — ISBN 5−901 410−03−3
  67. , В. Краеведение в руках буржуазных ученых. Московский край в его прошлом. / В. Зельцер //Историк марксист. — 1928. — т. 10. — С.246 — 251.
  68. , Г. Проблемы философии истории. /Г. Зиммель // Избранное в 2.т., Т.1. -М.: Юрист, 1996. С.530−532. — ISBN 5−7357−0052−9
  69. , А.Ф. Структура научного мышления. /А.Ф. Зотов М.: Политиздат, 1973. — 182 с.
  70. , В.В. О специфике гуманитарного знания. / В. В. Ильин // Вопросы философии. 1985. -№ 7 — С.45−53.
  71. , Ю.А. Региональный подход к изучению проблемы свободы научной деятельности. / Ю. А. Исаева // Жизнь провинции как феномен русской духовности: Материалы Международной конференции. Нижний Новгород: ННГУ, 2004. — с.64−67. — ISBN 5−93 126−036−6
  72. Искусство и научно-технический прогресс. / Ред. сост. Л. И. Новикова, B.C. Соколов — М.: Искусство, 1973. — 483 с.
  73. Искусство. Современные творческие процессы: ст. /Под ред. И. Е. Светлова. М.: Наука, 1993. — 248 с.
  74. История идей как методология гуманитарных исследований: Материалы Международной конференции, в 2 ч. СПб.: Санкт — Петербургский центр истории идей, 2001.
  75. История методологии социального познания. Конец XIX XX век. /Под ред. В. Б. Власова — М.: ЦОП Института философии РАН, 2001. — 247 с. — ISBN 5−201−2 059−3
  76. История Московского университета: в 2-х т. /Под ред. М. Н. Тихомирова. -М.: Изд-во Московского университета, 1955.
  77. Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. /Под ред. С. О. Шмидта. М.: Наука, 1969. — 511 с.
  78. , Г. Принцип ответственности: Опыт этики для технологической цивилизации. /Г. Йонас М.: Айрис — пресс, 2004. — 479 c.-ISBN 5−8112−0625−9
  79. , М.С. Системный подход и гуманитарное знание. / М.С. Каган- JL: Изд-во Ленинградского университета, 1991. 383 с. — ISBN 5−288−956−2
  80. , М.С. Философская теория ценности /М.С. Каган СПБ: Петрополис, 1997. — 205, 1. с. — ISBN 5−86 708−101
  81. , Т.И. Институт истории ФОН МГУ РАНИОН (1921 -1929) / Т. И. Калистратова — Нижний Новгород: Нижний Новгород, 1992. — 216 с. -ISBN 5−88 022−011
  82. Кара- Мурза, С. Г. Идеология и мать её наука. /С.Г. Кара-Мурза М.: Алгоритм, 2002. — 256 с. — ISBN 5−699−103−4
  83. Кара- Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием. /С.Г. Кара-Мурза Москва.: Алгоритм, 2004. — 528 с. — ISBN 5−9265−0121−0
  84. , Н.И. Прожитое и пережитое. /Н.И. Кареев Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.- 382 с. — ISBN 5−288−507−9
  85. , О.И., Макаревич, Э.Ф. О взаимодействии «новой» интеллигенции и интеллигенции массы. / О. И. Карпухин, Э. Ф. Макаревич //Социально-гуманитарные знания. 2004. — № 2 — С.72−87.
  86. , JI. Введение в историю (Теория истории) /Л. Карсавин -Петербург: Наука и школа, 1920. 80 с.
  87. , И.Т. Миграция. Креативность. Текст: Проблемы неклассической теории познания. /И.Т. Касавин- СПб.: РХГИ, 1999. 407,1. с. 1.BN 5−87 516−247−3
  88. , А.А. История с физикой. (Горьковский университет, середина 20 века) /А.А. Касьян Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2004. — 187 с. — ISBN 5−85 219−091−8
  89. , А.А. Контекст образования: Наука и мировоззрение: Монография. /А.А. Касьян Нижний Новгород: Изд-во НГПУ, 1996. — 184 с. -ISBN 5−85 219−026−8
  90. , И.Ф. Отечественная культура на рубеже веков. /И.Ф. Кефели //Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 1 — С.71−79.
  91. Классическая или реальная гимназия? По поводу спора г. г. Каткова и Леонтьева с г. Вороновым. //Современник. 1863. — № 9 — (Современное обозрение) — С.57−66.
  92. Кобрин, В. В Кому ты опасен, историк? /В.В. Кобрин М.: Московский рабочий, 1992. — 223,2. с. — ISBN5−239−1 376−4
  93. , Н.И. Октябрь и филологические науки /Н.И. Конрад // Октябрь и научный прогресс. М.: Изд-во агентства печати Новости, 1967. — с. 535−574
  94. , Л.М. Предмет науки: Социально философский аспект проблемы. /Л.М. Косарева — М.: Наука, 1977. — 158 с.
  95. , Л.М. Рождение науки нового времени из духа культуры. /Л.М.Косарева М.: Институт психологии РАН, 1997. — 358,2., с. — ISBN 5−20 102 249−9
  96. , JI.M. Социокультурный генезис науки нового времени: философский аспект проблемы /Л.М. Косарева М.: Наука, 1989. — 155,4. с.
  97. , Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России. /Н.И. Кузнецова //Вопросы философии. 1989. — № 3 — С.49−64.
  98. , Е.И. Проблема свободы в научном творчестве С.Л. Рубинштейна. /Е.И. Кузьмина //Психологический журнал. 2004. — т. 25 — № 1 -С.5−10.
  99. , А. Великая цель бытия: история идей. /А. Лавджой М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. -372, 1. с. — ISBN 5−7333−0239−9
  100. , Ф.В., Лебедев, С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках. /Ф.В. Лазарев, С. А. Лебедев //Вопросы философии. -2005. -№ 10-С.95−115.
  101. , В.А. Эпистемология классическая и неклассическая /В.А.Лекторский М.: УРРС, 2001. — 255 с. — ISBN 5−8360−0225−8
  102. В.И. Ленин и А. В. Луначарский: Письма, документы, доклады. /Ред. В. Р. Щербина, сост. В. Д. Зельдович, Р. Я. Лавров -М.: Наука, 1971. 766 с
  103. , В.Н. Эстетическая культура как философская категория: Автореф. Дис. д-ра филос. наук /В.Н. Липский М.: Рос. Институт культурологии, 1997. -71 с.
  104. , Д.С. Очерки по философии художественного творчества.: 2-е издание, доп. /Д.С. Лихачев- СПб.: Русс. Балт. Информ. Центр «БЛИТЦ», 1999. — 191 1. с. — ISBN 5−86 789−089−9
  105. , А.С. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. /А.С. Майданов М.: Ренро, 1993. — 175 с.
  106. , А.С. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. /А.С. Майданов М.: Наука, 1983. — 207 с.
  107. , Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно философской мысли. /Л.В. Максимов — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. — 160 с. — ISBN 5−8243−0411−4
  108. , М.К. Эстетика мышления. /М.К. Мамардашвили //Философские чтения СПб.: Азбука-классика, 2002. — С.176−506. -ISBN 5−352−221−7
  109. , Е.А., Овчинников, Н.Ф., Огурцов, А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. /Е.А. Мамчур, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997. — 359, 1.с. — ISBN 5−86 004−100−4
  110. , Л.В. Первый директор Академии наук. / Л. В. Манькова //Наука в России. 2002. — № 1 — С.72−79.
  111. , Н.Б. Эстетика постмодернизма. /Н.Б. Маньковская СПб: Алетейя, 2002. — 347 с. — ISBN 5−89 329−237−5
  112. , М. Нужны ли нам университеты? /М. Марков //Красное студенчество. 1929 — 30 учеб. год. — № 3 — С.10−11.
  113. , М.П. Нравственная ответственность ученых в условиях НТР. /М.П. Медянцева М.: Знание, 1977. — 63 с.
  114. , М.П. Этические проблемы науки. /М.П. Медянцева Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. — 146 с.
  115. Мид, М. Культура и мир детства: Избранные произведения. /М. Мид М: Наука, 1988. — 429 с.
  116. , JI.A. Детерминация естественно научного познания. /JI.A. Микешина Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1977. — 104 с.
  117. , Л.А. Философия познания: Полемические главы /Л.А.Микешина М.: Прогресс — Традиция, 2002. — 624 с. — ISBN 5−89 826−108−7
  118. , Н.В. Познание и общество. Из истории философии XVII -XVIII в.в. /Н.В. Мотрошилова М.: Мысль, 1969. — 297 с.
  119. Наука в России: современное состояние и стратегия возрождения. /Под ред. Е. В. Семенова, Н. Н. Семеновой, А. В. Юревича М: Логос, 2004. — 384 с. -ISBN 5−94 010−277−8
  120. Наука и власть: Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. /Сост. Н. В. Бойко. М.: Наука, 2001. — 318,1. с. — ISBN 5−02−13 075−3
  121. Наука и ценности: Проблема интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания. /Под ред. М. С. Качана, Б. Н. Марковой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 182,2. с. — ISBN 5−288−569−9
  122. Наука и ценности: Сб. ст. /Под ред. А. Н. Кочергин. Новосибирск: Наука. Сибирское отд-е, 1987. -240, 2. с.
  123. Наука как социальное явление. /Под ред. А. С. Кравца Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1992. — 166 с. — ISBN 5−7455−0541−9
  124. Наука о науке: Сб. ст. /Под ред. В. Н. Столетовой. М.: Прогресс, 1966. -423 с.
  125. Наука. Организация и управление. /Сост. А. Т. Москаленко. -Новосибирск: Наука Сибирского отделения, 1979. 286 с.
  126. Несколько слов о Санкт Петербургской Академии наук./ б.а. // Русский мир.- 1861. -№ 1-С.709−715.
  127. , Г. Рабство как система хозяйства /Г. Нибур М.: Тип. И. М. Брэфф, 1907.-431 с.
  128. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2000.
  129. , О.М. Ступени свободы: Логико-исторический анализ категории свободы. /О.М. Ноговицын Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. — 188 2. с. -ISBN 5−288−393−9
  130. , А.П. Великая французская революция и наука. /А.П. Огурцов //Вопросы философии. 1989. — № 3. — С.37−48.
  131. Основные современные концепции творчества и одаренности: Сб. ст. /Под ред. Д. Б. Богоявленской. М.: Молодая гвардия, 1997. — 402 с. — ISBN 5235−2 324−2
  132. , Н.И. Избранные педагогические сочинения. /Н.И. Пирогов М.: Педагогика, 1985. — 496 с.
  133. , Д.И. Наша университетская наука. //Избранные педагогические сочинения. /Д.И. Писарев М.: Педагогика, 1984. — С.54 — 143
  134. , Г. И. Моральная ценность научных знаний. /Г.И. Полушкин -М.: Знание, 1984.-63 с.
  135. , Ю.А. Историческая наука: люди и проблемы. /Ю.А. Поляков -М: РОССПЭН, 1999. 455, 1. с. — ISBN 5−8243−0065−8
  136. , Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. /Ю.А. Поляков М.: АИРО — XX, 1995. — 214, 1. с. — ISBN 5−88 735−011−3
  137. , И.В. В ответ на записку А.И. Георгиевского «О нынешнем устройстве историко-филологических факультетов». /И.В. Помяловский -СПб.: Тип. Академии наук, 1888. 14 с.
  138. , Я.А. Психология творчества и педагогика. /Я.А. Пномарёв -М.: Педагогика, 1976. 280 с.
  139. , А.А. Из записок по теории словесности. /А.А. Потебня -Харьков: Изд-во М. В. Потебня, 1905. 652 с.
  140. , А.И. Римский клуб перед социальными проблемами. /А.И.Пригожин // Вопросы философии. 1978. — № 5. — С.164−175.
  141. Природа научного открытия: философско-методологический анализ. /Под ред. B.C. Готта. М.: Наука, 1986. — 303, 1. с.
  142. Проблема гуманитарного познания. Новосибирск: Наука. Сибирское отд-е, 1986.-333 с.
  143. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. /Под ред. JI.B. Баженова. СПб.: РХГИ, 1999. — 280 с. — ISBN 5−88 812−000−5
  144. Психология творчества. /Под ред. Я. А. Пономарёва. М.: Наука, 1990. -222, 1. с. — ISBN 5−02−13 335−3
  145. , В.Н. Эвристика наука о творческом мышлении. /В.Н. Пушкин -М.: Политиздат, 1967. — 271 с.
  146. Рациональность на перепутье: В 2 кн. /Под ред. П. А. Гайденко. М.: РАСПЭН, 1999. кн. 1. — 367 с. — ISBN 5−8243−0035−6
  147. , Е.Б. Науковедение и Восток. /Е.Б. Рашковский М.: Наука, 1980.- 190 с.
  148. , Г. Науки о природе и науки о культуре. /Г. Риккерт М.: Республика, 1998. — 413 с. — ISBN 5−250−2 670−2
  149. , Т.Б. Наука XIX XX веков в контексте истории культуры (Субъективные очерки) /Т.Б. Романовская- М.: Радикс, 1995. — 141 с. -ISBN 5−86 463−043−8
  150. , B.C. Манипулятивные практики в российском социуме. /B.C.Свечников // Социально гуманитарные знания. — 2004. — № 2. — С.291−300.
  151. Свобода научного творчества и ответственность ученого: реферат, сб. /Сост. А. А. Горбовский. М.: б. и., 1983. — 212 с.
  152. , Ш. Исторический метод в применение к социальным наукам. ЯП. Сеньобос М.: Тип. Мамонтова, 1902. — 240 с.
  153. , О.М. Моральная ответственность ученого и общественно-исторический процесс. /О.М. Сичивица Донецк: Юго — Восток, 2003. -243,1. с. — ISBN 966−8278−54−2
  154. , М.А. Свобода научного творчества. /М.А. Слемнёв Минск: Наука и техника, 1980. — 239 с.
  155. Современная летопись, колонка об образовании и университетах. //Современная летопись. 1862. — № 50. — С.11−19.
  156. , Э. Четыре «науки» XXI века. /Э. Соколов // Человек. 2002. -№ 1. — С.6−20.
  157. , З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. /З.А. Сокулер -СПб.: Из-во РХГИ, 2001. 238,2. с. — ISBN 5−88 812−162−2
  158. , Б.Ф. Философия филологии. /Б.Ф. Сорокин Орёл: ОГУ, 2000. -180 с.-ISBN 5−89 436−060−9
  159. Социологические проблемы науки. /Под ред. В. Ж. Келле, С. Р. Микулинского. М.: Наука, 1974. — 488 с.
  160. Социально-психологические проблемы науки. /Под ред. М. Г. Ярошевского. М.: Наука, 1973. — 252 с.
  161. Социальные и экономические проблемы повышения эффективности науки. / Под ред. Т. В. Рябушкина. М.: Наука, 1985. — 220 с.
  162. Сравнительная таблица уставов университетов 1884, 1864, 1835 и 1804 гг. СПб: Тип. С.-Петербург, тюрьмы, 1901. — 67 с.
  163. , И.В. Марксизм и вопросы языкознания. /И.В. Сталин М.: Госполитиздат, 1955. — 56 с.
  164. Судьбы современной интеллигенции. /А.В. Луначарский, П. И. Сакулин, Н. И. Бухарин и др. М: Московский рабочий, 1925. — 46 с.
  165. , С.И. Теоретическая поэтика А.А. Потебни. /С.И. Сухих Нижний Новгород: Изд-во КиТиздат, 2001. — 288 с. — ISBN 5−88 022−073−7
  166. , В.А. Б.П. Козьмин. Историк и современность. /В.А.Твардовская М.: Издательский центр Института российской истории РАН, 2003. — 248 с. — ISBN 5−8055−0121-х
  167. Творчество. /М.А. Блох, В. Я. Курбатов, Ф.Ю. Левинсон-Лессинг и др. -Петроград: Изд-во отдела печати и книж. торговли Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов, 1924. 218 с.
  168. , В.Л. Роль случая в научном творчестве./Приложение к Грузенберг С. О. Гений и творчество. /В.Л. Омелянский Л.: изд-во П. П. Сойкина, 1924.-с. 58−80.
  169. Творчество в искусстве искусство творчество. /Ред. Л. Я. Дорфман. — М.: Наука: Смысл, 2000. — 549,1. с. — ISBN 5−02−11 623−8 (Наука), ISBN 5−89 357−070−7 (Смысл)
  170. Творчество и свобода: сб. /Под ред. П. И. Дышлевского, А. С. Кравца. -Воронеж: Петров сквер, 1994. 202,1. с. — ISBN 5−85 815−006−3
  171. . и.о. 175 летний старец. /Удальцов // Красное студенчество. -1929/30.-№ 16.-С.12.
  172. Уставы Российской Академии наук. 1724 1999. /Сост. Б. В. Левшин, В. И. Васильев, Н. А. Гордеева и др. — М.: Наука, 1999. — 285,2. с. — ISBN 5−2 008 506−5
  173. Ученые против смерти. // Проблемы мира и социализма. 1978. — № 7. -С.71−73.
  174. , Н.Ф. Сочинения. /Н.Ф. Федоров М.: Мысль, 1982. — 711 с.
  175. , В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании. /В.Г. Федотова // Общественные науки и современности. 1992. — № 4. — С.45−54.
  176. , В.П. Образ науки в русской культуре. /В.П. Филатов // Вопросы философии. 1990. — № 5. — С.41−46.
  177. , В.П. Ученые «на виду»: новые явления в российском обществе. /В.П. Филатов // Общественные науки и современность. 1993. — № 4. — С.89−96.
  178. Философия в российской провинции: Нижний Новгород. XX век. /Под ред. А. А. Касьяна. М.: Наука, 2003 — 279 с. — ISBN 5−02−6 289−8
  179. , К. Политический миф. Теоретическое исследование. /К. Флад М.: Прогресс, 2004. — 263 с. — ISBN 5−89 826−164−8
  180. , И.Т. Перспективы человека: Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщение. /И.Т. Фролов М.: Политиздат, 1979. -336 с.
  181. , М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. /М. Фуко М.: Ad Marginem, 1999. -479,1. с. — ISBN 593 321−010−2
  182. , М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. /М. Фуко СПб: Acad: АОЗТ Талисман, 1994. — 405,1. с. ISBN 5−85 962−21−7
  183. . С.В. Джон Дьюи и Артур Лавджой: Борьба за академические свободы. /С.В. Хлуднева // Вопросы философии. 2004. — № 12. — С. 164−172.
  184. Художественный тип человека: комплексные исследования. /Под ред. В. П. Морозова, А. С. Соколова. М.: МЦ «Искусство и наука», 1994. — 233,3. с. -ISBN 5−86 419−015−2
  185. , Ш. Б. Формирование советской университетской системы. /Ш.Б. Чанбарисов -М.: Высшая школа, 1988. 255,1. с.
  186. , С. Психотехнология или психотронное оружие? Кое-что о психотехнологиях: Академик И. В. Смирнов отвечает на вопросы. //Психологическая газета. 2000. — 11−12 июня.
  187. , Г. Г. Философский аспект разработки теории творчества. /Г.Г.Шакарян // Вопросы философии. 1980. — № 11. — С. 105−111.
  188. , Г. Г. Эстетические фрагменты. / Г. Г. Шпет Петроград: Книгоизд-во «Колос», 1922, вып. 1 — 117 с.
  189. , Ю.А. Свобода как условия развития науки. / Ю. А. Шрейдер //Вопросы философии. 1989. — № 4. — С.85−87.
  190. , Р.Г. Русские университеты на путях реформы: 60-е г. г. XIX в. /Р.Г. Эймонтова М.: Наука, 1993. — 270, 2. с. — ISBN 5−02−8 587−1
  191. , А. Собрание научных трудов в 4-х т. /А. Эйнштейн М.: Наука, 1967.-т.4−599 с.
  192. Эйнштейн о мире./Сост. и ред. О. Натан, X. Норден М.: Наука, 1994. -638,1. с. — ISBN 5−02−14 575−0
  193. , П.К. Теория творчества. /П.К. Энгельмейер СПб.: Образование, 1910.-208 с.
  194. , Б.Г. Этическое измерение современной науки /Б.Г. Юдин //Отечественные записки. 2002. — № 7. — С. 14−25
  195. , А.В. Мозги и власть. /А.В. Юревич // Сегодня. 1995. — 27 июля. — С.5.
  196. , А.В. Наука и СМИ. /А.В. Юревич // Полис. 2001. — № 3. — С.63−71.
  197. , А.В. Социальная психология науки. /А.В. Юревич СПб.: Изд-во РХТИ, 2001.-352 с. — ISBN 5−88 812−125−8
  198. Alstyne, W.U. The specific theory of academic freedom. //The concept of academic freedom. / Ed. by E.L. Pincoffs. L.: Univ. of Texas press, 1975. — p.59 -85.
  199. Chomsky, N. Necessary illusions: Thought control in democratic societies. /N.Chomsky L.: Pluto Press, 1989. — 235 p.
  200. Chomsky, N. Reflections on language. /N.Chomsky- N.Y.: Pantheon books, 1975,-269 p
  201. Court, J. Academic freedom and the right of reply. /J. Court // Quadrant. -1982. vol. 26. — № 5. — p. 44 — 46.
  202. Critical Problems in the History of Science. Madison: Unit of Wisconsin Press, 1959.-555 p.
  203. D’Agostino, F. Language, creativity and freedom. /F. D’Agostino //Philosophy of the social sciences. 1984 — vol. 14 — № 2. — p.251−262.
  204. Debray, R. Le puovoir intellectuel en France. /R. Debray Paris: Ramsay, 1979. 280 p.
  205. Edsall, G.T. Scientific freedom and responsibility. /G.T. Edsall Washington: AAAS, 1975.-50 p.
  206. Edsall, Y.T. Two aspects of scientific responsibility. /Y.T. Edsall // Sience. -1981. Apr. 3. — vol. 212 -№ 4490. — p. 11−14.
  207. Genovese, E.D. Academic freedom today. /E.D. Genovese // South Atlant. Quart. 1980. — vol. 79. — № 2. — p. 125 — 140.
  208. Graham, L.R. Science and philosophy in the Soviet Union. /L.R. Graham -N.Y.: Knopf, 1972.-455 p.
  209. Haberer, Y. Politics and the Community of Science. /Y. Haberer N. Y: Van Nostrand Reinhold со, 1969. — 337 p.
  210. Huntington, S.Ph. Political order in changing societies. /S.Ph. Huntington -New Haven- L.: Yale University Press, 1968. 488 p.
  211. Joravsky, D. The Soviet Marxism and natural science 1917−1932. /D. Joravsky -N.Y.: Columbia Univ. Press, 1961. 231 p.
  212. Limits of scientific inquiry: Essays./Ed. by G. Holton, P. S. Morison. N.Y.: Norton, 1979.-254 p.
  213. Merton, R.K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. /R.K. Merton Chicago- L.: Univ. of Chicago press, 1973. — 605 p.
  214. Metzger, W.P. Academic freedom and Scientific Freedom. /W.P. Metzger // Limits of Scientific inquiry. N.Y.: Norton, 1979. — p. 93 — 114.
  215. Metzger, W.P. Dimensions of academic freedom. /W.P. Metzger Urbana: Univ. of Allinois press, 1969. — 121 p.
  216. Metzger, W.P. The development of academic freedom in the United States. /W.P. Metzger N.Y.: Columbia univ. press, 1955. — 527 p.
  217. Milgram, S. Obedience to Authority: An Experimental View. /S. Milgram L.:1. Tavistock, 1974.-224 p.
  218. Nelkid, D. Threats and Promises: Negotiating the control of Research. /D.Nelkid//Limits of Scientific inquiry. -N.Y.: Norton, 1979. 191−211.
  219. Peters M., Fiske, S. Presidential prototypes. /М. Peters, S. Fiske // Political Behavior. 1980. — 2(4). — p. 315−338.
  220. Polanyi, M. Foundations of academic freedom. /М. Polanyi // The logic of liberty: Reflections and rejoinders. L., 1951. — p.32−48.
  221. Sarton, Y. Sarton on the History of Science. /Y. Sarton Gambridge: Harvard Univ. Press, 1962.-383 p.
  222. Science and Ideology: A Comparative history. /Ed. by M. Walker. L. — N.Y.: Routledge, 2003. — 267 p. — ISBN 0−415−27 122−3
  223. Searle, G.R. Two concept of academic freedom. /G.R. Searle // The concept of academic freedom. L.: Univ. of Texas press, 1975. — p. 237 — 254.
  224. The concept of academic freedom./Ed. by E.L. Pincoffs. L.: Univ. of Texas press, 1975.-XXIV, 275 p.0 238. Thill, G. Democratic control of the sciences /G. Thill // International philosophical quarterly 1986. — vol. 20. — № 1. — p. 87−99.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!