Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Художественный гиперконцепт Пространство в поэзии конца XX века: на материале лирики К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера

Диссертация: Художественный гиперконцепт Пространство в поэзии конца XX века: на материале лирики К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В науке не подвергается сомнению тот факт, что пространство относится к числу основных категорий мировосприятия. «Пространство, наряду со временем, является основным атрибутом материи, основной формой бытия». Представления о структуре данного феномена, способность ориентироваться в нём, определять собственное местонахождение и расположение предметов относительно друг друга играют важную роль… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. Теоретические проблемы исследования концепта в современной лингвистике
    • 1. 1. Истоки теории концепта
    • 1. 2. Лингвокультурологическое понимание концепта
    • 1. 3. Психолингвистическое понимание концепта
    • 1. 4. Лингвокогнитивное понимание концепта
    • 1. 5. Концепт и другие мыслительные категории
      • 1. 5. 1. Концепт и понятие
      • 1. 5. 2. Концепт и значение
      • 1. 5. 3. Концепт и слово
    • 1. 6. Художественный концепт и концептуальный анализ художественного текста
      • 1. 6. 1. Становление теории художественного концепта
      • 1. 6. 2. Концептуальный анализ художественного текста
    • 1. 7. Специфика рок-поэзии как материала и объекта исследования
    • 1. 8. Пространство как одна из фундаментальных категорий мировосприятия человека и как гиперконцепт
      • 1. 8. 1. Пространство как мировоззренческая категория
      • 1. 8. 2. Особенности вербального описания пространства
      • 1. 8. 3. Пространство как гиперконцепт
  • ГЛАВА 2. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева
    • 2. 1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике К. Кинчева
      • 2. 1. 1. Общая характеристика
      • 2. 1. 2. Концепт ГОРОД в лирике К. Кинчева
      • 2. 1. 3. ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА в лирике К. Кинчева
    • 2. 2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике К. Кинчева
    • 2. 3. Оппозиция «движение — статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева
    • 2. 4. Выводы
  • ГЛАВА 3. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина
    • 3. 1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике Д. Ревякина
      • 3. 1. 1. Общая характеристика
      • 3. 1. 2. Концепт ГОРОД в лирике Д. Ревякина
      • 3. 1. 3. ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА в лирике Д. Ревякина
    • 3. 2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике Д. Ревякина
    • 3. 3. Оппозиция «движение — статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина
    • 3. 4. Выводы
  • ГЛАВА 4. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике Ю. Кузнецова
    • 4. 1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике Ю. Кузнецова
      • 4. 1. 1. Общая характеристика
      • 4. 1. 2. Концепт РОССИЯ (РОДИНА) в лирике Ю. Кузнецова
      • 4. 1. 3. Концепты МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ в лирике Ю. Кузнецова
    • 4. 2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике Ю. Кузнецова
    • 4. 3. Оппозиция «движение — статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике Д. Ревякина
    • 4. 4. Выводы
  • ГЛАВА 5. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера
    • 5. 1. Неоднородность пространства как основа его концептуализации в лирике А. Кушнера
      • 5. 1. 1. Общая характеристика
      • 5. 1. 2. Концепт КОМНАТА в лирике А. Кушнера
      • 5. 1. 3. ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ в лирике
  • А. Кушнера
    • 5. 2. Протяжённость пространства как основа его концептуализации в лирике А. Кушнера
    • 5. 3. Оппозиция «движение — статика» как средство реализации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера
    • 5. 4. Выводы

Художественный гиперконцепт Пространство в поэзии конца XX века: на материале лирики К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В науке не подвергается сомнению тот факт, что пространство относится к числу основных категорий мировосприятия. «Пространство, наряду со временем, является основным атрибутом материи, основной формой бытия» [Гак 2000: 127]. Представления о структуре данного феномена, способность ориентироваться в нём, определять собственное местонахождение и расположение предметов относительно друг друга играют важную роль в жизни человека. Таким образом, являясь универсальной категорией концептуальной картины мира, пространство антропоцентрично и входит в ядро языковой картины мира этноса. Вследствие этого ПРОСТРАНСТВО характеризуется нами как гиперконцепт — ментальная структура, отражающая взаимосвязь концептов, вербализованных в системе текста, фокусирующая его обобщённый смысл, являющийся результатом интерпретационной деятельности адресата [Болотнова 2005: 348], в другой терминологии — концепт высшего уровня [Воркачев 2004: 44], метаконцепт [Слышкин 2004: 5], то есть такой концептуальный конструкт, который образуется в результате осмысления продуктов предыдущей концептуализации и в которых реализуется рефлексия носителей языка. Следовательно, концептуальное изучение ПРОСТРАНСТВА находится в русле основополагающей на данный момент антропоцентрической парадигмы в лингвистике.

Противопоставление языковой и концептуальной картин мира как явлений разной природы (соответственно — языкового и ментального) предполагает разные подходы к изучению и трактовке концепта-универсалии и художественного концепта. В частности, художественный концепт, фиксирующий индивидуальное сознание, представляет собой часть концептосферы автора. Следовательно, наполнение и средства языковой репрезентации художественного концепта подчинены авторскому замыслу.

Два последних десятилетия XX века в жизни России ознаменовались глобальными экономическими и социальными изменениями, которые осмысляются в лирике современных поэтов, влияют на восприятие и репрезентацию художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО.

Актуальность работы обусловлена повышенным вниманием современной науки к концепту как к единице представления знаний, динамичным развитием теории художественного концепта. Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО имеет универсальный характер и является важным элементом не только национальной концептосферы, но и индивидуальных концептосфер отдельных поэтов. Русская рок-поэзия сформировалась как самостоятельное литературное явление во второй половине XX в., но лишь в 1990;е годы попала в центр внимания исследователей, причем в основном — литературоведов, которые рассматривают отдельные вопросы, связанные с интертекстуальностью, поэтикой рок-текстов, с влиянием биографии рок-автора на его тексты и т. д. Стихотворения К. Кинчева и Д. Ревякина функционируют преимущественно как тексты рок-песен и предполагают исполнение в музыкальном сопровождении, т. е. являются вербальным компонентом субкультуры (рок-культуры). Лирика Ю. Кузнецова и А. Кушнера — поэтов одного («старшего») поколения, продолжающих разные традиции русской поэзии XX в., предназначена для чтения и ориентирована на литературную, книжную культуру. Сопоставительное исследование гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО на материале поэзии одного временного периода, которая различается формами бытования и ориентирована на разные типы культуры, позволяет выявить универсальные черты и индивидуальные особенности в структуризации данного феномена как части идиостиля и мировосприятия поэта конца XX в.

Объектом исследования стал художественный гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО, репрезентированный в русской поэзии двух последних десятилетий XX в.

Предметом исследования является структура художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и средства его репрезентации в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера.

Цель работы — выявить специфику структуризации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в русской поэзии конца XX в. на примере рок-поэзии и «книжной» поэзии, определить его общепоэтические черты и индивидуальные особенности, обнаружить этнокультурные маркеры.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) проанализировать корпусы поэтических текстов К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера и вычленить контексты, репрезентативные для вербализации исследуемого гиперконцепта;

2) выявить основные средства вербализации исследуемого гиперконцепта в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера;

3) установить структуру художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера;

4) определить наличие и характер взаимосвязи художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО с другими концептами в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера;

5) установить наличие этнокультурных особенностей репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова, А. Кушнера.

Цель и задачи исследования

определяют использование комплексной методики анализа материала, включая современные методы лингвоконцеп-тологического, семантического и стилистического анализаприменяются методы сплошной выборки, моделирование типа пространства, построение оппозиций и лингвокультурное комментирование.

Теоретическую базу работы составляют исследования по лингвокуль-турологии (Н.Ф. Алефиренко, С. Г. Воркачев, В. И. Карасик, В. В. Колесов, Г. Г. СлышкинЮ.С. Степанов, В.Н. Телия), психолингвистике.

А.А. Залевская, В. А. Пищальникова, P.M. Фрумкина), когнитивной лингвистике (А.П. Бабушкин, Н. Н. Болдырев, Е. С. Кубрякова, З. Д. Попова, И.А. Стернин), стилистике художественной литературы (М.Б. Борисова, В. В. Виноградов, В. П. Григорьев, Д. С. Лихачев, Б.А. Ларин), когнитивной поэтике (И.А. Тарасова), коммуникативной стилистике (И.И. Бабенко, Н.С. Болотнова), а также концептуальные исследования на материале художественных текстов (Л.В. Миллер, Е.В. Сергеева).

Материалом послужили стихотворения и тексты песен К. Кинчева (140 текстов — 12 115 словоупотреблений) и Д. Ревякина (176 текстов -16 720 словоупотреблений) — стихотворения Ю. Кузнецова (245 текстов -19 543 словоупотребления) и А. Кушнера (308 текстов — 29 315 словоупотреблений), написанные в 80−90-е годы XX в.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые установлено общее и специфическое в структуризации и репрезентации гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в русской поэзии конца XX в. — в творчестве поэтов, лирика которых различается формами бытования и ориентирована на разные типы культурывыявлено, какое место гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает в концептосферах К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнеракаким образом данный феномен репрезентируется и из каких структурных компонентов состоит.

Теоретическая значимость работы обусловлена дальнейшей разработкой теории художественного концептаанализом художественного гиперконцепта как совокупности взаимосвязанных концептовразработкой методики сопоставительного анализа художественного гиперконцепта в творчестве нескольких авторов.

Практическая значимость работы заключается в том, что её результаты могут найти применение в спецкурсах по когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, лингвистическому анализу художественного текста.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) ПРОСТРАНСТВО в лирике К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера является художественным гиперконцептом, поскольку его структура в самом общем виде состоит из набора концептов, сопоставимых на основании общих концептуальных признаков ('неоднородность' и 'протяженность' пространства, 'взаимодействие субъекта с пространством'). Индивидуально-авторская специфика структуризации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО у каждого из исследуемых поэтов заключается в неодинаковом наборе концептов (имена которых входят в ряд наиболее частотных и значимых в тексте лексем) и в их оценочном компоненте.

2) К основным средствам репрезентации художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО относится лексика с изначально присутствующей пространственной семантикой (существительные даль, простор, окраина и т. п.- наречия там, далеко, вдаль, вперёд, вблизи и т. п.). Индивидуальность авторского мировосприятия наиболее ярко проявляется в отборе предметной лексики, глаголов с семантикой движения и статики, топонимов. Предметная лексика называет те материальные объекты, за счёт которых конституируется пространство в сознании конкретного человекаглаголы движения и статики указывают на особенности перемещения человека в пространствес помощью топонимов осуществляется ориентация в пространстве, даётся представление о протяжённости пространства.

3) Художественный гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает центральное место в концептосферах К. Кинчева, Д. Ревякина, Ю. Кузнецова и А. Кушнера, поскольку он включает в себя большое количество концептов (ГОРОД, ДОМ, СТЕНА, ЛЕС, РЕКА, ПОЛЕ, СТЕПЬ, МОРЕ и т. д.) и тесно взаимосвязан с универсальным концептом СМЕРТЬ.

4) Этнокультурная специфика художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО обусловлена: (а) обращением К. Кинчева и Д. Ревякина к славянской мифологии- (б) обращением Ю. Кузнецова к фольклору и более архаичной мифологии- (в) связью лирики А. Кушнера с петербургским текстом русской литературы- (г) передачей представления о размерах пространства (его широте и протяжённости) через соотнесение с размерами России.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на Всероссийской научной конференции молодых учёных «Филология и журналистика в начале XXI века» (Саратов, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007), Международной научной конференции «Изменяющаяся Россия — изменяющаяся литература: Художественный опыт XX — начала XXI веков» (Саратов, 2007), Международном конгрессе «Русская литература в формировании современной языковой личности» (Санкт-Петербург, 2007). По теме диссертации опубликовано 10 статей общим объёмом 3 печатных листа.

Структура работы: диссертация состоит из введения, пяти глав (одной теоретической и четырёх практических), заключения, библиографического списка, включающего списки источников фактического материала для исследования, словарей, литературы.

5.4. Выводы.

Основными компонентами художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО в лирике А. Кушнера являются члены оппозиции «КОМНАТА — ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ». Гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО, и, соответственно, полюсы этой бинарной оппозиции обладают концептуальным признаком 'неоднородность' - состоят из более мелких структурных компонентов, которые можно задать списком.

Основные компоненты КОМНАТЫ: СТОЛ, ДИВАН, КРЕСЛО, ЛАМПА, ШКАФ, ОКНО.

Составные части ПРОСТРАНСТВА вне КОМНАТЫ: ГОРОД, САД, ПАРК, РОЩА, ТОПОЛЬ, МОРЕ.

Необходимо обратить внимание на точки соприкосновения с творчеством рок-поэтов и Ю. Кузнецова. Так, для А. Кушнера актуально противопоставление выделенных членов оппозиции на основании концептуального признака 'замкнутость / разомкнутость', очень значимое для рок-поэтов. В лирике Ю. Кузнецова и А. Кушнера один из членов оппозиции представляет собой центр, вокруг которого организуется ПРОСТРАНСТВО в целом (РОССИЯ (РОДИНА) и КОМНАТА, соответственно).

Анализ показал, что в лирике А. Кушнера соотношение ГОРОДА и природы не носит характера оппозиции, т.к. в ГОРОДЕ органично переплетаются природные явления и урбанистические черты. Кроме того, концепт ГОРОД содержит представление о совершенно конкретном, любимом городе лирического героя — Санкт-Петербурге, поэтому он получает положительную оценку.

Специфика концептосферы А. Кушнера проявляется в наличии и особой значимости концепт МОРЕ (чего мы не обнаружили в творчестве трёх других авторов): МОРЕ представляет собой важную составную часть ПРОСТРАНСТВА вне КОМНАТЫ, а не границу между «своим» и «чужим» мирами. Кроме того, отмечается совершенно иное по сравнению с другими авторами восприятие концепта ГОРОД. ГОРОД в лирике А. Кушнера — это не деперсонифицированный мегаполис (К.'Кинчев, Д. Ревякин), не центр России (Ю. Кузнецов) — это Санкт-Петербург, пространство культуры, глубоко самобытное, обладающее уникальными индивидуальными характеристиками.

Протяжённость пространства осознаётся в рамках оппозиции «КОМНАТА — ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ». КОМНАТА является замкнутой, поэтому в полной мере представление о протяжённости передается за счёт правого члена оппозиции. При этом используются общеязыковые способы описания протяжённости ПРОСТРАНСТВА (перечисление большого количества материальных объектов, употребление лексики с пространственной семантикой простор, размашистость, ширь, большой, огромный, бесконечный в подавляющем большинстве случаев по отношению к России).

К числу общепоэтических можно отнести функционирование топонимов и передачу представления о протяженности ПРОСТРАНСТВА через соотнесение с Россией. Однако здесь же проявляются и индивидуально-авторские особенности:

• топонимы в лирике А. Кушнера достаточно редко упоминаются как точки, между которыми располагается «протяжённое» ПРОСТРАНСТВО;

• описание протяжённости ПРОСТРАНСТВА через соотнесение с размерами России актуализирует важную для поэта связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СНЕГ, поэтому протяжённым является заснеженное огромное ПРОСТРАНСТВО России.

Способ взаимодействия лирического героя с ПРОСТРАНСТВОМ и оппозиция «движение — статика» в лирике А. Кушнера не имеют такой важной функции, как в творчестве К. Кинчева, Д. Ревякина и Ю. Кузнецова.

Малозначительность оппозиции «движение — статика» обусловлена индивидуально-авторскими особенностями концептуализации ПРОСТРАНСТВА. Лирический герой А. Кушнера не предстает в роли передвигающегося наблюдателя, который таким образом осваивает и покоряет ПРОСТРАНСТ.

ВО. Для него наиболее характерно созерцание, работа за письменным СТОЛОМ — любимые занятия, которым присуща статичность.

Связь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СМЕРТЬ не является акцентированной, осуществляется по цепочке «комната — сон — смерть».

Основными этнокультурными маркерами художественного гиперконцепта в лирике А. Кушнера мы считаем:

• передачу представления о размерах ПРОСТРАНСТВА (его протяжённости) через соотнесение с размерами России — обширной, огромной и заснеженной, что обусловливает взаимосвязь гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО и концепта СНЕГ;

• продолжение традиций петербургского текста русской литературы, воплощение в концепте ГОРОД представления о Санкт-Петербурге (Ленинграде).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сопоставительное исследование художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО на материале лирики рок-поэтов К. Кинчева и Д. Ревякина, авторов «книжной» поэзии Ю. Кузнецова и А. Кушнера позволило прийти к следующим выводам.

К универсальным средствам освоения и концептуализации ПРОСТРАНСТВА, осознания его неоднородности и протяжённости, особенностей взаимодействия с ним субъекта можно отнести бинарные оппозиции. Индивидуально-авторские особенности концептуализации ПРОСТРАНСТВА в полной мере предопределяют то, какие именно концепты или группы концептов окажутся на полюсах такой оппозиции, какую оценку они получат. Суть ПРОСТРАНСТВА как гиперконцепта заключается в том, что структурирующие его концепты можно представить в виде списка (своего для каждого из авторов, чьё творчество было проанализировано).

Репрезентация художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО отражает особенности мировосприятия и самоидентификации поэта. Так, для рок-поэтов характерна более тесная связь художественного гиперконцепта с оппозицией «движение — статика», члены которой получают резко противоположную оценку: движение — безусловно положительную, статика, в подавляющем большинстве случаев, — отрицательную (движение — жизнь, статика — смерть). Лирические герои К. Кинчева и Д. Ревякина — путники, странники, чей смысл жизни заключается не в достижении конкретной цели, а в самом движении. Для Ю. Кузнецова и А. Кушнера данная оппозиция не настолько актуальна, а оценка её членов не является однозначной.

Общим для лирики указанных авторов является то, что гиперконцепт ПРОСТРАНСТВО занимает одно из центральных мест в концептосфере и взаимосвязан с концептом СМЕРТЬ. При этом мировосприятие рок-поэтов и.

Ю. Кузнецова находит точку соприкосновения: ГОРОД связан с концептом СМЕРТЬ более тесно, чем ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА. Для рок-поэтов характерно обобщённое восприятие ГОРОДА как мегаполиса или столицы, основными когнитивными признаками которого можно считать 'замкнутость', 'ограниченность обзора и возможностей для передвижения', 'враждебность' по отношению к лирическому герою. В лирике Ю. Кузнецова Москва становится средоточием морального падения и поэтому гибнет, погружается во МРАК (ТЬМУ). Для А. Кушнера, напротив, ГОРОД (прежде всего — Санкт-Петербург, Ленинград) — культурное пространство, где элементы живой природы (САД, ПАРК, РОЩА) органично вписаны в топос ГОРОДА. ГОРОД для А. Кушнера — обжитое, «своё», не враждебное и не гибельное ПРОСТРАНСТВО.

Этнокультурная специфика художественного гиперконцепта ПРОСТРАНСТВО обусловлена обращением К. Кинчева и Д. Ревякина к славянской мифологииобращением Ю. Кузнецова к фольклору и более архаичной мифологиисвязью лирики А. Кушнера с петербургским текстом русской литературыа также передачей представления о размерах пространства (его широте и протяжённости) через соотнесение с размерами России. Сравнение того, как применяется этот общеязыковой и общепоэтический способ, позволяет выявить индивидуальные особенности мировосприятия каждого из авторов.

Так, в лирике К. Кинчева и Д. Ревякина неоднородное ПРОСТРАНСТВО вне ГОРОДА, протяжённое от Чудских берегов / До ледяной Колымы. / Всё это наша земля! Всё это мы! (342) (Кинчев), от Оби / До Аргунских степей (155) (Ревякин), не осознаётся как страна («административно-территориальная единица»). Мы видим возможное объяснение этому факту в протестном мировоззрении, аполитичности, «маргинальное&trade-» рок-поэтов, их отрицательном отношении к власти (особенно со стороны К. Кинчева) и в совпадении молодости с периодом глобальных перемен 1980;1990;х годов. Это подтверждается и на лексическом уровне: в лирике К. Кинчева и.

Д. Ревякина отсутствуют лексемы родина, страна, случаи употребления названий Россия, Русь единичны. Именно поэтому ПРОСТРАНСТВО рок-поэтов состоит из ГОРОДА и противопоставленного ему на основании концептуального признака 'замкнутость/открытость' ПРОСТРАНСТВА вне ГОРОДА, которое преодолевает лирический герой-путник.

В поэзии Ю. Кузнецова, напротив, через соотнесение с Россией не просто осознаётся протяжённость ПРОСТРАНСТВА, в концепте РОССИЯ (РОДИНА) сконцентрировано представление о ПРОСТРАНСТВЕ вообще, о материальном мире, помимо которого существуют только МРАК (ТЬМА), ТУМАН (МГЛА), ДЫМ, подобные первозданному Хаосу. Целью лирического героя является не преодоление и покорение ПРОСТРАНСТВА, а его спасение (ср.: Я скатаю родину в яйцо / И оставлю чужие пределы, /И пройду за вечное кольцо, /Где никто в лицо не мечет стрелы. / Раскатаю родину мою, / Разбужу её приветным словом, / И легко и звонко запою, /Ибо всё на свете станет новым (276)).

Протяжённое ПРОСТРАНСТВО вне КОМНАТЫ лирического героя А. Кушнера — это, прежде всего, Россия, большая, огромная страна, заснеженные пространства, где не считан простор, где существуют герои разных эпох (Петруша Гринёв, Анна Каренина), происходят важные события (военное детство). Жизнь лирического героя, созерцающего ПРОСТРАНСТВО из своей КОМНАТЫ, неразрывно связана с Россией, любимым городом (Санкт-Петербургом, Ленинградом).

Таким образом, наблюдается большое количество точек соприкосновения в мировоззрении рок-поэтов. Структуры ПРОСТРАНСТВА Ю. Кузнецова и А. Кушнера значительно отличаются и от структур ПРОСТРАНСТВА К. Кинчева и Д. Ревякина. Поэтому наше сопоставительное исследование проводится по схеме — 2 / 1 / 1 (К. Кинчев и Д. Ревякин / Ю. Кузнецов / А. Кушнер).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Источники исследования
  2. К.Е. Солнцеворот: Стихотворения, песни, статьи, интервью. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. 416 с.
  3. Ю.П. Избранное: Стихотворения и поэмы. М.: Худож. лит., 1990.-399 с.
  4. Ю.П. Ожидая небесного знака: Стихи и поэмы. М.: Воениз-дат, 1991.-364 с.
  5. Ю.П. Зов: Стихи. // Наш современник. 1990. — С. 11−13. (Струна, Бабьи слёзы, Гири, Газета, Никогда мы не будем в раю., Оттого ли мы нынче горюем., Когда со свечой страстотерпца., На закат).
  6. Ю.П. «Что стало с тобою! Что стало!», «И зверей, и людей убивал он во сне.», «На закате облака пролетели.», «В сердце поэта разорвано слово.»: Стихи. // Москва. 1992. — 1. — С. 26−27.
  7. Ю.П. Перед гибелью света сего: Стихи. // Наш современник. —1992. 1. — С. 9−13. (Бабочка, Живой голос, Ой упала правда, Искусство и правда, Тайнодейство, Молчание Пифагора, Последнее искушение).
  8. Ю.П. Есть в мире две неравных части: Стихи. // Наш современник. 1992. — 11. — С. 3−4. (Забор, Душа у пьяного горит., Жена! А ты предашь меня мгновенно., Сирень и береза, Воры-разбойники, Ловля русалки, Счет одиночества).
  9. Ю.П. Наваждение- Связь': Стихи. // Молодая гвардия. — 1993.- 7. С. 68−69.
  10. Ю.П. Из Сталинградской хроники. Стихи // Наш современник.- 1995. 5. С. 22−25. (Посвящение, Мост, Мыши, Связист Путилов, Жертва Алексея Ващенко).
  11. Ю.П. Парнас смеется: Стихи. // Наш современник. 1995. — 11. — С. 3−7. (Утро, Три желания, Случай с Василием Беловым (или русская шутка на сербский лад), Дни очарования, Улыбка старого скопца).
  12. Ю.П. Парнас смеется: Стихи. // Наш современник. 1998. 1112. — С. 126−129. (Ворона, Чучело родины, Старый снимок, Кто женщину не встретил, тот блуждает., Гарем холостяка, Понедельник, Спортивная история, Где-то в Токио или в Гонконге.).
  13. А.С. Избранное. М.: Время, 2005. — 720 с. (Поэтическая библиотека).
  14. Поэты русского рока: Е. Летов, Д. Ревякин, Я. Дягилева, К. Рябинов, В. Кузьмин, Н. Кунцевич. СПб.: Азбука-классика, 2005. — 528 с. 1. Словари
  15. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. ред. Е.С. Кубряко-вой. М.: Филол. ф-т МГУ им. М. В. Ломоносова, 1996. — 245 с. (КСКТ).
  16. Кто есть кто в российской рок-музыке: энциклопедия / Александр Алексеев, Илья Беляев, Вадим Должанский. — М.: ACT: Астрель: Транзиткни-га, 2006. 560 с.
  17. Мифы народов мира: В 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1992.
  18. Новая философская энциклопедия: В 4 т. — М.: Мысль, 2001. (НФЭ).
  19. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: «А Темп», 2004. — 944 с.
  20. Рок-музыка в СССР: Опыт популярной энциклопедии / Сост. А. К. Троицкий. М.: Книга, 1990.
  21. В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. — 384 с.
  22. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2007. — 960 с. (СТСРЯ)
  23. Словарь русского языка: В 4-х т. — М.: Рус. яз., Полиграфресурсы, 1999. (MAC)
  24. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 824 с.
  25. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. (ФЭС).-840 с.
  26. Фразеологический словарь современного русского языка / Под ред. проф. А. Н. Тихонова: В 2 т. М.: Флинта: Наука, 2004.
  27. М.И. Структуры концептов правда, истина, truth в сопоставительном аспекте: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 205.-24 с.
  28. Е.В. Языковое моделирование пространства в романах Набокова: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Кемерово, 2006. — 20 с.
  29. Е.В., Тарасова И. А., Шабанова Н. А. Концепт и символ как категории авторского сознания // Автор. Текст. Аудитория: Межвуз. сб. научн. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. — С. 148−151.
  30. Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. — 394 с.
  31. Н.Ф. Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование. Волгоград: Перемена, 2003. — 96 с.
  32. А.А., Королёва С. Ю. Урбанистическое сознание и русская рок-поэзия 1980−1990 гг.: к специфике воплощения // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. -Вып. З.-С. 84−93.
  33. Н.Д. Два эскиза к «геометрии» Ф.М. Достоевского // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000.-С. 368−384.
  34. Н.Д. О движении, заблуждении и восхождении // Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. — С. 3−11.
  35. Аскольдов (Алексеев) С. А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. — М.: Academia, 1997.-С. 267−279.
  36. А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. Т. 1. — М.: Индрик, 1994. — 600 с.
  37. И.И., Орлова О. В. О динамике концепта красота в поэтической концептосфере XX века // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). Томск: Изд-во ЦНТИ, 2006. — С. 50−56.
  38. Л.Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика. — М.: Флинта: Наука, 2004. — 470 с.
  39. А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 52−57.
  40. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. — 103 с.
  41. А.К. Окно в звуковом пространстве // Евразийское пространство: Звук, слово, образ / Отв. ред. Вяч. Вс. Иванов- Сост. Л. О. Зайонц, Т. В. Цивьян. М.: Языки славянской культуры, 2003. — С. 120−133. (Язык. Семиотика. Культура).
  42. М.М. Время и пространство в произведениях Гёте // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. — С. 204−237.
  43. Н.В. Хронотоп ранней прозы М.А. Булгакова: Лексический аспект: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. СПб., 2006. — 20 с.
  44. Г. И. О «новой реальности» языкознания // Филологические науки. 1997. — 4. — С. 47−55.
  45. Н.В. Лексическая экспликация концепта «Природа» в раннем творчестве И.А. Бунина: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — СПб., 2007. 20 с.
  46. Н.Н. Вторичная репрезентация как особый тип представления знаний в языке // Филологические науки. 2001. — 4. — С. 79−86.
  47. Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001а. — С. 25−36. -
  48. А.В. О некоторых текстовых направлениях ассоциирования, отражающих концепт хаос в лирике М. Цветаевой // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2007. — Вып. 2 (65). Серия: Гуманитарные науки (Филология). — С. 85−91.
  49. Н.С. Коммуникативные универсалии и их лексическое воплощение в художественном тексте // Филологические науки. —1992. — 4. С. 75−87.
  50. Н.С. О методике изучения ассоциативного слоя художественного концепта в тексте // Вестник Томского государственного педагогического университета. — 2007. Вып. 2 (65). Серия: Гуманитарные науки (Филология). — С. 74−79.
  51. Н. С. Типы концептуальных структур поэтических текстов // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). — Томск: Изд-во ЦНТИ, 2006. С. 34−40.
  52. Е.П. Актуализация концепта мысль в русской языковой картине мира: Автореф. канд. филол. наук. — Воронеж, 2005. 18 с.
  53. М.Б. Концепт «чудак» в художественном мире М. Горького // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения.: Материалы Междунар. научн.-метод. конф. — СПб.: Союз, 2001. — С. 362−370.
  54. О.С. Категории модальности, времени и пространства в жанре НФ (на материале русско- и англоязычных текстов): Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Саратов, 2006. — 26 с.
  55. АД. Время и пространство в повестях Ф.М. Достоевского 1870-х годов // Ритм, пространство, время в художественном произведении. — Алма-Ата: КазПИ, 1984. С. 74−81.
  56. Л.Д. Набоков и Эвридика: Пространственно-модальная перспектива рассказа «Посещение музея» // Словоупотребление и стиль писателя: межвуз. сб. / Под ред. Д. М. Поцепни. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2003.-Вып. 2.-С. 157−174.
  57. ММ. ДВИЖЕНИЕ МЫСЛЬ — СЛОВО // Вестник Воронежского ГУ. Серия Гуманитарные науки. — 2004. — 1. — С. 186−194.
  58. В.В. Семантическая структура существительного «пространство» и её словарное описание (на материале словарей XVIII XX вв.) // Развитие семантической системы русского языка. — Калининград, 1986. -С. 106−113.
  59. В.В. Стилистика, теория поэтической речи, поэтика. — М.: Изд-во АН СССР, 1963. 256 с.
  60. А. Электрогитаризация всей страны // Рок-музыка в СССР: Опыт популярной энциклопедии / Сост. А. К. Троицкий. — М.: Книга, 1990.-С. 5−6.
  61. С.Г. Концепт как «зонтиковый» термин // Язык, сознание, коммуникация. М.: МГУ, 2003. — Вып. 24. — С. 5−12.
  62. С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2001. — Т.60. — 6. — С. 47−58.
  63. С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001а. — 1. — С. 64−72.
  64. И.Д. Опыт концептуального анализа имени ИГРА // Филологические науки. 2000. — 4. — С. 73−81.
  65. Гак В. Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 127−134.
  66. О.В. Семантико-ассоциативная структура концепта «война» («на материале произведений Р. Олдингтона и В.М. Гаршина): Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Барнаул, 2003. 19 с.
  67. В.П. Не подводя итогов (от экспрессемы к четвёртому измерению языка и эвристеме) // Словоупотребление и стиль писателя: меж-вуз. сб. / под ред. Д. М. Поцепни. СПб.: Изд-во С.-Петёрб. ун-та, 2006. -Вып. З.-С. 7−19.
  68. В.П. О четырёхмерном пространстве языка (Блок и Хлебников: эвристика в парадигмальных экспрессемах) // Изв. АН. Сер. Лит. и яз.-2004.-Т. 63.-№ 4.-С. 12−30.
  69. В.П. Самовитое слово и его словарное представление // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. 1994. — Т. 53. — 4. — С. 69−74.
  70. В.П. Слова в контекстах русской поэзии XX века (О «Словаре избранных экспрессем») // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. 2003. — Т. 62. — 3. — С. 12−23.
  71. Н.В. Концепт вода в языковой картине мира (на основе номинативного и метафорического полей русского языка XI—XX вв.): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 2002. — 22 с.
  72. Г. Е. Периферийные смыслы концепта «Солнце» (на материале текстов К. Кинчева) // Новая Россия: новые явления в языке и науке оязыке: Мат. Всеросс. науч. конф. / под. Ред. Л. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2005. — С. 426−431.
  73. А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -318с.
  74. Д.В. Метафорические конструкции с номинациями вещей в русскоязычной прозе В. Набокова: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — Калининград, 2008. 22 с.
  75. Л.Г. Философские основы теории вакуума // Философия и общества. 2002. — 1. — С. 88−112.
  76. А.А. Четверть века в роке. Записки из андеграунда. М.: Эксмо, 2005.-352 с.
  77. Л.Ю., Морелъ Морелъ Д.А. Возможность фрактального представления макроконцептов // Etnogermeneutik und kognitive Linguis-tik. Landau: Ferlag Empirische Padagogik, 2007. — C. 564−573.
  78. M.A. Категория пространства у А. Платонова в лингвистическом и культурологическом освещении: Учебное пособие. Калининград, 2002.
  79. Н.Р. Воздух: вещество или пространство, материя или дух // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 217−226.
  80. Ю.В. «Провинциальный текст» ленинградской рок-поэзии // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998.-С. 70−87.
  81. Ю.В. «Тексты смерти» русского рока: пособие к спецсеминару. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000а. 110 с.
  82. Ю.В. О культурном статусе русского рока // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. -Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — Вып. 3.-С. 215−226.
  83. Ю.В. Пушкин в рок-поэзии Майка Науменко: имя и цитата // «Своё» и «чужое» в художественном тексте. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999.-С. 163−170.
  84. Ю.В. Русская рок-поэзия: проблемы и пути изучения // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999а. — Вып. 2. Электронная версия.
  85. М.В. Опыт описания пространственного образа в поэзии И. Анненского // Новая Россия: новые явления в языке и науке о языке: Мат. Всеросс. науч. конф. / под. Ред. Л. Г. Бабенко. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. С. 432−439.
  86. JI.H. Русская авторская песня в лингвистическом и коммуникативном аспектах: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Воронеж, 2007. -22 с.
  87. Е.Н. Пространственная ориентация // Антология концептов / под ред. В. И. Карасик, И. А. Стернина. Т. 2. — Волгоград: Парадигма, 2005.-С. 225−240.
  88. Е.Н. Пространственная ориентация как лингвокультурный концепт (на материале английского и русского языков): Дисс.. канд. филол. наук. Волгоград, 2004. — 229 с.
  89. Т.Ю. Концепт «Прованс» в культуре Франции // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. -2. — С. 59−75.
  90. А.А. Психолингвистические исследования. Слово. Текст: Избранные труды. М.: Гнозис, 2005. — 543 с.
  91. А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 36−45.
  92. Зализняк Анна А. Преодоление пространства в русской языковой картине мира: глагол «добираться» // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 30−37.
  93. Зализняк Анна А., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 544 с. (Язык. Семиотика. Культура).
  94. В.А. Национальная специфика языковой репрезентации концепта (на материале объективации концепта «температура» в русском и английском языках): Дисс. на соиск. канд. филол. наук. Воронеж, 2006.- 199 с.
  95. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. — 260 с.
  96. И.Т. Мир человека как онтология знания (пространственно-временные аспекты) // Уранос и Кронос: Хронотоп человеческого мира. -М.: Изд. дом «РГ- Пресса», 2001. С. 5−19.
  97. И.Т. Пространство и время: в поисках «естественной онтологии» знания // Общественные науки и современность. — 2000. — 1. С. 90−99.
  98. М.М., Малкина В. Я. Структура пространства в альбомах Б.Гребенщикова 1990-х годов // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.
  99. JI.A. Ассоциативное значение слов в художественном тексте // Филологические науки. 1991. — 1. — С. 45−54.
  100. Г. С. Рок-музыка и рок-среда как формы контркультуры // Кнабе Г. С. Избранные труды. Теория и история культуры. М.- СПб.: Летний сад- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. -С. 20−50.
  101. Г. С. Феномен рока и контркультура // Вопросы философии. — 1990.-№ 8.-С. 39−61.
  102. ИМ. Грамматика описания пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 153−162.
  103. Е.Г. Концепт «смерть» в поэзии В. Высоцкого // Проблемы речевой коммуникации: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М.А. Кормили-циной. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып. 2. — С. 128−136.
  104. ИВ. Философско-теоретическая модель контркультуры: Авто-реф. дисс.. канд. филос. наук. Саратов, 2007. — 24 с.
  105. Л.И. Пространственно-временная организация рассказов И.А. Бунина «Эпитафия» и «Новая дорога» // Ритм, пространство, время в художественном произведении. Алма-Ата: КазПИ, 1984. — С. 89−97.
  106. В.В. «Жизнь происходит от слова.». — СПб.: Златоуст, 1999. — 386 с.
  107. В.В. Концепт культуры: образ — понятие — символ // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1992. -Вып.З (16). -С. 30−40.
  108. Е. А. Пространство в архаичной языковой картине мира (на материале заговоров) // Говорящий и слушающий: языковая личность, текст, проблемы обучения.: Материалы Междунар. научн.-метод. конф. СПб.: Союз, 2001. — С. 459−462.
  109. Ю.В. Концепт пути в произведении Н.С. Лескова «Очарованный странник» // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2000. 2. — С. 58−69.
  110. И., Сурова О. Рок-поэзия в русской культуре: возникновение, бытование, эволюция // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. — С. 5−33.
  111. О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов: монография. М.: ЧеРо, 2003. — 349 с.
  112. А.В. Место концепта в соотношении языка, сознания и мышления // Жанры речи: Жанр и концепт / Ред. В. В. Дементьев. Саратов, 2005.-Вып. 4.-С. 84−102.
  113. В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о психолингвистике текста) // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1998. — 1. С. 53−70.
  114. Е.С. О понятии места, предмета и пространства // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 84−93.
  115. Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова ПАМЯТЬ // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-С. 85−91.
  116. JI.B. Концепт «Чужой» в теории межкультурной коммуникации (русско-немецкий контекст) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2004. — 1. — С. 179−187.
  117. Г. И. Тип концептуализации пространства и семантические свойства глагола (группа попасть) // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 47−55.
  118. .А. Эстетика слова и язык писателя. Избранные статьи. Л.: Ху-дож. лит., 1974.-288 с.
  119. Л.Б. Семантика «ограничивающих» слов // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 9397.
  120. КБ., Шмелев АД. Родные просторы // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 338−347.
  121. В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. 2001. — 5. — С. 36−41.
  122. Ч. Некоторые вопросы сопоставительного описания системы пространственных отношений // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века: Сб. ст. в честь проф. С. Г. Ильенко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. — С. 126−134.
  123. Д. С. Заметки о русском. -М.: Сов. Россия, 1984. 64 с.
  124. Д. С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Сер. лит. и яз.-1993.-1.-С. 4−10.
  125. Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. — 640 с.
  126. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.
  127. В.А. Концепт истины и слово ИСТИНА в русском языке // Вопросы языкознания. — 1993. 4. — С. 63−86.
  128. С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты / Научные труды Центроконцепта. — Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1997. Вып. 1. — С. 11−35.
  129. И.И. Семантика глаголов беспорядочного движения // Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. — С. 395−405.
  130. М.И. Деформация пространства в пределах русской души (по текстам Андрея Платонова) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 407−419.
  131. Д. «Глаза» и «зрение» небесных светил: связь концептов света и зрения в балканских языках и традиционной культуре // Славяноведение. 2002. — 6. — С. 72−86.
  132. А.А. «Милитарные образы» в поэзии Е. Летова (к проблеме интертекста) // Известия УрГПУ. Лингвистика / Отв. ред. А. П. Чудинов — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т- 2005<я. — Вып. 15. С. 194−210.
  133. А.А. Интертекст в русской рок-поэзии: к проблеме изучения// Известия УрГПУ. Лингвистика / Отв. ред. А. П. Чудинов Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2005. — Вып. 16. — С. 197−204.
  134. А.И. Концепт цветок в языке и поэтической речи: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006. — 20 с.
  135. Г. Г. Некоторые языковые механизмы вариативной интерпретации действительности (эволюция метафоры метафора эволюции?) // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. —2002.-2.-С. 7−12.
  136. Н.К. Антиномичность как доминанта художественного мышления рок-поэтов // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — Вып. 4. — С. 15−23.
  137. М.В. Курс лингвистической семантики. СПб., 1996.
  138. Н.В. Ономастическое пространство поэзии А.Т. Твардовского: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Смоленск, 2006. — 28 с.
  139. О.Э. Художественное пространство рок-поэзии Михаила Бор-зыкина // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. Вып. 2. Электронная версия.
  140. И.Б. «Московский текст» в русской поэзии XX в.: М. Цветаева и Б. Окуджава // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. —2003.-3.-С. 58−71.
  141. М.А. Лексическая репрезентация художественной концептосфе-ры Виктора Пелевина (концепты «Человек», «Пространство», «Время»): Автореф. дисс.. канд. филол. наук. СПб., 2007. — 24 с.
  142. В. Писатель и пространство // Октябрь. — 2004. 12. — С. 173−179.
  143. А.Б. О семантической категории чуждости в русском языке // Проблемы структурной лингвистики, 1985−1987. М.: Наука, 1989. -С. 54−82.
  144. З.А. Ключевые слова в поэтическом идиолекте // Словоупотребление и стиль писателя. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. — С. 127−141.
  145. Е.А. Концепт Gewissen «Совесть» в немецкой языковой картине мира // Концепт. Образ. Понятие. Символ: Коллект. монография. -Кемерово: ИПК «Графика», 2004. С. 21−35.
  146. М.В. Концепт Надежда в русской языковой картине мира // Человек и его язык (к 75-летию проф. В.П. Недялкова). Кемерово: Комплекс «Графика», 2003. — Вып. 4. — С. 47−66.
  147. М.В. Символы культуры и способы концептуализации внутреннего мира человека (концептуальная метафора дома) // Концепт. Образ. Понятие. Символ: Коллект. монография. Кемерово: ИПК «Графика», 2004. — С. 35−60.
  148. М.В. Языковая категоризация как проявление ментальности народа // Etnogermeneutik und kognitive Linguistik. — Landau: Ferlag Empi-rische Padagogik, 2007. C. 63−72.
  149. B.A. Концептуальная система индивида как поле интерпретации смысла художественного текста // Язык. Человек. Картина мира: Материалы Всероссийской научной конференции: В 2 ч. 4.1. -Омск, 2000.-С. 45−51.
  150. В.А. Концептуальный анализ художественного текста: Уч. пособие. Барнаул: АТУ, 1991. — 88 с.
  151. В.А. Психопоэтика. — Барнаул: АТУ, 1999. 174 с.
  152. З.Д., Стернин И. А. «Слабые места» публикаций по когнитивной лингвистике (к проблеме цнификации и стабилизации лингвокогнитив-ной терминологии) // Язык. Этнос. Картина мира. — Кемерово: Комплекс «Графика», 2003а. Вып. 1. — С. 16−23.
  153. З.Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М.: ACT: Восток -Запад, 2007.-314 с.
  154. З.Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 1999. — 36 с.
  155. З.Д., Стернин И. А. Проблема моделирования концептов в лин-гвокогнитивных исследованиях // Мир человека и мир языка: Серия «Концептуальные исследования». — Кемерово, 2003. — Вып. 2. — С. 6−16.
  156. В.П. Пространство и время в человеческом измерении // Уранос и Кронос: Хронотоп человеческого мира. М.: Изд. дом «РГ — Пресса», 2001.-С. 20−40.
  157. О.Г. Языковая ментальность: Способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. — 6. — С. 110−123.
  158. Д. С. А.К. Толстой в творчестве К. Кинчева // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.
  159. М.Р. Концептуальная структура текста. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000.
  160. Е.В. Механизм формирования концепта «ПРОСТРАНСТВО» синонимичными существительными абстрактной семантики: Дисс.. канд. филол. наук. Белгород, 2004. — 174 с.
  161. Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Изв. АН. Сер. Лит. и яз. 2000. — Т. 59. — 3. — С. 3−15.
  162. Роэ/санский Ф. И. Направление движения (типологическое исследование) // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 56−65.
  163. Р.И. Устранение преграды (семантика и аспектуальное поведение русских глаголов) // Логический анализ языка. Языки пространств. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 67−77.
  164. Т.В. О содержании понятия концептуальный анализ текста (В. Астафьев. «Забубённая головушка») // Вестник Оренбургского гос. унта. 2004. — 1. — С. 20−24.
  165. А.В. Петербургский технократический урбанизм и рок-н-ролльная традиция: социальные и архетипические мотивы // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. -Вып. 5.-С. 206−215.
  166. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. — 132 с.
  167. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2.-192 с.
  168. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — Вып. 3. — 230 с.
  169. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — Вып. 4. — 268 с.
  170. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.-Вып. 5.-308 с.
  171. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002. Вып. 6.-174 с.
  172. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. — Вып. 7. — 264 с.
  173. Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2005. — Вып. 8. — 300 с.
  174. Русский рок — новый срок. Страницы современной рок-поэзии / Составитель А. А. Дидуров. М.: Изд-во Эксмо, 2006. — 304 с.
  175. E.JI. Развитие музыкального искусства эстрады в художественной культуре России: Автореф. дисс.. докт. культурологии. — СПб., 2007. 44 с.
  176. Н.А. Пространство в русском языковом сознании: концептуализация пути (на материале фразеологизмов и метафор) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. — 2. — С. 47−58.
  177. Е.Г. Пространственный дейксис там в отношении к поэтическому миру и стихотворному контексту // Русистика: Лингвистическаяпарадигма конца XX века: Сб. ст. в честь проф. С. Г. Ильенко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. — С. 152−158.
  178. И.И. Пространство и культура: Аспекты изучения // Славяноведение. 2003. — 4. — С. 14−24.
  179. В.В. Рок-искусство и проблема синтетического текста // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2002.-Вып. 6.-С. 5−32.
  180. Е.В. Концепт «красота» в поэзии Ф.И. Тютчева // Филологические науки. 2002. — 3. — С. 30−39.
  181. Е.В. К вопросу о классификации концептов в художественном тексте // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. Вып. 5 (56). Сер. Гуманитарные науки (Филология). — С. 98−103.
  182. Е.В. Художественный концепт «Прозрачность» в поэзии Вячеслава Иванова // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). — Томск: Изд-во ЦНТИ, 20 066. С. 110−114.
  183. А.А. Поэтика лексико-грамматических категорий пространственно-временной семантики // Новое в когнитивной лингвистике: мат.
  184. Междунар. научной конференции «Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике» (Кемерово, 29−31 августа 2006 г.). Кемерово: КемГУ, 2006. — Вып. 8. — С. 431−440. (Серия «Концептуальные исследования». Вып. 8).
  185. А. В. Идиостиль Н.В. Гоголя в аспекте лингвокогнитивной поэтики (на материале произведений «Ночь перед Рождеством» и «Мёртвые души»): Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — Калининград, 2007. -22 с.
  186. А.Э. Лирический герой поэзии Бориса Гребенщикова и Михаила Науменко // Русская рок-поэзия: текст и контекст, текст и контекст: Сб. науч. тр. — Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.
  187. Е.С. Концептосфера человека и модели предположения // Филологические науки. — 2001. — 4. — С. 45−54.
  188. Г. Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. — 128 с.
  189. А.А. Между алданом и урманом: земной космос забайкальского крестьянина // Логический анализ языка. Космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.: Индрик, 2003. — С. 486−497.
  190. И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001.-С. 58−65.
  191. Д. О. Символ поезда у Б. Пастернака и рок-поэтов // Русская рок-поэзия: текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1998. -С. 107−114.
  192. О. «Самовитое» слово Д. Ревякина // НЛО. 1997. — 28. — С. 304 321.
  193. И.А. Идиостиль Георгия Иванова: когнитивный аспект. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 280 с.
  194. И.А. Категории когнитивной лингвистики в исследовании идиостиля //Языкознание. 2004. — 1.
  195. И.А. Фреймовый анализ в исследовании идиостилей // Филологические науки. 2004а. — 4. — С. 42−49.
  196. О.В. Сопоставительный анализ концептов Друг/Friend в английском и русском языках (на материале пословиц, поговорок и идиоматических выражений) // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. — 2. — С. 211−218.
  197. В.Н. Концепт «Товарищ»: камо грядеши? (социолингвистические перепутья) // Семиотика, лингвистика, поэтика: к столетию со дня рождения А. А. Реформатского. М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 466−478 (Stadia philologia). 1
  198. В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. -288 с.
  199. В.А. Культурный смысл пространства // Этнографическое обозрение. 2004. — 1. — С. 14−31.
  200. В.Н. Пространство // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия, 1992а. — Т. 2. — С. 340−342.
  201. В.Н. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. М.: Языки русской культуры, 1997. — С. 455−515.
  202. В.Н., Соколов М. Н. Окно // Мифы народов мира. М.: Советская энциклопедия, 1992. — Т. 2. — С. 250−251.
  203. Т.В. Древнегерманские представления об идеальном пространстве и времени // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1993. — 5. — С. 43−50.
  204. О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М.: Наука, 1991. — 269 с.
  205. О.С. Концепт гроза в русском языковом сознании: Автореф. канд. филол. наук. — Воронеж, 2005. 24 с.
  206. И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1992. — 124 с.
  207. Н.В. Концепт, концептор и художественный текст // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 176−179.
  208. P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория, прототип) // НТИ. Сер. 2. 1992. — 3. -С. 1−9.
  209. P.M. Психолингвистика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. -М.: «Академия», 2001. 320 с.
  210. А.А. Понятие и концепт: опыт терминологического анализа // Филология и культура: Материалы III Международной конференции. В 3 ч. Ч. II. — Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. — С. 32−36.
  211. Т.В. К семантике пространственных элементов в волшебной сказке (на материале албанской сказки) // Типологические исследования по фольклору: сборник статей памяти В. Я. Проппа. — М.: Наука, 1975. — С. 191−214.
  212. Т.В. О структуре времени и пространства в романе Достоевского «Подросток» // Из работ московского семиотического круга. М.: Наука, 1997.-С. 661−707.
  213. О.Н. Индивидуальные концепты в художественном тексте // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. С. 173−176.
  214. Е.Е. Русская рок-поэзия: прагматический, концептуальный и формо-содержательный подход: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2007. 24 с.
  215. Е.Е. Стратегия обращения рок-поэтов к «чужому слову» // Проблемы интерпретации художественного произведения: материалы Всеросс. науч. конф., посвященной 90-летию со дня рождения проф.
  216. Н.С. Травушкина, г. Астрахань, 27−28 августа 2007 г. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007а. — С. 162−171.
  217. JI.O. Гештальтная структура абстрактного имени // Филологические науки, 1995. — 4. — С. 73−83.
  218. JI.O. Способы преодоления пространства и времен в художественном тексте // Филологические науки. — 1994. — 2. С. 58−70.
  219. JI.O., Долинский В. А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1996. — 6. — С. 20−41.
  220. Л.О., Хо Сон Тэ. Концепты жизнь и смерть как фрагменты русской языковой картины мира // Филологические науки. 2001. — 5. — С. 50−59.
  221. А.Н., Цвигун Т. В. Поэзия Егора Летова на фоне традиции русского авангарда (аспект языкового взаимодействия) // Русская рок-поэзия: текст и контекст текст и контекст: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.
  222. С. До последнего края // Дон. 1981. — 8. — С. 167−174.
  223. А.А. Эстетическое функционирование лексики, обозначающей артефакты, в поэзии Сребряного века (на материале лирики А. Ахматовой, Н. Гумилева, М. Цветаевой, И. Северянина): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 2006. — 24 с.
  224. Н.Л. Сопоставительная характеристика растяжимых понятий пространства (параметр «вертикаль») // Etnogermeneutik und kognitive Linguistik. Landau: Ferlag Empirische Padagogik, 2007. — C. 94−101.
  225. Н.И. Ассоциативно-семантическое поле как основа реконструкции содержания концепта // Мир человека и мир языка: Серия «Концептуальные исследования». Кемерово: Изд-во КемГУ, 2003. — Вып. 2. -С. 237−245.
  226. М.Б. Зооморфная метафора в рок-поэзии // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Отв. ред.
  227. A.П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2004. — Т. 12. — С. 183−193.
  228. М.Б. Метафизическое моделирование художественного мира в дискурсе русской рок-поэзии: Автореф.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005. 24 с.
  229. М.Б. Милитарная метафора в рок-поэзии // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества / Отв. ред.
  230. B.И. Томашпольский, А. П. Чудинов. Екатеринбург: Урал. гос. пед. унт, 2003.-Т. 10.-С. 34−44.
  231. А.Д. Широта русской души // Зализняк Анна А., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: Сб. ст. — М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 51−63 (Язык. Семиотика. Культура).
  232. А.В. Слово в русском роке // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — Вып. 2. Электронная версия.
  233. Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира // Вопросы языкознания. 1993. — 4. — С. 48−62.
  234. Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. — 344 с.
  235. Т.В. Окказиональное слово в лексической регулятивной структуре текста // Художественный текст: Слово. Концепт. Смысл: материалы VIII Всероссийского научного семинара (28 апреля 2006 г.). Томск: Изд-во ЦНТИ, 2006. — С. 76−83.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!