Формирование российской модели управления: социокультурные основания

Актуальность темы

исследования.

Новые экономические и социально-политические условия общественной жизни после распада Советского Союза потребовали от руководителей государственных организаций и бизнес-структур пересмотра своих взглядов на практику управления. Прежняя система управления не могла достаточно эффективно решить проблемы, возникавшие вследствие перестройки страны. Изменения в системах управления всегда совпадали по времени с новыми технико-экономическими парадигмами. Именно такие изменения вызвали на рубеже веков необходимость формирования современной российской модели управления.

Существуют как минимум три концепции развития практики управления в России. Первая исходит из необходимости копирования западной модели управления, вторая основывается на адаптации западной модели к существующим российским условиям, третья, на которой основывается наше исследование, берет за основу необходимость создания российской модели управления, которая бы полностью учитывала особенности менталитета и культуры российского народа.

В начале 90-х годов многие управленцы обратились к опыту Запада в поисках эффективной модели управления. Вскоре стало ясно, что без учета российской специфики1 [159, 222- 122, 756] очень трудно выстраивать новую систему управления. Постепенно приходило понимание того, что инновационные преобразования должны опираться на традиции, менталитет и культуру народа, то есть на социокультурные факторы, которые оказывают существенное влияние на формкрование российской модели управления. Прямой перенос моделей управления из другой социокультурной среды в национальную практику, как правило, приводит к потере эффективности производства. Эту проблему начинают понимать не только отечественные,.

1 Специфика — отличительные особенности, свойственные чему-либоотличительные особенности и свойства, присущие только данному предмету, явлению. но и зарубежные менеджеры, работающие на российском рынке. Так, по мнению американского менеджера М. Бома, «разработка успешного стиля управления, действующего в России, — сложный интеллектуальный процесс. Слишком часто талантливые опытные американские менеджеры, работающие в России, совершают типичные ошибки, применяя сугубо западные управленческие принципы, не учитывая культурных, исторических, экономических и психологических различий, которые являются фундаментальными элементами Русской Специфики» [16, 3−4].

В конце 80-х годов поиск ответа на данный вопрос присутствовал в проводимых исследованиях и дискуссиях. Однако сторонники либерального выбора были убеждены, что никакая национальная специфика не имеет решающего значения при определении пути развития экономики. Сторонники же учета национального своеобразия оказались в оппозиции. «В экономической российской политике восторжествовал дух чистейшего универсализма, — пишут О. И. Шкаратан и В. В. Карачаровский, — Внерыночные институциональные факторы экономического роста игнорировались. Были отброшены результаты исследований по сравнительной социологии цивилизаций, сравнительному менеджменту, современной институциональной экономической теории. Хотя печальный опыт 1990;х гг., казалось бы, является убедительным свидетельством правоты сторонников рационального сочетания универсализма и партикуляризма, обсуждения этой болезненной проблемы не завершены и поныне» [195].

Таким образом, выявление основных социокультурных факторов1 [122, 832], влияющих на российскую модель управления, особенно в период социально-экономических трансформаций, является актуальным вопросом теории и практики управления. Экономический рост в России невозможен без учета российской специфики управления и формирования российской модели управления. Это обосновывается тем, что построение такой модели.

1 Фактор — причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты. позволит выявить специфики управления, которые могли бы служить конкурентными преимуществами российского бизнеса, особенно в условиях интеграции российской экономики в глобальную экономику.

Степень научной разработанности проблемы.

Можно выделить три основные группы авторов для рассмотрения степени научной разработанности проблемы.

Первая группа работ связана с пониманием социальной среды формирования моделей управления в процессе трансформации индустриального общества в постиндустриальное. Анализ проблемы постмодернизма основывался на работах зарубежных авторов Д. Белла, А. Турена, Д. Рисмана, П. Ф. Друкера, Р. Дарендорфа и др., российских авторов А. В. Бузгалина, Н. П. Ващекина, В. Л. Иноземцева, Б. Г. Капустина, М. А. Мунтян, А. Д. Урсул и др. [48- 19- 24].

Вторая группа публикаций, затрагивающих организационно-управленческую сферу, представлена специалистами в области менеджмента, социологии управления: Д. МакГрегор, Р. Блейк, Д. Моутон, Ф. Герцберг, А. Файоль, Э. Мэйо, П. Ф. Друкер, и др. Новые модели управления за рубежом разрабатывали Б. Рудвик, Г. Саймон, Д. Клеланд, У. Кинг, Дж. Форрестер и др.

В советский период значимыми для теории управления стали труды Н. А. Витке, Н. М. Бурдянского, Б. Я. Каценбогена, О. Я. Ерманского. Особый вклад внесли работы Л. В. Кантаровича. Следует отметить работы Н. М. Амосова, А. К. Гастева, В. М. Глушкова. Работы В. А. Ядова,.

A.Г.Здравомысловой, А. И. Пригожина, В. Г. Подмаркова, которые на теоретическом уровне осмысливали теорию управления переходного, кризисного управления.

Новые модели управления в современной России раскрываются в работах Л. И. Абалкина, П. Г. Бунича, М. Грачева, Е. Даниловой, Н. П. Дроздовой, А. В. Ермак, В. С. Капустина, М. А. Картавого,.

B.В.Карачаровского, А. Н. Нехашкина, Г. Х. Попова, А. П. Прохорова,.

М.Тарарухиной, А. В. Тихонова, О. И. Шкаратан, С. Р. Филоновича, В. Е. Хруцкого и др. [1- 41- 79- 139- 174*- 195].

Третья группа авторов связана с анализом влияния социокультурных факторов на формирование современных моделей управления: В. Е. Давидович, Н. Н. Зарубина, Л. Захарова, Л. Г. Ионин, М. А. Картавый, В. И. Курбатов, Э. Маркарян, А. Н. Нехашкин, М. К. Петров, Н. Л. Полякова,.

B.А.Розанова, Т. Ю. Сидорина, Ю. А. Жданов и др. Значению корпоративной культуры в организации производства в условиях рынка и ее формированию в России посвящены работы Е. Голубевой, А. Достанко, Г. П. Зинченко,.

C.Иванова, Э. А. Капитонова, А. Э. Капитонова, В. Козлова, Л. Б. Логунова, А. Г. Самарского, В. А. Спивак и др. [56- 57- 69- 132- 157- 76].

Термин «менталитет», как «устойчивый способ специфического мировосприятия, характерный для больших социальных групп людей (этносов, наций или социальных слоев), обуславливающий специфику способов их реагирования на феномены окружающей действительности» [161, 382] был введен в научный оборот в начале 20 века Л. Леви-Брюлем, этот термин в дальнейшем нашел развитие в работах последователей школы «Анналов» М. Блока, Л. Февра, Ж. ЛеГоффа, Ф. Броделя, Ж. Дюби и др. Ими же ментальность (как сумма менталитета людей) рассматривается как общая характеристика индивидов, живущих в одной культуре. В российской научной литературе в содержание понятия «менталитет» кроме когнитивной сферы сознания включается иерархия ценностей, архетипы коллективного бессознательного, стереотипы мышления, поведения людей.

Проблема солидарности рассматривалась в работах таких социологов как: О. Конт, Э. Дюркгейм, Л. Дюги, Л. Фон Штейн, М. Вебер, Э.Росс. Проблемы социальной солидарности находились в центре социологических исследований и размышлений у Н. К. Михайловского, П. А. Кропоткина, М. М. Ковалевского.

В настоящее время в России интерес к социальной солидарности заметно вырос, это связано с проблемой влияния коллективизма и индивидуализма на реформируемые системы управления. Анализу проявления солидарности посвятили свои работы В. А. Ядов, Н. Грищенко, С. Климова, Д. В. Катая, Т. Мацук, Ж.Тощенко. Проблемы солидарности на предприятиях анализируют в своих работах В. В. Авдеев, В. С. Капустин, С. Г. Климова, А. П. Прохоров, В. Л. Романов, Э. Рудык, Е. С. Яхонтова. Проблеме ценностных ориентаций посвящены работы В. П. Горяинова, О. М. Здравомысловой, Ю. А Шерковина. Также проблемы солидарности затрагивают в своих работах Е. Е. Кутявина, В. А. Луков, М. Русаков, С. Ю. Барсукова и др.

В работе использовались исследования И. В. Бабенко, В. Р. Весина, Е. Даниловой, Н. П. Дроздова, В. В. Карачаковского, А. Наумова, И. И. Семеновой, М. Тарарухиной, О. И. Шкаратана и др. Из зарубежных авторов использовались результаты исследования и методики Ф. Тромпенаарса, Г. Ховстеда и др.

Таким образом, анализ степени научной разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что в современной социологической литературе имеются нерешенные вопросы в изучении социокультурных оснований формирования российской модели управления. Анализу этих вопросов посвящается данное диссертационное исследование.

Гипотеза исследования. Менталитет, культура российского народа являются определяющими социокультурными основаниями формирования российской модели управления. Доминирующими специфическими чертами этой модели являются: мобилизационность, затратность экономики и социальная солидарность. Учет этих особенностей в процессе формирования российской модели управления позволяет, с одной стороны, интегрировать достижения мировой управленческой мысли, с другой стороны, обеспечить стране определенные конкурентные преимущества в условиях глобализации.

Цель исследования состоит в определении социокультурных оснований формирования российской модели управления.

Задачи исследования:

— рассмотреть эволюцию теоретических подходов к решению проблем управления;

— проанализировать становление национальных моделей управления;

— раскрыть сущность постиндустриального общества и показать проблему формирования российской модели управления;

— показать сходства и различия американской, японской и российской моделей управления;

— выявить социокультурные факторы, влияющие на процесс формирования российской модели управления;

— предложить стратегию формирования современной модели управления в России.

Объектом исследования является российская модель управления. Предмет исследования — социокультурные основания формирования российской модели управления.

Теоретико-методологические основания диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам формирования национальных моделей управления. В методологическую основу диссертации положены системный, структурно-функциональный и социокультурные подходы, использовались методы сравнительного исторического и кросс-культурного анализа, теоретического моделирования. В числе прикладных методов применялись анкетный опрос, интервью и наблюдение.

В диссертационной работе использовались результаты исследований мобилизационное&tradeи затратности российской экономики, проводимых авторами: А. Л. Кудрин, П. Н. Першин, А. П. Прохоров, А. И. Субетто, О. И. Шкаратан и др.- концепты проявления солидарности С. Ю. Барсуковой, А. Наумова и др.- методики оценки организационной культуры Г. Хофстеда, Ф. Тромпенаарсаметодики и результаты исследования по сравнительному менеджменту Р. Д. Льюиса, Н. Кремнева и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют правовые акты, постановления государственных органов Российской Федерации, материалы прикладных социологических исследований. Использование указанных источников было осуществлено с помощью повторного социологического анализа. Эмпирическую базу исследования составляют также материалы социологических проектов, в которых принимал участие автор. Среди них:

Социологическое исследование № 1. Сравнительный анализ ментальных черт российских и немецких граждан. Объем выборки — 154 человека. Время проведения — март-апрель 2008 г.

Социологическое исследование № 2. Анкетирование и интервьюирование руководителей организаций г. Волгодонска по выявлению проявлений специфики российской модели управления. Объем выборки -121 человек. Время проведения — сентябрь-ноябрь 2007 г.

Основные научные результаты, полученные соискателем:

— установлено, что предпосылками современных моделей управления являются теоретические подходы, которые разрабатывались в рамках школ и научных направлений в тесной связи с развитием общества;

— проанализировано становление национальных моделей управления, обусловленных культурой того общества, в котором они создавались;

— доказано, что проблема формирования российской модели управления должна решаться с учетом перспективы перехода к постиндустриальному обществу;

— показаны сходство и различия американской, японской и российской моделей управления;

— выявлены социокультурные факторы, оказывающие влияние на процесс формирования российской модели управления;

— предложена стратегия формирования современной модели управления в России.

На защиту выносятся следующие положения.

Научные идеи и управленческая практика связаны с индустриальным развитием общества. В этом процессе выделяются классическая и неклассическая стадии эволюции теоретической мысли. Основным достижением первой стадии является формирование функционального подхода к управлению (школа «научного менеджмента»), а второйповеденческого — (школа «человеческих отношений»). Интеграция этих достижений происходит на базе системного подхода к управлению. Постнеклассическая стадия развития науки связана с кризисом индустриальной парадигмы управления. Она не отражает ориентации современной управленческой практики на социокультурные механизмы регулирования человеческой деятельности.

Управление — это цивилизационное изобретение, явление культуры, способ рациональной регуляции социального взаимодействия. Оно относится к ментальной реальности. Становление национальных моделей управления обусловлено социокультурной спецификой того общества, в котором они создавались.

Движение российского общества по пути к высшей фазе индустриализма и постепенного вхождения в постиндустриализм связано с процессами глобализации, активного включения страны в мировую экономическую систему. При формировании современной модели управления необходимо учитывать ее способность трансформироваться в связи с развитием российского общества.

Сравнительный анализ специфики американской, японской и российской моделей управления показал, что на их создание оказали влияние доминирующее социокультурные факторы. Стратегический подход к формированию отечественной системы управления определяет выбор в пользу японской модели. Тактический — предполагает выбор американской модели, что не противоречит перспективным установкам. Последующий переход к японской модели может быть осуществлен через промежуточную модель управления (в соответствии с теорией институциональных матриц).

• К социокультурным факторам создания российской модели управления относятся: христианская православная религия, исповедующая коллективизм, связанный со стремлением выжить как в неблагоприятных климатических условиях, так и в ситуациях социально-экономических, политических катаклизмовисторически сложившийся общинный уклад хозяйственной жизни, поддерживающий дух коллективизма, подчинение индивидуальных интересов коллективным, оправдывающий отсуствие прямой зависимости труда от его оплаты. Все эти факторы, наряду с природными и географическими условиями способствовали формированию менталитета и культуры российского народа. К доминирующим факторам российской модели управления принадлежат мобилизационность, затратность экономики и солидарность.

• При разработке стратегии формирования российской модели управления следует выделить особый фактор — образование. Посредством образования формируется технология достижения цели, т. е. основания модели управления. Однако в связи с автономностью и замкнутостью системы образования на себя она не может войти во взаимодействие с запросами работодателей, определиться в приоритетах качеств работников.

Научно-практическое значение исследования заключается в том, что выделенные доминирующие социокультурные факторы позволяют наметить стратегические направления действий по формированию российской модели управления. Содержание и результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в управленческой деятельности, в учебной работе по специальности «менеджмент организации» и другим специальностям, в рамках которых рассматриваются проблемы управления.

Апробация результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Шахтах, Волгодонске. Основные положения и выводы дважды обсуждались на заседании кафедры социологии Северо-Кавказской академии государственной службы. По теме диссертации опубликовано 14 научных публикаций, в том числе одна публикация в журнале «Социально — гуманитарные знания». Общий объем публикаций 4,59 п.л. По теме диссертации выпушена монография объемом 7,5 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, в каждой из которых содержится по три параграфа, заключения, списка используемой литературы, имеющего 210 источников, приложения. Общий объем диссертации — 175 страниц.

Выводы Е. Ясина таковы: во-первых, система ценностей в России достаточно близка к европейской, но она более консервативна, традиционна, более склонна к порядку, иерархии и меньше — к правам и свободам личностиво-вторых, в 90-е годы произошли ощутимые сдвиги в пользу ценностей, полезных для модернизациив-третьих, итоги развития в 2000 -2005 гг. противоречивы: интеллектуальная автономия и мастерство в разных направлениях, нарастающий гедонизм взамен развития творческих способностей снижал активность и энергиюв-четвертых, по важнейшим направлениям произошел откат (иерархия, принадлежность), что явно связано с усилением давления государства, подавлением независимых источников инициативы, культурные предпосылки модернизации ухудшились [203, 26−27].

Сравнительная социология проблем управления отвечает на вопрос о специфике взаимодействия людей в трудовых отношениях в разных странах. Предполагается, что если экономика страны развивается стабильно, эффективно, то и управленческая культура в ней лучше. На наш взгляд, такой подход ведет в тупик, и выводы о том, что если российский менталитет трансформируется в сторону западного менталитета, то мы более готовы к модернизации своей отечественной экономики, не слишком обоснованны. Ценность подхода в исследовании Е. Ясина заключается в том, что он показывает зависимость эффективности организации производственных отношений от системы ценностей, присущих конкретному народу, в том числе от его менталитета. Ценным является то, что автор на статистическом материале доказывает возможность изменения доминирующей ценностной системы, то, что автор выделяет те ценности, которые способствуют творческому развитию социального управления производственными отношениями. Не бездумный перенос идей и технологий, а продуманный, творческий подход в использовании опыта других стран, может сыграть положительную роль в положительном развитии социального управления и экономики страны. Об этом говорят психологические исследования данной проблемы. В частности, доктор психологических наук С. Л. Леньков пишет: «Как доказывают результаты многочисленных исследований, понятие организационной культуры обладает значительным методологическим потенциалом, позволяя получать интегральные оценки множества социально-психологических детерминант, оказывающих значимое, а нередко определяющее влияние на эффективность функционирования организации, а также на профессиональную деятельность и социально-психологическое самочувствие каждого его работника. Однако при попытке конструктивно использовать огромный опыт, накопленный в сфере изучения организационной культуры зарубежными учеными, возникает серьезная проблема: многие, казалось бы, незыблемые и закономерности генезиса, и функционирования организационной культуры в российских условиях «не работают», «работают не совсем так», либо «работают совсем не так» [102, 41].

Трансформируется культура, изменяются система принимаемых ценностей, это сказывается на социальном управлении. «Если раньше люди рассматривали работу в основном как источник материальных средств и возможность занять достойное общественное положение, то в последние десятилетия им, помимо этого, важны персональное уважение и возможность участия в принятии управленческих решений» [75, 91]. Проведенные С. Калюгиной исследования причин низкого доверия и уровня коллективного сотрудничества в организациях показывают (по мнению руководителей):

— отсутствие специальных знаний у работников 40%,.

— боязнь потери власти руководителями 35%,.

— отсутствие желания у подчиненных принимать участие 24%). Несмотря на это, 85% руководителей считают, что изменения в сфере управления необходимы.

Однако наиболее значимы для них:

— повышение квалификации работников 68%,.

— формирование заинтересованности в деятельности предприятия 64%,.

— повышение ответственности за выполняемую работу 70%,.

— разработка систем материального стимулирования 675. Вместе с тем, руководители предприятий в меньшей степени считают необходимым проведение изменений в сфере:

— активации творческого и интеллектуального потенциала работников,.

— разработки форм участия рядовых работников в управлении,.

— развития социальной сферы организации,.

— разработки систем нематериального вознаграждения.

Вместе с тем, исследования показали, что лишь 48% респондентов-работников организаций реализуют свой опыт и знания на рабочем месте в полной мере [75, 91]. Технократический подход в организации социального управления производственными отношениями в нашей стране, да и в развитых странах, еще очень живуч. Дело в том, что технологии разрабатываются на основе определенных концепций, для людей, внедряющих эти концепции, причины тех или иных составляющих технологий находятся в латентном состоянии. Идеология изменения скрыта от глаз исполнителя. В силу этого, необходимо знать не только технологию управления, но и понимать ее идейный смысл, а он выстраивается на основе менталитета, культуры и ценностных систем того народа, где эти концепции родились. При переносе технологий на другую национальную почву происходит отрыв идеи концепции от технологии. Как пишут О. И. Шкаратан и В. В. Карачаровский: «Социальная организация в своих основных чертаходна и та же во всех отраслях экономики и регионах мира. Но в пределах этой общности, в главном и основном, социальная организация не только представляет каждому работнику возможность для проявления его лучших личностных, в том числе и определенных национальных, черт и характеристик, но в известном смысле — способствует. Ведь в рамках каждой национальной культуры сложился своеобразный опыт трудовой деятельности, содействующий высокой результативности в одних обстоятельствах, но не позволяющий достичь подобных итогов в других случаях» [195]. Необходим анализ на микроуровне, разбиение характеристик трудовой деятельности на составные элементы. Таким образом, можно выделить те элементы труда, которые для населения традиционны, удобны, привычны. Необходимо знать и о тех элементах, которые неудобны, не привлекательны, вызывают настороженное отношение. Это подтверждают своими исследованиями В. С. Капустин и В. Л. Романов: «Многие проблемы социокультурных процессов на малых отрезках времени, на небольших социальных объектах (на предприятиях, в повседневных общениях, в неформальных группах и т. д.) оставались нетранспарентными для описания анализа макроуровневых исследований, что снижало значимость самих исследований. Достаточно часто события на микроуровне проявляются неожиданными эффектами. Представляется, что в условиях переходного периода общества. разработка критериев и показателей становления и развития социальных систем. должна и может вестись на микроуровне средствами социокультурного социологического анализа» [78, 4].

При внедрении новых технологий, даже при принятии основной концепции (например, внедрение рыночных отношений в России), необходимо учитывать социокультурные факторы, которые находят отражение в менталитете, культуре, традициях и обычаях народа, так как они основаны на многолетних традициях повседневного труда, повседневной жизни и ее составляющей — духовной жизни.

Мы говорим о социокультурных факторах формирования моделей управления, но понятие «социокультурное» состоит из двух слов -«социальное» и «культурное». Влияние, на первый взгляд, этих близких понятий на процессы развития общества различны. Пространство культуры является метасистемой [200], в которой выстраиваются социальные образования. Социальные условия меняются в зависимости от ситуации. «Однако, — пишет П. Г. Щедровицкий, — все эти факторы могут существенно трансформироваться (вплоть до полной нейтрализации) под влиянием культуры. Наличие культурного пространства создает возможность самоопределения для любого конкретного человека и малой группы вопреки социальной ситуации и даже в оппозицию к ней. Философская культурология и культурантропология исходит из того, что именно в культуре закрепляется факт освобождения человека из-под опеки социальности в любых ее формах — политического тоталитаризма, коллективизма, группизма и различных способов принуждения. Именно культура „раскупоривает“ социальную организацию и создает то измерение исторического процесса, в котором возможно накопление опыта свободы» [199].

Системы социального входят в состав метасистемы культуры, они находятся в тесном взаимодействии и взаимовлиянии при доминирующей роли культуры. Социальное может оказаться и вне метасистемы, так как она отторгает ее как элемент, находящийся формально в метасистеме, но не установивший с другими элементами взаимосвязи. На наш взгляд, социокультурные факторы необходимо понимать как социальные факты, не противоречащие системным признакам метасистемы — культуре. Необходимо иметь в виду, что социальных фактов великое множество, но только те влияют на развитие общества, которые находятся в большей взаимосвязи с другими элементами метасистемы — их мы называем «доминирующими социокультурными факторами», а при рассмотрении реальной взаимосвязи социального и культурного именно доминирующие социокультурные факторы оказывают наибольшее влияние на национальные модели управления.

Доминирующие социокультурные факторы — это те, которые в большей степени связаны с другими элементами системы и являются движущей силой изменений. Именно на их основе проявились особенности (специфика) российской модели управления, к ним мы относим мобилизационность, затратность и социальную солидарность. В других странах на формирование моделей управления оказывают влияние другие доминирующие факторы, они доминируют, так как не противоречат культуре и менталитету народа, и, соответственно, появляются другие специфические особенности их моделей управления. В этом параграфе мы показали не только различия в моделях управления, но и социокультурные факторы, влияющие на модели управления в этих странах.

2.2. Влияние социокультурных факторов на процесс формирования российской модели управления.

В системах управления и в повседневной жизни человек постоянно сталкивается с ситуациями, когда необходимо сделать выбор определенного варианта поведения, действия, межличностного отношения. Выбор происходит из множества альтернатив. Результат выбора и есть решение, а процедура его выбора и есть принятие управленческого решения. Управление — это совокупность принятых в определенной последовательности управленческих решений. «Управленческая деятельность человека, — считает А. В. Батаршев, — это всегда деятельность комплексная, учитывающая множество факторов социально-экономического, социально-психологического, и социально-педагогического порядка» [7, 9]. Как было показано в первой главе нашего исследования, в процессе принятия и реализации управленческих решений важную роль играет человеческий фактор, как «исторически сложившаяся в обществе совокупность основных социальных характеристик людей (их ценностных ориентаций, нравственных принципов, норм поведения, установок и т. п.), играющих существенную роль в том или ином социальном процессе и явлении, определяющая специфику (выделено Д.Р.) и направленность его развития». [170, 302]. Его присутствие обусловлено участием человека как в процессе принятия решений, так и в процессе его реализации. Каждый индивид, который участвует непосредственно или опосредованно в управлении, характеризуется совокупностью поведенческих, психофизиологических, личностных особенностей, а они основываются на доминирующей культуре и менталитете народа.

Чтобы определить эффективность тех или иных моделей производственных отношений, то есть сделать выбор из существующих вариантов, необходимо соотнести существующие в обществе их базовые основания (менталитет, культура, стереотипы управления и мышления) с теми основаниями, на которые ориентировались при разработке альтернативных моделей управления. Этому должны способствовать социологические исследования влияния культуры и менталитета народа на модели социального управления.

В этой связи мы говорим о социокультурных факторах. Факторпричина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты [122, 832]. Каково же понимание «социокультурного». Г. И. Герасимов считает, что «речь идет о специфической характеристике действительной целостности общества, культуры, человека и необходимости соразмерного их изменения в динамике трансформационных процессов» [32, 62]. Таким образом, по мнению автора, можно говорить о том, «что „социальное“ и „культурное“, выступая своеобразными полюсами единого пространства, объединяются в едином социокультурном процессе. Причем „социальное“ определяется через субъект деятельности, а „культурное“ — посредством сферы и качества этой деятельности. Конечно же, точкой их пересечения является человек, который выступает в определенной роли и занимает совершенно определенную позицию в социальных структурах, одновременно воплощая в способе своей деятельности, образе жизни идеи, традиции, нормы, ценности и т. п., присвоенные на уровне качеств личности» [32, 63]. В данном утверждении речь не идет о противопоставлении социальной структуры и ценностей, если же подобное происходит, то этот процесс нельзя рассматривать как социокультурный. Недаром Г. И. Герасимов, рассматривая образование как социокультурный потенциал трансформации общества, утверждает: «Характеризуя образование как социокультурный потенциал трансформации общества, следует подчеркнуть, что это не означает автоматического решения вопроса об образовании как потенциале его развития» [32, 69], мотивируя это тем, что в российском обществе обострился разрыв между отношением к образованию как социокультурному феномену и как к «сфере образовательных услуг», которые рассчитаны на удовлетворение потребностей рынка труда. Зафиксированное противоречие разрывает единое поле социокультурного, создавая проблемы в сфере организации управления, так как образование начинают рассматривать в функции средства, своеобразной суперинструментальной системы, обеспечивающей достижение целей не специфично образовательных. «Целей, которые связаны прежде всего с развитием. общественных систем .образование оказывается своеобразным фокусом, в котором моделируются и анализируются схемы, принципы, проекты как отдельного, так и ближайшего общественного. развития» (В.В.Рубцов) [150, 55]. Таким образом, развивая образование как социокультурную систему, мы формируем новую социальную реальность, «поскольку культурно-образовательное пространство становится пространством проектирования и реализации общественно значимых социокультурных проектов, в связи с чем возникает потребность в проектной деятельности» [32, 260].

Можно сделать вывод, анализируя социокультурные факторы, которые оказали влияние на формирование российской модели управления, зная механизм этого влияния, мы приходим к пониманию не только специфики российской модели управления, но и возможности, как использования этих специфик, так и их нейтрализации, с параллельным процессом выработки новых, необходимых для развития экономики России, ее неповторимых черт.

Мы применяем понятие «специфика» — как отличительные особенности, свойственные чему-либоотличительные особенности и свойства, присущие только данному предмету, явлению [159, 222- 122, 756]. Таким образом, факторы являются причинами, движущей силой, исходя из нашего предмета исследования, становления системы управления, а специфика определяет отличительные особенности влияния на модели управления социокультурных факторов. Изложенное понимание этих двух понятий позволяет нам высказать утверждение, что специфика российской модели управления является отражением исторических условий, в которых эта модель формировалась. Исторические условия — это социокультурные факторы, влияющие на процесс формирования моделей управления. Ментальность российского народа — это определенная характеристика народа, отражающая ее особенности, которые отличаются от особенностей других народов.

Как же проявляются особенности российской модели управления? Первой специфичной чертой является мобилизационный характер управления, который выражается в том, что на достаточно короткий период времени люди могут развить такую активную деятельность, при которой желаемый результат достигается в кратчайшее время. Подавляющему большинству руководителей приходилось управлять коллективом в «авральном режиме», когда мобилизация сил и самоотдача работников превышают обычный уровень иногда в несколько раз. Зачастую «авральный режим» наступает в результате недостатка времени на решение жизненно важных вопросов организации, хотя чаще всего дефицит времени связан с его неэффективным использованием работниками организации в «обычном режиме».

Что же способствовало появлению данной специфической черты российского труда? Климатические условия в этом сыграли немаловажную роль. Так, еще В. О. Ключевский писал: «В одном уверен великоросс — что надобно дорожить ясным летним рабочим днем, что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще оканчиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время и впору убраться с поля. Так, великоросс приучился к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привык работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое времяно нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии» [83, 313−314]. Исследования П. Н. Першина подтверждают это утверждение [131]. Он приводит исследование, проведенное в 25 губерниях в период с 1891 по 1915 гг., по максимальному и минимальному урожаю.

Заключение

.

Целью данной работы было исследование влияния социокультурных факторов на российскую модель управления. Автор, в первую очередь, на основе изучения эволюции теоретических подходов в описании существующих моделей управления (западной, восточной), вынужден был доказывать, что если существует множество национальных моделей управления, то должна существовать российская модель управления, которая в историческом времени позволила сохранить суверенитет народа, свою государственность и добиться развития экономики в такой степени, что Россия стала одной из ведущих стран цивилизованного мира. Однако развитие современной цивилизации нашло более оптимальный путь развития, а именно, индустриальный с доминированием рыночной экономики, с перспективой перехода к постиндустриальному пути развития, характерной чертой которого является, на взгляд теоретиков, корпоративизм со специфической корпоративной культурой.

При существующей системе организации производства в СССР государство не могло обеспечить население даже товарами первой необходимости, а те товары, что выпускали, были низкого качества. Рост информационных потоков пробивался через «железный занавес», растущее недовольство граждан разрушало устои экономико-политического устройства общества, а руководство партийно-хозяйственной системы не смогло вовремя провести соответствующие экономические и социальные реформы.

Резкий переход к рыночной экономике был не подготовлен. Национальные традиции в сфере труда и социальной сфере органично не вплетались в модель управления производственными и социальными процессами, взятую в странах с развитой инфраструктурой капиталистического производства, что в большей степени усугубило положение граждан России и самой государственности страны. В течение почти двух десятков лет теория и практика управления обогатились достижениями мировой науки, были вскрыты противоречия в самой системе капиталистического производства и политике общества потребления, которые на российской почве вылились в чудовищные проблемы во всех сферах жизнедеятельности россиян. Пришло осознание пагубности бездумного следования навязываемым моделям развития, осознание того, что без учета менталитета народа, национальной культуры, традиций создать эффективную систему управления невозможно. Это показано в диссертационном исследовании, названы авторы теоретических работ, которые на высоком уровне исследуют проблему взаимодействия менталитета и культуры с формирующейся системой управления. Выявляются, в том числе на уровне конкретных социологических исследований, особенности управления людьми в России, что позволило автору данного исследования вычленить, обобщить эти особенности в российской специфике управления в России, выделить социокультурные факторы и специфику управления, которые оказывают влияние на российскую модель управления.

На основе анализа эволюции теоретических подходов в описании управленческой деятельности был сделан вывод о том, что возможно создание российской модели управления. Практика управления демонстрирует, что такая модель существует и активно развивается на успешно работающих предприятиях и в организациях. Менеджеры всех уровней приходят к выводу о том, что необходимо учитывать этнокультурные и социокультурные особенности человеческих ресурсов, даже в рамках Российской Федерации как многонационального государства, имеющего в различных регионах свою, неповторимую специфику организации жизнедеятельности и особенности экономического уклада.

На теоретическом уровне приходит понимание того, что самодвижение по линии развития индустриализма с последующим переходом к постиндустриализму по той стратегии, которая доминирует сегодня тупиковая ветвь развития цивилизации. Многие теоретики и практики в мировом содружестве находятся в поиске корректировочных подходов изменения стратегического пути развития человечества, что дает надежду на решение выявленных проблем. России, как одной из ведущих стран мира, выбор иного пути опасен по нескольким причинам, главной из которых является жесткая конкуренция в мировом пространстве. Но у России есть преимущества, об этом неоднократно говорит в своих работах Ю. Г. Волков, -это изначально заложенная и развитая не в одном поколении духовность российского народа. Мы не в такой степени втянулись в общество потребления, чтобы не понимать его опасности, чтобы не понимать на этом фоне глобальных проблем человека. Это понимание приходит не только к теоретикам, политикам, но и к рядовым гражданам России, этот факт является большим нашим преимуществом, мы, россияне, в большей мере можем осознавать нарастающие проблемы и способствовать их положительному разрешению.

Выявленные специфические черты российской экономики и управления экономикой, социальной сферой наносят вред всем социальным сферам, но при условии их использования вне системы управления в целом. Задача при формировании российской модели управления состоит в том, чтобы специфические черты нашей экономики работали на благо общественного развития. Приведенные примеры в нашем исследовании таких подходов говорят о возможности применения мобилизационности, солидарности, даже затратности, как проявления национальных особенностей культуры и менталитета, в системе методов организации производства и развития социальной сферы в России.

Было выявлено, что наиболее динамичным социокультурным фактором формирования российской модели управления является российская система образования. Но в связи с ее кризисом и мировым кризисом образования в целом, система образования России не может достаточно эффективно влиять на формирование российской модели управления. Система образования.

175 должна представлять целостное образование вместе с другими проявлениями культуры в виде культурно-образовательного пространства. В этом случае на формирующуюся личность оказывает влияние все составляющие культурного наследия народа и иная информация, входящая в культурно-образовательное пространство личности.

Изложенные выше положения нашли отражение в Стратегии развития российской модели управления, которая представлена в предложенной нами схеме «формирования национальной модели управления», в которой показаны взаимосвязи между уровнями процессов стереотипизации и социокультурными факторами влияния на уровни процесса стереотипизации. Также предложены некоторые стратегические направления развития системы управления в России.