Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Культура Рима эпохи перехода от Республики к Империи в отечественной историографии конца XIX-начала XX веков

Диссертация: Культура Рима эпохи перехода от Республики к Империи в отечественной историографии конца XIX-начала XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Введя в своей работе условный и прикладной критерий «тройственной оппозиции» — филологов, историков и искусствоведов, мы смогли, на наш взгляд, выявить теоретико-методологические позиции исследователей, что не всегда было возможно при традиционном анализе в рамках ведущих методологических направлений конца XIX — начала XX вв. (позитивизм, неоканти-антство и др.), поскольку исследования в рамках… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Основные тенденции развития отечественной историографии конца XIX — начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи
    • 1. 1. Состояние российского антиковедения. Центры изучения римской культуры
    • 1. 2. Теоретико-методологические позиции отечественных исследователей римской культуры
    • 1. 3. Источниковая база и исследовательские методы
  • Глава 2. Аспекты римской культуры в отечественной историографии конца XIX-начала XX вв
    • 2. 1. Особенности мировоззрения римлян эпохи перехода от республики к империи (религия, философия)
    • 2. 2. «Золотой век» римской литературы
    • 2. 3. Искусство переходной эпохи

Культура Рима эпохи перехода от Республики к Империи в отечественной историографии конца XIX-начала XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Немного найдется в науке об античности тем, о которых писали бы больше и противоречивее, чем о принципате Августа и связанных с его эпохой вопросах политической, социально-экономической и культурной истории. Такое пристальное внимание к этим вопросам связано, безусловно, с достижениями основателя принципата в области внутренней и внешней политики. И хотя научные споры вокруг определения характера созданной Августом политической системы не затихают до сих пор, современные ученые столь же далеки от решения проблемы, как и их коллеги из прошлого столетия. До сих пор актуальными остаются слова, которыми крупнейший русский антиковед М. И. Ростовцев в 1918 г. начал свой очерк «Рождение Римской империи»: «Одной из интереснейших проблем в истории древнего мира является решение вопроса о том, как и в силу каких причин римское государство, построенное на основах античного народоправства, то есть свободного гражданского строя, и просуществовавшее на этих основах ряд столетий, в результате процесса, длившегося несколько десятилетий, оказывается в руках носителей абсолютистской власти и притом не преходяще, как это наблюдается в ряде греческих городов-государств, а длительно"1.

Не менее пристальное внимание вызывают и вопросы, связанные с исследованием римской культуры в период перехода от республики к империи. Римская культура эпохи Августа — наиболее яркое явление не только в античной культуре, но и в мировой.

Обращение к культуре Рима, а особенно к культуре эпохи Августа, имеет давние традиции, идущие еще с XIV в. Более научный характер эти традиции стали приобретать только в XIX веке. Во второй половине XIX века произошли кардинальные изменения в организации науки и в методологии, благодаря чему сочинения по истории античного мира, до того момента по преимуществу популяризаторско-описательные, стали приобретать оригинально-исследовательский характер. Как следствие этого процесса, труды ряда российских ученых привлекли внимание западной науки, что свидетельствует о важных изменениях в отечественной науке. Многие работы отечественных исследователей представляют интерес и для современных исследователей, и для современной историографической практики. Тем более что при огромной популярности темы Августа в мировой историографии лишь Россия представляет «любопытное исключение среди высокоразвитых в научном отношении стран» тем, что «если не считать ряда статей, за последнее столетие вышли всего три работы, посвященные первому римскому прин-цепсу"2.

На рубеже XIX — XX вв. отечественное антиковедение переживало подъем. Его успехи в означенный период были столь впечатляющи, что для последующих поколений антиковедов достигнутый уровень стал своего рода эталоном, а созданные тогда труды считаются классическими. Изучение античности велось в рамках различных направлений и с разных позиций. Надо, однако, заметить, что в разные времена оценка этих направлений и их лидеров менялась. В советское время в связи с преимущественным интересом к социально-экономическим проблемам изучалась именно эта часть наследия дореволюционной науки. Однако имена таких крупнейших исследователей, как М. И. Ростовцев, не были задействованы. И только в последнем десятилетии XX в. фигура Ростовцева стала предметом тщательного изучения, в то время как само направление, в котором он достиг наибольших успехов, — социально-экономическая история — если и не вовсе отошло на второй план, то значительно уступает возросшему интересу к античной культуре. Однако и.

1 Ростовцев М. И. Рождение Римской империи. М., 2003. С. 11.

2 Парфенов В. Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001. С. 8. Имеются в виду работы: Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1949; Шифман И. Ш. Цезарь Август. JL, 1990; Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М., Калуга, 1994. эта перемена не повлекла за собой сколько-нибудь заметного роста интереса современной историографии к выдающимся исследователям античной, в том числе и римской культуры, представителям отечественной науки конца XIX — начала XX веков. И лишь в последнее время, практически на рубеже XX — ХХЗ-го вв., стали появляться работы, либо исследующие Personalia3, либо представляющие определенный опыт историографического осмысления истории античной культуры в рамках культуры европейской4.

Время I в. до н.э. — I в. н.э. — рубежная эпоха в античной истории, и римская культура эпохи Августа — рубежная в истории античной культуры. Именно в таком качестве воспринимали ее представители российской историографии конца XIX — начала XX вв. В свою очередь, и их время знаменует собой определенный культурный рубеж, впрочем, такой же, как и настоящее время. Так что внимание современной историографии к историографическому опыту рубежа XIX — XX вв. в изучении аспектов культурной истории эпохи перехода от республики к империи в Риме — не случайно и связано с особым восприятием рубежных вех. «Рубеж веков становится точкой удивления, удобной для пересмотра ценностей и идеалов, придающих бытию осмысленность, помогающих человеку осознать свое достоинство и назначение"5.

Объектом данного диссертационного исследования стала отечественная историография конца XIX — начала XX веков, а предметом изучения избрано исследование в российском антиковедении истории римской культуры периода перехода от республики к империи. Это рубеж I в. до н.э. — I в. н.э.,.

3 См.: Асылбаев И. И. Современник: страницы биографии Дария Нагуевского // Античность: история и историки: Межвузовский сборник. Казань, 1997. С.13−17-Тункина И. В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный мир: проблемы истории и культуры: Сб.статей. СПб., 1998. С. 441−452- Соснина Е. Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001. и др.

4 См.: Сыченкова JI.A. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина XIX — 30-е гг. XX века). Казань, 2000.

5 Лаптева М. П. Интеллектуальные вызовы рубежа эпох // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории: Материалы научной конференции. Москва, 20−22 ноября 2000 г. М., 2000. С. 8. хронологически совпадающий с эпохой Октавиана Августа (27 г. до н.э. — 14 г. н.э.).

В работе будут анализироваться работы, выполненные представителями академического научного сообщества.

Диссертационное исследование охватывает период: 1880-е годы — середина 1910 -х гг. Выбор нижней границы обусловлен состоянием объекта нашего исследования: именно в этот период состоялось предметное обращение российских антиковедов к истории римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Годы Первой мировой войны и революционный 1917 г., приведший к коренному перелому в развитии российского общества определили верхнюю границу исследования. Заметим, однако, что историографические, как и любые интеллектуальные процессы с трудом укладываются в четко очерченные рамки. Поэтому для анализа привлекаются и работы начала 20-х гг. XX в., однако в том лишь случае, если они являются плодом научных изысканий более раннего периода и в силу исторических реалий тех лет были опубликованы позднее. Также поиски истоков интереса отечественных исследователей к проблематике римской культуры потребовали нашего внимания и к более раннему, нежели 80-е годы XIX в., периоду.

В основу работы положен накопленный отечественной наукой теоретико-методологический потенциал. Методология нашего исследования предполагает обращение к идеям и подходам концептуального характера В. Д. Жигкнина, Г. И. Зверевой, В. П. Корзун, Б. Г. Могильницкого, Г. П. Мягкова, Л. П. Репиной и др. Основу составляет системный подход, применяемый при рассмотрении отечественной историографии как целостной системы со свойственными ей особенностями, характерными чертами, подходами к разрешению тех или иных задач. В работе используются общепризнанные научные и исторические методы: анализ, синтез, компаративный метод, метод аналогий, сравнительно-исторический и историко-биографический методы.

Данное исследование носит историографический характер. В качестве источников в нем используются как собственно историографические, так и исторические, которые можно назвать первоисточниками или «источником источника». Историографические источники (как опубликованные, так и неопубликованные) будут занимать при этом значительное место, и отсюда необходимость выделения ряда групп.

В первую группу вошли труды отечественных исследователей конца XIX — начала XX вв. по проблематике римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Среди опубликованных выделяются конкретно-исторические исследования, лекционные курсы и вступительные лекции, статьи, рецензии таких исследователей, как Н. М. Благовещенский, Б. В. Варнеке, Ф. Ф. Зелинский, М. С. Корелин, Ю. А. Кулаковский, А. И. Малеин, A.M. Миронов, В. И. Модестов, Д. И. Нагуевский, М. И. Ростовцев, И. И. Холодняк и др.

К числу неопубликованных относятся рукописи магистерских и докторских диссертаций, рукописные курсы лекций, рукописи статей (автографы статей И. Ф. Анненского, диссертации Н. М. Благовещенского и др.) Эти документы позволяют показать как шла работа по формированию курсов, проследить эволюцию взглядов того или иного исследователя.

Во вторую группу мы отнесли документы делопроизводства. В этой группе источников — архивные документы, сохранившиеся в фондах архивов Санкт-Петербурга (РГИА: Ф.733 — Министерство Народного ПросвещенияЦГИА: Ф.14 — Санкт-Петербургский университет), Казани (НА РТ: Ф.977 — Казанский университет). В научный оборот вовлекаются формулярные списки, документы о заграничных командировках, отчеты, протоколы заседаний Советов учебных заведений, докладные записки, прошения, циркуляры о назначениях, перемещениях, личные дела преподавателей Ф. Ф. Зелинского, студентов Д. И. Азаревича, И. И. Холодняка. Эти документы дают ценный материал для воссоздания общей картины преподавательской и научной деятельности, позволяют уточнить биографические данные, а для некоторых наших авторов и написать биографии.

Третью группу представляют документы личного происхождения. В эту группу источников входят воспоминания, автобиографии (Curriculum vi-tae), частная переписка. Они содержат сведения, воссоздающие атмосферу научного творчества, особенности жизни и натуры интересующих нас исследователей, определенный социокультурный и интеллектуальный климат эпохи рубежа XIX — XX вв. Воспоминания В. И. Модестова, Б. В. Варнеке богаты сведениями не только биографического характера, но и свидетельствуют о научной деятельности университетов России и Запада, культурной и общественной жизни России.

Значительный интерес представляет эпистолярное наследие ученых6. Нами использовалась переписка не только между учеными, но и между ними и деятелями художественной культуры начала XX в. Отметим фонды И. Ф. Анненского, М. А. Доброва (РГАЛИ, г. Москва) — переписка И. Ф. Анненского с Б. В. Варнеке, Ф. Ф. Зелинским, Ю.А. КулаковскимМ.С. Корелина, Р. Ю. Виппера — с А.И. и В. И. Герьефонд Б.В. Варнеке (ЦГТМ им. А. А. Бахрушина, г. Москва) — переписка с П. П. Гнедичемфонды В.Я. Брюсова, Н.М. Лу-тохина (ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом), г. Санкт-Петербург) — переписка В. Я. Брюсова с А. И. Малеиным, Ф. Ф. Зелинским, М. С. Корелина с А.Н. Ве-селовскимфонд A.M. Миронова (ОРРК НБ им. Н. И. Лобачевского, г. Казань) — переписка с Б. В. Варнеке.

6 К сожалению, не все архивные документы оказались доступными в силу ряда объективных причин. Так, имеется огромное эпистолярное наследие двух ведущих российских ученых И. В. Цветаева и В. И. Модестова (свыше 400 писем, из которых большая часть находится в ОР РГБ и несколько писем в ОР ГМИИ). Переписка освещает начало научных занятий И. В. Цветаева, выбор им латинской эпиграфики в качестве предмета исследования и затем, позже, изменение интересов, вылившееся в переход на кафедру истории искусства. По письмам шаг за шагом прослеживается формирование и развитие идеи о создании Музея слепков. Благодаря дружескому характеру переписки, она дает возможность узнать новое о личности и деятельности двух ученых (См. об этом: Аксененко М. Б. И. В. Цветаев и В. И. Модестов. Из переписки двух ученых // http://www.prof.museum.ru/mat/docll28.htm).

Особую группу источников составили сочинения древних авторов: произведения поэтов «золотого века» Августа — Вергилия, Горация, Овидия, Тибулла, Проперция, стихотворения поэтов, предшествующих веку Августа, и среди них произведения Катулла. Кроме того, использовалось наследие Цицерона, его речи, философские произведения, письма. Привлекались исторические сочинения Тита Ливия, Саллюстия, Тацита, Светония и других, произведения Августа. Они привлекались, главным образом, при уточнении конкретно-исторических взглядов антиковедов, а также при изучении их методики работы с источниками.

В эту группу источников также мы включили биобиблиографические справочники и указатели.

Литература

использованная нами при написании работы, многочисленна и может быть разделена на несколько групп.

В первую группу вошли исследования по развитию отечественной ис.

• торической науки в целом, современная литература по проблемам методолоо гии и философии истории, историко-философские труды по вопросам исторического познания9, общие работы по науковедению10. Это позволит нам.

7 См.: Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа: XVIII — первая половина XIX вв. М., 1985. Ковальченко И. Д., Шикло А. Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX вв. (итоги и задачи изучения) // ВИ. 1982. № 1. С.- Очерки по истории исторической науки. В 4-х тт. М., 1956;1963.

8 См.: Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Могильницкий Б. Г.

Введение

в методологию истории. М., 1989; Гуревич А. Я. Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Сре-тенск, 2000. С. 350−371. Жигунин В. Д. Философия истории: формирование и эволюция основных идей (пять лекций в Самаре). Самара, 1997; Зверева Г. И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем / Под ред. Л. П. Репиной и В. И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М., 1999. С. 250−267. Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история?// Диалог со временем. С.5−12.

9 См.: Кроне Б. Теория и история историографии. М., 1998; Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000.

10 См.: Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998; Корзун В. П. Образы исторической науки на рубеже XIX — XX вв. (анализ отечественных историографических концепций).Екатеринбург — Омск, 2000; Мягков Г. П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000. дать общую характеристику и выявить основные этапы развития отечественной исторической науки в конце XIX — начале XX вв., изучить причины обращения к вопросам римской культуры.

Во вторую группу мы включили работы современных отечественных и зарубежных исследователей по вопросам римской истории и культуры периода перехода от республики к империи, причем как обобщающие труды, так и специальные11.

В третью группу мы включили работы, затрагивающие историю отечественного антиковедения. История российского антиковедения нашла отражение в обширной научной литературе. Еще в дореволюционной историографии был накоплен некоторый материал. В частности, это труды о развитии науки об античности В. И. Герье, В. И. Модестова, П. Н. Черняева, И. В. Нетушила, И.Н. Бороздина12, где рассматривались вопросы периодизации развития отечественной науки, различных направлений в ней. Необходимо отметить исследования В. П. Бузескула, которые занимают важное место в.

11 См.: Альбрехт М. фон История римской литературы. T.l. М., 2002; Дуров B.C. История римской литературы. СПб., 2000; Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Л., 1985; Культура древнего Рима / Отв. ред. Е. С. Голубцова. М, 1985. Т.1−2. Машкин Н. А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. M.-JL, 1949; Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М. Калуга, 1994; Морева-Вулих Н. В. Римский классицизм: творчество Вергилия, лирика Горация. СПб., 2000; Парфенов В. Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб., 2001; Полонская К. М. Римские поэты эпохи принципата Августа. М., 1963; Поэтика древнеримской литературы. М., 1989; Шифман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990; Штаерман Е. М. Кризис античной культуры. М., 1975 и др.

2 См.: Герье В. И. Научное движение в области древнейшей римской истории // Издания Исторического общества при Московском университете, 1898. С.323−360. Модестов В. И. Русская наука в последние двадцать пять лет: Публичная лекция. Одесса, 1890. 27с.- Он же. Место классической филологии среди наук историко-филологического факультета и ее преподавание // ЖМНП. 1890. № 6.с.139−140.-0н же. Задача классической филологии и разные в ней направления: Вступительная лекция по возвращении из-за границы // КУИ. 1877. № 9. С.702−712. Черняев П. Н. Материалы для истории развития классической филологии в России // Гимназия. 1899. № 1. С.1−10. Он же. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире в связи с краткой характеристикой лиц, пролагав-ших эти пути // ФЗ. 1910. Вып.6.(Т.50) С.858−885. Нетушил И. В. Краткое обозрение разработки римской истории. Приложение к «Обзору римской истории» // Записки Императорского Харьковского университета. 1916. Кн.2, 3. С.1−43. Бороздин И. Н. К вопросу о изучении российского антиковедения. Работа «Всеобщая история и ее представители в России в XIX — начале XX века» явилась завершением пятидесятилетней работы ученого в области исторической науки13. В. П. Бузескул создал довольно-таки масштабную картину российского дореволюционного антиковедения, но вопросам римской истории в ней уделено недостаточно места. Некоторые оценки содержатся в очерках А.А. Захарова14, А.В. Мишулина15. С 50-х гг. начинается публикация статей о развитии антиковедения в различных учебных заведениях16. Начинается разработка различных частных вопросов по римской истории на материале отечественной историографии17, появляются работы, посвященные изучению научной деятельности некоторых российских исследователей римской истории18, которые в определенной мере устраняют пробел, существующий в историографии. Определенным рубежом в изучении историографии античности стало появление труда «Истосовременных направлениях в изучении древней истории // Сборник статей в честь В. П. Бузескула. Харьков, 1914. С. 84−91.

13 См.: Бузескул В. П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX — начале XX века: В2-х ч. Л., 1929;1931.

14 См.: Захаров А. А. Очерк изучения римской истории во второй половине XIXначале XX века // Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т.5. М., 1925. С.313−372.

15 См.: Мишулин А. В. О наследстве русской науки по древней истории // ВДИ. 1938. № 3. С.25−35.

16 См.: Валк С. Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет// Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Л., 1948. С.3−79. Шофман А. С. Изучение античной истории в Казанском университете. Казань, 1956. 28 е.- Он же Из истории античной науки в Казанском университете // ВДИ. 1968. № 1. С.199−204. Дмитриев С. С. Историческая наука в Московском университете в 60−90-е гг. XIX века // Вестник Московского университета. 1954. № 7. Серия общественных наук. Вып. 3. С.95−116. Дружинина И. А. Изучение античности в Казанском университете (XIX — 20-е гг. XX вв.) Дисс. к.и.н. Казань 2001.

17 См.: Алесковская О. Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX века: Дисс. .канд.ист.наук. М., 1951; Моисеева Т. А. Русское дореволюционное антико-ведение и эпиграфические памятники: Дисс.. канд.ист.наук. Воронеж, 1974; Шиловцева B.C. Проблема кризиса и падения римской республики в русской историографии эпохи разложения феодально-крепостнических отношений и развития капитализма (вторая половина XVIII—XIX вв.): Дисс. канд.ист.наук. Харьков, 1970.

18 См.: Шофман А. С. Модестов В.И. как историк античности // История и историки: Историографический ежегодник. 1975. М., 1978. С.173−190. Сафронов Б. Г. Вопросы исторической теории в работах М. С. Корелина.-М.:Изд-во МГУ, 1984; Каган Ю. М. И. В. Цветаев: Жизнь. Деятельность. Личность. М.: Наука, 1987. риография античной истории"19. В нем сделана попытка, создать целостное представление о развитии мирового и отечественного антиковедения.

Специально изучению римской истории в отечественной историографии второй половины XIX — начала XX веков была посвящена диссертация В.А. Летяева20, в которой автор уделил преимущественное значение исследованиям российских антиковедов в области социально-экономической, политической истории. На довольно широком источниковом материале автор проанализировал творчество таких ученых, как И. М. Гревс, Э. Д. Гримм, Ю. А. Кулаковский, В. И. Модестов, И. В. Помяловский и др.

В 90-е гг. XX в. значительно возрос интерес к исследованию отечественного антиковедения. Появляются интересные работы по персоналиям, например о Ф.Ф.Зелинском21, Б.В. Варнеке22, И.В.Цветаеве23, М. И. Ростовцеве. Особо надо выделить работы, в которых была поставлена проблема анtyc тачного наследия для российской науки и культуры. В статье И. С. Свен-цицкой «Изучение античного наследия в университетах России во второй по.

19 См.: Историография античной истории / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980.

20 См.: Летяев В. А. Российская историография об античном Риме (II половина XIX.

— начало XX вв.): Диссканд.ист.наук. Казань, 1989. Отметим также и последующие его работы: Методические материалы для изучения российского дореволюционного антиковедения. Волгоград, 1990. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях. Волгограда, 1993; Рецепция римского права в России XIX — начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001; Восприятие римского наследия российской наукой XI.

— начала XX вв. Волгоград, 2002.

21 См.: Никитинский О. Д., Россиус А. А. Ф. Ф. Зелинский и проблемы культурологии (Анализ методологии) // История европейской цивилизаций в русской науке. Античное наследие: Сб.обзоров. М., 1991. С.128−145. Гусейнов Г. «. И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам .». О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского// Ф. Ф. Зелинский Сказочная древность. М. 1993. С.3−19. и др.

22 См.: Тункина И. В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный мир: Проблемы истории и культуры: Сборник статей / Под ред. И. Я. Фроянова. СПб., 1998. С.441−452.

23 См.: И. В. Цветаев создает музей / Сост. А. А. Демская, Л. М. Смирнова. М., 1995; Соснина Е. Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001.

24 См.: Скифский роман / Под общ. ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1997.

25 См.: История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие: Сб.обзоров. М., 1991; Античное наследие в культуре России. М., 1996. ловине XIX в."26 прослеживается взаимосвязь между культурой и антиковед-ческими исследованиями в России второй половины XIX в. Необходимо отметить исследования, посвященные различным периодическим изданиям, в которых отражена античная тематика27- интерес представляет диссертация О.В. Кармазиной28, в которой на материалах «Журнала Министерства народного просвещения» прослеживается развитие российского антиковедения. Немалое место уделено в ней и вопросам римской истории, и специальновопросам культуры и искусства. Современные исследователи уделяют внимание и просветительской деятельности многих дореволюционных ученых.

9Q таких, как В. И. Модестов, Ф. Ф. Зелинский, И. В. Цветаев. В работе Л. А. Сыченковой рассмотрен российский опыт историографического осмысления западноевропейской культурной истории, особое внимание уделено характеристике российских моделей описания интеллектуальной истории западноевропейского средневековья и Ренессанса. В связи с нашей работой интересен аспект о зарождении и становлении истории культуры как собой области гуманитарного знания в России30. Появляются историографические работы, написанные в историко-религиозном ключе, посвященные анализу античного.

26 См.: Свенцицкая И. С. Изучение античного наследия в университетах России во второй половине XIX века // Античное наследие в культуре России. С.234−244.

27 См.: Немировский А. И, Романова И. И. Вопросы римской истории в «Филологических записках» // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж. 1963. С.208−210. Ляпустина Е. В. Античная история в русском журнале. («Исторический вестник» 1880−1917 гг.). (Аналитический обзор) // История европейской цивилизации в русской науке. С. 146−166.

28 См.: Кармазина О. В. Антиковедение в России (1834 — 1917) по материалам ЖМНП. Дисс. канд.ист.наук. М., 1999.

29 См.: Талашова Н.с. Античное наследие и И. В. Цветаев // Талашова Н. С. Избранные труды: В 2-х тт. Т.1. Проблемы истории и историографии античности. Иваново, 2001. С.329−331- Она же. Ф. Ф. Зелинский о роли античности в обществе // Там же. С. 331−342- Она же. Нравственные поиски ученых России XIX — начала XX вв. // Там же С.343−346. И др. Мурзанаева Е. Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX — начала XX веков. Дисс. канд.ист.наук. Иваново, 1999; Она же. Просветительская деятельность российских антиковедов в конце XIX — начале XX вв. // История и историки в контекста времени. Сб.научлрудов. Краснодар, 2003. Вып.1. С.163−181.

30 См.: Сыченкова Л. А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина XIX — 30-е годы XX века). Казань, 2000. религиозного мировоззрения, где в том числе рассматривается и римский материал31.

В 1999 г. выходит исследование Г. С. Кнабе «Русская античность"32. Книга является частью большой темы «Античность в России» и привлекает своими интересными подходами, но материал дается до середины XIX века, рубеж XIX — XX вв. просматривается лишь эскизно. Итогом большой исследовательской работы стала монография Э. Д. Фролова «Русская наука об античности"33. В ней прослеживается развитие отечественной науки об античности от первых шагов в допетровское время до современности. Особое внимание уделено в ней формированию и развитию Петербургской исторической школы и ее виднейшим представителям — М. С. Куторге, Ф. Ф. Соколову, В. В. Латышеву, М. И Ростовцеву.

Несмотря на то, что развитие отечественного антиковедения в целом представляется достаточно хорошо изученным, все же некоторые аспекты этой темы не получили еще должного освещения. В современной науке целостное рассмотрение отечественных исследований по проблемам римской культуры отсутствует. Исследователями затрагивались иные, нежели у нас, аспекты отечественной историографии конца XIX — начала XX вв. Практически не изученными остались взгляды дореволюционных историков по проблемам римской литературы «золотого века» Августа, римского театра, римской религии и т. д.

Целью диссертационного исследования является определение вклада отечественных ученых конца XIX — начала XX вв. в исследование римской культуры эпохи перехода от республики к империи.

31 См.: Кузьмина Е. В. Античное религиозное мировоззрение в отечественной исторической мысли XIX в. -20-х гг. XX в. Дисс. канд.ист.наук. Томск, 2002.

См.: Кнабе Г. С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М., 1999.

33 См.: Фролов Э. Д. Русская наука об античности: Историографические очерки. СПб., 1999.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

— выяснить предпосылки обращения отечественных ученых к данной проблеме, определить основные тенденции и особенности развития отечественной науки об античности, выделить важнейшие российские центры изучения римской культуры эпохи перехода от республики к империи;

— изучить теоретико-методологические позиции ученых, проанализировать их исследовательскую практику;

— представить и оценить основные результаты исследования в российской историографии конца XIX — начала XX вв. римской культуры эпохи перехода от республики к империи по принципиальным аспектам: ее мировоззренческие основы- «золотой век» римской литературытенденции развития искусства периода перехода от республики к империи.

Заключение

.

Подводя итоги проведенному исследованию можно заключить, что в конце XIX — начале XX веков в российском антиковедении изучению римской культуры эпохи перехода от республики к империи уделялось значительное внимание.

Интерес к истории Древнего Рима в России возник достаточно рано, еще на рубеже XIV—XV вв., что было связано с обоснованием идеи о связи российской государственности с римской. Научное рассмотрение истории и культуры Древнего Рима значительное развитие получило лишь во второй половине ХГХ века. В этот период на изучение истории и культуры Рима, как и на антиковедение в целом, оказали влияние следующие моменты: введение в научный оборот новых видов источников (эпиграфических, археологических, папирологических и т. д.) — сближение с западной наукой через научные командировки, личные контакты, международные исторические, археологические съезды. Отметим, что именно в конце XIX — начале XX вв. в России формируется особая социокультурная, интеллектуальная и научная ситуация, связанная с переломной эпохой рубежа веков, оказывавшая влияние и на исследования в области римской культуры.

Проведенный историографический анализ позволяет определенно говорить о формировании нескольких основных центров, где происходило изучение римской культуры. Это Санкт-Петербургский, Московский, Казанский, Новороссийский университеты. Исследования по римской культуре велись специалистами самых разных университетских кафедр — классической филологии, всеобщей истории, истории и теории изящных искусств. Выделение именно этих университетов в качестве основных центров связывается нами с деятельностью в рамках этих университетов ведущих специалистов в области римской культуры, создавших оригинальные труды, а также в связи с созданием в этих университетах в интересующий нас период устойчивой исследовательской традиции изучения истории римской культуры.

Если Московский и Санкт-Петербургский университеты в качестве основных центров изучения античной истории выделяются в историографии вопроса уже давно и традиционно, то в качестве «нетрадиционных» центров, на наш взгляд, необходимо выделить Казанский и Новороссийский (г. Одесса) университеты, где именно на рубеже XIX — XX веков складывается преимущественное внимание к римской культур эпохи перехода от республики к империи и формируется стабильная исследовательская традиция изучения культурных феноменов, к сожалению, прерванная, в силу ряда объективных причин.

Российское антиковедение рубежа XIX — XX веков характеризуется богатством научных направлений. Э. Д. Фролов выделяет историко-филологическое, культурно-историческое, социально-экономическое, социально-политическое направления. Принимая это деление для российского антиковедения в целом, мы в своей работе нашли возможным включить ученых, занимавшихся изучением римской культуры, в своеобразное объединение, которые условно называем «невидимый историко-культурный колледж». Это позволяет нам предметно определить наших авторов, выделить их из уже ставших традиционными и устойчивыми в историографии направлений. В нашей работе «невидимый историко-культурный колледж» является условной и прикладной дефиницией, которая позволяет нам обозначить своеобразную интеллектуальную ситуацию, сложившуюся, на наш взгляд, в российском антиковедении рубежа XIX — XX вв. Эта ситуация характеризуется тем, что к изучению римской культуры эпохи перехода от республики к империи обращались не только представители культурно-исторического направления. Предметное поле истории римской культуры объединяет в «невидимый историко-культурный колледж» ученых, стоящих на разных методологических позициях, использующих самые разные методические принципы и приемы. Наш «невидимый историко-культурный колледж» объединяет историков, филологов-классиков, искусствоведов, ученых других гуманитарных специальностей и позволяет оценить все многообразие подходов в осмыслении такого феномена, как римская культура эпохи перехода от республики к империи. В рамках такого объединения методы работы исследователей могут быть различны — историко-филологические, узко-грамматические, историко-культурологические, искусствоведческие.

Введя в своей работе условный и прикладной критерий «тройственной оппозиции» — филологов, историков и искусствоведов, мы смогли, на наш взгляд, выявить теоретико-методологические позиции исследователей, что не всегда было возможно при традиционном анализе в рамках ведущих методологических направлений конца XIX — начала XX вв. (позитивизм, неоканти-антство и др.), поскольку исследования в рамках собственной достаточно узкой тематики не всегда вело к необходимости обобщающих историко-культурных построений и теорий исторического процесса. Анализ с точки зрения «тройственной оппозиции» — филологов, историков и искусствоведов — теоретико-методологических позиций российских исследователей римской культуры эпохи перехода от республики к империи показывает, тем не менее, наличие у каждого из ученых комплексного подхода к выбору теоретических оснований для своих историко-культурных построений. Такой подход, безусловно, предопределен междисциплинарным характером антиковедения, который был присущ ему изначально, а по мере развития традиционных и возникновения к рубежу XIX—XX вв. новых отраслей в гуманитарном знании, потребовал изменения способов историописания, когда на смену описательным сочинениям, преимущественно антикварного характера, пришли исследования, выполненные на качественно ином, уровне, требующие осмысления, пусть и на собственном эмпирическом опыте, комплекса теоретических вопросов истории римской культуры переходной эпохи от республики к империи.

С другой стороны, это многообразие подходов определяется и характером источниковой базы для изучения конкретной историко-культурной ситуации в Риме, поскольку полного освоения всего богатства источников можно добиться лишь с применением методов смежных дисциплин.

В конце XIX — начале XX веков исследовательская практика ученых, занимавшихся историей римской культуры переходной эпохи от республики к империи, претерпевает изменения. В связи с привлечением новых видов источников меняется характер источниковедческих штудий. Наряду с традиционным использованием в качестве источника лишь нарративного материала (литературных и исторических произведений эпохи Августа), привлекаются и новые виды источников (эпиграфические, археологические, произведения искусства и т. д.). Меняется и использование методов анализа источников — от традиционного филологического анализа письменных источников до выработки новых специальных методов работы с новыми видами источников.

Исследования по римской культуре эпохи перехода от республики к империи в российской историографии рассматриваемого периода были самыми разнообразными. Мы выделяем несколько принципиальных аспектов римской культуры, которые получили значительное развитие в работах отечественных ученых.

Наибольший интерес представляют работы отечественных ученых в области изучения римской религии, философии, мировоззрения. В рамках именно этого направления были достигнуты значительные успехи. Наиболее оригинальные концепции римской культуры и римской духовной жизни эпохи перехода от республики к империи были созданы М. С. Корелиным и Ф. Ф. Зелинским.

Исследование М. С. Корелина посвящено культурному кризису римской империи, который он связывал с изменениями в миросозерцании эпохи в тот период под воздействием новой религии — христианства. Христианство явилось ответом на потребности личности и общества именно того времени. Высвобождение личности, проявление ее индивидуализма является, по Коре-лину, причиной многих культурных движений, в том числе и в смене античного (языческого) миросозерцания христианским.

Значителен вклад Ф. Ф. Зелинского в разработку проблем античной, в том числе и римской, культуры. Его взгляды отличаются большим своеобразием. В своих работах Ф. Ф. Зелинский делает попытку определить европейскую культуру в целом. Античная культура является для Зелинского составляющей европейской. Определяющим критерием культуры у Зелинского выступает личность и конкретным воплощением этой идеи Зелинский выбирает фигуру Цицерона. Его образ становится стержневым во всей истории европейской культуры. Личность Цицерона, по мнению Ф. Ф. Зелинского, оставалась неизменной на всем протяжении европейской культуры, а вот ее положение в разные культурно-исторические эпохи менялось. И в зависимости от того, какова была степень свободы личности в конкретную культурно-историческую эпоху, определялось и само развитие этой эпохи.

Не менее плодотворным, на наш взгляд, было изучение римской литературы века Августа как ярчайшей страницы в культуре Рима. Тем более что почти все ученые были филологами-классиками, и римская литература представляла для них не праздный интерес, а основное поле деятельности. Они читали общие и специальные курсы по римской литературе в своих университетах, занимались переводами римских авторов, издавали словари и различные пособия иностранных авторов, касающихся римской литературы и т. д. В работах Н. М. Благовещенского, Ф. Ф. Зелинского, Ю. А. Кулаковского, А. И. Малеина, В. А. Мелихова, В. И. Модестова, Д. И. Нагуевского, И.И. Хо-лодняка были предложены собственные исторические представления по теме «золотого века» римской литературы.

Первым к данной теме обратился Н. М. Благовещенский, проследивший на судьбе Горация перемены переходной эпохи. Личность Горация, по мнению Н. М. Благовещенского, явилась в данном случае своеобразной «лакмусовой бумажкой», которая отразила все перипетии той сложной эпохи. Н. М. Благовещенский также одним из первых предложил рассматривать литературную борьбу в эпоху Августа как проявление политической борьбы между республиканской оппозицией и приверженцами принципата.

Самых значительных результатов в области изучения римской литературы добился В. И. Модестов. Ему принадлежит создание наиболее полного труда по римской литературе в отечественной науке на тот период. Для В. И. Модестова характерен целостный анализ эпохи на основе комплексного подхода. Римская литература эпохи Августа несет в себе зародыши упадка римской (античной) культуры, который произойдет позже. И причины такого явления В. И. Модестов видит в установлении империи, и той роли, которую она сыграла в изменении сознания общества.

Другой крупный труд по истории римской литературы Д. И. Нагуевского, несмотря на всю его монументальность и стремление к как можно большему охвату исторических и культурных фактов, несамостоятелен и менее удачен.

Оригинальной выглядит попытка Ф. Ф. Зелинского представить римскую литературу, исходя из собственных взглядов на античность. Римская литература рассматривается на равных с греческой, и предстает не отдельно, а в рамках всей античной литературы и даже больше, европейской.

Римское искусство привлекало гораздо меньшее внимание исследователей, такой подход характерен и для современной историографической ситуации. Такое несоответствие вполне объясняется невысокой оценкой римского искусства в сравнении с греческим.

Тем не менее, именно в этот период происходит переосмысление многих положений и взглядов на античное искусство под влиянием новых археологических находок в этот процесс включаются и российские исследователи. В работах М. И. Ростовцева, посвященных помпеянской живописи, проявился именно такой, сугубо археологический подход. В работах A.M. Миронова, М. С. Корелина, П. Н. Черняева происходило обращение к римскому искусству эпохи Августа в рамках этапа изучения греческого искусства. Искусство этой эпохи признается исследователями «неоригинальным», «упадочным».

Исследования A.M. Миронова, Ф. Ф. Зелинского затронули вопросы римской эстетики. Рассмотрев произведение Горация «Ars Poetica», ученые пришли к выводам, что эстетические взгляды римлян в интересующую нас эпоху отражают переходное состояние общества. Эстетическим принципом становится соединение полезного с приятным.

Гораздо более важными представляются результаты исследования римского театра. Самый значительный вклад в изучение римского театра переходной эпохи внесли работы Б. В. Варнеке. Для исследований Б. В. Варнеке характерно использование различных видов источников, в том числе и достаточно нетрадиционных для работ такого рода, как эпиграфические, изображения на рельефах, вазовая живопись и т. д. Изучение Б. В. Варнеке римского театра эпохи Августа зафиксировало переходное состояние античного театра, изменение функций театральных представлений, появление в театре тенденций зрелищности, ведущих к «омассовлению» римского искусства, что обнаруживает, на наш взгляд, очевидную зависимость от собственной переломной эпохи рубежа XIX — XX вв.

Таким образом, в конце XIX — начале XX вв. отечественные ученые внесли существенный вклад в изучение римской культуры эпохи перехода от республики к империи. Осмысление российскими исследователями этой переходной эпохи составляет неотъемлемую часть социокультурного опыта России рубежа XIX — XX веков.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Д.И. Античный мир и христианство. Три публичные лекции, читанные в пользу недостаточных студентов Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1880. — 85 с.
  2. П.Н. Переписка Цицерона, как источник для истории Юлия Цезаря от начала столкновения последнего с Сенатом до его смерти. — М., 1890.-468 е., 1−34 с.
  3. П.Н. О прогрессе в исторической науке. Вступительная лекция. -Киев, 1904.-30 с.
  4. О.Ф. Идея о прошедшем и будущем золотом веке человечества // РМ. 1902. — № 11. — С.1−35.
  5. Базинер О.Ф. Ludi saeculares. Древнеримские секулярные игры. Историко-филологическое исследование О.Базинера. — Варшава, 1901. CXV, 326 с.
  6. Н.М. Ателланы. — б.м., б.г. — 26 с.
  7. Н.М. Гораций и его время. Варшава, 1978. — 274 е., IV.
  8. Н.М. О начале римской комедии. — б.м., б.г. — 14 с.
  9. Н.М. О судьбах римской трагедии // ЖМНП. — 1848. -№ 6.-С. 1−44.
  10. П.Благовещенский Н. М. О художественном значении поздних эпох античной скульптуры. — б.м., б.г. — 66 с.
  11. Н.М. Римские пантомимы // Пропилеи. Кн.4. — М., 1954. — С.563−582.
  12. .В. История античного театра. — М.-Л.: Искусство, 1940. 312 с.
  13. .В. К вопросу об инсценировке римской комедии // ФО. — 1899. — Т.14. — кн.1−2. — С.20 -23.
  14. .В. Костюм актеров римской комедии // ЖМНП. 1910. — № 3. -С.103−145.
  15. .В. Либретто античного пантомима // ЖМНП. 19 007. — № 10. -С.451−465.
  16. .В. Наблюдения над древнеримской комедией. К истории типов. -Казань, 1905.-II, 318 с.
  17. .В. Очерки из истории древнеримского театра. СПб., 1903. -VII, 235 с.
  18. .В. Поллуксов каталог масок // ЖМНП. 1913. — № 10 (ч.47). -С.419−445.
  19. .В. Роль adulscens в древнеримской комедии. — СПб., 1908. — 39 с.
  20. В.И. Август и установление Римской империи // Вестник Европы. -1877.-№ 6−8.
  21. М.П. Положение и задачи науки древней истории // ЖМНП. -1874.- № 9−10 (Ч.175)-С.152−181.
  22. Ф.Ф. Античная гуманность//BE. 1898. -т.1. — С.195−223.
  23. Ф.Ф. Из жизни идей. — В 2 т. — Т.1 /Репринт с изд. 1911, 1916 гг. М., 1995. — 900 е.- Т.2. /Репринт с изд.1907, 1922 гг. — М., 1995. — 720 с.
  24. Зелинский Ф.Ф. Q. Horatii Flacci de arte poetica. Liber ad Pisones. СПб., 1899.-240 с.
  25. М.С. Иллюстрированные чтения по культурной истории. Вып.1−2.-М., 1894.
  26. М.С. Искусство и действительность // РМ. 1889. — Кн. 4. — С.62−74.
  27. М.С. Лекции по истории искусства древнего Востока и Греции. В 2-х тт. СПб., 1899.
  28. М.С. Лекции по истории римской империи, чит. э.о. проф. М. С. Корелиным в 1895/96 ак.г. в Московском ун-те. — М., б.г. 258 е., XIV, 100 с.
  29. М.С. Очерки итальянского Возрождения. — М., 1910. 248 с.
  30. М.С. Падение античного миросозерцания. Культурный кризис в Римской империи. СПб., 1895. — 161 с.
  31. М.С. Ранний итальянский гуманизм и его историография. Критическое исследование. — Т. 1. СПб., — 1914. — 270 с.
  32. М.С. Что можно дать для народного чтения из всемирной истории // Сборник в пользу недостаточных студентов Московского университета. М., 1897. — С .40−65.
  33. А.И. Филологическая критика // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1902. — Т.70 полутом. — С.809−811.
  34. В.А. Вергилий и его «Георгики». Харьков, 1913. — 27 с.
  35. В.А. Вергилий и его эклоги. — Харьков, 1912.
  36. В.А. Культ императоров в римской поэзии золотого века. -Харьков, 1915. — 52 с.
  37. В.А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с христианством. Харьков, 1912. — 46 с.
  38. A.M. Задачи и средства эстетического воспитания в средней школе. СПб, 1901. — 16 с.
  39. A.M. История античного искусства. Конспект лекций, читанных в Казанском университете и на Казанских Высших женских курсах в 1909/10 уч.г. Издание студентов-словесников. — Казань, 1910.-400 с.
  40. A.M. История античного искусства. Конспект лекций, читанных в Казанском университете и на Казанских Высших женских курсах в 1912/13 уч.г.-Казань, 1913.-299 с.
  41. A.M. История эстетических учений (конспект лекций, читанные в Императорском Казанском университете в 1912/13 уч.г.). Казань, 1913. -204с.
  42. A.M. Лекции по истории античного искусства. 1906/07 ак.г. Издание студентов-словесников. — Казань, 1907. — 348 с. (литограф.)
  43. A.M. Лекции по истории эстетических учений. 4.1. 1910/11 ак.г. Казань, 1911. — 70 с. (литограф.)
  44. А.М. Роль искусства в жизни человека и государства. Казань, 1909.-40 с.
  45. A.M. Художественные искания норм человеческой красоты. -Казань, 1914. 20 с. (Отд. Отт. Из «Вестник образования и воспитания» -1914. -№ 5−8.)
  46. A.M. Эпоха Возрождения в итальянском искусстве (курс лекций 1911/12 уч.г.).- Казань, 1912.-164 с.
  47. В.И. Место классической филологии среди наук историко-филологического факультета и ее преподавание // ЖМНП. — 1890. № 3 (4.269). — С. 1−16.
  48. В.И. О Германии: Наука, школа, парламент, люди, стремления. -СПб., 1888.-II, 276 е., II.
  49. В.И. Реальный словарь классической древности Ф. Любкера / Полн. пер. с 6-го поел. нем. изд. под ред. и с доп. проф. В. И. Модестова. -Вып.1. —СПб, 1884.
  50. В.И. Скептицизм в римской истории. Казань, 1869. — 27 с.
  51. В.И. Статьи для публики по вопросам историческим, политическим, общественным, философским и проч. В. И. Модестова. СПб., 1883. -Т.1.-308 с.
  52. Д.И. Виргилий и его эклоги. Очерк из истории римской поэзии. Казань, 1995. — 72 с.
  53. Д.И. История Римского Форума и его памятники. С планами и рисунками. Казань, 1907. — 153 с.
  54. Д.И. О главнейших эпохах в развитии древнеклассической филологии. Вступительная лекция Д. И. Нагуевского. Казань, 1884. — 29 с.
  55. Овидий Баллады-послания. Перевод со вступит. Статьями и комментариями Ф. Ф. Зелинского. М., 1913. — XLIII, 345 с.
  56. И.В. Марк Теренций Варон Реатинский и Меннипова сатира. СПб., 1869. — VIII, 305 с.
  57. И.В. Эпиграфические этюды. — СПб., 1873.
  58. М.И. Античная декоративная живопись на юге России. — СПб., 1914.-537 с.
  59. М.И. Древний город Рим. СПб., 1902. — 33 с.
  60. М.И. Новое о Пантеоне // ЖМНП. 1895. — № 4 (4.298). — С.1−15.
  61. М.И. О новейших раскопках в Помпеях // ЖМНП. 1894. — № 1 (Ч. 291). — С.45−101.
  62. М.И. Развитие античной декоративной стенной живописи // Гермес. 1910. — № 4 (Т.6). — С.121 — 124.
  63. М.И. Римские свинцовые тессеры. СПб., 1903. — IV, VIII, 332 с.
  64. М.И. Рождение Римской империи. — М., 2003. 157 с.
  65. П.Н. Быт и нравы по комедиям Теренция. Варшава, 1912.
  66. П.Н. Искусство в римской жизни. — Варшава, 1911. — 38 с.
  67. П.Н. Картины из культурной жизни Древнего Рима. — Харьков, 1914.-65 с.
  68. П.Н. Основные положения римской морали по сочинению Цицерона «De officiis». Варшава, 1910. — 20 с.
  69. П.Н. Философские воззрения Цицерона по «De divinatione». -Варшава, 1910.-32 с.
  70. Российский государственный исторический архив (РГИА)г. Санкт-Петербург
  71. Магистерская диссертация Н. М. Благовещенского «De hieratica quae dici-tur artis Graecorum statuariae periodo», рукопись. Ф.733. On. 44. Д. 137.
  72. Центральный государственный исторический архив (ЦГИА)г. Санкт-Петербурга
  73. Дело Зелинского Ф. Ф. Ф.14. Оп.1. Д. 8399. 280 л.
  74. Дело Ростовцева М. И., ординарного профессора по кафедре классической филологии. Ф.14. Оп.1. Д. 9335. 250 л.
  75. Журналы заседаний Женского педагогического института. (1915 1918). -Ф.918. Оп.1. Д. 5549. 196 л.
  76. Личное дело Азаревича Дмитрия, студента. — Ф.14. Оп. 5. Д. 3147, 32 л.
  77. Личное дело Аландского Павла, студента. Ф.14. Оп.5. Д. 3148, 33 л.
  78. Личное дело Гримма Э. Д., ординарного профессора по кафедре всеобщей истории. Ф.14. Оп.1. Д. 9226, 275 л.
  79. Личное дело Холодняка И. И., студента-Ф.14. Оп.З. Д. 20 431. 34 л.
  80. Протоколы собраний историко-филологического факультета за 1903 г. Ф.14. Оп.З. Д. 16 085. Л.17,19,24.
  81. ИР ЛИ (Пушкинский Дом) г. Санкт-Петербург
  82. Ф.Ф. Гранки статьи «Красная наука» (1922 г.). — Ф.592. Д. 318. 2л.
  83. Обоснование журнала «Ирида» А. И. Малеиным. — Ф.568. Оп.1, Д. 124. 8 л.
  84. В.Я. Брюсова к А.И. Малеину (10 декабря 1912, 26 февраля 1913,30 марта 1917 г). Ф.444. Д. 38. Л.20, 22,39,40.
  85. Письма Корелина М. С. к Веселовскому А. Н. (1893 г.) Ф.45. Оп.З. Д. 418. 8 л.
  86. И.Ф. Анненского Вяч.Ив.Иванову. (1909 г.) Ф.6. Оп.1. Д. 284, 2 л.
  87. А. А. Блока И.Ф. Анненскому. (2 сентября, 9 октября 1906 г.) -Ф.6. Оп.1. Д. 299.3 л.
  88. Письма Варнеке Б. В. И. Ф. Анненскому (1908, 1909 гг. и б.д.) Ф.6. Оп.1. Д. 304. 21 л.
  89. Ф. Ф. Зелинского И.Ф. Анненскому (1902, 1906, 1908, 1909). -Ф.6. Оп.1. Д. 325.5л.
  90. Ю. А. Кулаковского И.Ф. Анненскому (1894, 1903).- Ф.6. Оп.1. Д. 337.4 л.
  91. И.Ф. Анненского «Из наблюдений над языком Катулла». Черновые заметки. Ф.6. On. 1. Д. 112. 1л.
  92. И.Ф. Анненского «Заметки о Ницше». Черновой автограф. — Ф.6. On. 1. Д. 181.4л.
  93. И.Ф. Анненского «О педагогическом значении древних языков в средней школе». Черновой автограф доклада. — Ф.6. Оп.1. Д. 219. 8 л.
  94. М.С. Корелина Герье Авдотье Ивановне. Крайние даты 1880-е. Ф. 2432. Оп.1. Д. 428. 6 л.
  95. Р.Ю. Виппера Герье В.И. (3 октября, 19 ноября 1895 г.) — Ф. 2432. On. 1. Д. 423. 6 л.
  96. Архив Центрального государственного музея им. А. А. Бахрушина (ЦГТМ)г. Москва
  97. .В. Отрывки из воспоминаний. Ф.45. Ед.хр. 21. тетр.4. 199 л.
  98. П. П. Гнедича Б.В. Варнеке (15 января 1915). Ф.45. Ед.хр.7. 1 л.
  99. П. П. Гнедича Б.В. Варнеке (9 апреля 1915). Ф.45. Ед.хр.Ю. 1 л.
  100. Национальный архив Республики Татарстан (НА РТ) г. Казань
  101. Об утверждении адъюнкта по кафедре римской словесности и древностей доктора философии Благовещенского экстраординарным профессором (1851). Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 293. 2 л.
  102. О перемещении экстраординарного профессора Казанского университета Благовещенского в Главный Педагогический Институт. — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 679. 1 л.
  103. О перемещении доцента В. И. Модестова с званием исправляющего должность экстраординарного профессора в Казанский университет. -Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 904. 7 л.
  104. О перемещении профессора Модестова В. И. в университет Св.Владимира. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 915. 2 л.
  105. Об избрании магистра классической филологии Дерптского университета О. Ф. Базинера в доценты по кафедре римской словесности. (1883 г.) — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1265. 10 л.
  106. Об оставлении при Казанском университете, с назначением профессорских стипендий на 2 года, кандидата Черняева П. Н. по классической филологии. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1362. Л.6,20.
  107. О поручении ординарному профессору Нагуевскому преподавания в 1887/88 уч.г. теории и истории искусства. — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1404. 6 л.
  108. О назначении магистранта В. К. Мальмберга приват-доцентом Казанского университета по кафедре истории и теории изящных искусств. (1888) Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1435. 6 л.
  109. Об избрании Благовещенского в почетные члены Казанского университета. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1525. Л.1, 1об.
  110. Об оставлении на службе профессора Нагуевского по выслуге 25 лет. (1895 г.). Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1635.3 л.
  111. Об испытании кандидата Павла Черняева на степень магистра римской словесности. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1735. 124 л.
  112. О назначении приват-доцента Д. В. Айналова экстраординарным профессором по кафедре истории и теории изящных искусств. — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1798. 7 л.
  113. Прошение приват-доцента Санкт-Петербургского университета Варнеке о назначении его исполняющим должность экстраординарного профессора Казанского университета по кафедре римской словесности (1904). — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1933. JI.8−10.
  114. О соискании исполняющего должность экстраординарного профессора Б. В. Варнеке степени доктора римской словесности. — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1962, Л.1,4.
  115. О поручении преподавания ординарному профессору Нагуевскому на 1 год с 1 января 1906 г. по 1 января 1907. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 1971, 3 л.
  116. О повышении исполняющего должность экстраординарного профессора Варнеке в звании ординарного профессора (1906). Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 2004. 3 л.
  117. О приветствии заслуженного ординарного профессора Д. И. Нагуевского по случаю 25-летия его службы в звании профессора Казанского университета. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 2081.7 л.
  118. О дальнейшем поручении ординарному профессору Д. И. Нагуевскому преподавания на кафедре римской словесности. — Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 2204. 1 л.
  119. О соискании магистрантом теории и истории искусств Б. П. Денике звания приват-доцента и о принятии его в число приват-доцентов Казанского университета по кафедре теории и истории искусств. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 2400. 7 л.
  120. Об оставлении исполняющего должность ординарного профессора A.M. Миронова на службе на пять лет, с 2 апреля 1916 и об утверждении его в звании заслуженного профессора. Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 2453. 2 л.
  121. О кончине заслуженного ординарного профессора Д. И. Нагуевского и о пожертвовании его библиотеки Библиотеке классической филологии. -Ф.977. Оп. ист-фил.фак. Д. 2512. JI.4, 7, 18,19.
  122. Отдел рукописей Научной библиотеки им. Н. А. Лобачевского (ОРРК НБ им. Н. А. Лобачевского ЮГУ) г. Казань
  123. Д.И. Теория и история искусств. Запись лекций проф. П. Д. Струве. Одесса, 1869. № 6432. — 92 л.
  124. Письма к A.M. Миронову № 2413. — 67 л.
  125. Разбитные черновики. Наброски. № 2414. -338 л.
  126. Разные бумаги A.M. Миронова. № 269. — 59 л.
  127. Вергилий Собрание сочинений. СПб., 1994.
  128. Голос музы. Vox camenae: Антология латинской лирики/ Катулл. Гораций. Тибулл. — М., 1998.
  129. Гораций Собрание сочинений. СПб., 1993.
  130. Катулл, Тибулл, Проперций. — М., 1963.
  131. Овидий Собрание сочинений. В 2-х тт. — С.-Петербург, 1994.
  132. Плавт Комедии. В 2-х тт. — М., 1987.
  133. Светоний Гай Жизнь двенадцати Цезарей. — М.: Наука, 1993.
  134. Тацит. Анналы. Малые произведения. В 2-х тт. — Л, 1969.
  135. М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.
  136. A. Cicero im Wandel der Jahrhunderte Ein Virtrag von Th.Zielinski. Leipzig. 1897. IV, Ю1.//ФО.-1897.-Т.12.-С. 25−26.
  137. .В. И.Ф. Анненский (некролог) // ЖМНП. 1910. — № 3 (Ч. 26). — С.37−48.
  138. Э. Модестов как критик и ученый // ЖМНП. 1876. — Ч. 185. -С.7−39.
  139. Э. Последнее слово в ответ г. Модестову // ЖМНП. — 1876. -4.187. С.92−103.
  140. В.И. М.С. Корелин. Биографический очерк // BE. 1900. — № 9. -С.307−316.
  141. А.И. Малеина // ИВ. 1900. — № 6. — С. 1073.
  142. А. И.В. Цветаев: Некролог// Гермес 1913.- № 13.- С.347−349.
  143. Н.И. М.С. Корелин как историк гуманизма // РМ. 1900. — № 5. — С.100−113.
  144. Ю.А. Памяти Моммзена // ЖМНП. 1904. — № 1. — С.39−61.
  145. Ю.А. Рец. М. Корелин Падение античного миросозерцания. Культурный кризис в Римской империи. СПб., 1895. IV, 161 с. // ФО.- 1897. -Т.12. С.8−15.
  146. А.И. Д.И. Нагуевский: Некролог // Гермес. 1918. — № 1.-С.102−103.
  147. А.И. И.И. Холодняк (некролог) // Гермес. — 1913. № 11−12. -С.З 10−314.
  148. А.И. Рец. Б. В. Варнеке Наблюдения над древнеримской комедией. К истории типов. Казань, 1905. //ИВ- 1906. № 8, — С.614−615.
  149. А.И. Рец. Зелинский Ф. Ф. Из жизни идей // Гермес. 1911. -№ 9. — С.210−211.
  150. А.И. Пав.Черняев. Быт и нравы по комедиям Теренция. — Варшава, 1912.Рец. // Гермес. 1913. — № 10. — С.260−263.
  151. В.К. Иван Владимирович Цветаев // И. В. Цветаев создает музей. М., 1995. — С.349 — 351
  152. В.И. В Казани и в Киеве (1867−1877): Отрывок из воспоминаний // ИВ. 1885. — № 11. — С.321−343.- № 12. — С.588−617.
  153. В.И. Заграничные воспоминания // ИВ. 1883. — № 2. — С.383−406- № 3. — С 575−600- № 4. — С.103−124.
  154. В.И. Н.М. Благовещенский // ИО 1892. — Т.5. — С.1−16.
  155. В.И. Ответ на рецензию г. Зелинского // ЖМНП. — 1890. -№ 1.-С.212−230.
  156. В.И. Отрывок из воспоминаний // ИВ. 1884. -№ 11.- С.282−300.
  157. В.И. Ответ проф. Благовещенскому на его рецензию книги «Римская письменность в период царей» // ЖМНП. — 1868. № 8. — с.
  158. В.И. Теодор Моммзен // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1896. — П/т 38. — С.697−698.
  159. И.В. Николай Михайлович Благовещенский (некролог) // ЖМНП. 1892. — № 9. — С.28 — 37.
  160. И.В. О преподавании классической филологии в германских университетах // ЖМНП. 1883. — № 9 (4.229.). — С. 1−40.
  161. И.В. Филологическая семинария и занятия латинской эпиграфикой проф. Ричля // ЖМНП. 1870. — № 11. — С.33−60.
  162. И.В. Филологическая семинария проф. Гаупта в Берлине в зимний семестр 1869/1870 гг. //ЖМНП. 1870. — № 5. — С. 18−38.
  163. М.И. Ф.Ф. Зелинский // Гермес. — 1914. № 3.
  164. М.И. В.И. Модестов: Некролог // ЖМНП. 1907. — № 7. -С.75 — 82.
  165. М.И. Теодор Моммзен (1817−1903) // Мир божий. 1904. -№ 2. — С.1 — 12.
  166. А. Профессор Василий Иванович Модестов // ФЗ. 1910. — Т.50. -С.545−565.
  167. И.В. Отрывки из книги «Путешествие по Италии в 1875 и 1880 гг.» // И. В. Цветаев создает музей. — М., 1995. — С. 29 — 56.
  168. И.В. Н.М. Благовещенский. По поводу 5-летия его ученой деятельности // ФО. 1892. — Т.2. (Кн. 1−2) — С. 92 — 100.
  169. П.Н. Краткий отчет о занятиях во время ученой командировки летом 1910 г.//ВУИ. 1911. — № 3. — С.1−3.
  170. П.Н. А.А. Мартов (некролог) // ЖМНП. 1911. — № 3 (4.32). -С.29−32.
  171. С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Аверинцев С. С. Поэты. М., 1996. — С. 189−276.
  172. И.А. Диалог искусств Серебряного века. М., 2001. — 400 с.
  173. Аландский П.И. August Boeckh. Энциклопедия и методология филологических наук. Изложение П. И. Аландского. — Киев, 1879. 204 с.
  174. О.Б. Римский аграрный вопрос в русской историографии XIX века. Дисс. канд.ист.наук. — М., 1951. — 309 с.
  175. М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII -первая половина XIX). М., 1985. — 262 с.
  176. Античное наследие в культуре России / Г. С. Кнабе, Б. В. Межуев, А. А. Носов и др. / Под общ. ред. Г. С. Кнабе. М., 1995. — 261 с.
  177. Ю. А. Культурологический концептуализм (методологический аспект) // Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х гг. М., 2001.-С. 83−90.
  178. Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков). — М., 2001. — 344 с.
  179. И.И. Современник: страницы биографии Дария Нагуевского // Античность: история и историки: Межвузовский сборник. — Казань, 1997.-С. 13−17.
  180. Г. В., Жигунин В. Д., Константинова А. Д., Шофман А. С. Историография Античности: Античность и XYIII век. Казань, 1974. — 95 с.
  181. Р.А. История культуры Франции второй половины XIX начала XX вв. (Проблема культурно-исторической трансформации). Авто-реф. канд.ист.наук. — Казань, 1998. — 19 с.
  182. М.А. Категории и методы исторической науки. — М., 1984. — 342с.
  183. А. На рубеже двух столетий. М., 1989. — 542 с.
  184. А. Символизм как миропонимание. — М., 1994. 528 с.
  185. Н.А. Самопознание. М., 1991. — 446 с.
  186. И.Н. К вопросу о современных направлениях в изучении древней истории // Сборник статей в честь В. П. Бузескула. — Харьков, 1914. С.84−91.
  187. В.Г. Квинт Гораций Флакк. Поэзия и время. — Саратов, 1993. 376 с.
  188. Г. Общественное настроение времен римских цезарей. Пг., 1915.-295 с.
  189. Г. Цицерон и его друзья. Очерк о римском обществе времен Цезаря.-М., 1914.-379 с.
  190. В.П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале XX века. — Пг., 1915. — XVI, 592 с.
  191. В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX — начале XX вв. -Т.1−2. Л., 1929−1931.
  192. С.П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX в.: Учебное пособие. — Омск, 2001. — 359 с.
  193. С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной научной сессии ЛГУ. Секция исторических наук. -Л., 1948.-С.З-79.
  194. Г. Классическое искусство. Введение в изучение итальянского возрождения. — СПб., 1912. — 212 с.
  195. Г. Основные понятия истории искусства. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. — M.-JL, 1930. — XL, 290 с.
  196. Г. Русская историография. — М., 1998. — 448 с.
  197. А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М., 2001.-288 с.
  198. Г. О. Собрание трудов: Введение в изучение филологических наук. М., 2000. — 192 с.
  199. Возникновение германского антиковедения. XVIII — первая половина XIX в. Казань, 1991.-141 с.
  200. Ф. Что такое классическая филология? Очерк науки о древности / Пер. с нем. И. В. Помяловского. СПб., 1877. — 90 с.
  201. Вольфцун JI. Amata mea // Звезда. 1997. — № 4. — С. 178−184.
  202. Ю.К. Латинский язык в русской культуре XVII XVIII. — Саранск, 1999.-240 с.
  203. By лих Н.В., Неверов О. Я. Роль искусства в пропаганде официальной идеологии принципата Августа // ВДИ. — 1988. № 1. — С. 162−173.
  204. Выбор метода: изучение культуры в России 1990-х гг. Сборник научных статей. — М., 2001. 320 с.
  205. А.Г. Морфология искусства. М., 2002. — 864 с.
  206. М.Л. Антиномичность поэтики русского модернизма // Гас-паров М. Л. Избранные статьи. — М., 1995. С.286−304.
  207. М.Л. Вергилий, или Поэт будущего // Гаспаров М. Л. Избранные статьи. М., 1995. — С.395 — 415.
  208. М.Л. Гораций, или Золото середины // Гаспаров М. Л. Избранные статьи. М., 1995. — С.416 — 439.
  209. М.Л. Катулл, или Изобретатель чувства // Гаспаров М. Л. Избранные статьи. — М., 1995. — С.371−394.
  210. M.JI. Овидий в изгнании // Гаспаров M.JI. Избранные статьи. -М, 1995. -С.440−472.
  211. M.JI. О. Мандельштам: Гражданская лирика 1937 года. — М. 1996.-128 с.
  212. M.JI. Поэт и культура (три поэтики Осипа Мандельштама) // Гаспаров M.JI. Избранные статьи. -М., 1995. С. 327−370.
  213. А.А. Западноевропейский театр на рубеже XIX XX столетий. -Л.-М., 1939.-376 с.
  214. А.А., Пиотровский А. И. История европейского театра. Античный театр. Театр эпохи феодализма. — М.-Л., 1931. — 696 с.
  215. В.И. Научное движение в области древнейшей римской истории // Издания Исторического общества при Московском университете. — М., 1898. —С.323−360.
  216. П. Частная и общественная жизнь римлян. — СПб., 1995. 592 с.
  217. В.В. История античного театра. — М., 1972. — 400 с.
  218. А.Я. Жак Ле Гофф и «Новая историческая наука» во Франции // Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — Сретенск, 2000. -С.350−371.
  219. А.Я. О кризисе современной исторической науки // ВИ. — 1991. -№ 2−3.-С. 21−36.
  220. Г. ". И ты стоскуешься по белым храмам и душистым рощам". О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского // Зелинский Ф. Ф. Сказочная древность. М., 1993. — С. З-19.
  221. С.С. Историческая наука в Московском университете в 6090-е гг. XIX века // Вестник Московского университета. 1954. — № 7. -Серия общественных наук. — Вып.З. — С.95−116.
  222. О.Н. Серебряный век как историко-культурная и историографическая проблема. Автореф. канд. ист. наук. Томск, 1999. — 19 с.
  223. Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX начало XX вв.) — СПб., 1997. — 180 с.
  224. Древний мир и мы: Классическое наследие в Европе и России: Альманах. Вып. И. — СПб.: «Алетейя», 2000. — 336 с.
  225. И.А. Изучение античности в Казанском университете (XIX- 20-е гг. XX вв.). Дисс. канд.ист.наук. Казань, 2001. — 220 с.
  226. И.А. Предмет «Древностей» в Казанском университете (30- 70-е гг. XIX вв.) // Античность: эпоха и люди / Сб.статей. Казань, 2000. -С. 101−107.
  227. А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. — JL, 1985. — 223 с.
  228. А.Н. Гомер в русских переводах XVIII XIX вв. — М., 2001. — 400 с.
  229. .В., Новиков А. И. Русская философия серебряного века. — Екатеринбург, 1995. 284 с.
  230. С.А. Введение в археологию. 4.1. — История археологического знания. — Пг., 1923. — 199 с.
  231. Жебелев С.A. Alma mater // Ленинградский университет в воспоминаниях современников. Т.1. — Петербургский университет. 1819−1895. — Л., 1963. — С.177−187.
  232. В.Д. Древность и современность. Человечество на пути к синтезу: Учебное пособие. — Казань, 2000. — 234 с.
  233. В.Д. Исторический источник и проблемы исторического синтеза // Сотворение истории. Человек. Память. Текст: Цикл лекций / Отв.ред. Е. А. Вишленкова. Казань, 2001. — С. 189−220.
  234. В.Д. Философия истории: формирование и эволюция основных идей (пять лекций в Самаре). — Самара, 1997. — 108 с.
  235. В.Д., Мягков Г. П. Между монизмом и плюрализмом: российская историческая мысль на рубеже XIX XX вв. // Диалог со временем. Под ред. Л. П. Репиной и В. И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. — 1/99. — М.: ИВИ РАН, 1999. — С.215−222.
  236. С.П. Примечания // Зелинский Ф. Ф. История античной культу* ры. СПб., 1995. — С.368−369.
  237. Заседание классического отделения 22 дек. 1903 г. Археологическое общество в Санкт-Петербурге. // ИВ. 1904. — Т.45. — С. 808−810.
  238. А.А. Очерк изучения римской истории во второй половине XIX и начале XX вв. // Ферреро Г. Величие и падение Рима. М., 1923. — Т.5.-С.315−375.
  239. А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. — 160 с.
  240. Г. И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии конца XX века // Диалог со временем / Под ред. Л. П. Репиной и
  241. B.И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. — М. 1999. —1. C.250−267.
  242. И.В. Цветаев создает музей. М., 1995. — 448 с.
  243. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. — 428 с.т.
  244. А.И. Социально-философские основы понимания кризиса и «бескризисности» развития европейской культуры рубежа XIX XX вв. (на материалах цивилизационной эволюции Англии). Автореф.. канд.филос.наук. — Казань, 1998. — 19 с.
  245. В.Н. Эссе о русской культуре. СПб., 1997. — 464 с.
  246. Т.В. Введение в искусствознание. — М., 2003. — 206 с.
  247. Историография античной истории / Под ред. В. И. Кузищина. — М., 1980. -415 с.
  248. Историческая наука в Московском университете в 1913 г. // Научно-исторический журнал. — 1914. № 4. — с. 149 — 154.
  249. Историческая наука на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета // Научно-исторический журнал. — 1913. -№ 1.-С.145−154.
  250. История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие: Сборник обзоров. — М., 1991. 206 с.
  251. Ю.М. И.В. Цветаев: Жизнь. Деятельность. Личность. М., 1987. -189 с.
  252. Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (18 761 926) // Отечественная история. — 1994. № 2. -С. 13 6−154.
  253. О.В. Антиковедение в России 1834−1917 гг. (По материалам ЖМНП). Дисс. канд. ист. наук. -М., 1999- 232с.
  254. А.И. К проблеме античного влияния в памятниках древнерусской письменности // ТОДРЛ. T.XIII. — 1957. — С.158−181.
  255. Г. С. Гротескный эпилог классической драмы: Античность в Ленинграде 20-х гг. М., 1996. — 40 с.
  256. Г. С. Некоторые теоретические проблемы культурного наследия: взаимодействие культур и «русская античность» // Античное наследие в культуре России. -М., 1995. С.13−28.
  257. Г. С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. — М., 1999. — 240 с.
  258. И.Д., Шикло А. Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX — начале XX вв. (итоги и задачи изучения) // ВИ. -1982. № 1. — С.18−35.
  259. В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). — Екатеринбург — Омск, 2000. — 226 с.
  260. В.П. Путешествия русских историков конца XIX — начала XX вв. как культурная традиция // Историческое знание и интеллектуальная культура / Материалы научной конференции. Москва, 4−6 декабря 2001. М., 2001. — С.230−233.
  261. Г. И., Петрова Г. А. Система эстетической подготовки студентов в высших учебных заведениях. — Казань, 1984. 182 с.
  262. Ю.В. Историческое образование в столичных университетах России в конце 70-х гг. XIX — начале XX вв. Автореф.. канд.ист.наук. -Челябинск, 2003. 23 с.
  263. К. История времен римских императоров от Августа до Константина: Историческая библиотека Бека. Т.1. — Ростов-на-Дону, 1997. -576 с.
  264. . Теория и история историографии. М., 1998. — 192 с.
  265. Культура Древнего Рима. В 2-х тт. T. l М., 1985. — 430 е.- Т.2. — М., 1985.-397 с.
  266. Е.В. Античное религиозное мировоззрение в отчественной исторической мысли XIX — 20-х гт. XX в.: Дисс.. канд.ист.наук. -Томск, 2002. 336 с.
  267. Н.А. Феномен художественного перевода в свете теории интертекста // Текст. Интертекст. Культура: Сб. докладов Межд. науч. конференции (Москва, 4−7 апреля, 2001 г.). М., 2001. — С.97-П 1.
  268. Кун Т. Структура научных революций. Благовещенск, 1998. — 296 с.
  269. М.П. Интеллектуальные вызовы рубежа эпох // Преемственность и разрывы в интеллектуальной истории: Материалы научной конференции. Москва, 20−22 ноября 2000 г. М., 2000. — С.8−10.
  270. Т. Русская музыка начала XX в. в художественном контексте эпохи. М., 1991. — 164 с.
  271. П.М. Обзор исследований о классических древностях северного берега Черного моря // Пропилеи. Кн. 1. — М., 1851.- С.67−101.
  272. В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX -начала XX вв. — Волгоград, 2002. — 214 с.
  273. В.А. Достижения российских исследователей XIX начала XX в. в области собирания источников о Древнем Риме // Mvrifia. Раорник научных трудов, посвященных памяти профессора Владимира Даниловича Жигунина. — Казань, 2002. — С.435−447.
  274. В.А. Методические материалы для изучения российского дореволюционного антиковедения. — Волгоград, 1990. — 56 с.
  275. В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX вв. (историко-правовой аспект). — Волгоград, 2001. — 244 с.
  276. В.А. Российская историография об античном Риме (II пол. XIX — нач. ХХ века). Дисс. канд.ист.наук. — Казань, 1989. — 231 с.
  277. А.Ф. Эллинистическая римская эстетика I — II вв. — М., 1997.
  278. Ю.М. Структура художественного текста. — М., 1970. — 416 с.
  279. О. Вертикаль жизни (набросок к биографии Ф.Ф. Зелинского) // Зелинский Ф. Ф. Римская республика. СПб., 2002. — С.5−22.
  280. Л.Д. Искусство древнего мира. М., 1980. — 320 с.
  281. Е.В. Античная история в русском журнале. («Исторический вестник» 1880−1917 гг.). (Аналитический обзор) // История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие. Сб. обзоров. — М., 1991. -С.146−166.
  282. А.И. К истории классической филологии в России. Краткий очерк деятельности Общества классической филологии и педагогики за первое двадцатипятилетие его существования // ФО. 1899. — Т.50. — кн.1−2. — с.53−78.
  283. А.Б., Алмазова Н. С. «Русская филологическая семинария» в Лейпциге в интеллектуальном пространстве России и Германии // Межкультурный диалог в историческом контексте. — М., 2003. С.99−102.
  284. Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.-Л., 1949. — 687 с.
  285. Я.Ю. Император Август, основание империи и проблема рубежа цивилизаций // Цивилизации. — Вып.З. М., 1995.- С.180−189.
  286. Я.Ю. Переход от республики к империи и рубеж эр: проблема периодизации // Историческое познание: традиции и новации: Материалы международной теоретической конференции. Ижевск, 1996.-С. 142−150.
  287. Я.Ю. Принципат Августа: от республики к монархии // Древнее право. № 1. — 1996.-М., 1996. — С. 156−160.
  288. Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. — М.- Калуга, 1994. 442 с.
  289. Межерицкий Я.Ю. Iners otium // Быт и история в античности. М., 1988.-С. 41−68.
  290. Н.А. Искусство перевода Киевской Руси // ТОДРЛ. — T.XV. -1958. -С.54−72.
  291. А.В. О наследстве русской науки по древней истории// ВДИ. 1938. — № 3. — С.25−35.
  292. .Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989.-175 с.
  293. В.И. Задача классической филологии и разные в ней направления: Вступительная лекция по возвращении из-за границы // КУИ. — 1877. № 9. -С.702−712.
  294. В.И. Место классической филологии среди наук историкофилологического факультета и ее преподавание // ЖМНП. 1890. — № 6. — С.1- 16.
  295. В.И. Русская наука в последние двадцать пять лет: Публичная лекция, прочитанная 17 апреля 1890 г. в актовом зале Новороссийского университета орд. проф. В. И. Модестова. Одесса, 1890. — 27 с.
  296. Т.А. Исследования по истории античного мира в воронежском журнале «Филологические записки» // Из истории Воронежского края. Вып.5. — Воронеж. — 1975. — С. 100−109.
  297. Т.А. Русское дореволюционное антиковедение и эпиграфические памятники. Дисс. канд.ист.наук. — Воронеж, 1974.-231 с.
  298. Т. История Рима. СПб., 1993. — 269 с.
  299. Морева-Вулих Н. В. Римский классицизм: творчество Вергилия, лирика Горация. СПб., 2000. — 272 с.
  300. В.А., Мохначева М. П., Демина Л. И. История исторической науки в дореволюционной России: Учебное пособие. — М., 1991. 78 с.
  301. Е.Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX — начало XX вв. Автореф.. канд.ист.наук. — Иваново, 1999. 23 с.
  302. Е.Н. Культурно-просветительские функции российского антиковедения XIX — начало XX вв. Дисс.. канд.ис.наук. — Иваново, 1999.-203 с.
  303. Е.Н. Просветительская деятельность российских антикове-дов в конце XIX — начале XX вв. // История и историки в контексте времени. С.науч.трудов. — Краснодар, 2003. Вып. 1.-С.163−181.
  304. Г. П., Жигунин В. Д. К вопросу о конфигурации «Русской исторической школы» как научного сообщества // Мир ученого в XX веке: корпоративные ценности и интеллектуальная среда. — Т.2. Омск, 2000. — С.5−8.
  305. Г. П. Заграничные командировки как фактор формирования исторической науки в России // Культура исторической памяти. Материалы научной конференции (19−22 сентября 2001 г.). Петрозаводск, 2002. -С.115−121.
  306. Г. П. «Русская историческая школа»: Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во КГУ, 1988. — 200 с.
  307. Г. П. Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». Казань, 2000. — 298 с.
  308. А.И., Романова И. И. Вопросы римской истории в «Филологических записках» // Материалы по русскому-славянскому языкознанию. Воронеж, 1963. — С.208−210.
  309. Неродо Ж.-П. Август. М., 2003. — 348 с.
  310. И.В. Краткое обозрение разработки римской истории: Приложение к «Обзору римской истории». — Харьков, 1916. 43 с.
  311. А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. 1917 г.). — М., 1993.
  312. А.Н. Теоретико-методологические основы российской позитивистской историографии (80-е гг. XIX — 1917 г.). — Гродно, 2003. 349 с.
  313. О.Д., Россиус А. А. Ф.Ф. Зелинский и проблемы культурологии (анализ методологии) // История европейской цивилизации в русской науки. Античное наследие. Сб.обзоров. М., 1991. — С.128−145.
  314. Очерки по истории исторической науки в СССР. — Т. 1−4. М., 19 551 963.
  315. Очерки по античной историографии / Под ред. К. М. Колобовой и Э. Д. Фролова. Вып.1. Русская историография античности. — Д., 1967. — 144 с.
  316. С.А. Сенека-драматург: от мифа к философии // Ошеров С. А. Найти язык эпох: От архаического Рима до русского Серебряного века. -М., 2001. — С.228−262.
  317. С.А. «Tristia» Мандельштама и античная культура // Ошеров С. А. Найти язык эпох: От архаического Рима до русского Серебряного века. М., 2001. — С. 274−286.
  318. В.Н. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. -СПб., 2001.-278 с.
  319. В.Н. Рим от Цезаря до Августа. Саратов, 1987. — 148 с.
  320. В.Н. Сведения об античном мире в древней Руси XI XIV вв. // Гермес. — 1917. — №№ 13/14 — 19/20- 1918. — Вып. за 2-е полугодие.
  321. В.М. Искусство XX века. Малая история искусств 1901—1945. -М. 1991.-303 с.
  322. В.М. Искусство как искусство. М., 1995. — 208 с.
  323. К.М. Римские поэты эпохи принципата Августа. — М. 1963. -107 с.
  324. Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. — 336 с.
  325. . Сб. статей по классической древности. Кн. 1−5. — М., 18 511 856.
  326. С.И. Введение в классическую филологию. -М., 1965. 525 е.
  327. Ю.А. Скульптурный Олимп Петербурга. СПб., 2000. — 253 с.
  328. С.П. Кризис в российской историографии начала XX в. В 2-х ч. — 4.1. — Волгоград, 1999. — 143 с.
  329. Г. В. Вильгельм фон Гумбольдт — основоположник теоретического языкознания // Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию. М., 2001. — С.5−33.
  330. Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем / Под ред. Л. П. Репиной и В. И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М., 1999. — С.5−12.
  331. М. Латынь ключ к пониманию мира раннего средневековья // Одиссей. Человек в истории. 1991.-М., 1991. -С.125−136.
  332. Т.М. Русский театр предреволюционного десятилетия // Русская художественная культура конца XIX начала XX в. (1908−1917). -Кн. 3. — Зрелищные искусства и музыка. — М., 1977. — С.11−21.
  333. О. Серебряный век как умысел и вымысел (Материалы и исследования по истории русской культуры. Вып.4). — М., 2000. — 152 с.
  334. .И. Новые течения в театре // Русская художественная культура конца XIX — начала XX в. (1908−1917). — Кн. 3. Зрелищные искусства и музыка. — М., 1977. — С. 107−147.
  335. Л.И. Античность в русской поэзии кон. XVIII нач. XIX вв. -Казань, 1980.-120 с.
  336. Д. Русская живопись конца 19 000 — начала 1910-х гг. М. 1971.-143.
  337. .Г. Вопросы исторической теории в работах М.С. Корелина. -М., 1984.-152 с.
  338. .Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. -М., 1976.-222 с.
  339. И.С. Изучение античного наследия в университетах России во второй половине XIX в. // Античное наследие в культуре России / Под общ.ред. Г. С. Кнабе. М., 1995. — С.234−244.
  340. О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в конце XIX начале XX вв. — Казань, 1998. — 161 с.
  341. Т.Н. М.С. Корелин. Путь к Ренессансу // Биография как вид исторического источника. — Тверь. 1993. С. 166−173.
  342. Скифский роман / Под ред. Г. М.Бонгард-Левина. М., 1997. — 623 с.
  343. Г. Искусство Древнего Рима. — М., 1971. 231 с.
  344. Г. И. Искусство Древнего Рима: Архитектура. Скульптура. Живопись. Прикладное искусство. М., 1996. — 224 с.
  345. Е.Б. Итальянские версты Ивана Цветаева: Биографический очерк. Иваново, 2001. — 112 с.
  346. JI.A. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании: (Вторая половина XIX 30-е гг. XX в.). — Казань, 2000. — 248 с.
  347. Л.А., Чиглинцев Е. А. Западно-европейская культура в исследованиях польских ученых России второй половины XIX начала XX веков // Польские профессора и студенты в университетах России (XIX -начало XX в.). — Варшава, 1995. — С. 34−40.
  348. Н.С. Античное наследие и И.В. Цветаев // Талашова Н. С. Избранные труды: В 2-х тт. — Т. 1. — Проблемы истории и историографии античности. Иваново, 2001. — С.329−331.
  349. Н.С. Ф.Ф. Зелинский о роли античности в обществе // Талашова Н. С. Избранные труды: В 2-х тт. — Т. 1. — Проблемы истории и историографии античности. Иваново, 2001. — С. 331−342.
  350. Н.С. Нравственные поиски ученых России XIX начала XX вв. // Талашова Н. С. Избранные труды: В 2-х тт. — Т. 1. — Проблемы истории и историографии античности. — Иваново, 2001. — С.343−346.т234
  351. И.В. Борис Васильевич Варнеке: страницы биографии // Античный мир: проблемы истории и культуры: Сб. статей / Под ред. И. Я. Фроянова. СПб., 1998. — С.441−452.
  352. И.В. Новые материалы к биографии Б.В. Варнеке // Древнеее Причерноморье: III Чтения памяти проф. П. О. Карышковского. Тезисы докладов юбилейной конференции. 12−14 марта 1996 г. Одесса, 1996.1. С. 109−110.
  353. И.В. Становление классической археологии России (XVIII -середина XIX вв.) // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 2000. — № 1. — С.44−50.
  354. C.JI. Цицерон и его время. М.: Мысль, 1972. — 390 с.
  355. А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. — 240 с.
  356. Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). -Л., 1967.-144 с.
  357. Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки.-СПб., 1999.-544 с.
  358. Э.Д. Традиции классицизма и петербургское антиковедение // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып.8. — Москва-Магнитогорск, 2000. — С.61−83.
  359. Э.Д. Христиан-Фридрих Грефе и развитие науки о классической древности в Петербурге // Исследование по русской истории. Сб. статей к 65-летию профессора И .Я. Фроянова. Санкт-Петербург-Ижевск, 2001. — С.286−298.
  360. JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX вв. — Томск, 1978. — 172 с.
  361. А.В. Э.-В.-С. Раупах первый профессор всеобщей истории Петербургского университета // Культура исторической памяти. Материалы научной конференции (19−22 сентября 2001 г.). — Петрозаводск, 2002. — С.97−106.
  362. Ю.Г. Особенности восприятия античной культуры в России // Античный вестник: Сб.науч.трудов / Под ред. А. А. Елагиной. -Омск, 1993.-С.4−10.
  363. П.Н. Материалы для истории развития классической филологии в России // Гимназия. 1899. — № 1. — С. 1 -10.
  364. П.Н. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире в связи с краткой характеристикой лиц, пролагавших эти пути // ФЗ. 1910. — Т.50. — С. 858−885.
  365. П.Н. Успехи изучения римской драмы в России. Воронеж, 1910.-35 с.
  366. Е.А. Рецепция античного культурного наследия в ХГХ-ХХ вв.: Методологические основы исследования // Мугцш. Раорник научных трудов, посвященных памяти профессора Владимира Даниловича Жигу-нина. Казань, 2002. — С.519−528.
  367. В.А. Проблема кризиса и падения Римской республики в русской историографии эпохи разложения феодально-крепостнических отношений и развития капитализма (И половина XVIII XIX века). Дисс.. канд.ист.наук. — Харьков, 1970. -328 с.
  368. И.Ш. Цезарь Август. JL, 1990. — 198 с.
  369. Н.П. Н.М. Благовещенский (1821−1892) // УЗ КГУ. Вып.1. -Т.117. — КН.9. — 1957. — С.112−116.
  370. Ю.П. История древнего и античного искусства в оценке М.С. Корелина // Античная философия: проблемы историографии и теории познания. М., 1991. —С.114−132.
  371. Ю.П. Эстетические взгляды М.С. Корелина. Автореф.. канд.ист.наук. М., 1986. — 19 с.
  372. А.С. В.И. Модестов как историк античности // История и историки. Историографический ежегодник. 1975.-М., 1978.-С. 173−190.
  373. А.С. Изучение античной истории в Казанском университете. — Казань, 1956.-28 с.
  374. А.С. Из истории античной науки в Казанском университете // ВДИ. 1968. — № 1. — С. 199−204.
  375. Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975. — 183 с.
  376. .М. Н.А. Осокин и становление казанской школы всеобщей истории. Казань, 1998. — 227 с.
  377. В.Н. Ф.Ф. Зелинский — переводчик Софокла // Софокл Драмы / Пер. Ф.Ф. Зелинского. М., 1990. — С. 509−542.
  378. Kumaniecki К. Tadeuscz Zielinski // Meander. 1959. — № 8−9. — S. 387 393.
  379. Pianko G. Bibliografia prac. Tadeuscza Zielinskiego // Meander. 1959. -№ 8−9. — S. 437−461.
  380. Биобиблиографический словарь профессоров и преподавателей Казанского университета. 1905−1917./ Под ред. А. С. Шофмана. Казань: Изд-во КГУ, 1986.-80 с.
  381. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804 1904) / Под ред. Н. П. Загоскина. — Казань, 1904.-4.1.-552 с.
  382. С.А. Источники словаря русских писателей. СПб, Пг., 19 001 917. -Т.1−4.
  383. Древняя Греция и Древний Рим. Библиографический указатель изданий, изд. в СССР (1895 1959) / Сост. А. И. Воронков. — М., 1961. — 522 с.
  384. А.И. Библиографический указатель книг и статей по Римской истории на русском языке // Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. СПб., 1899. — С. ЗЗ 1−341.
  385. П.И. Систематический указатель книг и статей по греческой филологии, напечатанных в России с XVII столетия. СПб, 1898. — XVI, 374 с.
  386. Русские писатели 1800 -1917: Биографический словарь. Т.2. — М., 1992.
  387. JI.A. Отечественные культуроведы. Биобиблиографический словарь. Вторая половина XIX начало 30-х гг. XX вв. — Казань, 1997. -84 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!