Формирование института единоначалия в советских вооруженных силах в период военной реформы 1920-х годов

В последние годы в российском обществе тема преобразования вооруженных сил приобрела особую значимость. Следует отметить, что на современном этапе реформирования армии наиболее остро стоит вопрос об изучении теоретических аспектов и исторического опыта строительства вооруженных сил в эпоху общественных перемен, выявлении условий, благоприятствующих либо мешающих осуществлению военных реформ, позволяющих с минимальным ущербом пройти полосу преобразований и обрести новое качество. Надо признать, что задачи реформы современной российской армии, а именно, уменьшение численности личного состава, изменения в структуре командования и военного управления, сокращение кадрированных частей и опора на мобилизационный резерв, во многом схожи с задачами военных преобразований, проходившими в СССР в течение 1920;х годов. Опыт тех лет, когда в соответствии с экономическими возможностями страны вооруженные силы были значительно сокращены, а перед военным ведомством был установлен лимитированный бюджет, представляется на сегодняшний день очень важным. Поэтому изучение основных направлений реформирования советской армии в 1920;е годы может представлять не только определенный теоретико-познавательный, но и практический интерес.

Необходимо отметить, что в исследовании данной темы остаются еще много «белых пятен». Не все аспекты проведенных военных преобразований в 1920;х годах получили широкое освещение в исторических исследованиях и работах военных специалистов. Одной из таких тем является проблема формирования института единоначалия.

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется рядом обстоятельств:

Во-первых, советская система военного управления прошла эволюционный путь развития через выборные и коллегиальные формы, к единоначалию и в конечном итоге стало одним из важнейших принципов управления не только вооруженными силами, но и всего организационного строения, деятельности, руководства коммунистической партии, государства и социалистической экономикой.

Во-вторых, несмотря на провозглашенный курс на практическое осуществление единоначалия, в советских вооруженных силах еще дважды после военной реформы 1920;х годов вводился институт военных комиссаров, который, по сути, устанавливал режим двоевластия во всех звеньях военной организации. Однако возвращение к единовластию в управлении в 1940 и 1942 гг. еще раз подчеркивало важность для вооруженных сил тех результатов внедрения системы единоначалия, которые были осуществлены в период ее реформирования в 1920;е гг.

В-третьих, в исторических исследованиях тема формирования института единоначалия рассматривалась либо «беспроблемно», с позиций марксистко-ленинского мировоззрения как средство пропаганды среди командного состава, либо локально, ограничиваясь рамками вооруженных сил. Между тем, формирование института единоначалия было тесно связано с важнейшими внутриполитическими и внешнеполитическими событиями, такими как внутрипартийная борьба после смерти В. И. Ленина и обострение отношений с зарубежными странами в 1927 г.

Объектом исследования данной диссертационной работы является функционирование и формирование системы управления советскими вооруженными силами.

Предмет исследования — процесс формирования института единоначалия в советских вооруженных силах в период военной реформы 1920;х годов.

В нашем случае под вооруженными силами мы подразумеваем: Рабоче-Крестьянскую Красную Армию (РККА)1, а также Рабоче-Крестьянский Красный Флот (РККФ)2, который в этот же период являлся официальным наименованием Военно-Морского Флота. До 1937 г. руководство флотом осуществлялось на базе •Управления Военно-морских Сил РККА, входившего в Народный комиссариат по военным и морским делам. Следует особо подчеркнуть, что в 1920;е годы под армией подразумевались не только Сухопутные войска и Военно-воздушные Силы страны, но и Военно-Морской Флот. И только в конце 1937 г., когда произошло.

1 Рабоче-Крестьянская Красная Армия (РККА) создана Декретом Совета Народных Комиссаров (СНК) от 15(28) января 1918 г. Официальное наименование Сухопутных войск и Военно-воздушных сил // БСЭ. — М., 1969;1978.

2 Рабоче-Крестьянский Красный Флот (РККФ) создан Декретом СНК от 29 января (11 февраля) 1918 г. Официальное наименование военно-морских сил // БСЭ. — М., 1969;1978. образование Народного комиссариата военно-морского флота СССР, Главного морского штаба, Политического управления Военно-Морского Флота, между армией и флотом можно было провести четкое разграничение.

Цель исследования — осуществить анализ законодательно-нормативного формирования института единоначалия и его практической реализации в советских вооруженных силах в период военной реформы 1920;х годов.

В рамках поставленной цели задачами диссертации являются:

— проанализировать состояние Красной Армии в период коллегиального управления;

— выявить роль конкретных мероприятий военной реформы 1920;х годов, а также их влияние на введение принципа единоначалия;

— определить сущность и этапы законодательно-нормативного оформления принципа единоначалия в годы военной реформы;

— проанализировать социально-демографические факторы формирования начальствующего состава вооруженных сил в 1920;е годы;

— выявить формы деятельности направленные практическую реализацию принципа единоначалия.

Методология исследования. Исходя из того, что объект исследования представляет собой многоуровневую систему и характеризуется множеством параметров, основным принципом данной диссертационной работы является методологический плюрализм, позволяющий использовать различные методы познания. Автор руководствуется принципами системности и целостности, на основе которых были выявлены объективные закономерности, определявшие ход и особенности строительства советских вооруженных сил. В ходе исследования выявилась необходимость обращения к историко-генетическому методу, дающему возможность последовательно раскрывать свойства, функции и изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта.

Хронологические рамки исследования определяются периодом проведения военной реформы 1920;х годов. В советской историографии первоначально хронологические рамки военной реформы определялись 1924 — 1925 гг. При этом точкой отсчета считался февральский Пленум ЦК РКП (б) 1924 г., на котором обсуждались вопросы состояния Красной Армии, и создание комиссии Пленума РВС СССР по реорганизации военного аппарата, системы управления и отчетности в феврале 1924 г., а завершением реформы считалось принятие 18 сентября 1925 г. о.

Закона об обязательной военной службе. Такие хронологические рамки были обусловлены тем, что под реформой понималось лишь часть мероприятий связанная в первую очередь с сокращением численности вооруженных сил в соответствии с условиями мирного времени и экономическими возможностями страны и урегулированием правовых норм, связанных с выполнением обязательной военной службы4.

В современной научной литературе завершающим годом военного реформирования принято считать 1928 г., когда появляется Декрет ВЦИК и СНК СССР о переходе вооруженных сил на пятилетнее строительство, в связи с принятием первого пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР5. Это наиболее корректное определение хронологических рамок военной реформы, так как в период с 1926 по 1928 гг. были осуществлены наиболее коренные преобразования в системе устройства, военного управления и подготовки военных кадров. Кроме того, именно этот период был связан с началом широкомасштабного практического осуществления единоначалия во всех родах войск советских вооруженных сил. Такие хронологические рамки (1924;1928 гг.) представляются наиболее обоснованными и поэтому использованы в данном диссертационном исследовании.

Вместе с тем, в отдельных случаях, исследовательский материал выходит за пределы военной реформы в тех случаях, когда это диктуется логикой исследования. Так, в частности, анализируя вопрос создания условий к введению единоначалия, автор счел необходимым осветить проблемы разложения института единоначалия и введение коллегиальности управления в лице Военно-революционных комитетов, войсковых комитетов и института военных.

3 Закон об обязательной военной службе // Собрание законов СССР. — 1925. — № 62. Ст 463.

4 См.: Берхин И. Б. Военная реформа в СССР (1924;1925 гг.). — М., 1958; Воропаев Д Л., Иовлев A.M. Борьба КПСС за создание военных кадров. — М., I960- Павлов Н. И. Развитие законодательства о единоначалии в Советских вооруженных силах. — М., 1971.

5 См.: Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923;1928 гг.: В 2 кн. — М.- СПб., 2006; Анфилов В. А. Дорога к трагедии сорок первого года. — М., 1997; Осьмачко С. Г., Лушников А. М. Военная реформа в СССР (1924;1928 гг.): содержание, значение и исторические уроки.-Ярославль, 1991. комиссаров (1917;1919 гг.), а также первых шагов советской власти по восстановлению единоначалия (1920;1923 гг.).

Источники. Внастоящем диссертационном исследовании использовались разнообразные по своему происхождению и видам источники, которые можно разделить на несколько групп:

— документы распорядительного характера руководящих партийных и* государственных органов властираспорядительные документы и делопроизводственные материалы центральных административных и политических учреждений советских вооруженных сил;

— работы видных государственных, военных и общественных деятелейматериалы периодической печати.

Важную часть источниковой базы составляет категория документов распорядительного характера руководящих партийных и государственных органов власти. В частности постановления ЦК РКП (б) (после декабря-1925 г. — ВКП (б)), В' которых освещаются, вопросы партийного строительства в Красной* Армии, организационного и качественного • укрепления партийных рядов, повышения активности коммунистов, взаимодействия политических органовс местными парторганизациями, партийного просвещения. Эти документы опубликованы в сборниках: «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898−1986)"6, «КПСС о Вооружённых Силах Советского Союза: Документы 1917;1981» 7.

К числу наиболее многочисленных и информационно насыщенных относятся распорядительные документыи делопроизводственные материалы центральных. административных и политических учреждений советских вооруженных сил. В основном это неопубликованные материалы, находящиеся на хранении в трех фондах Российского государственного военного архива (PFBA). Значительная их часть была выявлена при исследовании фонда 9 — Политическое управление РККА. Именно здесь хранится самая обширная информация о практическом осуществлении единоначалия в частях и подразделениях Красной.

6 См.: Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898- 1986 гг.). В 15-ти томах.-9-е изд., доп. и испр. — М., 1984.

7 См.: КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза: Документы 1917;1981. — М., 1981.

Армии. Материалы, относящиеся к проведению военной реформы 1924;1928 гг., содержатся в фонде 1 — Управление делами Народного комиссариата по военным делам (Наркомвоена), фонде 4 — Управление делами Наркомата обороны СССР и фонде 33 987 — Секретариат председателя РВСР — РВС СССР.

Часть документов этой группы опубликована в двух сборниках: «Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923;1928 гг."8 и «Партийно-политическая работа в Красной Армии: Документы. 1921;1929 гг."9. Отличительная особенность первого из них состоит в том, что подавляющая часть содержащихся там документов ранее не публиковалась, многие из них находились на секретном хранении и были недоступны научной общественности. Во втором сборнике опубликованы приказы, директивы Политического управления РККА по различным направлениям партийно-политической работы в Вооруженных силах, основные документы по проведению единоначалия в Красной Армии, которые не являлись секретными и были доступны для исследований различных аспектов деятельности РККА.

В целом данную группу источников можно разделить на несколько подгрупп:

1. распорядительная документация (приказы, директивы, циркуляры военных ведомств);

2. отчетная документация (отчеты, доклады, докладные записки);

3. информационные материалы (политдонесения, обзоры, сводки, бюллетени, протоколы различных собраний и совещаний и т. п.);

4. статистические материалы.

К первой подгруппе относятся разного рода приказы, директивы, уставы и циркуляры различных военных ведомств которые позволяют проследить за ходом проведения единоначалия, реорганизацией центрального и местного военного аппарата, введения новой системы комплектования вооруженных сил, обеспечения мобилизационной готовности страны и боеспособности армии и флота, совершенствования подготовки военных кадров, а также материально-технического и социального обеспечения командного и рядового состава, его обучения и воспитания. Среди этой подгруппы источников центральное место в вопросе формирования единоначалия занимают следующие документы: Приказ.

8 См.: Реформа в Красной Армии. Документы и материалы. 1923 — 1928 гг.: В 2 кн. — М.- СПб., 2006.

9 /п.

См.: Партийно-политическая работа в Красной Армии (1918 — 1973). — М., 1973.

РВСР от 26 мая 1919 г. «О недопустимости вмешательства комячеек в административные функции военных комиссаров и упразднения должностей комиссаров военных учреждений, во главе которых стоят ответственные партийные работники"10- Приказ РВС СССР от 8 апреля 1924 г. «О вовлечении комсостава в политпросветработу"11- Приказ РВС СССР от 2 марта 1925 г. «О.

1 ^ введении единоначалия в РККА" Инструкция по практическому осуществлению.

1 ^ единоначалия в Красной Армии и флоте — Постановление РВС СССР от 14 мая 1927 г «О расширении единоначалия в РККА"14- и т. д.

Вторую подгруппу документов составляют различная отчетная документация. Имеющиеся в данных материалах сведения не только информируют о состоянии армии, но и содержат результаты проводимой там работы. Среди них можно отметить: докладная записка по вопросу о единоначалии в Красной Армии и флоте15- докладная записка начальнику ПУ РККА об особенностях проведения единоначалия в Управлении Севастопольской морской крепости от21 апреля 1925 г16, и т. д.

Третья подгруппа документов представлена различными информационными материалами, состоящих из протоколов заседаний комиссии по вопросу единоначалия, обзоров, сводок политорганов военных округов, корпусов, дивизий и т. д. конкретно по вопросу осуществления единоначалия.

Для освещения хода практического осуществления единоначалия составлялись обзоры. Уровень составления и сроки представления обзоров определялись Политуправлением РККА. Они делились на годовые, постоянные и обязательные для всех политорганов, и внеплановые, составляемые отдельными политорганами по заданию Политуправления. Среди них можно выделить следующие документы: Обзор о практике проведения единоначалия в войсках JIB О от 20 марта 192 617- Обзор «Итоги единоначалия в УВО» от 13 апреля 1926 г18.

10 Там же. С. 48.

11 Там же. С. 205.

12 Там же. С.269−271.

13 РГВА. Ф. 9. On. 3. Д. 210. Л. 91−96.

14 Там же. Д. 410. Л. 81−82.

15 Там же. Оп. 7. Д. 94. Л. 111−132.

16 Там же. Оп. 18. Д. 155. Л. 13.

17 Там же. Оп. 26. Д. 274. Л. 2-Зоб.

18 Там же. Л. 27−34.

На основании присылаемых обзоров Политуправление составляло свои обзоры, в которых информация о ходе проведения единоначалия обобщалась во всеармейском масштабе (например, Обзор ПУ РККА о практическом осуществлении единоначалия в Красной Армии от 11 ноября 1925 г.).

Как правило, обзоры имели четкую структуру и состояли из следующих разделов:

— «Темпы проведения единоначалия», в котором содержались данные об успехах, а также об основных недостатках его проведения.

— «Полное единоначалие», где находилась информация о взаимоотношениях единоначальников с их помощниками по политической работе, парторганизацией, об особенностях работы командира-единоначальника.

— «Неполное единоначалие». Здесь содержались сведения о взаимоотношениях неполных единоначальников, как правило, беспартийных, с военными комиссарами, об их участии в политпросветработе, а также о настроениях в их среде.

Не меньшее значение как источник имеют обзоры морского отдела Политуправления и его подразделений, отложившееся за весь период его существования (1922;1926 гг.). Среди ни можно отметить: Обзор морского отдела ПУ РККА о проведении единоначалия в частях Черноморского флота от 22 апреля 1926 г19. Обзор проведения единоначалия в частях Балтфлота от 8 апреля 1926 г20. Морской отдел руководил всей организационной и партийно-политической работой, проводившейся политорганами флотов. Поэтому материалы отдела о практическом осуществлении единоначалия являются первостепенными источниками, характеризующими его проведение на Военно-Морском Флоте. Они интересны тем, что проведение единоначалия на флоте имело ряд особенностей и к тому же искусственно тормозилось по причине большого количества беспартийных военных специалистов.

Четвертую подгруппу документов составляют статистические материалы21. Статистическая отчетность появилась в армии в начале 1920;х годов. В этот период она характеризовалась многообразием форм, дробностью тематики, слишком.

19 Там же. Л. 19−21 (об).

20 Там же. Л. 44−46.

21 Там же. Оп. 3. Д. 346. Л. 3−12. подробной разработкой внутренних граф-показателей. Проводившийся статистический учет преследовал цели изучения динамики и темпов проведения единоначалия. Условиями, предъявляемыми к статистической отчетности в армии, являлись: единообразие формы, единообразие периодичности, охват статистической отчетностью всех частей, учреждений и заведений Красной Армии. Основными разновидностями статистической отчетности в армии были отчеты, таблицы, практиковались также статистические обзоры.

Работы видных государственных, военных и общественных деятелей. В данную группу документов входят речи государственных, военных и общественных деятелей, их статьи теоретического характера и мемуары. Данные источники дают возможность дополнить сведения, содержащиеся в официальных документах. Особый интерес представляют выступления и теоретические работы М. В. Фрунзе, А. С. Бубнова и М. Н. Тухачевского, как одних из главных идеологов преобразования советских вооруженных сил и активных сторонников введения единоначалия во всех звеньях управления армии и флота22.

Отдельного внимания заслуживают мемуары видных политических и военных деятелей рассматриваемого нами периода. Среди них следует отметить воспоминания Маршала Советского Союза М. В. Захарова, посвященные истории реформирования системы военного управления в годы военной реформы 1920;х годов. Особый интерес представляет информация о ходе дискуссии между начальником Штаба РККА М. Н. Тухачевским и Наркомом по военным и морским делам СССР К. Е. Ворошиловым по вопросу реорганизации центрального аппарата Наркомата. Сам автор воспоминаний с 1938 по 1941 гг. являлся помощником начальника Генерального штаба Красной Армии, а с 1960 по 1971 гг. занимал должность начальника Генерального штаба, поэтому имел возможность опираться как на официальные документы, так и на свои личные воспоминания.

О процессе демократизации российских вооруженных сил, создания первых отрядов Красной Армии и непростых взаимоотношениях большевиков с «военными специалистами» повествуется в мемуарах М.Д. Бонч-Бруевича24, который в марте 1918 г. вошел в Высший Военный Совет в качестве военного.

См.: Фрунзе М. В. Избранные произведения. — М., 1984; Бубнов А. С. Красная Армия и единоначалие: сб. статей. —М., 1925; Тухачевский М. Н. Избранные произведения. Т. 1−2. — М., 1964.

23 См.: Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные годы. — М., 2005.

24 См.: Бонч-Бруевич М. Д. Вся власть Советам. — М., 1957. руководителя, а с июня по август 1919 г. занимал должность начальника штаба РВСР.

Интереса заслуживают воспоминания А.И. Боярчикова25, шифровальщика при Штабе РККА и одного из активных сторонников Л. Д. Троцкого. Автор, с позиции оппозиционера, повествует о внутрипартийной борьбе в 1920;е годы и ее влиянии па вооруженные силы. Практическое осуществление единоначалия он рассматривает исключительно как повод к кадровой чистке РККА от «троцкистов» и замены их «верными» сторонниками И. В. Сталина.

Материалы периодической печати. Периодические издания 1920;х годов являются важным источником с точки зрения содержания в них разного рода.

26 фактического материала. Примечательно то, что страницы периодики являлись публичной ареной выступлений не только государственных деятелей и военной элиты страны, но и простых командиров и красноармейцев. В ходе работы с фондом № 9 РГВА автором диссертационного исследования была изучена коллекция газетных вырезок по вопросу осуществления единоначалия27. Мониторинг военных периодических печатных изданий проводился сотрудниками Политуправления РККА для начальника ПУ РККА А. С. Бубнова. Эти сведения представляют особый интерес при изучении практического осуществления единоначалия, а также позволяют говорить нам о том, насколько важное значение придавалось проблехме осуществления единоначалия во всей армейской вертикали: от младших офицеров до руководителей Красной Армией.

В целом источниковая база по избранной нами проблеме репрезентативна, что позволяет в полной мере решить поставленные в диссертации исследовательские задачи.

Степень научной разработанности проблемы. В исторических исследованиях и работах военных специалистов можно выделить несколько основных периодов, которые в целом соотносятся с общей периодизацией отечественной исторической науки.

25 См.: Боярчиков А. И. Воспоминания. — М., 2003.

26 См.: Рабочий день командира // Военный вестник. — 1925. — № 1- Итоги политпроверки комсостава // Политработник. — 1924. — № 5- Цырлин Д. Новый этап в политподготовке командного состава // Военный вестник. — 1925. — № 7.

27 Коллекция газетных вырезок по вопросу осуществления единоначалия // РГВА. Ф. 9. Оп. 3. Д. 210. J1. 935.

В течение первого периода (с начала 1920;х до середины 1930;х годов) шло накопление материала, зарождение и становление историографии исследуемой проблемы, для развития которой большое значение имели труды, доклады, статьи, выступления председателя РВСР — РВС СССР Л.Д. Троцкого28, членов РВСР — РВС СССР М. В. Фрунзе, В.А. Антонова-Овсеенко, А. С. Бубнова, С. И. Гусева, П. П. Лебедева, М. Н. Тухачевского, И. П. Уборевича, И.С. Уншлихта29. Их работы насыщены фактическим материалом, раскрывающим сущность организационного укрепления Красной Армии и проблемы деятельности командиров, военных комиссаров, политорганов по укреплению воинской дисциплины.

Вопросы партийно-политической работы в РККА, в том числе единоначалия, затрагиваются в работах А.А. Геронимуса30 и Ф. Блументаля31. Отдельного внимания, с нашей точки зрения, заслуживает исследование А. А. Геронимуса.

Партия и Красная Армия". Она выполнена в форме исторического очерка, что уже подразумевает значительную долю нарратива, который затрудняет анализ проблемы. И хотя работа посвящена общим вопросам военного строительства в первое десятилетие существования РККА, в ней много внимания уделяется вопросам партийно-политической работы в годы Гражданской войны, в том числе в сфере укрепления воинской дисциплины в условиях «двуначалия».

Тематика данной исследовательской работы нашла свое отражение и в крупных научных трудах. Так, в «Очерках истории гражданской войны 1917;1920 гг.», написанных А. Анишевым в 1925 г., в контексте описания мер красного командования по укреплению морального духа войск. Однако данный труд носит.

28 См.: Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция. В. 3 т. — М., 1924; Троцкий Л. Д. Дневники и письма. — М., 1994; Троцкий Л. Д. Фронтов нет — опасность есть. Доклад на IX съезде Советов. — Б/м., 1922.

29 См.: Фрунзе М. В. Избранные произведения — М., 1984; Антонов-Овсеенко В. А. Строительство Красной Армии и революция. — М., 1923; Бубнов А. С. 1924 год в военном строительстве. — М., 1925; Бубнов А. С. Красная Армия и единоначалие. Сборник статей. — М., 1925; Гусев С. Ближайшие задачи политработы в Красной армии: (к итогам совещания начпуокров и начпоармов) // Политработник. — 1921. — № 6−7- Гусев С. И. Политпросветработа в Красной Армии: (к предстоящему съезду всероссийских полнтпросветов) // Политработник. — 1921. — № 13- Лебедев П. П. Государственная оборона. — М., 1926; Тухачевский М. Н. Вопросы высшего командования. — М., 1924; Тухачевский М. Н. Обучение войск // Военный вестник. — 1921. — № 7- Уборевич И. П. Тактическая подготовка войск летом // Война и революция. — 1929. Кн. 7- Уншлихт И. С. Война будущего. — М., 1925.

30 См.: Геронимус А. А. Основные моменты развития партийно-политического аппарата в Красной Армии в 1918;1920 гг. // Гражданская война 1918;1921 гг. — М., 1928. Т. 2- Геронимус А. А. Разгром Юденича. Партия, рабочий класс и Красная Армия в борьбе за Петроград. — М.-Л., 1929.

31 См.: Блументаль Ф. Партийно-политическая работа в Гражданскую войну 1918;1921 гг. // Гражданская воина 1918;1921.-М., 1928. Т. 2.

32 См.: Геронимус А. А. Партия п Красная Армия: исторический очерк. -М.-Л., 1928.

33 См.: Анишев А. Очерки истории гражданской воины 1917;1920 гг. — Л., 1925. очерковый характер, поэтому глубины освещения рассматриваемой проблемы автору достигнуть не удалось.

Отдельного анализа заслуживает фундаментальный обобщающий двухтомник Н. Е. Какурина «Как сражалась революция"34. Автор смог показать роль политических органов Красной Армии в условиях переходного периода развития советской системы военного управления.

В данный период стали появляться работы историографического характера. Так следует отметить историографическое исследование Д. А. Фурманова, в котором затрагиваются вопросы деятельности советских вооруженных сил в условиях коллегиальной системы военного управления35. Автор достаточно глубоко и образно рассматривает большое количество книг и брошюр, вышедших в местных издательствах и посвященных показу борьбы с белогвардейцами и интервентами в различных районах страны. Ценность данной обзорной статьи и в том, что наряду с критическим анализом показа авторами боевых действий Красной Армии, подчеркивалась необходимость создания научных трудов в которых бы более полно раскрывалось значение контрольных функций политических органов вооруженных сил в отношении командно-административного состава.

Из трудов, относящихся к этому периоду, также выделяются работы Р. Эйдельмана и М. Рышмана в которых рассматривались вопросы перехода Красной Армии к территориально-милиционной системе, а также роль, место, деятельность и влияние Реввоенсовета СССР в практике введения единоначалия.

В целом в литературе, относящейся к первому периоду, большая роль в организации единоначалия отводится партийно-государственному руководству страны, а серьезный анализ проблем подменяется обильными цитатами из выступлений партийных и военных деятелей.

Второй период (середина 1930;х — середина 1950;х гг.) характеризуется свертыванием исследований по данной теме, вследствие известных негативных явлений, связанных с утверждением культа личности И. В. Сталина, отменой.

34 См. Какурин Н. Е. Как сражалась революция: в 2 т. — М., 1925;1926.

35 См.: Фурманов Д. А. Краткий обзор литературы (непериодической) о гражданской войне // Пролетарская революция. — 1923. — № 5.

36 См.: Эйдельман Р. Милиционные начала в Красной Армии. — М., 1924. л См.: Рышман М. Революционный Военный Совет СССР за 10 лет. — M.-JL, 1929. единоначалия и возобновлением деятельности военных комиссаров в мае 1937 г. Свертывание курса на практическое осуществление единоначалия* было обусловлено начавшейся «чисткой» командного состава Красной армии, вылившееся в массовые репрессии 1937;1938 гг.

Литература

этого периода носила преимущественно пропагандистский и публицистический характер. Искажению или замалчиванию подвергалась деятельность почти всех основных сторонников введения института единоначалия, большинство из которых были репрессированы (М.В. Фрунзе, Л. Д. Троцкий, М. Н. Тухачевский, А.С. Бубнов). Превозносилась роль И. В. Сталина и К. Е. Ворошилова в организационном совершенствовании РККА в годы Гражданской войны и начале 1920;х годов.

В работах этого периода в основном рассматривались вопросы деятельности о о.

Красной Армии в период Гражданской войны. Им был свойственен набор одних и тех же цитат, в основном из произведений И. В. Сталина, а самое главноепреувеличение роли военных комиссаров в исходе наиболее значимых боевых операций Гражданской войны.

Работы, увидевшие свет после Великой Отечественной войны, были выполнены примерно в таком же методологическом ключе. Кратко наша тема, к примеру, была затронута в трудах Н. Игнатьева и Ю.П. Петрова39.

Третий период (середина 1950;х — середина 1980;х гг.) историографии проблемы отличается от предыдущих значительным расширением источниковой базы и снижением порога идеологических запретов. Для этого периода характерно появление ряда фундаментальных работ, посвященных рассмотрению военной реформы, политической работы в армии, вопросам кадровой политики в РККА.

Одной из первых работ такого масштаба была монография И. Б. Берхина «Военная реформа в СССР (1924 — 1925 гг.)"40. Несмотря на то, что работа была написана более пятидесяти лет тому назад, она до сегодняшнего дня является.

38 См.: Гражданская война в 1918;1920 гг.: Оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной Армии. — M.-JI., 1930; Меликов В. Героическая оборона Царицына (1918). — М., 1938; Киптруковский И. И. Сталин — руководитель обороны Петрограда. Весна-лето 1919 г. — Л., 1938; Буденный С. М. Красная конница. — М.-Л., 1930; Леонтьев О. Первая конная. — М.-Л., 1930; Очерки истории красной конницы. — М., 1939; Сидоров В. И Первая конная армия. — М., 1949; Разгром армии Деникина. — М., 1939; Пацка И. Разгром белополяков под Киевом в 1920 году. — М., 1938 и др.

39 См.: Игнатьев Н. История партполитаппарата Вооруженных Сил. — М., 1947; Петров Ю. П. Строительство политорганов, партийных, комсомольских организаций Советской Армии в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918;1920). — М., 1952. См.: Берхин И. Б. Военная реформа в СССР (1924;1925 гг.). — М., 1958. концептообразующей в изучении проблемы реформирования советских вооруженных сил в 1920;х годах. В ней подробно описаны мероприятия, проводившиеся в вооруженных силах, указаны направления военной реформы, каждому из которых посвящена отдельная глава. В своем исследовании автор не обошел стороной вопрос о введении единоначалия. Исследователь основательно останавливается на организационных вопросах введения единоначалия. Однако-историк не приводит факты отрицательного опыта и ошибок государственных и военных деятелей страны в проведении реформы. Кроме того, из-за выбранных узких хронологических рамок военной реформы (1924;1925 гг.) автор в своем исследовании не затрагивает проблему широкомасштабного практического осуществления единоначалия, которое проходило в период 1926;1928 гг.

В своих совместных работах Д. А. Воропаев и A.M. Иовлев41 с принятых в тот период идеологических позиций рассматривают вопросы подготовки военных кадров в, 1921;1941 гг. На богатом фактическом материале исследователи рассмотрели вопросы подготовки военных специалистов на всех этапах мирного строительства. Ими были введены в научный оборот новые для того времени документы, обобщен опыт советских и партийных органов в этой области. Приведены некоторые данные по-строительству военных академий в годы первых пятилеток, освещены отдельные стороны учебно-воспитательного процесса в вузах. Также авторы рассматривают проведение единоначалия как один из главных факторов, выступающих в деле подготовки кадров, отдавая главенствующую роль в этом процессе коммунистической партии.

В конце 1950;начале 1960;х годов вопросы реформирования системы военного управления в 1920;е годы получили некоторое освещение в трудах по истории советских вооруженных сил и в общих работах, посвященных подготовке военных кадров42. Однако эта проблема рассматривалась в них эпизодически, в.

41 См.: Воропаев Д. А., Иовлев A.M. Борьба Коммунистической партии за создание военных кадров (19 181 941 гг.). — М., 1956; Воропаев Д. А., Иовлев A.M. Борьба КПСС за создание военных кадров. 2-е изд. испр. и доп. — М., 1960.

42 См.: Киряев Н. М. Партия большевиков в борьбе за укрепление Советской Армии в годы мирного социалистического строительства (1921;1940 гг.) — М., 1951; Конюховский В. Н. Борьба Коммунистической партии за укрепление Красной Армии в годы мирного социалистического строительства (1921;1941 гг.). В 2 Ч. — М., 1958; Кораблев Ю. И. КПСС и строительство Вооруженных Сил СССР (1918;1941). — М., 1959; Кузьмин И. Ф. На страже мирного труда (1921;1941 гг.). — М., 1959; Лобода В. Ф. Командные кадры и законодательство о кадрах в развитии вооруженных сил. — М., I960- Петров Ю. П. Строительство партийно-политического аппарата Советской Армии (1921;1940 гг.). — М., 1959; Петров Ю. П. Строительство политорганов, партийных и комсомольских организаций Армии и Флота 1918;1968 гг. — М., 1968. основном с идеологической стороны без раскрытия этапов формирования, тенденций и особенностей развития, в контексте общих вопросов строительства армии.

Через 16 лет вышла работа A.M. Иовлева, посвященная все тому же вопросу43. По сути это было переиздание его совместного с Д. А. Воропаевым исследования 1960 г., однако оно было расширено: более обстоятельно автор подошел к вопросам законодательного закрепления правового положения командного состава после введения единоначалия, его материального положения. Достаточно много внимания было уделено вопросам создания системы военно-учебных заведений и их дальнейшего совершенствования.

Развитию законодательства о единоначалии в советских вооруженных силах было посвящено исследование Н.И. Павлова44. Хронологические рамки работы охватили период с 1917 по 1971 гг. Автор впервые дает периодизацию всего процесса подготовки и проведения единоначалия.

Первый этап он связывал с регулированием правовых отношений, сопряженных с подготовкой условий к введению единоначалия в период гражданской войны и иностранной интервенции. Исследователь отмечает, что на этом этапе можно выделить три периода:

1) период юридической неоформленности, расплывчатой коллегиальности в управлении армией, соответствующий по времени разложению института единоначалия российской армии, ее демобилизации и созданию первых отрядов Красной Армии (октябрь 1917 — апрель 1918 гг.);

2) период двуначалия, когда в армии вводится и укрепляется роль института военных комиссаров и военных советов в управлении войсками и всеми учреждениями РККА (апрель — декабрь 1918 г.);

3) период осуществления первых шагов по введению единоначалия в Красной Армии, путем использования различных правовых форм (январь 1919 — 1920 гг.).

Второй этап охватывает 1920;1930;е гг. и является, по мнению Павлова, ключевым в проведении единоначалия. При этом основное внимание автор уделяет времени военной реформы, когда были окончательно урегулированы на.

43 См.: Иовлев A.M. Деятельность КПСС по подготовке военных кадров. — М., 1976.

44 См.: Павлов Н. И. Развитие законодательства о единоначалии в Советских вооруженных силах. — М., 1971. законодательном уровне все основные вопросы, связанные с осуществлением единоначалия в Красной Армии.

Третий и четвертый этапы приходятся на дальнейшее укрепление единоначалия во время Великой Отечественной войны и послевоенного строительства вооруженных сил.

Н.И. Павлов достаточно основательно подошел к периодизации подготовки и проведения единоначалия. Исследователь, на основе большого количества нормативно-правовых документов, точно и четко провел границы между тремя периодами первого этапа. Однако при определении хронологических рамок периода осуществления первых шагов по введению единоначалия автор исключил временной отрезок с 1921 по 1923 гг. и отнес их ко второму этапу, в котором, как уже было сказано, сосредоточился на введения единоначалия в годы военной реформы. Случилось так, что достаточно важный временной отрезок по подготовке введения единоначалия попал в тень военной реформы. Тем не менее, периодизация Н. И. Павлова, с учетом ряда поправок, легла в основу диссертационного исследования.

Что же касается содержательной стороны работы, то она, как в принципе и все исследования данного периода, имеет идеологическую окраску. Автор, анализируя ход проведения единоначалия, останавливается только на положительных сторонах этого процесса, абсолютно не подвергая критике явные ошибки и промахи в осуществлении данной реформы. Даже ликвидацию единоначалия и восстановление института военных комиссаров в 1937 и 1941 годах исследователь трактует не иначе как «необходимую меру для дальнейшего развития единоначалия».

Отдельно следует отметить несколько работ посвященных вопросу единоначалия, которые выходят в этот период и носят не исследовательский, а пропагандистский характер.

В 1960 г. лекторами Главного политического управления Советской Армии и Военно-морского флота A.M. Ларьковым и Н. Т. Филипповым была подготовлена брошюра «Единоначалие в Советских Вооруженных Силах и пути его дальнейшего укрепления"45, в которой дается обоснование единоначалия как одного из важных принципов успешного руководства войсками. Работа предназначалась прежде всего для политического состава армии и флота, поэтому основное внимание авторы уделили разъяснению сущности советского единоначалия с позиций руководства коммунистической партии и военного ведомства, а таюке программе дальнейшего его укрепления.

В 1978 г. увидела свет работа М. Н. Тимофеечева «Единоначалие в Советских Вооруженных Силах"46. Данная брошюра, как и предыдущая, была посвящена объяснению сущности единоначалия, требованиям к политическим, деловым и моральным качествам советских военнослужащих, совершенствованию стиля работы командных кадров и их взаимоотношениям с политорганами и партийными организациями.

В 1970;1980;е годы освещению отдельных аспектов развития института командного состава, его вклада в укрепление вооруженных сил были посвящены труды Н. П. Балыкова, В. П. Бокарева, Н. Н. Королькова, Г. Д. Нессен, Е.Ф. Никитина47. В работах этих авторов вместе с обобщением опыта советских государственных и партийных органов по подготовке высокопрофессиональных военных кадров впервые вводились в научный оборот новые документальные материалы, раскрывающие необходимость укрепления высшего офицерского корпуса в период мирного строительства. Однако эти исследователи не ставили целью исследование деятельности государственных и военных органов по укреплению авторитета командного состава РККА.

В начале 1980;х годов были опубликованы еще две работы A.M. Иовлева, посвященные вопросам возможности перехода к единоначалию в 1918;1920 гг.48 и особенностям коллегиального управления вооруженными силами страны в.

45 См.: Ларьков A.M., Филиппов H.T. Единоначалие в Советских Вооруженных Силах и пути его дальнейшего укрепления. — М., 1960.

46 См.: Тимофеечев М. Н. Единоначалие в Советских Вооруженных Силах. — М., 1978.

47 См.: Балыков Н. П. О становлении и развитии системы и содержания профессиональной подготовки военных политработников. — М., 1973; Бокарев В. П. Исторический опыт КПСС в решении проблем подготовки кадров политработников армии и флота // На страже завоеваний Октября. — М., 1977; Корольков Н. Н. Система подготовки военных кадров в период организационно-технической перестройки Советской Армии и Флота. — М., 1971; Нессен Г. Д. Деятельность Коммунистической партии по укреплению обороноспособности СССР в годы второй пятилетки. — М., 1977; Никитин Е. Ф. КПСС и строительство Советских вооруженных Сил в межвоенный период // Военно-исторический журнал. — 1977. — № 10.

48 См.: Иовлев A.M.

Введение

единоначалия в РККА (1918 — 1920 гг.) // Режим доступа http://wwvv.rkka.ru/history/edin/edin.Iitm, свободный. — Загл. с экрана. условиях «двуначалия» в период создания Красной Армии49. В этих работах анализируются организационные формы осуществления единоначалия в период гражданской войны в России и практические результаты его проведения. Исследователь отмечает тот факт, что еще в декабре 1919 г. на I съезде политработников Красной Армии поднимался вопрос о роли военных комиссаров и повсеместном введении единоначалия в армии и на флоте. Тогдашний начальник Политического управления РВСР И. Т. Смилга и ряд других делегатов, считая, что конец гражданской войны уже близок, предлагали ликвидировать институт военных комиссаров. Однако большинство делегатов съезда, признавая, что «вопрос о единоначалии в своей принципиальной основе не может иметь двух мнений», выступили против введения единоначалия, мотивируя это решение недостаточной численностью в рядах вооруженных сил партийного командного состава. Рассматривая вопросы привлечения военных специалистов, автор дает определение понятию «военный специалист» и рассматривает их взаимоотношения с военными комиссарами и партийным комсоставом в годы гражданской войны.

Ряд авторов посвятил свои исследования вопросам развития политорганов и партийному строительству в Красной Армии50. Необходимо отметить, что деятельность политорганов характеризовалась при этом только с положительной стороны, не было показано отношение военнослужащих к идеологической работе, проводимой с ними, как и трения во взаимоотношениях между командным и политическим составом.

К данному периоду относятся работы, в которых рассматриваются вопросы демократизации российской армии и замены единоначалия коллегиальными органами управления51.

49 См.: Иовлев A.M. Ленинская политика привлечения буржуазных военных специалистов в Красную Армию. — М., 1983.

50 См.: Начинкин Н. Политические органы и их роль в строительстве и укреплении Советских Вооруженных Сил // Военно-исторический журнал. — 1969. -№ 5. — С. 18−27- Бочкарев В. Институт военных комиссаров Красной Армии // Военно-исторический журнал. — 1978. — № 4. — С. 123−125- Берхин И. Б. Укрепление партийно-политических органов и улучшение политработы в Красной Армии 1924;1925 годах // Вопросы истории. — 1958. — № 2. — С. 22−24- Политорганы Советских Вооруженных Сил: историко-теоретический очерк. — М., 1984; Петров Ю. П. КПСС руководитель и воспитатель Красной армии (1918 — 1920). — М., 1961; Петров Ю. П. Строительство политорганов, партийных и комсомольских организаций армии и флота (19 181 968 гг.). — М., 1968; Клочков В. Ф. Красная Армия — школа коммунистического воспитания советских воинов 1918;1941.-М., 1984.

51 См.: Октябрьская революция и армия. 25 октября 1917 г. — март 1918 г. — М., 1973; Военно-революционные комитеты действующей армии. — М., 1977; Войсковые комитеты действующей армии. — М., 1982.

Отдельное место занимают исторические исследования, как правило, состоящие из двух и более томов, и общие работы, приуроченные к юбилеям советских вооруженных сил. Они полезны для комплексного рассмотрения сложившейся в стране и армии ситуации52.

В целом для советской литературы этого периода, наряду с достоинствами (подробного описания хода военной реформы, попытки ее периодизации) были характерны следующие недостатки:

1. большинство работ носило односторонний историко-партийный характер и отличалось схематизмом и догматизмом;

2. обходились спорные вопросы, связанные с практическим осуществлением единоначалия;

3. замалчивалось о проблемах взаимоотношений между партийным-комсоставом и военными комиссарами с одной стороны и «военными специалистами» с другой.

Четвертый период отечественной историографии рассматриваемого вопроса приходится на середину 1980;х годов (до 1991 г.). Перемены в стране создали благоприятные предпосылки для выхода изданий, авторы которых по-новому подошли к анализу проблем, связанных со строительством вооруженных сил в 19 201 930;х годах.

В рамках рассматриваемого периода появляется целый ряд работ53, исследующих роль высших военных органов в системе военного и государственного управления, стиль и эффективность их деятельности по организационному укреплению Красной Армии.

Вопросам единоначалияи воинской дисциплине была посвящена работа генерала армии П.Н. Лащенко54. В этом исследовании автор, как и его предшественники, приводит мнение вождей партии о единоначалии, о тех качествах, которыми должен обладать командир, чтобы быть настоящим единоначальником, о новых подходах к развитию единоначалия в свете последних требований партии и т. д.

52 См.: История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т. — М., 1970; Из истории Гражданской войны в СССР. В 3 тг. — М., 1960; Советские Вооруженные Силы: история строительства. — М., 1978; 50 лет Вооруженных Сил СССР. — М., 1968.

53 См.: Сорокин А. И. армия советского народа. — М., 1987; Соколов Б. красная армия в межвоенный период (1921;1941). -М., 1990; Развитие Вооруженных сил и военного искусства в межвоенный период. — М. 1989.

54 См.: Лащенко П. Н. Единоначалие и воинская дисциплина. — М., 1988.

Гораздо большее внимание исследователи стали уделять наиболее «кричащим» темам: репрессиям в армии и на флоте во второй половине 1930;х годов55, поражению в начальный период Великой Отечественной войны56, судьбам знаменитых полководцев и военачальников57. В этих работах зачастую рассматривались как вопросы кадрового потенциала, так и взаимоотношений между командным и политическим составом.

На основе вводимых в научный оборот источников ряд авторов продолжили исследование военной реформы 1920;х годов58. Эти труды отличаются от работ предыдущего периода тем, что исследователи стали обращаться к наиболее спорным вопросам проведения военной реформы, в том числе и единоначалия, стали и критически относится к некоторым действиям государственных и политических деятелей, которых ранее критиковать было категорически запрещено.

Примечательно, что советские государственные и партийные органы власти стали пересматривать свои позиции в отношении спорных моментов военной реформы. Что касается проблемы проведения единоначалия, то это проявилось в совместной справке сотрудников Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота и Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «О так называемой внутриармейской оппозиции 1928 г."59.

Оппозиционерами" называли группу преподавателей и слушателей курсов высшего политсостава Военно-политической академии им. Н. Г. Толмачева и части высшего политсостава Белорусского военного округа, которые в 1928 г. выступали с острой критикой в адрес высшего военного руководства в связи с недостатками в.

55 См.: Викторов Б. «Заговор» в Красной Армии // Правда. — 1988 — 29 апреляСергеев Ф. Нацистская разведка против СССР: «Дело» Тухачевского, операция «Цеппелин» // Новая и новейшая история. — 1989. — № 1- Сувениров О. Ф. Репрессии в парторганизации РККА в 1937;1938 гг. // Вопросы истории КПСС. — 1989. 6- Тяжелый шаг «Триумфатора». О том, как Сталин сделался великим полководцем // Советская культура, — 1988.-23 августа.

5 См.: Нежинский JI.H. Была ли военная угроза СССР в конце 20-х — начале 30-х годов // История СССР. -1990. -№ 6. — С. 14−30- Комап Ф. Б. Военные кадры накануне войны // Военно-исторический журнал. — 1990.

2. — С. 21−29 и др.

57 См.: Щетинов Ю. А., Старков Б. А. Красный маршал. — М., 1990; М. В. Фрунзе: Военная и политическая деятельность. — М., 1984; Прокопенко А. С. Чего хотел Тухачевский // Военно-исторический журнал. -1990 — № 8. — С. 60−62. Уткин Б. П. М. В. Фрунзе о партийно-политической работе в армии и на флоте // Военно-исторический журнал. — 1985. -№ 10. — С. 52−57 и др.

58 См.: Западовникова А. Г. Красная Армия на фронте мирного строительства. — Красноярск, 1986; Линицкий С. В. Военная реформа 1924;1925 годов // Коммунист. — 1990. — № 4. — С. 102−109- Национальные воинские формирования: Вчера. Сегодня? Завтра? // Военно-исторический журнал. — 1990. -№ 5. — С.47−50. и др.

59 См.: «О так называемой «внутриармейской оппозиции 1928 г.» // Известия ЦК КПСС. — 1991. — № 3. — С. 75−85. проведении военной реформы. Многие были репрессированы в течение 1930;х годов. Если прежде, с легкой руки начальника Политуправления РККА JT.3. Мехлиса, их называли не иначе как «антипартийная армейская белорусско-толмачевская группировка», препятствовавшая проведению единоначалия, то в 1991 году обвинения против них были признаны беспочвенными и сфабрикованными, а привлечение к судебной и партийной ответственности — незаконным.

После распада Советского Союза начинается пятый, уже российский период историографии советских вооруженных сил (1992 — по настоящее время). Можно с полной ответственностью сказать, что он характеризуется повышенным интересом к теме гражданской войны, особенно белого движения60.

В основном, отмеченная тенденция присутствует в исследованиях, выполненных по двум направлениям: 1) различные аспекты истории белого движения61, 2) исторические персоналии белого движения (А.И. Деникин, А. И. Дутов, Л. Г. Корнилов, Н. Н. Юденич и др.) Однако наша тема нашла здесь фрагментарное, опосредованное отражение.

Ряд исследований в области военного строительства предпринял С. Г. Осьмачко. В его работах «Развитие Советских Вооруженных Сил в межвоенный период (1921;1941 гг.): опыт и уроки» и «Военная реформа в СССР (1924 -1928 гг.): содержание, значение и исторические уроки» показаны основные направления реформирования, указаны недостатки, проблемы, с которыми столкнулось.

63 партийное и военное руководство .

60 См.: Ипполитов Г. М., Казаков В. Г., Рыбников В. В. Белые волонтеры: Добровольческая армия: зарождение, расцвет и первые шаги к закату. — М., 2003; Юдин С. С. Моральный дух добровольческой армии и его укрепление (ноябрь 1917 — январь 1919 гг.). историческое исследование, автореф. дисс. канд. ист. наук. — М., 2006.

61 См. например Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Дис. д-ра ист. наук. — Волгоград, 1998; Федюк В. П. Белое движение на Юге России. Дис. д-ра ист. наук. — Ярославль, 1995.

62 См. например: Ипполитов Г. М. военная и политическая деятельность А. И. Деникина (1890−1947). Дис. д-ра ист. наук. — М., 2000; Ганин А. В. Атаман А.И. Дутов. — М., 2006; Кольцов М. Н. Военная и политическая деятельность Л. Г. Корнилова. Дис. канд. ист. наук. — М., 1996; Медвецкий А. Ф. Военная и политическая деятельность Н. Н. Юденича (август 1914;февраль 1920 гг.). Дис. канд. ист. наук. — Самара, 2002.

63 См.: Осьмачко С. Г. Развитие советских вооруженных сил в межвоенный период (1921;1941 гг.): опыт и уроки. -М., 1991.

Историки продолжали работать над исследованием кадрового потенциала вооруженных сил в 1920;1930;е гг.64 Интересную версию относительно причин введения единоначалия высказал в своей работе «Кадры решают все: суровая правда о войне 1941;1945 гг.» В. Бешанов. Исследователь отмечает, что активное и повсеместное практическое осуществление единоначалия началось в тот момент, когда активизировалась работа по вытеснению сторонников Л. Д. Троцкого из военного ведомства. Бешанов особенно обращает внимание на тот факт, что введение единоначалия при сохранении «великой армии политруков» дало в руки партийного аппарата во главе с генеральным секретарем неограниченные возможности назначения, перемещения и освобождения от должности начальствующего состава армии и флота, что в конечном итоге обеспечило И. В. Сталину полную победу в борьбе за армию.

Ряд исследований были посвящены строительству военно-промышленного комплекса СССР в 20−40-е гг. Зачастую в них обстоятельно описывались спорные вопросы проведения военной реформы, противоречия в подходах к преобразованиям со стороны ведущих политических и военный деятелей65.

Здесь выделяется труд историка Л. Самуэльсона66. Автор на основе привлечения широкого круга архивных источников ставит перед собой задачу рассмотреть вопросы влияния военных интересов на оборонную ориентацию советского ВПК в 1920;е годы. Работа получила международное признание, в нашей стране ее публикация прошла незаметно и разошлась тиражом в 1000 экземпляров.

Большой интерес представляет монография Н. С. Симонова. Это исследование — одно из первых в отечественной литературе, посвященное истории формирования советского военно-промышленного комплекса. Книга необычна тем, что ее положения и выводы основаны на разработанной автором по методике профессора А. К. Соколова научной базе данных, характеризующей важнейшие.

64 См.: Бешанов В. В. Кадры решают все: суровая правда о войне 1941;1945 гг. М., 2006; Бешанов В. Красный блицкриг. — М., 2006; Горохов И. М. И. В. Сталин: «Кадры решают все» // Военно-исторический журнал, — 1993,-№ 8.-С. 43−48.

65 См.: Кен О. Н. Мобилизационное планирование и политтеские решения (конец 1920 — середина 1930;х годов) // Отечественная история. -2004. — С. 189−196- Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР (1921;1941 гг.)/Сост. А. Мелия. — М., 2004.

66 См.: Самуэльсон Л. Красный колосс. Становление советского военно-промышленного комплекса. 1921;1941.-М., 2001.

67 См.: Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. — М., 1996. экономические и производственно-технологические параметры основных отраслей советского военно-промышленного комплекса, в контексте сравнимых показателей экономического роста СССР в 1920;1950;е годы. В исследовании приводятся данные характеризующие состояние ВПК в годы военной реформы 1924;1928 гг.

Среди исследований, посвященных подготовке командного состава РККА в 1920;1930;е годы, следует отметить работы А. И. Каменева и A.M. Лушникова68. В них на основе привлечения многочисленных источников и литературы достаточно подробно освещаются вопросы подготовки будущих командиров-единоначальников в 1920;е годы, а также изменения в системе подготовки военных кадров в период осуществления военной реформы.

Большое значение для изучения вопросов, связанных с созданием РККА, представляет работа М. А. Молодцыгина «Красная Армия: рождение и становление. 1917;1920 гг."69. Автор провел достаточно серьезное исследование процесса разложения единоначалия в российской армии, становления института военных комиссаров и коллективных органов управления вооруженными силами. На основе широкого круга источников, ранее не вводившихся в научный оборот, исследователь делает обстоятельный анализ различных альтернативных вариантов создания вооруженных сил нового государства.

Проблемам финансирования советских вооруженных сил в 1920;е годы были па посвящены публикации Е. А. Бочкова и В. И. Герасимова. Авторы указали на сложность обстановки в стране и прежде всего выделили финансовую сторону. Проведение военной реформы напрямую было связано с проблемами финансирования. Исходя из этого, авторы постарались подчеркнуть сложность и серьезность мероприятий, проводимых руководством страны.

В коллективных работах «Военная история России» и «История военной стратегии России» рассмотрена история строительства вооруженных сил. В них особое место занимают преобразования 1920;х годов, подробно представлены.

68 См.: Каменев А. И. Наука побеждать. Воспитание офицера и генерала — основа побед и поражений. Часть 3. [Электронный ресурс]: — Мультимедийный электронный продукт. — М.:Новый диск, 2006; Пушников A.M. Советская военная школа в 1921 — 1941 гг.: социально-политические аспекты развития. — Ярославль, 1997.

69 См.: Молодцыгин М. А. Красная Армия: рождение и становление. 1917; 1920гг.-М., 1997.

70 См.: Бочков Е. А. Когда на армии приходилось экономить: Экономические аспекты военного строительства в СССР в 20-е годы // Военно-исторический журнал. — 1998. — № 2. — С. 2−7- Герасимов Г. И. Сколько стоит хорошая армия: особенности финансирования Красной Армии в 1921;1941 гг. // Военно-исторический журнал. -2001. -№ 11. военные кадры, организационная структура Красной Армии. В данных трудах отмечены как достоинства, так и недостатки советской военной системы71.

Различным вопросам строительства советских вооруженных сил посвящено ряд диссертационных исследований.

В диссертации В. В. Жаркова представлен комплексный анализ политической.

79 работы в РККА в 1929 — 1939 гг. Автор отмечает, что введение института единоначалия в период военной реформы 1920;х гг. привело к существенным изменениям условий проведения политической работы в войсках.

Вопросы военной политики партии большевиков и советского государства в 1920;1930;е гг. представлены в диссертационной работе С.П. Клемантовича73. Благодаря скрупулезно проведенному анализу автор обстоятельно характеризует разработку советской военной доктрины.

Особый интерес представляет исследование Н. С. Тарховой «Красная Армия и.

7*1 коллективизация советской деревни 1928;1933 гг.". В нем содержится интересный материал о взаимоотношениях командного состава РККА с красноармейской массой, которая в основном формировалась за счет крестьянского населения.

Таким образом, давая обобщенную характеристику степени научной разработанности проблемы, можно привести следующее синтезирующее суждение: несмотря на то, что отдельные аспекты темы затрагивались исследователями, историография на современном этапе развития не располагает специальным трудом, где бы раскрывался исторический путь формирования" института единоначалия в советских вооруженных силах в период военной реформы 1920;х годов.

Структура работы. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, а также списка источников и литературы и приложений. Во введении определяется научная актуальность темы, ее хронологические рамки, формулируются цель и задачи исследования, дается обзор источников и.

Заключение

.

Начало формирования института единоначалия в советских вооруженных силах проходило в условиях существования коллегиальной системы военного управления. Отношение большевиков к регулярной армии было известно еще до октября 1917 г. Считая этот общественный институт «оплотом царского режима», «аппаратом насилия и принуждения», руководство партии выступало за замену армии всеобщим вооружением народа. Их отношение к существовавшему в российской регулярной армии принципу единоначалия также было отрицательным. Руководствуясь этим положением, поддержкой новой власти пользовались все изменения в системе военного управления связанные с введением выборности командного состава, функционированием коллективных органов управления в лице военно-революционных и войсковых комитетов, военных комиссаров. Однако первые поражения от немецких войск в феврале 1918 г. и начавшаяся гражданская война показали всю несостоятельность идеи иррегулярных вооруженных формирований. Декреты о создании Красной Армии и флота стали поворотным моментом в организации профессиональной армии. Вместе с представлениями большевиков о вооруженных силах изменялись и их взгляды на систему военного управления. Постепенно были ликвидированы различные органы коллективного управления, отменена выборность командного состава. В армии стали внедрять новейшие достижения военной техники и военного искусства, строжайшую дисциплину, регламентируемую Дисциплинарным уставом, Уставом внутренней службы и другими законодательно-нормативными документами. Однако, большое число используемых на военной службе офицеров российской армии, — так называемых военных специалистов, создавало необходимость постоянного контроля их деятельности со стороны партийных органов. К их числу следует отнести институт «военных комиссаров», Политическое управление РККА, Военно-политическое совещание, Военную прокуратуру, Центральную контрольную комиссию, Особый отдел ГПУ.

Несмотря на то, что V Всероссийский Съезд Советов РСФСР признал необходимость использования опыта и знаний военных специалистов старой армии на тех постах, «каюте им укажет Советская власть», эта власть прекрасно понимала противоестественность института военспецов, независимо от степени демонстрируемой ими лояльности, и необходимость подготовки новых военных кадров и введения единоначалия. Не случайно поиск его оптимальных форм начинается еще до окончания гражданской войны.

Военспецы по мировосприятию и воспитанию оставались чуждыми рождавшемуся новому государству. Поэтому, несмотря на их опыт и заслуги перед молодой республикой Советов, доля военспецов в командных кадрах РККА неуклонно сокращалась: 75% к 1918 г., 53% к 1919 г., 42% к 1920 г., 34% к 1921 г. и 28% к 1924 г. 546 На смену приходили офицеры нового строя — командиры из рабочих и крестьян.

После окончания гражданской войны, дальнейшее реформирование системы военного управления было связано с военной реформой 1920;х годов. Сущность военной реформы заключалась в строительстве современной армии на основании опыта прошедших войн. Основное внимание в ее ходе уделялось реализации принципа кадрово-территориальной системы комплектования вооруженных сил, преобразованию системы военного управления и введению единоначалия, а также изменению системы подготовки военных кадров. Не секрет, что многие из перечисленных направлений реформы были продиктованы тяжелым экономическим положением страны. Советская власть была не способна содержать многочисленную кадровую армию и на высоком уровне поддерживать ее боевой и технический потенциал. В результате возникла необходимость поиска новых способов поддержания боевой готовности без существенных капиталовложений.

Оценка смешанной системы комплектования армии в современной военно-исторической литературе дается разная. Однако почти все авторы, в конечном счете, сходятся в одном: несмотря на ряд серьезных недостатков (слабая устойчивость территориальных частей и подразделений, невысокая сплоченность личного состава, длительные сроки обучения и т. д.), эта система выполнила свое предназначение, дав возможность сконцентрировать основные ресурсы государства на преодолении тяжелого экономического положения. В конечном итоге несомненные успехи советской экономики, достигнутые в период первых пятилеток, позволили не только значительно увеличить вооруженные силы, но и.

546 Сам ар да к В. А. Вооруженные Силы СССР. РККА, ее создание и развитие в предвоенные годы // httpr/Avvvw.weltkrieg.ru/organization/RedArmy/ перевооружить их технически и, в конечном итоге, отказаться от кадрово-территориальной системы.

В ходе реформы был реорганизован военный аппарат, что позволило повысить надежность, оперативность и устойчивость управления войсками. Организационно-штатная структура армии и флота была приведена в соответствие с потребностями военного дела, материальными и людскими ресурсами страны. Реформа позволила стабилизировать численный состав армии, установить четкую систему комплектования. вооруженных сил, прохождения военной службы.

Еще одним значимым направлением военной реформы стало изменение системы подготовки военных кадров. Во второй половине 1920;х годов была создана широкая сеть военно-учебных заведений. По мнению многих специалистов, структура военного обучения в СССР схожа с дореволюционной, но с большим числом и разнообразием учебных заведений. Основной негативной особенностью* советскойсистемы комплектования высших военно-учебных заведений являлся учет социальной и политической принадлежности поступающих. Это приводило к .тому, что в вузы попадали люди, которые не имели достаточной общеобразовательной подготовки. В связи с этим значительную часть времени преподаватели были вынуждены посвящать ознакомлению слушателей с предметами средней школы, и военного училища, приходилось сильно упрощать программы преподавания.

Однако наиболее значимым направлением военной реформы, с точки зрения изменения системы управления вооруженнымисилами, стало введение единоначалия. Отсутствие четкой властной вертикали, дисциплины и подчинения частных интересов общим создавало угрозу успешному проведению намеченных военных преобразований. Именно в этом заключалась важность такого шага как введение единоначалия.

Большое значение в вопросе законодательно-нормативного оформления-принципа единоначалия имело июньское постановление Оргбюро ЦК РКП (б) 1924 г., в котором единоначалие признавалось целесообразным принципом строительства вооруженных сил. Однако в вооруженных силах это постановление ЦК партии не была воспринята однозначно. При обсуждении вопроса о сроках, формах и способах, в рамках работы созданной РВС СССР комиссии по единоначалию, возобладала точка зрения политсостава армии, который предостерегал РВС, от поспешных решений в вопросе наделения командного состава властными полномочиями, ссылаясь на его неопытность и плохую подготовку. Что было говорить о беспартийных командирах по отношению, к которым у большинства членов комиссии не было доверия. Тем не менее, на ноябрьско-декабрьском пленуме РВС СССР в 1924 г. при обсуждении вопроса о единоначалии было принято развернутое постановление «О практических шагах по проведению единоначалия» и утверждена «Инструкция по практическому осуществлению единоначалия», в которой предлагалось несколько вариантов. Этим шагом РВС дал понять, что в основной своей массе командный состав готов к осуществлению единоличного управления не только на административных должностях, но и в строевых частях. Подобного рода коллизии в отношении вопроса единоначалия происходили в дальнейшем. Это объясняется тем, что введение единоначалия, в условиях обострения внутриполитической борьбы за власть, использовалось в качестве политического давления И. В. Сталина и его сторонников на Троцкого. Сохранение института военных комиссаров и начало переаттестации командного состава дали неограниченные возможности для назначения, перемещения и освобождения от должности той части начальствующего состава вооруженных сил, которые являлись ярыми сторонниками наркома, что в итоге способствовало победе Сталина в борьбе за вооруженные силы.

Следует сказать, что постановление Оргбюро ЦК РКП (б) обсуждалось не только среди высшего начальствующего состава РККА, но и среди младшего комадмполитсостава. Свое отношение к проводимой реформе военного управления командиры рот и политруки высказывали посредством публикаций в военной периодике тех лет. Так одной из таких арен открытой дискуссии между командирами и политруками по вопросу введения единоначалия стала газета «Красная звезда», центральный печатный орган Народного комиссариата по военным и морским делам. Несмотря на упреки и взаимные обвинения авторов ряда публикаций, большинство высказывавшихся суждений, как со стороны командиров, так и со стороны политработников, носили в большей степени конструктивный характер. И что немаловажно, эта дискуссия была в центре внимания руководства Политуправления РККА и статьи по вопросу практического осуществления единоначалия попадали в мониторинг СМИ, который делался для начальника Политуправления РККА А. С. Бубнова. Это еще раз говорит нам о том, насколько важное значение придавалось проблеме осуществления единоначалия во всей армейской вертикали: от младших офицеров до руководителей Красной армией.

Надо отметить, что партийно-политическое руководство страны в лице Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина рассматривали единоначалие исключительно как одно из средств усиления партийного влияния на вооруженные силы посредством всеобщей «коммунизации» командного состава. В этом с ними были солидарны и некоторые видные советские военачальники, такие как К. Е. Ворошилов и С. М. Буденный. Тем не менее, так считали не все. М. В. Фрунзе и М. Н. Тухачевский отстаивали свой профессиональный подход к единоначалию и видели в нем наиболее целесообразную форму управления войсками, которая объективно обусловлена самой природой военной организации. Не случайно в период руководства военным ведомством Фрунзе единоначалие распространялось не только на партийный, но и на беспартийный командный состав. Однако после смерти известного военачальника все меньше беспартийных командиров становились единоначальниками. Теоретически командир не коммунист сохранял шансы им стать, но практически это становилось все более трудноосуществимо. Наличие партийного билета для командного состава стало негласным условием осуществления единоначалия и дальнейшего карьерного роста.

Проведенный анализ начальствующего состава вооруженных сил в 1920;е годы помог более основательно подойти к вопросу о практической реализации принципа единоначалия. Весь начальствующий состав делился на: командный, политический, административный, медицинский и ветеринарный. Отметим, что в связи с практическим осуществлением единоначалия указанное деление начальствующего состава отличалось от дореформенного: во-первых, если прежде основанием для разделения на составы служила категория должности, то по новому делению основанием являлась подготовка военнослужащего и характер работы по должностиво-вторых, было значительно сокращено количество административных должностейв-третьих, был упразднен командно-штабной состав, как самостоятельная категория.

По данным на 1 января 1927 г. общая численность вооруженных сил составила 580 625 человек. Из них высшего, старшего и среднего начальствующего состава -70'819 человек (12,19%), младшего начальствующего состава — 81 727 человек (14,06%). На 100 человек наличного состава приходилось: из рабочих — 20%- из крестьян — 53,4%- прочие — 26,6%. Подавляющую массу (86,4%) общей численности РККА составляли: русские — 64,8%, украинцы — 17,4%, белорусы -4,2%. Для начальствующего состава самыми активными возрастами были 25−29 лет и 30−39 лет. В отношении семейного положения большинство начсостава входило в категорию «женатых», что составляло 73,5%. Неграмотных среди начальствующего состава РККА проведенная перепись не выявила, и поэтому показатель грамотности был стопроцентным. Следует обратить внимание на большую долю беспартийного начсостава к концу 1920;х годов (беспартийных -46,5%- членов ВКП (б) — 42,2%- кандидатов в члены-ВКП (б) — 7,6%- членов и кандидатов в члены ВЛКСМ — 3,7%). Однако процесс «коммунизации» начальствующего состава вооруженных сил проходил весьма быстрыми темпами. По сравнению с началом 1920;х годов количество партийных командиров возросло более чем в два раза. К концу 1926 г. число командиров, получивших военного образование, составляло уже 96%. Однако, несмотря на столь впечатляющие цифры, уровень самого военного образования оставался далеко недостаточным. К примеру, в 1925 г. 36% старшего и 50% среднего командного состава стрелковых войск имели военное образование ниже нормальной военной школы.

В начале практического осуществления единоначалия более широкое распространение получила его первая форма, когда командир был единоначальником только в области боевой подготовки и административно-хозяйственной деятельности. Таковыми стали практически все командиры, как партийные, так и беспартийные. Партийно-политическое руководство в этом случае оставалось за комиссаром. Начиная с 1927 г. более широко стала внедряться вторая форма единоначалия, когда командир-коммунист становился полным единоначальником не только в области боевой подготовки и административно-хозяйственной деятельности, но и в области партийно-политического руководства.

Это было связано, прежде всего, с увеличением количества выпускаемых военными учебными заведениями «красных командиров».

Еще одной немаловажной причиной ускорения процесса единоначалия в вооруженных силах в 1927 г. стало обострение международной обстановки вокруг СССР. Рост влияния Великобритании среди стран-соседей СССР и нарастание среди их населения антисоветской истерии, сближение Германии с западными державами и попытки сформировать антисоветский альянс, создали в СССР лихорадочную атмосферу. Среди высшего политического и военного руководства страны растет уверенность в неизбежности вооруженного столкновения с врагами Советского Союза и ведется поиск новых форм организации оборонных усилий по отражению нависшей угрозы, каковым в кадровом отношении является институт единоначалия. И хотя, в конечном итоге, военная угроза 1927 г. миновала СССР, она способствовала значительному усилению темпов практического осуществления единоначалия.

Однако нужно обратить внимание на тот факт, что на флоте и в национальных частях введение единоначалия искусственно замедлялось. Но, если в национальных войсках сложности были связаны с подготовкой национального командного состава, который, по сути, нужно было сначала научить грамоте, то главная причина в отношении ВМФ заключалась в «неудовлетворительном социальном и партийном составе командных кадров». Большинство командных должностей на флоте занимали «военные специалисты». Из-за отсутствия подготовленных «красных командиров» большевики после октябрьских событий 1917 г. не могли пойти на широкую демократизацию Военно-морского флота. Поэтому единственным серьезным нововведением был здесь все тот же институт военных комиссаров, которые в большинстве своем были набраны из старых матросов. Партийную группировку комсостава флота представляли собой, прежде всего, матросы старого флота, которые после революции заняли командные посты на административной и хозяйственной работе.

Таким образом, следует признать, что введение института единоначалия в военно-морском флоте и национальных формированиях уже на этапе планирования предполагалось осуществлять в весьма ограниченных масштабах и, как показала практика, командирами-единоначальниками в большинстве случаев тут становились комиссары.

Практическое осуществление единоначалия натолкнулось на ряд проблем: неполный охват единоначальниками всех отраслей работыигнорирование политсостава командирами и наоборотнепонимание практического осуществления единоначалия основной массой рядового состава Красной Армии. Помимо этого, применение различных форм единоначалия привело к появлению групп офицеров с различным объемом прав (командир-единоначальник, командир-коммунист, командир-беспартийный).

В ходе проведенного исследования выяснилось, что самой сложной проблемой явилось разграничение полномочий между командиром и комиссаром в случае неполного осуществления единоначалия, а в случае полного — между командиром и его помощником по политической части. По сути и при первой, и при второй формах контроль над командирами, пусть и негласный, продолжал сохраняться. Все дело в том, что перед инициаторами реформы даже не стояла задача ликвидации «института военкомов-политруков». Ведь, по определению главного идеолога введения единоначалия М. В. Фрунзе, «красные командиры вместе с политработниками — это становой хребет армии». 547 Суть реформы состояла в объединении функций строевого и партийного контроля в руках одного человека, превращении командира не только в профессионала своего дела, но и в члена коммунистической партии. Боязнь потери контроля над армией заставляла политических лидеров страны сохранять институт политработников, преданных партии большевиков.

В целом, подводя общий итог диссертационного исследования, нужно отметить, что введение единоначалия, даже с учетом ряда ограничений и фактического сохранения политического контроля, имело большое значение для всей системы управления армейскими подразделениямионо, в частности, способствовало повышению авторитета командира среди рядового красноармейского состава, раскрепощению его инициативы. В конечном итоге единоначалие способствовало качественному формированию командных кадров.

547 М. В. Фрунзе: Военная и политическая деятельность. М., 1984. С. 215.

Красной Армии и служило существенным стимулом к самообразованию и их самоподготовке.

В заключение отметим, что существует возможность дальнейшего исследования проблем, связанных с развитием института единоначалия, особенно в 1930 — 1940;е годы. Так, представляется необходимым проследить связь временного свертывания единоначалия в середине 1937 года с проведением репрессий в отношении командного состава Красной Армии в конце 1930;х годов. Тот факт, что постановление о введении института военных комиссаров во всех воинских частях, соединениях, а также в штабах, управлениях и учреждениях РККА совпало с днем ареста одного из последовательных сторонников института единоначалия Маршала Советского Союза М. Н. Тухачевского, должен подтолкнуть историков к проведению дальнейших исследовательских работ в данном направлении.