Философско-методологические проблемы системного исследования

Последние десятилетия характеризуются бурным развитием системных исследований в самых различных областях науки и техники, в управлении социальными процессами, в планировании и организации научной деятельности. Причины этого коренятся в особенностях развития науки и техники в современную эпоху.

В процессе исторического развития человечества важнейшая роль принадлежит периодам перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, что создает основу социального прогресса. Переживаемая нами эпоха — революционная эпоха перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе. В такую эпоху поступь истории чрезвычайно убыстряется, социальные явления и процессы приобретают необычайно динамичный характер, их взаимосвязи и взаимозависимости выступают на передний план. Эти особенности эпохи находят яркое выражение и в характере развития науки — одного из важнейших социальных институтов современного общества.

Будучи обусловлена потребностями общественного развития, наука превратилась в весьма существенный фактор исторического процесса, стала силой, оказывающей глубокое и все возрастающее воздействие на все сферы жизни общества. Влияние науки, научного знания и методов, научного подхода испытывают экономика и политика, культура и идеология, социальное управление и быт людей. Особенностью развитого социалистического общества является постоянное углубление научных оснований планирования, что в интегральной, обобщенной форме выражает воздействие науки на развитие социальных процессов. Можно с уверенностью утверждать, что социально-преобразующая функция науки имеет тенденцию к непрерывному возрастанию и расширению.

При таком подходе приходится принимать во внимание не только близкие и отдаленные социальные последствия тех или иных научных открытий, как бы велики они ни были, но црезде всего перспективы развития все£ науки как целого, в единстве естественных, общественных и технических знаний. Разумеется, каздая из этих трех ветвей современного научного знания выполняет свои специфические функции: фундаментальные области, связанные с перспективными исследованиями основ мироздания и комплексных проблем общественного прогресса, оказывают воздействие на развитие цроизводства и общества в целом не прямо и непосредственно, а прежде всего через развитие техники, через сферу прикладных исследований и разработок. Но в то же время решение любой крупной практической задачи коммунистического строительства в нашей стране с каждым днем все более настоятельно требует комплексного участия и естественников, и обществоведов, и цредставителей технических наук. Теоретическая и практическая значимость такого союза была специально подчеркнута в документах ХХУ1 съезда КПСС, который поставил задачу: «Усилить взаимодействие общественных, естественных и технических наук» ^.

В этом цроцессе взаимодействия наук, интеграции научного знания ведущая роль принадлежит марксистско-ленинской философии — единственной философской системе, для которой «интеграционные процессы выступают в качестве естественного и закономерного проявления ее собственной внутренней природы» *^. С дру Материалы ШТ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 144.

Федосеев П. Н. Философия и интеграция наук. — В кн.: Мет од ог ой стороны, интеграционные процессы в науке вызывают необходимость появления таких познавательных средств, которые на уровне специального знания могли бы обеспечить создание целостной картины изучаемого сложного объекта (или проблемы) с целью его практического освоения. Именно такова функция ряда общенаучных нацравлений, возникших в последние десятилетия, к которым относятся и системные исследования. Отсвда вытекает актуальность анализа философско-методологической проблематики системных исследований и в том числе выявления характерных особенностей системного подхода как одного из методологических направлений современной науки.

Под системным подходом в диссертации понимается одна из /форм методологического знания, связанного с исследованием, проектированием и конструированием объектов как систем (т.е. совокупностей элементов, определенным образом связанных между собой, и образующих некоторую целостность). Системный подход по своей природе является меядисциплинарным, общенаучным. К числу основных задач его относятся: I) разработка концептуальных — содержательных и формальных — средств представления исследуемых объектов в виде систем- 2) построение обобщенных моделей систем и моделей разных классов и свойств систем, включая модели динамики систем, их целенаправленного поведения, их развития, иерархического строения, процессов управления в системах и т. п.- 3) исследование методологических оснований различных теорий систем^. Этот подход сформировался в середине XIX в., но в продолжение сноски к стр. 5) логические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981, с. 26. Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход. — Вопросы философии, 1978, гё 8, с. 39−52. развернутой форме выступил в науке, технике и управлении лишь во второй половине XX в.

Основным фактором, определившим становление и развитие системного подхода, была невозможность выявления механизмов функционирования и развития сложных объектов на основе методов и аппарата традиционных научных дисциплин. Например, в биологии системный подход возник, когда была осознана невозможность объяснить специфику биологических объектов в рамках различных вариантов редукционизма, и вместе с тем — из принципиального отрицания витализма как способа решения этих проблем. В психологии системный подход также формировался на базе осознания недостаточности физиологической трактовки психики.

В настоящее время системные исследования образуют обширную и разветвленную область научного знания. Внутри этой области существуют две уже вполне специализированные сферы — теоре-тико-метолалогическая и прикладная. Появилось и немалое число обобщающих работ — как в нашей стране, так и за рубежом, — в которых дается систематизированное описание всего спектра системных исследований, анализируются различные системные концепции и оценивается их вклад в развитие современного научного познания. Наиболее многочисленны попытки построения специально-научных системных концепций, предпринимаемые в биологии, психологии, системотехнике, лингвистике, семиотике и т. д., а также в ряде социальных наук. Другое направление развития системных исследований — это попытки построения различных вариантов общей теории систем, берущие начало от известной концепции. Подвига фон Берталанфи, имеющей то же название. Это направление стремится построить научный аппарат (включая как соответствующую концептуальную систему, так и средства формализации), при помощи которого можно было бы исследовать системы любого ввда. Над сферой собственно системных исследований надстраивается быстро развивающаяся сфера их философско-мет одологического истолкования.

При оценке методологической функции системного подхода надо учитывать, что основным «полем» системных исследований были и будут конкретные, специальные области научного знания. Можно было бы дать достаточно весомое описание результатов"полученных в рамках этих исследований специалистами различного профиля. В некоторых общебиологических концепциях достигнуты существенные продвижения по пути построения современной теоретической биологии как системной дисциплины^. Экологи получили строгое выражение количественных характеристик для некоторых типов биологических популяций и экосистем. Показано глубокое методологическое родство системного подхода и теоретической психологии, нашедшее свое вдкое выражение, в частности, в о) работах Л. С. Выготского и Ж. Пиаже. Современные градостроители начали широко использовать системные принципы при проектировании городов и городских комплексов. На системных принципах ныне перестраивается лингвистика — в ряде работ советских авторов предпринимаются попытки соединить структуралистскую технику лингвистического анализа с системными идеями. Системный подход все шире начинает цривлекаться для уточнения цред-метов исследования в этнографии, геологии, географии и во многих других научных дисциплинах.

См. Блауберг И. В., Юцин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. — М.: Наука, 1973, с. 205−214.

См. Юцин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978, с. 193−202.

Одна из наиболее значительных сфер применения и разработки системных методов исследования — это область современной техники, цревде всего создание сложных систем уцравления, человеко-машинных систем, техническое моделирование интеллектуальной деятельности. Здесь разработан ряд конкретных методик исследования, непосредственно использующих системные принципы. у Можно сказать без всякого преувеличения, что без системного подхода немыслима техника больших систем, составляющая отличительную черту современного этапа научно-технической революции.

Важной сферой использования системных методов является сегодня управление социальными процессами, которое быстро превращается в специализированную форму массовой деятельности и требует подведения под него научной основы. Эта задача особенно актуальна в условиях развитого социалистического общества. В теории и драктике управления широкое распространение получил системный анализ — совокупность специфических методов и средств, используемых для подготовки и обоснования решений по крупным комплексным проблемам, возникающим в практической и теоретической деятельности.

Таков далеко не полный перечень нацравлений, по которым у идет развитие современных системных исследований. Из сказанного следует, что системный подход — это не только сфера отвлеченной науки. Наоборот, он выдвигается на передний план именно там, где возникают особенно сложные и острые практические проблемы. Необходимость шире использовать в практике коммунистического строительства новые научные средства и методы, в том числе системный подход и сформировавшиеся на его основе эффективные способы планирования и управления, была подчеркнута в документах ХХ1У, ХХУ и ШТ съездов КПСС.

— 10.

Свидетельством важной роли системных методов в решении комплексных проблем науки и практики явилось создание в 1976 г, первого в нашей стране Всесоюзного научно-исследовательского ^ института системных исследований (ВНИИСИ) ШНТ и АН СССР. В задачи института входит разработка как обще методологических и теоретических, так и прикладных аспектов системных исследований (моделирование процессов глобального развития, управление крупномасштабными проектами и целевыми программами, проектирование организационных структур уцравления социально-экономическими системами, анализ процессов научно-технических и организационных нововведений и т. д.). К настоящему времени ВНИИСИ организационно объединил ряд научно-исследовательских направлений, ведущих работу по различным системным проблемам, а также осуществляет координацию всего комплекса системных исследований, проводимых в нашей стране.

Растущая роль системных идей и методов в решении крупных комплексных народнохозяйственных цроблем и в развитии современного научного познания обусловливает актуальность философского и теоретического осознания статуса и специфики системных исследований, их места в интеграции научно-технического знания. Изучение этого круга вопросов позволяет получить развернутое представление о системном подходе как междисциплинарном, общенаучном направлении, выполняющем функцию одного из проводников плодотворного воздействия философии диалектического материализма на специально-научное познание.

Многообразие и необычный характер задач, решаемых в рамках системных исследований, новизна системного подхода как общенаучного направления вызывают необходимость развернутого анализа сущности системного подхода, особенностей его станов.

— II ления и развития, его места и роли в современной науке, его методологических функций и взаимоотношения с философским знанием. Иными словами, одно из важнейших условий дальнейшего эффективного развития системных исследований состоит в углубленной разработке их философско-методологических аспектов. Выражением этой общественной потребности стало появление значительного числа работ по данной проблематике в советской философской литературе. Прежде всего здесь должны быть названы работы В. Г. Афанасьева, Д. М. Гвишиани, В. И. Кремянского, В. П. Кузьмина, Э. С. Маркаряна, Э. М. Мирского, И. Б. Новика, А.И.Ра-китова, В. Н. Садовского, М. И. Сетрова, B.C. Тюхтина, А.И.Уемо-ва, Б. С. Украинцева, Ю. А. Урманцева, Г. П. Щедровицкого, Б.Г. ¿-Оцина, Э. Г. Юдина.

Общенаучный и междисциплинарный характер системного подхода ярко проявляется в том, что методологическая проблематика системных исследований вызывает глубокий интерес многих представителей специальных отраслей знания — биологии и физиологии высшей нервной деятельности, математики и лингвистики, экономической науки и психологии, технических наук. Об этом свидетельствуют работы П. К. Анохина, C.B. Емельянова, В. П. Зинченко, Л. В. Канторовича, О. И. Ларичева, A.A. Ляпунова, A.A. Малиновского, Б. З. Мильнера, H.H. Моисеева, Э. Л. Наппельбаума, Д. А. Поспелова, И. И. Ревзина, В. М. Солнцева, А. Л. Тахтаджяна, Н.В. Тимофеева-Ресовского, K.M. Хайлова, Ю.А. трейдера и многих других советских ученых.

Системные исследования, включая их философско-методологи-ческую проблематику, все более явственно становятся одним из центров притяжения мировой науки. Об этом свидетельствует дея-^ тельность Международного института прикладных системных исследований (Австрия, г. Лаксенбург), созданного в 1972 г, при активном участии советских ученых, а также большое число международных мероприятий, посвященных различным аспектам исследования систем. Работы философско-методологического характера цринадлежат таким авторам, как Р. Акофф, Л. фон Берталанфи, К. Боудцинг, Р. Кавалло, Дк. Клир, А. Рапопорт, У. Росс Эшби, К, Чёрчмен и ряд других зарубежных ученых. Разумеется, общефилософские взгляды, выраженные в этих работах, требуют серьезной критики с позиций научного мировоззренияв то же время в них высказано и немало содержательных соображений относительно предпосылок и специфики системных исследований, особенностей применения системного подхода в различных областях знания, общесистемных принципов и закономерностей, формального аппарата общей теории систем, методологии системного анализа и т. п.

Советские ученые, отмечая конструктивный характер этих конкретных системных разработок, не оставляют без внимания слабые стороны философско-методологических концепций зарубежных специалистов в области системных исследований, подвергая их, как правило, убедительной и ар1ументированной критике. Со всей определенностью можно утверждать, что в освещении философско-методологических проблем системного исследования советские ученые играют авангардную роль в мировой науке. Об этом южно судить и по широте постановки проблем, и по глубине их анализа, и по числу публикаций (прежде всего монографического характера). Приоритетные позиции советских ученых в первую очередь обусловлены марксистско-ленинскими традициями анализа новых научных феноменов и эффективными результатами исследования проблем методологии научного познания в советской философской литературе. В работах советских философов раскрыто место системных идей в теории и методологии марксизма-ленинизма, показано значение фундаментальных философских законов и категорий для адекватной трактовки принципа системности, глубоко разработаны проблемы диалектики субъекта и объекта, теории и практики, дакщие ключ к пониманию существа современных системных исследований, дан анализ общенаучных форм и средств познания, сформулировано представление о многоуровневости методологического знания и т. п. ч.

Глубокая всесторонняя разработка философско-методологиче-ской проблематики системных исследований предполагает интенсивную деятельность квалифицированных научных коллективов и отдельных исследователей. Автор диссертации в течение длительного времени также участвует в этой работе. Позиция, из которой исходил автор в исследовании философских вопросов системного подхода и которая положена в основу диссертации, состоит в выявлении и доказательстве фундаментального значения проблемы целостности для осмысления существа системного подхода и современных системных исследований в целом. При этом целостность понимается не просто как одно из свойств сложноорганизо-ванных объектов, а как обобщенное выражение цредставлений о полноте охвата явлений и вместе с тем о сущности интеграции, процессах новообразования в результате объединения частей в целое, структурных уровнях, иерархической организации процессов и явлений и т. п., существующих в каждый данный момент в философском и научном познании. Следует отметить, что весь круг вопросов, связанных с взаимоотношением системности и целостности, значением философских категорий части и целого для исследования конкретных систем и влиянием теории и практики современных системных исследований на разработку цроблемы целостности, получил пока явно недостаточное освещение в советской и зарубежной философско-методологической литературе.

Главная цель настоящего исследования состоит в том, чтобы раскрыть существо филос офско-ме т од ол огиче ской проблематики «порожденной развитием системных исследований, и прежде всего проанализировать те аспекты проблемы целостности (и те познавательные функции понятия целостности), которые позволяют выявить методологические особенности системного подхода как современного общенаучного направления. Сформулированная таким образом основная цель исследования выдвигает рад конкретных взаимосвязанных задач, среди которых необходимо выделить следующие:

— характеристика значения проблемы целостности в ее современной трактовке, выявление новых тенденций в развитии научного знания, выражением которых явился системный подход, и их связи с проблемой целостности;

— оценка места и значения системных идей в современной науке;

— раскрытие особенностей философских аспектов исследования систем;

— сопоставительный анализ понятий целого и системы;

— конкретизация (на основе проведенного исследования) взаимоотношения системного подхода и материалистической диалектики как общефилософской методологии.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в данной работе.

— дана многосторонняя характеристика фундаментального значения проблемы целостности для оценки роли и методологической природы системного исследования сложноорганизованных объектов действительности;

— сформулированы основные антиномии целостности и показаны пути их разрешения в современном философском и конкретно-научном познании;

— на основе введенного в диссертации различения широкого и узкого смысла понятия целостности впервые в философско-мето-дологической литературе проведено развернутое сопоставление понятия системы и понятия целого (целостности);

— выделены исторические этапы разработки цроблемы целостности в философии и науке, в связи с особенностями которых сформулированы основные черты аналитической и синтетической стадий познания целостности и раскрыта роль системных исследований как одного из ярких выражений синтетических тенденций развития современной науки;

— впервые проанализированы методологические трудности, с которыми встречается исследователь истории системных понятий и концепций, и раскрыта важность изучения исторического развития системных представлений для понимания их роли в современном научном знаниис этих позиций охарактеризовано научное наследие ряда ведающихся представителей отечественной науки (H.A. Белов, Е. С. Федоров, Г. А. Грузинцев);

— дана обобщенная характеристика философской проблематики системного подхода, основанная на выявлении специфики и взаимосвязи онтологических, гносеологических и методологических аспектов в исследовании системанализ различных сторон этой проблематики позволяет конкретиз 1фовать представление о системном подходе как междисциплинарном, общенаучном методологическом направлении;

— развита трактовка системного подхода как одной из форм самосознания науки, в рамках которой наука осознает характер, состояние и соответствие (или несоответствие) наличных или создаваемых ею методологических средств специфическим задачам исследования и конструирования сложных объектов;

— проведено методологическое сопоставление структурного и исторического подходов в исследовании систем, сформулирована проблема специфически системного времени как общего масштаба всех тех изменений, которые цретерпевает системный объект в цроцессе его функционирования и развитияпоказано, что время в такой трактовке выступает в качестве того существенного параметра, который дает возможность рассмотреть с единой точки зрения структуру объекта и его историю (эволюцию);

— в опоре на марксистско-ленинские принципы оценки новых научных направлений проанализировано взаимоотношение системного подхода и диалектического материализма, раскрыто значение материалистической диалектики как наиболее адекватной философской основы для постановки и решения фундаментальных методологических проблем системного исследованиядана характеристика круга проблем, выдвигаемых развитием современных системных исследований, разработка которых может способствовать дальнейшему обогащению диалектики как общего метода познания.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика, в самом базисе которой заложены принципы целостного подхода к сложноорганизованным развивающимся объектам действительности. В рамках диалектики вырабатывается всеобщая методология научного познания, осуществляется философское исследование природы познавательной деятельности, генезиса научного знания и его отношения к действительности, условий его истинности, взаимоотношения субъекта и объекта познания и т. п. Поэтому материалистическая диалектика является общеметодологическим фундаментом всех наук и, в частности, наиболее плодотворной лочаой для разработки философско-методологических проблем системного подхода.

Сформулированные задачи исследования и принятая в нем методология предполагают обращение к трудам классиков марксизма-ленинизма, к важнейшим партийным документам, представленным в первую очередь материалами и решениями партийных съездов, особенно ХШ", ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, в которых сформулированы комплексные народнохозяйственные и идеологические проблемы и подчеркнута необходимость использования при их решении новых методов, разработанных современной наукой. Эти труды и документы являются важнейшим источником настоящего исследования. Другим источником выступают работы советских философов, связанные с освещением системных аспектов методологии марксизма-ленинизма, философско-методологических вопросов системного подхода, проблемы целостности. При анализе статуса системных исследований и их места в современной науке критически использовались многочисленные работы зарубежных специалистов. Бесьма существенным источником явились работы советских исследователей в области философских вопросов естествознания, а также представителей специальных наук — математиков, физиков, биологов, физиологов высшей нервной деятельности, психологов, лингвистов, историков, экономистов, науковедов, социологов, анализирующих различные аспекты исследования систем и структур.

Проблематикой, нашедшей отражение в данной диссертации, автор занимается более 25 лет. Первая публикация по этой тематике — статья «О категориях целого и части в марксистской философии» — появилась в журнале «Вопросы философии» в 1957 г. С тех пор наш было опубликовано более 50 работ по проблеме целостности и философско-методологическим вопросам системного исследования, часть из которых — в соавторстве с В. И. Кремянским, Э. Г. Юдиным, В. Н. Садовским, Б. Г. Юдиным, Н. К. Степановым, Э. М. Мирским. В числе этих работ — четыре монографии: «Проблема целостности в марксистской философии» (1964 г.), «Становление и сущность системного подхода» (1973 г., в соавторстве с Э.Г. Юдиным), «Системный подход и современная наука» (1974 г., на болгарском языке, в соавторстве с Н. К. Стефановым, В. Н. Садовским и Э.Г. Юдиным) и «Теория систем: философские и методологические проблемы» (1977 г., на английском языке, в соавторстве с В. Н. Садовским и Э.Г. Юдиным). Работы автора получили положительные отзывы как в советской прессе («Коммунист», 1965, № 15- «Вопросы философии», 1965, № 7- «Природа», 1970, # 7- «Вопросы философии», 1971, № I- «Фалософские науки», 1973, № 6- «Книжное обозрение», 1973, № 40 (386) — «Новый мир», 1975, № 9), так и в ряде зарубежных изданий. Некоторые работы опубликованы на английском, немецком, французском, испанском, болгарском, венгерском, польском, румынском и чешском языках.

Рамки диссертационной работы заставили значительно ограничить 1фуг проблем, которые могли бы быть затронуты в связи с избранной темой. В частности, весьма сжато охарактеризован процесс становления системных идей в современной науке (этот вопрос подробнее рассмотрен в ряде публикаций, в том числе в книге «Становление и сущность системного подхода»). Мы также не имели возможности детально остановиться на особенностях применения системных принципов в-различных областях научного знания, хотя в опубликованных работах эти особенности были цроанализированы применительно к географии, биологии, наукове.

— 19 дению и социальному познанию (см. библиографию).

Обсуждение и разработку философско-методологических проблем системного подхода в продолжении десяти лет мы проводили вместе с Э. Г. Юдиным (1930;1976). В общении с этим необычайно ярким и разносторонним исследователем, ушедшем из жизни в расцвете творческих сил, была сформулирована принципиальная оценка сущности и места системного подхода в современном научном знании. Результаты этой совместной работы получили отражение в ряде разделов данной диссертации, прежде всего в третьей и четвертой главах.

Диссертация выполнялась по теме НИР Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований ГКНТ и АН СССР «Развитие методологии системных исследований» (номер государственной регистрации 78 080 947). Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседаниях Отдела философских и социологических проблем системного исследования ВНИИСИ, сектора философских исследований комплексных проблем современной науки и Отдела философских вопросов естествознания Института философии АН СССР. Проблемы, анализируемые в диссертации, обсуждались автором в докладах и выступлениях на различных представительных научных мероприятиях, среди которых:

1. У1 Всемирный социологический конгресс. — Франция, Эви-ан, 1966 г.

2. Всесоюзное совещание по применению количественных методов в социальных исследованиях. — Сухуми, 1967 г.

3. Теоретическая конференция по методологическим вопросам системно-структурного исследования, проведенная на философском факультете МГУ. — Москва, 1970 г.

4. П Всесоюзное совещание по философским вопросам совре.

— 20 менного естествознания. — Москва, 1970.

5. ХШ Международный конгресс по истории науки. — Москва, 1971 г.

6. Годичное заседание Ученого совета института истории естествознания и техники АН СССР. — Москва, 1972 г.

7. Международный симпозиум «Системное исследование науки? — ГДР, Берлин, 1972 г.

8. Совещание по системному подходу в географии, организованное Институтом географии АН СССР. — Москва, 1972 г.

9. Международный симпозиум «Структурно-функциональная модель науки как информационной системы». — НРБ, София, 1973 г.

10. Рабочее совещание по проблемам общей теории систем и ее взаимоотношений с системным анализом, организованное Международным институтом прикладного системного анализа (МИПСА). -Австрия, Лаксенбург, 1974 г.

11. I двусторонняя конференция по методологии науки. -ГДР, Потсдам, 1976 г.

12. XI Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук. — Москва, 1979 г.

13. Межрегиональное совещание экспертов ШЕСКО по программе «Научные исследования и человеческие потребности». -Италия, Триест, 1979 г.

14. У Европейская конференция по кибернетике и исследованию систем. — Австрия, Вена, 1980 г.

15. Теоретический семинар в Институте истории естествознания и техники АН СССР, посвященный памяти Э. Г. Юдина. -Москва, 1980 г.

16. Международный семинар «Осмысление процесса системного анализа», организованный МИПСА. — Австрия, Лаксенбург, 1980 г.

17. Методологический семинар международной исследовательской группы на тему «О природе социально-политических категорий», цроведенный комиссией общих теоретических проблем журнала «Проблемы мира и социализма». — Прага, 1981 г.

18. Международный симпозиум ШЕСКО «Научное прогнозирование и человеческие потребности». — Тбилиси, 1981 г.

19. Научно-методическая конференция Московского автомобильно-дорожного института «Прогнозирование развития высшего образования по специальностям и специализациям МАДЙ». — Москва, 1982 г.

20. УП Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. — Австрия, Зальцбург, 1983 г.

21. Международный симпозиум «Диалектика и системный анализ». — Москва, 1983 г.

Большинство этих выступлений опубликовано полностью или в виде тезисов, а также получило освещение в обзорах соответствующих научных заседаний, помещенных в советских и зарубежных изданиях.

Разработка философско-методологических проблем системного подхода, сформулированных в диссертации, призвана способствовать повышению теоретической и практической значимости системных исследований, проводимых в нашей стране, углубленному изучению ряда актуальных философских вопросов комплексного исследования современной науки, проблем методологии научного познания. Результаты работы были положены в основу курса «Введение в методологию научного познания (методология системного исследования)», читавшегося автором в течение девяти лет (19 741 983 гг.) для профессорско-цреподавательского состава и аспирантов Московского автомобильно-доражного института, и в основу цикла лекций на тему «Проблемы методологии системных исследований», прочитанного в октябре 1982 г. в Кишиневе для научных сотрудников Республиканского межвузовского вычислительного центра Министерства высшего и среднего специального образования Молдавской ССР. Результаты диссертационной работы могут быть также использованы при чтении спецкурсов по философским вопросам естествознания и проблемам методологии науки, при подготовке учебных пособий.

Монография «Становление и сущность системного подхода»,. подготовленная автором диссертации совместно с Э. Г. Юдиным, была отмечена бронзовой медалью ВДНХ (постановление Главного комитета ВДНХ СССР от 16 декабря 1977 г.).

I. ПРОБЛЕМА ЦЕЛОСТНОСТИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

Весьма важную роль в системных исследованиях играет понятие целого, целостности. Все исследователи (или по крайней мере подавляющее их большинство) исходят из того, что система представляет собой целостный комплекс элементов. В то же время философские категории части и целого имеют многовековую историю, в ходе которой существенно трансформировалось их содержание и их методологическое значение для развития научного познания. Восцроизведение основных этапов этой истории позволит более развернуто представить современные аспекты проблемы целостности, а также выявить методологические трудности познания целостных объектов. Как нам представляется, именно эти трудности, с которыми во второй половине XX в. непосредственно столкнулось конкретнонаучное и техническое знание, и вызвали к жизни системный подход.

Выводы, к которым пришел В. П. Кузьмин в результате проведенного исследования, вкратце можно представить следующим образом. Хотя основоположники марксизма не оставили нам специ.

Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1980, с. II.

— 252 альных исследований проблемы системности самой по себе, но они оставили системную теорию общественного развития и множество примеров конкретного решения этих вопросов при изучении общества, взятого как целое. В ряду других важнейших открытий марксистской теории и методологии весьма существенное место занимает системная трактовка социальной действительности, нашедшая воплощение в закономерностях общественно-экономических формаций (систем), в установлении системной зависимости между сферами материальной и духовной жизни общества, в открытии феномена двойной качественной определенности социальных явлений, когда одно и то же явление рассматривается в двух аспектах: с точки зрения его качественной природы и с точки зрения его качественной специфики, т. е. когда оно трактуется как элемент или компонент данной системы. Открытие К. Марксом этого феномена означало обнаружение класса совокупных, системных качеств и вместе с тем выявление нового (системного) измерения действительности. Констатация существенного различия качеств в системах и качественного преобразования элементов, входящих в систему (по сравнению с их изолированным существованием и изучением) приводит к выводу о возможности познания любого явления лишь в связи с целым, системой, ее качественными особенностями.

Марксистская теория общественно-экономического развития, как и ряд фундаментальных открытий в естествознании, среди которых особое место занимает теория Ч. Дарвина, обусловили важный гносеологический сдвиг в миропонимании: на смену господствовавшему многие века предметоцентризму пришел системоцент-ризм. На этом пути наука конца XIX — начала XX вв. добилась выдающихся успехов, овладев системными закономерностями не.

— 253 только макромира, но и микромира*К.

Материализм и диалектику К. Маркса вообще невозможно достаточно полно и адекватно понять без системных представлений о мире, — пишет В. П. Кузьмин. — Все важнейшие открытия марксизма, составившие эпоху в научном познании, одной из своих решающих предпосылок имеют системные представления и принципы.

Прежде всего это относится к пониманию исторического процесса.

2) общественного развития" .

Итак, можно считать несомненно установленным тот факт, что принципы системного исследования объектов со сложной организацией получили глубокую и детальную разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма, а также ряда выдающихся естествоиспытателей середины XIX — начала XX веков. Но в связи с этим возникает вопрос: что же нового в том научном движении, для обозначения которого пользуются терминами «системный подход», «системные исследования» и которое трактуют как одну из характерных особенностей развития современной науки и техники? Не является ли оно простым повторением того, что уже было сформулировано в указанных трудах?

Для ответа на этот вопрос необходимо принять во внимание по крайней мере два следующих существенных обстоятельства.

Первое — те задачи и тенденции развития современной науки и техники, которые вызвали к жизни системный подход. Поскольку широкое использование системных идей в различных областях науки, техники и управления является одной из важнейших черт современной научно-технической революции, то вполне.

См. Кузьмин В. П. Цит. соч., с. 229.

Там же, с. 233.

— 254 очевидно, что содержание и конкретные формы разработки системного подхода, как и формирование характерного для него понятийного аппарата, прямым образом зависят от специфики развития современной науки, и техники. Это относится и к задачам проектирования и конструирования «больших» и «сложных» систем, и к организации «большой» науки (а эти задачи, как известно, встали на повестку дня лишь в последние десятилетия), и к возникновению таких дисциплин, связанных с исследованием, проектированием и конструированием систем, как кибернетика, системотехника, исследование операций, теория принятия решений, теория оптимизации, системный анализ и т. п. Все это и позволяет говорить о системном подходе как новом общенаучном нацравлении, оформившемся во второй половине XX века.

Сказанное, конечно, отнюдь не означает, что системный подход возник на пустш месте и никак не ориентирован на предшествующую философскую и научную традицию. Напротив, системный подход в его современной форме широко использует то богатство идей, принципов, конкретных приемов исследования сложнооргани-зованных объектов действительности, которое содержится в истории познания и прежде всего в трудах классиков марксизма-ленинизма.

Второе обстоятельство связано с отношением системного подхода и диалектики как философской методологии. Дело в том, что авторы ряда опубликованных у нас работ явно или неявно. исходят из представления о том, что принципы системного подхода по степени их общности совпадают с философскими, общеметодологическими принципами материалистической диалектики, созданной классиками марксизма. Иными словами, системный подход и диалектика рассматриваются как нечто совпадающее по их статусу и.

— 255 решаемым ими задачам. Как нам представляется, именно на основе такого толкования и возникает часто задававши вопрос: не подменяет ли системный подход диалектику? Однако подобный способ рассуждения нельзя признать обоснованным.

Действительно, по отношению к современному научному познанию и диалектика, и системный подход играют методологическую роль. Pio при этом неверно было бы представлять себе методологию научного познания в виде некоего плоскостного образованиянапротив, с учетом современного состояния этой области научного знания речь должна идти о различных уровнях методологии. Внутренняя дифференциация самого методологического исследования обусловила развитие ряда отраслей научного знания, прямо ориентированных на анализ различных сторон познавательной деятельности человекак ним относятся, в частности, такие дисциплины, как семиотика, теория информации, современная формальная логика, системный подход и др. Как же соотносятся методологические функции этих дисциплин и диалектики? Приведем выдержку из недавно опубликованной работы:

Говоря о материалистической диалектике как логике и методологии науки, важно учитывать, что в методологии науки, как она сложилась на сегодняшний день, существуют различные уровни исследования с присущими им методами и средствами анализа познавательного цроцесса. Далеко не все из них могут и должны быть отнесены непосредственно к разряду философских. Значительная часть тех методологических разработок, которая осуществляется с помощью нефилософских методов и средств (например, с помощью формально-логических методов), обладает всеми существенными признаками конкретно-научного знания и не может претендовать на роль всеобщей методологии науки. Эту функцию может взять.

— 256 на себя только философия. И именно материалистическая диалектика осуществляет ее в современных условиях наиболее эффективным образом. Изучая природу и возможности научного познания, отношение научного знания к действительности, марксистско-ленинская философия ориентируется на поиск всеобщих оснований науки, условий истинности и достоверности научного знания, предпосылок и механизмов его формированиятем самым объективно она выступает в роли всеобщей методологии научного познания" *^.

В плане рассматриваемой нами проблемы это означает, что материалистическая диалектика и системный подход располагаются на разных уровнях, разных «этажах» методологического знания. Если диалектика является общеметод алогической основой всех наук, а также и социальной практики, то системный подход выступает в качестве значительно более узкого методологическому го средства, используемого при решении ряда конкретных комплексных задач в сферах науки, техники и управления2^. В частности, эффективность системных идей и методов была продемонстрирована при решении задач конструирования сложных технических систем и систем вооружения, при разработке оптимальных методов управления, при исследовании ряда специфически системных проб.

Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории (П.Н. Федосеев, И. Т. Фролов, В. А. Лекторский и др. — М.: Политиздат, 1980, с. 25. о).

1 Следует подчеркнуть, что как бы ни расширялся круг задач, решаемых системным подходом и системными исследованиями в целом, они не могут выйти за пределы относительно специализированных способов и средств получения знаний об определенных (сложноорганизованных) объектах действительности.

— 257 лем, возникших в биологии, психологии, социологии, лингвистике и др.

Но все это, как нам представляется, только начало большого и важного дела. И в теоретическом арсенале науки, и в практике, и в сфере организации и управления уже сегодня накопилась масса проблем, которые не могут быть эффективно и успешно решены без применения системного подхода. Многие из этих проблем непосредственно связаны с особенностями современной научно-технической революции. Переход от изготовления отдельных технических средств к конкурированию технических систем, усложнение связей в руководстве экономикой, возможность огромных материальных потерь при непродуманном планировании производства, необходимость выработки оптимальных форм организации научной деятельности, превратившейся в наше время в массовуюпрофессию, огромной важности задача охрана природной средывсе это делает применение системного подхода жизненно необходимым, а благодаря развитию вычислительной техники становится технически осуществимой задача учета всех основных факторов исследуемой проблемы в их динамике, конечно, при условии построения адекватных моделей и программ.

Когда мы говорим о роли системного подхода в решении этих важных научных и социально-практических цроблем, это не следует понимать в том смысле, что мы отождествляем системный подход со всей совокупностью системных исследований. Системный подход имеет своей целью логико-методологический анализ предпосылок и средств системного исследования, образуя тем самым его методологическую сердцевину. Если же учесть, что современные системные исследования не сводятся только к сфере логики и методологии, а представляют собой обширный комплекс системных разработок в различных областях науки, техники и управления, а также разнообразных вариантов построения специфического формального аппарата, то станет очевидным, что отношэние диалектического материализма к системным исследованиям строится принципиально на тех же основаниях, что и его отношениек другим научным дисциплинам (математике, логике, биологии, кибернетике и т. д.), какой бы степенью общности они ни обладали. Системный же подход в рамках этих исследований выступает в качестве одного из вариантов конкретной методологии, имеющей общенаучный, но не философский характер.

Как отмечает Д. М. Гвишиани, те области современных системных исследований, каждая из которых выступает как определенная форма теоретического истолкования реальной практики системных разработок (к их числу он относит системный подход, общую теорию систем и системный анализ), «сами нуждаются в философском осмыслении и обосновании. Дело в тем, что ни системный подход, ни общая теория систем, ни системный анализ, хотя в их рамках и формулируется теоретико-методологическое знание о системах, сами по себе не претендуют на философскую общность, на мировоззренческое значение. Такую-роль способна выполнить лишь материалистическая диалектика, прежде всего философский принцип системности, который служит руководящей нитью философско-мировоззренческого истолкования роли и значения системП ных методов исследования» .

В то же время вряд ли было бы справедливым утверждение о.

Гвишиани Д. М. Материалистическая диалектика — философская основа системных исследований. — В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник, 1979, М.: Наука, 1980, с. 14.

— 259 том, что системный подход во всем подобен другим научным направлениям, существовавшим до него или рождающимся на наших глазах. С развитием системно-структурных исследований в современном познании сложилась ситуация, во многом новая для него. Один из самых характерных моментов состоит здесь в том, что при исследовании систем и структур оказываются слитыми воедино философские, общенаучные и специально-научные аспекты подхода к предмету изучения. И хотя системный подход в целом не относится к сфере философии, ему в то же время присущи довольно важные и существенные философские аспекты. Их анализу мы посвятили ряд разделов настоящей работы, и прежде всего 3-ю главу. Здесь можно лишь напомнить, что разработка философских аспектов системного подхода предполагает, в частности, углубление и обновление содержания категорий целого и части, системы, элемента, структурывыявление категориального статуса таких фундаментальных для любого системного исследования понятий, как «связь», «организация», «управление», «цель», «самоорганизация» и т. п. Совершенно очевидно, что именно материалистическая диалектика, в самом фундаменте которой заложены принципы целостного подхода к сложным объектам действительности, является наиболее адекватной философской основой для по становки и решения этих проблем.

Наш анализ отношения проблематики системных исследований к философско-мирсвоззренческим и общеметодологическим принципам диалектического материализма был бы неполон, если не упомянуть о встречающихся в современной немарксистской литературе попытках возвести системный подход в ранг философской концепции, противопоставив ее «традиционной» философии, в том числе диалектическому материализму. Следует, впрочем, заметить, что. в работах буржуазных философов такого рода претензии значительно чаще высказывались" от имени структурализма*^. Что же касается тех форм, в которых выступал системный подход и его интерпретации в современной зарубежной литературе, то нельзя не обратить внимание на следующее обстоятельство: появившись первоначально в качестве концепций, претендующих на общенаучное и даже философское значение (этой чертой отмечены, в частности, многие работы Л. фон Берталанфи), системный подход благодаря наличию разносторонней критики довольно быстро умерил свои претензии и перешел преимущественно в плоскость методологии исследования. Более того, в настоящее время в западной литературе заметен дефицит методологических обобщений конструктивного характера, зато очевидна тенденция к построению не глобальной методологической (и тем более общефилософской) концепции, а специализированных аппаратов и процедур изучения отдельных классов систем.

Определенное исключение в этом отношении составляют работы Э.Ласло. В ряде своих публикаций, в том числе в книге «Введение в философию систем» и в докладе «Философия систем: обзор развивающейся парадигмы современной мысли», представленном на ХУ Всемирный философский конгресс, названный автор выступил со системосозидащей конструкцией, претендующей на роль философии синтеза. Такая конструкция, по мысли Э. Ласло, призвана осуществить слияние точного научного познания и позна.

См., в частности, Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический обзор концепций французского структурализма). — М.: Наука, 1977. — 270 с.

— 261 ния философского, общего. Рассматривая в качестве предшественников своей концепции «философию реальных универсалий» Платона, категориальные схемы Аристотеля, средневековую схоластическую метафизику и современные «философии процесса» (А.Бергсон, K.JI. Морган, С. Александер, А.Н. Уайтхед), американский автор утверждает, что «философия систем является логически следующим звеном в этой цепи» *). Любопытен способ соединения основных компонентов новой «синтетической философии» Э. Ласло: она «черпает данные — из эмпирических наук, проблемы — из истории философии, а концепции — из современного исследования си.

2) стем" .

Если же обратиться к конкретному содержанию «философии систем», то мы увидим, что ее концептуальной основой является весьма своеобразный вариант «общей теории систем», которую автор толкует в чисто натурфилософском смысле (и которая, следовательно, обладает очень сомнительной познавательной ценностью). Собственно же философские «достижения» этой концепции сводятся к тому, что философские проблемы, действительно почерпнутые из истории философии и рассортированные по традиционным рубрикам (философия природы, философия разума, эпистемология, философия человека, нормативная этика и т. п.), на этот раз выступают в причудливом обрамлении системной терминологии. Завершающее звено образует, естественно, «системная метафизика». Трудно отделаться от впечатления, что автор выступает в.

Laszlo Е. Introduction to Systems Philosophy. Toward a New Paradigm of Contemporary Thought. — N.Y.: Gordon and Breach, 1972, p. 12.

2) Ibid., p. XXI.

— 262 роли человека, наконец-то нашедшего простои способ решения любой философской проблемы: достаточно прикоснуться к ней термином «система» или «системный» — и проблемы уже не существует.

Вряд ли есть необходимость заниматься детальным критическим разбором концепции Э. Ласло. Изъяны этой концепции буквально лежат на поверхности. Например, совершенно очевидно, что прокламируемое «слияние» философии с научным познанием может привести .лишь к элиминации философии, чего так долго и безуспешно добивался позитивизм во всех его ипостасях. Сталь же очевидно, что философские цроблемы в конечном счете могут решаться лишь Философскими средствами, и апелляция к системным исследованиям может служить здесь .лишь свидетельством бесплодности собственной философской позиции автора: цри всей важности системных исследований, они по характеру своей проблематики, по своим задачам и познавательным средствам ни в коей мере не могут претендовать на решение коренных философских, т. е. мировоззренческих проблем.

Однако рассмотренная нами попытка создать «системную философию» показательна с другой точки зрения. Хотя в настоящее время, как мы говорили, подобные попытки относительно редки, тем не менее можно высказать предположение, что по мере развития системных исследований и доказательства ими своей эффективности в решении научных и практических проблем не исключено появление новых версий «философии систем». Такого рода трансформация конкретного метода в философскую концепцию в принципе не является чем-то исключительным в истории познания. Напротив, выдвижение новой, достаточно мощной методологии почти всякий раз сопровождается тем, что научное. движение, порожденное ею, не остается в сфере метода, а как бы переливается.

— 263 через край и захватывает область общенаучных обобщений, перехода затем и в сферу философии. Такое движение, с одной стороны, является вполне естественным результатом философского осмысливания нового метода (или совокупности методов), т. е. выявления его эвристических возможностей и его гносеологических предпосылок. С другой стороны, в ходе подобного осмысливания сам метод нередко онтологизируется, а после этого начинает выступать в качестве основополагающего философского принципа, фундамента «новой» философии. Дальнешее движение при наличии соответствующих условий и отрешений может привести к извлечению из этой «новой» философии идеологических постулатов и построению концепций, уже очень мало имеющих общего с наукой.

Таким образом, в системном подходе, как и в любом значительном методологическом течении, можно выделить три слоя. Во-первых, слой собственно методологии, в рамках которого формулируются более совершенные цринципы научного познания, разрабатывается соответствующая им методика и техника исследованияэтот слой целиком принадлежит к сфере науки. Во-вторых, слой философской рефлексии, отражающий необходимость осознания условий и границ применения данной методологии, но в то же время содержащий возможность необоснованных спекуляций и создания претенциозных и скороспелых философских «систем». В-третьих, слой идеологической надстройки, который может вырастать на основе неоправданной философской концептуализации методологических построенийтакой слой по существу стоит вне. рамок науки.

Эта расслоенность системно-структурных исследований и связанных с ними философско-идеологических построений не все.

— 264 гда принимается во внимание при их оценке в нашей литературе. Например, некоторыми авторами проявлялась уже отмечавшаяся нами тенденция противопоставлять системный подход (или подобные ему общенаучные методологические направления) диалектическому материализму. В свете проведенных нами различений такая позиция выглядит поменьшей мере некорректной и по сути дела выступает как негативная форма абсолютизации методов системного или структурного исследования. Совершенно очевидно, что, например, система сетевого планирования или принципы стратифицированного описания иерархических многоуровневых систем сами по себе не несут никакой мировоззренческой нагрузки и поэтому не могут ставиться в прямую связь — положительную или отрицательную — с диалектическим материализмом. Столь же ясно, что и совокупность методов системного исследования, взятая в целом, не находится и не может находиться в оппозиции к диалектическому материализму, как не вступают с ним ни в какое противоречие, скажем, вероятностные методы анализа или теоретико-информационный подход к цроцессам управления.

Иное дело — философские обобщения и тем более идеологические выводы из них. Такого рода обобщения и выводы делаются, разумеется, в зависимости от исходной философской позиции, и понятно, что представители диалектического материализма должны давать такую интерпретацию системно-структурных исследований, которая согласуется с основными принципами марксистско-ленинской философии, и вместе с тем подвергать принципиальной критике любые попытки интерпретировать эти исследования как «новую», «современную» версию философии.

Таким образом, плодотворное развитие системного подхода предполагает его тесную связь с материалистической диалекти.

— 265 кой как общим методом и теорией познания. При этом нужно учитывать, что диалектический материализм не претендует на разработку всей проблематики современных системных исследований, а занимается анализом возникающих здесь специфически философских проблем. Такие проблемы, как мы стремились показать, порождаются самой логикой развития системных исследований, специфическим типом выдвигаемых ими познавательных задач. В связи с этим уже сейчас возникла необходимость в значительном углублении и обновлении содержания ряда категорий диалектики (некоторые примеры подобного рода мы приводили в главе 3).Вместе с тем специфические познавательные трудности, возникающие при исследовании сложных объектов, требуют разработки на современном уровне ряда гносеологических проблем диалектики (проблема субъекта и объекта познания, роль и место гносеологических средств в процессе познания, взаимоотношения различных форм и уровней познавательной деятельности и др.), а это ведет к уточнению представлений о диалектике как общем методе познания и ее взаимосвязи со специально-научными и общенаучными, в частности системными методами.

Если Ф. Энгельс в свое время отмечал, что каждое крупное открытие в естествознании влечет за собой изменение формы диалектического материализма, то, по-видимому, с неменьшим основанием роль одного из таких катализаторов в развитии диалектики может сыграть системный подход, являющийся весьма значительным общенаучным направлением.

ЗАКЛКНЕНИЕ.

На основе проведенного в диссертации анализа философско-метопологических проблем системного исследования представляется возможным сделать следующие основные выводы.

1. Современные системные исследования являются ярким выражением новых тенденций развития научного познания. Эти тенденции мы связываем с теми особенностями в подходе к изучению целостных, сложноорганизованныхобъектов действительности, которые обусловлены переходом к синтетической стадии в развитии научного и технического знания. Характернейшими симптомами этой стадии являются цроцессы интеграции знаний, возникновение стыковых и междисциплинарных научных направлений, широкое развитие комплексных исследований, интенсивная разработка и внедрение общенаучных методов, значительное повышение роли методологических исследований. Мировоззренческие и философско-мето-дологические основания названных тенденций наиболее глубоко выражает материалистическая диалектика, в самом существе которой воплощена идея единства знания: единства знаний о природе, единства знаний об обществе, единства естественных и общественных наук, единства философского и научного познания. Поэтому только на основе диалектики может быть осуществлено подлинное единство человеческого знания и полностью реализована синтетическая стадия развития науки.

2. Цель системных исследований состоит в разработке наиболее эффективных способов изучения и конструирования объектов со сложной организацией, т. е. объектов, обладающих высокой степенью целостности. В соответствии с этим понятие целостности занимает центральное место в понятийном аппарате системного исследования. Основные принципы’и понятия, используемые при изучении объекта как системы, в конечном счете служат тому, чтобы с различных сторон охарактеризовать и конструктивно выразить интегративные, целостные свойства этого объекта.

Понятийный аппарат системного исследования имеет еще одну важную особенность. Рассматривая по-отдельности эти понятия (целостность, система, структура, связь, организация и самоорганизация, цель и т. д.), мы убеждаемся, что все они уже давно существуют в языке науки. Однако их сочетание в рамках системного подхода весьма специфично и имеет вполне определенную направленность. Это направленность не на знание само по себе, не на чисто познавательную деятельность, а на деятельность по управлению объектом, который рассматривается как система, или — в случае технических и некоторых других системдеятельность по проектированию и конструированию системы. Действительно, нельзя эффективно управлять, не имея целостного представления об управляемом объектеименно задачи управления требуют возможно более полных знаний о связях объекта, механизмах его функционирования и развития, его структуре, организации и уровнях иерархииименно для управления вводятся представления о целях системы и определяются оптимальные пути их достижения.

Это объясняет, почему системные исследования стали бурно развиваться буквально на наших глазах, начиная со второй половины XX века. Задачи, выдвигаемые перед обществом современной научно-технической революцией, повлекли за собой широкое использование системных идей в самых различных областях науки и техники. Другой сферой применения системных методов является.

— 268 управление социальными процессами, которое все более цревра-щается в специализированную форму массовой деятельности и требует подведения под него научной основы. Эта задача особенно важна в условиях социалистического общества. Не случайно в материалах ХХ1У, Ш и ШТ съездов КПСС особо подчеркивается важность комплексного, системного подхода к решению всех крупных экономических и социальных проблем.

3. В настоящее время системные исследования представляют, обширную и разветвленную область научного знания, складывающуюся из сложного переплетения теоретико-метод (c)логических, фор-мально-математических и специально-научных разработок. Особое., место занимают различные варианты построения общей теории систем, ни один из которых пока еще не завоевал сколько-нибудь широкого признания. В то же время с большой долей уверенности можно утверждать, что все эти направления объединяет некоторый общий стержень в виде совокупности основных принципов, определяющих специфику системного исследования. Следует отметить, что далеко не во всяком конкретном исследовании эти принципы получают эксплицитное выражениеболее того, можно назвать немалое число работ, подлинно системных по своему подходу к предмету изучения, в которых вовсе не используется специфически системная терминология.

В этих условиях имеет значительный научный интерес задача вычленения указанных принципов, а также понятийного аппарата и определенных познавательных средств, обеспечивающих их реализацию в конкретном исследовании. Эффективное решение этой задачи ввиду комплексного, междисциплинарного характера предмета изучения требует коллективных усилий специалистов различных областей знания. Такая коллективная работа проводи.

— 269 лась в последние годы в нашей стране при участии автора данной диссертации. Одним из результатов этой работы явилось обоснование места и значения системного подхода как методологического направления современной науки, выступающего наряду с другими подобными направлениями. Значительная часть диссертации посвящена развернутой характеристике названной особенности системного подхода.

4. В диссертации подчеркивается, что хотя системный подход в его современной форме является новым общенаучным направлением, порожденным особенностями научно-технической революции XX века, он в то же время со всей полнотой использует то богатство идей, принципов, конкретных приемов исследования слож-н (c)организованных объектов действительности, которое содержится в истории познания и прежде всего в трудах классиков марксизма-ленинизма. При этом очень важно иметь в виду, что принципы системного подхода по степени их общности отнюдь не совпадают с философскими, общеметодологическими принципами материалистической диалектики, созданной классиками марксизма. Диалектика и системный подход располагаются на разных уровнях методологического исследования. Если диалектика является общеметодологической основой всех наук, то системный подход выступает в качестве одного из вариантов конкретной методологии, имеющей общенаучный, но не философский характерон используется при решении определенных конкретных задач в сфере науки, техники и управления. Сколь бы не были важны и эффективны системные исследования, они по характеру своей проблематики, по своим задачам и используемым познавательным средствам ни в коей мере не могут претендовать на решение коренных философских, т. е. миро-г воззренческих проблем.

— 270.

Однако, хотя системный подход в целом не относится к сфере философии, ему присущи довольно важные философские аспекты. Их разработка предполагает, в частности, углубление и обновле-? ние содержания категорий целого и части, системы, элемента, структуры, выявление категориального статуса таких фундамен-. тальных для любого системного исследования понятий, как «связь», «организация», «управление», «целенаправленность», «самоорганизация» и т, п, Наиболее адекватной философской ос-, новой для постановки и решения этих проблем является материа-. листическая диалектика как учение о всеобщей связи и развитии, в самом фундаменте которого заложены принципы целостного подхода к сложноорганизованным объектам действительности.