Эстетическая проблема генезиса античной классической трагедии и её катартического воздействия

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава I. ИСТОКИ ТРАГЕДИИ, ЕЕ СКЖЕТА И СМЫСЛА
- I. Исторические предпосылки возникновения трагедии и ее социальная сущность. Лик судьбы
- 2. Эдип-царь. Космогонический миф и трагический образ. Сюжет и смысл
Глава II. ПРОБЛЕМА КАТАРСИСА, ВОЗДЕЙСТВИЕ ТРАГЕЩИИ НА ЗРИТЕЛЯ
- I. Смысл трагедии. Доля сакрального и процесс секуляризации, миф и трагедия
- 2. Катарсис, его место в трагедии. Платон, Аристотель. Полисемантичность понятшщ-. очищения. Л. И

Эстетическая проблема генезиса античной классической трагедии и её катартического воздействия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Говорить о событиях давно минувших и следовать при этом объективной истории — трудно. Тут вкрадывается вместе с сообщением — объяснение, толкование. Тем более, когда разговор идет об эстетическом феномене, тут невозможно не «внести» себя: осуществляется и представленческое освоение изучаемого материала. Тем не менее, ставя себе задачу проникнуть в мир, породивший классическую античную трагедию, приложим возможные усилия выдержать объективный подход, чтобы выявить содержательно-смысловую наполненность этого феномена и его актуальную социально-ценностную назначенность. Естественно, ставя себе такую задачу, мы должны сообразоваться с конкретно-исторической ситуацией, в которой обнаруживаются в общественном сознании сдвиги, разрушающие миф. История свидетельствует о такой параллели: одновременно бытовали Афинская демократия и классическая античная трагедия. Это обязывает нас выявить моменты взаимосвязи этих значительных исторических явлений и факторы, характеризующие возможность такого синдрома.

Между тем, все усилия, прилагаемые на освещение вышеназванных вопросов, делаются для определения и раскрытия в трагедии того, что ей присуще, что заключено в том ее качестве, которое исторически делает ее социально-органично необходимой и позволяет в веках оставаться художественно-гуманистическим сгустком «непреходящего образца», продолжающего доставлять нам наслаждение (Маркс).

Всякое намерение понять явление и построить некоторую целостную картину о нем требует сосредоточенного углубления в материалы, свидетельствующие и отражающие какие-то его стороны. С этой целью в данной работе делаются отнесения к литературе в различных областях знания, так или иначе обогащающих картину исследуемой проблемы.

Проблема воздействия античной трагедии на зрителя предполагает как знание содержания трагедий и той бурной исторической действительности, в которой был возможен такой феномен, так и отнесения к «почве» и «арсеналу» трагедии-мифологии и ее актуализированной форме — культу. Уместно и внимание к сведениям о трагиках, обнаружение их позиции и осмысление ими самими того, что они делают.

Разумеется, характер трагедии содержательно отличается от порождающих ее истоков — он определяется конкретной социально-политической атмосферой, царящей в греческом мире. Именно это и определяет вычленение из фольклора такого жанра, в котором специфически реализуется способ глубокого и серьезного постижения жизни, как наиоптимально возможный в том конкретно-историческом контексте бытия.

Трагическое имеет отношение к общественному сознанию и как способ отражения человеком действительности — означает пропущенное через переживания (объемлющий чувственно-рациональный акт понимания) человека противоречия действительности в предельном их напряжении. Они вызываются, когда положительным .'человеческим ценностям (человеку, идее, принципу, сфере его жизнедеятельности) грозит уничтожение. Не сама гибель этих ценностей (тогда, и верно, остается один пессимизм и зачем бы быть страстям?), а путь жизненный к этому и ситуации с коллизиями и перипетиями в сопряжениях великих сил и тенденций (это как живое движение — акт, а не состоявшийся и затем представленный факт). Трагедия — особый способ отражения динамики жизни — в ней в процессе непосредственного воспроизведения действия осуществляется подключение всей многотысячной аудитории в событие, как соучастие. Поэтому о древнем греке нельзя сказать: «А что ему Эдип!». В античном театре трагических агонов осуществлялось некоторое, и во времени не беспрерывное, слияниесмыкались судьбы тех, кто в зрительном ряду с теми, кто на сцене.

Какая же конкретная социальная действительность способствовала выходу из начальных культовых рамок в трагедию? Она и возникла как средство выражения конфликтных, противоречивых (разительно непохожих на вековые, опробованные многими поколениями устои) обстоятельств, отмеченных печатью истории.

Настоящая работа посвящена проблеме генетической основы античной классической трагедии и ее катартического воздействия.

Изыскание ведется в плане выявления гуманистического содержания в глубинных основах «арсенала» и «почвы» античной культуры. В ценностях прошлого закреплены в художественно-совершенной форме определенные закономерные ступени формирования современного человека. К. Маркс отмечает в греческом искусстве «вечную прелесть» и «обаяние» «детства человечества там, где оно родилось всего прекраснее» Теория социалистической культуры обращается к историческим корням гуманизма, «идет живительный процесс обогащения искусства знанием жизни и приобщения о масс трудящихся к ценностям культуры». Полноценным строителем коммунизма, как указывал В. И. Ленин, можно стать, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработао ло человечество. Принцип исторической преемственности нашей.

1. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. изд. 2-е, т. 12, с. 736−737.

2. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с. 80. 3″ Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 41, с. 304−305. культуры обращает нас к изучению и освоению наследия прошлого, и этим определяется актуальность представленной проблемы.

В наше время отечественная и зарубежная наука в целом признала аристотелевскую теорию происхождения трагедии из культовых действ Диониса и родственных им мистерий и ритуалов. По Аристотелю, процесс культовых трансформаций протекал «путем постепенного развития того, что составляет их особенность (подчеркнуто мною — О.Д.). Испытав много перемен, трагедия остановилась, приобретя достодолжную и вполне присущую ей форму» (Аристотель. Поэтика. 1449а 12−15).

С учетом этого обстоятельства, диссертант, изучив сохранившееся наследие великих трагиков и много того, что написано о них, а также, приняв во внимание материалы исследований в области истории, философии, этнографии, фольклористики, мифологии, этики, психологии, филологии и театроведения, археологии, эстетики, языкознания, поставил себе задачу приоткрыть и выявить в меру возможного (что отнюдь не предполагает категориальную дефиницию этого понятия) глубинное смысловое содержание понятия катарсис, которое осуществляет трагедия, чтобы с учетом этого его содержания войти в эпоху, в которой сформировалась, достигла расцвета и изжила себя классическая греческая трагедия. Для обоснования правомерности задачи, в определившихся научных спорах диссертант находит основания, подкрепляющие такую тенденцию разрабатываемой концепции. Для этой цели автор стремился критически осмыслить на примере классически показательного трагического образа Эдипа то, что определяет позитивную оценку трагического героя, тревожит много.

I. Аристотель. Об искусстве поэзии. Гр. текст с пер. и объясн.

Вл Аппельрота. М., 1893, с. 9. тысячного зрителя состраданием, посредством которого трагедия совершает очищение аффектов (Аристотель. Поэтика. 1449а 31−32).

Данное изыскание питает и повышенный интерес современной науки к античному наследию. Оно позволяет вписать исследуемое явление в общую закономерность движения истории культуры и вместе с тем рассмотреть его и в специфической индивидуальности, ибо, сохраняя в себе сходство со своим источником — мифом, трагедия не сводится к нему, наполняясь реальным содержанием (не сюжетом) жизни, тяготея к логосу.•.

В становляющейся полисной демократии Эллады с ее гражданским обществом, именно эта тенденция трагедии к реализму в содержании и развитии коллизий, перипетий и узнавания делает ее «тенденциозной» и злободневной. Исследование подобных внутренних проявлений, как в смысле реальной судьбы героя трагедии, так и в отношении катартического направляющего ее социального воздействия, оказывается актуальным: данное исследование помогает отыскать и отобрать в историческом процессе наследования искусства и культуры в целом то ценное, что может иметь место в контексте современной науки и общественной жизни. «Без ясного понимания того, что только точным знанием культуры, созданной всем развитием человечества, только переработкой ее можно строить пролетарскую культуру — без такого понимания нам этой о задачи не решить» .

Цель настоящей диссертации — исследовать генетические основы античной трагедии и катарсиса, через определение сходства и различия трагического жанра и его истоков.

— Выявить начала и степень процесса секуляризации мифа в.

1. Аристотель. Там же, с. 13.

2. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. 41, с. 304. трагедии вплоть до перерождения последней в бытовую драму.

— Выявить в античной классической драме положительную сущность трагического представления и его катартического воздействия.

— Выявить положительное содержание образа героя трагедии, делающего катарсис возможным.

— Автор руководствуется идеей об органической взаимосвязи культа и трагедии, в которой заимствования многих компонентов определены специфической, и единой по содержанию и по существу Эллинской культуры.

— Насколько возможно, высветить глубинные факторы, могущие в переработанном виде быть критически освоенными и положительно работать в нашей культуре.

Научная новизна исследования. Основные методологические положения диссертации основываются прежде всего на высказываниях классиков марксизма-ленинизма, в которых рассматривают греческую мифологию «почвой» и «арсеналом» искусства классической античности, определив последнее недосягаемым образцом, все еще доставляющим нам наслаждение. В таком контексте античная классическая трагедия рассматривается, однако, как действие, «совершающееся благодаря страданию и страху очищение подобных аффектов» (Аристотель, Поэтика 1499 В. 31−32)Нуждается в уточнении что есть в существе трагедии такое, что как образец, позволяет получать положительный импульс и наслаждение, и в каких качественных характеристиках и в какой мере соотносима трагедия с ее источником. «Намеки более высокого у низших видов, — говорит Ф. Энгельс, — могут быть поняты только в том.

I Аристотель. Там же, с. 13. случае, если само это высокое уже известно" Это положение послужило методологической установкой этой работы. Таким путем в данном исследовании выявлялись рудименты, актуализированного в сакральном ритуале, мифа, из которого, путем многих перемен протекающих во времени — вышла трагедия. Такой путь поиска высветил меру преемственности и процесс десакрализации трагического действа до полной секуляризации. Но с утратой мифа — закончила свой путь и классическая античная трагедия.

Возможность такой постановки и разрешения проблемы давали высказывания античных авторов и прежде всего, Платон и.Аристотель. Известно, что Платон сократические диалоги компановал тетралогиями по образцу трагических агонов. И «История Пелопонесской войны» Фукццида, достоверная в сообщенных в ней сведениях и конкретных исторических образах, полна драматизма борьбы полисов и партий, и структурно уподоблена трагедийной трилогии. А путь развития и завершения античной классической трагедии был прослежен в произведениях трех великих трагиков Эсхила, Софокла и Эврипида и комедиографа Аристофана.

В литературе, отражающей состояние науки по этим вопросам, а такие в публикациях, отражающих новейший фактический материал, отобраны свидетельства, делающие возможным такое исследование и понимание. Словом, проблема позволяет идти от отнесений к различным дисциплинам, которые расширяют и категориально-понятийный аппарат диссертации. Такое явление всегда двояко: идет обогащение и возможны определенные потери. Но тем не менее, в меру необходимости, стараясь не перегружать изложение разного рода языковой спецификой, диссертант вводил по.

I. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е, т. 12, с. 731. нятия, которые наиболее адекватнб выражают в специфическом предмете определенной дисциплины его конкретность. Естественно, повсеместно, но и в меру, наличествует терминология из античной лексики, которая, впрочем, вошла в современную научную терминологию. Привлеченные в данном исследовании материалы и теории различных дисциплин сделали возможным несколько разностороннее освещение проблемы, давая ей определенную комплексную выраженность. Это позволяет говорить о научной новизне как самой постановки проблемы, так и о новизне такого ее освещения.

Содержащийся в работе материал помогает уточнить социальную функцию античной классической трагедии и ее катартического воздействия. Материалы и выводы работы могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов, впервые поставленных в диссертации, а также связанных с историей философии культуры, эстетики и сценического искусства, филологии. В диссертации прослеживается путь вычленения синтетического театрального искусства из фольклора, что само по себе может служить отправным моментом в исследовании вопросов генезиса художественных и эстетических феноменов.

Представляется возможным использовать материалы диссертации при чтении лекций по курсу истории эстетики, марксистско-ленинской эстетики в университетах культуры и спецкурса на искусствоведческих факультетах. И вообще является материалом для изучения истории культурного наследия.

Апробация работы и публикации. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры марксистско-ленинской эстетики философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова 19 сентября 1983 г.

По теме диссертации опубликованы три статьи, которые отражают основное ее содержание.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 158 страницах машинописного текста, помимо библиографии и состоит из введения, двух глав из 4 параграфов и заключения. Использованная в диссертации литература представлена на 20 страницах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации отмечается, что в У в. до н.э. еще тесна была связь искусства с культом и превращения, которые испытывала трагедия в процессе становления были и ступенью преодоления религиозного содержания и соответственно, преодолением мистических основ катартического воздействия, но у них однако общие основания и функции. Конечно, автору в диссертации было бы удобнее в каждом случае суждения подкреплять текстом из всех сохранившихся трагедий, чтобы показать живую связь трагедии с мифологией, но объем работы этого не позволяет. Однако «прочтение» этого не составляет больших трудностей и не в этом задача. Прежде всего следует нам проследить это исходное в процессе переработки и преобразований во времени. В трагедии Эсхила «Прометей прикованный» — есть дерзкий вызов Прометея богам как в его речах, так и в его поступке. — Известно, могущество Зевса олицетворено в молнии и огне. Он владеет огнем, а люди — нет, и в этом их слабость. Теперь же, благодаря Прометею, они владеют огнем, что конечно не равно мере грозных молний Зевса. Но тем не менее, поступком Прометея, Зевс уступает часть своих реалий непостижимого могущества перед людьми. Отсюда его кара Прометеютут гнев и страсти Зевса — от обновившихся отношений и отклонений от установок. Когда же все осваивается и сообразуется в новом отношении с традицией (что основа основ) — идет примирение не только со стороны Прометея, но и Зевса. Он перед фактом, который говорит о повсеместном освоении людьми огня и новых навыков-знаний. И Зевс должен признать сделанное Прометеем для людей и человека. Эти завоевания обогащают героизацию Прометея: он включил в жизнь человечества важнейший цивилизующий фактор. Это уже и в самом мифе обнаружит некоторое очеловечивание канона. То есть, о примирении Прометея надо говорить, оставляя ему его титанизм, что значит: нарушивший и затем перенесший испытания (не кара) инициации — обретает ореол сакрального героизма. (Как, впрочем и Эдип в трагедии Софокла «Эдип в Колоне»). Учителями людей выступают и Гефест, и Афина Эргане и Прометей. Но героизация идет не в этом лишь направлении. В мифе сакральны все межчеловеческие отношения и, к примеру, переход от эндогамии к экзогамии в свое время осознается в великой значимости, где и героизирован Эдип. В лирике и эпосе, в мифе и теогонии боги и герои прекрасны и доблестны — «героичны». Сами, привлекаемые в трагедии немногие образы и их судьбы потенциально в себе несут положительное содержание, осмысление которого не составляло для грека той трудности, которая сегодня в каждом случае озадачивает.

В трагедии экстатическое сакрального ритуала обуздивается. То, что в драматическом оргазме актуализированного мифа заканчивалось, в знак сопричастия сакральному, вкушением алтарной жертвы (всеми), тут в трагедии приобретало человеческие измерения и эстетизировалось в представлении драматического искусства. И оттого, возникает текст с общественной проблемой, убывают сакральные, закодированные, полные таинства (мистики) и трепета перед ¿-ги у ¡-с ?^ речи хора. И если бы миф должен был занимать умы в прежней форме, то зачем бы быть трагедии, ведь существовали для того мистерии и эпос. Именно преломление мифа в трагедии уже был логическим путем к завершению его круга. Путь от мифа к логосу сыграл тут свою роль — миф взрывали изнутри в театроне — демонстрировали этот процесс в трагедии. Парадигмы героического еще в веках впереди не покинут воображение грека, более того, переживутся еще пути от логоса к мифу, но трагедия, классическая античная, закончит свой путь в творениях Эсхила, Софокла, Эврипида, а театрон уже будет зрелищем бытовой драмы.

Что же касается античной классической трагедии, известной нам благодаря части сохранившихся текстов великих трагиков: Эсхила, Софокла и Эврипида, то можем представить, что ее сценическим воспроизводством достигалось внутреннее единство всех и всяческих добродетелей: активизировались к жизни совершенные стороны души, этико-эстетическое прекрасное и доброе, истинное. Ценность понятия катарсиса в способности возвысить человека над обыденностью, хотя в конфликте трагедии противоположности непримиримы. Эпоха умеренной демократии не менее Аристотеля чтила «середину» в традиционном понятии меры. Это не говорило о пассивности, а об умерении страстей до душевного равновесия, что оздоровляло состояние общества.

Серьезно переживая совершающееся в трагедии, человек умудрен этим^/^ $^- как парадейгмой^постигая диалектику положительного содержания жизни. Эта ценностная ориентация и имела социальную направленность в высшей мере, ибо полисный человек должен был соблюсти /гармонизация духа и физическое равновесие/ меру в реализации себя — частности — в своей общественной целостности. Отсюда в трагедии вопрос о ценностной ориентации обретает высокий смысл, когда свобода действий человека возможна с учетом общественного целого.

Что же касается сострадания, то надо видеть не только сопереживание сиюминутно совершающемуся здесь на сцене, но и приобретение опыта: человек переживанием умудрен еще в чем-то в познании сущности жизни, предупрежден этим. Это четко читается у.

Аристотеля: «Вообще /мы испытываем сострадание/ когда обстоятельства складываются так, что мы вспоминаем о подобном несчастье, постигшем нас или близких нам людей, или думаем, что оно случится с нами или близкими нам» (Риторика, кн. 2.8.1386а)-1″ .

Диссертант отмечает, что в культе сакрализован миф. Трагедия выходит из культа и удерживает в себе многие факторы источника. К. Маркс говорит: «Всякая мифология преодолевает, подчиняет и формирует силы природы в воображении и при помощи воображенияона исчезает, следовательно, вместе с наступлением действительо ного господства над этими силами природы» (подчеркнуто мною). Процесс секуляризации мифа в трагедии протекает во времени: изменения прослеживаются от Эсхила, Софокла, до Эврипида. Это акт, в котором и обнаруживается путь от становления и развития до завершения. Драматизм трагедии имел отнесения к героическому прошлому, которое пользовалось доверием, покуда удерживало в себе выработанные поколениями парадигмы (первобраз, образец, говорящий о прошлом в настоящем для будущего). О таком отношении человека к жизни говорится у Аристотеля: «Какие у нас сложились привычки, такого изложения мы и требуем, и то, что говорят против обыкновения, кажется неподходящим, а из-за непривычности — более непонятным и чуждым, ибо привычное более понятно. А какую силу имеет привычное, показывают законы, в которых то, что выражено в форме мифов и по-детски просто, благодаря привычке имеет большую силу, нежели знание самих законов (Метафизика, кн.2, гл. З, 995а)3.

1. В кн. Античные риторики. Изд. Моск.унив. 1978, с. 89.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. изд. 2-е, т.12, с. 736. '.

3. Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т.1. Изд.Соц.эк.лит. «Мысль», М., 1975, с. 97.

Но столь бурная история Греции периода бытования классической трагедии подсказывает нам, что театр ставил массам злободневные вопросы на осмысление, предупреждая охранительно от назревающих пагубных отклонений. Отсюда явствует, что трагедия выполняла великую социальную функцию, формируя общее мироощущение и отражая его.

В диссертации сделана попытка выявить генетическую связь трагедии с ее истоками, для выявления изменений и ценностной наполненности трагедии и ее катарсиса.

Диссертант отмечает, что категория катарсиса не нуждалась в толковании для древнего грека, современника бытования классической трагедии. В каждом случае означало, что катарсис должен, говоря словами Платона, уметь враждебные элементы в «сделать дружественными («Пир»). Выявив в греческой культуре полисемантичность понятия катарсиса, диссертант считает, что в трагедии аристотелевский катарсис возможен в процессе действия. Он подготавливается и формируется во времени и подключен потенциально в возможности с момента кульминации (некоторое виртуальное состояние, говоря языком современных наук). Сам катарсис, как эффект сопереживания гармонизует, облагораживает и выявляет в человеческой сущности: способность делать доброе, творить прекрасное, быть соотносимым со своим социальным целым. Оттого и находит свое категориальное воплощение в понятии катарсиса-очищения — снимает негативные стороны души, обращает к подлинным ценностям, осветляет и позволяет полагаться на жизнь — вселяет надежды.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. У истоков гуманизма. В кн.: Тезисы докладов межвузовск. конф. посвящ. 50-летию образования Союза ССР. Целиноград, ноябрь 1972, с. 112−114.

2. О воздействии трагедии на зрителей (синкретизм многих катартических факторов). В кн.: Вопросы истории и теории эстетики. Вып.10. Изд-во МГУ, 1977, с. 202−211.

3. Эдип царь. Космогонический миф и трагический образ (сюжет и смысл). ШИОН АН СССР. Библ. указ. Новая советская литература по общественным наукам. Литературоведение. 1979, № I, с. 39. Депон. Я 2381.

Показать весь текст

Список литературы

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., тт.1,2,3,12,21,23,41.
К.Маркс и Ф. Энгельс об античности /Под ред. и предисл.С.И.Ко-валева. ГАИМК. Л., 1932. 276 с.
К.Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. В 2-х тт. /Сост.М.Лифшиц. М.:Госиздательство Искусство, 1983.
Ленин В.И. Полн.собр.соч., тт.18, 29, 41.
Материалы ХХУ съезда КПСС. М.?Политиздат, 1978.
Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.:Политиздат, 1981.
Аверинцев С.С. Вступительная статья. В кн.: Идеи эстетического воспитания в 2-х тт., т.1. Античность. Средние века. Возрождение. Искусство, 1973, с.117−139.
Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М.:Наука, 1973. 280 с.
Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе. В кн.: Античность и современность. М.:Наука, 1972, с.90−102.
Азбелев С.Н. Историзм и специфика фольклора. Л.:Наука, 1982. 328 с.
Александрийская поэзия. Перев. с древнегреч. М.:Худож.лит., 1972. 431 с.
Амусин И.Д. Социально-экономическая история древнего мира в трудах: акад.А. И. Тюменева. В кн.: Проблемы социально-экономической истории древнего мира. Сб. памяти А. И. Тюменева. М.-Л.: АН СССР, 1963, с.5−17.
Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (Гомеровский период).Л.: ЛГУ, 1976. 143 с.
Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М.:Наука, 1967. 455 с.
Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М.:Наука, 1983, с. 288.
Античная Греция. Проблемы развития полиса. Сб.статей.ГЛ.: Наука, 1983, с. 424.
Античная драма. Пер. с древнегр. и латинск. М.:Худож.лит-ра, 1970. 467 с.
Античная живопись. М.?Искусство, 1966, с. 195,далее Иллюстрации до 340 с. и еще 40 цветных приклеек.
Античная лирика. Пер. с греч.Апта С., М.:Худ.лит., 1968.-123с.
Античная цивилизация. Сб.ст./Отв.ред.В. Д. Блаватский. М.: Наука, 1973. 267 с.
Античные мыслители об искусстве /Сост. и ввода.ст.В. Ф. Асмуса. М.:Изогиз, 1937, с. 275.
Антология мировой философии. В 4-х тт., т.I.Философия древности и средневековья. М.:Мысль, 1969, с.262−576.
Античная музыкальная эстетика /Вступ.очерк и собр. текстов
A.Ф.Лосева. М.:Госмузиздат, 1960. 304 с.
Античные мыслители об искусстве /Составит, и вводная ст.
B.Ф.Асмуса. М.: Изогиз, 1937. 275 с.
Арановская О.Р. О фольклорных истоках понятия «катарсис».-В кн.:Фольклор и этнография. Обряды и обрядовый фольклор.
Л.:Наука, Ленигр.отд., I974, с.60−68.
Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х тт. М.:Соц.эк.лит.Мысль, т. I, 1975, с.63−367.
Аристотель. Категории. Соч. в 4-х тт. Соц.эк.лит.:Мысль, 1978, с.51−90.
Аристотель. О душе. Соч. в 4-х тт.М.:Соц.эк.лит.Мысль, т. I, 1975, с.371−448.
Аристотель. Об искусстве поэзии. Пер. с греч.В. Г. Аппельрота. /Коммент.А.Петровского. Гос.изд.худож.дит.М., 1957, с. 184.
Аристотель. Об искусстве поэзии (Поэтика).Греческ.-русск. текст с переводом и объяснениями Вл.Аппельрота.М.:типогр. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893, с. 97.
Аристотель. Политика. Пер. с греч. и предисл.С. А. Жабелева. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, I9II. 377 с.
Аристотель. Риторика. В кн.: Античные риторики.М.:МГУ, 1978, с.15−164.
Аристотель. Топика. Соч. в 4-х тт. М. :Соц.эк.лит.Мысль, т.2, с.347−531.
Аристотель. Этика.Пер. с греч.Э.Радлова. СПб.:Изд.филос. об-ва СП, унив. 1908. 207 с.
Аристофан. Избранные комедии. Пер. с греч.А.Пиотровского. М. :Худож.лит., 1974, с. 496.
Аристофан. Сб. статей к 2400-летию со дня рожд.Аристофана. М. :МГУ, 1956, с. 197.
Арский Ф.Н. Страбон. М. :Мысль, 1974, с. 72.
Асмус В.Ф. Античная философия. Изд.2-е, дополн. М.-.Высшая школа, 1976, с. 544.
Афанасьев А. Поэтические воззрения соавян на природу. Опыт сравнительного изучения, т.1. М.:Изд.Солдатенкова К., 1865, с. 803.
Белинский В.Г. ПСС в 13 т., т. У1: Изд. АН СССР. М., 1955, с. 277.
Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность. М.:Наука, 1975, с.23−258.
Блаватский В.Д. Природа античного общества. М.:Наука, 1976.80 с.
Блаватская Т.В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М.:Наука, 1976. 174 с.
Богомолов A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики. М.: Мысль, 1982. 264 с.
Боннар А. Греческая цивилизация. Пер. с фр. Иностр. лит-ра.1. В 3-х т., I958−1962.
Борисовский Г. Б. Красота и стандарт. Изд-во Комитета станд. мер и измерит. приборов при Сов.Мин.СССР. М., 1968. 142с.
Бородай Ю.М. Воображение и теория познания.(Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: Высшая школа, 1966. 150 с.
Борщ И.Е. Конференция по истории античного рабства. В кн.: Вестник Др.ист., 1961, № 2, с.164−169.
Ботвинник М.Н., Коган М. А., Рабинович М. Б., Селецкий Б. П. Мифологический словарь. Изд.3-е.М.?Просвещение, 1965.—100с.
Брабич В., Плетнева Г. Зрелища древнего мира. Л.?Искусство, 1971. 80 с.
Бритова H.H. Греческая терракота. М.?Искусство, 1969.-180с.
Брунов Н.И. Памятники Афинского Акрополя. Парфенон и Эрех-тейон. М.?Искусство, 1973. 174 с. + 30 илл.
Бруилович Д.С."Персианова О.М., Руммель Е. Б. Мифологические сюжеты в живописи, скульптуре и шпалерах Эрмитажа. Л.: Аврора, 1972. 288 с.
Вакханки. Трагедии Эврипида. Пер. Ф. Ф. Зелинского.М.?Типогр. Э. Лисснера и Ю.Романа. 1895, с. 53.
Веселовский А.И. Историческая поэтика. Иностр. лит-ра, АН СССР. С.?Госполитиздат, 1940. 648 с.
Венедиков Иван, Теодоров Николай. Памятники болгарской земли. Праистория и античность. Альбом с коммент. Пер с болт. София1 ¡-Пресс типогр. Балкан (без года). 157 с. с илл.
Взаимодействие и синтез искусств. Сб.ст.Л.?Наука, 1978, с. 270.
Виладд K.M. История Абдеритов. М.?Наука, 1978, с. 272.
Винкельман И.И. История искусства древности.Пер.с нем. М.: Огиз, 1933. 432 с.
Виноградова Л.Н. Зимняя календарная поэзия западных и восточных славян.Генезис и типология колядования.М.?Наука, 1982,256 с.
Виппер Б.Р. Искусство древней Греции. М.:Наука, 1972.-270с.
Витрувий П.М. Десять книг об архитектуре.Пер. Ф. А. Петровского. Всесоюзн.Акад.Архитект. Академия, 1936. 331 с.
Волков Г. У. У колыбели науки. М.:Молодая гвардия, 1972.-224 с.
Волкова Е.В. Произведение искусства предает эстетического анализа. М.:МГУ, 1976. — 287 с.
Вольтер. Эстетика. Статьи, письма, предисловия, рассуждения. М.?Искусство, 1974, с. 292.
Вопросы теории и психологии творчества. Т.П., вып. П (опыт популяризации исторической поэтики А. В. Веселовского для высш. и ср.уч.завед.) Изд.А. С. Суворина (без года).- 226 с.
Воронина JI.A. Основные эстетические категории Аристотеля. М.:Высш.школа, 1975, с. 126.
Всеобщая история искусств. В 6-ти т. М.?Искусство, т.I. Искусство древнего мира, 1956, с.129−288.
Выготский Л.С. Психология искусства. М.?Искусство, 1968, гл.IX. Катарсис и искусство, с.247−274.
Гайденко П.П. Тема судьбы в представлении о древнегреческом Мировоззрении. М.: Вопросы философии, 1969, № 9, с.87−98.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.?Наука, 1980, с.16−379.
Гайдукова Т.Т. Ницше и античность. У истоков одной философской концепции. В кн.: Вестник Моск. ун-та, Серия 7. Философия, J6 6, 1980, с.71−81.
Гачев Г. Д. Содержательность художественных форм (Эпос, лирика, театр). М.?Просвещение, 1968, с. 302.
Гегель Георг Вильгельм. Эстетика. Собр.соч. в 4-х т.М.?Искусство, I968−1973.
Геродот. История в девяти книгах. Пер. с примеч.Г.А.Страта-новского. Л.?Наука, 1972. 600 с.
Говоров А. Алкамен театральный мальчик. Историческая повесть. М.¡- Дет.лит., 1974. — 207 с.
Гомер. Илиада.Пер. с гр.Н.Гнедича. Изд.Худ.лит. М., 1978.-534 с.
Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1984. 209 с.
Горчаков P.C. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха докапиталистических формаций и домонополистического капитализма. JI. :ЛГУ, 1963. 96 с.
Греческая трагедия. Ред.А. И. Белецкого, вступит.ст.и примеч. А.А.Тахо-Годи. М.?Госиздат, 1956.Дет.лит.Мин.проев.РСФСР.-366 с.
Григорьев В.Н. Грамматика идиостиля. М.:Наука, 1983, с. 225.
Грубер. Всеобщая история музыки. 4.1. Гос. муз, изд. М., 1956. 416 с.
Гулия Г. Д. Человек из Афин. Хроника в 6-ти книгах.М. ¡-Советский писатель. М., 1970. 296с.
Гулыга A.B. Искусство в век науки. М.:Наука, 1978. 180с.
Гулыга A.B. Эстетика истории. М.:Наука, 1974. 126 с.
Гуторов И.В. Из истории эстетических учений древнего мира. Уч.зап. БГУ. Вып.39, 1958, с.3−40.
Дальский. Театрально-зрелищные действия на Крите и в Микенах во П тысячелетии до нашей эры. Изд. АН CCCP.M.-JI., 1937. 235 с.
Демосфен. Речи. Перев. с греч. статья и примеч.проф.С. И. Радцига.Изд.АН СССР. М., 1954. 608 с.
Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. К анализу диалектики историко-философского процесса. М.?Наука, 1977, с. 396.
Дилигентский Г. Г. Проблемы истории античного рабства. На
XI междунар. конгрессе в Стокгольме. В кн.: ВДИ, 1961, № 2, с.124−137.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов .в X книгах. М. -.Мысль, 1979. 622 с.
Дитмар А.Б. Рубежи Ойкумены. М.: Мысль, 1973. 135 с с картой.
Доватур А.И. Аристотель о социальных причинах изменения афинского государственного строя в 60−30 гг. У в. до н.э. В кн.: Древний Восток и античный мир /Под ред.В. И. Кузищина.Изд. Моск. ун-та, 1980, с.152−158.
Долгов B.C. Градостроительный план фурий. В кн.: История и культура античного мира. М.:Наука, 1977, с.48−53.
Давыдов Ю. Царь Эдип, Платон и Аристотель. Античная трагедия как эстетический феномен.-Вопр.лит-ры, 1964, № I, с.150−176.
Дворецкий Х.Г. Древнегреческо-русский словарь. М. :Гос.изд. национальных словарей. 1957, т.1−2.
Древнегреческие поэты в биогрфиях и образцах. Сост.В.Алексеев. СПб.:Изд-во А. С. Суворина, 1895. 981 с.
Древняя Греция. Книга для чтения /Под ред.Д. П. Каллистова и С. Л. Утченко. Изд. З-е, дополн. Гос.уч.пед.изд.Мин.проса РСФСР. М., 1963. 340 с.
Юб.Дробницкий О. Г. Понятие морали. Историко-критический очерк. М.:Наука, 1974. 386 с.
Ю7.Духин И. Л. О характере конфликта в античной трагедии (Эсхил, Софокл). В кн.: Уч.зап.Краснодарского Госпед, ин-та.Вып. XXI. Каф.русск. и заруб.лит. Изд.Сов.Кубань — Краснодар, 1957, с.194−215.
Ю8.Дюбо Ж. Б. Критические размышления о возникновении поэзии и живописи. М.:Искусство, 1976, с.38−530.
Ефремов И. Таис Афинская (исторический роман).М.:Молодая гвардия, 1973. 512 с.
ЫО.Залесский H.H. Очерки истории античной философии. Вып.1. Философия классической Греции. Изд.Ленингр.ун-та, 1975.104 с.
Зелинский Ф.Ф. Из жизни идей. Изд.3-е испр. и дополн. Петроград: Тип.М. М. Стасюлввича, 1916, т.1. 398 с.
Зелинский Ф.Ф. Религия Эллинизма.Academia. Пб., 1922, с. 134.
Золтан Д. Этос и аффект. История философской музыкальной эстетики от зарождения до Гегеля. М. -.Прогресс, 1977, с.11−92.
Зыбковец В.Ф. Дорелигиозная эпоха. К истории формирования общественного знания. Изд-во АН СССР. 1959, с. 218.
Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М.:Мусагет, 1916. 351 с.
Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923. ХП и 303 с.
Иванов Ю.В. Греки. В кн.: Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы Х1Х-нач.ХХ веков. Зимние праздники. М.:Наука, 1973, с.308−329.
Искусство нравственное и безнравственное. Сб.ст./Сост. и ред. В.Толстых. Л.:Искусство, 1969. 263 с.
История древнего мира. Ч. П. Греция и Рим /Под ред. проф. А. Бок-шанина. Изд.2-е. М.:Просвещение, 1982, с.3−199.
История древнего мира 2Уч-к .для пединститутов /Под ред.В. Н. Дьякова и С. И. Ковалева. Изд.2-е.Гос.уч.пед.изд.Минпроса РСФСР. М., 1962, с.242−436.
История древней Греции. 2-е и испр.изд./Под ред.В. И. Авдиева, А. Г. Бокшанина и Н. Н. Пикуса. Изд.ВШ.М., 1972. 424 с.
История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли.Т.I. Античность. Средние века. Возрождение. Изд.Акад.художеств. 1962, с.63−240.
Казанский Б.В.Общественно-историческая обстановка возникновения драмы. В кн.:Уч.зап.Ленингр.гос.ун-та.Серия История. № 192, вып.21.1956, с.3−20.
Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Исторические корни и развитие обычаев. М.:Наука, 1983. -223 с.
Каллистов Д.П., Нейхардт A.A., Шифман И. Ш., Шитова И. А. Рабство на периферии античного мира. Сб.ст.Наука, Ленингр.отд., 1968.-172 с.
Кантор Б.К. Категория трагического в эстетике Чернышевского (в контексте русской художественной культуры XIX века).
Б кн.: Вопросы философии, 1978, № 6, с.67−77.
Карягин A.A. Драма как эстетическая категория. М.:Наука, 1971, с. 224.
Кант И. Соч.в 6-ти т., т.5. М.?Мысль, 1966, с.201−379.
Карпюк М.Г. Поэзия и искусство. Учение о природе поэтического творчества в доаристотелевской поэтике.- Б кн.?Вопросы классической филологии. Вып.У. Изд.Моск.унив. 1973, с.124−157.
Кессиди Ф.Х. Гераклит. М.:Мысль, 1982. 201 с.
Еессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). М.:Мысль, 1972. 312 с.
Кессиди Ф.Х. Сократ. М.:№гсль, 1976. 200 с.
Кессиди Ф.Х. «Теория» и «созерцательная жизнь» в древнегреческой философии. Вопросы философии, 1982. М.?Правда, с.65−72.
Кислова М.М. Драматизм диалога в классическом симпосии.
Б кн.-.Вопросы классической филологии. Вып.У.Изд.Моск.ун-та. 1973, с.170−181,158−169.
Кобылина М.М. Терракотовые статуэтки Пантикапея и фанагории. Изд. АН СССР, М., 1962. 183 с + 40 с.илл.
Козлинский В.И., Фрезе Э. П. Художник и театр.М.:Сов.художн., 1975, 210 с.
Коллингвуд. Идея истории. Автобиография. Пер. с англ. и коммент. Ю. А. Асеева. Ст. Кисселя М. А. М.?Наука, 1980. 486 с.
Колпинский Ю.К. Великое наследие античной Эллады и его значение для современности. М. ?Изобразит.искусство, 1977.-344 с. илл. текст до 160 с.
Колобова K.M. Термин о? к? Z tj 5 1 Фукидида. В кн.: Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.-Л., Изд. АН СССР. 1963, с.181−203.
Колпинский Ю.К. Искусство древней Греции. В кн.: Всеобщая история искусств. В 6-ти т., т.I.M.?Искусство, 1956./Под общей ред. А.Чегодаева. Разд. Искусство др. мира, с.145−288 и 102−249 илл.
Комарова В.Я. Становление философского материализма в древней Греции (логико-гносеологический аспект диалектики философского познания).Изд.Ленингр.ун-та, 1975, с. 136.
Кон С. Дружба (этико-психологический опыт).М.:Политич. лит-ра, 1980. 220 с.
Краткий очерк истории философии /Под ред.М. Т. Иовчука, Т. И. Ойзермана, И. Я. Щипанова. Изд.2-е, перераб.М.:Мысль, 1969.
Т.Ш.История рабовладельческого общества Греции и Рима, с.31−81.
Крюковский Н.И. Основные эстетические категории. Опыт систематизации. Изд. ЕГУ, Минск, 1974. 288 с.
Ксенофонт. Киропедия. Изд.подготовл.В. Г. Борухович и Э. Д. Фролов. М.-.Наука, 1976, с. 334.
Кузищин И. Римское рабовладельческое поместье. П в. до н.э.-I в.н.э. Изд.Моск.ун-та, 19 737 256 с.
Культура и искусство античного мира. Матер.научн.конфер. Госуд. музея изобразит.искусств им. А. С. Пушкина, 1979 года. М. :Сов.худож. 1980, с.5−332.
Культурно-исторический мир. Древний мир. Вып.П. Г. Ламер. Греческий мир. М.:Тип.тов-ва И. Д. Сытина, 1914. 104 с.
Кун H.A. Легенды и мифы древней Греции. Пособие для учителей. Изд.5-е. М.?Просвещение, 1975. 161 с.
Латышев В.В. Очерки греческих древностей. СПб.4.1.-1888, с.356- типогр. Безобразова В. 4.2 1889, с. 328.
Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Пер. с фр. М., 1930, с. XXXI + 337 илл.
Леви-Стросс К. Только этиология? Вопр.Лит., 1971, № 4, с. II5−134.
Лекции по истории эстетики /Под ред.М. С. Кагана.Л.:ЛГУ, 1973.Кн.I, с.21−64.
Лифшиц А. Античный миф, мифология, эстетическое воспитание. -В кн.: Идеи эстетического воспитания. Т.I.Античность.Средневековье.Возрождение ¡-Искусство, 1973, с.7-II3,илл.текстыдо 233 с.
Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. 2-е изд. М.:Худ.лит., 1979. 421 с.
Лобан H.H. Социальные противоречия в Аттике в УП-У1 в.до н.э. в ходе становления государства. В кн.:Древний Восток и античный мир. Сб.ст.Изд.МГУ, 1972, с.95−109.
Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.:Гос.уч.пед.изд-во Минпросв. РСФСР, 1957. 620 с.
Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.:Наука, 1977. -208 с.
Лосев А.Ф. Гомер. М.:Госучпедиздат Мин.проев.РСФСР, 1960.351 с.
Лосев А.Ф. Историческое время в культуре классической Греции (Платон и Аристотель). В кн.: История философии и вопросы культуры. М.:Наука, 1975, с.7−61.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. В 6-ти т., т.1−5. Искусство, 1963−1979.
Лосев А.Ф. Катарсис. БСЭ, т. II, изд.Сов.Энцикл. М., 1973.-с.525.
Лосев А.Ф. Катарсис. Филос.энцикл. т.2, М.:Госнаучиздат, Сов.энцикл., 1962, с.469−470.
Лосев А.Ф. О специфике эстетического отношения античности к искусству. В кн.: Эстетика и жизнь. Вып.3.Искусство, 1974, с.376−421.
Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.М.: Искусство, 1976, 368 с.
Лосев А.Ф. Трагическое. БСЭ, т.26. М.: Сов.энцикл., 1977. -133 с.столб.387−391.
Лосев А.Ф. Трагическое. Философск.Энцикл.М.:Сов.энцикл., 1970. т.5, с.251−253.
Лосев А.Ф., Тахо-Годи. Платон. Жизнеописание. М.:Детск.литра, 1977. 224 с.
Лурье С.Я. Микенские надписи и Древний Восток. В кн. -.Проблемы соц. эк-й истории древнего мира. М.-Л.:АН СССР, 1963, с.169−180.
Лурье С.Я. Демокрит. Тексты, переводы, исследования.Л.-.Наука, 1970, с.189−382.
Лурье С.Я. Язык и культура микенской Греции. М.-Л.:АН СССР.-402 с.
Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М.-Л.: АН СССР, 1947. 403 с.
ЛюбимоваТ.Категория трагического в эстетике (историч.очерк). М: Знание, 1979, с.3−28.
Маццини Д. Эстетика и критика. Избр.ст.М.:Искусство, 1976, с.229−289.
Маят Е. Греция .древняя и современная. В кн.: Атеистические чтения, вып.9. М.:Политиздат, 1978, с.68−88.
Мейлах B.C. На рубеже науки и искусства. Л.-.Наука, 1971,245 с.
Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.:Наука, 1976. 408 с.
Менандр. Комедии. Герод.Мимиамб. Пер. с греч. М.:Худ.лит-ра, 1964. 319 с.
Мергвелашвили Г. Т. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси: Мецниереба, 1976. 75 с.
Михайловский К.(Джевановский А. фотографии). Дельфы. Искусство, Аркады, 1977. — 103 с.
Мифы и легенды. Австралия. Запись текстов В. Кудинова, послесловие В.Бешшса. М. :Наука, 1976. 62 с.
Мудрагей Н.С. Проблема рационального и иррационального: античность, средневековье. В кн.: Вопросы философии, 1982, J6 9, с.107−116.
Нахов И.М. Труд в мировоззрении киников. В кн.: Вопросы классической филологии. Изд.Моск.ун-та, 1971. Вып. Ш-1У, с.155−216.
Нахов И.М. Философия киников. М.:Наука, 1982. 224 с.
Нейгебауэр 0. Точные науки древности. Пер. с англ.Е. В. Гохман. М.:Наука, 1968. Гл.1У, с.147−216.
Нерсесянц B.C. Сократ. М.:Наука, 1977. 152 с.
Неверов О.Я. Геммы античного мира. М.:Наука, 1983. 144 с.
Никитина H.H. «Мимезис» как основное понятие теории искусства Аристотеля. Вестн. МГУ, 1980, 3, с.58−66.
Никитина H.H. Мимезис и пойэсис в эстетике Аристотеля.-Вестн.1. МГУ, 1978, № I, с.75−85.
Новосадский Н.И. Культ кабиров в древней Греции. Варшава: Ти-погр.Варшавск.уч.округа.I891. 211 с.
Ницше Ф. Рождение трагедии. Из посмертных произведений /Под ред. Ф.Зелинского. Моск.книгоиздательство.I912. 412 с.
Общая история европейской культуры /Под ред.И. М. Гревса, Ф. Ф. Зелинского. T.I. Изд. Брокгауз-Ефрон.СПб., 1908, с.1−298.
Овсянников М.Ф. Эстетика рабовладельческого общества Греции и Рима. Б кн.: История эстетической мысли. М.:ВШ., 1978, с.31−43.
Парадовский Ян. Мифология. Верования и легенды греков и римлян. Пер. с польского. М.:Детск.лит-ра, 1971. 272 с.
Парандовский Ян. Олимпийский диск. Пер. с польского.М.прогресс, 1979, с.15−230.
Печерка Я. Замечания по поводу .дискуссии о рабовладельческой формации и азиатском способе производства. В кн.: Античность и современность. М.:Наука, 1972, с.56−60.
Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения.М. :Наука, 1979. 319 с.
Платон. Избранные диалоги. Пер. с греч./Сост. и вступит.ст. и комм. В. Ф. Асмуса. М.:Худ.лит., 1965. 443 с.
Платон.Соч. в 3-х т. М. :Шсль, 1968−1972.
Полякова Г. Ф. Социально-политическая структура пилосского общества (по данным линейного письма). Наука, 1978. 272с.
Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3-х т.М.:АН СССР, I961−1964.
Подольный Р. Человечество открывает себя.(Беседы о мире и человеке). М.:Изд-во политич. лит-ры, 1982. III с.
Полевой В.П. Искусство Греции в 3-х кн.Древний мир.1.М.: Искусство, кн.1. 1970. 327 с.
Потебня А. Эстетика и поэтика. М.:Искусство, 1976, с.286−461.
Порфирий. О пещере нимф. Пер. А.А.Тахо-Годи. В кн.:Вопросы кл. филологии, У1.Изд.МГУ, 1976, с.28−45.
Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.:Наука, с.258−299.
Радциг С.И. Введение в классическую филологию. Изд-во МГУ, 1965. 526 с.
Рабинович Е.Г. Афродита Урания и Афродита Пандемос. В кн.: Античность и Византия. М.:Наука, 1975, с.306−318.
Рувкин Б.И. Античное искусство (МИИ).М.:Искусство, 1972. -357 с.
Римшнейдер М. От Олимпии до Ниневии во времена Гомера. М.: Наука, Гл.ред.Вост.лит-ры. 1977. 166 с.
Рожанский И.Д. Анаксагор. У истоков античной науки.М. :Нау-ка, 1972. 320 с.
Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.:Наука. Ранняя греческая наука «О природе».М., 1979. -486 с.
Сергеев B.C. История древней Греции. Изд. З-е, перераб.М.: Изд-во Восточн. лит-ры, 1962. 525 с.
Сергеенко М.Е. Ремесленники древнего Рима.Очерки.Л.-.Наука, 1968. 163 с.
Слава далеких веков. Из Плутарха. С древнегреческого пересказал С.Маркиш. М.:Дет.лит-ра, 1964. 271 с.
Средний Д. Д. Основные эстетические категории. М. :3нание, 1974. 112 с.
Сокольский Н.И. Античный город. 2-я конф.антиковедов. В кн. :Вестн.Др.Ист. 1961, $ 2, с.170−177.
Соловьев Э. Цвет трагедии белый. В кн.: Искусство нравственное и безнравственное. М., 1969, с.72−114.
Сократ. Пер. с греч.Е. И. Леонтьевых. СПб., типогр.И.Стасюлеви-ча (без автора), 1907. 175 с.
Соколов Г. И. Олимпия. М. .Искусство, 1981. 216 с.
Секст Эмпирик.Соч. в 2-х т.М.-.Мысль, 1976. с.5−204.
Софокл. Трагедии. М:?Искусство, 1979. 456 с.Пер. с греч.
Софокл. Царь Эдип (греч.текст). Объяснения Ф. Ф. Зелинский. СПб., типогр.В.Безобразова, 1896.
Софокл. Трагедии. Пер. с греч.М.:Худ.лит., 1958. 464 с.
Софокл. Драмы (Пер. с введ. и вступ. очерком Ф.Зелинского).1.3 т.М.:Изд-во М.иС.Сабашниковых, I9I4-I9I5. 1300 с.
Тахо-Годи A.A. О древнегреческом понимании личности. На материале термина G сОjlf и. В кн.: Вопросы классической филологии. Вып. Ш-1У.МГУ, 1971, с.273−297.
Толстых В.И. Сократ и мы. М.?Политиздат, 1981.
Толстых В.И. Об эстетической природе древнегреческой трагедии. В кн.?Эстетика и жизнь. Вып.2. М.?Искусство, 1973, с.289−322.
Татаркевич В. Античная эстетика. М.?Искусство, 1977. 328 с.
Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Доисторический эгейский мир. М.?Ин.лит, 1958. 659 с.
Традиция в истории культуры. Сб.ст.М.?Наука, 1978.- 280с.
Тренчени-Вальданфель И. Мифология. Пер. с венгерского.М.? Ин.лит., 1959. 470 с.
Тренчени-Вальданфель И. Прометей прикованный и освобожденный.-В кн.?Античное общество. Труды конфер. по изучению проблем античности (9−14 апреля 1964 года). Л.?Наука, 1967, с.324−338.
Токарев С.А., Гроздова Т. Д. Введение. В кн.?Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы Х1Х-нач.ХХ вв. Зимние праздники. М.?Наука, 1973, с.5−17.
Тронский И.М. Вопросы языкового развития в античном обществе. Л.:Наука, 1973. 208 с.
Тургенев И.О. Собр.соч., в 10-ти т.Гос.изд-во худ. лит-ры, т.10, 1962, с. 56.
Тэнасе А. Культура и религия. Перев. с рум. М.?Политиздат, 1975, с.12−41.
Тюменев А.И. Передний восток и античность. В кн.: Вопросы истории, 1957, № 9. — 55 с.• 261. Тюменев А. И. О предназначении людей по мифам древнего Двуречья. В кн.: Вестн.Др.Ист.1948, № 4, с.14−23.
Утченко С. Л. Дьяков K.M. Социальная стратификация древнего общества. Материалы ХШ меадунар. конгресса исторических наук (август 1970). М.:Наука, 1970, с.16−23.
Фармаковский Б. В. Художественный идеал демократических Афин. Петроград: Огни, 1918, с. 206.
Филипьев Ю.А. Что и как познает искусство. М. -.Наука, 1976, с, 112.
Фохт-Бабушкин Ю. У. Искусство и духовный мир человека (об особенностях воздействия искусства на личность).М.:Знание, 1982. ПО с.
Фрейд 3. Тотем и табу. Психология культуры и религии.Пер. П. В. Вульфа.М.-Петрогр.-.Госиздат, 1923. 170 с.
Фрейзер Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. М.?Политиздат, 1980, с.428−435.
Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли.'Л.:ЛГУ, 1981. 160 с.
Фролов Э.Д. Религия и атеизм в античном мире. В кн.?Вопросы научного атеизма. Вып.20. М. ¡-Мысль, 1976, с.116−135.
Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.).Л.?ЛГУ, 1967. 144 с.
Фукидид. История. Пер. Ф.Мищенко.Т.1−2.М.?Изд.М. и С. Сабашниковых, 1915, 447 с.
Хрестоматия по истории древнего мира. Греция и эллинизм.М.: Минпрос СССР, 1951. 336 с.
Хоум Т. Основания критики. М.?Искусство, 1977, с.482−500.
Цицерон М.Т. Избранные сочинения.Пер. с лат.М.:Худ.лит., 1975, с.5−32.
Чанышев А.Н. Италийская философия. М.:МГУ, 1975. 216 с.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии.М.:ВШ., 1981,-374 с.
Чернышевский Н.Г. Статьи по философии и эстетике.Собр.соч., в 5 т.М.?Правда, т.4, 1974. 416 с.
Шанин Ю. Герои античных стадионов. М.?Физкультура и спорт, 1971. 72 с.
Шанин Ю. От эллинов до наших дней. М.?Физк. и спорт, 1975, с.7−64.
Шахнович М.И. Происхождение философии и атеизм.Л.?Наука, 1973. 251 с.
Шлегель Ф. Эстетика. Философия, критика. В 2-х т. М. ¡-Искусство, т.1, 1983, с.40−230.
Шелов Д.В. В.Д.Блаватский исследователь античного мира. -В кн.*. Культура античного мира. Сб.ст. М. ¡-Наука, 1966, с.5−9.
Шестаков В.П. От этоса к аффекту. История музыкальной эстетики от античности до ХУШ в.М.?Музыка. 1975, с.11−68.285.1Дестаков В. П. Гармония как эстетическая категория. Учение гармонии в истории эстетической мысли. М.?Наука, 1973.-256с.
Шестаков В.П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М.?Искусство, 1983. 360с.
Широков О.С. История греческого языка. М.?МГУ, 1983.-147 с.
Шишова У.к. и ъ .древнегреческой торговле. В кн".: Проблемы социально-экономической истории древ' него мира. М.-Л.: АН СССР, 1963, с.239−247.
Шталь И.В. Гомеровский эпос. Опыт текстологического анализа «Илиады» М.:ВШ., 1975. — 248 с.
Эминхен Г. Греческий и римский театр сценических древностей. Пер. И. И. Семенова. М. :Изд.Елиз.Гербек. 1894, с.3−79.
Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии (система искусств в структуре мировых религий). М. ¡-Высшая школа, 1977, с.3−98.
Auberton Н. Demetrius Triklinius ef les recensions medievales de Sophocle. Paris. Les belles lettres. 1949.-289p.
Else Gerald Frank. Aristotle*s Poetics. The argument. By Gerald F.Else.Cambridge (Mass.), Harvard univ. press, 1957.
Else G.F.The origin and early Gerald F.Else.Publ. for Oberlin college. Cambridge (Mass.) Harvard univ. press, 1965 #1X1.127 p.
Lesky, Albin. Die griechische Tragodie.2.nengestalte-te und erw.Aufl.Stuttgart oop.1958.-258 c.301,Nioev Alexandre.1*enigrae de la catharsis tragique dans Aristotl• Sofia, Editions de l’Aoad. Bulgare des sciences Institut de literature, 1970.-250 c.
Schadewaldt Y/. Antike und Gegenwart uber die Tragedie. Munchen, 1966"-177 p#

Заполнить форму текущей работой