Изучение в школе произведений новейшей литературы как способ подготовки учащихся к диалогу с современным искусством

Идея сокращения программы по литературе развивалась и дополнялась новыми предложениями. В частности, в документе 1954 года (№ 42) говорится, что в разделе «советская литература» следует изучать творчество только пяти крупнейших писателей: М. Горького, В. Маяковского, Н. Островскош, М. Шолохова, А. Фадеева, А.Твардовскош. «Заключительная тема по советской литературе в X классе имеет целью дать краткий исторический обзор развития советской литературы и ее основных особенностей, с использованием конкретного материала, полученного при изучении монографических тем» (с.2).

На протяжении последующих девяти лет, вплоть до 1963 года основа программы по литературе практически не меняется. Дополнения и изменения касались списка литературы для внеклассного чтения. Например, в 1958 году в программу были включены произведения Д. Гранина «Искатели» (1955), Н. Никитина «Северная Аврора», Э. Казакевича «Звезда» (1947), С. Антонова «По дорогам идут машины» (1950) — (№ 44), а в 1960 году произведения П. Ншшна «Жестокость» (1956), В. Тендрякова «Чудотворная» (1958), В. Кочетова «Журбины» (1952), (программа № 45).

В начале 60=х годов в школьных программах по литературе доминировали те же принципы и задачи литературного образования, что были утверждены в предыдущие десятилетия. Остался принцип рекомендовалось раскрыть их основные черты и мировое значение (там.

В программе предусматривается активизация процесса изучения современной литературы. И хота авторы считают, что «такой курс наиболее эффективно начинать с 9 класса», очевидно, что в «два года (9 10 класс) этот курс не укладывается» (стр. 6). Не затрживая содержательной стороны, авторы предлагают решить проблему организационными средствами, в частности, были введены три списка произведений художественной литературы:

1) произведения, которые читаются и изучаются всеми учащимися в.

2) произведения, указанные в списке для' дополнительного чтения. Они не изучаются подробно в классе, но непосредственно связаны с соответствующей темой программы и могут быть использованы учителем для литературных бесед на классных занятиях, для аннотация, реферат, доклад и т. п.) — дается для чтобы учитель, «используя уроки внеклассного чтения, читательские литературы можно отметить и то, что курс старших классов, по мнению одна от другой, темы: тенденции просматриваются и в произведении для школы: и жанров и стилеи;

— доступность для что должно идти несколько.

1. Основной куре: В. Катаев «Сын полка».

2. Дополнительное чтение: А. Кононов «С.

3. Внеклассное чтение: Н. Носов «Витя Малеев в школе и дома».

1. Л.

2.

2. Ю. Нагибин «Зимний дуб».

1. Современный советский роман и повесть (8 часов): Л. Леонов «Русский лес» (1953), Г. Николаева «Битва в пути»,.

2.

Е.Шварц «Тень» 3. Современная coвeтcкaJ Е. Винокуров, А. Вознесенский, Е. Евтушенко, Л. Мартынов, Э.Межелайтис. рассматривать произведения указанных авторов с учетом основной.

В.Аксенов «Коллега» (1960), Б. Балтер «До свидания, мальчики», Ю. Бондарев «Тишина» (1960), В. Быков «Западня» (1964), Д. Гранин «Иду на грозу», В. Тендряков «Не ко двору» (1954), В. Розов «Неравный бой», Е. Шварц «Дракон» (1943).

Поэзия М. Алигер, Н. Асеева, Е. Винокурова, М. Дудина, Е. Евтушенко, В. Луговскош, С. Маршака, М. Светлова, Б. Слуцкого, Я.Смелякова.

Как видно из примеров, в школьный курс новейшей литературы включались произведения, созданные в хронологическом диапазоне от одного года (В.Быков «Западня») до двадцати лет (Е.Шварц «Дракон»), хотя доминировали все же те, которые были созданы в период ближайших десяти лет.

В целом программа представляет несомненный интерес, с точки зрения разработки путей включения в школьный куре произведений современной литературы. Весьма актуальными представляются критерии отбора произведений, выделение трех кругов чтения произведений: обязательного, дополнительного и списка внеклассного чтения.

Ведущие идеи Проекта программы в дальнейшем были освоены и.

На протяжении ближайших лет программы по литературе оставались содержательно и организационно идентичными. (Пополнение происходило за счет включения новейших произведений в списки внеклассного чтения). Так в 1968 году в программе появляются: 6 класс — «Повесть об Атлантиде» Ю. Томина- 7 класс — «Березовый сок» С. Щипачева- 8 класс — «Чудотворная» В. Тендрякова, 10 класс — произведения братьев Стругацких, (программа № 56).

Обобщая вышеизложенное, можно заметить, что многие позиции, заявленные в Проекте, являются новыми для того времени, можно сказать, «поворотными», например, «историко-литературный» аспект изучения произведения позволяет акцентировать внимание учащихся на том, что развитие любого вида искусства — это процесс, в котором существует взаимосвязь явлений, а также их взаимообусловленность. Обращают на себя внимание попытки уйти от принципа идеологической подборки текстов, более полно и объективно представить картину развития современного искусствагуманистические цели изучения литературы, а также наличие трех списков дня чтения, что предоставляет школьникам и учителям некую свободу выбора. Впервые авторы программы включают в поле зрения и позицию учителя, отмечая, что и ему «необходимо ориентироваться в процессах, происходящих в современной литературе» (программа № 54, с.9).

Л. Абрамович, З. В. Барьпнникова, С. П. Белжцкая, Т.Г.] .А.Гуревич, И. С. Збарский, А. П. Леглер, З. М. Нестерух, Т. Д. Полозова, .П.Полухина, М. Н. Салтыкова, Д. Е. Шапиро, Е. М. Ярлыкова и др.), мировоззрения", позволяет находить «для каждого свой путь к произведению, к писателю» (С.А.Гуревич. 35, с.50). Тщательно спланированные уроки внеклассного чтения могут стать «средством организации самостоятельного чтения учащихся» (И.С.Збарский, прочитанного" (С.П.Белицкая, 3. В .Барышникова. Д. Е. Шапиро. 13, с. З). организованного внеклассного чтения, что достаточного количества методических пособий, поздним.

3 «.

5. 17), из этих трудностей, как говорится в пособии «Внеклассное чтение по литературе (IV — VII классы)», связаны с тем, что «программа по литературе дает примерный список чтения школьников и не предлагает какой-нибудь конкретной системы уроков внеклассного чтения» (там же, с. 17). Но больше всего мешает целеустремленности и системы в этой раооте. нередко выгоор книги чтения или обсуждения в классе опеделяется случайными обстоятельствами" (С.Л.Абрамович. 1, с 6), а «самостоятельное домашнее читатель», «Книга и чтение в жизни небольших городов», «книга и чтение в жизни советского села», всего интересуются кино" (цит. по 19, с. 385).

В 70 — 80-х годах педагог И. А. Бутенко провел ряд исследований читательских интересов (журнал «Советская педагогика», 1989, № 10),, в частности, обращает внимание на характерную дом того книги, и только после — учителеи и оиолиотекареи. на вопрос учителя и библиотекари не упоминались ни в одном из вариантов ответов" (там же, с.385). литературе 70-х — 80-х годов.

С точки зрения: идеологии, литература, как отмечают программные документы тех лет, «формирует мировоззрение советского человека, его нравственные убеждения. культуру» (программа 1976 г., № 66, с. З). При этом понятие «нравственных качеств» строго соответствует определению, данному в Отчетном докладе Л. И. Брежнева XXV съезду КПСС: «принципиальность, честность, глубина чувства, составляющие в целом. незыблемые принципы. коммунистической нравственности» (с.4).

Наиболее четко идеологическая направленность выражена в программе 1979 года (№ 71). В ней говорится: «Курс литературы в школе основан на марксистско-ленинских теоретических и методологических, принципах связи искусства с жизнью историзма, классовости, партийности и народности искусства» (с.З). Определение терминам «партийность» и «народность» дается в соответствии с материалами XXVI Съезда КПСС: «умение жить интересами народа, делить с ним радость и горе, утверждать правду жизни, наши гумашмстические идеалы это и есть подлинная народность, подлинная партийность искусства» (с.З). Идеологическая ангажированность школьных программ 70-х — 80-х годов проявилась, в частности, в том, что в курс современной литературы в старших классах включаются произведения Л. Брежнева «Возрождение», «Малая Земля» (программы 1978 г., № 69 и 1982 г., № 74). г., № /оэ е.

1979 г.,№ 71,с.4). параллельно идеологическому. Наиболее важным представляется то, что литературоведческий и психологический аснееты в период 70~хначинают занимать довольно значительные позиции: в всеобъемлющих видов искусства — искусство слова" (с.З). «На занятиях быть взаимно связаны с воспитанием эстетическим». Необходимо и и то, что у, мира и глубины г., № эстетического наслаждения" (там же, с. З).

Все перечисленные выше эстетические позиции распространяются как на область классической, так и современной литературы. Главным при изучении произведений последних лет является вопрос о том, «что роднит советскую литературу с передовым наследием прошлого, как она продолжает и развивает лучшие традиции классической литературы, и вместе с тем раскрывает качественно новый характер литературы соцреализма, многообразие и эстетическое богатство советской литературы» (программа 1976 г., № 66, с.4).

Авторы школьных программ отмечают, что «успехи советской литературы — результат творческих усилий писателей нового типа» (программа 1974 г., № 64, с.7), что зарождение советской литературы связано с «образованием нового строя», «нового человека» (программа № 66).

Начавшееся в середине 60=х годов усиление внимания к процессу изучения современной литературы продолжается и в рассматриваемый период. В Проекте программы 1982 года (ЗМ®- 72) говорится, что уже на базе восьмого класса произведениям, созданным в советскую эпоху, отведено значительное место. «Это обусловлено тем, что советская литература понятнее и ближе учащимся своими проблемами и темами. Она не требует обширного комментария. На материале советской литературы легче сформировать у учащихся умение анализировать художественное произведение» (с.7).

Изучение современной советской литературы в период 70-х — 80 =х годов в большинстве школьных программ начинается с четвертого классасоставители подчеркивают, что обязательно должны при этом учитываться «возрастные возможности и интересы учащихся», следовательно, нельзя пренебрегать и организационными приемами — группировать произведения по жанрам, по ведущим темам, по нравственной проблематике" (программа 1985 г., № 74, с.4).

В качестве примера можно привести несколько тем, предложенных в программе 1982 года (№ 85): тема: «Пусть человек добрее будет» (В.Астафьев «Зачем я убил коростеля», Ю. Яковлев «Стриженый черт», «Дети страны советов», М. Дубов «Огни на реке», А. Алексин «Однажды ночью») — 4 класс.

В десятом классе изучение советской литературы 50 — 80=х годов также носит тематический характер: традиционно включается «ленинская тема» (М.Шагинян, Н. Погодин) — «художественное воплощение революционного пути народа» (П.Нилин, ЖЛеонов, Ч. Айтматов) — «подвиг народа в Великой Отечественной войне» (К.Симонов, Ю. Бондарев, В. Быков) — тема «творческого труда и нравственных исканий» (Ф.Абрамов «Две зимы и три лета» (1968), В. Липатов «И зто все о нем .» (1974), А. Гельман «Заседание парткома» (1975), В. Астафьев «Царь-рыба», В. Распутин «Живи и помни» (1974). (В качестве отдельной темы изучаются произведения Л. Брежнева).

Многие произведения современной литературы в этот период включаются в школьный курс почта сразу после издания самой книги, так, например, произошло с пьесой А. Гелпьмана «Заседание парткома» -это произведение — дебют автора в качестве драматурга, до этого АХельман работал корреспондентом в газете «Строительный рабочий».

В программе 1983 года (№ 74) говорится, что курс литературы должен опираться на внеклассное чтение. «Особое внимание необходимо уделять чтению лучших произведений современной советской литературы, которые реалистически, с партийных позиций освещают прошлое и настоящее» (с.9). При этом учитель должен рекомендовать книги, не только указанные в списках программы по литературе, но и вновь выходящие издания, а также произведения, публикуемые в периодической печати и получившие одобрение критики и широкой общественности. Организовать их включение в школьный курс предлагается параллельно с обзорами произведений, близких по тематике и проблематике. Так, в программе 1985 года (№ 74) говорится: «каждый ученик выбирает для чтения 1 — 2 крупных эпических или драматических произведения, а для разговора о лирике — несколько лирических стихотворений с тем, чтобы в поле зрения класса оказалось несколько писателей и ряд произведений, помогающих понять определенные линии развития современной советской литературы. Кроме того, к изучению темы целесообразно привлечь произведения, с которыми школьники познакомились в предшествующих классах» (с.7).

Программа также рекомендует разную степень глубины изучения художественных произведений: текстуальный анализ всего произведения (преимущественно малых форм) — разбор избранных глав, узловых моментов с обзором других глав и частей произведения (такую методику желательно применять при изучении произведений большого объема) — общий обзор произведений (там же, с.8).

Обзор школьных программ 70-х — 80-х годов показал, что курс литературы в этот период активно пополняется произведениями последних лет, хотя заметно возвращение к идеологическим принципам отбора текстов, в частности, при составлении тем основной аспект очевиден — это «нравственно-патриотическое воспитание». В программах предлагаются разные способы группировки текстов — по жанрам, по ведущим темам, по нравственной проблематике. По сравнению с Проектом программы по литературе на 1965;66 учебный год рассматриваемый документ многое теряет в плане объективности изображения ситуации в культуре, поскольку, как известно, уже в те годы значительными явлениями в русской литературе были произведения.

И.Бродского, В. Высоцкош, Б. Окуджавы, А. Тарковскош, В. Шукшина и других, не включенные в школьные программы.

В конце 80 — х, начале 90=х годов многое стало меняться в школьном литературном образовании. В первую очередь, изменения произошли в самом понимании целей литературного образования вообще и, в частности, в области преподавания современной литературы.

В 90=е годы формулируются разные позиции, точки зрения на процессы, происходящие в сфере литературного образования. В различных школьных программах высказываются и различные взгляды на цели и задачи преподавания искусства слова:

1992 год. (№ 79) Программа под редакцией ВХ. Маранцмана, Н. А. Станчек: «интеллектуальное ш эмоциональное обогащение личности.

1994 год. (№ 78) Программа под редакцией Т. Ф. Курдюмовой, В. П. Полухиной: «становление духовного мира человека, создание условий для формирования внутренней потребности личности в непрерывном совершенствовании, в реализации своих творческих возможностей» (с.2).

1995 год. (№ 86) Программа под редакцией Н. Н. Костанян: «воспитание образованного творческого человека, готового к осмысленной деятельности в условиях современной цивилизации» (с.З).

1995 год (№ Программа под редакцией А. Г. Кутузова: «формирование читательских способностей к полноценному восприятию литературных произведений в контексте духовной культуры человечества и подготовка к самостоятельному общению с искусством слова» (с.4).

1995 год. (№ 87) Программа под редакцией Б. С. Локшиной: «уберечь учащихся от эгоизма, нигилизма, дать им духовные силы, чтобы они могли противостоять „метафизике ужаса“, безверия и пессимизма, охвативших какую-то часть современных людей» (с.З).

1997 год. (№ 88) Программа 11 класса «Русская литератураXX века» авторы: Д. Н. Мурин, Е. Д. Кононова, Е. В. Миненко: «формирование достаточного знания и понимания литературного процесса XX века, взаимоотношения литературы ж времени, — литературы ж социального бытия нации, литературы и духовных чаяний человека» (с. 5).

Программа «Русская литература XX века» представляет несомненный интерес с точки зрения изучения новейшей литературы: наступление нового времени, 90-х годов, авторы рассматривают через призму постмодернизма, называя имена Т. Кибирова, Б. Кенжеева, В. Сорокина, Д. Галковского, Д. Првпгова, отмечая при этом и продолжение реалистических тенденций в произведениях А. Варламова, А. Кушнера, М. Кураева, Ю.Бунды. общества" (с. 5). В связи с этим общим раздел, посвященный вопросам современной литературы, охватывает промежуток времени между 70-ми и 90-ми годами. В 70-х наиболее читаемыми и значительными авторами были В. Астафьев, Ф. Абрамов, В. Распутин, В. Белов, В. Шуюпин, Ю. Трифонов, В. Быков, Д. Гранин, Ч. Айтматов, Ю.Бондарев. На проблемы и темы 80-х годов составители программы предлагают взглянуть через призму романов В. Астафьева «Печальный детектив», Ч. Айтматова «Плаха», В. Распутина «Пожар».

Для сравнения можно рассмотреть содержательные аспекты некоторых других программ, выпущенных в 90-е годы. Например, в программе 1995 года (№ 87) в рамках 11 класса в разделе «Современная русская литература 80 — 90-х годов» предлагается изучать произведения.

В.Маканина, А. Кима, Т. Толстой, Л. Петрушевской, Н.Садур. В программе 1994 года (№ 84) в разделе «Литература на современном этапе» представлены имена В. Белова, Б. Можаева, С. Залыгина, В. Макаиина, Ю. Моритц, Вл. Соколова, Б. Чичибабина, О. Чухонцева, А. Кушнера, Н.Тряпкина. Наконец, .список имен современных писателей в программе 1991 года выглядит следующим образом: проза: В. Белов, Ю. Бондарев, Б. Можаев, В. Маканин, С-Есин, В. Крупин, С. Каледин, С.Алексеев. Поэзия: Г. Горбовский, Ю. Моритц, Н. Тряпкин, А. Поперечный, О. Чухонцев, Б.Чичибабин.

Анализируя содержание программ, можно сделать вывод о том, что и в начале 90=х годов в школьном курсе доминировали те произведения, которые представляют «традиционный» пласт литературы конца XX векав программах, составленных в более поздний период, представлены имена и произведения, отражающие наличие новых тенденций в искусстве.

Ю ?51, С.

Это направление представляется одним из наиболее.

1992 год: «структура и содержание курса ориентированы /у, е. ориентированы на постоянное внимание к эмоциональному восприятию 82, с. З). липль при постоянном внимании к эмоциональному восприятию.

49 с.2). год: «средством достижения цели и задач литературного^, образования является формирование понятийного аппарата, и интеллектуальной сфер мышления» с.4). цель литературного образования — интеллектуальжое и обогащение личности" (программа № 81, с.1). Решая задачи создания «целостного мир» (В.Г.Маранцман, Ы./ поколения, составители школьных программ по литературе классическую и современную литературу, «ибо внимание и интерес к прошитому всегда обусловлен проблемами сегодняшнего дня. Человек живет настоящим» (Б.С.Лопжина, программа № 87, с.2).

Произведения прошлого и настоящего, как правило, сближают «вечные темы», в которых соотносятся общечеловеческий и конкретно-исторический подход. В программе 1993 года (№ 80) подчеркивается, что «приближая произведения прошлого к современности», мы тем самым «усиливаем их нравственно-эстетическое воздействие на учащихся» (с.З).

Оригинальный прием сведения в единый тематический блок произведений прошлого и настоящего предлагает автор программы 1995 года Н. Н. Костанян: в общий школьный курс литературы вводится дополнительный курс, названный «Отражения» (программа № 86, с. 4), в котором классические произведения выступают в тематической паре с произведениями современной литературы. Например, «Слово о полку Игореве» и повесть В. Быкова «Обелиск». Объединяющий признак — жанр (воинская повесть). Роман Ч. Айтматова «Плаха» (эпизод о распятии) рассматривается параллельно с изучением Библии. Мифы древнего мира — в сочетании с мифологией в современной литературе: А. Ким «Белка», Ч. Айтматов «Белый пароход». Творчество А. Н. Некрасова — и как «отражения» — творчество А. Т. Твардовского.

Образованный, «готовый к осмысленной деятельности в условиях современной цивилизации» (Н.Н.Костанян), творческий человек может быть воспитан, в том числе и в процессе постижения произведений искусства, при условии особого внимания «к темам патриотизма, дружбы народов, добра, милосердия, укрепления семьи, бережного отношения к земле, ее дарам, талантливым и трудолюбивым людям» (программа № 81, с.62).

На основе результатов исследования, проведенного в рамках изучения истории вопроса, с учетом мнения ученых-методистов и учителей-практиков (С.Л.Абрамович-, 3. В .Барышникова, С. П. Бедицкая, Т. Г. Браже, С. АГуревич, И. С. Збарский, АП. Леглер, З. М. Нестерух, Т. Д. Полозова, В. П. Полухина, М. Н. Салтыкова, Д. Е. Шапиро, Е. М. Ярлыкова и др.) о важности уроков внеклассного чтения при изучении произведений новейшей литературы, а также мнения Л. В. Благонадежиной, Н. А. Бодровой, Л. Г. Жабищкой, Н. Д. Молдавской, О. И. Никифоровой, Л. Т. Пантелеевой, М. Д. Пушкаревой, В. П. Полухиной и др. о необходимости исследования читательской аудитории при подготовке к этим видам уроков был разработан план обучающего эксперимента по теме диссертации.

L2o Остмте талдхарды к шзучепшю тршзёедеммй смретешшш лштер&турм & шшле (шктеншнвшшшз журшшш «Лмжершмура & шшле» зш дешшт&стшпе г@ды XX.

В ходе констатирующего эксперимента были изучены все публикации журнала «Литература в школе» (в дальнейшем — ЛШ) за 1994 — 2000 годы.

При ответе на вопрос: «Что является для Вас основным источником информации при подготовке к уроку и почему?» 75% учителей средних школ Санкт-Петербурга (при п = 200) указали этот журнал- 30% учителей отметили, что, по их мнению, журнал Л111 сориентирован на «процесс преподавания предмета», «содержит полезные методические рекомендации» (35%), «дает возможность ознакомиться с мнением современных ученых» (10%), являясь тем самым «профессионально значимым» журналом для учителя литературы. Участники эксперимента также подтвердили, что информацию, содержащуюся на страницах ЛШ, они готовы использовать при проведении уроков (65%).

Как следовало из ответов участников эксперимента на вопросы анкеты, преподавателям литературы не всегда удается вовремя ознакомиться с выходящими в свет «новинками литературы» (54% респондентов указали, что в лучшем случае вновь изданное произведение они имеют возможность прочитать через год — полтора после его опубликования).

Всего за укзанный промежуток времени в ЛШ вышла 61 публикация, посвященная проблемам новейшей литературы, журнале эти статьи классифицированы по рубрикам: «Литература наших дней», «Современная литература в школе», «Урок современной литературы».

В ходе анализа материалов публикаций планировалось выяснить: — именами каких писателей представлен современный этап литературного процесса на страницах журналастатей журнала ЛИП.

Интерес предствляли как статьи ученых и методистов,.

Таблица № 1.

Писатели Количество публикаций о писателях по годам: Количество литературовед ческих статей Количество статей с методическими рекомендациями.

1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.

В.Шалимов 2 1 1.

Л.Петрушевская 1 1 2.

А.Солженицын 3 2 5 3.

АТребнев 2 1 1.

Ф.Абрамов 2 1 2 1.

В.Крапивин 2 1 1.

В.Максимов 2 2.

Н.Тряпкин 1 1.

Л.Симонова 1 1 1 1.

Ф.Искандер 1 1.

В.Кондратьев 1 1 1 1.

В.Лихоносов 2 1 1.

М.Алексеев 1 1.

В.Шукшин 2 5 3 4.

В.Распутин 1 2 2 1.

В.Розов 1 1 2.

Н.Старшинов 1 1.

А.Вампилов 3 2 1.

Ю.Казаков 1 1 1.

А.Тарковский 1 1.

1 2 3 4 5 б 7 8 9 10.

Л.Бородин 1.

К.Воробьев 1 1.

В.Артемов 1.

А.Арбузов 1.

Ю.Кузнецов 1 2 3.

В.Белов 1 2 1 1.

В.Астафьев 2 1 1.

Л.Леонов 1 1.

Е.Носов 1 1.

В.Солоухин 1 1.

Как видно из представленной таблицы, на протяжении пяти лет авторами статей о современной литературе наибольшее внимание уделялось произведениям А. Солженицына (8 публикаций), В. Шукшина (7 публикаций) Ф. Абрамова (3 публикации), В. Распутина (3 публикации), В. Белова (3 публикации), то есть тем писателям, чье творчество достигло наибольшего расцвета в период 70 — 80 годов. При этом имена тех авторов, которые представляют новый этап литературного процесса, начавшийся после 1985 года, упоминаются крайне редко, не систематически. В данном периодическом издании также отсутствует достаточное количество методических рекомендаций к проведению уроков, посвященных творчеству современных писателей, из 61 работы только 27 сориентированы на методику преподавания предмета, остальные сориентированы на литературоведческий материал. Понятие «новейшая литература» в текстах публикаций синонимично словосочетанию «литература наших дней».

Авторынгорреспонденты ЛШ: 1) учителя литературы средних учебных заведений, работающие в Москве (А.М.Бондаренко, Е. МХуральник, Н.Л.Панина), Сергиеве-Посаде (М.С.Короткова), Нижнем Тагиле (Е.А.Кильянова), Пензе (Н.П.Ломакина), Вятке (Е.О.Галицких), Алтайском крае (Т.В.Софронова), Татарстане (Ф.Чернов), Саратовской области (Т.В.Потапова) и в других районах и областях бывшего СССР. От общего количества статей, посвященных вопросам «современной» литературы, эти работы составляют — 65%.

2) ученые-литературоведы Л. А. Смирнова (доктор филологических наук, профессор Московского Педагогического Университета им. Н.К.Крупской), В. А. Юдин (доктор филологических наук, профессор Тверского университета), М. И. Громова (кандидат филологических наук, профессор кафедры русской литературы XX века МИГУ им. В.И.Ленина), В. П. Муромский (доктор филологических наук, ведущий научный педагогического университета). Данные публикации от общего количества статей составляют 25%.

3) 10% от общего количества статей по проблеме составляют работы критиков и ученых, специализирующихся в области методики преподавания литературы, например, К. Кокшеновой, Н. Л. Крулиной, * В. АЧалмаева, И. Л. Шолпо.

Основные виды работ с современными текстами, предложенные практикующими учителями, можно, обобщив, выразить в нескольких примерах: «помочь учащимся в осмыслении проблем вечного и суетного на конкретном художественном материале», «отыскать особенности писательской палитры. увидеть ее своеобразие и самобытность», «приобщить учащихся к осмыслению собственных поступков, образа жизни, воспитать чувство ответственности за свои решения» (Н.П.Ломакина, ЛШ — 1995. — № 6. = с.79) — раскрыть «душевный мир главного героя», «образ автора», «систему образов», «динамику настроений автора», «назначение поэта» (Е.О.Галицких, ЛШ — 1997. ~ № 2. — с. 139- ЛШ — 1996. — № 2. — с. 103).

Авторы статей, как правило, обходят стороной те аспекты художественных произведений, которые можно было бы прокомментировать как признаки текста, созданного в конце XX века, что, впрочем, не всегда возможно, поскольку в рубрике «Литература наших дней», например, печатаются материалы, посвященные повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» (повесть, как известно, вышла в свет в 1962 году), (ЛШ — 1994. = № 3. = с. 96- ЛШ —.

1995. — № 5. — с.59). В том же 1996 (ЛШ — № 2. — с. 103) году в той же рубрике печатается статья под названием: «Лучшие минуты жизни. Замысел урока по повести В. Лихоносова «Элегия» (повесть написана автором в 1974 году) — в рубрике «Урок современной литературы» в журнале ЛШ — 1997. — № 4. — с. 124 — представлены материалы к уроку «Воплощение авторского замысла в рассказе А. И. Солженицына «Захарн-Калипга» (произведение создано в 1965 году). В рубрике «Современная литература в зшжоле» (ЛТП — 1997. ¦ № 2) = урок-мастерская по рассказу В. Распутина «Уроки французского» (рассказ появился в печати в 1973 году). Очевидно, что на материале этих произведений сложно объяснить школьникам специфику современного этапа литературного процесса.

В публикациях журнала «Литература в школе» прослеживается определенная последовательность в отборе произведений и имен авторов: писатели, работающие в русле современных тенденций, такие, как, например, Д. Пригов, В. Пелевин, Т. Кибиров, Т. Толстая и многие другие оказываются как бы выключены из литературного процесса, что является его искажением. Однако нельзя не отметить и тот факт, что отдельные статьи (их было всего две на протяжении шести лет) все-таки позволяют учителю ознакомиться с основными тенденциями в области новейшей литературы — это работы К. Кокшеновой «Заметки о современной литературе» и М. И. Громовой «В поисках современной пьесы».

В статье М. И. Громовой, в частности, говорится, что «в программе по литературе для средней школы сведения о современной драматургии застыли где-то на отметке 60 — 70 годов (34, с. 74). Автор также отмечает характерные, признаки, присущие большинству современных текстов, такие, как «прямоту, резкость, а порою и беспощадность в постановке вопросов», пишет, что это не что иное, как «попытка пробиться через жировой слой души зрителей» (с.77). По мнению М. И. Громовой, в современных пьесах в «фарсовом, гротескном, очень талантливо обыгранном словом освещении» представлены личности, не так давно еще «неприкасаемые" — подчеркивается, что любые размышления на тему нравственности «резко ужесточились», что герои часто «неудачливы и сломлены», а мир — «перевернут».

Позиция М. И. Громовой во многом перекликается с позицией К. Кокшеновой, также заметившей, что «писатель не виноват в том», что ему приходится иметь дело с таким сложным материалом: писатель «ответил на жизненные изменения, на перемены в составе и качестве общества» (64, с.49). При этом автор статьи «Заметки о современной литературе» выделяет еще несколько принципиально важных для современного искусства позиций. Она пишет, что задача современного искусства «убрать границу между «высоким» и «низким" — «литературный процесс не только сегодня, но и в другие эпохи вырастал на контрастах» (с.45), «жить наперекор — это сверхзадача многих героев», которые «терпят поражение в пространстве рыночного, потребительского, хватательного земного устройства», однако это действительно герои, потому что их страдания, а порой и гибель, не напрасны, они «умирают за возможность оставаться «просто человеком» (с. 48 — 49). Принципиально важным авторы обеих статей считают изменения, произошедшие в языке, в частности, М. Ж. Громова отмечает, что новый язык не только более резок, категоричен, но также и более метафоричен и требует от режиссера новых «постановочных средств».

Представленный в этих статьях взгляд на новейшую литературу отличается по многим параметрам от тех видов анализа и вариантов подбора текстов, что лежат в основе ©-публикаций, представленных в ЛИТ за 1994 — 2000 годы. И в первую очередь это отличие обусловлено тем, что авторы не пытаются уйти в сторону, в прошлое, от решения насущных задачне пытаются «не замечать» перемен, происходящих в конце XX века с искусством вообще и литературой в частности.

Анализ материалов по современной литературе в журнале «Литература в школе» за 1996 — 2000 гг. привел к следующим выводам: а) публикации содержат интересную и полезную информацию о творчестве писателей второй половины XX века, но не затрагивают особенностей литературного процесса конца столетияб) попытки педагогов решить эту проблему самостоятельно носят отрывочный и тенденциозный характер, тяготеющий к трациционно-реалистическим образцам текстовв) опубликованные методические рекомендации к урокам не выходят на уровень описания общей картины литературного процесса, нет материалов, знакомящих читателя с современным искусством в широком контекстег) проблемы преподавания этой части школьного курса литературы представлены на страницах данного периодического издания недостаточно полно и объективнод) систематический историко-литературный курс средней школы, &bdquo-не может носить завершенного характера, если у учителя нет достаточно полной и объективной информации о современном этапе литературного процессае) наиболее полно раскрыть основные черты и специфику новейшей литературы можно с учетом всей культурной ситуации рубежа веков.

13 Остенше учшмелммш шучащшмшсш мршзтёемшй ттейшей лштерштур&й (ш мшжерштам штевштшрующег®жстерммттщ%.

Санкт-Петербурга, 11 учителей города Павловска и 11 учителей города Петергофа) были заданы следующие вопросы: какие именно произведения и каких авторов вы включаете в пжольный курспо каким за десять лет с 1989 по 1999 годы (общее &-емпляров). анализа данных этих материалов были выделены 4 изучаются систематически на уроках внеклассного чтения на протяжении.

— 12 часов на протяжении 2 — 3-х летвс годав третьей группе от 7 до 9 2. каких писателен данный период времени (с 1989 по 1999 г.).

Таблица № 2 п= 76).

Годы Группы учителей и изучаемые ими произведения.

1 группа 9% учителей 2 группа 30% учителей 3 группа 10% учителей 4 группа 51% учителей.

1 2 3 4 5.

1989; 1992 Нет данных о систематическом изучении произведений современной литературы. Д. Гранин «Зубр», «Картина" — С. Довлатов «Зона», «Компромисс» Е. Шварц «Дракон», Ф. Абрамов «Братья и сестры», «Пелагея», Алька" — В. Богомолов «Иван», «Момент истины» В. Астафьев «Последний поклон», «Пастух и пастушка», «Царь-рыба», «Печальный детектив" — АХельман «Мы, нижеподписавшиеся" — В. Распутин «Прощание с Матерой" — рассказы Л.Петрушевской.

1993 Повести В.БыковаС.Залышн «На Иртыше" — лирика В.ВысоцкошФ.Абрамов «Пелагея» Произведения Ч. Айтматова, Ф. Абрамова, В. Быкова В.Кондратьев «Сашка" — В. Астафьев «Последний поклон».

1 2 3 4 5.

1994 В. Кондратьев «Сашка" — лирика Б. Окуджавы В.Астафьев «Пастух и пастушка" — В. Маканин «Человек свиты».

1995 Ф. Искандер «Кролики и удавы" — рассказы и пьесы Л.ПетрушевекойА.Солженицын «Матренин двор» Рассказы Т. То детой, В.ТокаревойЮ.Трифонов «Дом на набережной» Произведения В. Крапивина, Б. Окуджавы, В. Шукшина Повести и рассказы В.БыковаВ.Кондратьев «Сашка" — В. Богомолов «Момент истины».

1996 Фрагменты романов А. СолженицынаА. Ким «Белка» В. Распутин «Живи и помни», «Прощание с Матерой" — рассказы В. Шукшина В.Белов «Привычное дело" — В. Распутин «Живи и помни" — рассказы В. Шукшина А.Астафьев «Царь-рыба" — рассказы В.Шукшина.

1997 Пьесы A. Вампиловаповести B.Кондратьеварассказы и сказки Л.ПетрушевскойВ.Распутин «Уроки французского» Лирика И. Бродского, А. Вознесенскош, В. Высоцкошпьесы А.ВампиловаА.Солженицын «Один день Ивана Денисовича" — рассказы В. Шукшина Лирика В.ВысоцкошВ.Кондратьев «Сашка" — лирика А. Тарковскогорассказы В.Токаревойрассказы В. Шукшина Романы Ф. Абрамова, В. Астафьева, В.Белова.

1 2 3 4 5.

1998 В. Белов «Кануны" — пьесы В.РозоваА. Солженицын «Архипелаг ГУЛАГ» В. Астафьев «Царь-рыба», «Печальный детектив" — С. Довлатов «Заповедник», пьесы ЛЛетрушевскойВ. Распутин «Живи и помни» Пьесы А. Арбузовалирика А.Кушнера, Н. Матвеевойрассказы Т. Толстой.

1999 Лирика В. Высоцкошэ О.ГригорьеваВ.Пелевин «Чапаев и Пустота" — «Жизнь насекомых», рассказырассказы Т. Толстой Лирика И. Бродского, Б.ОкуджавыВ.Распутин «Пожар" — расскзы В. Шукшина Лирика И. Бродского, A.КушнераB.Маканин «Андеграунд, или Герой нашего времени" — рассказы В. Шукшина B.Астафьев «Печальный детектив" — C. Довлатов «Заповедник" — В. Распутин «Живи и помни" — фрагменты романов А. Солженицына.

Как следует из представленной таблицы, на протяжении указанного хронологического отрезка в ряде шжол Санкт-Петербурга содержание курса современной литературы представляло собой набор одних и тех же авторов и произведений. Динамика процесса изучения произведений очень незначительна, лишь в 1999 году в журналах были замечены имена В. Пелевина, Т. Толсто®, последний роман В.Маканина. Доминируют же в рамках школьного курса имена тех писателей, чье творчество можно рассматривать при изучении литературного процесса 70 — §-0=х годов. В ходе интервьюирования подтвердился ш тотфакт, что не всегда преподаватели литературы владеют информацией о современном состоянии литературного процесса, затрудняются определить, какие произведения и почему принято считать современными. Это приводит часто к тЬому, что учителя неохотно включают в школьный курс литературы новейшие произведения — 40% опрошенных (при п = 200) — не включают вообще = 25%- включают по принципу «если останется время в конце учебного года» «15%- интересуются современным искусством^ и активно пропагандируют его своим ученикам 3%- остальные затруднились с ответом.

Проанализировав записи в школьных журналах и документах о прохождении программ, можно выделить следующие характерные черты процесса изучения новейшей литературы в школе:

— подходы к произведениям современной литературы практически не отличаются от тех, что применяются ж произведениям русской классики XIX века: доминируют три позиции: основная идея, основные образы, основная темаизучение текста сопровождается информацией о жизни и творчестве писателя и изредка материалами о творческом замысле произведениякруг имён изучаемых авторов находится в диапазоне от конца на уроках по современной литературе — т&euroв отрыве от культурного взаимоотношения творческой личности и власти.

1997 — 2000 годах искусства, определить источники этой информациивыяснить, каким предпочтенийкакими мотивами руководствуются при выборе того или.

2. архитектуры) и т.,.

3. Назовите источник информации (то кош и как вы узнали об этих произведениях искусства): родители, учителя, знакомые, средства массовой информации, сверстники, специалисты — профессионалы и т. д.

4. С кем вы предпочитаете обсуждать свои впечатления от увиденного, услышанного или прочитанного произведения современного.

Далеко не все участники эксперимента смогли ответить на вопросы, поставленные в анкете. Мз 900 учащихся полностью справились с работой только 73 респондента (то есть ответили на все десять вопросов), остальные оставили без ответа от одного до пяти вопросов. Больше всего трудностей вызвали вопросы Шо 7, В, 9, то есть те, в которых затрагивается область новейшей и современной литературы. На 7-й вопрос ответило § 50 человек, на 8-й — § 5- нана 9=й — 73 человека. При этом и 9-й вопросы оказались под силу только учащимся 11-х классов. ж ж «новейшая» литература: а) при ответе на первый вопрос 65% годб) последние 10 лет 1 из тех 5% (45 отметили, что не видят разнмпщы между и.

7=.

Быкова и Ч. Айтматова- 15% - произведения А. Ахматовой и между понятиями «новейшая» и «современная» литература.

И.

С.Довлатов, А.

Т. исполнителей, ди-джеев, названиями групп: «Аквариум», «Ария», Л. Агутин, В. Высоцкий, ди-джей Грув, ДДТ, Децл, «Ивануишш — ХМегшйот!», Ф. Киркоров, И. Кругой, Ю. Лоза, «Мумий Тролль», П. Мамонов, М. Науменко, А. Пугачева, А. Розенбаум, «Сплин», «Брат-2», «Вор», «2.

2″, из ооласти театрального искусства1 Г./ очередь эти интересуются 97% старшеклассников назвали имена Б. Ажунина, В. Пелевина, Т. Толстой, Л. Петрушевской). Сравнительно высоким процент ответов на этот вопрос для чтения, хотя, по признанию участников эксперимента, произведения из тех, члго рекомендовалось освоить,.

Учащиеся 10 классов смогли назвать меньше имен современных писателей: 15% (при п = 300) упомянули С. Довлатова- 20% -«- 10% - Л.

3% = Л.Петрушевскую. Многие не назвали ни одного имени. интернет, 67% - мнение сверстников и знакомых, 15% - родителей. же отметили, что узнали о некоторых современных и свои впечатления ©-о увиденном и как правило, с, а с учителями — только 15%. Как уже отмечалось, ответить на 8 и 9-й вопросы смогли далеко нельзя рекомендовать для это «несерьезная литература». Лишь в 8% работ попытки мотивировать включение тех или иных произведений новейшей литературы в школьный курс. Были названы произведения В. Пелевина «Жизнь насекомых», «Generation Р" — Н. Прумова «Кольцо тьмы», рассказы Т. Толстой, С.Довлатова. Эти авторы могут пополнить список изучаемых в школе, по мнению школьников, потому, что а) их имена «знают все» и б) «без них нет современной литературы».

Отличи©современной и новейшей литературы от классики XIX и XX века 20% участников эксперимента определили по следующим параметрам (даются примеры наиболее характерных вариантов ответов с сохранением стиля автора):

-«раньше больше писали о душевных переживаниях, а сейчас все больше описывают действия, поступки героев» (А.Бобров, 10 класс);

-«мне кажется, что в конце XX века авторы много внимания уделяют занимательности сюжета, а раньше писателей волновали философские и нравственные проблемы» (А.Василько, 10 класс);

-«с моей точки зрения, главное отличие в том, что-то, что описывается в новейшей литературе, мне близко и знакомо, поэтому и интересно, а классику читать скучно, если только это не исторический роман, тогда можно узнать что-то о прошлом человечества» (С.Архипенков, 9 класс).

Все респонденты (100%) в своих работах указали на необходимость изучения новейшей литературы в школе, мотивируя это следующими причинами: «мир, в котором ты живешь, хотелось бы знать лучше, чем прошлое, а в школе почему-то нам больше говорят о том, что было или будет» |т4.Красильников, 11 класс) — «надо знать, что происходит вокруг» (Е.Кадыкова, 10 класс) — «я считаю себя современным человеком, слежу за модой, музыкальными новинками и еще хочу разбираться в современном искусстве» (А.Стацура, 9 класс).

Обобщив сведения, полученные в рёзульат© анегошрования, можно сделать вывод б том, что представления нжольникб©о современной ситуации в искусстве не полные^ их знания в этой области не систематизированы, о чем говорят следующие факты: творчество А. Ахматовой, В. Маяковского старшеклассники включают в.

Штературнмй процесс конца XX ®-ёкапшбльШШ мало знают имён современных поэтов, скульпторов, художников, редко ходят в театркруг интересов ограничен музыкальными произведениями, видеофильмами и которые претендуют на «золотую медаль» не остаются в районных научно-методических центрах, что затрудняет к ним доступ.

За период с 1997 по 1999 общее количество сочинений выпускников школ Фрунзенского района, получивших «серебряную медаль», составило 178 работиз них 29% (53 сочинения) написаны по теме, предполагающей анализ текста нрожзведшш современно®или новейшей литературы.

На этом этапе эксперимента предстояло выяснить', — какие темы сочинений экзаменующиеся выбирают чаще: по классической литературе или по современной (новейшей) — 8 на какие тематические, жанровые, стшшстичееки©особенности ли различия в и новеишжх асилия Фивейсжого" («Бог и вера Л. Андреев тема актуальная и сейчас» и убиты" — Ч,.

И дольше века длится день.",.

И.Бабель «Конармия» («. как и писателю4 нашему поколению на исторический процесс., прочитав почему зло так прочно я сегодняшнего.

Непротивление" — Л.-Бородин «Третья правда" — 1 вопросы, волновавшие москвичей в 30-е годы актуальны.

— Е. сын" — и.

С.Довлатов «Ремесло" — В. с я считаю эту книгу через историю ь кавказским пленный" — как она личностью» как.

Денисовича" («современная жизнь становится похожей на лагерный быт — те же. условия» — А. Новиков) — В. Шалимов «Колымские рассказы».

На общем фоне выделяется ряд работ (3% от общего количества), в которых заметны попытки вюпочить анализируемое произведение в ковпгекст современной социокультуной ситуации, увидеть не только «что» хочет сказать автор, но и «как» он это делает. Так, например, А. Климашин, анализируя роман А. Бвпгова «Оглашенные», пишет в своей работе: «Оглашенными» раньше называли тех, кто был готов к пострижению в монахи, эти люди находились как бы на грани двух миров — мира людского, грешного, и мира тех, кто приближен к богу. Символический смысл романа очевиден: столкновение рационалистического и одухотворенного в современном мире приводит человека к неминуемому выбору, который и определяет судьбу каждого. экспериментируя с формой, автор пытается найти различные пути воздействия на сознание читателя. наглядно демонстирует кризисное состояние современной культуры, которая, как и человек, находится в состоянии выбора пути.".

Е.Леоненко, написавшая сочинение по произведению В. Маканиа «Кавказский пленный», также обращает внимание на специфику текста, в котором «.заметна полемика с Достоевским и Толстым». Ученица подчеркивает в своей работе, что «произведениям Маканина присуща некоторая обращенность в прошлое, как бы заимствования из классики. но это не является недостатком. Автор тем самым показывает, что прошлое и настояще не противопоставлены друг другу, а продолжают общее дело».

Во вторую группу (средний уровень освоения) вошла та часть респондентов, по ответам которых можно было заметить, что они видят разницу между искусством последнего десятилетия XX века и предшествовавшим этапом развития культуры (70~80=е годы) — делают попытки обосновать эти различия с помощью эстетических, культурологических категорий и хронологическиприводят в качестве примеров не только названия музыкальных, литературных, кинематографических произведений, но и упоминают произведения других видов искусства.

Третью группу (продвинутый уровень) составили те учащиеся, чьи ответы позволяли составить многоплановую картину современной ситуации в культуре, то есть содержали сведения о произведениях разных видов и жанров, разных стилевых направлений, представляющих разноплановые тенденции развития искусства конца XX века. В эту группу попши тажже те респонденты, в чьих работах была сделана попытка анализа современной ситуации в культуре, сопоставлены произведения искусства разных хронологических отрезков или разных жанров (видов), представляюшцих различные тенденции.

В процессе обучающего эксперимента запланировано увеличить количество учащихся, составляющих «средний» и «продаинутый» уровеньвывести ряд учащихся на четвертый (высокий уровень) освоения ситуации в области искусства конца XX века. Основными параметрами четвертой группы должны стать следующие: a) умение определять хронологические рамки новейшего искусства по отношению к предшествующим этапам развитяb) умение охарактеризовать нынешний этап развития искусства, используя эстетические, культурологические, лшгературоведеческие или искусствоведческие понятия и категориис) умение проанализировать произведение новейшей литературы с учетом стеЕрфических особенностей текстовс!) знание имен и названий произведений наиболее значительных представителей современного литературного процесса, а также других видов искусства.

Данные обобщены в виде таблицы № 3 (при л = 900):

Низкий .уровень Средний уровень Продвинутый уровень Высокий уровень.

76% учащихся 19% учащихся 5% учащихся р

Шшюдш шю> тершш гмш (ве:

1) В результате анализа материалов школьных программ, был определен ряд закономерностей в развитии содержания и принципов организации уроков по изучению произведений новейшей литературы: школьный курс регулярно пополнялся произведениями последних лет, при этом в раздел «современная литература» включались как новейшие произведения, изданные в ближайшие 5 — 10 лет, так и те, которые были опубликованы более десяти — пятнадцати лет назадавторы программ не всегда руководствовались принципом «художественной ценности» при отборе произведений для школьного курса, часто тон задавала политическая ситуация;

— не было «универсального», неизменного принципа включения произведений современной литературы в жжольный курс. В программах варьировались тематический, хронологический, жанровые блоки, вводились параллельные курсы, с использованием сравнительно-сопоставительной методики.

2) Результаты контент-анализа журнала «Литература в школе» позволяют констатировать, что в журнале не хватает материалов, знакомящих читателя с методическими аспектами преподавания новевшей литературыжурнал для преподавателей русской литературы ориентирует своих читателей на такой подход к отбору материала для уроков, который не позволяет представить объективную картину современного состояния литературного процесса.

3) Сведения, полученные в ходе констатирующего эксперимента с учащимися школ Санкт-Петербурга, позволяют сделать вывод, что представления о современном искусстве у петербургских школьников носят несколько односторонний характерлокализуются, в основном, в области кино и музыки, что признают и сами участники эксперимента.

4) В конце XX века основные аспекты современного искусства достаточно динамично осваиваются вне школьной среды. (Аналогичная ситуация, как видно из истории вопроса, наблюдалась и в XIX веке).

5) Проблемы, связанные с изучением произведений новейшей литературы, зафиксированные учеными еще в 60 — 70 годах, остаются и в современной практике преподавшая литературы: уроки по изучению литературы конца XX века проводятся не систематически, учителя не исследуют читательские интересы школьников, при составлении списков произведений для самостоятельного чтения отсутствуют критерии отбора.

6) Все выводы, сделанные в ходе изучения истории вопроса и практического состояния проблемы, говорят" необходимости создания теоретической и практической базы для дальнейшего развития процесса изучения в школе произведений новейшей литературы.

2А" Философское осмысление т.

V® сознание принимает усталость от прогресса" возможностей, но и вновь.

2 ^ л. то, что в них дота систему тот или инои индивид, то или самодостаточное, данное раз и навсегдаэто и под и машищулирующих им, — одна из важнейших. Под многозначным термином «медиа» понимаются «любые знаковые системы, в которых закодировано какое-либо сообщение — коммуникат» (И.П.Ильин. 50, с.8). передачи информации, оудь то слова писателя, цвет, тень и линия художника, звуки музыканта, организация объемов скульптора или йсе вместе эти конкретного исторического периода" (там же). Таким образом, в сферу искусства попадает также и внехудожественная деятельность: информатика, реклама — все то, что способно создать свой «язык» общения, что в свою очередь, выражает изменение места и роли культуры в обществе" (И.Ф.Кефели. 57, с. 117). Именно этот аспект современного для и «низкое». На проходившем в мае 1996 реалии и перспеюгивы" в докладе В. А. Кутырева «От культуры к теюгуре».

§ 1) подчеркивается, в частности, что трансформируясь, культура.

3 ?AJ шк.

1.С.) «Если и: она опирается только на разум, интеллест, она <�»."> «Теюгуоа» есть юотьтша человека, потевявшего связь с пронизанного ею изнутри" (81, с. 128 — 129). Давая негативную оценку тот факт, что подобные явления объясняются, в первую среда, по словам И. П. Ильина, из эмоциональные проблемы все чаще решаются Л. Березовчук «Великий является «превращение мира идеи, за пять = семь лет (i занял двадцать двадцать пять лет), поэтому страны очень заметны. взгляда натиска культурной практики». человеческого «я» и собственно.

V" и пр." социокультурной ситуации в целом Л. Березовчук признает «оппозицию тысячелетия (16, с. 157). Исходя из сказанного, автор статьи делает вывод, самоконтролю при вхождении в культурные коммуникации, й тогда каждый человек сможет — потому что сумеет — осознанно выбирать е.

Опираясь на мнения зарубежных философов Ж. Деррида,.

И.П.Ильина, В. Подороги, И. Пригожина можно сделать вывод о том, что культурных теченийособенно ценится пластичность, изменение действительности и знания,.

Нужно пробовать, экспериментировать, исследовать, не позволять «те познавательный иррационализм» (И.П.Ильин. 50, с.1< но порой несовместимых друг с другом интерпретаций". 125, с.338), что оказывается идеальным фоном для свободной.

Современный писатель или художник также находятся принципе не подчиняется заранее установленным правилам. Эти правила и критерии и есть то, что ищет само произведение искусства. «Художник и писатель, следовательно, работают без правил, их цель и состоит в том, чтобы сформулировать правила того, что еще должно быть сделано» (Ж.-Ф.Лиотар, цитируется по 50, с. 23).

Одним из таких «вновь созданных правил» явилось особое отношение современных теоретиков искусства к понятию текста.

Если воспользоваться разделением повествования на фабулу, то есть то, что рассказывается, и на сюжет, как это рассказывается, и микроскопических уровнях чувствования", которые мы не можем включить в смысл читаемого потому, что они состоят из мельчайших составляющих бессмысленного, или так называемых «нейтральных модальностей». Набор микроскопических нейтральных модальностей позволяет выписать, тщательно изобразить какое-либо событие или явление, порой не существующее в реальности, псевдособытие, мнимое, поддельное, симулятивное.

Ж.Бодрийяр также полагает, что симуляция, или производство реальности, — важное звено современной общекультурной ситуации. «Поддельное событие, которое якобы отражает некую реальность, а на самом деле заменяет эту отсутствующую реальность, — называется симудякром» (Ж.Бодрийяр, 21, с. 167). Продолжая развивать этот специфический аспект, необходимо заметить, что между имитацией и образ может быть лживым. За симуляцией нет никакой реальности, следовательно, ее не с чем сравнивать. Она сама отсутствующую реальность. Более того, понятие симуляции.

— это не ооман, а такое исключает разграничение правды и лжи" (там же, с. 179).

Место автора в повествовании — это феномен из области трагической самоиронии, это «маска», «пародийный модус». Автор как мировоззренческого иррационализма" (И.П.Ильин 50, с. 19), в роли субъекта, высмеивающего, пародирующего «не толькои не столько шаблонами. Он прежде всего издевается над ожиданиями читателя, его его литературного и.

Я" — и искусство становится игрой цитат, откровенных подражаний, заимствований, вариаций на чужие темы" (М.Эюштейн, 138, с. 173). Автор он зависит от «инерции языковых привычек и ресурсов», от неизбежной недосказанности каждого высказывания", от «общих метафор», поэтому у текста нет раз и навсегда заданного смысла, автор сам не может сознательно и до конца постичь собственное творение. И это может быть истолковано положительно: у каждого высказывания есть подводная часть — это смысловые (жанровые, мыслительные) клише и их вольные или невольные сдвиги" — все это встроено в уникальный смысл произведения и личного творчества. (Л.М.Баткин. 9, с. 179 —180).

Современные философы исходят из того, что не существует «абстрактного текста" — всякий текст написан человеком, подверженным, как и все люди, предрассудкам, пристрастиям. Человеку свойственно ошибаться, делать ложные утверждения, иметь собственную идеологическую позицию. «В течение более чем ста лет историки не сомневались, что языковые документы отражают историческую реальность. Теперь же встает вопрос: насколько точно?» (Ф.К.Роберте, цит. по ПО, с. 187).

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что искусство, философия, а постепенно и наука в конце XX века основное внимание уделяют проблеме соотношения текста — языка — и реальности. Ж. Деррида подчеркивает, что если писать или читать текст «изобретательно», то это дает возможность обретения для себя «нового пространства» (45, с.42), причем люди, не подготовленные к чтению, те, что «читают по-варварски, наивно», обычно более восприимчивы к «трепетанию плоти текста», к тому «текстовому воздействию, которое в конечном счете связано с телом читателя или же моим телом». (Ж.Деррида, там же, с. 180). Эти читатели, по мнению французского философа, «более открыты» по сравнению с искушенными в области литературы людьми.

За всем комплексом проблем, которые попали в поле притяжения современного искусства и философии, и способами их осмысления постепенно закрепилось название «постмодернизм».

Среди теоретиков довольно широко распространено мнение, что рассматриваемое явление возникло на Западе для обозначения понятия, характеризующего некоторые особенности новейшего архитектурного стиля. «Миросозерцательный подтекст» появился в книге Ч. Дженкса «Язык постмодерновой архитектуры» (Германия, 1978), а уже позднее этот термин стал употребляться в расширительном смысле. С точки зрения одного из крупнейших исследователей постмодернистских тенденций в философии И. Хассана, это течение в западной культуре существовало и раньше, но в скрытом виде, а на поверхность впервые вышло вместе с философскими трудами Ф.Ницше. Другие исследователи относят время возникновения постмодернизма к середине 50=х годов XX века, оценивая середину 60-х годов как период расцвета этого явления в западной культуре. К подобному состоянию культуры человечество привело крушение идеалов и веры в прописные истины относительно «разума», «цивилизации», «прогресса». Слишком много грехов было совершено под прикрытием этих ценностей (здесь и слепое опустошение планеты, и бесчувственная глухота к чужим культурным традициям), но самое весомое обвинение высказал Ж.~Ф.Лиотар, задав человечеству сакраментальный вопрос: «Как можно философствовать с позиций вечности, после Освенцима?» «Какое мышление способно „снять“. этот Освенцим, включив его в некий общий эмпирический или пусть даже мыслительный процесс. тайная печаль снедает наш Zeitgeist (дух времени).Развитие технонаук сделалось средством усугубления этого недуга, а не его смягчения, Мы больше не можем назвать это развитие прогрессом» (86, с. 57 -58).

Все теоретики постмодернизма отмечают то значение, которое имел для становления их концепции труд Ж.~Ф.Лиотара «Постмодернистский удел». Отвечая на вопрос, «что такое «постмодернизм», Лиотар подчеркнул, что это явление, помогающее воспринимать мир как «такое социокультурное единство, в границах которого все элементы обыденной жизни и сознания найдут свое место как в неком целостном организме» (86, с.7). При этом приставка «пост», как замечает философ, «обозначает не движение типа conie back. движение повторения, но некий «ана-процесс», процесс анализа, анамнеза, аналогии и анаморфозы, который перерабатывает нечто «первозабыпгое» (там же, с.59).

Представляется особенно важным тот факт, что современное искусство и новейшую литературу можно рассматривать как часть более общего процесса — изменения мировоззрения, ведущего борьбу с так называемым «унаследованным способом мыслить» (Р.Гальцева. 28, с.179).

2.2 Нме&шш лштерштурш шшк ч&сжш стремемм&щ с&щи&шультури&ш сшжутщмш щткаш ущемшвх-лмжерштуртедм? кршжшкт, тшсшжтщ%.

Взгляд на литературный процесс конца XX века с точки зрения современных тенденций, свойственных искусству в целом, помогает не только лучше понять специфику новейшей литературы, но и наметить перспективы диалога с другими видами искусства.

В трудах деятелей наужи: Л. Я. Гинзбург, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Г. Л. Нефагинойв работах современных критиков: А. Зорина, А. Гениса, Н. Ивановой, В. Кулакова, В. Курицына, М. Липовецкош, А. Машевского, А. Немзера, А. Пурина, В. Халипова, М. Эпштейна и др., в высказываниях участников литературного процесса.

В.Пелевина, Л. Рубившштейна, Г. Сапгира, О. Седаковой, В. Шарова и обусловлена тем, что изучаемое явление развивается у нас на доминанты, поэтому в картины литературной ситуации. литературный процесс характеризуется как «смена литературных эпох», при которой происходит «тотальное писателя, типа читателя» (Н.Илау.— у. единая и вышедшая из противостояния официозу" (Г.Л.Нефагина. 106, с. 12). а критиков (Т.Г.Браже, Н. Иванова, ГЛ. Нефагина, А. Немзер), она многообразна в стилевом и жанровом эстетического единства писателен", что -.17).

Т.Г. молчания многих писателем в период «поздней перестройки», но не.

Современные писатели, критики и ученые отражает наше время. Изменилось и отношение к литературе как к инстанции"(43, с. ЗО). Очевидно, что автор эих слов имеет в виду и эти процессы, с другой стороны, от поэта, писателя писателя, что по мнению Н. Ивановой, одним из признаков что «дети стали чаще» но при этом рассматриваться упрощенно, как способ получения информации средствами печатного слова. превалирующим стало целевое, прагматичное чтение" (127, с. 130). Чтение—радость, чтение-саморазвитие и самореализация личности в культуре оттеснены на периферию сознания и взрослых, и детей. Термин чтение все чаще подменяется терминами осведомление, знакомство с литературой, при этом ребенок в этих условиях выступает как потребитель информации, которая остается вне личности- «проблема индивидуального, творческого чтения уходит на второй план» (там же, с. 131).

То, что приоритеты подростков и старшеклассников изменились в & связи с изменениями в жизни современного общества, отмечают и сотрудники научно-методического отдела Российской Национальной библиотеки Д.В.ЗГлухова и Е. Г. Муравьева в статье «Книга и чтение в жизни юных»: чтение приобретает все более функциональный, «прагматический характер» (32, с. 128), становится теснее связано с профессиональным становлением. В связи с этим увеличивается доля научно-познавательной и специальной литературыв чтении, не связанном со школьной программой и профессиональными интересами, преобладает мотивация: «для развлечения и отдыха» (там же, с. 129) — по жанрам и направлениям: фэвпгези, дамский роман, историко-приключенческий и авантюрный роман, триллер, детектив, мистшеаэ фантастика.

Таким образом, опираясь на обобщенные данные Университета Культуры и Российской Национальной библиотеки, можно выделить еще один признак, хараетеризугощий наступление нового этапа литературного процесса — изменившийся «тип читателя» (по терминологии Н. Ивановой).

Выражение «литературный процесс конца XX века» как в литературоведении, так и в работах по методике преподавания литературы часто оказывается синонимичным понятиям «современная литература», «новейшая литература», а также выступает как часть понятия «актуальное искусство». Как пишет один из активных участников современного литературного процесса, известный писатель М. Фрай, слово «актуальный» является эквивалентом английского «contemporary», что так же, как и слово «modem,» означает «современный», но отличается оттенком смысла: «современный» — это не только созданный «здесь и теперь», но и «не воспроизводящий готовые стандарты» (51, с. 165).

По мнению академика Д. С. Лихачева, литературный процесс можно также представить как изменение отношений и связей между явлениями в пределах этого вида искусствапри этом вполне естественным кажется состояние растерянности и недоверия, возникающее у всякого, кто впервые сталкивается в литературе с проявлением новых умственных установок, сменой традиционных и нетрадиционных тенденций. Согласно теории «отдельностей», представленной в статье «Строение литературы: к постановке вопроса», каждая литература представляет собой «некоторое единство, состоящее из того, что можно назвать «отдельностями» (90, с.27). «Отдельности бывают двух родов: традиционные и вновь возникающие. До определенного момента в литературе нарастает антитрадиционная тенденция. Эта тенденция тем сильнее и отчетливее, чем прочнее позиция традиционных формтак в 70-е годы в русской литературе резко проявилась условно-метафорическая проза в ситуации доминирования реалистических тенденций. Академик Д. С. Лихачев считает, что смена традиционных элементов новыми не происходит одномоментно. Идет нарастание иной традиционности: «В сущности, это не «замена», а общее изменение. появление новых традиционных форм в неожиданных положениях» (там же). Предложенный Д. С. Лихачевым взгляд на литературу вообще применим и к современной литературной ситуации.

Действительно, наряду с развитием тевденций реалистических идет нарушители" и старой, и новой традиции, не укладывающиеся ни в какие схемы и рамки. Реальное состояние современной литературы может быть представлено как существование и взаимодействие разных этом надо учитывать и тот факт, что один и тот же писатель в разных произведениях может представать то как реалист, то как метафорист, то самоопределение писателен, поиск «своего» стиля, что закономерности в развитии того или иного явления работам М. Берга, М. Липовецкого, Г. М. Эпштейна, можно сделать вывод о том. естественное продолжение тех сопоставлении позиции этих исследователей становится очевидно, что взгляды на современную общекультурную ситуацию соприкосновения, которой является отношение к частности, В. Халипов и М ~ развития литературного процесса, что «постсовременность» — основное.

5. Г. рассматривают это явление как одно из направлении, характеризующих.

Г. Л.Нефагина в книге 90-х годов" (106) выделяет прозу, условно-метафорическую, «другую» прозу и постмодернизм.

— Писатели-традиционалисты, или представители неоклассической для традиционалисты не пытаются быть в непримиримой оппозиции ¡-ственным ценностям недавнего прошлого, ставят перед соб выявить новые «штрихи времени». По мнению Г. Нефагиной, в.

Это художественно-публицистическая ветвь неоклассической прозы. Характерные произведения: «Пожар» В. Распутина, «Печальный.

Васильев «Дом, который построил Дед», Л. Бежин «Калоши счастья». сути, что положена [енные писатели рел®бытовом или психологическом по той идее, с.45^ А.

Л.Бородина «Посещение», повести А.Варламова.

На фоне этого же хронологического отрезка намечается еще счастье", «1 этих.

Стол, Автор создает и с тип.

I «этого.

С. Г. и по это условно С .ее 1 проза точки зрения 1. Нефагиной, кисти руссоистская" антиутопия Л. бегство из цивилизации антиутопии.

А.Курчаткина «Записки экстремиста», А. Адамовича «Последняя пастораль».

Использование условно^метафорических форм, = по мнению Г. Нефагиной, — признак высокого уровня литературы, в котором автор. создает новое эстетическое пространство" (106, с. 90). Характеризуяследующий блок произведений, входящих в современный литературный процесс, автор книги приводит несколько названий этого явления: «другая проза», «новая волна», «альтернативная литература». Причиной зарождения «другой прозы» была отрицательная реакция на глобальные претензии официальной литературы начала 80-х годов. Авторы «другой прозы» изображали мир социально «сдвинутых» характеров, обстоятельств, в котором царит случайность, управляющая судьбами людей. Авторская позиция в произведениях этого блока всегда замаскирована, отсутствует традиционный диалог: автор — читательа также важно обращение к культуре предшествующих эпох, ее переосмысление. Г. Л. Нефагина предлагает условное деление «другой прозы» на три вида: историческая проза, натуральное течение и «иронический авангард».

Примером исторического направления может стать произведение М. Кураева «Капитан Дикштейн», в котором отражена специфичность взгляда автора на историю, проявившуюся, в частности, в том, что дается взгляд изнутри, из самого потока истории, при этом исторический процесс изображается как цепь случайностей.

Натуральное течение осваивает прежде табелированное социальное пространство: кладбища, стройбаты, «дно» жизни: .С.Каледин «Стройбат», «Смиренное кладбище», Л. Петрушевская «Свой круг».

Представители «иронического .авангарда» пытаются упорядочить абсурдность мира, философствуют о парадоксах жизни. Наиболее полно эстетика этого направления выразилась в повести В. Пьецуха «Новая московская философия», повести Г. Головина «День рождения покойника», произведениях Е. Попова «Тетя Муея и дядя Лева», В. Ерофеева «Тело Анны, или Конец русского Авангарда».

Важно отметить, что, как правило, «иронический авангард» включает в себя не все творчество того или иного писателя, а лишь отдельные произведения, в которых отчетливо видны типологическиечерты стиля: -сознательная ориентация наюнвяжную традицию, -игровая стихия, зрелшцностъ метафор, неприкрытая ирония. В некоторых.

О постмодернизме Г. Нефагина говорит, часто ссылаясь на работы В. Курицына, М. Лнповецкого, М.Эшптейна. Характеризуя это направление как новое, она отмечает, что в постмодернизме образ мира выстраивается на основе внутрикультурных связей. Культура — вот единственная реальность. Границы между действительностью и литературой исчезают, размываются. В художественном произведении этовыражается, -прежде всего, в структуре: кто персонаж, кто автор, где реальность, а где писательский вымысел — определить невозможно. Искусство (мир созданный) и реальность не просто перетекают одно в другое, -но первое замещает второе.

Ключевая для понимания постмодернистской эстетики формула, определяющая характер художественных приемов и специальных средств, была сформулирована «Р.Бартом: «Мир как текст». Постмодернистский роман не есть готовое произведение, .а процесс взаимодействия автора с текстом. Художник как бы творит произведение на наших глазах, не очищая его от языкового сора, нарочито не отделывая.

Типично постмодернистскими Г. Ыефагина называет произведения «Пушкинский дом», М. Харитонова «Линии судьбы, или сундучок Милашевича», Д. Галковскош «Бесконечный тупик», да В заключении автор книги «Русская проза второй половины 80=х, подчеркивает, что при всей новизне содержания, конце учебного пособия Г. Л. Нефагина для чтения.

С®- 2, с. частности, отмечается, что в 18 позже — между западниками и отмечает, что в XX веке после революции ф антазаблуждеыия" (15, с. 187).

В 70-е годы, когда ужесточившаяся цензура ограничила свободу творчества, в литературе становится заметным развитие двух потоков: официальной и неофициальной, «второй» культуры (самиздата). В официальный процесс входили «деревенская проза», «военная», «литература нравственных исканий», «секретарская» официозная проза. Многие писатели, существовавшие в официальном русле, но не желавшие поддерживать идеологические мифы, вырабатывали особый художественный язык, который мог выступать в виде «психологически заостренной прозы», «условно-метафорической» и т. п. «Вторая» культура стала вбирать всебя тех, кто ушел в подполье (андеграунд). В самиздате оказались те писатели, кто выбрал для себя творческую манеру, не укладывающуюся ни эстетически, ни идеологически в существующие каноны. е опубликованы романы, написанные еще в 60-е годы, но находившиеся.

Затем пошли.

Е. этого периода отличается от перестройки, в частности, по зла" литературы, утверждая, что русской души". Эпиграфом к тексту великой русской литературы плохи", так человека и призванных точки зрения было «спасение отразился именами и стилистическими школами представляет собой «состязание в гуманистических прыжках советской и антисоветской литературы» (4, с, 11), С самого начала нонконформистская ** литература от замятинского «Мы» через будтаковсжие сатирические повести, «Мастера и Маргариту», через роман Пастернака «Доктор Живаго» и так далее вплоть до корпуса произведений Солженицына ! говорила о достойном сопротивлении тирании. Столкновение казенного и либерального гуманизма сформировало философию хрущевской ! «оттепели», «Тепло добра» стало тематической доминантой целого поколения поэтов и прозаиков 60-х годов (Евтушенко, Окуджава, I Аксенов, Битов, Войиович, Влэдимов), В конце §-&euro->-х годов история советской литературы оборвалась. Причина смерти насильственная, — внелжературная. Советская литература была «оранжерейным цветком подчеркивает, что помимо советской и штисоветской^ была еще ж асоветская (другая) литература, которая училась у «странной емеш учителей: Гогодя и маркиза де Сада, декадентов начала вежа и сюрреалистов, Платонова, Набокова и Борхеса, Любила обэриуто®-, поп-арты, блатные песни и западный постмодерн». Потеря общей идеи выпустила новую русскую литературу из подполья.

Литература

конца человеке вообще. Новая русская литература засомневалась во всем.

Отменяется вера в разум* увеличивается роль случая, писатели теряют литератзфныи процесс, его эстетическую направленность, нежели о участника современного литературного процесса, В книге «Русские цветы пояснение, что книги. можно понять, кто из современных авторов, с точки зрения В, Е достойным представителем швешыш литературы, (список см 2, с, Олитерат ш каждый конкретный момент тенденции, при зтгом автор концепции не отменяет существование других течений и направлений.

Начиная обзор с 18 века, МЗпштейн особое внимание уделяет тому факту, что ж Кантемир, и Ломоносов, и Фонвизин, ж Державин, и Радищев обращались в своих произведениях ж сознанию человека-гражданина, а значит, в тот момент в литературе доминировали тенденции социального ж гражданственного пафоса. Сентиментализм поставил в центр мир чувств отдельной личности. В частности, Карамзин, для которого человек и его нравственность существовали вне зависимости от социального положения. Тем самым фиксируется начало новой фазы литературного процесса — моральной. Религиозно-мистическая фаза была связана с романтизмом, со стремлением к идеалу, к зтределшому, абсолютному, свершшчшму (Жуковский). Далее.

Новый цикл начинается с провозглшлёнйя социальных идей и полемики с романтическими и эстетическими шшкбдШй, От «натуральной школы» во главе с Гоголем к физиологическому очерку й далее — через.

Третий цикл начинается с постановки социальных задач и провозглашения социального заказа в советской литературе 20 — 50-х годов. Это период соцреализма. Интересно, что некоторые критики (А.Синявский, Е. Добренко) именовали этот период «социалистическим классицизмом». «Оттепель» знаменует морально-сентиментальную фазу третьего цикла. Нравственное совершенствование, интерес к «маленьким людям», пафос искренности и взволнованности — вот те проблемы, которые встают на страницах произведений Солженицына, Распутина, Астафьева, Трифонова, Тендрякова. Религиозная стадия проявляется через произведения «тихой прозы» с их метафизическим истолкованием культа земли и природы, с поэтизацией чувства смирения, отрешенности от быта. Затем в литературу приходит мифологизм и мифотворчество, интерес к восточным религиям, эзотерике в творчестве Кима, Мамлеева. Возникают различные толкования и переосмысления евангельских сюжетов (Тендряков, Айтматов). По мнению М. Эшптейна, последняя фаза — эстетическая — полнее всего выражена в постмодернизме. Эта литература ориентирована на предшествующие культурные коды, на «эстетизацию творения, лишенного эстетической подкладки"(138, с.220).

В.Халипов, автор статьи «Постмодернизм в системе мировой культуры» (133), рассматривает весь спектр человеческой деятельности в области искусства в соответствии с концепцией двух начал бытия, о разрабатывавшейся Ф. Шлегелем и Ф.В. И. Шеллиногом и окончательно оформленной Ф. Ницше в его работе «Происхождение трагедии из духа музыки». Суть концепции в оппозиции «аполлоновскош» (светлого, рационального) — «диониссийскому» (темному, иррациональному, хаотическому, страстному). Отмечая закономерное и упорядоченное модернизму шел «светлый» постмодернизм" (133, с эти схемы его нельзя свести только лишь к одному направлению, вбирает в себя сами эти тенденции.

Дополнить картину современного этапа развития искусства слова можно именами наиболее активных участников литературного процесса = авторов, чьи произведения, по мнению критиков, отражают сегодняшнее состояние искусства слова. Анализ литературных журналов, таких, как «Новый мир», «Нева», «Знамя», «Звезда», «Октябрь», «Москва», «Наш современник» за 1993 — 2000 годы позволил выявить и обобщить следующие данные: в области поэзии критиками А. Арьевым, А. Зориным, Н. Ивановой, А. Марченко, А. Машевским, В. Новиковым, А. Пуриньш были названы имена поэтов — активных участников современного литературного процесса:

А.Арьев: А. Кушнер, ВТандельсман, М. Еремин, Е. Игнатова, А. Кондратов, А. Найман, Е. Пудовкина, Е. Шварц, С.Стратановский.

А.Зорин: Т. Кибиров, Д. Пригов, Д. Новиков, Л. Рубинштейн, С. Гандлевский, М. Айзенберг, В.Коваль.

Н.Иванова: Д. Пригов, В. Сорокин, Е. Шварц, Л. Рубинштейн, З.Гареев.

АМарченко: С. Кекова, Т. Вольтская, В. Павлова, Э. Крылова,.

Л.Рубинштейн, Т. Кибиров, С.Гандлевский.

АПурин: О. Николаева, Е. Шварц, С. Кекова, Н.Кононов. В области прозы критиками А. Архангельским, Н. Ивановой, С. Костырко, АНемзером, В. Новиковым, К. Степаняном, С. Чуприниным, Е. Шкловским были названы следующие имена писателей (журнал «Знамя», 1998, № 1- 2000 № 9):

Л.

Г. Айги, С. Бирюков Л.

С.Соколов, год год:

Ф.Искандер, В. Маканин, Л. Петрушевская, Г. Владимов, Р. М. Кураев, В. Нарбикова, Е. Попов, В. Попов, В. Токарева, Н Л. Улищкая, Б. Ежимов, Ю. Давыдов, А. Дммпгриев, А.Азольский. год: А. Азольский, В. Астафьев, П. Алепжовекий, Л.

М.Вшшшевецкая, Г. В.

Панин, Л.Петрушевская. И.Полянская.

М.Успенский, I Г. Владимов,.

Е.

Азольский, Л. Петрушевская, Ф. Горенштейн,.

С.

Л.Улицкая, А. Бородыня,.

Буйда, Р. Киреев, Л. Петрушевская, В.'.

Е.Шкловский: А. Битов, В. Астафьев, Д. и писателей:

— на первом месте — Д. Пригов, далее = Л. Рубинштейн, Т. Кибиров, Е. Шварц, С. Кекова, С.Гандлевский.

В различных критических статьях, посвященных современной лирике, наиболее часто упоминаются также имена Э. Крыловой, В. Санчука, С.Стратановскош.

— на первом месте среди прозаиков стоит имя В. Пелевина, далее: ГО. Буйда, В. Астафьев, А. Азольскийэ А.Битов, Л. Петрушевскаш,.

B.Маканин, Ф. Горенштейн, А. Варламов, З. Гареев, А. Слаповский,.

C.Соколов, В. Сорокин, Т.Толстая. Л. Улицкая, М.Харитонов.

Картина современного этапа литературного процесса достаточно мношпланова, но безусловным остается тот факт, что какими бы принципами отбора ни руководствовались исследователи, они говорят в своих работах о том, что на сегодняшний день доминируют две основные тенденции: традиционная и нетрадиционная: один и тот же автор может написать свое произведение, творческой личности: писатель-постмодернист, писатель-метафорист, реалист и т. д. принципы организации информации о современном искусстве как в процессе подготовки учителей к преподаванию новейшей литературы, так и в процессе изучения этой темы с учащимися должны сториться исходя из идеи полистилистичности современного искусства. да и этого — попытки художников, писателен и поэтов каркаса жанров, ствшеи, языковых средствтолерантностью и признанием иной эстетической позицииправом свободной интерпретации открытая система, динамично реагирзлющая не только на новообразования, но и на достижения предшествующих полистилистичность, проявляющаяся не только в иерархия жанров, но и в том, что писатели активно лексические единицы разных стилей, эпох,.

Глав®Зо.

Изучение шроизведетмй новейшей литераторы как ет (c)отб шодгот (c)®ша учащижея к диалогу с шшреметмым искусством.

ЗА. Имдш&шдуольмыш обршшттелъшшж маршрут шк путь ш&ёг&тткш учителей к третодштмшт ммемшеш лшжершжуры=.

В процессе анализа материалов констатирующего эксперимента было установлено, что одной из насущных проблем в области преподавания литературы является низкий уровень информированности педагогов относительно современного состояния литературного процесса. ь Как уже отмечалось, только 15% школьников (при л = 900), могут поговорить с учителем о проблемах современного искусства. Школьники не видят в учителе проводника знаний по вопросам из этой области. И сами преподаватели литературы признают за собой недостаточную объективность в оценке и анализе произведений искусства конца XX века. Поэтому, предложив слушателям курс лекций по новейшей «литературе, мы задали им вопрос: «личные или профессиональные цели вы преследуете, посещая наши занятия?» Как и следовало ожидать, все участники эксперимента отметили, что и те, и другие. Вопрос не был формальным, так как, ответив на него положительно, каждый учитель оказался подсознательно более открыт и готов к восприятию нового, мысленно решив, «зачем ему это нужно».

В результате анализа письменных отзывов преподавателей ® литературы было установлено, что у учителей, посещавших семинары, проводимые в рамках обучающего эксперимента на базе НМЦ Василеостровсжого, Калининского, Фрунзенского, Центрального районов города, возрос не только интерес к современным художественным текстам, но и «общежультурная компетентность» (О.Е.Лебедев, Н. И. Рошвцева, А. П. Тряпицына.), позволившая им на достаточно высоком уровне разработать, ориентируясь на возможности и специфику своих классов, пути включения новейшей литературы в пжольный курс.

Третий уровень выводит учителя на новую ступень профессионального развития: поиск различных вариантов решений образовательных задач, изменение стиля преподаваниясоздание становится одним из компонентов.

Л.К.Платунова. 111, связи с И деятельности. снят шеи, содержание:

С®- 4, дата изучения в курсе демонстрации результатов оыли взяты данные из.

Гр пухшы учителей и изучав змые ими произведен! м.

Годы 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа.

26% учителей 35% учителей 26% учителей 13% учителей.

1 2 3 4 5.

Рассказы В.ПелевинаЛ.Петрушевская Пьесы З. Гарееварассказы В.Астафьев «Прокляты и В. Астафьев «Людочка" — лирика.

19 992 000 «Настоящие сказкиТ. Толстая «Любишь — Ф. Горенштейналирика Т.Кибироваубиты" — рассказы Ф.ГоренштейнаО.Григорьева, А. Купшеране любишь" — лирика Т. Кибирева, Л.РубинштейнаА.Слаповский «Гибель гитариста" — рассказы Т.ТолстойЛ.Улицкая А. Ким «Белка" — романы В. Пелевинарассказы Т.Толстой В. Пелевш «Жизнь насекомых" — Л.Петрушевская.

Л.Улицкая «Дочь Бухары» «Дочь Бухары" — лирика Е. Шварц «Время — ночь" — Л. Улицкая «Дочь Бухары».

А.Азольский Лирика О. Григорьева, А. Азольский Ф.Горенштейн.

Клетка" — Б. Кенжеев «Портрет художника в А.КушнераВ.Пелевин «Жизнь «Клетка" — Б. Кенжеев «Портрет художника рассказыА. Ким «Белка», «Отец.

2000;2001 юности" — В. Маканин «Андеграунд или Герой нашего времени" — ВЛелевин «Чапаев и Пустота» насекомых" — Л. Петрушевская «Время — ночь" — рассказы Т.ТолстойЛ.Улицкая «Дочь Бухары» в юности» лес" — В. Пелевин «Чапаев и Пустота».

Данные, представленные в таблицах, позволяют сделать вывод о том, что произошли качественные изменения в каждой из рассмотренных ранее четырех групп: заметно сократилась в процентном отношении 4-я группа, в которую входили учителя, выбравшие те варианты планирования, которые охарактеризованы как «несистематическое изучение произведений новейшей литературы» (с 51% до 13%) — увеличилась 3-я группа, которую представляют учителя, изучающие новейшую литературу в 11 классе на уроках внеклассного чтения, на факультативных занятиях (с 10% до 26%) — при этом более половины учителей, составляющих эту группу, заметили, что пополненные материалами о современном искусстве, эти виды занятий стали вызывать у учащихся повышенный интерес. Количество сторонников введения особой темы — «Литература последнего десятилетия XX века» также увеличилось, хотя и незначительно (с 30% до 35%). Учителя признались, что в ходе семинарских занятий, проводимых в рамках эксперимента, они еще более утвердились в необходимости изучения новейшей литературы, с тем, чтобы сформировать у учащихся более полные представления о развитии русской литературы. Существенные изменения претерпела 1-я группа (с 9% до 26%). Увеличилось количество учителей, считающих необходимым систематически изучать произведения современного искусства (в том числе, искусства слова). tirf m.

XX века, с учащихся необходимо знакомить только с «прошли проверку временем». Их мнение искусство — это разновидность (Т.Т.А., учитель русского языка и.

4-я группа). «Разговоры о современной литературе, в частности, о заповедей, так т.:

4 года, закончила Mill’У им. Н. К. Крупской, я группа). «В могу принять отсутствие моральных в произведениях. Жизнь вокруг и деятельности более 25 лет, закончила.

Мнение других участников эксперимента, из тех, что не диссертационном исследовании. Большинство учителей с негативной позицией в отношении современного искусства придерживаются авторитатных форм работы с учениками. В ходе интервьюирования выяснилось, что они отдают предпочтение преподаванию русского языка как виду деятельности, считают, что на уроках литературы изучать необходимо только «образцовые» произведения, то есть близкие «по духу и стилю» к русской классике XIX века.

91% (при и = 120) учителей, принявших участие в обучающем эксперименте, по окончании курса лекций и семинаров по вопросам современного искусства пришли к выводу, что «реалии сегодняшней действительности в корне отличаются от тех, что доминировали в середине — начале восьмидесятых годов XXвека, что искусство как более мобильная часть культуры, в отличие от образования, консервативного в своей основе, быстрее реагирует на изменения, происходящие в мировоззрении и образе жизни людей» (М.С.А.) — почта половина всех опрошенных в ходе эксперимента преподавателей русской литературы признались, что наибольшее сопротивление, с их точки зрения, «приходится преодолевать образованному человеку в тот момент, когда происходит встреча с ненормативной лексикой» (Т.Л.Г.). Учителя настаивают на том, что школьников надо «ограждать от тех текстов, в которых заметно выделяется эта область языка» (П.С.Д.). О.

Ж С/4., учитель русского языка и литературы средней школы с з лет, и в Москве. Изучение.

7 и для с с занятиям в о что на этого царит непринужденная школьники начитаны, активно олимпиад по литературе.

После завершения обучающего эксперимента, один из этапов которого проходил в классе, где преподавала С.А., 12 человек из общего числа участников решили заняться изучением современной литературы и написать выпускную экзаменационную работу по данной теме. Фрагмент одной из них, самой удачной, дается в приложении к диссертационному исследованию (см. приложение № 4, с. 206).

В.Пелевин «Девятый сон Веры Павловны». (В рассказе идет речь о женщине, имя которой, по ассоциации, напоминает имя героини романа Н. Г. Чернышевского «Что делать?» Персонаж В. Пелевина живет в наше время в Москве, работает уборщицей в общественном туалете. В момент катастрофы вселенского характера она попадает в другую реальность, рассматриваемую автором, в том числе, и как реальность другого текста).

Важность произведений В. Пелевина дам курса современной литературы несомненна, т.к. в них представлен достаточно полный набор признаков постмодернистского текста: здесь и ирония автора по отношению к действительности, герою, читателю, и соц=артовская атрибутика, и включенность одного текста в другой, и лексическая и стилистическая раскрепощенность. Именно эти аспекты постмодернистского текста были положены в основу анализа данного произведения.

70% (при и = 62) учащихся, анализируя фрагменты текста, отметили, что именно в этом произведении Пелевина отчетливо видно, что мир воспринимается как текст, при этом 90% положительно оценили тот факт, что, дочитав рассказ до конца, в итоге почувствовали насмешку автора над читателем, своего рода «игру», так как по воле автора перестали ориентироваться в ситуации: то ли героиня Чернышевского видела сон о происходящем в Москве, то ли героиня Пелевина уснула и оказалась в романе Чернышевского.

60% опрошенных написали о том, что после прочтения рассказа они поняли, как удается современным писателям «строить мир своего произведения из двух одновременно существующих реальностей». В частности, по мнению старшеклассников, героиня Пелевина в своем стремлении ж красоте совмещает усилием воли «две несовместимые реальности: низменную — туалет и возвышенную — искусство, стремясь „облагородить“ место своей работы».

50% написали в отзыве, что «современная литература говорит человеку не только о том, что приятно, но создает картину мира во всем хорошем и плохом одновременно», при этом 10% из них подчеркнули, что в рассказе Пелевина внутренний мир героя не связан напрямую с внешним миром, как это наблюдается в классических произведениях русской литературы.

Лексический ряд: высокое, низкое, грязь, туалет, Москва, звезды, сон, музыка, картины, уборщица, воля.

Ответ на вопрос, какова главная мысль рассказа, был сформулирован учащимися не четко, что подчеркивается идеей свободы интерпретации текста, заложенную уже в самом произведениии. Наиболее характерные варианты ответов на этот вопрос: а) «человек усилием воли может изменить мир" — б) «маленький человек» в современной литературе" — в) «ирония и насмешка над действительностью" — г) «игра с читателем" — д) «затрудняюсь выделить тему».

С.А. отмечает тот факт, что произведения В. Пелевина изучались после того, как были рассмотрены некоторые другие тексты современной литературы, в частности, произведения Л. Петрушевской, Т.Толстой. По словам учителя, щель урока по творчеству В. Пелевина была следующая: показать, как из традиционного текста понемногу уходят привычные реалии, такие, как образ автора, характер главного героя, среда, главная мысль. В ходе анализа рассказа Пелевина в ученических работах встречались следующие фразы: «Пелевин, как и другие современные писатели», «что характерно для литературы конца XX века», «элементы постмодернистской эстетики». Это наблюдение представляется, по словам С.А., дам нее наиболее важным, так как в результате можно сделать вывод о том, что в сознании школьников накопилось достаточно информации для первоначальных обобщений, следовательно, результаты работы на уроке можно считать положительными.

ТоЛоГ.&bdquoучитель русского языка и литературы средней школы, закончила ЛГПИ им. А. И. Герцена, стаж педагогической деятельности -15 лет, по классификации, представленной в таблице № 2, — 1-я группа. Учитель активно занимается со школьниками во внеурочное время, вместе с Л.Г. учащиеся подготавливают спектакли и концерты для школьных праздников, участвуют в познавательных состязаниях, наподобие Клуба Веселых и Находчивых, клуба «Что? Где? Когда?».

Несмотря на занятость, Л.Г. сама пишет интересные сценарии, дом исследования Л.Г., можно отметить, что основное внимание в процессе изучения прозаических произведении новейшей литературы, которое и литературы до начала работы по плану семинара включал имена В. Астафьева, Ч. Айтматова, В. Белова, Л. Петрушевской, В. Распутина, А. Солженицына, В. Шукшина, А. Кушнера, В. Высоцкош, И. Бродского, индивидуальный образовательный маршрут, а вместе с ним и поурочное планирование пополнились именами А. Кима, В. Маканина, Т. Толстой, В. Пелевина, В. Пьецуха, Б. Кенжеева, ЗТареева, Т. Кибирова, Д. Пригова, Л.

Л.Г. неоднократно в ходе эксперимента высказывала мнение, что для лучшую исследовательскую раооту о конкурсе принимало участие 16 человек, шьнейшем доработан и сдан как выпускная работа по двум предметам — литература и психология, приложении № 4, с. 198). учащимися 10 и 11 классов. В ходе уроков использовались.

Д.Петрушевская «Черное пальто». (В рассказе ждет речь о том, что героиня попадает в потусторонний мир, где пустые улицы, дома, странно повторяющиеся события. В реальный мир она возвращается, вспомнив о родных, любящих ее людях).

Учащимся 10—11 классов были предложены следующие вопросы и темы для обсуждения:

— что произошло с главной героиней рассказа- -какие детали создают у читателя ощущение надвигающейся бедыжо чем сожалеет героиня, оказавшись в ситуации выбора: жизнь или смерть;

— что возвращает ее к жизни;

— изменяется ли что-то в поведении, характере, образе мыслей героини в процессе пространственно-временного перемещения;

— с какими жанрами современного устного народного творчества ассоциируется это произведение.

В ходе обсуждения рассказа Л. Петрушевской 26% учащихся (при п = 116) отметили, что это произведение по форме, особенно его первая часть, похоже на детские «страшилки», или, как их раньше называли, «страшные анекдоты».

Лексический ряд представлен следующими словами: одиночество, чужой, холод, страх, смерть, ночь, поле, снег, земля, черный, пустота, память, жизнь, любовь. Небезынтересно отметить, что количество понятий, отражающих представления о темной стороне жизни превалирует в этом перечне, как впрочем, и в самом произведении, но при этом все 100% опрошенных в конце анализа произведения пришли к выводу о том, что в целом произведение утверждает такие человеческие борьбы за в той или иной форме существует мысль темы смерти и беспамятства близки по сути друг другу и что процесс случайна, это, по их мнению, напоминает кошмарный сон или это.

По результатам урока Л.Г. делает вывод, что в ходе работы над произведением Л. Петрушевской учащиеся пришли к пониманию того 9 в суровой и жесткой форме. 1 лавное, что этом подчеркнуть, это то, что «высокое» и «оптимистичное», всегда рядом как в жизни, так и в произведениях специализирующемся на экономическом образовании, закончила ЛГПИ стаж — 5 лет, по классификации, — 4-я группа. По собственному признанию С.Д., «то, что я изучала раньше как произведения современной самом деле имеют слабое отношение к современности. Да, романы Ф. Абрамова, рассказы В. Быкова, В. Шукшина, повести Ю. Трифонова и пьесы А. Арбузова — это великолепные произведения, достойные внимания и изучения в школьном курсе, но они не дают представления о нынешнем состоянии литературы, более того, вводят школьников в заблуждение. Ребятам начинает казаться, что сейчас, кроме детективов и дамских романов, больше ничего не создается. Да, я считаю, что нужно очень осторожно и тщательно отбирать тексты для школы, чтобы на уроках не звучали нецензурные слова, чтобы произведение в целом производило приятное впечатление». (В приведенной цитате сохранен стиль автора высказывания).

В ходе экспериментального наблюдения было замечено, что С.Д. объясняет выбор методов работы тем, что «лицей имеет экономический уклон, поэтому дети мало читают, а больше интересуются техническими предметами». Индивидуальный образовательный маршрут и поурочное планирование по окончании эксперимента имели следующее содержание раздела «Современная литература»: А. Азольский «Клетка», В. Маканин «Андеграунд, или Герой нашего времени», В. Пелевин «Жизнь насекомых», Л. Петрушевская «Песни восточных славян», Л. Улицкая «Дочь Бухары», Т. Толстая «Любишь — не любишь" — стихи Э. Крыловой, Е. Шварц, С.Кековой.

Урок для участников семинара был проведен в 11 классе (аналогичные уроки были проведены в двух 10=х классах). Ниже дается стандартное описание открытого урока.

Т.Толетая «Поэт и муза». (В рассказе идет речь о том, какое влияние оказывает на судьбу творческого человека жесткая «руководящая и направляющая» сила). что такое «настоящий поэт» и можно ли так назвать главного героя;

— что такое «муза поэта" — какой из двух героинь больше подходит это названиечто значит для Нины «любить» и какие поступки во имя любви она совершаетотчего умер Гриша?

— Символика рассказа: случайно ли, что Нина врачслучайно ли то,.

Как и в предыдущем случае, вопросы наделены на раскрытие основного смысла, главной идеи произведения.

В письменных работах учащихся (90% при и = 85) было отмечено, что для поэта главное — духовное начало, что поэт — человек, сильно чувствующий, человек, которого волнует все, происходящее в мире) — муза" — это человек — 80% (существо — 5%, лицо — 3%, понятие — 5% и даже предмет (вещь) — 2%),. который понимает поэта, вдохновляет его, разделяет его мысли, с кем поэт чувствует себя хорошо.

20% учащихся отметили, что муза — это «лицо, говорящее с поэтом.

90% заметили в своих отзывах, что для Нины человек — это прежде всего тело, а для Гриши — душа;

75% подчеркнули не случайность того, что Нина — врач, так как «для врача человек, в первую очередь, организм и все происходящее с ним можно объяснить биологическими и химическими процессами».

85% учащихся видят причину смерти Гриши в том, что его насильно «опредметили», «сделали вещью», убив душу.

Составляя лексический ряд, ученики выделяют слова: душа, творчество, вещь, врач, муза, поэт, любовь, вдохновение, сундук, сны (уже по составленному лексическому ряду заметно, что в произведении читатели отметили противопоставление духовного и бездуховного).

Авторскую иронию заметили далеко не все участники эксперимента. Лишь 35% учеников, анализируя поступок Гриши, который продал еще при жизни свое тело анатомическому театру за чрезвычайно низкую цену, усмотрели в этом эпизоде намек автора на фольклорный сюжет о продаже души. Некоторые респонденты (25%) также высказали мнение, что, переезжая из флигеля в квартиру Нины, Гриша как бы перемещается из одной реальности (творческой) в другую обучающего экспериментов показал, что на проблемные вопросы, что в целом затрудняет трансляцию на и во время внеклассных мероприятии стал обучения. Это результатам анкетирования более 300 учащихся старших классов признали возможность грамотно оценивать современную ситуацию одним из основных мотивов чтения и изучения новейшей литературы). Современность для них — это не только форма самовыражения, поведения, средство коммуникации или средство приобретения статуса в своей среде, но и набор ценностей, набор «мыслительных установок». Поскольку только предметы гуманитарного цикла (в частности — литература) способны отразить социальные, нравственные, эстетические представления современного общества, раскрыв тем самым черты общественной психологии поколения, ответственность за развитие общекультурной компетентности школьников ложится на плечи учителей литературы, истории, музыки, рисования.

1) дать объективную информацию о современном состоянии L.