Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству

Актуальность темы

исследования. Одной из важнейшей задач государства является защита прав личности, в том числе и права на здоровье, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ. В успешной реализации этой задачи важная роль принадлежит уголовно-правовым средствам. В этой связи предупреждению посягательств на здоровье личности, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения необходимо уделять постоянное внимание, чтобы они полностью соответствовали новым социальным потребностям. Посягательство на здоровье, как справедливо отмечает Н.И. Заго-родников, сопряжено с причинением ему (человеку) физического, морального, а часто и материального вреда.1 Еще Платон устами Протагора призывал «не забывать о том, что насилие над человеком, опасное само по себе», приводит к тяжким последствиям.2.

Уголовно-правовая охрана здоровья человека предусмотрена нормами ряда глав УК РФ и, прежде всего, главы 16 УК «Преступления против жизни и здоровья человека».

Особое место среди преступлений против здоровья, помещенных в главу 16 УК, занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). Доля этих преступлений в указанной структуре составляет примерно одну четвертую часть. Кроме того на протяжении долгого времени они обнаруживают явно неблагоприятные количественные и качественные изменения.

Так, в 2000 г. на территории России зарегистрировано 49,8 тыс. фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это на 4,4% больше, чем в 1999 г. 3 Темпы прироста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отмечены и в последующие годы: 2001 г. — + 12,0% (55,7 тыс.)-4 2002 г. — + 4,9% (58, 5 тыс.).5 В 2003 году количество совершаемых преступлений, преду.

Н.И. Загородников. Преступления против здоровья. М. 1969.С.8.

С.Н. Абельцев. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М. 2000. С. 55.

Краткая характеристика состояния преступности в 2000 году //Российская юстиция. 2001. № S.C. 55.

Краткая характеристика состояния преступности в 2001 году //Российская юстиция. 2002. № 5.С. 54.

Краткая характеристика состояния преступности в 2002 году //Российская юстиция. 2003. № 4.С. 52 смотренных ст. Ill УК, сократилось на 2,4%, составив 57, 1 тыс.6 Однако, в сравнении с 2000 г., число рассматриваемых посягательств в 2003 г. увеличилось на 14, 6%. Тенденция к росту рассматриваемого вида общественно опасных посягательств сохраняется и в настоящее время. Так, в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 29 761 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (в первом полугодии 2003 г. — 29 167).

В отношении осужденных по ст. 111 УК наблюдается похожая картина: увеличение количества осужденных в 2000 г., по сравнению с 1999 г., на 9,7% (35 045 чел.) и на столько же в 2001 г. (38 436 чел.). В 2002 г. отмечается небольшой спад на 0,7% (38 152 чел.) и новый прирост на 1,8% в 2003 г.(38 831 чел.). Таким образом, за период с 2000 по 2003 гг. число осужденных возросло на 21,6%. При этом на осужденных по ч. 1 ст. 111 УК от числа всех осужденных по этой статье приходится половина всех приговоров (50,5%) и 35,4% -по ч. 4 ст. 111 УК. Число осужденных по ч. ч. 2 и 3 ст. 111 УК незначительно и составило соответственно 6% и8,1%.7.

Проблема уголовно-правовой борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью актуальна и для Самарской области, поскольку за период с о.

2000 по 2003 г. число данных посягательств возросло на 23,5%. Неизменно увеличивается и количество осужденных за совершение рассматриваемых преступлений: в 2000 г. осуждено 864 человек, то есть 23,8% больше чем в 1999 г. (698 чел.) — в 2001 г. — на 0,1% (865) — в 2002 г. — на 4,7% (906) — в 2003 г. — на 0,4% (910), в первом полугодии 2004 г. зарегистрировано 458 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Сравнительный анализ общероссийских данных с результатами проведенных нами исследований судебной статистики г. Жигулевска и г. Тольятти Самарской области за период 1999;2003 гг. свидетельствуют о том, что основная масса виновных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в регионе, как и в целом по России, осуждается по ч. 1 ст. 111 УК (65, 8%) и по ч. 4.

6 Краткая характеристика состояния преступности в 2003 году //Российская юстиция. 2004. № 5.С. 56.

7 Форма № 10 «а» ст. Ill УК (23, 3%). Количество осужденных по ч. 2 ст. 111 УК составляет 6,8%, а по ч. 3 ст. 111 УК — 5,5%.

Таким образом, проблема применения уголовно-правовых норм, направленных на охрану здоровья граждан от преступных посягательств, является весьма актуальной.

Переосмысление ряда научных положений, касающихся ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обусловлено также появлением новых видов рассматриваемых посягательств.

В частности, обострение экономической и социальной ситуации привело, к росту корыстной мотивации при причинении тяжкого вреда здоровью. Если по данным криминологических исследований С. Н. Абельцева в начале 80-х годов среди тяжких телесных повреждений доля преступлений, совершаемых по корыстным мотивам, составляла 13%, то в конце 90-х — начале 2000 г. г. — более 36%9.

Бурное развитие трансплантологии дало толчок к распространению прижизненного отчуждения у человека анатомических сегментов в целях пересадки. Как пишет С. С. Тихонова, трансплантология стремится разрушить естественность тела донора, употребив его в чисто практических целях и задачах, а, следовательно, обращается с органами и тканями человека как с вещами.10 С проблемой трансплантации человеческих органов и тканей сталкиваются и за-рубежом. Например, в Великобритании не так давно разразился скандал по поводу обнаружения в госпитале «Адлер-Хей» (Ливерпуль) более 2 тысяч сердец и 15 тысяч других органов детей, которые в разное время скончались или подверглись хирургическим операциям. Удаленные глаза, части мозга и даже головы без согласия родственников были заспиртованы в колбах. Часть органов была продана в США компаниям — разработчикам медикаментов.11 Информационные бюллетени Управления судебного департамента в Самарской области. 2001. № 1. С.40- 2002. № 1 .С.40- 2003. № 1. С.42- 2004. № 1 .С.40.

9 С. Н. Абельцев. Указ. сочинение. С. 91.

10 С. С. Тихонова. Концепция правового регулирования прижизненного донорства в свете конституционных приложений//Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. 2001. С. 45.

Санкт-Петербургские ведомости от 1.02.2001 г. № 31.

С учетом указанных обстоятельств законодатель впервые установил ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму (п. «г» ч. 2 ст. 111 УК) и в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК).

Включение в УК РФ данных норм вызывает необходимость юридического анализа предусмотренных ими составов преступлений, то есть определения всех признаков последних, что является предпосылкой правильной квалификации содеянного.

Спорными остаются многие вопросы, касающиеся определения таких квалифицированных видов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как в отношении лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, с особой жестокостью, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Много ошибок в правоприменительной практике по-прежнему допускается при квалификации деяний по ч. 4 ст. 111 УК. Поскольку объектами посягательства здесь выступает здоровье и жизнь человека, то нередко серьезную сложность представляет отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства. Все вышесказанное в совокупности обусловливает необходимость исследования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью в целях повышения эффективности их применения и для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в указанной сфере.

Степень научной разработанности темы. Вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью рассматриваются в работах С. Н. Абельцева, М. К. Аниянца, Е. В. Безручко, С. В. Бородина, Л. Д. Гаухмана, А. М. Дворянского, В. К. Жуковой, Н. И. Загородникова, В. В. Иванова, А. Н Игнатова, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попова, А. И. Стрельникова, Нгуен Жа Ха, Р. Д. Шарапова, М. Д. Шаргородского и других авторов. Однако в них освещаются лишь отдельные аспекты избранной к исследованию темы, в основном при рассмотрении вопросов более общего характера — посягательств против здоровья личности либо при разработке сопутствующих научных направлений, в частности, при криминологической характеристике преступлений против здоровья (С. Н. Абельцев, А. М. Дворянский, В. В. Иванов). Ряд работ выполнялись в ином уголовно-правовом поле — они были посвящены ответственности за убийство (С. В. Бородин, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, А. И. Стрельников, Нгуен Жа Ха) и уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью была представлена в них при рассмотрении вопросов, связанных с разграничением указанных преступлений.

Непосредственно проблемы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью исследовались в кандидатских диссертациях Р. А. Адельханяна «Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах», 2000 г.- Ю. Т. Милько «Ответственность за тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву», 1959 г.- Б. Н. Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 2001 г. Не умаляя заслуг названных авторов, отметим, что работа Ю. Т. Милько написана на основе положений УК РСФСР 1926 г., которые претерпели существенные изменения в связи с принятием УК РСФСР 1960 г. и действующего УК РФ 1996 г.

В диссертации Р. А. Адельханяна в основном рассматривается вопрос квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также криминологические аспекты борьбы с названным деянием. Б. Н. Титов в свое работе исследует положения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не касаясь зарубежного законодательства и вопросов, связанных с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК.

Следовательно, комплексное исследование на монографическом и диссертационном уровне вопросов ответственности и наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, проблем квалификации преступления нельзя признать завершенным. Важное значение имеет обобщение исторического опыта отечественного законодательства, научная разработка проблем сравнительного правоведения в аспекте изучения зарубежного уголовного законодательства с целью использования его положений для совершенствования норм российского уголовного законодательства.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является комплексное исследование уголовно-правовых средств борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью и разработка конкретных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правоприменительной практики и уголовного законодательства по делам данной категории. Эта цель многоплановая. Она состоит в том, чтобы на основе изучения исторического опыта и уголовного законодательства зарубежных стран, учета результатов теоретических исследований и анализа эмпирического материала глубже познать процесс развития и особенности действующих норм, устанавливающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, определить перспективы, пути развития и совершенствования уголовного законодательства.

Поставленная цель предопределила решение следующих задач:

• рассмотреть в историческом аспекте отечественное уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

• проанализировать уголовное законодательство зарубежных стран, предусматривающее ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

• раскрыть правовую природу умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

• дать развернутый уголовно-правовой анализ основного и квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ст. 111 УК;

• оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

• разработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК.

Предметом исследования являются положения современного и ранее действующего отечественного, а также зарубежного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюсудебная практика применения ст. 111 УК.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют основополагающие категории теории познания, общенаучный метод изучения социальных явлений.

Работа выполнена с использованием следующих методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительно-правового, социологического и др.

Теоретической основой исследования При подготовке диссертации учитывались научные разработки ведущих ученых-юристов в области уголовного права. В связи с этим в работе использована специальная монографическая и учебная литература, публикации в юридической печати.

В своих выводах автор опирался на труды ученых, которые внесли значительный вклад в разработку общетеоретических проблем уголовного права: С. В. Бородина, Н. И. Загородникова, В. Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова, А. В. Наумова, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарога, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского и других авторов.

Использованы также работы по судебной медицине, юридической психологии и другим отраслям науки, а также иные литературные источники и материалы периодической печати.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФисторические правовые памятники Россиинормативно-правовые акты РФ, стран СНГ, государств дальнего зарубежья, регламентирующих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюмеждународно-правовые акты о защите прав и свобод человека.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов и предложений по повышению эффективности применения ст. 111 УК обеспечиваются эмпирической базой исследования, которую составили: 1) 80 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК- 2) данные о состоянии и уровне преступлений, предусмотренных ст. 111 УК, полученные из ГИЦ МВД, Управления судебного департамента в Самарской области.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одной из первых монографических работ, в которой исследование преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, осуществляется на основе положений Уголовного кодекса РФ с учетом внесенных в данный кодифицированный правовой акт изменений и дополнений Федеральными законами — от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и от 21.07.2004 г. № 73-Ф3. В нем изучены вопросы назначения наказания по действующему Уголовному кодексу РФ за преступления, предусмотренные ст. 111. Дается анализ норм зарубежного уголовного законодательства по поднятой проблематике.

Новизна диссертации определяется также и тем, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, касающиеся понятия тяжкого вреда здоровью, отдельных квалифицированных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФвысказаны рекомендации по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предложения по совершенствованию ч. 1 ст. 111 УК РФ:

Редакцию ч. 1 ст. 111 УК изменить следующим образом: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, — «.

Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 следующего содержания:

Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания.

Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) тела, наказывается лишение свободы на срок от двух до восьми лет. «.

2. Предложение по совершенствованию ч. 2 ст. 111 УК РФ:

— Поскольку термин «особая жестокость» представляет собой совокупность таких признаков как издевательство, мучение и садизм, целесообразно исключит ссылку на указанные понятия из п. «и» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

Кроме того, считаем необходимым признак «особой жестокости», объединенный с признаком «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК выделить в самостоятельное квалифицирующее обстоятельство, так как особая жесткость свидетельствует о способе совершения преступления, а посягательство в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии — характеризует особое состояние (физическое или психическое) потерпевшего.

— В ряде уголовных кодексов зарубежных государств устанавливается повышенная уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкие телесные повреждения) по мотиву социальной ненависти. Представляется, что такая позиция вполне оправдана и должна быть принята российским законодателем. В этой связи, считаем целесообразным п. «е» ч. 2 ст. 111 УК после слов «по мотиву» дополнить словами «социальной ненависти» и далее по тексту.

3. Общественная опасность купли-продажи органов и тканей человека заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, приобретает или сбывает этот орган. В этой связи, предлагаем дополнить гл. 16 УК ст. 1201 «Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем» следующего содержания:

1.Заранее необещанные приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем,.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группойб) лицом с использованием своего служебного положения, — «.

4. Предложение по совершенствованию положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1:

— Абзацы 2 и 3 п. 6 изложить в следующей редакции: под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо гражданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности,.

К близким лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, в силу сложившихся личных отношений".

5. По п. «б» ч. 2 ст. 111 УК следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.

6. Под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).

7. Предлагается решение одного из наиболее сложных вопросов, касающегося квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несколькими лицами в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда определяющих научных воззрений по обозначенной тематике, вносящих вклад в теорию правапредложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюположений рекомендательного характера, призванных способствовать установлению единообразия судебной практики по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 111 УК и назначения наказания за совершение данных посягательствуглубленной проработкой понятийного аппарата. Значимость диссертации заключается и в положениях, касающихся результатов проведенного компаративного анализа норм российского уголовного законодательства и законодательства зарубежных стран об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

С практической точки зрения предложения, сформулированные автором, могут быть использованы в правотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство. Положения, касающееся совершенствования правоприменительной практики, могут быть востребованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, различных обобщений и методических рекомендацийпри выделении актуальных вопросов в соответствующих обзорахв научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в том числе и в процессе повышения квалификации работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы автором при участии в работе: межрегиональной научно-теоретической конференции «Перспективы развития малых и средних городов России» (Новомосковский филиал УРАО, октябрь 2000 г.) — научно-практической конференции «Правопорядок. Личность. Общество» (За-6ГПУ им Н. Г. Чернышевского, апрель 2002 г.) — научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, апрель 2003 г.), при проведении семинарских и практических занятий по курсу уголовного права в Поволжском Экономико-юридическом колледже г. Самары, а также в пяти публикациях автора по теме диссертационного исследования. Полученные результаты внедрены в практическую деятельность сотрудников Жигулевского ГОВД и прокуратуры г. Жигулевска Самарской области.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих восемь параграфов, заключение и список литературы, использованной при написании диссертации.

Заключение

.

В диссертации рассмотрен широкий спектр вопросов ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, обобщен опыт по рассматриваемой проблематики стран ближнего и дальнего зарубежья.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие общие выводы и предложения:

1.В содержании диспозиции ч. 1 ст. 111 УК имеется ряд недостатков.

Понятие тяжкого вреда здоровью, даваемое в ч. 1 указанной статьи, сформулировано неудачно, так как, во-первых, лексически неверно звучит словосочетание «тяжкий вред здоровью, повлекший», поскольку вред — это само по себе уже последствие. Во-вторых, подобная трактовка не позволят расценивать прерывание беременности, полную утрату профессиональной трудоспособности и психическое расстройство в качестве самостоятельных признаков тяжкого вреда здоровью. В-третьих, поскольку зрение, речь и слух — это функции соответствующих органов (глаз, ушей и языка), то их потеря должна рассматриваться наряду с утратой функций других органов. В-четвертых, признак неизгладимого обезображивания лица не охватывает случаи наступления неизгладимого обезображивания тела. В-пятых, уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности наступает независимо от того, осведомлен ли виновный о таком состоянии потерпевшей. В то время как при полной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности действия виновного могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 111 УК только, если он знал о профессиональных навыках или специализации жертвы.

По нашему мнению умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде прерывания беременности и полной утраты профессиональной трудоспособности объединяет один общий признак — наличие специальных черт у жертвы. В этой связи, мы полагаем, что подход законодателя к ответственности за названные виды тяжкого вреда здоровью должен быть единым.

Необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ обусловлена также результатами проведенного сравнительного анализа зарубежного уголовного законодательства. Так, устанавливается отдельная уголовная ответственность за прерывание беременности (УК Полыни) и полную утрату профессиональной трудоспособности (УК Беларусь). Расширен признак неизгладимого обезображивания в уголовных кодексах Беларуси, Узбекистана, Польши и Испании. Потеря зрения, речи и слуха не выделятся в самостоятельный признак тяжкого вреда здоровью, а отнесена к утрате функции органов чувств в законах Испании, Никарагуа, Йемена.

На основании изложенного, предлагаем: а) редакцию ч. 1 ст. 111 УК изменить следующим образом: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, в том числе потерю зрения, речи, слуха, или повлекшего заболевание наркоманией либо токсикоманией, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, — «. б) Дополнить главу 16 УК РФ статьей 1111 следующего содержания: «Статья 1111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания.

Умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, или повлекшего психическое расстройство, прерывание беременности у потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в таком состоянии, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и (или) тела, -наказывается лишение свободы на срок от двух до восьми лет.".

2. Содержание некоторых квалифицирующие признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью также требует корректировки: а) Так, термин «особая жестокость» представляют собой совокупность таких признаков как издевательство, мучение и садизм, поэтому целесообразно исключит ссылку на указанные понятия из п. «и» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК.

Кроме того, считаем необходимым признак «особой жестокости», объединенный с признаком «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» в п. «б» ч. 2 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК, выделить в самостоятельное квалифицирующее обстоятельства, так как особая жесткость свидетельствует о способе совершения преступления, а посягательство в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии — характеризует особое состояние потерпевшего (физическое или психическое). б) В ряде уголовных кодексов зарубежных государств устанавливается повышенная уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (тяжкие телесные повреждения) по мотиву социальной ненависти и из корыстных побуждений. Представляется, что такая позиция вполне оправдана и должна быть принята российским законодателем. Поскольку, во-первых, проблема социальной ненависти для нашей страны не менее актуальна чем национальная и расовая неприязнь. Расслоение общества на богатых и бедных способно породить обоюдные чувства вражды и злобы. И как итог — насильственное посягательство.

Во-вторых, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму необходимо отличать от посягательства из корыстных побуждений. Так как, в первом случае (при найме), корыстный мотив выражен в получении выгоды не со стороны потерпевшего, а от соучастника преступления — заказчика, а во втором, на извлечение прибыли от потерпевшего либо на достижение привилегирован специфического положения от устранения потерпевшего.

В этой связи, считаем целесообразным п."г" ч. 2 ст. 111 УК после слов «по найму» дополнить словами «или из корыстных побуждений», а п."е" ч. 2 ст. 111 УК после слов «по мотиву» дополнить словами «социальной ненависти».

3. Развитие трансплантологии способствует развитию незаконной купли-продажи органов и тканей человека. Общественная опасность данного явления заключается в том, что лицо, заранее зная о незаконном изъятии органа у потерпевшего и причинении тем самым ему тяжкого вреда здоровью, приобретает или сбывает этот орган.

В этой связи, предлагаем дополнить гл. 16 УК ст. 1201 «Приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем» следующего содержания:

1.Заранее необещанные приобретение или сбыт органов и (или) тканей человека, заведомо добытых преступным путем,.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группойб) лицом с использованием своего служебного положения, — «.

4. Некоторые положения постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» также несовершенны и требуют корректировки:

— В абзаце 2 п. 6 Постановления под осуществлением служебной деятельности рекомендуется понимать действия, вытекающие из трудового договора. Однако, это, во-первых, противоречит нормам трудового законодательства, допускающего возможность возникновения трудовых отношений между работодателем и работником до надлежащего оформления трудового договора. Во-вторых, лица, работающие на основе гражданско-правового договора, могут выполнять деятельность идентичную деятельности лиц, работающих на основе трудового договора. Иными словами, служебная деятельность — это деятельность, входящая в круг обязанностей потерпевшего на основе как трудовых, так и гражданско-правовых отношений с хозяйствующими субъектами всех форм собственности.

Кроме того в Постановлении не корректно изложено определение близких лица, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг. Уголовная ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК или по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК может наступать в случае посягательства на само лицо, осуществляющего служебную деятельность или общественный долг, либо на его близкого, который сам становится потерпевшим. Поэтому формулировки «близкие потерпевшему лица», «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему», не верны.

Таким образом, считаем необходимым абзацы 2 и 3 п. 6 постановления изложить в следующей редакции: «под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудовых отношений либо гражданско-правового договора с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности,.

К близким лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, в силу сложившихся личных отношений".

5. Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» к случаям особой жесткости относит совершение преступления в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Такая позиция Верховного Суда РФ представляется верной, однако требует некоторых уточнений.

Общественная опасность преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК по нашему мнению заключается, прежде всего, в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью человека. При этом, особая жестокость выступает способом осуществления данных посягательств. Следовательно, испытывать мучения и страдания от насильственных действий виновного, приводящих к наступлению смерти или вреда здоровью, может тот, кому этот вред причиняется, то есть потерпевший.

Таким образом, по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК следует квалифицировать и такие случаи, когда причинение тяжкого вреда здоровью совершалось в присутствии близких лиц, которые испытывали особые мучения и страдания, а также если у них вследствие этого наступило психическое или иное тяжкое заболевание.

6. Содержание общеопасного способа умышленного причинения тяжкого вреда здоровью отлично от аналогичного признака убийства, содержание которого раскрывается в названном выше Постановлении Пленума. Поэтому под общеопасным способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), который заведомо для виновного представляет опасность для здоровья не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, следует понимать в том числе и применение виновным оружия, не предназначенного для поражения цели (например, пневматического, сигнального, стартового, газового и др.).

7. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего несколькими лицами, действия виновных подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК. В силу конкуренции частей одной статьи содеянное должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК.