Совершенствование системы управления банковскими рисками с учетом современного зарубежного опыта

Актуальность темы

.

Конец прошлого века ознаменовался так называемой «финансовой революцией» — глобализацией мировой финансовой системы, ростом масштабов банковских операций, появлением новых банковских продуктов и услуг, усложнением управления кредитными организациями. Обратной стороной данного процесса является увеличение рисков, свойственных банковской деятельности, вместе со стремительным ростом активов мировой финансовой системы убытки отдельных кредитных организаций достигают невообразимых ранее размеров. Например, сумма убытков Daiwa bank от работы с облигациями составила 1,10 млрд. долларов1.

Наряду с исторически имманентными банковскому бизнесу кредитному риску и риску ликвидности все большее значение приобретает необходимость управления операционным риском, репутационным риском и риском ликвидности. При этом последствия реализации репутационного и операционного рисков в условиях развитой рыночной экономики зачастую сопоставимы и даже превышают потери от традиционных банковских рисков. Иллюстрацией могут служить мошенничество брокера инвестиционного банка Lehman Bros.ua 227 миллионов долларов, потери UBS Warburg в 50 миллионов долларов по причине нарушения правил трейдинговых операций, убытки банка Chase Manhattan в 60 миллионов долларов из-за завышения трейдером банка стоимости форвардных контрактов, миллиардные прямые и не поддающиеся подсчету косвенные потери Citibank из-за скандалов с Enron и WordCom.

Таким образом, построение эффективной системы управления рисками, наряду с использованием современных информационных систем и подбором.

1 Перспективы управления операционным риском. Финансист, 1997 Л1>11 стр. 76.

1 Концепция развития риск-мснсджмента АО «Казкоммерцбанк» стр. 15.

3 Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься. М. 2003 компетентного персонала становится одним из основных факторов усиления конкурентоспособности банка. Однако до недавнего времени субъектами российской банковской системы данная задача не воспринималась всерьез. Этому способствовали сверхприбыли банковского сектора до дефолта 1998 года, в условиях гиперинфляции процентная прибыль банков полностью перекрывала все их расходы, в том числе, и обусловленные низким качеством управления рисками. Можно сказать, что кризис банковской системы 1998 года был вызван, в том числе и отсутствием даже в крупных российских банках системной работы по управлению рисками.

В условиях начавшегося в 1999 году экономического роста, сопровождающегося ускоренным ростом банковских активов, (например, кредиты нефинансовым предприятиям и физическим лицам увеличились в реальном выражении с 01.01.1999 по 01.01.2006 года в 15 раз4), внедрение эффективных систем управления рисками становится особенно важным для сохранения стабильности банковской системы и экономики в целом в случае ухудшения макроэкономической ситуации.

Важность управления рисками осознается также и надзорными банковскими органами, как на национальном, так и на наднациональном уровне. В России требования регулирующих органов к управлению рисками были впервые сформулированы Центральным Банком России в Инструкции № 1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций», первая редакция которой была принята еще в 1991 году.

Одним из первых документов в сфере управления рисками, принятым наднациональными органами, является «Международная конвергенция капитала и стандартов измерения капитала» (в дальнейшем Базель I), принятая Базельским комитетом по банковскому надзору в 1988 году. Основной идеей данного документа является определение минимального капитала, необходимого кредитной.

4Смотри Приложение № 1 организации для компенсации непредвиденных убытков, возникающих из-за реализации рисков, которым банки подвержены по роду своей деятельности.

Изначально положения данного соглашения рассматривали подверженность кредитных организаций только рыночному риску, однако, к середине 90х годов прошлого века ввиду наличия значительной доли ценных бумаг в активах банков, и, учитывая, что для торговых портфелей кредитных организаций основным риском является рыночный риск, Базельский комитет принял решение о необходимости его учета для расчета достаточности капитала кредитный организаций. Соответствующая поправка к Базелю I была принята в 1996 году. Таким образом, в настоящее время в сферу внимания надзорных банковских органов развитых стран попадают кредитные и рыночные риски. Однако в виду роста в последние годы потерь кредитных организаций, обусловленных, так называемым, «человеческим фактором», стало ясно, что операционный риск также требует пристального внимания как на микро-уровне (контроль внутри самих кредитных организаций), так и на уровне Центральных банков. Это нашло отражение в тексте нового соглашения о расчете достаточности капитала (Базель II), одобренного членами Базельского комитета по банковскому надзору в июне 2004 года. Данное соглашение при расчете достаточности капитала обязывает учитывать влияние не только кредитного и рыночного, но также и операционного риска. Кроме того, существенным нововведением данного документа является предложение о более активном использовании внутренних методик, разработанных кредитными организациями для расчета достаточности их капитала. При этом Центральный Банк России планирует внедрение положений Базеля II уже в 2008 году5, что придает особую актуальность вопросам создания эффективных служб риск-менеджмента в российских банках.

Степень разработанности темы.

Благодаря актуальности темы вопросы выявления и управления рисками.

5 Ведомости № 159 28.08.2005 «До Базеля далеко» довольно хорошо исследованы как зарубежными, так и российскими учеными. Теоретическую основу данного исследования составляют работы отечественных исследователей: Альгина А. П., Аленичева В. В., Аленичевой Т. С., Балабанова И. Т., Валенцовой Н. И., Вальравена К. Д., Волкова С. Н. Гарантурова В.М., Ефимовой О. В, Жукова Е. Ф., Иванова А. П., Кипермана Г., Клепача А., Ковалева В. В., Кориенко C. JL, Лаврушина О. И., Ларионовой И. В., Лобанова A.A., Мамоновой И. Д., Мазеина И. А., Масленченкова Ю. С., Маренкова Н. Л., Милюковой Г. А., Никитиной Т. В., Ольховой Р. Г., Олбшанного А. И., Осипенко Т. В., Пановой Г. С., Печаловой М. Ю., Пещанской И. В., Пилипенко H.H., Подгорного A.C., Рогова М. А., Романова М. Н., Русанова Ю. Ю., Савинской H.A., Севрук В. Т., Семеко Г. В., Симановского АЛО., Ситниковой Н. Ю., Смулова A.M., Соколинской Н. Э., Супрунович Е. Б., Суэтина A.A., Шапкина A.C., Шринской Е. Б., Штыровой Е. А., Фельдмана А. Б., Шеремет А. Д., Шуляка П. Н., и др. В числе зарубежных ученых, внесших вклад в изучение вопросов управления рисками необходимо выделить: С. Алена, Э. Альтмана, Ф. Джориона, М. Крофи, Р. Мертона, Н. Рэннжита, А. Саундерса, П. Роуза, Дж. Синки мл., Эдгара Морсмана мл., Дж.И. Финнерти, М. Хиггинса, Б. Эдвардса, В. Смитсона, К. Смита, Дж. Вилфорда, М. Круи, Д. Галаи, Р. Марка и др.

Однако необходимо отметить, что основная масса исследователей в своих работах рассматривает лишь один из видов риска, в основном кредитный. Вместе с тем, комплексное воздействие и взаимосвязь различных видов рисков крайне скупо освещена как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Все это предопределило цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования

.

Целью исследования является построение эффективной системы управления основными видами рисков в современном российском коммерческом банке с учетом современного зарубежного опыта.

В соответствии с поставленной целью в диссертации осуществлялось решение следующих задач, определивших структуру работы:

• Уточнение и классификация рисков, оказывающих преобладающее влияние на деятельность российских коммерческих банков.

• Оценка и классификация существующих методов анализа рисков банковской сферы.

• Формулирование критериев эффективности деятельности системы риск-менеджмента в коммерческом банке.

• Обоснование системы присвоения заемщиком кредитных рейтингов службой риск-менеджмента кредитной организации.

• Разработка процесса поэтапного перехода кредитной организации к использованию интегрированной системы риск-менеджмента.

Объект исследования.

Объектом исследования выступают коммерческие банки Российской Федерации.

Предмет исследования.

Предметом исследования является процесс эффективного управления рисками с учетом взаимного влияния различных видов рисков, которым подвержены кредитные организации.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой данного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам банковских рисков и методам управления ими, а также законодательные и нормативные акты, регламентирующие процессы организации управления банковскими рисками внутри кредитных организаций, как на российском, так и на международном уровне.

В методологическую основу исследования были положены разнообразные современные методы: системный подход, аналитический, комплексно-факторный, абстрактно-логический, экономико-статистический анализы, методы аналогий, сравнительных и экспертных оценок, экстраполяции тенденций.

Информационной базой исследования послужили материалы различных форумов, круглых столов, российских и международных научных конференций, журнальные статьи, официальные документы и статистические материалы, публикуемые Центральным Банком РФ, материалы российских и зарубежных коммерческих банков, Кроме того, при написании данного исследования использовались нормативные документы Центрального Банка РФ, направленные на уменьшение подверженности банковской системы РФ рискам, материалы Базельского комитета по банковскому надзору.

Научная новизна диссертации.

• Конкретизировано понятие эффективной службы риск-менеджмента, основными отличительными качествами которой являются: адекватность применяемых методов идентификации и управления рисками масштабам и уровню сложности деятельности кредитной организации, обеспечение достаточной защищенности банка от свойственных ему рисков, направленность на увеличение кредитоспособности и рентабельности кредитной организации, и соответствие требованиям надзорных органов.

• Обоснованы критерии эффективности риск-менеджмента (способность адекватно оценивать угрожающие байку риски, обеспечивать достаточную защиту от угрожающих рисков, определять требуемую доходность, соответствующую принимаемому на себя банком уровню риска, удешевлять стоимость привлечения заемных средств, экономическая целесообразность и соответствие требованиям регулирующих органов).

• Проанализирована тенденция изменения российской нормативной базы регулирования управления банковскими рисками. Путем исследования соответствия требований и рекомендаций, установленных Центральным Банком России по управлению основными видами рисков с требованиями международных надзорных органов, доказано последовательное сближение российских нормативных актов в данной сфере с требованиями Базельского комитета по банковскому надзору.

• Предложены варианты внедрения внутренних банковских кредитных рейтингов как элемента перехода к системе интегрированного риск-менеджмента, обеспечивающей единство оценки основных видов банковского риска (кредитного, рыночного и операционного).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Основные теоретические положения и практические результаты исследования могут быть использованы при организации в российских коммерчески" банках подразделений, ответственных за управление банковскими рисками, в учебном процессе при изучении дисциплин «Деньги, кредит, банки», «Банковские риски», «Банковский менеджмент», спецкурсах на экономически" специальностях в высших учебных заведениях и др.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на V Международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» (ноябрь 2005 г.), проходившем в Российском государственном социальном университете. Они успешно прошли апробацию и успешно используются в деятельности Управления залогов и рисков КБ «Москоммерцбанк» (ООО). Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 4,26 п.л.

Содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Она изложена на 163 страницах, содержит 18 таблиц, 7 схем и 1 рисунок.

Основные выводы:

В российской практике скоринговые модели применяются в основном при оценке рисков кредитования физических лиц и предприятий малого бизнеса. Ограниченность ее применения именно данными секторами объясняется, с нашей точки зрения, пятью взаимосвязанными причинами:

• Скоринговые модели требуют для построения накопления статистических данных по дефолтам заемщиков. Такую статистическую базу в условиях сравнительно короткого периода существования рыночной экономики, непрозрачности и узости финансового рынка можно получить только в отношении физических лиц и предприятий малого бизнеса.

• В условиях неадекватности официальной отчетности российских предприятий, применение скорипговых моделей может приводить к неадекватности получаемого результата, а, следовательно, эффекту «иллюзии безопасности» для кредитной организации, что является даже более опасным фактором, чем агрессивная кредитная политика.

• Кредитные риски, которым подвергается кредитная организация в виду неадекватности модели, могут компенсироваться преимущественно двумя факторами: высокой процентной ставкой и большой диверсификацией заемщиков. Ни один тип клиентов, кроме физических лиц и малого бизнеса не могут удовлетворять этим требованиям.

• Применение экспертных и других трудоемких методик оценки кредитных рисков является экономически неэффективными при кредитовании данных категорий клиентов, поскольку доход, получаемый банком от каждой подобной сделки, не покрывает затрат банка на оплату труда высококвалифицированных сотрудников, осуществляющих углубленный анализ.

• Проблематичностью достоверного определения собственного капитала компании в условиях сохраняющейся узости рынка ценных бумаг, малого количества публичных компаний.

Основным преимуществом УАЯ является сведение всех оценок рисков к единой и понятной денежной мере — размеру возможных потерь по активу за определенный период времени. Еще одним достоинством данного метода является возможность его применения для работы с бонусными системами вознаграждения трейдеров и снижения их стремления к более рискованным вложениям.

Недостатком данного метода является создание обманчивого чувства безопасности у руководства кредитной организации, в то время как УАЯ измеряет риски не во всех, а только в некоторых областях.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ В РОССИЙСКОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ.

Из попыток удовлетворить регулятивным требованиям риск-менеджмент должен превратиться в неотъемлемую часть деятельности банка. Эффективная оценка и контроль риска составляют залог потенциальной реализации возможностей компании, повышения конкурентоспособности и сокращения времени на борьбу с последствиями просчетов. Уменьшая вероятность возникновения непредвиденных ситуаций и, тем самым, увеличивая число выполненных обязательств, менеджмент банка усиливает его устойчивость.

Необходимо понимать, что любая система риск-менеджмента обеспечивает только разумную гарантию, что поставленные задачи будут выполнены, т.к. возможность непродуманных решений, человеческих ошибок, намеренного нарушения норм или возникновения непредвиденных обстоятельств устранить нельзя. Тем не менее, в условиях современного рынка с его жесткой конкуренцией коммерческий банк, не склонный рисковать, не добьется высокой доходности. Анализ крупнейших рисков, которым подвергается банк, выдавая кредиты, заставляет сделать вывод, что условием успешного бизнеса в долгосрочном плане является использование как можно большего числа возможностей и готовность пойти на крупный риск.86.

3.1. Нормативное регулирование управления рисками в РФ.

Рост значения банковской системы в экономике РФ, расширение масштабов и увеличение видов операций, проводимых российскими банками, начинает предъявлять повышенные требования к надежности, как отдельных кредитных организаций, так и системы в целом. Надежность, в свою очередь, напрямую.

86 Управление рисками/Джеймс Пикфорд- [Пер. с англ. 0.11. Матвеевой]. — М.: ООО «Вершина» 2004 стр. 19 зависит от наличия и качества систем управления рисками в отдельных банках и стандартов в этой области, устанавливаемых регулирующими органами. В Российской Федерации таким органом является Центральный Банк России (ЦБР).

В настоящее время ЦБР выделяет довольно широкий спектр рисков, которым подвергаются российские банки. Среди них: Кредитный риск, Страновой риск, Рыночный риск, Фондовый риск, Валютный риск, Процентный риск, Риск ликвидности, Операционный риск, Правовой риск, Риск потери деловой репутации.

87 и Стратегический риск .

Важно отметить, что, несмотря на перечисление данных видов риска в одном нормативном акте, степень разработанности требований ЦБР по управлению ими находится на разном уровне. Так, для управления кредитным риском были изданы Положения 254-П и 232-П, в которых подробно описаны процессы и методы выявления, оценки и защиты от данного вида риска. Величина рыночного риска определяется на основании положения ЦБР № 89-П от 24 сентября 1999 года. В то же время существуют лишь рекомендации Банка России по управлению операционным риском, а также правовым риском и риском потери деловой репутации, изложенные соответственно в Письме ЦБР № 76-Т от 24 мая 2005 года и Письме ЦБР№ 92-Т от 30 июня 2005 года. Стандарты управления Страновым, Стратегическим и Риском ликвидности ограничены и состоят только в определениях данных рисков, сформулированных в указании № 70-Т «О типичных банковских рисках». В то же время, из 45 кредитных организаций лишившихся лицензий в 2005 до году, лишь 2 входили в список 200 крупнейших банков. Причиной отзывов лицензий у остальных кредитных организаций явились операционные риски, связанные с их деятельностью. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящее время Центральный Банк находится только в начале пути по создаиию нормативной базы, охватывающей процесс управления основными видами рисков, присущих кредитным организациям, однако уже существуют жесткие требования по.

87 Указание оперативного характера ЦБР от 23 июня 2004 года № 70-Т «О типичных банковских рисках».

88 Смотри Приложение № 4 управлению двумя критическими для российской банковской системы рисками: кредитным и рыночным.

Как уже было ранее указанно в данной работе, кредитный риск является основным для российских коммерческих банков в виду преобладания ссудной и аналогичной ей задолженности в структуре их активов, кроме того, значительными являются как суммы просроченной задолженности по кредитам, так и их доля в общем объеме суд (смотри Приложения № 5 и № 6). Поэтому нет ничего удивительного в том, что наибольшее внимание ЦБР посвятил разработке требований к управлению именно этим видом риска. В настоящее время основным документом, регулирующим управление кредитным риском, является Положение ЦБР от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». Данный нормативный акт пришел на смену Инструкции Банка России от 30 июня 1997 года № 62-А «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» и содержит целый ряд как принципиальных, так и технических нововведений по сравнению с ней.

Во-первых, в качестве основного подхода при определении качества ссуд и размера создаваемых резервов было признано вынесение мотивированного суждения сотрудником кредитной организации. При этом предусматривается, что профессиональное суждение должно выноситься по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика и складываться из двух факторов: финансового положения заемщика и качества обслуживания долга.

Во-вторых, было установлено требование об оценке кредитного риска по выданным ссудам на постоянной основе в виде ежеквартальной подготовки профессиональных суждений об уровне кредитного риска по ссудам. Таким образом, в настоящее время осуществляется постоянный мониторинг кредитного риска.

В-третьих, за счет введение в сферу действия нового Положения сделок лизинга, факторинга, обратного РЕПО, поставки (покупки) финансовых активов с отсрочкой платежа, приобретенных на вторичном рынке закладных, оплаченных необеспеченных экспортных и импортных аккредитивов, факторинговых операций был расширен перечень ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, возможные потери по которым стали покрываться формированием резервов. В результате, защита банка от кредитного риска стала более полной, так как распространилась на новые виды операций, несущие значительный кредитный риск, но ранее не попадавшие в поле зрения ЦБР.

В-четвертых, наличие обеспечения перестало играть роль при определении уровня кредитного риска по ссуде, что с точки зрения автора данного исследования абсолютно логично. Вместо этого были введены понятия обеспечения I и II категории качества, уменьшающих размер формируемого резерва и определен перечень видов обеспечения, которые могут быть отнесены к данным категориям.

В-пятых, увеличилась детализация классификации ссуд: вместо 4 групп риска появились 5 категорий качества, каждая из которых предусматривает определенный интервал ставки резервирования в зависимости от кредитного качества конкретного заемщика. При этом первая группа качества не предусматривает резервирования вообще, вторая от 1 — до 20%, третья от 21 -50%, четвертая от 51 — 100%) и пятая -100%.

В-шестых, в инструкции прямо установлен перечень ссуд, которые не могут быть классифицированы лучше, чем во 2 и 3 категории качества, а так же рамочные требования к внутренним документам кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва и перечень показателей, которые не позволяют определить финансовое состояние заемщика лучше, чем среднее.

Характеризуя данное положение необходимо заметить его принципиальную значимость в качестве значительного шага со стороны ЦБР по разумному дерегулированию банковской системы, которое нашло свое проявлении в принципе определения уровня кредитного риска заемщика на основе квалифицированного суждения сотрудника кредитной организации, выносимого на основе комплексного анализа всей имеющейся информации о заемщике. Еще одним немаловажным позитивным эффектом является принудительное введение системы мониторинга кредитных рисков.

К основным его недостаткам можно отнести недоработанность данного положения, проявляющиеся, в частности, в возможности двойного толкования различных его пунктов. В частности, пункт 4.1 Положения 254-П говорит о необходимости относить всю ссудную задолженность одного заемщика к худшей из присвоенных ссудам категорий качества, в случае, если заемщику предоставлено несколько ссуд, и в нем ничего не сказано о необходимости подобной классификации ссуд, выданных связанному с ним заемщику. Однако, пункт 3.10 того же Положения, содержит требование о направлении в территориальное учреждение ЦБ информации о признании банком «хорошим» качества обслуживания долга по реструктуризированным ссудам «в отношении ссуд (совокупности ссуд, выданных одному заемщику или группе связанных заемщиков), превышающих один процент от величины собственных средств, (капитала) кредитной организации». Таким образом, возникает вопрос: необходимо ли классифицировать все ссуды, выданные связанным заемщикам в ту же категорию, что и реструктуризированная ссуда одного из них. Или авторы Положения в пункте 3.10 рассматривали ситуацию, когда все ссуды связанных заемщиков являются реструктуризированными либо направленными на погашение ране выданной банком ссуды?

Другим примером является пункт 6.3.1, содержащий исчерпывающий перечень видов залога, которые могут быть отнесены к обеспечению второй категории качества. Однако в данном списке, содержащем такие виды залогового обеспечения, как оборудование, товары в обороте, готовую продукциюотсутствует автомобильный транспорт, что формально исключает его из обеспечения принимаемого к вычету при расчете резервов и превращает в необеспеченные целые сегменты кредитования, например, автокредиты. Поскольку перечисленные в пункте 6.3.1 виды залогов могут признаваться обеспечением 2 категории качества только при условии их страхования в пользу банка, а в перечне указаны, в том числе и земельные участки, то на практике встает вопрос о видах рисков, от которых нужно страховать земельные участки.

Наконец, одной из главных проблем является трактовка пункта 6.5, содержащего условие о невозможности учета для уменьшения резервов предоставленного обеспечения, если «финансовое положение лица, чьи обязательства приняты в качестве залога, не может быть оценено как хорошее». Неясность состоит в слове «обязательства», поскольку его можно трактовать как в смысле ценных бумаг, принятых в залог, так и в смысле любых видов залогов вообще, предоставленных залогодателем. Поскольку на практике, поручитель чаще всего одновременно является и залогодателем, то банк, в случае применения «расширенного» толкования «обязательств» вынужден начислять резервы на возможные потери по ссудам без учета имеющегося у него обеспечения Первой или второй категории качества даже по кредитам, отнесенным ко второй категории качества (фин. положение — среднее, качество обслуживания долга — хорошее).

Второй серьезный недостаток Положения 254-П является следствием первого: в виду двусмысленности формулировок, касающихся вопросов определения кредитного риска и расчета резервов, и использования принципа профессионального суждения, которое может не совпадать с профессиональным суждением проверяющего сотрудника ЦБ, данный нормативный акт является для кредитных организаций потенциальным источником претензий со стороны Центрального Банка.

Положение ЦБР № 232-П от 8 июля 2003 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» по своей сути является идентичным Положению 254-П, и имеет такую же градацию качества, и такие же диапазоны ставок для расчета резерва, тот же принцип квалифицированного (мотивированного) суждения при оценке уровня риска. Оно предназначено для защиты банка от кредитного риска, связанного с ценными бумагами, находящимися на балансе, забалансовыми обязательствами кредитного характера, осуществлением срочных сделок и прочих потерь. Данному документу присущи те же проблемы, что и Положению 254-П. Например, пункт 1.2 положения 232-П гласит, что «при формировании резерва на возможные потери необходимо исходить из принципа приоритета экономического содержания операций над юридической формой». Однако при практической реализации данного постулата возможно возникновение проблем. Например, инструкция требует начисления резервов на невыбраиные заемщиком остатки по кредитной линии, даже в том случае, когда у заемщика в соответствии с кредитным договором отсутствует право на их использование (например, невыполнение заемщиком специальных условий, запрещающих ему запрашивать выдачу кредитных средств в рамках заключенного договора). Таким образом, юридическая форма (наличие остатков на забалансовых счетах), превалирует над экономическом содержанием операции (отсутствие безусловной обязанности в выдаче средств) при начислении резервов против несуществующего риска.

Еще одним следствием введения положения 254П стало снижение уровня резервирования с 5,9 до 5,0% от общего объема выданных ссуд (смотри Приложение № 5).

Из вышесказанного автор данного диссертационного исследования делает вывод о необходимости доработки Центральным Банком данных нормативных актов, поскольку в данном виде они способствуют не только защите от Кредитного риска, но и его трансформации в Правовой риск.

Защита от Рыночного риска регламентируется Положением ЦБР от 24 сентября 1999 года№ 89-П «О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков». Характерно, что под рыночным риском понимается совокупность процентного риска (ПР), фондового риска (ФР) и валютного риска (ВР). Под процентным риском понимается риск потерь, связанный с колебанием уровня процентной ставки и неблагоприятным изменением цен, связанных эмитентами долговых ценных бумаг. Под фондовым — риск убытков, связанных с колебанием цен на рынке акций и изменением рыночной стоимости долевой ценной бумаги под влиянием факторов, связанных с его эмитентом. Под валютным риском — риск убытков вследствие изменения курса иностранных валют к российскому рублю. Инструкцией предусмотрено определение суммы риска по каждому из Зх указанных подвидов риска. При этом процентный и фондовый риски рассчитываются как суммы произведений чистых открытых и закрытых позиций на коэффициенты риска + значение общего процентного и общего фондового риска, а значение валютного риска составляет 8% от суммы открытых позиций. Затем иа основе полученных значений для каждого из подвидов определяется совокупный размер Рыночного риска по следующей формуле: РР=12,5*(ПР+ФР+ВР).

Полученное значение используется при расчете норматива Н1 в знаменателе дроби и, таким образом, увеличение принимаемого на себя риска ограничено нормативным значением достаточности капитала. Соответственно защитой от рыночного риска в соответствии с Положением № 89П выступает капитал банка. Однако, с нашей точки зрения, поскольку при расчете и кредитного, и рыночного риска в соответствии с существующими положениями ЦБР определяются ожидаемые потери, то для защиты от рыночного риска, определенно таким способом более логичным было бы использование резервирования средств из прибыли по аналогии с положениями 232-П и 254-П.

89 Инструкция ЦБР от 16 января 2004 года № ПОИ «Об Обязательных нормативах банков» (с изменениями от 13 августа 2004 года., 18 февраля, 6 июля 2005 г.) пункт 2.1.

3.2. Новые подходы к организации риск-меиеджмеита.

Новое Базельское соглашение о достаточности капитала (Базель II) является результатом работы Базельского комитета по банковскому надзору и определяет новые подходы и требования к организации управления рисками в коммерческих банках в зависимости от масштабов их операций. Подходы, предлагаемые Базельским комитетом по банковскому надзору, являются важными еще и потому, что являются ориентиром для Центрального Банка России в процессе издания им регулятивных требований к российской банковской системе. Поэтому для сохранения эффективности службы риск-менеджмента в будущем ее построение необходимо осуществлять с учетом положений Базеля II.

Требования Базеля II в части операционных рисков были наиболее спорными и широко обсуждаемыми аспектами Нового соглашения о достаточности капитала. Будучи новым видом риска, требующим для своего покрытия выделения капитала кредитной организацией, он вызовет увеличение капитала первоклассных транснациональных банков90 на 11%, а его вклад в общее увеличение требований к капиталу таких банков в связи с принятием Базеля II составит 92%91.

Базель II в зависимости от масштабов и сложности деятельности кредитных организаций предлагает 3 метода расчета достаточности капитала, необходимого для покрытия операционного риска: базовый индикативный подход, стандартный подход и усовершенствованные или «передовые» подходы. Самым простым является базовый подход, а самыми сложными — передовые подходы. Кредитные организации должны использовать любой из данных методов в зависимости от степени сложности применяемых ими систем и практик измерения операционного риска.

Банки, использующие базовый индикативный подход, для покрытия операционного риска, должны обладать капиталом для защиты от данного класса.

90 В данном случае под первоклассными банками понимаются крупные, хорошо диверсифицированные банки, проводящие международные операции, обладающие капиталом первого уровня, превышающим 3 миллиарда Евро.

91 Bazel II A-Z Fixed Income Research/ Morgan Stanley/ 2004 стр. 111 рисков, равным среднему показателю положительного ежегодного валового дохода за предыдущие 3 года, выраженному в процентах. Показатели за любой год, в котором ежегодный валовый доход был отрицательным или нулевым, должны исключаться как из знаменателя, так и из числителя при расчете среднего значения.

При этом валовый доход определяется как Чистый процентный доход + Чистый непроцентный доход. Данный показатель должен включать в себя:

• Все резервы;

• Операционные издержки, в том числе комиссионные вознаграждения, выплаченные сторонним поставщикам услуг.

В валовый доход не должны включаться:

• Убытки/прибыли от продажи ценных бумаг, находящихся в инвестиционном и торговом портфелях банка;

• Экстраординарные прибыли и убытки;

• Доходы, полученные от страхования.

Расчет капитала, необходимого для покрытия операционного риска, можно выразить следующей формулой:

Кв, А=[2(С11"пАа)]/п, где.

КВ1Аразмер капитала, необходимого для покрытия операционного рискаС1 -положительный ежегодный валовый доход за предыдущие 3 года п — количество лет, из предыдущих трех, в которые валовый доход был положительныма- ставка резервирования положительного валового дохода. Установлена Комитетом по банковскому надзору на уровне 15%.

Организации, имеющие более совершенные системы внутреннего учета и управления операционными рисками, могут применять более сложный, так называемый, «стандартизированный» подход. Однако для того, что бы иметь право на его применение, кредитная организация должна удовлетворять ряду квалификационных требований. Требования можно разделить на обязательные и рекомендательные, которые могут вводиться национальными центральными банками в качестве обязательных по их усмотрению. К обязательным требованиям можно отнести:

1. Активное участие совета директоров и топ-менеджмента банка в надзоре за механизмом управления операционным риском;

2. Наличие у банка концептуально надежной и адекватно реализованной системы управления операционными рисками;

3. Наличие достаточных ресурсов для использования подхода, основанного на разделении доходов по направлениям бизнеса, а также в области контроля и аудита.

К дополнительным условиям можно отнести следующие:

1. Система управления операционным риском должна четко регулировать обязанности и ответственность соответствующих подразделений. Подразделение, ответственное за управление операционным риском должно, отвечать: за разработку стратегии, выявления, оценки, мониторинга и контроля/снижения операционных рисков, за формализацию корпоративной политики и процедур управления и контроля операционных рисков, за разработку и внедрение корпоративной методологии оценки операционных рисков, за разработку и внедрение систем отчетности об операционных рисках.

2. Систематическое отслеживание данных об операционных рисках должно являться частью внутрибанковской системы оценки операционных рисков. Система управления операционными рисками должна быть тесно интегрирована в процессы управления рисками банка, а ее результаты — составлять неотъемлемую часть процесса мониторинга и контроля профиля операционного риска байка. Например, эта информация должна играть значительную роль в отчетах о рисках, управленческих отчетах и анализе риска. Банк должен иметь методы стимулирования улучшения корпоративного управления операционным риском.

3. Отчетность об операционных рисках, включая существенные операционные убытки, должна регулярно предоставляться руководителям подразделений банка, топ-менеджменту и совету директоров.

4. Банковская система управления операционными рисками должна быть хорошо документирована. Кредитная организация должна иметь механизм соблюдения формализованных внутренних стратегий, процедур контроля и управления операционными рисками, включая меры, применяемые в случае их несоблюдения.

5. Банковские процессы управления и система оценки операционного риска должны подвергаться проверке и регулярному независимому аудиту. Проверке подлежат как бизнес подразделения, так и подразделения отвечающие за управление операционными рисками.

6. Банковская система оценки операционных рисков, включая систему внутренней проверки, должна регулярно проверяться внешними аудиторами и органами надзора.

При использовании стандартизированного подхода деятельность банка разделяется на 8 направлений: корпоративное финансированиеторговля ценными бумагамирозничные банковские операциикоммерческие банковские операцииплатежи и расчетыагентские услугиуправление активамирозничные брокерские услуги.

При отнесении различных видов деятельности кредитного учреждения к тому или иному направлению должны быть соблюдены 9 принципов:

1. Вся деятельность должна быть соотнесена с восьмью направлениями деятельности взаимоисключающим и исчерпывающим образом.

2. Любая банковская и небанковская деятельность, которая не укладывается в схему Направления, но представляет вспомогательную функцию по отношению к деятельности, включенную в данную схему, должна быть отнесена к тому же Направлению, что и основная деятельность. Если данной вспомогательной деятельностью поддерживается более чем одно Направление, должны применяться объективные критерии распределения.

3. При распределении валового дохода, если деятельность не может быть соотнесена с конкретным Направлением бизнеса, то доход относится к Направлению, приносящему наибольшую доходность по данному виду деятельности. К тому же направлению относится и вспомогательная функция.

4. Банки могут использовать внутренние методы ценообразования для распределения валового дохода между Направлениями при условии, что общий валовый доход для банка (который будет показан в рамках базового индикативного подхода) в конечном итоге будет равен сумме валового дохода по всем восьми Направлениям.

5. Соотнесение видов деятельности с Направлениями деятельности в целях расчета капитала, требующегося для покрытия операционного риска, должно соответствовать определениям Направлений деятельности, используемых для расчета капитала для покрытия других типов риска, например, кредитного и рыночного. Любые отклонения от данного принципа должны быть четко мотивированны и документированы.

6. Используемый процесс отнесения к различным направлениям должен быть четко документирован. В частности, письменные определения Направлений бизнеса должны быть четкими и достаточно подробными для того, что бы сторонние лица могли проверить процесс соотнесения доходов по Направлениям бизнеса. Кроме того, документация должна храниться и четко обосновывать любые исключения.

7. Следует разработать процедуры отнесения любых новых видов деятельности или продуктов к определенным Направлениям.

8. Политика отнесения разных видов деятельности к отдельным Направлениям должна быть утверждена советом директоров. Ответственность за соблюдение политики лежит на топ-менеджменте кредитной организации.

9. Процесс отнесения разных видов деятельности к отдельным Направлениям должен подвергаться независимой оценке.

Подробная разбивка видов деятельности по Направлениям бизнеса (в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору) представлена в Приложении № 7.

Валовый доход выступает в качестве общего показателя масштаба операций в рамках каждого Направления бизнеса и, следовательно, ожидаемого масштаба операционных рисков в рамках каждого Направления. В рамках стандартизированного подхода капитал, необходимый для покрытия риска по каждому направлению, рассчитывается путем умножения валовых доходов на процент резервирования обозначаемый как р, присваиваемый для данного Направления бизнеса. Бета служит показателем общеотраслевого соотношения между уже наблюдавшимися операционными убытками и общим уровнем валового дохода для данного направления. Общая сумма капитала, необходимого для покрытия операционного риска всего банка, рассчитывается как простая трехлетняя средняя суммирования капитала, необходимого для покрытия операционного риска по каждому направлению бизнеса за каждый год. Допускается, что в любой отдельно взятый год по одному или нескольким направлениям бизнеса может существовать валовый убыток и в таком случае расчетный капитал так же будет отрицательным. В таком случае, отрицательный капитал должен компенсироваться за счет положительного результата по другим линиям. Однако если валовый доход по всем направлениям в течение одного года является отрицательным, то числитель для данного года становится равным 0.

Общий капитал, необходимый для покрытия операционного риска, можно выразить следующей формулой: годы-Зтах (? (С/, 8 * Д.8), 0]} кТ8А——, где.

К/гел — общий капитал, необходимый для покрытия операционного риска банка.

С1]. 8 — валовый доход данного года, определенный согласно базовому индикативному подходу для каждого из 8 направлений бизнеса.

Р1.8 — процент резервирования дохода по каждому направлению бизнеса, установленный Комитетом по банковскому надзору для каждого из направлений бизнеса, согласно следующей таблице.