Политико-экономические аспекты формирования индустриального труда в сельском хозяйстве

Одной из важнейших задач экономической политики КПСС и Советского государства на этапе развитого социализма является задача «. повысить эффективность народного хозяйства в целом, добиться решающего перелома в деле интенсификации всех его отраслей» «*'. Это послужит основой для более полного осуществления требований основного экономического закона социализма. «Усилия партии направлены прежде всего на завершение интенсификации экономики страны на основе значительного ускорения научно-технического прогресса, всестороннего совершенствования и улучшения форм и методов социалистического хозяйствования. Только так может быть создана самая передовая, отвечающая строгим меркам развитого социализма материально-техническая база, а стало быть, обеспечен качественно новый уровень благосостояния советского народа» ^.

Повышение эффективности сельскохозяйственного производства диалектически связано с постепенным формированием в этом секторе социалистической экономики индустриального труда, отличающегося от доиндустриального более высокой степенью плодотворности.

Современный этап развития экономики социализма характеризуется тем, что в производительных силах «. не только назрели, но 3 и стали неизбежными глубокие качественные изменения». Такие изменения отражают степень развития процесса труда, что означает и прогресс самого производства материальных благ. А чем выше I.

Черненко К. У. На уровень требований развитого социализма. -Коммунист, 1984, К 18, с. 5.^Там же, с. 7,.

Пленум Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г.: Стеногр. отчет. — М.: Политиздат, 1983, с. 115. уровень развития социалистического производства, тем больше ус-^ ловий для наиболее полного осуществления его цели. При этом важно подчеркнуть, что современный этап развития производительных сил протекает в условиях бурного прогресса науки и техники. Это обстоятельство существенно усложняет взаимосвязь экономических и социальных явлений, возникающих в процессе совершенствования социалистического производства. Здесь прежде всего встает задача правильного определения форм, путей и методов такого совершенствования, выяснения его социальных последствий.

Труд — материальная основа существования и развития всякого общества. В социалистическом обществе роль труда еще более возрастает, ибо это общество людей труда. Во главу угла здесь поставлена забота о человеке — главной производительной силе общества. КПСС и Советское правительство проявляют постоянную заботу о человеке труда, на это направлена вся экономическая политика партии. Немаловажное место в ней отводится проблеме совершенствования сельскохозяйственного производства, развитию процесса аграрного труда. Основными направлениями экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года предусмотрено улучшить условия труда, обеспечить широкие возможности для высокопроизводительной и творческой работы, значительно продвинуться по пути стирания существенных различий между умственным и физическим трудом, превращения аграрного труда в разновидность индустриального*. Исходя из этого, ХХУ1 съезд КПСС поставил задачу в области общественных наук сосредоточить усилия в числе основных направлений на исследовании социально-экономических проблем научно-технического I.

См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — И.: Политиздат, 1981, — с. 136. прогресса и труда*. Успешное решение этой задачи становится особенно важным в условиях дальнейшего развития процесса индустриализации сельского хозяйства, которое приводит к тому, что труд сельскохозяйственных работников постепенно сближается с трудом рабочих промышленности.

Вопросы развития аграрного труда, его сближения с трудом индустриальным, проблемы индустриализации сельскохозяйственного производства исследуются многими экономистами и получили широкое освещение в работах Анастасенко Ф. И., Балакина М. Ф., Буды-линой Н.Н., Булавина Г. П., Булочниковой Л. И., Буяна И. В., Вен-жера В.И., Врублевского В. К., Игнатова В. Г., Ильина С. С., Капустина Е. И., Макеенко М. М., Медведева Н. А., Никифорова JI.B., Ох-римчука А.И., Рогачева С. В., Скурской Н. М., Тихонова В. А., 06-ломской И.Я., Цакунова В. В. и других. В современной экономической литературе достаточно ясно определены основные направления совершенствования аграрного труда. Их анализу посвящены такие монографии, как: «Превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального» Г. П.Булавина- «Экономические и методологические проблемы развития сельскохозяйственного труда» JI.А.Булочниковой- «Аграрные проблемы развитого социализма» под редакцией В. А. Тихонова, статьи П. Ермишина, Т. Кузнецовой, Ю.Багданавичюса. К числу работ, относительно полно рассматривающих социальные последствия развития аграрного труда, можно отнести монографию В. А. Ларкина «Социально-экономические проблемы комплексной механизации сельскохозяйственного производства», коллективную монографию под редакцией Е. И. Капустина «Проблемы преодоления социально-экономических разли-I.

См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 145. чий между городом и деревней", статьи Э. Барткене, Н. Романова, ' Л. Никифорова и других.

Вместе с тем проблема формирования индустриального труда в аграрном секторе социалистической экономики, учитывая ее многогранность, остается еще недостаточно исследованной, и некоторые вопросы теории и методологии требуют дальнейшей научной разработки и изучения. В частности, нет достаточной ясности в вопросе о влиянии научно-технической революции на общественную форму труда. Здесь ваяно четко определить характер этого влияния, показать взаимосвязь процесса совершенствования общественной формы аграрного труда с изменениями социальных условий жизни села.

Дальнейшей разработки требуют вопросы, связанные с определением понятия индустриализации сельского хозяйства, и в первую очередь здесь важно выяснить, в чем состоит ее всеобщий характер.

Нет единства среди советских экономистов в определении сущности категорий «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд», по-разному трактуются отдельные аспекты индустриализации сельского хозяйства, недостаточно разработаны вопросы социальных последствий преобразований в аграрном труде.

Роль производительности аграрного труда в решении Продовольственной программы СССР, значение совершенствования содержания сельскохозяйственного труда и его общественной формы для решения задач социального развития деревни, а также недостаточная разработанность указанных выше вопросов формирования индустриального труда в сельском хозяйстве, определили выбор темы и цель диссертационной работы.

Целью работы является исследование проблемы становления индустриального труда в аграрном секторе социалистической экономики, определение существа этого процесса, его основных направлений и социальных последствий.

Поставленная цель диссертационной работы потребовала решения ряда задач:

— рассмотреть сущность категорий «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд» ;

— исследовать индустриальный труд как экономическую категорию социализма;

— определить и проанализировать основные направления формирования индустриального труда в сельском хозяйстве;

— выяснить существо взаимосвязи процессов совершенствования социалистических производственных отношений и становления аграрного индустриального труда;

— обосновать основные социальные последствия создания индустриального труда в сельском хозяйстве, установить их положительные стороны и трудности.

Методологической и теоретической основой диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы съездов партии и Пленумов ЦК КПСС, решения Коммунистической партии и Советского правительства по экономическим вопросам, выступления и работы руководителей партии и государства. Особое внимание уделялось изучению и применению положений ХХУ и ШТ съездов КПСС, июльского (1978 г.)> майского (1982 г.), июньского (1983 г.) и октябрьского (1984 г.) Пленумов ЦК партии, указаний и выводов, содержащихся в выступлениях и статьях Генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко.

В диссертации использованы соответствующие исследования советских экономистов. Теоретические выводы опираются на анализ фактических данных о развитии сельского хозяйства СССР.

Объектом исследования диссертационной работы являются производственные отношения по поводу формирования индустриального труда в аграрном секторе социалистической экономики. При написании диссертации использовались данные статистических ежегодников ЦСУ СССР и ЦСУ УССР.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

— раскрыто существо категорий «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд», дано определение индустриального труда как экономической категории социализма;

— определены общие черты и особенности доиндустриального и индустриального труда на основе сравнительного анализа их осуществления в сельском хозяйстве;

— выявлены основные направления преобразования доиндустриального труда в индустриальный в аграрном секторе;

— обоснована взаимосвязь между формированием аграрного индустриального труда и совершенствованием социального облика его работников, изменением социально-классовой структуры села с точки зрения становления социальной однородности общества.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты, теоретические положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем изучении проблемы совершенствования социалистического труда и перспектив становления коммунистического труда, дальнейшего развития общественной формы и содержания аграрного труда в процессе индустриализации сельского хозяйства.

При комплексном подходе к планированию развития сельского хозяйства могут быть использованы положения и выводы автора о взаимосвязи процесса формирования аграрного индустриального труда и изменений социально-классовой структуры села, а также ре—комендации диссертанта по совершенствованию структуры фондов сельскохозяйственного производства и подготовке квалифицированных механизаторских кадров.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курса-политической экономии социализма в темах: «Общественная собственность на средства производства. Характер труда при социализме», «Факторы социалистического производства. Закон неуклонного роста производительности общественного труда», «Распределение по труду. Общественные фонды потребления», «Экономические закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм», при чтении спецкурсов. Ряд положений может найти применение и в преподавании научного коммунизма, например, в темах «Социально-классовая структура социалистического общества и пути достижения социальной однородности», «Создание материально-технической базы коммунизма и научно-техническая революция» .

СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ АГРАРНЫМ И ПРОМЫШЛЕННЫМ ТРУДОМ В РАЗВИТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

Одним из важнейших моментов анализа экономических явленийвыступает определение сути тех категорий, которыми оперирует экономическая наука при их исследовании. Необходимость четкого научного определения категорий «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд» обусловлена задачей анализа процесса становления индустриального труда в сельском хозяйстве и недостаточной разработанностью данной проблемы в современной экономической литературе. Выяснению: сути категорий «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд», определению существа и содержания различий между отдельными этапами развития аграрного труда и посвящена первая глава настоящей работы. I.I. О сути категорий «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд» при социализме.

— Анализ социально-экономических различий между аграрным и индустриальным трудом на современном этапе развития экономической теории зрелого социализма приобретает все более важное значение. ХХУ1 съезд КПСС отмечал, что по мере индустриализации сельского хозяйства труд колхозного крестьянства «. постепенно сближается с трудом рабочих» *. Задача глубокого изучения этого процесса, выделения его основных направлений обусловливает необходимость анализа существа таких категорий политической экономии как «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд» .

Материалы ШТ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1981, с. 53.

В современной экономической литературе имеется немало работ, — посвященных исследованию проблем развития труда, в том числе и аграрного в условиях развитого социализма. Анализ процесса развития труда в сельском хозяйстве проводится в работах Ф.И.Анаста-сенко, М. Ф. Балакина, Г. П. Булавина, Л. И. Булочниковой, Й. В. Буяна, В. И. Венжера, В. К. Врублевского, В. Г. Игнатова, С. С. Ильина, Л. В. Никифорова, В. В. Цакунова и других. Однако единой точки зрения на сущность этого. процесса нет. Одни авторы утверждают, что в ходе развития аграрного труда он превращается в разновидность индустриального. Более того, в рамках одной и той же работы зачастую встречаются определения и термины, взаимоисключающие, на наш взгляд, друг друга. Так, например, Л. В. Никифоров пишет о процессе превращения аграрного производства и труда в разновидность индустриального. Безусловно, становление сельскохозяйственного производства как разновидности индустриального приводит, соответственно, и к становлению индустриального труда в этой отрасли материального производства. Однако, не определяя четко понятие «индустриальный труд», Л. В. Никифоров пишет: «В ходе индустриализации постепенно преодолеваются социально-экономические I различия между промышленным и сельскохозяйственным трудом.». Такой подход к определению существа исследуемого процесса не дает четкого ответа на ряд важнейших, по нашему мнению, вопросов. Так, неясной остается позиция автора в отношении того, является ли индустриальный труд тождественным промышленному.

Если эти понятия тождественны, то нет необходимости по разному их называть, если же нет — то следует их четко определить, тем более, что промышленное производство, а, следовательно, и I.

Проблемы преодоления социально-экономических различий между городом и деревней. — М.: Наука, 1976, с. 44. промышленный труд не всегда были индустриальными. Об этом свидетельствует тот факт, что на начальных этапах развития социализма выдвигалась задача индустриализации всех отраслей экономики, и, в первую очередь, промышленности. Не случайно, В. И. Ленин неоднократно указывал на первоетепенность задачи упрочения и развития крупной промышленности, считая ее основой построения социализма вообще. По его словам «действительной и единственной базой для упрочения ресурсов, для создания социалистического общества является одна и только одна — это крупная промышленность» *.

Неясной остается и позиция таких экономистов, как Р. К. Иванова и И. Я. Обломская в определении категории «промышленный», «аграрный» и «индустриальный труд». Так, говоря о преодолении социально-экономических различий между промышленным и сельскохозяйственным трудом, эти авторы пишут, что основой такого преодоления является превращение сельского хозяйства в индустриальную 2 отрасль производства. Действительно, индустриализация сельского хозяйства является материальной основой развития аграрного труда, но это совсем не означает, что в ее ходе аграрный труд превращается в разновидность промышленного.

Другие авторы, определяя «промышленный» и «индустриальный труд» как категории не тождественные, пишут о превращении аграрного труда в разновидность промышленного. Данной точки зрения придерживаются, например, В. К. Врублевский, В. М. Рауд. В.К.Вруб-левский пишет, что «. превращение сельскохозяйственного труда в разновидность промышленного представляет сложный процесс преодоления материально-технических и социально-экономических отли.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.43, с. 305. 2.

Иванова Р.К., Обломская И. Я. Характер труда в условиях развитого социализма. — М.: Экономика, 1975, с.42−46. чий между сельскохозяйственным и промышленным производством." '*. При этом, по мнению В. К. Врублевского, индустриальный труд разновидностей не имеет. Такой подход к проблеме развития аграрного труда фактически означает превращение сельского хозяйства в промышленное производство, исчезновение как специфической отрасли 1 материального производства самого сельского хозяйства.

В.М.Рауд, анализируя процесс развития социалистической организации труда пишет, что «по уровню технической вооруженности и организации производства сельское хозяйство будет приближаться к промышленности, сельскохозяйственный труд превратиться в раз2 новидность промышленного труда» .

В современной экономической литературе высказывается мнение о необходимости разграничения категорий «аграрный», «промышленз ный» и «индустриальный труд. Эта позиция исходит из того, что промышленный и аграрный труд есть категории отраслевого признака труда, а индустриальный — характеристика уровня его развития. Такая точка зрения является, по нашему мнению, наиболее обоснованной, хотя и в этом случае авторы не дают четкого определения указанных выше категорий.

Разнообразие трактовок процесса развития аграрного труда и постоянное возрастание значения совершенствования сельскохозяйственного производства делают очевидной необходимость четкого оп.

Врублевский В. К. Труд на пороге третьего тысячелетия. Труд и НТР: политико-экономический аспект. — К.: Политиздат Украины, 1980, с.165−166. о.

Рауд В. М. Социалистическая организация общественного труда. -М.: Мысль, 1968, с. 179. з.

См., например: Вопросы методологии исследования общественного труда при социализме. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979, с. 46. ределения существа используемых категорий, ибо лишь на основе этого возможен анализ изменений, происходящих в аграрном труде под воздействием различных факторов.

Любая экономическая категория, в той числе и труд, как абстракция производственных отношений являет собой диалектическое единство двух сторон: материальной и социальной. Обусловлено это тем, что способ производства материальных благ есть органическое единство двоякого рода отношений. С одной стороны — это отношение человека к природе, степень овладения человеком предметом природы, которая характеризуется уровнем развития производительных сил общества, с другой — отношения между людьми в процессе производства материальных благ. Прогресс в развитии этих последних отношений характеризуется степенью зрелости производственных отношений. 11 Анализируя труд как категорию, представляется возможным от-делить сам процесс труда от его общественной формы. Такое отде-^ ление объективно обусловлено, а на отдельных этапах исследования изменений в труде становится необходимым. Объективная обусловленность абстрагирования процесса труда от его общественной формы состоит в единстве двух сторон самого труда — материальной и социальной, а потребности изучения его изменений обусловливают необходимость анализа каждой из этих сторон в отдельности. При этом следует помнить, что труд — органическое единство этих сторон и исследование одной из них предполагает соответствующий анализ и другой. Ярчайшим примером такого подхода является анализ категории «труд», проведенный К. Марксом в «Капитале». Рассматривая процесс труда в его простых и абстрактных моментах, К. Маркс пишет: «. у нас не было необходимости в том, чтобы рассматривать рабочего в его отношении к другим рабочим. Человек и г его труд на одной стороне, природа и ее материалы на другойэтого было достаточно» *. Вместе с тем, учитывая диалектическую взаимосвязь и взаимообусловленность двух сторон труда, К. Маркс далее пишет: «Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит: под жесткой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя» ^.

Советские экономисты много внимания уделяют изучению различных сторон труда. Но и по данным вопросам пока нет единства взглядов. Так, говоря о категории «характер труда», ряд авторов 3 рассматривает ее как элемент «общественной формы труда». И. И. Чангли же считает характер труда элементом содержания или формы труда21. Разделяя точку зрения И. И. Чангли, Г. В. Бадеева полагает, что содержание и форма труда определяют характер труда^. Авторы статьи о труде в экономической энциклопедии «Политическая экономия» М. Я. Сонин и В. Н. Якимов, говоря о характере труда, пи.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 195. р

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 195. з.

См.: Томчук П. В. Общественная форма труда при социализме: Вопросы методологии и теории.-Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1972, с. 20.

См.: Чангли И. И. Труд: Социологические аспекты теории и методологии исследования. — И.: Мысль, 1973, с. 98. к.

См.: Бадеева Г. В. Социальные проблемы труда в коммунистическом обществе. — М.: 1971, с.87−88. шут, что этот последний отражает социально-экономическое положение трудящегося в общественном производстве, те черты производственных отношений, при которых совершается труд*.

Анализируя содержание труда, одним авторы рассматривают его лишь как набор трудовых функций. Этой точки зрения придерживаютр ся М. Я. Сонин и В. Н. Якимов. Другие считают, что в понятие содерз жание труда следует включать и уровень квалификации работника .

С нашей точки зрения анализ функционального содержания труда предполагает в первую очередь выявление следующих основных моментов: а) соотношение энергетических, исполнительских, организаторских и творческих функций трудаб) структуры затрат умственного и физического труда и в) степени и форм его разделения. Таким образом, представляется возможным выделение следующих основных признаков содержания труда: I) его сложность и интеллектуальность- 2) уровень использования науки и соотношение затрат умственной и физической энергии- 3) наличие тяжелого физического труда и удельный вес механизированных работ- 4) производительная сила труда. Следовательно, категория «содержание труда» в нашем понимании включает в себя те элементы, которые характеризуют место и роль личного фактора трудового процесса и, до определенной степени, его развитие. Здесь речь идет о составе трудовых функций работника и степени их влияния на эффективность и качество труда. Включение и понятие «содержание труда» уровня квалификации работника не представляется правомерным, так как, в Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — Ы.: Советская энциклопедия, 1980, т.4, с. 181. 2 См.: Там же, с. 180. з.

См.: Развитие общественного труда в условиях зрелого социализма. Под ред.И. Я. Обломской. — М.: Экономика, 1980, с. 9. конечном счете, именно количественная и, что несомненно наиболее важно, качественная характеристика собственно трудовых функций определяют уровень квалификации каждого работника. Здесь мы не согласны с теми авторами, которые включают в понятие «содержание труда» и уровень квалификации1.

Тесно примыкающей к категории «содержание труда» выступает на наш взгляд и категория «условия труда». В определении сути этой категории также нет единства мнений среди экономистов. Под условиями труда понимают и материальные условия протекания процесса труда, и совокупность всех тех условий, которые необходимы для жизни рабочего во время труда и т. д. И. Я. Обломская пишет, например^ что «условия труда — совокупность элементов производственной среды, оказывающих влияние на работоспособность, здоровье человека, развитие личности трудящихся и результаты его р труда». Отсюда автором делается вывод о том, что условия труда характеризуют прежде всего материально-вещественные факторы трудового процесса. Такая трактовка категории «условия труда» представляется нам наиболее верной, так как при данном понимании категорий «содержание» и «условия труда» подчеркивается, с одной стороны, их диалектическая взаимосвязь, а с другой — показано, что условия труда не являются внутренней характеристикой содер/ жания труда. Вместе с тем следует отметить, что в нашем представ' лении категория «условия труда» связана не только с содержанием, но и с характером труда. Здесь прежде всего имеется в виду то обстоятельство, что сами условия труда в равной степени зависят.

См., например: Развитие общественного труда в условиях зрелого социализма. Под ред.И. Я. Обломской. — М.: Экономика, 1880, с. 9.

Развитие общественного труда в условиях зрелого социализма. Под ред.И. Я. Обломской. — М.: Экономика, 1980, с. 10. как от уровня развития материально-вещественных факторов процесса труда, так и от той общественной формы, в которой совершается труд.

Анализ социально-экономической стороны труда предполагает выяснение: а) его общественной целиб) способов и размеров возмещения затрат рабочей силыв) сочетания материальных, моральных и принудительных стимулов к трудуг) отношение к трудуд) степень обобществления труда. Это означает, что к числу признаков характера социалистического труда следует отнести: I) всеобщность и обязательность труда- 2) его непосредственно общественный и свободный характер- 3) планомерность организации труда- 4) коллективность- 5) социальное равенство участников трудового процесса и б) сознательное и творческое отношение к труду. Здесь следует подчеркнуть, что речь идет о труде в условиях зрелого социализма.

При таком подходе к определению категории «характер труда» становится очевидным, что она выражает тип общественной организации труда. Особо следует определить соотношение между характером труда и отношением к труду. На наш взгляд, это означает следующее: является ли категория «отношение к труду» внутренней характеристикой собственно характера труда, составной его частью. Кроме того, в современной литературе довольно часто встречаются понятия творческого характера труда и его творческого содержания. В этой связи возникает необходимость четкого определения творчества в труде.

Отношение к труду безусловно дает определенную характеристику некоторых сторон характера трудовой деятельности. Связано это с тем, что через отношение к труду проявляется степень его социалистического обобществления, связь между целью производства и способами, размерами возмещения затрат рабочей силы и т. д. С этой точки зрения отношение к труду выступает в качестве одной из сторон характеристики общественной организации труда и, следовательно, его характера. С другой стороны, отношение к труду представляет собой совокупность отношений работника к своему конкретному виду труда и зависит, в первую очередь, от его содержания. Таким образом, отношение к труду является на наш взгляд самостоятельной экономической категорией, в равной степени характеризующей как характер труда, так и его содержание. Что же касается творчества в труде, то оно зависит от уровня развития производительных сил общества и выступает в качестве элемента содержания труда. В то же время творчество и элемент характера труда, проявляющийся в социалистическом соревновании, рационализаторстве и др. Поэтому, говоря о творчестве в труде, было бы уместнее не выделять понятий «творческое содержание труда» и «творческий характер труда». Следует видимо говорить о творческом подходе к труду как составной части категории «отношение к труду» .

Другой стороной анализа изменений, происходящих в сельскохозяйственном труде, является выяснение существа категории «аграрный», «промышленный» и «индустриальный труд» .

В экономической литературе процесс развития сельскохозяйственного труда в индустриальный многими авторами трактуется как процесс превращения первого в разновидность второго. С нашей точки зрения такое рассмотрение вопроса не представляется достаточно справедливым. Категории «аграрный» и «промышленный труд» суть категории общественного разделения труда, характеризующие, в первую очередь, отраслевую принадлежность того или иного вида трудовой деятельности. В то же время, категория «индустриальный труд» характеризует уровень развития всякого труда. В этом смысле справедливой представляется точка зрения Н. Н. Будылиной, считающей, что необходимо «.четко разграничивать понятия „промышленный труд“, как признак отраслевой принадлежности, и „индустриальный труд“, как определенная стадия в развитии всякого труда» *. Однако наиболее близок к истине, на наш взгляд, В. К. Врублевский, утверждающий, что понятие «индустриальный труд» говорит не о сфере применения труда, а о его технологическом оснащении, промышленной организации и технологии. Отсюда промышленность и сельское хозяйство — это лишь разные сферы применения индустриального р труда". С этих позиций разновидностями процесса труда и являются как раз аграрный и промышленный труд, в то время как индустриальный труд — ступень в развитии всякого труда — разновидности не имеет. Категория же «превращение» означает переход одного вида в другой, а между тем аграрный труд не может перейти в другой вид до тех пор, пока существует сельское хозяйство.

В.И.Ленин писал о крупной машинной индустрии в земледелии, имея при этом в виду систему машин «.связанных в один производительный механизм». Тем самым, если при определении аграрного труда ограничиться только лишь указанием на сферу его приложения, становится очевидным, что по мере формирования в сельском хозяйстве такой системы машин аграрный труд приобретает черты индустриального, причем речь здесь идет о становлении в сельском хозяйстве индустриального во всей своей полноте труда.

Вопросы методологии исследования общественного труда при социализме. — Воронеж, изд-во Воронежского ун-та, 1979, с. 46. р

Врублевский В. К. Труд на пороге третьего тысячелетия. — Киев, Политиздат Украины, 1980, с. 162.

Трудно согласиться и с утверждением о том, что происходит превращение аграрного труда в разновидность промышленного. Так, например, В. К. Врублевский пишет:. исходным тезисом для нас является следующая посылка: индустриализованный и обобщеатвлен-ный в масштабе всей страны сельскохозяйственный труд является разновидностью труда промышленного" *.

В ранние периоды развития человечества земледельческий труд послужил исходной основой существования и развития других видов конкретного труда. «. Земледельческий труд составляет естественную основу. для превращения всех других отраслей труда в р самостоятельные отрасли» , — писал К.Маркс. По его словам «первоначально земледельческий труд и промышленный труд не отделены з один от другогопоследний примыкает к первому. По мере развития производительных сил общества происходит постепенное отделение земледельческого труда от промышленного и, с появлением машин возникают качественно новые виды промышленного и земледельческого труда. К. Маркс пишет: «Чисто промышленному характеру труда на одной стороне соответствует чисто земледельческий на другой. Этот чисто земледельческий труд отнюдь не дан природой, он сам есть продукт общественного развития, притом продукт весьма новый, далеко не повсюду достигнутый, и соответствует вполне оп4 ределенной ступени в развитии производства». В дальнейшем, с развитием обоих видов труда, возникает необходимость их органического соединения, которое', однако, не означает ликвидации того.

Врублевский В. К. Труд на пороге третьего тысячелетия. — Киев,.

Политиздат Украины, 1980, с.163−164. 2Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, ч.1, с. 19. 3.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, с. 182. или иного вида труда, а приводит к установлению между ними более тесных и всесторонних связей, достижению высшей их комбинации на основе равноправия и соразмерного развития каждого из видов. Анализируя процесс развития производства в земледелии, К. Маркс отмечал, что «на место самого рутинного и самого нерационального производства приходит сознательное применение науки. Капиталистический способ производства довершает разрыв того первоначального семейного союза земледелия и промышленности, который соединял друг с другом младенчески-неразвитые формы обоих. Но он создает в то же время материальные предпосылки нового, высшего синтезасоюза земледелия и промышленности на основе их противоположно развившихся форм» *. Таким образом, закономерность развития разделения труда на промышленность и сельское хозяйство состоит в том, что по мере развития сельского хозяйства и промышленности, формирования в этих отраслях материального производства индустриального труда происходит такое слияние сельского хозяйства и промышленности, их взаимопроникновение, при котором сохраняются обе отрасли. Сельское хозяйство и промышленность как сферы приложения труда сохраняются и, вместе с этим, сохраняют — аграрный и промышленный труд как виды трудовой деятельности, осуществляющиеся в этих различных отраслях материального производства.

В.И.Ленин писал: «. есть особенности земледелия, которые абсолютно неустранимы (если оставить в стороне слишком отдаленную и слишком проблематическую возможность лабораторного приготовления белка и пищи. Вследствие этих особенностей крупная машинная индустрия в земледелии никогда не будет отличаться ВСЕМИ р теми чертами, которые она имеет в промышленности». Это указание аркс К., Энгельс $. Соч. 2-е изд., т.23, с. 514. 2.

В.И.Ленина дает нам право говорить не о превращении аграрного труда в разновидность промышленного, ибо это означало бы либо исчезновение сельского хозяйства как отрасли материального производства, либо отождествление промышленного труда с индустриальным, что противоречит основным тезисам авторов данной концепции*, а о формировании в сельском хозяйстве индустриального труда с сохранением ряда специфических черт, присущих сельскохозяйственному производству.

Таким образом, исходной посылкой для нас является следующее: категории «аграрный» и «промышленный труд» суть категории общественного разделения труда и характеризуют отраслевую принадлежность того или иного вида трудовой деятельности, категория «индустриальный труд» характеризует развитие всякого труда, есть ступень в этом развитии.

Как ступень в развитии всякого труда, индустриальный труд не имеет разновидности. Труд же вообще, безотносительно к тому, находится ли он на индустриальной ступени своего развития или нет, имеет свои разновидности по сфере приложения — аграрную и промышленную. Рассматриваемый как экономическая категория индустриальный труд, как отмечалось выше, разновидностей не имеет, но, исследуя его осуществление в различных отраслях материального производства, можно и должно говорить о разновидностях индустриального общественного труда. Таковыми разновидностями являютI.

Так, например, В. К. Врублевский, говоря о превращении аграрного труда в разновидность промышленного, пишет: «. теоретически и методологически неправильно рассматривать категории „промышленный“ и „индустриальный труд“ как идентичные» (см. Врублев-ский В. К. Труд на пороге третьего тысячелетия. Киев: Политиздат Украины, 1980, с.163). ся аграрный индустриальный и промышленный индустриальный труд.

Как отмечалось выше, К. Маркс говорил о том, что уже капитализм дает материальные предпосылки высшего синтеза земледелия и промышленности, однако, в условиях господства частной собственности на средства производства этот высший синтез неосуществим. Сельское хозяйство и промышленность будут стоять по разные стороны той стены, которую возводит между ними частная собственность. Только в условиях социализма, с отменой частной собственности высший синтез земледелия и промышленности становится реальностью.

Предшествующий анализ требует подробного исследования категории «индустриальный труд» .

Анализируя процесс развития машинной индустрии, К. Маркс писал: «. необходимо провести различие между двоякого рода вещами: кооперацией многих однородных машин и системой машин» *. То есть, в развитии самого машинного производства К. Маркс выделял ряд этапов. На первом, по его определению, «. вся работа 2 производится одной и той же рабочей машиной». Переход же ко второму этапу происходит «. только в том случае, когда предмет труда проходит последовательный ряд взаимно связанных частичных процессов, которые выполняются цепью разнородных, но до3 полняющих друг друга машин». Таким образом, от кооперации однородных машин происходит переход к кооперации «частичных рабочих машин». И далее следует вывод о том, что в условиях применения системы машин производство достигает наивысшего уровня.

Ыаркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 389. 2.

Там же, с. 389.

Там же, с. 389.

При этом К. Маркс отмечает, что «. когда рабочая машина выполняет все движения, необходимые для обработки сырого материала без содействия человека и нуждается лишь в контроле со стороны рабочего, мы имеем перед собой автоматическую систему машин, которая, однако, способна к постоянному усовершенствованию в деталях» *. Применение такой системы машин в производстве означало бы, по нашему мнению, выход труда на индустриальную ступень своего развития, т. е. под индустриальным трудом мы понимаем, в первую очередь, труд, материальной основой которого является высокоразвитая система машин, освобождающая человека от непосредственного воздействия на предмет труда. В. И. Ленин, говоря о крупной машинной индустрии, подчеркивал, что «основной и наиболее существенный признак этой стадии состоит в употреблении для про2 изводства системы машин». Именно применение системы машин выводит труд на индустриальную ступень в его развитии.

Характеризуя систему машин как средство труда, К. Маркс отмечал, что «в качестве машины средство труда приобретает такую материальную форму существования, которая обусловливает замену человеческой силы силами природы и эмпирических приемов — созназ тельным применением естествознания». Появление такого средства труда влечет за собой изменения в самом общественном труде. «В мануфактуре расчленение общественного процесса труда, пишет К. Маркс, является чисто субъективным, комбинацией частичных рабочихв системе машин крупная промышленность обладает вполне объективным производственным организмом, который рабочий заста1.

Маркс К., Энгельс Соч. 2-е изд., т.23, с. 382. 2.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. З, с. 455. ет как уже готовое материальное условие производства" *. И далее,-" принцип крупной промышленности — разлагать всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к р руке человека, на его составные элементы.". Следовательно для индустриального труда характерно сложное сотрудничество участников производства в силу дальнейшего углубления внутрипроизводственного разделения труда и его специализации.

Применение машины в качестве средства труда, вызывая необходимость расчленения производственного процесса на составные его элементы, требует и применения совершенно новых, свойственных только машинному производству способов и методов организации производства, таких как: поточность, четкий ритм, работа по графику и других. К. Маркс, характеризуя производственный процесс в условиях применения системы машин, пишет: «Каждая частичная машина доставляет другой машине, непосредственно следующей за нею, сырой материал, и так как все они действуют одновременно, то продукт непрерывно находится на различных ступенях своего образова3 ния, постоянно переходит из одной фазы производства в другую» •.

Индустриальный труд характеризуется так же и высокой степенью его плодотворности. Только на основе применения в производстве крупной машинной техники и возможен рост производительности труда. «Подъем производительности труда требует, прежде всего, обеспечения материальной основы крупной индустрии.» — писал В. И. Ленин.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 397. 2Там же, с. 497. аркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 391. 4.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.36, с. 188.

Анализ индустриального труда как экономической категории социализма был бы неполным, если бы он ограничивался анализом лишь только функциональной формы труда. Вместе с тем, было бы неверно выделить в категории «индустриальный труд» его характер. Исходя из ранее данного определения индустриального труда как определенной ступени в развитии всякого труда следует подчеркнуть, что как категория экономической науки индустриальный труд есть ступень в развитии содержания труда. Индустриальный по своему содержанию труд равно осуществим на наш взгляд в условиях социализма, так и в условиях капитализма. Противное означало бы, что при отсутствии общности функционального содержания труда при капитализме и социализме отсутствуют и объективные предпосылки заимствования достижений капитализма в области организации труда. Здесь уместно вспомнить ленинское указание на необходимость использования научных достижений системы Тейлора в социалистическом строительстве, а так же критику В. И. Лениным меньшевиков, выступающих против такого использования элементов тейлоризма*. Помимо этого, содержание труда есть категория развития производительных сил и непосредственно зависит от технической базы производства. Это означает, что при определенном сходстве этой Сазы во многом сходно и функциональное содержание труда в условиях различных общественно-экономических систем. В этой связи представляется справедливым мнение авторов монографии «Человек и его работа» о единстве функционального содержания труда, но существенных различий его социального характера при социализме 2 и капитализме .

См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т. Зб, С.140-Ш, 308. 2.

См.: Человек и его работа: Социол. исследование / Под ред.

А.Г.Здравомыслова. — М.: Мысль, 1967, с. 29.

Выше сказанное не означает, однако, что при анализе индустриального труда в условиях зрелого социализма и перспектив его формирования в социалистическом сельском хозяйстве можно ограничиться лишь характеристикой его функционального содержания. Исходя из диалектического единства двух сторон труда, такая характеристика была бы однобокой.

Классики марксизма-ленинизма, в частности К. Маркс, указывали, что «машина также мало является экономической категорией, как бык, который тащит плуг. Современное применение машин есть одно из отношений нашего современного экономического строя, но способ эксплуатации машин — это совсем не то, что сами машины. Порох остается порохом, употребляется ли он для того, чтобы нанести рану человеку, или для того, чтобы залечить раны того же самого человека» *. По определению В. И. Ленина, «определенной политико-экономической категорией является не сам труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отнор шения между людьми по их участию в общественном труде». Отсюда вытекает, что при характеристике индустриального труда, функционирующего в рамках социализма, невозможно ограничиться анализом лишь его содержания тем более, что характер труда и его содержание находятся в теснейшем диалектическом единстве и взаимодействии.

По поводу существа взаимодействия характера и содержания труда разными экономистами высказываются различные точки зрения. 3.

Одни считают, что характер труда определяет его, содержание .Дру.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.27, с. 405. о.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.7, с. 45. з.

См.: Научный коммунизм: проблемы и исследования. Сб.статей. Вып.1. — М.: Изд-во МГУ, 1969, с ЛОЗ. гие говорят о непосредственном влиянии содержания труда на его т характер. Нам представляются недостаточно верными обе эти точки зрения. Наиболее правы, на наш взгляд, те экономисты, которые считают, что содержание труда влияет на его характер, но не прямо и непосредственно, а через развитие системы производственных отношений, т. е. опосредствованно. Характер же труда оказывает обратное воздействие на его содержание. Так, прогресс в общественной форме труда способствует и прогрессу в его содержании. Это означает, что «. содержание и характер труда находятся в диалектическом взаимодействии. В единстве они дают нам характеристику общественного труда на определенной ступени развития человеческого общества» ^.

В связи с выше изложенным, те определения индустриального труда, которые предлагают некоторые авторы, по нашему мнению, не дают полного представления об индустриальном труде как категории политической экономии социализма" ^.

Индустриальный труд в условиях социализма есть прежде всего непосредственно общественный труд. Такой характер трудовой деятельности придает ей господство общественной собственности на средства производства. Ф. Энгельс писал: «Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно общественной форме, труд каждого отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный характер, становится с самого начала и непосредственно обществом.: Изв. АН СССР. Серия экон., 1973, № б, с. 117. р

Ким М. Н. Экономические проблемы становления коммунистического труда. — Харьков: Вища школа. Изд. при Харьк.ун-те, 1981, с.23−24.

См.: Булавин Г. П. Превращение сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального. — М.: Экономика, 1970, с.33−36. венным трудом" *. Непосредственно общественный характер труда преполагает и его свободный характер, всеобщность труда.

Еще В. Пени, один из основателей буржуазной классической политической экономии, говоря о роли труда в жизни человеческого общества, отмечал: «Труд — отец богатства». Труд был и остается таковым и в современных условиях, в эпоху бурного прогресса науки и техники. Однако только социализм, освобождая труд от эксплуатации, приводит к тому, что его результаты непосредственно принадлежат творцам материальных жизненных благ. Статья 14 Конституции СССР гласит, что источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей. Изменения в характере, содержании и условиях труда, одним из составных моментов которых выступает формирование аграрного труда как индустриального, служат основой прогрессивных сдвигов в социально-экономическом положении членов общества, в их образе жизни, мировоззрении. В конечном итоге «какова жизнедеятельность индиви2 дов, таковы и они сами» .

Не менее важно, что труд, являясь основой для определения положения человека в социалистическом обществе, обусловливает и одну из наиболее принципиальных черт социалистического образа жизни — его трудовой характер для всех, т. е. всеобщность труда.

Таким образом, индустриальный труд в условиях социализма есть, прежде всего, непосредственно общественны, всеобщий, свободный труд ассоцированных производителей.

Господство отношений общественной собственности на средства производства обусловливает и социальное равенство участников.

Маркс К., Энгельс Соч. 2-е изд., т. З, с. 19. р трудового процесса, которое проявляется, в конечном итоге, в принципе вознаграждения за труд в соответствии с его количеством и качеством.

При анализе социально-экономических характеристик социалистического индустриального труда следует руководствоваться указанием К. Маркса на то, что «той форме, в какой работнику противостоят условия труда, — следовательно, в особенности земля, природа, так как это отношение включает все остальные, — соответствует социальная определенность его труда. Но на самом деле эта социальная определенность его труда всего лишь находит в указанной форме свое объективное выражение» *. Тем самым подчеркивается тесная взаимосвязь натурально-вещественной (производственно-технической) и социальной сторон процесса труда.

По мере развития науки и техники, с применением высокоорганизованной системы машин земледеление превращается в отрасль сознательного применения науки, а труд в этих условиях становится трудом, при котором участник трудового процесса «. относится к самому процессу производства как его контролер и регулиров-р щик». Преобразованная таким образом трудовая деятельность дает возможность усиливать творческие начала в труде. Однако самого факта применения системы машин недостаточно для осуществления этих творческих начал в наиболее полной мере. «В материальном производстве труд может приобрести подобный характер лишь тем путем, что I) дан его общественный характер и 2) что этот труд имеет научный характер, что он вместе с тем представляет собой всеобщий труд, является напряжением человека не как определенным образом выдресированной силы природы, а как такого субъекта,.

Маркс К., Энгельс Соч. 2-е изд., т.26, ч. З, с.430−431.

2Там же, т.46, ч.2, с. 213. который выступает в процессе производства не в чисто природной, естественно сложившейся форме, а в виде деятельности, управляющей всеми силами природы" *. С превращением средства труда в автомат в условиях частной собственности на средства производства оно (средство труда) противостоит работнику как капитал, т. е. как мертвый труд, подчиняющий себе живую рабочую силу. Происходит отделение интеллектуальных сил процесса труда от физического труда. Тогда же, когда трудовая деятельность осуществляется «. с 2 наибольшей выгодой для всего общественного организма, становится характерным творческий подход к ней. Следовательно, характеризуя индустриальный труд в условиях социализма, необходимо отметить сознательное отношение участников процесса производства к труду и творчество в их трудовой деятельности.

В условиях применения системы машин усиливается коллективный характер трудовой деятельности. Это обусловлено тем, что машины, по определению К. Маркса, «. функционируют только в руках непосредственно обобществленного иши совместного труда». И далее, «. кооперативный характер процесса труда становится здесь технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда» 3 .

Установление общественной собственности на средства производства дает возможность осуществлять объективно созревшую с применением в производстве машин плановую деятельность. Социализм планово организует производство и труд.

На основе проведенного анализа важнейших черт индустриального труда можно дать его определение.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.2, с. 110.

2Там же, с. 213,.

3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 397.

Индустриальный труд при социализме есть труд, основывающийся на высокоразвитой системе машин, освобождающей человека от непосредственного воздействия на предмет труда, труд со свойственными машинному производству методами его организации (непрерывность, четкий ритм, работа по графику и т. д.) и высокой степенью плодотворности. По своему характеру это труд непосредственно общественный, всеобщий, свободный и творческий, труд планомерно организованный. Это, однако, не означает, что индустриальный труд есть категория характера труда. Напротив, мы считаем, что как научная абстракция индустриальный труд есть категория, характеризующая развитие содержания труда, но вместе с тем, как труд в условиях различных способов производства носит разный характер, то и характер осуществления индустриального труда при капитализме и при социализме различен.

Исходя из выше изложенного, правомерно, на наш взгляд, говорить о сложившемся в основном в промышленности индустриальном труде, хотя и здесь еще не все производственные процессы индустриально организованы. Речь идет прежде всего о ремонтных и вспомогательных работах.

Говоря о промышленном труде как индустриальном, мы в то же время не подразумеваем их тождества, однако, факт выхода промышленного труда на индустриальную ступень своего развития позволяет нам, рассматривая процесс формирования в сельском хозяйстве индустриального труда, сопоставлять аграрный и промышленный труд, как виды трудовой деятельности, стоящие на разных этапах развития машинного производства, учитывая при этом специфику сельского хозяйства как отрасли материального производства.

Итак, аграрный труд, как и промышленный, может быть индустриальным, но не может иметь «промышленного» характера. В этой связи следует отметить, что перевод сельского хозяйства на промышленную основу понимается нами не как приобретение аграрным трудом «промышленного» характера в том смысле, что аграрный труд становится промышленным. Речь идет о росте степени оснащенности сельского хозяйства промышленными средствами производства и повышении уровня механизации основных работ, переходе от частич^ ной к комплексной механизации, т. е. о внедрении систем машин в основные сельскохозяйственные отрасли и углублении отраслевой специализации производства и труда. Именно это и должно привести, по нашему мнению, к формированию в сельском хозяйстве индустриальных форм производства, одинаково характерных как для индустриального промышленного, так и для индустриального аграрного труда.

При таком подходе к анализу превращения аграрного труда в разновидность индустриального становится очевидным, что суть данного превращения состоит прежде всего в подъеме аграрного труда до уровня труда в крупной машинной индустрии.

Анализ существа категории «индустриальный труд» был бы неполным без рассмотрения его осуществления в условиях развитого социализма. Исходя из целей и задач настоящей работы, наиболее важным здесь выступает изучение степени зрелости черт индустриального труда в аграрном секторе на современном этапе его развития. Зто предполагает анализ состояния категории «индустриальный труд» в целом, ибо только в этом случае мы в состоянии дать ответ на вопрос о том, сформирован или нет индустриальный труд в сельском хозяйстве и, если нет, то на какой стадии такого формирования он находится. «Нам надо трезво представлять, где мы находимся» , — писал Ю. В. Андропов, анализируя современный этап в т развитии социализма" 4. Полный же анализ развития нашего современного общества немыслим, на наш взгляд, без анализа состояния про> цесса труда.

Не вдаваясь в детали дискуссии о критериях зрелости социализма, отметим, что для нас наиболее верной представляется точка зрения Г. Е. Глезермана, который пишет: «. оценивая степень зрелости социализма, нужно исходить прежде всего из степени развития производительных сил как высшего критерия общественного прогресса и вместе с тем учитывать, что дает это развитие человеку, в какой степени становящееся коммунистическое общество смогло разрешить свою основную задачу — задачу всестороннего развития 2 человека» .

Уровень развития производительных сил прямо указывает нам на развитие процесса труда и потому важным является выяснение современного состояния этих сил. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось: «Мы в своем общественном развитии подошли сейчас к такому историческому рубежу, когда не только назрели, но и стали неизбежными глубокие качественные изменения в производительных силах и соответствующее этому совершенствование произ3 водственных отношений» .

В ходе предыдущего развития социалистического общества происходило в основном количественное накопление систем машин, применяемых в производстве материальных благ. Те изменения, которые.

Андропов Ю. В. Учение К. Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — М.: Политиздат, 1983, с. 25. о.

Глезерман Г. Е. Критерии развитого социалистического общества. -В кн.: Методологические проблемы исследования экономии развитого социализма. М.: Наука, 1976, с. 33,.

•^Пленум Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 года: Стенографический отчет. — М.: Политиздат, 1983, с. 115. происходили в этих системах, не затрагивали коренной их сути, а совершенствовали лишь детали. Применяемая в социалистическом производстве система машин в основном трехзвенная. Лишь в последние десятилетия наметился и начал осуществляться постепенный переход к четырехзвенной системе машин. Объективной основой формирования этой системы явился прежде всего бурный прогресс науки и техники. Ввод в трехзвенную систему машин звена контроля и управления процессом производства представляет собой коренной, качественный сдвиг в развитии производительных сил. В промышленности этот процесс получил достаточно широкое распространение. Это применение автоматических станков с цифровым программным управлением, широкое применение ЭВМ. На конец 1983 года в промышленном производстве насчитывалось механизированных поточных и автоматических линий около 190 тыс., оборудования с программным управлениемболее 98,4 тыс. единиц*. В сельском же хозяйстве эту задачу еще предстоит решить. Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС определил основные направления решения этой задачи: «Ближайшая цель ясна: прежде всего надо навести порядок в том, что у нас имеется, обеспечить наиболее разумное использование производственного и научно-технического потенциала страны, в том числе преодолеть отставание таких отраслей, как сельское хозяйство, транспорт, сфер ра услуг». И далее, — «главный путь к качественному сдвигу в производительных силах — это, конечно, переход к интенсивному развитию, соединение на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции. Причем ее.

Народное хозяйство СССР в 1983 г.: Стат. ежегодник /ЦСУ СССР. -М.: Финансы и статистика, 1984, с. 104.

Пленум Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г.: Стенографический отчет. — М.: Политиздат, 1983, с.115−116. самого последнего этапа, который сулит технологический переворот во многих сферах производства" *.

Изменения в производительных силах настоящего этапа развития социализма вызывают соответствующие изменения в содержании процесса труда. Собственно содержание труда является отражением состояния развития производительных сил.

Современному этапу развития социализма соответствует сложившийся в основном индустриальный промышленный труд и доиндустри-альный аграрный. При этом, говоря о промышленном труде, следует отметить, что к настоящему времени в содержании промышленного труда сформированы лишь основные черты труда индустриального. Окончательное формирование промышленного индустриального трудапредстоящая задача последовательного развития и совершенствования социалистических производительных сил и производственных отношений.

Если в содержании промышленного труда, как уже отмечалось, мы наблюдаем наличие основных черт индустриального труда, то аграрный труд в этом отношении представляет собой в основном труд до-индустриальный. Лишь в отдельных отраслях сельскохозяйственного производства в содержании труда имеют место некоторые черты индустриального труда. Примером здесь могут служить отдельные виды трудовой деятельности на автоматизированных животноводческих комплексах. В этом отношении задача преодоления отставания сельского хозяйства может быть успешно решена посредством постепенного становления вначале основных черт индустриального аграрного труда, связанных с внедрением в сельскохозяйственное производство систем машин. Сюда можно отнести четкий ритм, работу по гра.

Пленум Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г.: Стенографический отчет. — М.: Политиздат, 1983, C. II5-II6. фику и другие черты труда при машинах. Дальнейшее развитие производительных сил предполагает в перспективе полное формирование аграрного индустриального труда.

Внедрение в производство систем машин, и прежде всего автоматических, не означает, на наш взгляд, что этим ограничивается процесс становления индустриального труда. Этот процесс требует и развития специализации, концентрации производства, углубления разделения труда, совершенствования управления производством. При этом качественные изменения в материальной основе труда вызывают и качественное совершенствование отмеченных выше процессов.

Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС отметил, что работа по обеспечению материальной основы индустриального труда еще впереди. «Нас ждет огромная работа по созданию машин, механизмов и технологий как сегодняшнего, так и завтрашнего дня. Предстоит осуществить автоматизацию производства, обеспечить широчайшее применение компьютеров и роботов, внедрение гибкой технологии, позволяющей быстро и эффективно перестраивать производство на изготовление новой продукции» *. Кроме того, «. необходимо резко сократить использование ручного труда, прежде всего путем комплексной механизации. Радикально изменит положение в области производительности труда широкое применение роботов, особенно на тех участках производства, где сейчас еще используется ручной, тяжелый физический, малоквалифицированный и монотонный труд .Это даст возможность сотням тысяч людей работать в других, более благоприятных условиях, получать большее удовлетворение от свое-р го труда». Только таким образом возможно становление основ ин.

Пленум Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г.: Стенограф. отчет. — М.: Политиздат, 1983, с. 116. 2Там же, с. 117. дустриального труда и дальнейшее его полное формирование.

Современное состояние производительных сил социалистического общества дает нам возможность сделать вывод о том, что индустриальный труд находится на начальных этапах своего развития. Заложены основы промышленного индустриального труда и положено начало становлению индустриального труда в аграрном секторе социалистической экономики. Это последнее становится все более насущной проблемой, ибо решение основной задачи нашего обществастроительство коммунизма — предполагает наличие индустриального труда во всех отраслях экономики.

Изучение путей и перспектив формирования индустриального труда в сельском хозяйстве предполагает анализ общих черт и особенностей аграрного труда на индустриальной и доиндустриальной ступенях своего развития. Этому посвящен второй параграф настоящей главы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В подъеме сельского хозяйства, повышении его эффективности, реализации Продовольственной программы СССР, решении задачи постепенного преодоления социально-экономических различий между городом и деревней важнейшую роль играет дальнейшее развитие сельскохозяйственного труда.

В теснейшей взаимосвязи и взаимозависимости находятся уровень развития сельскохозяйственного труда и уровень развития его исполнителя. В этом смысле прогресс аграрного труда выступает составным элементом важнейшей задачи становящегося коммунистического общества — всестороннего развития личности.

Решениями ШУ, ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, июльского (1978 г.), майского (1982 г.), июньского (1983 г.) и октябрьского (1984г.) Пленумов ЦК КПСС предусматривается дальнейший подъем сельскохозяйственного производства, что предполагает всестороннее развитие труда в этой отрасли.

В диссертационной работе на основе изучения и использования теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, критического анализа имеющихся в экономической литературе точек зрения по проблеме аграрного труда сделан вывод о том, что аграрный и промышленный труд представляют собой категории общественного разделения труда и характеризуют его отраслевую принадлежность. Индустриальный же труд — категория, определяющая степень развития всякого труда. В связи с этим и аграрный и промышленный труд в своем развитии проходят доиндустриальную и индустриальную стадии. Это дало основание утверждать (в отличие от ряда авторов), что аграрный труд не может быть разновидностью труда промышленного, а процесс превращения его в разновидность индустриального следует рассматривать как формирование последнего в сельском хозяйстве.

В отличие от широко распространенной трактовки индустриального труда в условиях социализма лишь в технико-производственном плане, в настоящей диссертации индустриальный труд в аграрном секторе рассмотрен в единстве технической и социально-экономической сторон. Обосновано, что его формирование требует не только индустриализации сельского хозяйства, но и совершенствования производственных отношений в этой отрасли.

Анализ индустриального труда как категории политической экономии социализма позволил дать следующее его определение: индустриальный труд при социализме есть непосредственно общественный, всеобщий, свободный, планомерно организованный труд, основывающийся на высокоразвитой системе машин, освобождающей человека от непосредственного воздействия на предмет труда, со свойственными машинному производству методами его организации (непрерывность, четкий ритм, работа по графику и т. д.) и высокой степенью плодотворности.

В данной работе исследован индустриальный труд в условиях развитого социализма. Цели и задачи диссертации выдвинули на первый план изучение степени зрелости черт индустриального труда в аграрном секторе. Такое рассмотрение позволило говорить о начале постепенного перехода от применяемой в социалистической промышленности трехзвенной системы машин к четырехзвенной. В этой связи сделан вывод о том, что современному этапу развития социализма в СССР соответствует сложившийся в основном индустриальный промышленный труд и доиндустриальный аграрный.

На основе сравнительного анализа доиндустриального и индустриального труда в сельском хозяйстве определены важнейшие направления формирования последнего. Существо отличий аграрного индустриального труда от доиндустриального позволило объединить эти направления в две большие группы. В первую отнесены процессы, связанные с развитием производительных сил сельского хозяйства, во вторую — процессы, ведущие к совершенствованию его экономических отношений. Процессы первой группы осуществляются в ходе индустриализации сельского хозяйства, второя — по мере совершенствования производственных отношений социализма, в первую очередь отношений собственности на средства производства. Разумеется, процессы обеих групп осуществляются в диалектическом единстве и противоположности.

Изучение процесса индустриализации сельского хозяйства и создания материальных условий становления индустриального труда в этой отрасли, а также критический анализ трактовок собственно индустриализации позволили сделать вывод о том, что она представляет собой, с одной стороны, развитие материально-технической базы сельскохозяйственного производства, а с другойизменение форм его общественной организации, а именно: углубление общественного разделения труда и развитие его кооперации. Первое находит свое проявление в проникновении крупной машинной техники в основные отрасли с последующим формированием их в систему, второе — в концентрации производства на основе углубления специализации и кооперирования сельскохозяйственных предприятий, обслуживающих обмен продуктами внутри самого сельского хозяйства. При этом внедрение машин и качественные изменения в материально-технической базе производства являются первичными, вызывающими последующее совершенствование его организационно-экономических форм.

Анализ взаимосвязи процессов роста технической вооруженности аграрного труда и повышения фондоотдачи сельскохозяйственного производства позволил сделать вывод о необходимости перенесения центра тяжести в планировании поставок техники селу с увеличения суммарной мощности поставляемой техники на оптимизацию структуры машинно-тракторного парка. При этом единичная мощность поставляемой техники должна соответствовать целевому ее назначению, что позволит привести к более полному использованию всех энергетических мощностей сельского хозяйства, стимулировать действительный рост энерговооруженности труда во всех его отраслях.

Исследование изменений уровня механизации труда в сельском хозяйстве с учетом специфики его отраслей дало возможность обосновать необходимость ускоренного перехода от частичной механизации к комплексной с целью более быстрого становления аграрного индустриального труда.

Обогащение содержания аграрного труда и качественное совершенствование вещественных элементов материально-технической базы сельскохозяйственного производства требуют роста уровня квалификации работников сельского хозяйства. Анализ соответствия количества используемой в сельском хозяйстве техники численности квалифицированных сельскохозяйственных кадров позволил говорить о нехватке механизаторских кадров. Одним из возможных путей решения задачи увеличения выпуска этих кадров выступает расширение полномочий агропромышленных объединений в подготовке кадров с учетом собственных нужд. Так, обеспеченность сельского хозяйства механизаторскими кадрами возросла бы, если бы АПО региона самостоятельно планировали их выпуск исходя из потребности в них и осуществляли подготовку в едином центре. Скажем, для Харьковского облАПО достаточно было бы одного центра подготовки механизаторских кадров, подчиненного непосредственно совету АЛО. При этом важно так же и наладить работу в таком центре по переподготовке и повышению квалификации имеющихся кадров.

Б диссертации сделан вывод об увеличении степени плодотворности аграрного труда по мере формирования и упрочения в нем черт труда индустриального на основе индустриализации сельского хозяйства.

Анализ взаимосвязи становления аграрного индустриального труда с обобществлением производства в сельском хозяйстве позволил сделать вывод о возрастании степени непосредственно общественного характера аграрного труда. Наиболее существенную роль здесь играет развитие агропромышленной интеграции.

Исследование процессов роста концентрации и специализации сельскохозяйственного производства дало возможность обосновать вывод о первостепенной важности преодоления многоотраслевого характера сельскохозяйственных предприятий для интенсивного формирования индустриального труда в сельском хозяйстве.

Развитию аграрного труда способствует совершенствование распределительных отношений. В работе сделан вывод о невозможности становления индустриального труда в сельском хозяйстве без соответствующего совершенствования организации и оплаты труда. При этом рассмотрены основные направления их совершенствования.

С точки зрения социальных последствий развития аграрного труда сделан вывод о взаимосвязи этого процесса с совершенствованием социального облика сельскохозяйственного работника. Поэтому правомерно говорить о том, что становление аграрного индустриального труда является одним из факторов становления социальной однородности общества.

Совершенствование социального облика сельских тружеников самым тесным образом связано с формированием работника индустриального типа, усилением таких черт его социального облика, как коллективизм, организованность, взаимопомощь и товарищеская поддержка.

Исследование изменений численности занятых в сельском хозяйстве позволило утверждать, что ее сокращение представляет собой закономерный результат внедрения в основные сельскохозяйственные отрасли машинной техники. Уменьшение числа работников сельского хозяйства в этих условиях происходит за счет абсолютного и относительного сокращения доли ручного труда при одновременном абсолютном и относительном увеличении доли труда машинного. Противоречия этого процесса состоят прежде всего в несоответствии темпов сокращения численности занятых в сельском хозяйстве и темпов его индустриализации. Главным средством разрешения такого противоречия служит как раз ускорение темпов становления аграрного индустриального труда.

Одним из важнейших социальных последствий развития аграрного труда выступает сближение условий жизни городского и сельского населения. Анализ взаимосвязи этих процессов позволил сделать вывод о ее косвенном характере, опосредованном ростом эффективности сельскохозяйственного’производства.

Б ходе развития аграрного труда происходят и некоторые изменения в структуре доходов и расходов его работников.

Исследование роста степени удовлетворенности трудом по мере становления аграрного индустриального труда позволило выявить и обосновать некоторую противоречивость этого процесса. Наличие этих противоречий связано, по мнению автора, с характером проводимой в сельском хозяйстве механизации. Зачастую сложные и разнообразные функции ручного труда заменяются однообразными функциями труда при машинах. Одним из путей преодоления такого противоречия является более полное использование закона перемены труда, бригадной формы организации труда.

Изучение социальных последствий формирования индустриального труда в сельском хозяйстве дало возможность утверждать, что несмотря на косвенный характер взаимосвязи изменений социальной сферы села с процессом развития аграрного труда, сама по себе эта взаимосвязь достаточно прочна и для обеспечения успешного развития всего сельскохозяйственного производства крайне важно учитывать эту взаимосвязь и ее результат.

Отмечая положительные тенденции в развитии сельского хозяйства, его интенсификации за последнее время, К. У. Черненко подчеркивал на октябрьском (1984 г") Пленуме ЦК КПСС: «То позитивное, что достигнуто на данном этапе, и то, что предстоит сделать, во многом связано с принимаемыми мерами по социальному преобразованию села» *.

Речь товарища К. У. Черненко на Пленуме ЦК КПСС 23 октября 1984 года. — Коммунист, 1984, № 16, с. 5.