Коммуникация и ее роль в управлении политическим процессом

Актуальность темы

исследования.

Последние двадцать лет истории российского государства и общества были ознаменованы изменениями эпохального характера, так или иначе затронувшими повседневную жизнь каждого российского гражданина. При одном поколении был совершен переход от уже деградирующего режима тоталитарного толка к пока еще несовершенной и недостаточно развитой демократии (по определению В. В. Путина, «суверенной демократии», которую на Западе предпочитают именовать «управляемой»). Если отвлечься от эпатажных заявлений А. И. Солженицына, согласно которому демократии не было как при Б. Н. Ельцине, так нет и сейчас, надо все же признать весьма значительный процесс на пути становления демократической политической системы.

Этот процесс по определению не может не быть синхронизирован с процессом становления современного гражданского общества. Сформировавшаяся к концу 90-х годов XX века в России экономика рыночного |гипа * выдвинула на авансцену самодостаточные субъекты хозяйственной деятельности, преследующие свои собственные материальные интересы. Можно говорить и о формировании совершенно новой социальной структуры, которая, пока, не вполне вписывается в контекст современных цивилизационных требований. Чрезмерная поляризованность российского социума, резкий разрыв в доходах «верхней» и «низшей» частей общества, размытость и недостаточная численность «среднего класса» — все это мешает завершению процесса становления в России современного гражданского общества.

Сказанное выше придает политическому процессу в современной России весьма специфические черты. Начало процесса перехода к политической демократии было ознаменовано появлением и весьма дифференцированной политической инфраструктуры. Аккредитация быстро возникающих и также быстро распадающихся групп интересов, партий — однодневок, общественных организаций с подчас неясными и размытыми политическими целями — все это стало типичным для политической жизни России 90 -х годов XX века.

Смена типов социально — политической системы, которая произошла в России, весьма существенно затронула саму инфраструктуру средств массовой информации. Вместо монолита по производству, тиражированию и распространению информации, жестко встроенного в вертикаль партийно-государственного управления, российские СМИ раздробились на множество самостоятельных структур, учредителями которых наряду с государственными, стали различные партийные, политические, общественные, коммерческие организации и учреждения, отдельные граждане. Разрушенным оказалось и единое информационное пространство России. Набиравшие силу центробежные процессы проявились в децентрализации, демополизации и регионализации СМИ. Эти процессы сопровождались существенным типологическим расширением местных СМИ, повышением их влияния на социальнополитическую и общественную жизнь регионов. Благодаря тому, что каждый учредитель, редактор, издатель получил юридическое право самостоятельно определять форму, содержание и характер своей продукции, механизм доступа к аудитории, региональные СМИ стали играть все большую роль в формировании структуры информационного пространства, определении стратегии и целей его развития.

Наряду с позитивными процессами в функционировании современных российских СМИ и, в частности, региональных проявился и ряд негативных явлений. Конкурентность, объявленная как важнейшая форма партнерского взаимодействия в «рыночных» условиях, часто превращалась в конфронтацию СМИ друг с другом, с властными структурами и с аудиторией. Следствием таких деструктивных действий становился рост напряженности в обществе, ухудшение и без того тревожной социально — психологической атмосферы. Коммерциализация СМИ, создавая условия для появления новых видов изданий, теле и радиопрограмм, финансово независимых от властей, породила и такое явление, как «теневая журналистика». Оно проявлялось (да и продолжает зачастую проявляться) в подкупе отдельных журналистов или целых редакций финансовыми, партийными или властными структурами для агрессивной прямой или косвенной рекламы своих товаров, пропаганды своих целей, продвижения нужных политических деятелей и т. п. Заказные передачи, программы, статьи, использование сотрудников СМИ в качестве орудия для достижения зачастую неблаговидных, корыстных целей прочно вошли в быт реформируемого российского общества.

Неприглядность ситуации, сложившейся в сфере масс — медиа, особенно ярко проявила себя в ходе предвыборной кампании 1999;2000 гг., сопровождавшейся яростными «информационными войнами». Эти «информационные войны» не могли не бросить тень на якобы «свободные» российские СМИ, особенно электронные, что вызвало разочарование широких слоев электората и прочих граждан. Поэтому важнейшая задача, поставленная Президентом РФ В. В. Путиным в рамках прокламируемой им концепции «суверенной демократии», состояла в выстраивании единого информационного пространства страны, в пресечении деструктивных процессов, оздоровлении нравственнопсихологической атмосферы.

Эта задача В. В. Путиным была в целом решена, но вновь возникшая ситуация не могла не породить новые проблемы. Это касается, в частности, недостаточного доступа к СМИ широкого спектра современных политических сил, в собственности оппозиционных, педалирования общественно — политических и идеологических приоритетов «партии власти», недостаточной самостоятельности региональных СМИ и т. д. Федеральная власть, похоже, эти проблемы осознает, и подвижки такого рода уже в какой-то степени наблюдаются.

Проблемы, обозначенные нами выше, стали предметом специального исследования в целом ряде научных и публицистических работ. Российские ученые — политологи пристальное внимание уделили экспликации самого понятия «политический процесс», изучению его структуры, динамики его развертывания, специфики его протекания в современной России. Этим вопросам посвящены, в частности, исследования таких авторов, как Дегтярев А. А., Шутов А. Ю., Медведев М. П., Мелешкина Е. Ю., Соловьев А. И., Желтов И. В., Демидов А. И., Федосеев А. А., Пугачев В. П., Марченко М. Н., Радугин А. А. и другие.1 Следует также обратить внимание и на работы современных занудных политологов, представляющих несомненный научных интерес.2.

Ряд работ российских и зарубежных авторов посвящены исследованию механизмов управления политическим процессам, технологиям, которые при этом применяются. Это касается и экспликации самого понятия «политический менеджмент», изучение особенностей которого в отечественной политологии еще только начинается.3.

1 См.: Дегтярев А. А. Основы политической теории. М., 1998; Шутов А. А. Политический процесс. М., 1994; Проблемы и суждения: голоса российской политологии. М., 2004; Политический процесс: основные аспекты и способы анализа/ Под ред. Е. Ю. Мелешкиной. М., 2001; Желтов И. В. Основы политологии. Ростов н/Д, 2004; Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии. М., 1995; Пугачев В. П., Соловьев А. И.

Введение

в политологию. М., 2002; Политология. Под ред. Марченко М. П. М., 1995; Политология. Под ред. А. А. Радугина. М, 2001 и др.

2 См., например, Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня. М., 2002 и др.

3 См., например, Политология. Под ред. А. А. Радугина. М., 2001; Пушкарева Т. В. Политический менеджмент. М. 2002; Атаменчук Г. В. Теория государственного управления. М., 1997; Соловьев А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. М, 2000; Чумиков А. И. Связи с общественностью. М., 2001; Блох С. Паблик рилейшнз. Что это такое? М., 1990; Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. B.C. Комаровского. М, 2001 и др.

Политика, как и любая сфера человеческой деятельности, изначально содержит в себе коммуникационное начало, которое проявляется в конкретно — исторических формах взаимодействия, общения различных субъектов политического процесса — индивидов, социальных групп и выражающих их интересы институтов по поводу установления, функционирования и изменения власти в обществе. Значимость коммуникативных аспектов управления политическим процессом еще более возрастает по мере того, как Россия все более и более превращается в общество информационного типа, что вполне соответствует магистральной линии развития человеческой цивилизации. Вот почему эти проблемы стали предметом исследования ряда авторов, на работы которых мы и опирались.4.

Наконец, целый ряд публикаций посвящен рассмотрению положения средств массовой информации в современном российском обществероли, которую они играют в управлении политическим процессом.5 Особенно это касается электронных средств массовой информации, которые в силу.

4 См.: Основы теории коммуникации/ Под ред. М. А. Василика. М., 2005; Терин В. П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации/ Социс. 1997. № 6- Соловьев Э. Предисловие к сборнику Массовая культура — иллюзии и действительность. М., 1975; Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. СПб., 2004; Массовая информация в советском промышленном городе/ Под ред. Б. Грушина и Л. Оникова М., 1980; Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. Новосибирк, 1997; Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999; Соловьев А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2000; Лисовский С. Ф. Политическая реклама. М., 2000; Политическая реклама. М., 1999; Пушкарева Г. В. Политический менеджмент. М., 2002; Дмитриев А. В., Латышев В. В., Хлопов А. Г. Неформальная политическая коммуникация. М., 1997; Поченцов П. Паблик рилейшнз или как управлять общественным мнением. М., 1998; Российское общество. Становление демократических ценностей. М., 1999 и др.

5 Засурский И. Н. Реконструкция России. Масс — медиа и политика в 90-е годы. М., 2001; Кара — Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2004; Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1995; Пугачев В. П. Политология. М., 1999; Сумленный С. С. Телевидение и политика: общие закономерности и российский опты президентства Владимира Путина/ ж. Россия и современный мир 2004. № 2 (43) — Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации. СПб., 2004; Система средств массовой информации России/ Под ред. Я. Засурского. М., 2001; Алексеев А. Новая российская газетная пресса: типологическая структура и ее изменения (1988 — 1997 гг.)// Телескоп: Наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев/ Социология и маркетинг, 1999. № 1- Горский Ю. Информация как средство организации и дезорганизации/ Соц. — полит, журнал 1994. № 3- Информационные службы и средства массовой информации. М., 1994; Иголкин А. Пресса как оружие власти/ Россия — XXI. 1995 № 11−12- Мельников М. А. СМИ в условия социально — политического конфликта/ Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1993. № 1- Чигановский А. Средства массовой информации и власть/ Диалог. 1995. № 5−6- Юровский А. Место телевидения в системе средств массовой коммуникации/ Телевизионная журналистика. М., 1994 и др. их специфики играют в политических технологиях доминирующую роль. Отдельно стоит вопрос о положении региональных масс — медиа. Поэтому в последнем параграфе второй главе мы позволили себе проанализировать свой собственный опыт руководства телерадиокомпанией Республики Калмыкия, который, как мы надеемся, также будет небезынтересен.

В настоящем диссертационном исследовании мы ставили перед собой цель проанализировать сущность и основные компоненты современного политического процесса как объекта управленческого воздействия под углом зрения его коммуникационных особенностей. Эта цель реализуется нами в процессе решения следующих основных задач:

— дать экспликацию самого понятия «политический процесс», раскрыть его структуру и динамику в современной России;

— выявить основные механизмы управления политическим процессом, выявить его сущностные и типологические черты;

— установить, что собой представляет информационная составляющая современных политических технологий;

— проанализировать особенности взаимоотношений СМИ со структурами государственной власти и другими субъектами политического процесса;

— дать анализ современного положения СМИ (на примере Республики Калмыкия и их роли в управлении политическим процессом);

— проанализировать роль и значение СМИ в современных, особенно электоральных, политических процессах на федеральном уровне.

В качестве объекта исследования выступают коммуникативные аспекты политического процесса в России эпохи демократических преобразований.

Предметом же нашего исследования выступает все многообразие информационных взаимодействий, проявляющих себя в российском политическом процессе и его структурных составляющих.

Теоретической основой диссертационной работы выступали концептуальные изыскания российских и зарубежных авторов, анализировавших сущность и структуру политического процесса в условиях демократической системы, механизмы его развертывания, теория политического менеджмента, в рамках которой дается анализ механизмов информационного воздействия, наконец, концепция демократического гражданского общества с ее обоснованием принципа свободы и ответственности всех разновидностей СМИ.

В методологическом плане мы руководствовались основными принципами системного подхода, который предполагает рассмотрение информационной составляющей в самом широком концептуальном и фактологическом контексте, что позволяет адекватным образом представить ее роль и значение в современном российском обществе.

В ходе настоящего диссертационного исследования были получены результаты, обладающие качеством новизны:

— уточнены и конкретизированы основные составляющие политического процесса в приложении к современным российским реалиям: дается расширительная трактовка политического участия граждан современной России, уточняется значение самодеятельности российских граждан в противодействии бюрократическому интересу, определяется специфика СМИ как самостоятельного субъекта политического процесса;

— на примере современной России уточнены и конкретизированы разработанные в теории политического менеджмента механизмы политического воздействия на массовое сознание российских граждан: имиджмейкинг, бренд, политическая реклама и т. д.;

— проанализированы изменения механизмов коммуникационного взаимодействия в ходе формирования «информационного общества» выявлены перспективы изменения взаимоотношений коммуникатора и реципиента;

— вскрыты механизмы взаимодействий СМИ с органами государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной;

— выявлены роль и значение российских СМИ, особенно электронных, в динамике современного политического процесса;

— на примере Республики Калмыкия проанализировано состояние региональных СМИ под углом зрения их воздействия на современный политический процесс.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политический процесс представляет собой сложное, многоплановое явление, включающее в себя по крайней мере четыре компонента: субъекты процесса, их политические интересы, их политическая деятельность, наконец, складывающиеся между ними политические отношения. В условиях формирующегося гражданского общества участие граждан в политическом процессе (направляемое и стихийное) реализует их специфические частные интересы, задача согласования которых решается современной бюрократией не очень эффективно следствие сохраняющегося с ее стороны эгоистического интереса. При этом средства массовой информации могут играть как ангажированную, так и самостоятельную роль в зависимости от состояния гражданского общества и приоритетов государственной политики.

2. Субъект политического процесса пытается управлять им через коммуникационные технологии, используя также приемы, как политический имиджмейкинг, бренд, политическая реклама и т. д. Их успех зависит как от мастерства политического технолога, степени его профессионализма, так и от наличного состояния массового сознания, его способности противостоять ложным стереотипам.

3. В ходе формирования «информационного общества» взаимодействия коммуникатора и реципиента меняются кардинальным образом: появляются механизмы обратной связи, возможности манипулятивного воздействия на массовое сознание снижаются, но не исчезают полностью. Перспективы развития данного процесса зависят от углубления демократических процедур и от расширения числа участников этого процесса.

4. Взаимоотношения с ветвями государственной власти современной России носят неоднородный характер. Недостаточная транспарентность в деятельности структур исполнительной власти не позволяет СМИ получать в полной мере достоверную и достаточную информацию, законодательная база деятельности СМИ недостаточна, в частности, нет закона об общественном российском телевидении.

5. В период последних электоральных кампаний наблюдается параллелизм протекающих телемедиапроцессов: в одном случае присутствует один субъект — власть, в другом — остальные партии и политики. Это обстоятельство отражает процесс формирования «полуторной» политической системы в рамках прокламируемой Президентом РФ В. В. Путиным концепции «суверенной демократии».

6. Региональные телемедиа (в частности, в Республике Калмыкия) находятся под жестким контролем федеральных медиаструктур, что не вполне отвечает задачам расширения степени их самостоятельности, а, стало быть, и возможностей более полной и разнообразной трактовки происходящих событий.

Практическое значение. Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении вузовских курсов по политологии менеджмента, теории коммуникации, журналистике. Они могут быть применены и при проведении занятий в Школе юного журналиста при Президенте Республики Калмыкия, при составлении отчетов и аналитических записок, касающихся руководства деятельностью СМИ на различных уровнях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Политический процесс, протекающий в современной России, носит сложный и противоречивый характер. Его «размораживание» с началом «перестройки» привело к тому, что субъектами (акторами) политического процесса стали вновь формирующиеся социальные общности и соответствующие им институционализированные структуры. Отношения между вновь сформировавшимися социальными общностями по необходимости стали носить политический характер, а стимулирующим фактором для установления такого рода отношений стал политический интерес. Задача консолидации российского общества и согласования вновь возникших политических интересов различных социальных режимов решалась все эти годы с переменной степенью интенсивности и с переменным успехом.

Как показала практика, политическая элита, современной России далеко не всегда оказывалась на высоте своего положения, о чем свидетельствует такое очевидное явление, как все еще наблюдающееся недоверие простых граждан к структурам государственной власти. Природа этого недоверия лежит достаточно глубоко, хотя и проявляется подчас прямо на поверхности. Неуважение к простым гражданам, проявляющееся по разным поводам и в разной связи (взять хотя бы историю с проведением в жизнь решений правительства РФ о монетизации льгот для пенсионеров и социально обойденных граждан), как доказывает ход событий, вполне может «взорвать» «плавное» течение политического процесса, сделать его стихийным и неуправляемым.

Неуправляемость течения политического процесса вполне может иметь своей причиной «лобовое» столкновение политических элит, неспособных к компромиссам и к соблюдению паритетного характера взаимных отношений (чего стоит хотя бы танковая стрельба в Центре Москвы в октябре 1993 года или антагонистических столкновений ведущих предвыборных блоков осенью 1999 года) Поэтому задача безконфликтного (или по крайней мере «малоконфликтного») разрешения политических противоречий остается важнейшей задачей вновь сформировавшейся российской политической элиты.

В этом процессе неоценимую роль играют средства массовой коммуникации, роль и значение которых продолжает возрастать в условиях формирования современного информационного общества. От позиций масс—медиа во многом зависит социальное самочувствие российских граждан, их способность вписаться в ход проводимых реформ, носящих порой весьма болезненный характер. Как нам представляется, именно современные средства массовой информации и должны кардинальным образом способствовать решению обозначенной нами задачи утверждения доверия между властью и структурами все еще формирующегося в России гражданского общества.

Отсюда и вытекают те требования, которые предъявляются к работникам современных масс-медиа: честность, порядочность, профессионализм, высокий уровень компетентности, наконец, патриотизм в лучшем значении этого слова. Сюда, пожалуй, следует отнести такой фактор, как отсутствие одиозно выраженной политической ангажированности. «Демократы» и «либералы» твердят о «подавлении» свободы слова, полагая, очевидно, что последнее означает неограниченные вариации их собственного самовыражения. Можно, конечно, говорить об известной монополизации СМИ (особенно электронных) со стороны структур федеральной власти, но российское общество, судя по всему, воспринимает последнее как наименьшее из возможных зол.

Реальность такова, что издержки «содержания» современных СМИ (в первую очередь электронных) в состоянии «осилить» две структуры: государственная власть и организации крупного бизнеса. Крупный бизнес, как все прекрасно помнят, уже успел крупно «наследить», став инициатором крупномасштабных информационных войн. Эти крупномасштабные информационные войны вызвали настоящую аллергию у российского народа, вовсе не желающего реанимировать такое «квазинормальное» информационное обеспечение российского политического процесса.

Практика показывает, что плюрализм мнений, демонстрируемый в государственных СМИ, в значительной мере сохраняется. Но это, впрочем, не означает, что мы имеем дело с оптимальным вариантом. Высказанное на встрече с Президентом РФ пожелание президента Академии российского телевидения В. Познера реанимировать Общественное российское телевидение (ОРТ) вписывается, на наш взгляд, в атмосферу нереализованных социальных ожиданий. Формирование Общественной палаты, знаменующее собой существенный шаг на пути становления гражданского общества, являет собой убедительный пример возможного повышения уровня самодеятельности россиян.

В ракурсе этой тенденции следует, пожалуй, рассматривать и предложение Президента РФ открыть постоянный доступ на телеи радио каналы представителям политических партий, представленных в Государственной Думе. Вполне логичным было бы появление в газетных киосках в масштабах всей страны и печатных изданий соответствующих политических партий. Наконец, новые перспективы открывают и разворачивающееся по всей стране реформа местного самоуправления, которая призвана повысить степень самостоятельности как местных, так и региональных СМИ. Демократизация информационной политики в современной России призвана повысить степень управляемости политическим процессом, придать ему ярко выраженный демократический вектор последующего развития.