Социальная реальность как текст:: Проблема самоопределения смысла

Актуальность исследования.

Изучение социальной реальности является предметом не только социальной философии, но и всей социальной теории в целом. Оно возникает в конце XX — начале XXI века в связи с глобальными изменениями, происходящими в жизни человеческого общества. Трансформации традиционных устоев жизни человечества не могли не сказаться на социальных теориях, для которых категории «социальная реальность» и «социальное бытие» являются ключевыми.

В современной отечественной и западной социальной мысли нет единой трактовки указанных понятий. В российской философии приоритеты продолжают принадлежать марксистской социальной теории, для которой характерен взгляд на социальную реальность как на совокупность различного рода деятельностей, существующих в объективном социальном бытии. Однако в последние годы в марксистской отечественной философии и социологии наступил кризис, вследствие чего в научных и философских кругах возникла проблема понимания социальной реальности. Один из известнейших российских социологов Ю. Л. Качанов констатирует, что сегодня социология в нашей стране превратилась в канонизацию чужих, зарубежных теорий, без создания чего-то специфически своего. Он пишет: «Социологическая теория в России по инерции понимается как теория истории социологии, стремится ей быть и неминуемо оборачивается назидательными схематизациями чужих концептуальных систем. У нас „теоретическая социология“ все еще выступает метонимией совокупности суждений социологических учебников.» [77. С. 7]. О кризисе марксизма говорит и американский социолог Н. Бирнба-ум. Так, он отмечает: «.марксизм и особенно марксистская социология переживают кризис.. В случае с марксизмом положение осложняется тем, что он претендует на роль тотальной системы, включающей не только общество, но и предписания, как людям следует действовать в обществе» [20. С. 92 -93].

В результате повсеместного кризиса марксизма исчезает тотальность и общепринятость, характерные для него, вследствие чего в отечественной философии возникает проблема собственного социально-философского дискурса.

В современной западной философской литературе доминирует течение постмодернизма, основанное на работах Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида и их последователей. Для этого течения характерна тотальная деконструкция основных философских категорий и понятий. Подобное разрушение реализуется в форме деривации, то есть отклонения от общепризнанных философем и представляет собой замещение слов и предложений цепочкой субститутов, как это происходит у Ж. Деррида. Целью деконструкции становится «ничто, простор поля недосказанного». Это необходимо, с точки зрения постмодернизма, для обнаружения «первооснов» всего: философии, культуры, социального бытия и так далее, которые были утеряны при современном научно-техническом прогрессе.

По мнению одного из виднейших постмодернистов Ж. Бодрийяра, активное развитие науки и техники, характерное для конца XX века, привело к тому, что социальная реальность начала изживать себя, уничтожать свою сущность, становиться частью мира техники [см., например, 24].

Таким образом, и в отечественной, и в западной философии социальная реальность рассматривается как нечто неоднородное, состоящее из отдельных частей. Ни одно из современных философских течений не рассматривает социальную реальность как единое целое социальное бытие. Однако, при рассмотрении чего-либо как состоящего из частей, теряется система, а, следовательно, и смысл исследуемого. Становится необходимым иное изучение социальной реальности, при котором сохранялась бы ее целостность и связанная с ней осмысленность исследования. Это возможно при условии представления ее в качестве осмысленного текста, подлежащего написанию-прочтению социальным субъектом.

Степень изученности проблемы.

На сегодня в философии наиболее четко выделяются шесть подходов к описанию систем социальной реальности: системно-структурный (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида и другие), функциональный (У. Джеймс, А. Н. Уайтхед и другие), деятельностный (К. Маркс и другие), культурологический (К. Леви-Строс и другие), социально-организационный (Г. Спенсер, А. Шеффле, П. Лилиенфельд и другие) и ценностный (П. Менцер, Н. Гартман и другие).

Однако все упомянутые выше подходы к описанию социальной реальности можно свести к двум — неогегельянскому, тяготеющему к разделению бытия на противоположности, и — неокантианскому, где социальная система рассматривается с позиций трансцендентного субъекта. Оба эти подхода не дают возможности представлять социальную систему как целостное и самотождественное образование, способное к осмысленной самореференции.

Современный российский философ А. Т. Бикбов в своих работах выделяет два основных подхода к определению способов изучения социальности: трансцендентный и имманентный. Для трансцендентного подхода характерен принцип различия (наличие бинарных оппозиций, вынесение наблюдателя за пределы изучаемой системы и тому подобное). Имманентный подход основывается на принципе тождества (слияние исследователя и исследуемого, субъекта и объекта и так далее) [18. С. 11 — 25].

Это позволяет нам специфицировать все подходы, существующие в современной социальной теории как постмодернистский, феноменологический, конструктивистский, функционалистский, структуралистский, натуралистический и герменевтический через их отнесение к трансцендентному или к имманентному подходам.

В постмодернистском подходе происходит разрушение основ понимания социальной реальности. С точки зрения представителей этого направления (Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотар), о социальности говорить бессмысленно, так как социального бытия уже давно не существует [см., например, 24]. Причем оценить сложившееся положение может только исследователь, находящийся за пределами социальности, то есть трансцендентный субъект. Таким образом, постмодернизм выражает трансцендентный подход к исследованию социальной реальности.

Представители феноменологического подхода (А. Шюц, Б. Вальден-фельс и другие) полагают, что реальностью может обладать только то, что является изначально досубъективным. Однако отсутствие субъекта исследования привело к тому, что изучение социальной реальности не может осуществляться, так как она превращается в не-рефлексируемую повседневность, в которой ничего не происходит, — она «по-все-дневная», постоянная, ежедневная, неизменная. Исследование социальной реальности в феноменологическом подходе приводит к утрате субъекта социальности как объекта изучения [42. С. 39 — 50]. Поскольку, социальная реальность как повседневность является до-субъектной, следовательно, она находится «перед» и «вне» субъекта, что свидетельствует о внешней позиции субъекта по отношению к изучаемому объекту. Таким образом, субъект оказывается трансцендируемым за пределы изучаемой системы, что позволяет отнести феноменологию к трансцендентному подходу.

Представителем «радикализованного функционализма» принято считать известного немецкого социолога Н. Лумана. В его работах социальный субъект или «наблюдатель» оказывается за пределами изучаемой им области для обеспечения объективности результатов исследования, трансцендируется вовне, а вместе с ним элиминируется смысл. Система социальной реальности оказывается бессмысленной [111. С. 194 — 196], смысл трансцендируется, а дискурс трансцендентного наблюдателя абсолютизируется. Наиболее полно эта позиция представлена в работах английского мыслителя Дж. У. Данна, где абсолютный наблюдатель становится богом [См. 62].

Представитель философии «реалистского натурализма» У. Аутвейт полагает, что «общественные науки более тесно связаны с мышлением на основе здравого смысла, чем естественные наукиони не столько сообщают радикально новое знание, сколько дают более адекватные формулировки наших интуиции относительно социальных обстояний» [7. С. 143]. Философия психологизируется, что вновь не позволяет философски рассмотреть социальную реальность как целостную и самоосмысливаемую.

И в отечественном, и в западном структурализме имеется ориентация на имманенцию, которая, однако, не разработана в полной мере. Представители структурализма (П. Бурдье, Ю. Л. Качалов) вносят наблюдателя внутрь изучаемой системы, наделяя его при этом особыми свойствами «агента», которые и характеризуют его как мыслящего субъекта. Стремясь уйти от объективации общества, П. Бурдье вносит в социальную реальность не только мышление, но и социальные практики. В результате общество делится на мыслящих и не-мыслящих или работающих субъектов, и, в конечном итоге, распадается на исследователей и исследуемых. Исследователь оказывается внутри исследуемого объекта, но выделяется в нем своим особым статусом, что создает оппозицию социальный субъект — социальный объект. Таким образом, структурализм может быть представлен как промежуточный этап между трансцендентным и имманентным подходами.

Социальный конструктивизм в изучении социальной реальности как повседневности, предлагаемый в работах П. Бергера и Т. Лукмана, может быть представлен как вариант трансцендентного подхода, так как в повседневности нет места мыслящему социальному субъекту [см. 15].

Таким образом, большинство современных социальных теорий использует в своих исследованиях трансцендентный подход, не позволяющий изучить социальность как целостную и осмысленную систему. В качестве теорий, претендующих на применение имманентного подхода, можно назвать конструктивизм и герменевтику.

Один из основателей философского конструктивизма Э. фон Глазерс-фельд объединил ряд выводов о природе знания. Его последователи утверждают, что «любая действительность является самым непосредственным образом конструкцией того, кто эту действительность открывает и исследует» [183. С. 4 — 5]. Конструктивизм может предстать имманентным подходом при условии, что конструирующий субъект является обязательным условием конструирования.

Другой вариант имманентного подхода, представленный герменевтическим методом (М. Хайдеггер, Ж.-Л. Нанси, П. Рикер и другие), предполагает целостную интерпретацию структур мышления, языка и текста. Однако этот метод не предлагает описания социальных структур (Ж.-Л. Нанси) или склоняется к соединению с психоаналитическим методом (П. Рикер).

Следовательно, необходимо использовать метод, предполагающий такое философское рассмотрение социальной реальности, где она выступила бы как целостный и осмысленный текст, в котором происходит самоопределение смысла. Это возможно в имманентном подходе, который представляет целостность социального бытия, самоопределяющегося в структурах субъективности. Применение метода Ф. В. Шеллинга позволит установить структуры социальной реальности в отношении субъект-объектного тождества.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является социальная действительность, представленная как объективированная социальная реальность. Предметом исследования выступает социальная реальность в структурах осмысленного текста.

Цель и задачи исследования

.

Цель работы состоит в представлении целостности социальной реальности как исследовательского текста, где происходит самоопределение его смысла в пространственных и временных структурах через точку социального субъекта. Для осуществления поставленной цели необходимо решение следующих задач:

— задать социальное бытие как целостную и осмысленную структуру текста;

— определить позицию наблюдателя как субъекта социальной реальности;

— раскрыть возможности бытия смысла социальной реальности в конструктах мышления;

— развернуть временные аспекты существования социальной реальности в пределах субъективности;

— построить пространственные структуры социальной реальности в объективированных состояниях субъективности;

— установить способы существования субъекта смысла социальной реальности, самоопределяющегося в структурах текста.

Теоретико-методологические основы и источники исследования.

Общей теоретико-методологической основой исследования социальной реальности является целостный онтологический подход, представленный в данной диссертационной работе в герменевтическом аспекте, который конкретизируется в методе субъект-объектного тождества. Это позволяет рассматривать социальное бытие в тождестве с языком и мышлением как мыслительную конструкцию социальной реальности, представляющую собой осмысленный текст.

На формирование концепции данной диссертационной работы значительное влияние оказали труды М. Хайдеггера о бытии, времени и языке, где бытие понимается в тождестве с языком и мышлением. Кроме того, во внимание принимались размышления его последователей, — Г.-Г. Гадамера, Ж.-Л. Нанси и П. Рикера, посвященные текстуальности.

При рассмотрении проблем, связанных с существованием реальности мы уделяем особое внимание таким авторам как В. Руднев, М. Фуко, М. Хай-деггер, Ф. В. Шеллинг, У. Эко и другим.

Социальность и структуры социальной реальности, с нашей точки зрения, наиболее полно изучены в работах таких мыслителей как: Ю. Л. Кача-нов, М. Н. Руткевич, Н. А. Шматко, У. Аутвейт, Д. Беккер, Р. Бендикс, П. Бергер, П. Блау, Ж. Бодрийяр, Ж. Бувресс, П. Бурдье, Р. Бхаскар, Л. Ж. Вакан, Б. Вальденфельс, М. Вебер, Т. Лукман, Т. Парсоне, Дж. Сёрль и других.

В рассмотрении проблем существования текста, наррагивности и дис-курсивности мы ориентируемся на труды таких авторов, как К. И. Алексеев, Г. И. Зверева, А. Д. Айер, К. Арош, П. Анри, М. Пешё, Й. Брокмейер, Р. Хар-ре, К. Гюнг, Ж. Деррида и другие.

При изучении различных теорий, определяющих пространство социальной реальности, мы обращались к работам таких исследователей как: А. Т. Бикбов, С. М. Гавриленко, Ю. Л. Качанов, В. Руднев, А. Ф. Филиппов, Л. Ф. Чертов, П. Бурдье, Б. Карсенти, М. Мерло-Понти, П. Рикер и другие.

Темпоральные аспекты существования социальной реальности, изучение которых является необходимым при определении позиции социального объекта по отношению к изучаемой социальности, наиболее отчетливо представлены в трудах А. Т. Бикбова, А. Я. Гуревича, Г. И. Зверевой, В. Руднева, И. Савельевой, А. Полетаева, Е. Р. Ярской-Смирновой, Л. Бовоне, Б. Валь-денфельса, И. Гоффмана, Дж. У. Данна, М. Мерло-Понти, П. Рикера, X. Уайта и других.

Поскольку социальная реальность в данной диссертационной работе предстает как осмысленная конструкция, то нельзя было обойти стороной философские проблемы, связанные с конструированием объектов. Способы конструирования социальной реальности предлагаются С. Цоколовым, Дж. Бестом, Дж. Серлем, Э. фон Глазерсфельдом и другими. и.

Вследствие того, что основными понятиями данной работы являются «наблюдатель», «повествователь», «социальный субъект», одной из главных проблем была проблема субъективности, которая наиболее полно разработана в трудах таких авторов как: А. Я. Гуревич, Ю. Л. Качалов, В. Руднев, А. Черняков, М. Ямпольский, П. Бергер, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье, Б. Валь-денфельс, К. Левин, Т. Лукман, Л. Ферри, М. Фуко.

При рассмотрении категории «смысл» нами используются труды следующих авторов: А. Т. Бикбов, Ф. И. Гиренок, А. Я. Гуревич, Е. Гурко, Л. Бовоне, Ж. Бодрийяр, Ж. Гийому, Д. Мальдидье, Ж. Делез, Ж. Деррида, П. Рикер и других.

Рассмотрение социальной реальности как системы знания становится возможным при использовании принципа онтологии знания Ф. В. Шеллинга. Основой этого подхода является метод субъект-объектного тождества. С этой точки зрения социальную реальность можно задать в целостности и самотождественности в структурах самопознания и самоописания. В данном подходе, как мы полагаем, можно решить поставленные задачи исследования и достичь выдвинутой цели.

Научная новизна основных результатов исследования состоит в следующем:

— самопредставление социальной реальности задается в структурах дискурсивности, объективирующихся в осмысленном тексте исследования социального бытия через самореференцию субъективности, которая самоопределяется в языковых конструктах социального субъекта;

— самореференция социальной реальности представляется в точке социального субъекта как в точке наблюдающего наблюдателя, существующего как «точка зрения» в структурах исследования или как базисный принцип системы социального знания;

— самоконструирование мышления социального субъекта объективируется в осмысленном тексте социальной реальности, существующем в форме диалога исследователя с самим собой или в структурах со-бытия бытия дискурсивности;

— темпоральное бытие смысла социальной реальности самоопределяется в структурах семиотического времени текста, где исследователь истории социального бытия является имманентным субъектом исторического повествования, которое объективируется в структурах нарративности;

— пространство социальной реальности определяется знаковыми структурами, располагающимися между «надписью» как именем системы и «подписью» как именем социального субъекта, то есть общество как целое структурирует себя в процессе чтения-и-написания и представляется как целостная и осмысленная, пространственно-временная структура объективированного социального бытия;

— субъект смысла социальной реальности самоопределяется как знак в структурах текста социального бытия, где социальность самоструктурируется через свою границу в точке смысла и самопредставляется в структурах объективированной субъективности (в социальных организациях и институтах), а субъективация объективного выражается как тело-текст исследования.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов. Теоретическая значимость работы состоит в построении модели рассмотрения социальной реальности, где последняя выступает как целостный осмысленный текст. Практическая значимость заключаются в возможности использования выводов, содержащихся в диссертации, в дальнейших философских исследованиях и в учебном процессе, например, в спецкурсе по проблемам социальной реальности.

Апробация работы. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на кафедре философии УдГУ, были представлены на Республиканской научно-практической конференции (Екатеринбург, 2000), на Всероссийской научной конференции (Ижевск, 2001), на 3-й международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 2001) на Межрегиональной.

13 научно-практической конференции «Человек: физическое и духовное самосовершенствование» (Ижевск, 2002 г.) и опубликованы в ряде сборников статей и тезисов конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации представлен 121 с. основного текста и 16 с. библиографического списка, включающего 199 наименований монографий и статей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В данной диссертационной работе социальная реальность рассматривается как реальность языковая, представленная осмысленными знаками. Благодаря этому она может представляться как дискурс или текст. В герменевтической традиции происходит отождествление языка, мышления и бытия. В данной работе используется герменевтический метод, что дает возможность представить социальность как осмысленную целостность. Социальность изучает саму себя через самоосознавание и самоопределение. Поэтому, поскольку для нее будет существовать только она сама, ее смысл будет задаваться ею самой. То есть смысл социального текста будет проявляться в субъект-объектных структурах, где социальность будет самотождественна. Таким образом, социальная реальность будет изучать саму себя через понимание самой себя. Однако самопознание предполагает самохарактеристику, самоописание, самореференцию. Поскольку целостная концепция социальной реальности предполагает введение способа упорядочивания социальных фактов как языковых конструктов, то бытие социальной реальности заключается в ее самопостроении в виде текста на основе ее самореференции.

Социальная реальность предстает как субъективность, что позволяет рассматривать ее, с одной стороны, как поток мышления, а, с другой, — как языковые конструкты.

Субъективность, представляющаяся через языковые конструкты, предполагает самообращение языка, который обнаруживает себя в качестве объекта. За счет этого происходит объективация языковой деятельности. Структурой самообращения языка является диалог, который проявляется как диалог языка с самим с собой. Он раскрывается в структурах дискурсивности, которые объективируются в знаках текста.

Рассмотрение социальной реальности как субъективности с точки зрения потока мышления предполагает бытие мышления, которое определяется в точке со-бытия мышления, то есть в точке смысла как со-бытия. Эта точка обладает со-вместностыо, то есть местом, которое имеется, место-имением. Самообнаружение предстает как самопредставление. Языковое конструирование «Я» происходит в точке социального субъекта, точке самоконструирования мышления «Я», в знании.

Здесь обнаруживаются отношения познающего и познаваемого: исследователь — исследуемое, наблюдатель — наблюдаемое. Причем, позиция наблюдателя не должна нарушать принцип целостности социальной реальности.

Таким образом, самопредставление социальной реальности осуществляется в структурах языковой реальности, объективирующихся в тексте.

В этом случае исследователь социальной реальности превращается в наблюдателя самого себя через осознание себя как наблюдателя и становится одновременно наблюдающим наблюдателем и наблюдаемым наблюдателем. В результате социальность становится самоизучаемой и самоизучающей, то есть самореферентной через «точку зрения» ее наблюдателя.

С точки зрения объективности, социальный исследователь должен находиться вне исследуемого объекта. Однако это не возможно в случае изучения социальности, так как трансценденция наблюдателя за пределы системы разрушает и обессмысливает и ее структуры, и свое собственное существование как исследователя. Следовательно, исследователь должен находиться внутри изучаемой системы. В этом случае наблюдатель становится частью социального объекта его исследования. Однако следует помнить, что здесь не должно быть противопоставления исследователь как субъект — социальность как объект. В противном случае снова произойдет трансценденция наблюдателя вовне.

Главной характеристикой наблюдателя социальной реальности при таком подходе должна стать его способность к такому мышлению, благодаря которому он смог бы определить свою «точку зрения» как исследователя.

Таким образом, оказывается, что смысл бытия наблюдателя заключается в его мышлении, то есть в постоянном осознании себя как исследователя социальной реальности.

Акт осознания предполагает, что наблюдатель социальной реальности формирует «точку зрения» на основе постоянного развития знания об объекте своего исследования, то есть о социальном бытии.

Поскольку, наблюдатель социальной реальности познает социальность через себя, через свою «точку зрения», следовательно, он одновременно является и субъектом, и объектом акта познания. В результате «точка зрения», которая является самоочевидной, становится базисным принципом осмысленного наблюдения и мышления. Благодаря этому социальная реальность предстает самореферентной, самоопределяющейся в мышлении языковой целостностью. Таким образом, «точка зрения» становится точкой «Я» исследователя.

Точка «Я» наблюдателя социальной реальности является началом отсчета в системе его изысканий. Поскольку социальность постоянно изучает саму себя через саму себя, и это познание безгранично, постольку процесс ее изучения никогда не может быть полностью завершен. Соответственно, каждое последующее изменение социальности, обнаруживаемое ее исследователем, превращается в следующую его «точку зрения». Совокупность этих «точек зрения» образует структурированный исследовательский текст социальной реальности. Благодаря этому наблюдатель социальности предстает как знак языковой системы и предъявляется в «точке зрения» или в точке его мыслящего «Я». Таким образом, позиция наблюдателя социальной реальности определяется его «точкой зрения», в которой происходит объективирование его субъективной деятельности посредством мышления. Следовательно, поиск смысла социальности предполагает построение ее мыслительных конструктов.

Таким образом, самореференция социальной реальности осуществляется в точке субъекта социальной реальности как в точке наблюдателя или в точке исследователя, присутствующего в тексте исследования как базисный принцип системы.

Существует множество научных и философских подходов, стремящихся определить смысл социальности через разбиение ее на части. Однако потеря целостности неизбежно ведет к исчезновению смысла. Решить данную проблему возможно при использовании герменевтического подхода. В этом случае социальное бытие можно отождествить с социальным мышлением, которое формируется в языковых конструктах. В результате социальность предстает как знаковые отношения, имеющие смысл, и становится осмысленным и осмысливаемым целостным конструктом. Таким образом, социальная реальность становится текстом сконструированной системы, принадлежащим наблюдателю, который создает его, наблюдая и осознавая самого себя. Исследователь самопредставляется в конструкциях мыслимой системы, в пределах которой он и существует как исследователь. При этом изучение социальной реальности происходит в форме диалога исследователя с самим собой, то есть в форме саморефлексии наблюдателя социального бытия. В данном случае смысл социальности как объекту придается «точкой зрения» самореферентного социального субъекта или исследователя.

Таким образом, самоконструирование социального субъекта объективируется в осмысленном тексте социальной реальности, представленном в конструктах самообращения субъекта, который самообнаруживается в структурах диалога «точек зрения».

Точка зрения" наблюдателя социальной реальности разворачивается в дискурсе о ней с течением времени истории. Дискурс изменяется во времени, что позволяет говорить о том, что существует история дискурса, которая самообнаруживается в дискурсе истории. Бытие дискурса необходимо должно разворачиваться в структурах со-бытия. Поэтому со-бытие дискурса в истории окажется историческим со-бытием. В связи с этим возникает проблема описания истории или исторических событий, благодаря которому наблюдатель становится историком. Существуют два подхода, определяющие позиции наблюдателя исторических событий. Трансцендентный подход предполагает принцип различия: историк изучает уже происшедшие события, участником которых он не был. В результате социальное время исчезает, превращаясь в пространство. Для имманентного подхода характерен принцип тождества: общество постоянно изучает и описывает свое состояние, обнаруживая себя через этот процесс самоописания и самоизучения. Имманентный подход обеспечивает целостное рассмотрение социальной реальности. В результате история социальности превращается в непрерывный рассказ о событиях, происходящих в непрерывном времени. Благодаря этому непрерывность исторического развития переносится в саму историческую реальность, а социальность представляется как осмысленный текст.

Рассказ о социальной реальности или повествование о ней предполагает наличие языка. Именно благодаря этому социальность представляется как языковая реальность. В этом случае социальный субъект-наблюдатель превращается в повествователя и в автора текста собственного исследования, что является гарантом сохранения целостности и осмысленности исторической социальной реальности.

Самоконструирование бытия социального субъекта в структурах повествования или в структурах нарративности, которые устанавливаются в обратном течении времени, возникающем в процессе самообращения исследователя происходит в семиотическом времени текста. Таким образом, бытие смысла социальной реальности самоопределяется в темпоральных структурах семиотического времени текста.

Текстуальность социальной реальности предполагает также пространственные характеристики. Однако и в этом случае следует соблюдать целостность социальной реальности вне зависимости от способа ее рассмотрения.

В данном случае социальная реальность будет выступать как чтение и одновременное написание текста социальности, то есть общество структурирует себя одновременно через чтение и написание себя и представляет собой целостную и осмысленную, пространственно-временную структуру. Такой подход позволяет решить проблему сохранения целостности социальности, к которой привели постмодернистские и структуралистские теории. В этом случае «точка зрения» наблюдателя социальной реальности предстает как «точка зрения» исследователя, который конструирует одновременно социальный объект как самого себя. Самоконструирование исследователя выражается через языковые конструкты, которые разворачиваются в структурах место-имения, то есть в процессе именования. Разворачивание структуры исследования из «точки зрения» или базисного принципа системы всегда указывает на присутствие исследователя внутри системы исследования. То есть можно говорить о самопредставления системы в точке исследователя и, одновременно, о саморазворачивании мышления исследователя в объективированных структурах текста исследования. Таким образом, система исследования может быть представлена как мышление или субъективность, которая самопредставляется через точку социального субъекта. Это значит, что процесс самоконструирования текста исследования является процессом самоименования субъекта, который самоопределяется в структурах или именах текста. В этом случае имя социального субъекта — это имя системы, которую он создает. Субъект, наблюдатель, повествователь социальной реальностиэто, с одной стороны, конструкция или «надпись», а, с другой, — его «подпись». Таким образом, субъект социальной реальности существует в пределах текста социальности, ограниченный этими дискурсивными конструкциями, что и определяет смысл его существования как исследователя. Причем, «надпись» как имя текста и «подпись» как имя исследователя получают свои смыслы друг из друга, а текст разворачивается самоименованием субъекта.

Таким образом, пространство социальной реальности определяется знаковыми структурами, располагающимися между «надписью» как именем системы и «подписью» как именем социального субъекта.

В результате смысл социальной реальности рассматривается через отношения означаемого и означающего. Вследствие этого исследователь предъявляется как знак или наименование системы социального бытия. В этом случае значение знака определяется в процессе чтения, а включение знака в контекст предполагает наличие смысла текста, задаваемого социальным субъектом, то есть писателем, исследователем.

Социальность может сохранить свою целостность и осмысленность только в том случае, если она одновременно будет являться и субъектом, и объектом своего исследования. В этом случае социальность структурируется через свою границу и предстает как точка повествователя, где проявляется субъект-объектное тождество.

Точка всегда обладает целостностью и бесконечностью и является собственной границей. Соответственно, социальная реальность, представленная как точка, будет сохранять свою целостность, бесконечное существование и наполненность смыслом, который задается «точкой зрения» исследователя социального бытия. В этом случае социальная реальность предстает как са-мопшпущийся и самочитающийся целостный и осмысленный текст.

Социальный субъект должен выступать знаком социальной системы и существовать на ее границе. Смыслом его существования является прочтение и написание самого себя. Все, обнаруживаемое наблюдателем в изучаемой системе, прочитывается им через его «точку зрения», благодаря чему изучаемые объекты обнаруживают и обретают смысл, с помощью которого описываются знаки исследуемой системы.

Рассмотрение социальной реальности в качестве точки, приводит к тому, что она определяется социальным субъектом или наблюдателем, чьей характеристикой является его «точка зрения». Только в этом случае социальная.

121 реальность приобретает целостность и осмысленность и предстает как осмысленный и целостный текст, который является самопишушимся и самочитающимся.

Субъективность социальности самопредставляется в структурах как тело-текст, который проходит одновременное написание и прочтение. Это приводит к самоопределению смысла социальной реальности в структурах объективированной субъективности (в социальных организациях и институтах). Субъективность социального объекта самопредставляется как тело-текст социального исследования, то есть самоопределение смысла системы исследования происходит в процессе написания-чтения текста исследования.

Таким образом, субъект смысла социальной реальности самоопределяется в структурах текста социального бытия. Процесс самоименования ограничен пределами исследования. Социальный субъект будет представляться на границах текста, то есть в «надписи» и «подписи». Текст исследования всегда будет поименован, а присутствие имени социального субъекта сохранит присутствие смысла в тексте социальной реальности.

В дальнейшем предполагается большее внимание уделить рассмотрению социальной реальности как метафорического и метонимического текста.