Традиция в системе механизмов организации местного самоуправления в России

Актуальность темы

определяется ключевым положением проблем, связанных со становлением местного самоуправления в РФ, для процессов видоизменения российского общества, в целом, на современном этапе. Проходящие в современной России широкомасштабные преобразования не только кардинально трансформируют все сферы социально-экономической жизни общества, но и переструктурируют основы тысячелетней российской государственности. Острая политическая борьба, сопровождающая нововведения, уже сама по себе является очевидным свидетельством громадной значимости модернизационных процессов.

В условиях системного кризиса в обществе явственно обозначилась проблема самоидентификации. Кризис идентичности приобретает добавочное смысловое наполнение, создавая угрозу потери личностью собственной социально-культурной идентификации, как в отношении целостности идентичности, так и самотождественности. Под угрозой при этом оказывается не только сохранение биографического проекта личности1. Социальные группы и личности приспосабливаются к практикам конструирования пространства социального взаимодействия по стереотипу, воспроизводящему кризисные условия. Кризисная ситуация самовоспроизводится, включается в адаптационные программы.

В теоретическом плане выявление факторных механизмов воздействия традиции на процессы формообразования и эволюции структур местного самоуправления позволяет определить существенные аспекты модернизации социальных отношений в транзитивном социуме. В свою очередь, понимание природы этих отношений позволяет более адекватно интерпретировать смыслы ключевых аспектов государственной политики (экономической, социальной, в области регулирования межэтнических отношений^ изменений природы государственной власти.

1 Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка (о теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 3−14.

Исследование механизмов воздействия традиции на становление и развитие современных форм местного самоуправления представляется перспективным и в отношении формирования методологических подходов, получающих применение в последующем развитии исследовательских практик. Такое воздействие проектируется в плане адаптации положений акционизма, включения в общую для современной социологии тенденцию переориентации внимания с социальных систем на социальные процессы. Характер современных институциональных преобразований в РФ во многом определяется генезисом социальных структур, в силу чего продуктивной представляется разработка методика анализа логики эволюции традиционных форм, типов социальных взаимодействий, их опосредованностей структурами ментальности.

В практическом плане актуальность исследования связана с перспективами адаптации его результатов в практиках взаимодействий органов государственной власти и самоуправленческих структур, выработки оптимальной политики в этой сфере. Российское общество не впервые оказалось в условиях кардинальных реформ, направленных на модернизацию социальных и управленческих структур и всего комплекса властных отношений. В периоды кризисов, как показывает российская история, именно возрождение местного самоуправления становилось базисом собирания всех здоровых сил общества для преодоления трудностей.2.

Общие методологические подходы к проблематике местного самоуправления могут быть определены при обращении к трудам И. Вебера, Р. Будона, Э. Гидденса, П. Бурдье, Л. Дюрона, Ж. Шевалье, М. Дюверже, И. А. Василенко, Л. С. Аникина, Г. В. Дыльнова, А. В. Лагуткина, С.И. Бар-зилова, В. Б. Устьянцева, В. И. Лазарева, А. И. Черкасова. Продуктивным оказывается обращение к выявлению социальных отношений в контексте.

2 См.: Пушкарев С. Самоуправление и свобода в России. Frankfurt am Main, 1985. С. 13, 15, 16−18. организационной культуры механизмов управленческих процессов в организациях в работах Лысикова В. В., Скребнева В.В.

Фундаментальные работы М. Вебера, Э Дюркгейма, Н. Дугласа, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, А. Пригожина, Н. Смелзера4 создают методологическую базу для исследования механизмов становления местного самоуправления в системах государственной власти и гражданского общества. Необходимо отметить также труды Р. Будона, Ж. Бурдена, Э. Дюрана, П. Ленда, Ж. Шевалье5 и ряда других исследователей и практиков управленческой работы. Все эти работы представляют несомненный интерес в методологическом и концептуальном аспектах, но они, как правило, посвящены проблемам управления в стабильных государственно-политических образованиях, социальные процессы в которых могут быть достаточно легко прогнозируемы и управляемы на основе сложившихся типовых алгоритмов.

Существенными в контексте нашей разработки выступают положения А. Мендра о «крестьянских» обществах, рассматриваемых в классификационном ряду с преиндустриальными и индустриальными. Крестьянские общины понимаются как органически включенные в макросообщества, где сосредоточены источники властибазовыми принципами для них высту3.

См.: Алексеев O.A., Скребнев В. В. Социальная организация районного муниципального образования. Саратов, 1999; Аникин J1.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. Саратов, 1997; Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997; Лысиков В. В. Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997.

4 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произведения М., 1990. С.44−639- Дюркгейм Э. О. Разделение общественного труда. М., 1994; Дюркгейм Э. Социология. М., 1995; Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992; Смелзер Н. Социология. М., 1994.

5 См.: Будон Р. Место беспорядка. М., 1998; Бурден Ж. Государственная служба и государственные служащие во Франции. М., 1996; Дюран Э. Местные органы власти во Франции. М., 1996; Ленд П. Менеджмент — искусство управлять. М., 1995; Шевалье Ж. Государственная служба. М., 1996. пают: самообеспечение, оппозиция «семья — предприятие», локализм, доминирование традиций6.

Принципиально значимой для нашего исследования выступает и магистральная традиция чикагской школы интеракционизма. С конца 80-х годов положения чикагской школы все более интенсивно входят в разработки проблем социологии управления, социальной стратификации, прежде всего, в ключе понятий «траектории», «перехода», «жизненного пространства». Но при этом наиболее распространенными оказываются обращения к традиции инвайроментализма. Так, К. Дюбар опирается на развитие ее И. Гофманом в аспекте социального конструирования идентичности. Мы же полагаем необходимым актуализировать непосредственно ряд тезисов Р. Парка, его ближайших коллег и последователей.

Р.Э. Парк понимал социальный порядок в качестве результата пространственного взаимодействия индивидов. Эволюция от биологического уровня ведет к культурному, от макроуровня к микроуровню, от конкуренции к коммуникации. При этом общественные институты не устанавливаются, а вырастаютсуществование законов, обычаев, традиций, обеспечивающих положение социальной структуры основывается, в конечном счете, на способности людей воспринимать чужые мысли и чувства, делать их в некоторой степени своими. Однако Р. Парк полагал, что условием этой эволюции является фундаментальный разрыв локалистской традиции, высвобождение маргинальной личности. Здесь заложено было противоречие: в обществе, конструируемом маргинальными личностями, социальные институты именно создаются, а не вырастают органически. Это противоречие Р. Парк видел и пытался разрешить в своей трактовке американской демократии как органической.

6 См.: Мендра А. Основы социологии. М., 2000. С. 165−168. у.

См.: Лальман М. От труда к занятости, от организации к предприятию: двойной поворот проблемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 2 С. 137.

Выделенные нами аспекты проблемы не становились до сих пор предметом специального рассмотрения в литературе по крестьяноведению. Исследования А. Мендра, Т. Шанина, В. Г. Виноградского, П. П. Великого, В. Б. Самсонова, Ф. Знанецкого, У. Томаса актуализировали, прежде всего, вопросы специфики социальных взаимодействий в неурбанизированном пространстве, особенности крестьянского менталитета и систем ценностей механизмов воспроизводства статусных отношений. Безусловно, эти понятия представляют для нас существенную ценность, вместе с тем необходимо констатировать очевидность открывающейся перспективы самостоятельного исследования.

Продуктивным при изучении низовых институтов села и их влияния на формирование местного самоуправления оказывается обращение к исследованиям Ф. Бейли, Э. Дюрана, Ф. Знанецкого, К. Маркса, Д. Ж. Марковича, Дж. Скотта, П. Стирлинга, Ф. Сяодуна, У. Томаса, Т. Шанина, Ж. Шевалье, Я. Щепаньского8.

Теоретические изыскания по различным аспектам функционирования региональной власти проводятся в рамках целого ряда гуманитарных наук: социологии, политологии, правоведения, философии9. Для отечественных о.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е Изд.- Маркович Д. Ж. Социальная экология М., 1991; Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/ Под ред Т. Шанина. М., 1992; Парк Р. Современная американская социология М., 1994.

9 См.: Гильченко J1.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1998; Ми-гиров Р. Т. Институт местного самоуправления как субъект осуществления социальной политики государства. Дисс.канд. полит, наук М., 1997; Аникин Л. С. Институализация местного самоуправления как способ самоорганизации современного российского общества. Дисс. д-ра соц. наук. 1997; Сиддиков P.P. Местные органы власти и самоуправления. Дисс. д-ра юрид.наук. М., 1993; Шлемин П. И. Фадеев В.И. Местное самоуправление: российский вариант. М., 1993; Щербаков Н. В. Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996; Философия и социология власти /Под ред. В. И. Гасилина. Саратов, 1996; Поликарпов Б. Э. Местное самоуправление в процессе становления новой государственности Российской Федерации. Дисс.канд. филос.наук. Саратов, 1994; Ковалёв Ю. Н. Региональные проблемы взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Дисс. канд. социол. наук. Саратов, 1996; Лукьянова Е. В. Становление муниципальной демократии в России /социологический аспект/ Дисс.канд. социол. наук. Саратов, 1999. исследователей в этой области характерны, на наш взгляд, ориентация на зарубежный опыт, зарубежных моделей структур и принципов управления, либо обобщение отечественного опыта государственного и муниципального управления post faktum и анализ текущей ситуации.

Разработка теории местного самоуправления приобрела очевидные политические контексты на современном этапе. Поднятие А. И. Солженицыным темы земских традиций10 инициировало ряд публикаций, институты самоуправления стали предметом анализа в общественных науках11.

Выработке концептуальной платформы реформирования административного управления посвящен ряд весьма интересных работ, увидевших свет в сборниках, изданных Северо-Кавказской академией государственной службы и Поволжской академией государственной службы12. В этих, а также в ряде других исследований и разработок определены ряд важных ориентиров, которые использованы в настоящем исследовании как основа качественного и продуктивного подхода к изучению поставленных проблем. Большое количество работ посвящено проблемам местного самоуправления (работы Ю. Н. Аксененко, А. Г. Воронина, В. А. Лагина,.

А.Н.Широкова, Д.Ю.Шапсугова). Ряд работ затрагивает более узкие ас.

10 См.: Солженицын АККакнам обустроить Россию. Посильные соображения. М, 1991.

11 См.: Герасименко Г. Земское управление в России. М., 1991; Лаптева JI.E. Земское управление в России М., 1993; Дойников И. В. Городская реформа 1880 г. и становление городского самоуправления в России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

12 См.: Южаков В. Н. Реформирование государственной службы России в общеевропейском контексте // Оценка результативности управленческой деятельности государственных и местных органов управления. Саратов, 1996; Игнатов В. Г., Бутов В. И. Ре-гионоведение. Ростов-н/Д. 1998; Понеделков A.B. Условия эффективности социальных технологий в системе государственного и муниципального управления. Майкоп. Рос-тов-н/Д, 1999; Гасилин В. Н. Философия власти: основные понятия, аспекты исследования, проблемы. Саратов, 1996.

См.: Аксененко Ю. Н. Социологические методологические принципы технологий оптимизации должностной структуры муниципальных служащих // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1999; Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления: проблемы и перспективы. Ростов-н/Д-Пятигорск, 1998; Воронин А. Г., Лагин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1997; Шапсугов Д. Ю. Местная власть в России и в Германии. Ростов-н/Д, 1995. пекты, характеризующие образовательные потребности работников государственной и муниципальной службы14. В последние годы появилось большое количество работ, посвященных вопросам, связанным с кадровой проблемой и управлением персоналом13.

Изучение отдельных институтов, например, органов законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации (О. Громова, В. Динес, В. Максимов, А. Николаев), местного самоуправления (Л.Аникин, Г. Барабашев, В. Васильев, А. Воронин, Л. Гильченко, Н. Миронова, В. Фадеев, К. Шеремет, Е. Шургина) является достаточно основательным и комплексным.

Наиболее интенсивно разрабатываются организационные аспекты построения власти на местах, нашедшие отражение в исследованиях И.И.

Овчинникова, Ф. Г. Маннапова. В. М. Рябова, Е. С. Шугриной, Т.А. Орехов-16 ского.

В плане корпоративных исследований несомненный интерес представляет аналитическое обобщение коммунальных практик в США и евро.

14 См.: Лысиков В. В. Социологические аспекты технологии оценки, квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995; Нововведения в муниципальном управлении образованием. Саратов, 1997; Социодинамика культуры управления. Саратов. 1994.

15 См.: Агеев B.C., Базаров Т. Ю. Скворцов В.В. Методика составления социально-психологической характеристики для аттестации кадров. М., 1986; Аксеново Е. А., Базаров Т. Ю. управление персоналом в системе государственной службы. М., 1997; Ви-ханский О.С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процессы. М., 1995; Волгин А. П., Матирко В. И., Модин A.A. Управление персоналом в условия рыночной экономики. М., 1992; Доблаев В. Л. Теория организаций. М., 1995; Исаенко А. Н. Кадры управления в корпорациях США. М., 1988; Кудряшова Л.Д.Системно-психологическая оценка кадров руководителей и управленческих системах. Кишинев. 1983; Маньков B.C. Оценка кадров управления в капиталистическом производстве (оценочные центры и США). Саратов, 1983; Тарасов В. К. Персонал-технология: отбор и подготовка менеджеров. Л., 1989; Фокина Т. П., Слонов H.H. Консолидация и тренинг управленческих команд: концепция и опыт реализации // Вестник государственной службы. 1994. № 1. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Ростов-н/Д, 1996.

16 См.: Овчинников И. И. Местное самоуправление в системе народовластия М., 1999. Маккаров Р. Г., Рябов В. М. Современные механизмы муниципального управления. Самара, 1998; Шугрина Е. С. Организационные основы местного самоуправления. Новосибирск. 1992; Ореховский П. А. Муниципальный менеджмент М., 1999. пейских странах, осуществленное S. London, M. Walsh, J. Thomas, D. Cupps.17.

Активная разработка проблем местного самоуправления ведётся представителями саратовской социологической школы. В рамках исследуемой проблемы защищен ряд диссертаций18, опубликованы монографии19, регулярно выпускаются специальные сборники научных трудов20.

Многие современные исследователи анализируют проблемы местного самоуправления последнего десятилетия, опираясь на российский исторический опыт21.

Наряду с работами, освещающими исторические аспекты формирования местного самоуправления (H.A. Емельянов, В. В. Еремян, A.B. Иванов, В. Ф. Абрамов, A.B. Венков, И.Л. Селиверстова), необходимо указать и на труды, содержащие анализ современных практик (Г.В. Барабышев, В. И. Васильева, В. А. Голованов, В. Г. Игнатов, В. А. Гневко, A.M. Кононов, В. В. Меньшиков, А.Н. Широков), в которых содержатся положения, касающиеся роли традиций в становлении самоуправленческих форм.

17 См.: Walsh M. Building citizen involvement. Washington. 1997; London S. Creating citizens through public deliberation. DaytonOhio, 1997; Thomas J. Public Participation in Public decisions. San Francisco, 1995; Cupps D. Emerging problems of citizen participation // Public administration Review. 1997.

18 См.: Мельников А. Н. Особенности становления местного самоуправления в Российской Федерации. Дисс.канд.полит.наук. Саратов, 1996; Парадиз A.JI. Местное самоуправление в политической системе общества. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1994; Хромушин В. В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс.канд. полит, наук. Саратов, 1997.

19 См.: Дзапшба Ф. З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999; Чернышев А. Г. Регион как субъект политики. Саратов, 1999.

0 См.: Местное самоуправление. Политологический подход. Под ред. В. М. Долгова. Саратов, 1994; Региональная политика. Вып. 1. Под ред.проф.В. М. Долгова. Саратов, 1996; Региональная политика. Вып.2. Под ред. В. М. Долгова. Саратов, 1997; Региональная политика. Вып.З. Под ред. В. М. Долгова. Саратов, 1998.

21 См.: Абрамов В. Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социс. 1997. № I. С. 120−126- Арнольдов Н. А. Местное самоуправление: традиции и современность // Земство. 1994. № 3. С.24−33- Ефремова И. Н. Лаптева Л.Е. История и перспективы развития местного самоуправления // Государство и право. 1993. № 11. С. 150−154- Костюков А. И. Постовой И.В. Местное самоуправление: история, теория, практика // Государство и право. 1997. № 7. С. 110−112.

Анализу исторических аспектов местного самоуправления посвящены работы Л. В. Гильченко, Н. И, Свешникова, С. Пушкарева, И. А. Чичеровой. Интерес к самоуправлению как форме проявления социально-экономической активности населения в России оформился в 60−70 годы нашего столетия. Рассматривались естественно-правовые основы самоуправления, его возможности развития в российских условиях, взаимоотношения органов самоуправления с государственными структурами власти.

Вместе с тем, ряд существенных аспектов генезиса, функционирования институтов местного самоуправления изучен недостаточно глубоко. До конца не выяснена связь институциализации тех или иных органов местной власти со сложившимися на данный момент в стране системами социальных отношений, политическими условиями. Требует дальнейшего исследования взаимозависимость процессов в массовом сознании со структурной динамикой институтов местной власти. Имеется необходимость более глубокого, комплексного рассмотрения процесса развития идей самоуправления и их практического воплощения на протяжении политической истории России.

Учитывая актуальность и недостаточную разработанность исследуемой нами темы, диссертант счёл необходимым постановку следующей цели: выявить значение традиции в системе механизмов организации местного самоуправления, как формообразующего фактора, активно конструирующего социально-политическое пространство, в котором функционируют местные органы власти.

Реализация данной цели обуславливает постановку следующих задач:

1. Проанализировать динамику развития в общественной мысли проблем местного самоуправления, ее взаимодействие с процессами в массовом сознании.

2. Определить содержание традиции, конструирующей социальнополитическое пространство функционирования местных органов власти.

3. Построить теоретические модели функций и структур институтов местного самоуправления в пространстве повседневности российского села.

4. Определить содержание и механизмы взаимодействия систем экс-пектаций, социальных ожиданий сельского населения и организационных форм муниципального управления.

5. Оценить эффективность социальной организации районных муниципальных образований, наметить перспективы ее позитивной эволюции.

Теоретико-методологические основания подхода к решению поставленных задач разрабатывались нами, исходя, прежде всего, из положений Р. Парка и Э. Берджеса о типах социального контроля, Дж. Г. Мида о природе социальной коммуникации, А. Турена о механизмах программирования коммуникаций, Р. Будона об эмерджентном эффекте сложения действующих факторов, Э. Гидденса об уровне демократического участия. Принципиально важные для нас тезисы содержат концепции участия в управлении Р. Лайкерта, обучающейся организации П. Синджа, командной работы Ф. Белбина, адхократии Т. Питерса, делегирования полномочий Р. М. Кантер и Ф. Шумахера. Продуктивными для разработки программы исследования были тезисы Ф. Знанецкого об аналитической индукции и принципы акционизма, выдвинутые Р. Будоном и А. Туреном. В осмыслении полученных данных, концептуализации и разработке теоретической модели, мы обращались также к социологическим идеям, содержащимся в трудах представителей русской социально-философской и юридической мысли — Вл. С. Соловьева, Ф. Достоевского, Л. Толстого, П. Новгородцева, Б. Чичерина, К. Аксакова, А. Хомякова относительно структур российской ментальности, природы взаимоотношений государства и общества.

Объектом исследования является традиция в системе социальных взаимодействий, конституирующих местное самоуправление.

Предметом исследования является механизм воздействия традиции на процессы самоидентификации структур местного самоуправления.

Исследовательская гипотеза строится на предположении о существенном значении традиции для упорядочивания структур, форм, систем задач органов местного самоуправления. В массовом сознании представлен, посредством тезауруса экспектаций, образ местного самоуправления, воспроизводимый в силу воздействий массового сознания на агентов этого процесса. Учет этого фактора оказывается важен при проектировании управленческих воздействий и может существенно повысить их эффективность.

Проверка гипотезы осуществлялась посредством анализа, с одной стороны, материалов, позволяющих характеризовать содержание традиции, сложившейся в эволюции органов местного самоуправления в России, с другой — данных о тезаурусе социальных ожиданий сельского населения, практиках деятельности органов местного самоуправления. Местное самоуправление, будучи конфигурировано тезаурусом практических задач, прежде всего, социального менеджмента, в то же время, интегрировано в общий контекст транзиции российского социума. В социально-политическом пространстве оно позиционировано по отношению к векторам, обозначающим ориентацию на утверждение демократической, клановой, иерархо-бюрократической систем. Маргинальность как базовая характеристика большинства страт российского общества исключает возможность заполнения этого пространства социально-политической активностью, определяемой открыто проявленными интересами социальных групп. Непроявленность интересов обуславливает формирование социальных установок посредством иных механизмов, прежде всего, традиции. Являясь одним из инструментов обеспечения жизнеспособности общества, традиция не исключает инновации, но предполагает их конфигурирование вне публично-правового, политического пространства, ориентируясь на структуры повседневности, используя операции упорядочивания стилевого многообразия.

Научная новизна диссертации определяется следующим:

— автор впервые обращается к анализу роли традиции в формировании моделей местного самоуправления, до сих пор не ставшей предметом специального социологического изучения;

— в диссертации реализуется обладающий теоретической и прикладной новизной подход к разработке методологических оснований анализа содержания традиции развития самоуправленческих отношений, в контексте реализации историко-социологического подхода;

— по-новому определено содержание традиции самоуправленческих отношений как конфигурируемой тремя супплементарными тенденциями: сохранения латентных форм самоуправления местных сообществ, поглощения самоуправления бюрократической системой, интеграции самоуправленческих структур и отношений в централизованную систему на базе инкорпорирования мобилизационной функции;

— обосновано конфигурирование содержания, задач и форм местного самоуправления позиционированием его в пространстве социального менеджмента и политическом пространстве, в условиях РФ обладающих относительно автономными характеристиками;

— предложено альтернативное представление доминирующему о наличии среднего класса как базовом условии становления самоуправленческих отношений, артикулирование, в качестве такового условия, интереса примордиальной общности;

— обоснована необходимость, в условиях неразвитости управленческой, политической культуры, акцентировки институциализации местного самоуправления посредством воздействий «сверху» в проектировании специфической российской модели дирижистского управления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Местное самоуправление конструируется как важнейший инструмент согласования формальных и неформальных структур социальной организации на основе придания им коммунального характера, подчинения как норм, так и групповых интересов, задачам обеспечения выживания сообщества как целого.

2. Содержание, задачи, формы местного самоуправления в решающей степени определяются его позиционированием в системах социального менеджмента и политики, в условиях Российской Федерации обладающих самостоятельными, во многом автономными характеристиками. Векторы децентрализации управленческих функций и политических связей могут быть разнонаправленными, и именно их расхождением создается оперативное пространство для идентификации местного самоуправления. Механизм подобной идентификации может использовать существенные элементы национальной традиции.

3. Потенциально эффективным ресурсом местного самоуправления является возможность его включения в определение соотношения вертикальных и горизонтальных социальных связей. Культуры местного самоуправления содержат посылки к выстраиванию с использованием элементов национальной традиции, модели, интегрирующей продуктивные элементы в принципах иерархо-бюрократического и корпоративного управления.

4. Обращение к выявлению значения традиции для становления местного самоуправления в Российской Федерации позволяет предложить критический подход к положению о наличии сформированного среднего класса как его органичном условии. Альтернативным может быть базирование самоуправления на недифференцированном интересе примордиальной общности, которой, однако, требуется инициирование посредством консолидирования. Консолидирование нужно не в силу внутренней дифференциации этой общности, но для преодоления тенденций развития социальной апатии.

5. Исследование традиции и практики местного самоуправления позволяет утверждать неочевидность принципов разграничения его с муниципальным управлением в РФ, в отличии от опыта ряда стран. Здесь могут быть выявлены в историческом опыте и спроектированы модели, предполагающие как различное распределение функций соподчиненности, так и полное слияние этих институтов. В контексте реальной ситуации управленческие задачи относительно соотношения их позиций сосредотачиваются на установлении паритетных начал взаимодействия органов местного самоуправления и государственных структур.

6. Перенос центра тяжести в решении местных проблем на самоуправленческие структуры способен радикально изменить ориентацию вектора государственного вмешательства с универсально-директивного на согласительное, дирижистское, индуктивное. При этом меняется не только инструментарий, но и круг решаемых задач, способ их продуцирования.

7. Неразвитость политической и управленческой культуры населения обуславливает фактическое отсутствие массового субъекта местного самоуправления, воспроизводство патерналистского комплекса и норм «общества песочных часов» с минимизацией взаимозависимости власти и граждан. В этих условиях инициатива институциализации местного самоуправления может идти только «сверху», лишь на следующем этапе становясь реальным средством обеспечения структурных возможностей выражения интересов индивидов и групп (А. Этциони). Этим обусловлено проектирование специфической российской дирижистской модели управления.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что осуществлен анализ механизма формирования, деятельности и социального содержания самоуправленческих структур. Может представлять значительный практический интерес для формирования современной системы местного самоуправления и развития различных форм участия населения в.

17 структурах местной власти. Данные диссертационного исследования и опубликованный на его основе материал могут быть использованы при подготовке образовательных программ по проблемам развития социального управления государства. Итоги исследования и рекомендации могут быть использованы в практике реорганизации структуры органов самоуправления.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог проведенному исследованию, можно определить органы и институты местного самоуправления как важнейший инструмент согласования формальных и неформальных структур социальной организации, при условии придания им общественного характера и ориентации на первоочередность обеспечения выживания местного сообщества. Содержание, задачи, формы и методы реализации гражданами самоуправления определяются правовым положением органов и институтов управления в общественной и государственной структурах власти. В этом отношении, специфика современной российской практики управления характеризуется прекращением процессов децентрализации и нарастанием центростремительных тенденций с усилением роли государства в большинстве отраслей управления обществом. В этой связи, на наш взгляд, возрастает вероятность возрождения традиционных форм народовластия основанных на признании авторитарных традиций управления государством.

В современной российской действительности реорганизованные, на традиционных основах народовластия органы и институты самоуправления могут интегрировать в себе принципы как иерархо-бюрократического, так и корпоративного управления, органично встраиваясь в существующую систему вертикальных и горизонтальных социальных связей, стать полем для формирования политической культуры сельского населения на первичном уровне и обеспечить налаживание эффективного гражданского диалога в условиях продолжающихся социально-политических и экономических реформ.

Традиция есть способ оформления отбора концентрации и трансляции социального опыта. Она может осуществлять функцию обеспечения целостности социума в силу следующих свойств: коллективного характера кодирования социальной информации ее высокой устойчивости, способности к интеграции индивидуального и надындивидуального опыта, гибкости регулирования и не сводимости к жестким алгоритмам. Именно в силу этих свойств традиция способна выступать фактором внутренней консолидации крупных общностей, обладающих высокой степенью стохастично-сти. Все это позволило ей демонстрировать свою эффективность в качестве главного регулятора систем социальных взаимодействий на большом протяжении истории человечества. В определенной степени, локальные сообщества действительно ориентированы на традицию альтернативного (в отношении предлагаемых ОезеЬсЬаЙ:) механизма регулирования. Вместе с тем, было бы неосновательно механически воспринимать однозначным противостояние традиции и инноваций. Необходимо обратиться к анализу ее реального содержания, чтобы осмыслить перспективы и возможные альтернативы интеграции, в которой, очевидно, будет складываться реальная практика местного самоуправления ближайших десятилетий в РФ.

Специфичность и существенное отличие российской традиции народовластия состоит в том, что оно, в отличие от западных моделей самоуправления, базируется не на «среднем классе» общества, а на консолидации бедных слоев населения в социальные общности по месту жительства с созданием выборных органов управления, а также институтом внутренней круговой поруки при взаимодействии с органами и структурами государственной власти. Соборность как базовая характеристика ментальности народов проживающих на территории России вызвана суровостью климата, рискованным земледелием, спецификой взаимоотношения с внешнеполитическим окружением. Коллективизм в России выступает не как инструмент отстаивания корпоративных интересов отдельных групп и страт гражданского общества, а как необходимое условие выживания местных сообществ.

Традиция переноса центра тяжести в решении местных проблем на самоуправленческие структуры и институты имеет в российской управленческой культуре глубинные корни. В этой связи видится оправданным возрождение данного опыта с учетом современных реалий, что поможет изменить не только инструментарий, но и круг задач решаемых органами и институтами самоуправления, а также способ их продуцирования. Однако постановка вопроса о расширении полномочий органов самоуправления наталкивается на неразвитость у современного российского населения политической и управленческой культуры, социально-политическую пассивность и правовой нигилизм сельчан. В сложившихся условиях инициатива институциализации и правового оформления местного самоуправления может идти только «сверху», лишь на следующем этапе становясь реальным средством обеспечения структурных возможностей выражения интересов индивидов и групп.

Современная социально-политическая пассивность и организационная неразвитость массового субъекта местного самоуправления приводит к заполнению образующегося вакуума власти группами и индивидами, выражающими корпоративные интересы финансовых и хозяйственных субъектов на территории муниципальных образований. С учетом авторитарной традиций организации управления, подразумевающей вмешательство государственных органов в социальные структуры и процессы гражданского общества, а также легкости переадресации патерналистских ожиданий, тенденция подмены направленности в отстаивании интересов населения муниципального образования на государственные либо торгово-криминальные структуры в деятельности органов местного самоуправления выглядит вполне реальной. Одним из способов укрепления позиций местного самоуправления как института народовластия должно стать возрождение общественного и территориального самоуправления.

В масштабе муниципального органа, есть потенциальная возможность сделать исполнение властных функций структурами самоуправления прозрачными для граждан. Поэтому именно здесь может быть начато перераспределение ролей, необходимое для перехода от вертикальной модели власти к модели участия. Вторая модель предполагает прежде всего не иную структуру, а иной принцип делегирования полномочий — снизу.

Важнейший инструмент перераспределения ролей — изменение структуры коммуникаций. Оно начинается с резкого сужения поля закрытой информации, и в дальнейшем подразумевает широкое обучение, ориентированное на развитие информационной культуры.

Следующее по значимости место занимает инструментарий постановки групповой работы. Бюрократическая система на всех уровнях создает лжеколлегиальность в качестве камуфляжа реальной безответственности акторов из исполнительной иерархии и ограниченности (как правило за допустимый предел) ответственности агентов этой иерархии. Самоуправлению соответствует конкретная совместная работа как способ достижения синергетического эффекта различных по характеру индивидуальных потенциалов.

Сформулируем понятие местного самоуправления, учитывая его возможные интерпретации в российском менталитете. С точки зрения стандартов демократического общества, местное самоуправление — это, прежде всего, свободное общество в интересах личности, сплочение всех ради выживания каждого, школа компромисса в интересах добрососедства, естественная российская соборность и самоорганизация граждан, самодеятельность населения на соответствующей территории на основе самохозяйствования и самофинансирования.

Эффективное общество — это общество демократическое. Демократические системы доступны критике, но в их пользу существует очень простой и неопровержимый довод: никто не предложил им реальной альтернативы. Альтернативой местному самоуправлению неизбежно оказывается иерархическая бюрократическая организация власти. А она плоха не потому, что попирает чье-то абсолютное право на свободу, а в силу прозаичных, банальных причин: от людей, лишенных права решать вопросы собственной жизни, бесполезно требовать ответственности, они неизбежно будут становиться в положение иждивенцев в отношении государства.

Подводя итог можно отметить, что на современном этапе развития российского общества местное самоуправление конструируется как важнейший инструмент согласования формальных и неформальных структур социальной организации, на основе придания им коммунального характера, подчинения как норм, так и групповых интересов, задачам обеспечения выживания сообщества как целого.

Содержание, задачи, формы местного самоуправления в решающей степени определяются его позиционированием в системах социального менеджмента и политики, в условиях Российской Федерации обладающих самостоятельными, во многом автономными характеристиками. Векторы децентрализации управленческих функций и политических связей могут быть разнонаправленными, и именно их расхождением создается оперативное пространство для идентификации местного самоуправления. Механизм подобной идентификации может использовать существенные элементы национальной традиции.

Потенциально эффективным ресурсом местного самоуправления является возможность его включения в определение соотношения вертикальных и горизонтальных социальных связей. Культуры местного самоуправления содержат посылки к выстраиванию модели, интегрирующей принципы иерархо-бюрократического и корпоративного управления.

Важнейшим условием эффективности модернизации транзитивного российского социума выступает обеспечение гражданского диалога. В Российской Федерации именно самоуправленческие структуры могут стать главным полем формирования необходимой для этого политической культуры.

Обращаясь к выявлению значения традиции для становления местного самоуправления в Российской Федерации можно предложить критический подход к положению о наличии сформированного среднего класса, как его органичном условии. Альтернативным может быть базирование самоуправления на недифференцированном интересе примордиальной общности, которой, однако, требуется инициирование посредством консолидирования. Консолидирование нужно не в силу внутренней дифференциации этой общности, но для преодоления тенденций развития социальной апатии.

Неразвитость массового субъекта местного самоуправления порождает соблазн заполнения вакуума корпоративными интересами, создается предпосылка для формирования модели, в которой доминируют «округообразующие» предприятия. С учетом традиции масштабного диктата ведомственного интереса в традиции советской плановой системы и легкости переадресации патерналистских ожиданий такая тенденция представляет собой серьезную угрозу для незрелого гражданского общества.

Исследование традиции и практики местного самоуправления позволяет утверждать неочевидность принципов разграничения его с муниципальным управлением в РФ в отличие от опыта ряда стран. Здесь могут быть выявлены в историческом опыте и спроектированы модели, предполагающие как различное распределение функций соподчиненности, так и полное слияние этих институтов. В контексте реальной ситуации управленческие задачи относительно соотношения их позиций сосредотачиваются на установлении паритетных начал взаимодействия.

Перенос центра тяжести в решении местных проблем на самоуправленческие структуры способен радикально изменить ориентацию вектора государственного вмешательства с универсально-директивного на согласительное, дирижистское, индуктивное. При этом меняется не только инструментарий, но и круг решаемых задач, способ их продуцирования.

Нестабильная ситуация при формировании политической и управленческой культуры населения обусловливает фактическое отсутствие массового субъекта местного самоуправления, воспроизводство патерналистского комплекса и норм «общества песочных часов» с минимизацией взаимозависимости власти и граждан. В этих условиях инициатива институциа-лизации местного самоуправления может идти только «сверху», лишь на следующем этапе становясь реальным средством обеспечения структурных возможностей выражения интересов индивидов и групп (А. Этциони). Этим обусловлено проектирование специфической российской дирижист-ской модели управления.