Методические основы формирования производственных структур промышленных предприятий: На примере судостроения

В условиях рыночной экономики выживание и развитие предприятий зависит от их способности выпускать продукцию необходимую на рынке. При этом ее качество и цена должны соответствовать рыночным условиям. Естественно, что возможность достижения указанного соответствия не в последнюю очередь зависит от величины затрат на производство продукции то есть от эффективности производства. Эффективность производства, в свою очередь, зависит от реализации множества мероприятий и, в частности, от повышения уровня организованности предприятия.

Одним из элементов, определяющих организованность, является производственная структура предприятия. Существует общее понимание важности вклада, вносимого уровнем ее организации в эффективность всего производства. Это косвенно подтверждается перманентной работой, ведущейся на предприятиях по изменению производственных структур.

Производственная структура отражает принятую организацию производства, что непосредственно влияет на трудоемкость продукции и, как следствие, ее себестоимость. Известно, что в настоящий момент трудоемкость постройки однотипных судов на российских и зарубежных (Япония, Корея и др.) верфях отличается в 2 — 2,5 раза. Это результат не только недостаточной механизации и автоматизации производственных процессов, но и организации производства, в том числе и производственной структуры. Без совершенствования производственной структуры нам будет трудно конкурировать с зарубежными судостроительными предприятиями не только на мировом, но и российском рынке.

Плановая экономика и централизация производства диктовали свои условия для промышленных предприятий. Многие вопросы, касающиеся деятельности предприятий решались не непосредственно на предприятиях, а в министерствах. Одним из них был вопрос формирования производственной структуры.

В соответствии с отраслевым классификатором все предприятия судостроительной промышленности были разделены на 5 классов в зависимости от численности работающих и объема производства. Причем численность, снабжение и структура плана определялись министерством. Оно же определяло и утверждало производственную структуру предприятия. Причем производственные структуры различных предприятий одного класса старались сделать одинаковыми, не обращая внимания на вид выпускаемой продукции. Это нашло свое отражение даже в номерах цехов. Так, например, цех 6 — корпусооб-рабатывающий цех, цех 7 — секционной сборки и сварки, цех 8 — стапельной сборки, цех 25 — малярное производство и т. д. Такой подход приводил к механическому переносу организационных форм, оправдавших себя только в прошлом, в новые организации. Естественно, что вместе с достоинствами, при таком подходе, переносились и недостатки.

В условиях планового хозяйства такой подход, видимо, был оправдан. Однотипность структур позволяла министерству легче организовывать и управлять работой предприятий. В нынешних условиях, когда большая часть крупных, средних и особенно малых судостроительных предприятий акционировалась и приватизировалась, вышеописанный подход не может быть актуален.

Большинство вопросов, касающихся своей деятельности, предприятия решают самостоятельно. В частности они определяют номенклатуру выпуска, которая в большей части зависит не от технической и технологической оснастки предприятия, а от спроса предъявляемого на рынке. Безусловно, при планировании производственной программы предприятия учитывают свои возможности по выпуску продукции, но они, как правило, не совпадают полностью с предъявляемыми требованиями.

Так, например, в наши дни крупные судостроительные предприятия Санкт-Петербурга выполняют следующие заказы. «Адмиралтейские верфи» строят дизель-электрические подводные лодки для индийских и китайских заказчиков, танкеры для немецкой фирмы, а также танкеры ледового класса для транспортировки нефти по заказу нефтяной компании «ЛУКойл». «Балтийский завод ведет строительство фрегатов и химовозов для Индии и Германии. «Северная верфь» занята постройкой эсминцев для Китая, намечается строительство рыболовных судов для российских рыбаков. Первый корпус траулера находится в постройке. Выполнение части указанных заказов не было типичным для предприятий, их появление в «портфеле заказов» обусловлено требованиями рынка.

Новая номенклатура выпускаемой продукции сказывается на объеме производства. Кроме этого предприятиям приходится нарабатывать новые промышленные связи с другими предприятиями. Часто такая необходимость объясняется новой продукцией, предъявляющей другие требования к поставщикам, а частично, развалом старых производственных связей. Некоторые поставщики в связи с развалом СССР теперь оказались за границей и кооперация с ними, по ряду обстоятельств затруднена.

Указанные факторы естественно должны сказаться на всей структуре предприятий. Очевидно, что и производственная структура также не может оставаться незыблемой. Она должна изменяться в соответствии со сложившимися условиями. Однако анализ изменения производственных структур промышленных предприятий дает основания утверждать, что в целом эта система крайне инертна. В первую очередь это связано с тем, что изменения касаются большого количества людей, способность и позиция которых к принятию изменений различна. От полной лояльности до абсолютного отторжения. Вместе с этим изменения производственной структуры требуют значительных затрат. В частности необходимо перераспределить объемы производства и номенклатуру выпускаемой продукции по цехам, переналадить часть оборудования, демонтировать старую и смонтировать новую технологическую оснастку, набрать новый или переобучить старый персонал. Этот список можно продолжить, однако, указанного достаточно, чтобы понять, что подобная реорганизация может затянуться во времени. Для этого есть основания. Процесс реорганизации касается практически всех элементов производства даже тех, которые непосредственно в нем не участвуют. Это и понятно, ведь решаются вопросы рационального разделения труда, а в некоторых случаях изменяется пространственная планировка. Естественно, что при проведении столь дорогостоящих и длительных изменений, в силу их амбивалентности, желательно избежать ошибки. Ведь возврат всего «на круги своя» потребует дополнительных затрат, а часто будет просто невозможен.

Отметим, что проведение реорганизации в большинстве случаев не долж^ но сопровождаться полной остановкой производства, хотя ясно, что без частич ного его сокращения обойтись не удастся. Проведение реорганизации требует привлечения ресурсов, часть из них можно привлечь со стороны и таким образом не нанести ущерб производству (не считая финансовых затрат), однако другую часть все-таки придется «заимствовать» у производства. Так, например замена или модернизация оборудования не может быть совмещена с одновременной работой на нем. Вместе с тем, уменьшение объема производства повлечет спад продаж и в первую очередь за счет сокращения предложения. Безусловно, для его сохранения можно интенсифицировать работу до начала реорганизации и сделать товарные запасы. Однако это возможно не во всех случаях так, например, в случае скоропортящейся продукции это сделать невозможно. Хотя, конечно, какие то меры, по уменьшению побочного эффекта от реоргани зации, могут быть приняты. Однако полностью нейтрализовать его не всегда возможно.

Снижение объема продаж позволяет конкурентам захватить дополнительную часть на рынке. Для ее возврата потребуется приложить немало усилий и средств. Таким образом для получения возможности более эффективной работы предприятие умышленно уступает конкурентам. Это еще больше увеличивает «цену ошибки» при оптимизации производственной структуры.

Для проведения научно-обоснованного выбора формирования производственной структуры промышленного предприятия необходимо проведение соответствующих исследований и разработка соответствующих рекомендаций. Актуальность таких исследований, как следует из изложенного, доказывается насущной практикой российского судостроения.

В соответствии с вышеизложенным, целью настоящего исследования является — выбор показателя для оценки эффективности производственной структуры промышленного предприятия в нынешних условиях и разработка методики его расчета применительно к предприятиям судостроения.

Такая постановка цели обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

• выделить факторы и аспекты, оказывающие влияние на производственную структуру промышленного предприятия, описать степень и характер этого влияния, а также рассмотреть принципы функционирования и развития производственной структуры;

• рассмотреть методы и способы, использующиеся для оценки эффективности организации производства на промышленных предприятиях;

• выделить основную цель функционирования производственной структуры;

• определить понятие эффективности функционирования производственной структуры и выбрать показатель для ее оценки;

• разработать модель описания производственной структуры промышленного предприятия, позволяющую использовать выбранный показатель;

• описать математическую модель расчета выбранного показателя;

• показать применимость модели на практике.

Методологической основой исследования послужили труды отечественных ученых-экономистов в области оптимизации производства на промышленных предприятиях, а также труды по принятию эффективных решений в условиях рыночной экономики, нормативные документы, положения и статистическая отчетность промышленных предприятий по организации производственного процесса.

Диссертационная работа является результатом многолетних исследований автора по рассматриваемому исследованию, апробированному на судостроительных предприятиях. Материалы диссертации нашли отражение в 4 печатных трудах.

Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и приложения. Во введении излагаются особенности существующего состояния судостроительных заводов, и обосновывается актуальность и необходимость исследования.

Выводы.

1. Составлен граф производственной структуры одного из судостроительных предприятий, на котором была проведена реорганизация;

2. Выполнены расчеты уровней организованности до проведения реорганизации и после;

3. Приведен расчет экономического эффекта полученного через год после проведения реорганизации;

4. Выполнено сравнение полученной экономической эффективности с изменением величины энтропии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное в рамках диссертационной работы исследование позволило получить следующие результаты:

1. Исходя из системного подхода, рассмотрены основные признаки, характеризующие производственную структуру промышленного предприятия и цель ее функционирования, выделены факторы и аспекты, влияющие на ее функционирование, показаны принцип и характер влияния выделенных факторов;

2.Проанализированы основные методы и подходы, использующиеся для проведения реорганизаций, показана ограниченность их применения для оптимизации производственных структур;

3.Выбран показатель, позволяющий определять уровень организованности производственной структуры и дающий возможность оценивать ее управляемость и эффективность для любого уровня структурных описаний;

4. Разработана методика расчета энтропии в качестве показателя уровня организованности производственной структуры промышленного предприятия и определены границы ее применения. Показана зависимость изменения границы применения от сложности системы;

5.Разработана модель описания производственной структуры, представляющая собой ориентированный граф, для проведения расчетов уровня ее организованности;

6. На основании разработанной в диссертационном исследовании методики выполнены расчеты уровня организованности фрагмента производственной структуры одного из судостроительных предприятий до и после проведения на нем структурных преобразований, установлена тенденция изменения экономического эффекта производственной системы в зависимости от градиента изменения меры энтропии производственной структуры.