Кадровая политика в системе государственного управления как фактор укрепления национальной безопасности России

Актуальность темы

исследования. В последние годы проблемы безопасности России, эффективности госуправления и его кадровой системы стали одними из центров внимания в научной обществоведческой литературе, решениях властных структур и средствах массовой информации. Социологи и экономисты, политологи, государственные деятели, политики, публицисты и журналисты анализируют, с точки зрения безопасности, итоги перестройки в СССР и реформ в постсоветской России, различные направления влияния этих итогов на человека, общество и государство. Отмечаются возникновение и усиление многочисленных реальных вызовов, рисков и угроз в экономике, социальной сфере, внутренней и внешней политике, духовно-культурной жизни. Говорится о негативных последствиях политического идеализма, механического применения западных либеральных концепций к российской действительности, подчеркивается необходимость усиления роли государства в экономике, политике, социальной и культурной сферах.

Отмечается, что за годы реформ 90-х годов произошли значительный спад в экономической сфере, разрушение многих отраслей народного хозяйства, ухудшение геополитического положения России, тяжелый демографический кризис (вымирание народа), разрушение национально-патриотической составляющей в духовной жизни, особенно у молодых поколений1. Показываются социальная деграда.

1 См., например: Манько Ю. В., Ильинский И. В., Сухов В. Н. Россия на рубеже веков (проблемы и перспективы развития). СПб, 2002; Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Книга вторая. От великой победы до наших дней. (Серия: История России. Современный взгляд). М., 2002; Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2003; Глазьев С. Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С. А. Белая книга: Экономические реформы в России 1991;2002 гг. М., 2004; Перестройка: Двадцать лет спустя / Сост. В. И. Толстых. М., 2005; Россия на старте века, 2000;2004. М., 2004; Покосов В. В. Российское сообщество: трансформация целей, интересов и ценностей. М., 2006; Левашов В. К. Социополитическая динамика российского 3 ция, обнищание и маргинализация значительной части населения, особенно крестьянства, процессы резкой социальной поляризации, что обусловливает возможность роста конфликтогенности, дестабилиза-ционных явлений, качественного перерождения (и вырождения) российского социума1.

Однако, как подчеркивалось президентом РФ в выступлении на расширенном заседании Госсовета в феврале 2008 г., «было очевидно стремление нашего народа укрепить государство, изменить положение дел в стране, и именно воля людей, их прямое участие в судьбе России стали решающей силой, позволившей ценой немалых усилий восстановить утраченный за 90-е годы уровень социально-экономического развития, предотвратить распад страны, остановить войну на Северном Кавказе, вернуть Россию на мировую арену в качественно новом состоянии как сильного современного государства. И все это достигалось не за счет людей, а ценой улучшения условий их жизни. общества (2000;2006). М., 2007; Осипов Г. В. Летопись реформирования России. М., 2007; его же. Социология и общество. Социологический анализ российской смуты. М., 2007 и др.

1 См.: Руткевич М. Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социс, 1998, № 6- Он же. Основное социальное противоречие современного российского общества. М., 2001; Социальная стратификация российского общества / Отв. ред. З. Т. Голенкова. М., 2003; Россия — новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. М., 2004; Староверов В. И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. № 12- Великий П.П.- Морехина М. Ю. Адаптивный потенциал сельского социума // Социс. 2004. № 12- Заславская Т. Н. Российский социум на рубеже веков // Общественные науки и современность. 2004. № 5- Рывки-на Р. В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М., 2004; Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. Социологический анализ. 1992—2002 гг. М., 2003; Осипов Г. В., Жуков В. И. Локосов В.В. Социология трансформации России в меняющемся мире. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2005; Осипов Г. В. Летопись реформирования России. М., 2007; Жуков В. И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз. М., 2008.

И всё же России пока не удалось уйти от инерционного энергосырьевого сценария развития, следуя которому она не сможет добиться необходимого прогресса в повышении качества жизни граждан, обеспечить безопасность страны, а значит, и само ее существование. Единственной реальной альтернативой такому ходу событий является стратегия инновационного развития страны, опирающаяся на одно из главных наших преимуществ — на реализацию человеческого потенциала. Только так можно сегодня достичь лидерства в экономике и социальном развитии, в обеспечении безопасности страны, в улучшении жизни общества в целом". (См.: «Известия», № 2, 3, И февраля 2008 г. С. 4−5).

Сказанное существенно повышает значение проведения исследований в сферах безопасности, государственного управления и кадровой политики, которые сегодня определяются как основные звенья регулирования и развития жизнедеятельности современного общества.

Актуальность исследования характера и направлений дальнейшего развития этих основных звеньев обусловлена, во-первых, главными тенденциями изменения самой общественной жизни, становления новой социальной реальности: возрастанием ее сложности и многообразия, темпов и масштабов происходящих изменений, их нелинейностью и неоднозначностьюувеличением степени свободы индивидуальных действийпереходом от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, основанному на знании и в рамках таких объективных процессов, как глобализация, информатизация, гуманитаризация. Синтезирующей все эти тенденции и процессы выступает закономерность становления мирового сообщества как самоорганизующейся целостной социальной системы. Это, во-вторых.

Однако, в-третьих, происходящий процесс социальной эволюции человечества к превращению его в единое целое «является в реальности покорением всего человечества западным миром как единым целым» 1, а мировое сообщество представляет собой скорее «единое поЛ тенциальное поле битвы», живая ткань которого разъедается недоверием и антагонизмом. Налицо, следовательно, формирование деструктивной, чрезвычайно опасной тенденции в сфере обеспечения как глобальной, так и национальной безопасности в современном мире.

Новая социальная реальность требует и иные подходы к своему исследованию. Мировое сообщество уже ныне обладает реальными возможностями преобразования сегодняшних вызовов, опасностей и угроз в условиях завтрашнего социального прогресса. Но для достижения этой цели необходимо, чтобы каждому из национально-государственных сообществ были свойственны достоверное видение будущего, понимание долгосрочных перспектив, другие, инновационные способы управления, инициативная, продуктивная кадровая политика по утверждению новой социальной реальности. Такова общемировая и одновременно общенациональная «сверхзадача» любого современного государственного управления, социологическим смыслом и содержанием решения которой является в России осуществление Большого Проекта Возрождения страны в XXI веке.

Способствовать научными методами государству и обществу в деле предотвращения процессов углубления кризиса, ослабления их потенциала и уровня жизнеспособности, содействовать соединению усилий государства, общества и человека в реализации стратегии становления безопасной, демократической и свободной России — задача любого социологического исследования.

Степень разработанности темы исследования. В последние годы появился целый ряд работ, специально посвященных комплексу.

1 Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу // Социально-гуманитарные знания.

2000, № 3. С. 151.

2 Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 367. 6 проблем безопасности России и актуализирующих необходимость выявления, предупреждения, нейтрализации, отражения социальных и других опасностей и угроз, проведения теоретических и практических разработок в сфере безопасности1. Среди них выделяются концептуальные разработки, материалы конкретных социологических исследований по проблемам национальной безопасности России Института социально-политических исследований РАН, Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, работы В. Н. Кузнецова, Г. В. Осипова, A.A. Прохожева, A.A. Кокошина, C.B. Кортунова и др.2 Значительный импульс усилению внимания к тематике национальной безопасности вызвали остроконфликтные события, государственные перевороты конца XX — начала XXI вв. в Афганистане,.

1 См.: Национальная безопасность России: реальность и перспективы (материалы конференции). М., 1996; Серебрянников В. В., Хлопьев А. Т. Социальная безопасность России. М., 1996; Глазьев С. Ю. За критической чертой: о концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны. М., 1996; Романов И. А. Политический экстремизм как угроза безопасности страны. М., 1997; Яновский Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народа. MI, 2001; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. М., 2000; Иванов В. Н. Федерализм и безопасность государства // Социс., 2004, № 6- Его же. Великая победа и проблемы безопасности // Социс, 2005. № 11- Кортунов C.B. Становление политики безопасности. М., 2003; Кузнецов В. Н. Безопасность через развитие. М., 1999; Его же. Социология безопасности: Учебник. М., 2003; Безопасность Евразии. М., 2000;2007; Безопасность России в XXI веке. М., 2006; Буркин А. И., Возжеников A.B., Синеок Н. В. Национальная безопасность России. М., 2008.

2 См., напр.: Кузнецов В. Н. Социология безопасности: формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002; Прохожев A.A. Человек и общество: законы социального развития и безопасность. М., 2002; Кузнецов В. Н. Общенациональная цель: безопасность и благополучие человека как фундаментальная проблема российских общественных наук. О некоторых дискуссионных аспектах новой интерпретации миссии Российской социологии в XXI веке. М., 2004; Россия: Глобальные вызовы и локальные риски. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2004 году / Под ред. Г. В. Осипова, В. Н. Кузнецова, В. В. Локосова. — М., 2005; Общая теория национальной безопасности: Учебник / Под общ. ред. A.A. Прохожева. — Изд. 2-е. Доп. — М., 2005; Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма. Т. 1−2. М., 2006; Иванов С. Б. Обеспечение национальной безопасности как необходимое условие развития России. М., 2006; Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. М.-, 2007.

Югославии, в Израиле, Ираке и других арабских странах, на социальном пространстве СНГ — в Грузии, Украине, Киргизии, Осетии, в самой России (Чечня), которые были обусловлены борьбой политических, экономических, семейно-клановых и других группировок за передел мира и собственности, слабостью властей, низким жизненным уровнем населения, зарубежным влиянием, острыми цивилизационно-культурными противоречиями. Прогнозируется возможность их повторения по сходному сценарию в Белоруссии, Молдавии и других территориях бывшего СССР1.

Обостряют внимание к проблеме социальной безопасности про-тестные массовые выступления населения во многих регионах РФ по поводу попыток решения «сверху» некоторых острых социальных проблем — протесты, связанные с низким уровнем жизни, введением нового жилищного кодекса, монетизацией льгот, реформами образования, науки, здравоохранения, ЖКХ и др.

Сегодня, когда решается важнейший, по определению президента РФ, для судьбы России вопрос — разрабатывается стратегия развития' страны до 2020 года и ставится конкретная задача достижения качественного изменения ее экономики и социальной сферы, всей жизни в целом, учитывая, что за последние годы Россия уверенно восстановилась после хаоса 90-х, после экономической разрухи и ломки всего прежнего уклада жизни, при любых разногласиях все общественные силы страны должны действовать по простому, но жизненно важному принципу: ничего — в ущерб России и ее гражданам, всё — для блага России, для ее национальных интересов, для благополучия и безопас.

1 См., напр.: Рука Вашингтона. США готовит в Белоруссии «Революцию роз» // Коммерсант-Власть. 2004. № 40. С. 22−23- Сысоев Г. Молдавия, приготовься! Где теперь ждать «бархатных революций» // Коммерсант-Власть. 2004. № 49- С. 24—26- Строканов С. Два раза в одну лужу. Что осталось России после Грузии и Украины // Коммерсант-Власть. 2005. № 4 С. 46−49- Котофеев Ю. Куда пойдет ности каждого гражданина в России. (См.: «Известия», № 23, 11.02.2008. С. 6).

Не только провозглашение, но и главное — реализация этого жизненно-важного принципа вновь и вновь выдвигают на передний план чрезвычайно актуальный вопрос: каковы причины столь катастрофического в новейшей истории характера происходящих в нашей стране изменений, в результате которых под серьезное сомнение каждый раз ставится само существование России, способность ее государства и общества к безопасному, независимому и самобытному развитию? Ведь нетрудно понять, что каждая из трех исторических катастроф, пережитых российским народом в XX веке — революция и гражданская войнаВеликая Отечественная войнаперестройка и неолиберальная трансформация, закончившиеся распадом СССР, имели свои причины, движущие силы и трагические последствия.

Трудно не согласиться с выводом ведущих российских социологов о том, что основным противоречием нашего общества остается разрыв между реальными объективными возможностями России как единственной самодостаточной страны мира, наличием мощного арсенала средств их воплощения в действительности и низким уровнем ее социального развития и качества жизни народа1.

Известно, что специфику социологического знания выражает изучение взаимопереходов объективного и субъективного в жизнедеятельности общества, ее осуществление на макрои микроуровнях в их взаимосвязи2. Главная же истина современной социологической науки заключается в принципе: человек не только продукт общественных.

Киргизия? // Советская Россия. 26.03.2005; Бородин П. П. Социально-политическая безопасность и стабильность российского общества. М., 2007.

1 См.: Осипов Г. В. Социология и общество. М., 2007. С. 564- Жуков В. И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз. М., 2008.

2 Ritzer G. Sociological Theory. N.Y., 1983. P. 440. отношений, но и основной субъект, и самоцель развития общества.

Значение субъектности, «человеческого измерения» общественной жизни убедительно демонстрирует социологическая экспертиза реформ, осуществляемых в современной России. У этих реформ, разумеется, были фундаментальные, объективные, реальные предпосылки. Среди них — глобальный кризис человеческой цивилизации в целомобщий кризис технологии и идеологии индустриализмафор-мационный кризис коммунизмарезультаты «холодной войны» — тяжелое наследство тоталитарной системы.

Однако в великой и мощной державе не оказалось социальной силы, способной помочь обществу с полной и беспощадной ясностью осознать, в каком положении оно оказалось и по какой причинев каком направлении необходимо двигаться и что следует конкретно делать, чтобы преодолеть исторические опасности и трудности, угрозы и кризисные процессы. В обществе не стало общенациональной идеи и идеологии, не нашлось и общенациональных лидеров, социальных слоев и общественно-политических сил, могущих предложить органическую для страны концепцию созидательных реформ и организовать ее выполнение. Подобное положение оказалось для России роковым1.

Отметим особо, что и сегодня Россия не является социально зрелым субъектом общественного развития, а скорее представляет собой общество-трансформер, которое характеризуется (с позиций социологического знания) такими чертами, как: X)" мягкий суверенитет", целью внедрения которого является социально-политическая дезорганизация страны, ослабление самостоятельности воли и способности к реализации общей цели и «больших проектов» — 2) социальная энтропия, т. е. тотальная диссолидация общества и неспособность реализации общенациональных интересов- 3) суррогатная идеология, т. е. перманентный кризис идентичности и неспособность сохранить, защитить свои базовые ценности2.

Превращение России из общества-трансформера в общество-субъект, т. е. развитое постиндустриальное общество, способное к суверенному, автономному и самобытному развитию, требует решения целого ряда поистине исторических, масштабных проблем и задач, главными среди которых являются:

1) формирование российского общества не просто как информационного, но и как общества знания;

2) переход из состояния страны повышенной опасности и бедности людей к состоянию общества безопасной и благополучной жизни, реальных и равных возможностей для людей, мотивированных к инновационному поведению, к высокопроизводительному трудуобщества индивидуальной свободы и социальной справедливости, консолидированного и объединенного общими устремлениями, ценностями и судьбами.

Становление российского общества как социально зрелого субъекта жизнедеятельности, адекватной новой социальной реальности, выражает, с нашей точки зрения, социально-культурный смысл происходящих ныне трансформационных процессов не только в нашей стране, но и в мире в целом, представляет собой центральную исследовательскую проблему современного обществознания. Только с позиций системного характера данной проблемы можно сегодня исследовать проблематику, связанную с обеспечением национальной безопасности России на основе повышения эффективности государственного управления и кадровой политики.

1 См.: Андреев Э. М., Гапоненко Н. В. Современная Россия: проблемы трансформации системы управления. Красноярск, 2003. С. 18.

2 См.: Локосов В. В., Шульц В. Л. Основания консолидации российского общества (социологические аспекты) .М., 2008. С. 16−30.

Таким образом, перед мировым сообществом и Россией, в частности, встала проблема, истинные масштабы которой пока еще недостаточно осознаются, и она недостаточно исследуется. Речь идет о создании инновационной теории и практики государственного управления, а следовательно, о формировании управленческих кадров, государственных служащих новой генерации, способных мыслить и действовать в условиях кризисного состояния общества, когда глобализирующийся мир становится не только более открытым, транспарент-ным и толерантным, но и конфликтным, опасным и уязвимым, не только схожим, но и многообразным, не только технологически и информационно могущественным, но и бездуховным, несправедливым.

Переход общества в качественно новое состояние становится возможным лишь на основе иного социального знания и другой системы управления. Эти знания и управление несут в себе новые методологические и стратегические идеи, связанные с процессами эволюции сложных систем, их нелинейной динамики, становления новой социальной реальности, что означает, прежде всего, отказ от старого способа мышления и деятельности, опирающейся на мифологию и догматические доктрины, на принцип автоматического действия, который присущ природным, техническим или административным системам по типу: «возможность-действительность», «стимул-реакция», «приказ-выполнение», «вход-выход» и т. п.

Сказанное объясняет, почему в современном обществе возросла роль социологической науки, и внутри нее социологии управления, которая становится одной из самых актуальных исследовательских областей. В свою очередь, становится понятным, почему приоритетными предметами самой социологии управления являются в настоящее время главные составляющие управленческой структуры общества — государственное управление (служба) и кадры госслужащих. Повышенная социальная динамика, усложнение трансформационных процессов под влиянием новых инновационно-коммуникационных технологий, глобализация с одной стороны, а с другой — локализация общественных взаимодействий делают неэффективными прежние управленческие системы, а государство как социальный институт управления вынуждают меняться структурно и функционально, организационно и в кадровом отношении, чтобы соответствовать новым вызовам, рискам, опасностям и угрозам1.

Эти социальные процессы, качественные изменения, безусловно, связаны с деятельностью управленческих кадров, практикой реализации концепций государственного и социального управления.

Теория государственного и социального управления нашла отражение в довольно обширных научных разработках в прошлом и в современный период2. В них отражается многолетний поиск решения важнейшей стратегической задачи — выбора и обоснования основных путей, ведущих к реализации имеющегося потенциала и к сбалансированному развитию страны, а также определения наиболее слабых звеньев, мешающих воспользоваться предоставленными в тот или иной период «окнами возможностей» .

1 См.: Асцатуров Г. Е. Государственная служба как социальный институт. М., 2007. С. 6.

2 Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Он же. Научное управление обществом. М., 1973; Он же. Общество, системность, познание, управление. М., 1981; Лебедев П. Н. Социальное управление. JL, 1982; Бачило И. Л. Организация государственного управления. М., 1991; Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1995; Социология организаций. М., 1996; Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997; Технология в политике и управлении. М., 2000; Вавилов C.B. Политические решения в системе властных отношений: генезис, структура, технологии. М., 2002; Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М., 2002; Граждан В. Д. Теория управления. М.,. 2004; Осипов Г. В., Кузнецов В. Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). М., 2005; Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М., 2006; Волковыский И. В., Обухов Д. В. Управление как тип социального творчества. Ростов-на-Дону, 2005; Современные теории управления: теории менеджмента на пороге XXI века. СПб., 2003; Клементьев Д. С. Социология управления. М., 2006 и др.

Характерно, что несмотря на различные точки зрения, выводы и называемые причины нарастания кризисных процессов как у отечественных, так и зарубежных специалистов, их все можно свести по существу, к одному узловому, критическому пункту: неэффективности системы управления.

Так, например, в докладе «Глобальные тенденции развития до 2015 года: диалог о будущем с неправительственными экспертами», подготовленного Национальным разведывательным советом США и одобренного для публикации Национальным комитетом по внешней разведке и директором ЦРУ, говорится, что экспертное сообщество США «идентифицирует управление как главную движущую силу в будущем и предполагает, что на все тенденции, которые мы рассматриваем, будут влиять решения людей» 1. И далее: «В период до 2015 г. государство останется важнейшей организационной единицей отношений в политике, экономике, безопасности^ но ему предстоит выо держать серьезные испытания на эффективность управления» .

Качество управления как национального, так и международного уровня, подчеркивается в докладе, будет определяющим в том, насколько успешно государства и сообщества справятся, прежде всего, с глобальными силами. Эффективность управления будет все более и более определяться способностью к сотрудничеству с целью использования увеличивающихся потоков информации, новых технологий, миграции и влияния негосударственных факторов. Государства с компетентным управлением адаптируют правительственные структуры к резко изменившейся глобальной среде, приспосабливая их к более взаимосвязанному миру.

1 Глобальные тенденции развития до 2015: диалог о будущем с неправительственными экспертами. Доклады Нац. развед. совета США 2000 г. В сб.: Реформирование России: от мифов к реальности. Т. II. М., РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 167.

2 Там же. С. 182.

Государства с неэффективным и некомпетентным управлением не только будут не в состоянии извлекать пользу из глобализации, но в некоторых случаях будут порождать конфликты дома и за границей, еще более расширяя, чем сейчас, существующий разрыв между региональными победителями и проигравшими.

В связи со сказанным нам интересен еще один вывод, сделанный в докладе: развитым демократиям будет легче обеспечить эффективность управления, так как они будут стремиться наделять узаконенными правами негосударственные структуры как коммерческого, так и некоммерческого секторов, способствовать деятельности институтов и процессам, сближающим традиционные общины, стремиться к прозрачности госаппарата и эффективности предоставления общественных услуг, поддерживать институты регулирования деятельности легитимных коммерческих и некоммерческих организаций и сдерживать активность незаконных преступных сообществ" 1.

Характерно, что красной нитью в докладе проходит мысль о тесной взаимосвязи эффективности государственного управления с решением проблем укрепления национальной безопасности в различных странах. Что касается России, то сегодня можно отметить, что в стране в создании условий для сохранения и укрепления безопасности участвуют в той или иной мере многие государственные органы, общественные силы и структуры. Определяющую роль, конечно, играют государственные центральные и региональные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, вооруженные силы. Однако существенная роль в укреплении безопасности (или в ее ослаблении) принадлежит различным экономическим институтам и организациям, политическим партиям, общественным организациям и движениям, средствам массовой информации как выразителям инте.

1 Там же. С. 164, 186. ресов социальных групп и слоев, отдельных гражданимеет место влияние зарубежных сил. И все же еще раз подчеркнем, что среди всех сил, участвующих в управленческих отношениях, важнейшими субъектами обеспечения национальной безопасности России являются органы управления и кадры госслужбы. Результаты трансформационных процессов в стране также не подтверждают тренда ослабления роли государства в обществе.

Какова же эффективность государственного управления (госслужбы) в современной России?

Анализ официальных документов показывает, что среди множества актуальных проблем, решение которых не терпит отлагательства, руководство страны систематически (например, глава государства в своих Посланиях Федеральному Собранию РФ практически ежегодно) ставит вопросы об уровне и качестве работы госуправления и его кадров, о государственном строительстве и административной реформе. Говорится о том, что главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса является неэффективное государство, что сегодня колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом1. В программных документах российского правительства отмечается, что «отчетливой проблемой, препятствующей стабильности и долгосрочному экономическому росту в России, является низ.

1 См.: Государство Россия. Путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях политики государства). Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. М., 2000; Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ (О положении в стране и основных направлениях внешней и внутренней политики государства. Стенограмма выступления). М., 2002. кая эффективность государственного управления, тесно связанная со слабой институциональной средой" 1.

Основным показателем низкого уровня эффективности государственного управления в нашей стране стал разрушительный характер проведенных реформ, в результате которых мы получили вместо социального государства систему коррупционного, «приватизированного государства» 2.

Не секрет, что характер и результаты современных реформ в решающей степени определяются уровнем и качеством их интеллектуального обеспечения. Прошедшие годы реформ в России показали, что они не были обеспечены ни серьезной научной экспертизой, ни специальным подходом, ориентированным на ведущие тенденции общественного развития. Начинались они тогда, когда потребность в них перезрела, осуществлялись поспешно, на основе старых и новых мифов и догм, абсурдной, по своему смыслу, методологии, ибо для > создания условий эффективного развития разрушалась сама основа безопасной жизнедеятельности государства и общества, а рискованность и опасность многих проведенных социальных экспериментов была просто преступной. И все это происходило в ситуации, когда интеллектуальные ресурсы России активно и с успехом использовались во всем мире. Похоже, что российская власть по-прежнему верит больше в силу административных мер, чем в продуктивность интеллекта.

Нельзя сказать, что в теории госуправления сегодня отсутствуют серьезные научные разработки. Они представлены работами Атаман-чука Г. В., Василенко И. А., Граждана В. Д., Егорова В. К., Лобано.

1 Программа социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006;2008 годы). Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 года, № 38-р.

2 Хохлов О. Приватизация России. Н. Новгород, 2005. ваВ.В. Лукьяненко В. И., Лытова Б. В., Малинецкого Г. Г., Оболонского A.B., Сурина A.B., Шаброва О. Ф., Шамхалова Ф. и др.1.

В рамках проблематики диссертационной работы и ее специализации отметим такое теоретическое достижение, как разработку категории государственной службы на основе социологической методологии «нового институционализма», суть которого состоит в том, что институциональный подход рассматривается уже не как одна из социологических методологий, но как обязательная, базовая, обеспечивающая научность исследования2. Именно с позиции понятия «социальный институт» государственное управление предстает единой государственной службой, не «помазанной Богом на власть» и не «службой на государя», а в буквальном смысле «службой государства обществу». В этой связи становится формальным и мало значимым узкое понимание государственной службы, близкое к «государственному администрированию», в отличие от «государственного политического управления» 3.

В российской социологической науке в контексте социологии управления тема госслужбы в системном институциональном ракурсах представлена в работах Асцатурова Г. В., Атаманчука Г. В., Василенко Л. А., Граждана В. Д., Калиниченко Л. А., Лытова Б. В., Литвин.

1 Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М., 2002; Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 2004; Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998; Граждан В. Д. Теории управления / М., 2004; Егоров.

B.К. Государственная власть и госслужба в России: к новому качеству // Гос. служба. 2006. № 5. С. 11−124- Лобанов В. В. Государственное управление и общественная политика. М., 2004; Лукьяненко В. И. Государственный аппарат России: проблемы организации, управления, контроля. М., 2004; Лытов Б. В. Государственная служба: управленческие отношения. М., 2006; Оболонский A.B. Человек и государственное управление. М., 1987; Шабров О. Ф. Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997; Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М., 2006.

2 См.: Асцатуров Г. В. Государственная служба как социальный институт. М., 2007.

C. 5−14.

3 Там же. цевой Е.А., Мельникова В. П., Нечипоренко B.C., Овсянко Д. М., Романова В. Л., Черепанова В. В. и др.1.

Исследование госслужбы как социального института привело к пониманию ее кадровой сущности, к тому важному выводу, что современная организация работы госслужбы на принципах партнерства государственного управления с гражданским обществом, требует решения весьма важной кадровой проблемы, более того, кадровой реформы — ключевой для обеспечении успеха административной реформы в целом.

Жизнь подтверждает актуальность и правоту сделанных учеными-социологами заключений: 1) кадровая политика социальна по своей природе, содержанию, поэтому ее в органах государственного управления необходимо изучать, рассматривать и реализовывать как социальное явление и социальный процесс- 2) пора «созданную для XIX века государственную службу заменить кадровой системой, рассчитанной на XXI век» 2.

Трансформация кадровой политики в системе госуправления достаточно новая, а потому малоисследованная проблема. Она вызывает наибольшие опасения, как среди политической элиты, так и самой широкой общественности в России, обнаруживая все более тесную связь с вопросами укрепления национальной безопасности. Отсюда возникает чрезвычайная актуальность проблемы управления нацио.

1 Атаманчук Г. В. Сущность государственной службы. М., 2002; Василенко JI.A. Интернет в информатизации государственной службы: (Социологические аспекты). М., 2000; Граждан В. Д. Государственная служба. М., 2005; Калиниченко JI.A. Социальная организация государственной службы. М., 2000; Лытов Б. В. Государственная служба. Управленческие отношения. М., 2006; Литвинце-ваЕ.А. Государственная служба в зарубежных странах. М., 2003; Мельников В. П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России. М., 2003; Овсянко Д. М. Государственная служба Российской Федерации. М., 2003; Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2000; Черепанов В. В. Основы государственной службы и кадровой политики. М., 2007 и др.

2 Государственная служба: зарубежный опыт. Вып. 14. Карьера и профессиональный рост. М., 1996. С. 21. нальной безопасностью, которая не может ограничиваться чисто силовым подходом, а требует комплексной методологии1.

В последние годы в литературе, посвященной этой проблеме, сложился ряд направлений, специально рассматривающих кадровую политику. Среди всех «кадровых сил» важнейшим субъектом обеспечения социальной и национальной безопасности России являются кадры государственной службы.

В современных условиях (да и в предшествующие периоды) деятельность государственных органов исполнительной власти, чиновничества является, к сожалению, далеко не всегда открытой и прозрачной. Доступ к информации о них весьма затруднен. Эта сфера крайне мало освещена, хотя нельзя сказать, что социологические исследования по обозначеннойвыше тематике в нашей стране не проводятся^ вовсе. Ученые ведут мониторинга процессов, происходящих в кадровом корпусе государственной службы на федеральном и региональном уровнях. Ряд исследовательских программ по проблематике госу.

1 Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. М., 2006. С. 9.

2 Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технология реализации. М., 1996; Проблемы кадровой политики в госаппарате. М., 1996; Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. М., 1998; 2002; Зарубежный опыт управления: подготовка кадров гос. службы // Проблемы России. М., 1998; Турчинов А. И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М., 1998; Энциклопедический словарь работника кадровой службы. М., 1999; Становление и перспективы развития кадрового корпуса гос. службы РФ. М., 2000; Махов E.H. Инновационная культура в кадровой сфере. М., 2001; Социальные, организационные, психологические и экономические аспекты формирования кадрового состава госслужащих (методические основы). М., 2000; Чижов H.A. Кадровые технологии. М., 2000; Гос. кадровая политика и технологии ее реализации. Ростов-на-Дону, 2001; Кадровый менеджмент. М., 2001; Гос. служба и кадровый потенциал России: история, современность, будущее. М., 2002; Кадровый потенциал гос. службы: оценка и аттестация. М., 2002; Анисимов В. М. Кадровая служба и управление персоналом организации. М., 2003; Лукьяненко В. И. Гос. аппарат: проблемы организации, управления, контроля. М., 2004; Сулемов В. А. Гос. кадровая политика в современной России. М., 2005; Его же. Проблемы формирования региональной кадровой политики и механизм ее реализации. М., 2001; Черепанов В: В. Основы гос. службы и кадровой политики. М., 2007; Пицик Н. И. Гос. дарственной службы и кадровой политики реализован учеными Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, региональными академиями государственной службы, другими учебными и научными центрами. Среди них следует отметить следующие: Сравнительный анализ уровня правовой и социальной защищенности различных категорий государственных служащих (1995) — Государственная служба и средства массовой информации (1996) — Карьерная стратегия и служебная тактика в системе государственной службы (1997) — Нравственные основы государственной службы. Разработка свода этических правил государственного служащего (1997) — Аномальные проявления на государственной службе, пути их предупреждения, преодоления и конструктивного использования (1998) — Организационная культура государственной службы (1999) — Состояние и перспективы развития кадрового корпуса государственной службы Российской Федерации (2000) — Разработка теоретических основ концепции государственной кадровой политики Российской Федерации (2001) — Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в оценках населения (2003) — Актуальные проблемы государственной службы и кадровой политики в оценках госслужащих (2003) — Исследование дисциплины государственных служащих (2003)1. В последние годы также в рамках Российской Академии государственной службы при Президенте РФ были проведены некоторые исследования различных аспектов, связанных с оценками деятельности государственных органов и служащих исполнительной власти. Они предоставляют весьма ценную информацию для дальнейших разработок. кадровая политика в органах власти и управления как социальный институт в условиях модернизации общества. Сочи, 2006.

1 См.: Социологические исследования в системе государственной службы. 19 922 002: Информационно-аналитические материалы кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС. МоскваОрел, 2002.

Приведенные материалы и литература отражают социологический уровень разработанности тематики положения и роли чиновничества, органов исполнительной власти. Ряд раскрытых сторон государственной службы, теоретических выводов и конкретных данных о кадровой политике могут быть использованы и в нашем исследовании. Однако в целом остаются неисследованными вопросы:

— Как связана современная трактовка категории национальной безопасности России с профессиональной управленческой деятельностью государственных служащих?

— Какова зависимость между профессионально-управленческой культурой чиновничества современной России и сохранением, упрочением национальной безопасности России?

— Какие социальные факторы (позитивные и негативные) оказывают наибольшее влияние на эту зависимость?

— Каковы основные компоненты национальной, в том числе соци- ¦ альной, безопасности, которые в большей мере зависят от деятельности органов исполнительной власти и могут быть государственно регулируемыми?

— Какие социологические выводы и рекомендации могут быть предложены для совершенствования государственной кадровой политики, оптимизации работы кадров и с кадрами государственных служащих, с точки зрения укрепления безопасности России?

Учитывая степень разработанности тематики государственной службы и актуальность проблематики обеспечения безопасности страны, основные исходные научные предпосылки нашего исследования могут быть сформулированы следующим образом.

Основная проблема: Противоречие (рассогласованность, неопределенность взаимосвязи) между уровнем субъектности, т. е. профессиональными и социальными характеристиками, профессиональной деятельностью госслужащих и объективными условиями, требованиями обеспечения национальной (включая социальную) безопасности России.

Эта проблема может быть раскрыта на разных уровнях органов власти: федеральном, субъектов федерации, муниципальном. Очевидно, что в обеспечении национальной безопасности России участвуют все эти уровни власти, но наибольшее влияние в российском масштабе оказывают госслужащие высшего федерального уровня. Это обусловило выбор объекта исследования.

Объекты: Госслужащие федеральной исполнительной власти, во-первыхв системе государственного управления, во вторыхв контексте обеспечения национальной безопасности России, в-третьих.

Предмет: Совершенствование кадровой политики в системе госуправления на основе стратегии повышения уровня субъектности, профессиональной управленческой культуры госслужащих федеральных исполнительных органов власти в поле решения задач укрепления национальной безопасности России.

Цель: В аспекте социологии управления выполнить теоретико-методологическую и прикладную разработку проблемы обеспечения национальной безопасности страны на основе трансформации кадровой политики в системе государственного управления.

Задачи исследования:

1. Проанализировать теоретико-методологические аспекты исследования феномена национальной безопасности России как социально-управленческой проблемы.

2. Исследовать кадровую политику на федеральном уровне госуправления как фактор обеспечения безопасности РФ в современных условиях.

3. Проанализировать систему повышения профессиональной, управленческой (информационной) культуры кадров государственного управления федеральных органов власти, влияние на нее внутренних и внешних социальных факторов.

4. Изучить основные компоненты национальной (социальной) безопасности, в наибольшей степени зависящие от деятельности органов исполнительной власти и поддающиеся государственному регулированию.

5. Разработать положения, предложения и рекомендации по развитию концепции и стратегии укрепления безопасности страны на основе повышения эффективности государственного управления, инновационной кадровой политики.

Что касается гипотезы исследования, то, с точки зрения автора, причиной низкой эффективности государственного управления и кадровой политики является ложная ориентация государственного бюрократического аппарата на самовоспроизводство и воспроизводство властных структур, а не на решение основных проблем страны, реализацию национальных интересов, обеспечение безопасности и повышение качества жизни российских граждан.

Теоретико-методологическая и эмпирическая базы исследования. При разработке темы применены многопарадигмальный и междисциплинарный подходы, включающие диалектический, системный, синергетический, конкретно-исторический, структурно-функциональный, институциональный, конфликтологический, социокультурный методы анализа. В качестве методолого-теоретической базы использованы положения социологических концепций и идей К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина, Р. Дарендор-фа, И. Пригожина, российских социологов Т. И. Заславской, Г. В. Осипова, В. И. Жукова, М. К. Горшкова, A.B. Дмитриева, В. Н. Иванова, М. Н. Руткевича, A.A. Прохожева, Ж. Т. Тощенко, Н. И. Лапина, В. Н. Кузнецова, A.C. Капто, В. И. Добренькова, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского и других авторов.

В основу разработки темы исследования автор положил официальные документы и нормативные правовые акты, прежде всего, такие, как Конституция Российской ФедерацииФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации" — ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г. № 19−83) «О государственной гражданской службе Российской Федерации" — Указ Президента РФ от 15 августа 2001 г. № 1496 «Концепция реформирования системы государственной службы Российской Федерации" — Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р «Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006;2008 гг.» и другие.

В диссертации использованы статистические данные об экономическом и социальном состоянии российского общества, государственного управления, безопасности страныо структуре и системе подготовки кадров государственной службы. г.

Диссертационная работа опирается на вторичный анализ многочисленных социологических исследований, осуществленных ведущими отечественными научными институтами и центрами, а также вузами, известными социологами в разное время и в различных регионах страны. В процессе исследования использовались данные материалов аналитических отчетов органов государственной власти РФ по проблемам безопасности, преступности, терроризма, миграции, подготовки кадровотечественная и зарубежная периодика, материалы российских и международных научно-практических конференций, семинаров, симпозиумов и «круглых столов» .

Источником весьма ценной информации для автора, несомненно, послужили его опыт многолетней практической работы в органах государственной службы, тесно связанной с тематикой исследования, его непосредственное включение в исследуемые ситуации, проведение многочисленных бесед, интервью, опросов — как реципиентного населения, экспертов, так и мигрантов, студентов.

Кроме того, как соискатель ИСПИ РАН, автор в 2005 и 2006 гг. принял участие в комплексных социологических исследованиях, проведенных в Южном Федеральном Округе на тему: «Безопасность человека в современном обществе» (2005) и «Социальное управление и идеология менеджеризма» (2006). Исследования были осуществлены сотрудниками совместной с ИСПИ РАН Лаборатории социологии безопасности, федерализма и борьбы с преступностью при Краснодарском университете МВД России1.

Важной формой аналитической работы и получения информации для автора стало его непосредственное участие в подготовке, редактировании и издании материалов мониторинга внешней трудовой миграции в России, а также разработка и чтение спецкурсов по проблемам безопасности, терроризма и информационной культуры в Московском государственном гуманитарном университете им. М. А. Шолохова.

Научная новизна исследования. Наиболее значимыми представляются следующие результаты проведенного диссертационного исследования: в условиях становления новой социальной реальности в современной России впервые в контексте социологии управления сложные и противоречивые тенденции совершенствования системы государст.

1 Общие результаты социологического исследования 2006 г. опубликованы в сб.: Региональная социология в России. Отв. ред. В. В. Маркин. Институт социологии РАН. М&bdquo- 2007. С. 209−230.

2 См.: Сб.: Мониторинг легальной (законной) внешней трудовой миграции за 20 042 005 годы. М., 2006. Подготовлен на основании статистической отчетности Фе-дер. мшрац. службы гос. статистики и Федер. службы по труду и занятости. венного управления, трансформации кадровой политики (как его основного звена) и укрепления национальной безопасности раскрываются в докторской диссертации не сами по себе, в отдельности, а во взаимодействии и взаимосвязи — как единый социально-управленческий процесс;

— органической целостности рассмотрение всех проблем трансформации кадровой политики в системе государственного управления как условия укрепления национальной безопасности достигается в диссертации путем применения принципа приоритетности социально-гуманитарного знания и дискурса в изучении процесса развития общества и государства;

— определение специфики социологического знания через исследования взаимодействия объективного и субъективного на макрои микроуровнях социума позволяет диссертанту обосновать концептуальное положение о закономерном развитии тенденции повышения уровня субъектности в общественной жизни, роста субъектной энергии общества, а на этой основе выдвинуть ключевую идею диссертации об основной проблеме, предмете современной социологии управления — методологии формирования социально зрелого субъекта трансформационных процессов, включающей утверждение нового гуманистического мировоззрения, духовно-нравственных ценностей, интеллектуальной информационной культуры, эффективных критериев взаимодействия власти и общественного мнения как отражение сбалансированности процессов управления и самоорганизации — независимости, соответствия реальности, контента (понимания, доступности информации, смысла принимаемых решений);

— в плане приращения знания в области социологии управления приоритетное использование методологии институционального и социокультурного подходов позволило диссертанту, во-первых, обновить и уточнить понятийно-категориальный аппарат исследования (определение безопасности как социального процесса и национальной безопасности в единстве ее основных составляющих — личностной, общественной и государственной безопасности, а также категорий кадровой политики государства, потенциалов субъектов управления и обеспечения безопасности страны) — во-вторых, раскрыть социально-гуманитарное содержание моделей и технологий безопасности, обосновать необходимость перехода от авторитарно-мобилизационных к инновационно-демократическим методам управления как основному звену становления безопасного характера развития личности и обществав-третьих, разработать положения, предложения и рекомендации по совершенствованию концепции и стратегии обеспечения национальной безопасности России, трансформации государственного управления, кадровой политики как основ укрепления безопасности страны. ч,.

Научно-практическая значимость диссертационной работы состоит, во-первых, в разработке концепции взаимосвязи, целостности осуществления противоречивых тенденций трансформации кадровой политики, совершенствования системы государственного управления и укрепления национальной безопасности современной России как единого социально-управленческого процессаво-вторых, в исследовании данного процесса в предметном поле социально-гуманитарной сущности и содержания различных концепций, моделей и технологий обеспечения безопасностив-третьих, в обновлении и уточнении понятийно-категориального аппарата диссертации, в разработке как общих положений, так и конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию концепции и стратегии укрепления национальной безопасности России на основе инновационно-демократических методов трансформации системы государственного управления и кадровой политики.

Выводы и положения диссертационной работы могут использоваться в дальнейшем как при проведении научно-исследовательских разработок по проблемам национальной безопасности, государственного управления, кадровой политики, так и практическими работниками, чья деятельность связана с решением названных проблем.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также и в учебном процессе: при подготовке учебных пособий по социологии управления, социологии безопасности, в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов, проведении семинаров, в системе подготовки кадров и повышения квалификации профессиональных управленцев.

Апробация результатов исследования. Основные концептуальные идеи, положения и выводы исследования были представлены и обсуждались на следующих конференциях и «круглых столах»:

1. Всероссийская научно-практическая конференция «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма».- Краснодар, май, 2005 г.

2. Международная конференция Международной организации труда (МОТ) «Разработка национального плана действия РФ по предотвращению торговли людьми и использования рабского труда». -Москва, февраль 2006 г.

3. Международная конференция Международной организации по миграции (MOM). Участие в работе экспертного «круглого стола» на тему: «Мировой опыт проведения программ по легализации иммигрантов: проблемы и решения». — Москва, март 2006 г.

4. Международная конференция «По противодействию торговле людьми». — г. Триест (Италия), ноябрь 2006 г.

5. Международная региональная конференция «Противодействие торговле людьми в регионе Центральной Азии. Проводилась Представительством ОБСЕ и MOM совместно с правительством Республики Казахстан. — г. Астана, май 2006 г.

6. Региональный «круглый стол» «Противодействие торговле людьми в регионе Центральной Азии». — г. Бишкек (Кыргызстан), декабрь 2007 г.

Результаты исследования использовались и получили апробацию в процессе подготовки, издания и применения Мониторинга легальной (законной) внешней трудовой миграции за 2004—2005 годы, а также разработки и чтения автором в Московском государственном гуманитарном университете им. М. А. Шолохова двух спецкурсов: «Современный терроризм: сущность, пути предупреждения и преодоления» (для всех специальностей) и «Информационная культура государственных служащих» (для специальности «Государственное и муниципальное управление».

Основное содержание диссертации опубликовано автором в двух монографиях, в восьми статьях в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России, в учебных пособиях по спецкурсам, а также в целом ряде статей в коллективных монографиях, научных сборниках, материалах конференций. Общий объем публикаций -36 п. л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора социологии национальной безопасности Института социально-политических исследований РАН, а также на заседании экспертной комиссии Диссертационного совета Д 002.008.01 по социологическим наукам при ИСПИ РАН. Совет принял диссертацию к защите на своем заседании 23.09. 2008 г. (протокол № 5).

Выводы:

1. Результаты анализа объективных показателей развития страны и материалов социологических исследований (оценок элементов государственной власти) свидетельствуют о кризисном состоянии государственного управления в России в переходный период его реформирования.

2. Кадровая политика в сфере государственной службы на федеральном уровне в значительной степени отражает кризис государственного управления. Она слабо соответствует декларируемым принципам социального демократического государства и антикризисным методам управления.

1 Осадчая Г. И. Потенциал социальный // Социологическая энциклопедия. В 2-х т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд / Руководитель научного проекта Г. Ю. Семигин. Гл. ред. В. Н. Иванов. М., 2003. С. 236.

3. Социологические категории профессионализма и управленческой культуры применительно к российским государственным служащим выражают в идеале совокупность требовании к их деятельности в современных условиях для реализации антикризисного инновационного управления, вывода страны на путь устойчивого развития.

4. Государственные служащие федерального уровня обладают социальным потенциалом, который включает совокупность объективных и субъективных составляющих, отражающих возможность реализации профессиональных и управленческих качеств субъектом управления для обеспечения национальной безопасности России и возрождения государства и общества. Однако общее состояние и качество работы госаппарата слабо соответствуют вызовам, потребностям времени и общенациональным интересам. В стране налицо пока еще опытно подтверждаемые и социологически фиксируемые административный произвол, хаотичность, неэффективность, зачастую и контрпродуктивность, и другие характеристики.

ГЛАВА III.

Стратегия изменения кадровой политики в системе обеспечения безопасности современного российского общества.

Кадровая политика, являясь составной неотъемлемой частью социальной политики государства, имеет свое своеобразие и относительную самостоятельность.

В силу определенных социально-политических, да и экономических катаклизмов, которые за последнее время переживает Россия, кадровая политика осуществлялась, главным образом, методом «проб и ошибок», что приводило к утрате профессионализма, оттоку лучших кадров, определенной деморализации кадров служащих, снижению доверия к ним. Это создало определенные проблемы, снизило уровень эффективности кадровой политики. Подобное ее состояние отрицательно влияло на систему государственной власти, особенно негативно сказывалось на кадровом составе служб, обеспечивающих безопасность российского общества.

Вместе с тем, кризисные явления в отдельных регионах страны неукоснительно требовали пересмотра системы кадровой политики, внедрения инновационных стратегий в эту сферу деятельности, что обусловило особое внимание к проблемам теории и практики кадровой политики, в том числе в системе обеспечения безопасности. В настоящее время оформляется совокупность научных идей и теорий, призванных обеспечить, разработку специальных знаний и концепции кадровой политики. Происходит это пока очень скромно: в рамках менеджмента, сложившегося в нем направления «управления персоналом» постепенно обособляются проблемы кадровой политики, что способствует институализации такой научной и учебной дисциплины, как «кадроведение».

В последние годы в литературе, посвященной этой проблеме, сложился ряд направлений, рассматривающих кадровую политику.

Хотя имеется и точка зрения, согласно которой ставится под сомнение не только кадровая политика как таковая, но и отрицается словосочетание «кадровая политика». Аргументируется это главным образом отсутствием такой политики за рубежом и примитивным пониманием кадровой политики как борьбы за власть, за корпоративные интересы1. Несостоятельность подобной оценки кадровой политики как раз и объясняется наличием обозначившихся в исследовании кадровых процессов ряда четких направлений.

Наиболее подробно освещаются вопросы кадровой политики в сфере государственной службы.

Этому способствует законодательная и нормативная базы, опыт реализации различных форм государственной власти и ее органов в современной России2. В этих и других направлениях заложены основы анализа кадровых процессов, отражающих комплекс мер по реализации политики государства на муниципальном и региональном уровне, дается концептуальное обоснование кадрового обеспечения социальной политики для общества в целом и формирования кадрового потенциала государственной системы.

В последнее время заметное внимание уделяется культурологическим аспектам кадровой политики, где анализируются вопросы сущности культуры кадровой среды. Нужно отметить, что в этом плане особенно значимыми являются исследования по социально-философским проблемам организационной культуры, проводящиеся в Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

1 См. подробнее об этом: Управление персоналом. Учебник. Под общей редакцией А. И. Турчинова. М., 2003. С. 51−52.

2 Мельников В. П. Нечипоренко B.C., Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М., 2000; Турчинов А. И. Профессионализация и кадровая политика: проблемы развития теории и практики. М., 1998; Охотский Е. В., Сулемов В. А. Формирование государственной кадровой политики: концептуальные основы, цели, приоритеты // Государственная кад.

Атаманчук Г. В., Бочаров М. П., Делокаров К. Х., Охотский Е. В., Соколов В. М, Турчинов А. И. и др.).

Наличие подобных исследований говорит о том, что кадровая политика не только является важной практической сферой деятельности, но и представляет из себя сложное комплексное явление. Об этом свидетельствует как наличие в изучении кадровой политики участия разных наук: политологии, экономики, социологии, психологии, педагогики, культурологии, так и история развития теории становления кадровых процессов. Нам представляется содержательной периодизация истории развития науки о кадрах, предложенная доктором социологических наук Хохловым A.A.1.

Первый этап относится к предыстории управленческой деятельности в период древних Китая и Индии, в трудах мыслителей которых закладывались начала изучения кадровых процессов в органах государственной власти.

Второй этап охватывает период от античности до Нового времени. Он представлен трудами Аристотеля, Платона, Цицерона и др. мыслителей.

Третий этап развития представлений о кадровых процессах в управлении охватывает период от Нового времени до середины XIX века. Он характеризуется сочинениями таких мыслителей, как Н. Макиавелли («Государь»), Т. Гоббс («Левиафан»), Дж. Локк («Два трактата о государственном правлении»), М. Монтескье («О духе демонов»), Ж.-Ж. Руссо («Об общественном договоре»), А. Ферпосон («Эссе о гражданском обществе»). ровая политика и механизм ее реализации. Кадроведение: курс лекций. М., 1998 и др.

1 См.: Хохлов A.A. Кадровые процессы в системе государственной власти (социологический анализ). Автореф. докт. социолог, н. М., 2000. С. 5−6.

Четвертый этап относится ко второй половине XIX века и первому десятилетию XX века. Кадроведческие проблемы находят свое воплощение в трудах социологов и политологов этого времени. Среди них наиболее значимые концепции содержатся в произведениях О. Конта, М. Вебера, В. Парето, Ф. Тейлора, A.A. Богданова, В. И. Ленина, Г. В. Плеханова.

Наконец, пятый период охватывает годы от первых десятилетий XX века до настоящего времени. Главное его содержание — институ-ционализация теории управления кадрами и разработка концепции государственной кадровой политики1.

Отсюда видно, что процессы формирования и развития кадровой политики имеют длительную историю. В социальном общежитии люди с древнейших времен формируют отношения особого свойства, выражающие позицию субъекта власти и управления. Это кадровая политика, которая является ценностной и когнитивной моделью, определяющей отношения к образам социальной жизни и предписывающей на этой основе тот или иной способ деятельности в кадровой среде. С учетом специфики кадровой среды государственной службы, сущности ее культуры, коммуникативных и социально-психологических особенностей индивидуального поведения организаций и их субъектов (кадров) возможно сформулировать определение кадровой политики. При этом было бы справедливо рассматривать кадровую политику как кумулятивный процесс, в котором определенную роль играет прошлый опыт.

1 См.: Хохлов A.A. Кадровые процессы в системе государственной власти (социологический анализ). Автореф. дисс. докт. социолог, наук. М., 2000; его же. Кадровые процессы в системе государственной власти. М., 2000; Инновационная подготовка кадров государственной службы. Изд. 2. Под общ. ред. В. А. Романова, A.A. Василенко. М., 2007; Пицик Н. И. Государственная кадровая политика в органах власти и управления как социальный институт. Автореф. дисс. докт. социолог, наук. М., 2006.

Сегодня нужно учитывать, что государственная кадровая политика формулируется в виде положений концепции государственной кадровой политики, которая является частью официальных документов1. «Государственная кадровая политика — это стратегия государства по воспроизводству и рациональной реализации профессиональной трудоспособности граждан, кадрового потенциала общества». Отталкиваясь отданного определения, по мнению автора, особое значение в кадровой политике приобретает учет социального, личностного фактора. Учет взаимодействия индивидуального (кадрового субъекта) с формальными организациями, осуществляющими властные (или управленческие) функции выражает суть кадровой политики.

3.1. Концепция и стратегия изменения кадровой политики как основы укрепления безопасности страны.

Кадровую политику возможно рассматривать в контексте различных наук. Что касается социологического подхода, то анализ кадровой политики соотносится с системой социальных отношений, и, следовательно, требует определить место кадровой политики, прежде всего, в контексте социальной деятельности государства.

Речь, по существу, пойдет о том социальном поле, в котором существует и проявляется кадровая политика. Это социальное поле-комплекс возможностей, которые побуждают к действию систему тех объективных условий, что в данный момент наиболее адекватны субъективным факторам управленческой среды. Конкретно, когда речь идет о кадровой политике, то социальным полем может быть политическая деятельность государства, а она детерминирована социальными условиями жизни, институциональными особенностями государственного устройства, нормами морали и социальной ответст.

1 См.: Концепция реформирования системы государственной службы РФ, раздел IV.

2 Управление персоналом. С. 54. венностью субъекта кадровой политики, Последнее особенно важно, т.к. дает возможность определить субъективные (личностные) характеристики участников кадровой политики. Это наличие социально-психологических атрибутов, имеющих существенный или несущественный для управления характер: социально-политическая волякультурный и нравственный потенциал личностиуровень профессионализма.

Социальное поле управленческой деятельности в сфере политики обладает некими общими субъектами и объектами, детерминирующимися условиями социальной практики. Но в то же время оно имеет свое особое качество, которое определяется сферой государственной службы. Так, социальное поле кадровой политики в системе обеспечения безопасности имеет свою взаимообусловленность и функциональность, имеющиеся в этой сфере деятельности возможности достаточно динамичны, а иногда и хаотичны, что затрудняет управление ими. Однако имеется и базирующая основа для кадровой политики. Это интересы безопасности государства, регулирующиеся нормативно-правовой базой, конституционными положениями, международным правом.

Уже эти обстоятельства определяют особенности кадровой политики в сфере безопасности государства. Их общие принципы тесно связаны с глубинными конструкциями конкретных задач в области безопасности. Совокупность этих двух составляющих и определяет функции кадровой политики в системе обеспечения безопасности.

По мнению ведущих специалистов в области социологии безопасности, следует выделять два аспекта безопасности: государственную безопасность и общественную безопасность.

Под первой понимается обеспечение территориальной целостности, суверенитет и независимость страны. «Общественная безопасность означает сохранение и укрепление национальной идентичности народа данного государства"1.

Как первый, так и второй вид сохранения безопасности определяется рядом вызовов, которые существуют в современном мире.

Так, необходимость государственной безопасности диктуется последствиями разрушения биполярной системы мирового устройства и возникновением ряда мировых угроз. К их числу относятся: игнорирование геополитических интересов России, сложившихся в ходе послевоенного (1939—1945 гг.) устройства Европыпопытка развала системы СНГ и создание враждебного для России окружения на постсоветском пространствепопытка оттеснить Россию из центра европейского влияния за счет территориальных претензий сопредельных государствиспользование экстремистских кланов тюркских народов Средней Азии для подрыва влияния России на Востокеденотация западных и южных рубежей России. Что касается реальной угрозы общественной безопасности России, она определяется тремя вызовами, которые связаны, во-первых, с дискриминацией и деструкцией национальной русской культурыво-вторых, поляризацией идентичности новых элит и масси, в-третьих, миграционными процессами, меняющими лицо страны и дестабилизирующими ее экономику2.

Сложность данной проблемы и совокупность решения задач обеспечения национальной и общественной безопасности России выдвигает комплекс мер, среди которых ведущее место занимает кадровая политика. Именно кадровая политика призвана первоочередно изменить отношение государства к своей безопасности. В этой связи нельзя не сказать об актуальности задачи «национального спасения».

1 Социология государственной безопасности // Г. В. Осипов, В. Н. Кузнецов. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения). М., 2005. С. 179.

2 См. там же. С. 180−182 и 187−188.

России, которая, по мнению русского философа И. Ильина, «будет состоять в выделении кверху лучших людей, — людей преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, волевых, идейно-творческих. Если отбор этих новых русских людей удастся и совершится быстро, то Россия восстановится и возродится в течение нескольких летесли же нет, — то Россия перейдет из революционных бедствий в долгий период послереволюционной деморализации, всяческого распада и международной зависимости"1. Сказанные в первой половине прошлого века эти слова применимы и к сегодняшней России. Это определяется тем, что кадровая политика в сфере обеспечения государственной безопасности выполняет свои особые специфические функции государственного управления. К основным функциям кадровой политики относятся следующие:

— гносеологическая — создание общегосударственной модели безопасности и определение места человека в ней;

— аксиологическая — формирование ценностного содержания / 1 безопасности с учетом ценности прошлого и настоящего;

— целеполагающая — выработка целей, стратегии и тактики;

— прогностическая — моделирование процессов развития безопасности и их кадрового обеспечения;

— интегрирующая — решение задач совокупного управления органов государственной власти в системе кадровой политики;

— защитная — формирование совокупности органов и мероприятий по созданию системы укрепления безопасности страны;

— социально-организационная — обеспечение должного социально-психологического и культурологического уровня системы подготовки кадров органов безопасности.

1 Ильин И. А. О воспитании национальной элиты. — М., 2001. С. 16.

Все эти функциональные характеристики и определяют сущность и содержание кадровой политики. По значимости центральное место принадлежит собственно людскому ресурсу — кадрам.

Одной из центральных задач кадровой политики является формирование кадрового корпуса. Кадры в системе учреждений, призванных обеспечивать безопасность современного российского общества, имеют свои профессиональные особенности. Надо отметить, что именно несовершенство уровня профессионализма является наиболее слабым звеном всей системы обеспечения комплекса мер безопасности государства. Для такого состояния кадров имеются чисто объективные причины, связанные с поспешным и не всегда до конца продуманным реформированием компетентных служб. В результате немалая часть высоко квалифицированных кадров госаппарата вынуждена была покинуть службу и в целях выживания уйти на работу в новые коммерческие структуры, различные банковские и финансовые учреждения, а иногда и в теневую экономику.

Постепенно с созданием управленческой вертикали, развитием форм взаимодействия федеральной власти с регионами, формированием устойчивой экономики, мерами по политической стабилизации общества, т. е. теми мероприятиями, которые приходятся на последние годы, как центральная задача в области безопасности, становится укрепление кадров и развитие кадровой политики.

В этой связи, мы, как и многие другие исследователи, считаем, что вопросы подготовки кадров государственных служащих, являются важнейшей управленческой проблемой позитивного реформирования всей социальной политики государства1. Это в полной мере относится и к системе кадровой политики в области обеспечения безопасности.

1 См. например: Лукьяненко А. Е. Персонал государственного аппарата. М., 1977;

Управление персоналом государственной службы. М., 1997; Васильева Е.А.

Социальный потенциал госслужбы. Автореф. дисс. докт. соц. наук. СПб., 2003.

Российского государства, что становится предметом научных изыскаНИИ .

В условиях отсутствия единой концептуальной модели подготовки кадров для обеспечения безопасности России, можно предложить прогностическую разработку основных направлений профессионализации кадров как основы стратегии кадровой политики в этой сфере.

Нам представляется, что модель такой обучающей программы должна опираться на совокупность всех сфер деятельности: экономику, политику, культуру.

Вместе с тем, приоритеты должны учитывать социально-гуманитарный характер подготовки. Это связано с тем, что кадровая политика помогает решать через определенные методы и механизмы вопросы взаимодействия между властью и населением. В свою очередь, это во многом зависит от сочетания механизмов рыночных отношений с различными формами самоорганизации населения на базе особой культуры и профессионализма кадров госслужащих. Таким образом, решение всей совокупности российских проблем развития общества предполагает активное участие кадров госслужащих нового профессионального уровня и как следствие улучшение кадровой политики. Основа для решения задачи формирования ответственной кадровой политики заложена в инновационных образовательных программах, суть которых в тесном сочетании социального и гуманитарного направлений.

В свою очередь, социальное направление, характеризующее историческую и политологическую подготовку, может включать две.

1 См.: Межидова. П. С. Регулирование кадровых процессов в государственной службе: Социологический анализ. М., 2001. Организационная культура государственной службы. М. 2001; Полднев К. Ю. Социальная сущность государственной кадровой политики в органах власти и управления. Автореф. дисс. канд. соц. наук. М., 2004; Курушин В. И. Модернизация управления профессиональподсистемы: социально-политическую, где осваиваются знания в области государственного управления, характеристики его аппарата, государственных, социальных, экономических и духовных ценностей, форм власти. Здесь же изучаются процессы формирования гражданского общества, различные формы самоуправления населения, особенности отношений между социальными группами и секциями, концессиями основных религийсовокупность правовых норм, обеспечивающих образовательный и культурный уровень населения, его прав и свободсостояние правопорядка и безопасности общества.

Социально-экономические подсистемы знаний в профессиональной подготовке кадров в данной области включают проблемы государственного регулирования рыночной экономики, в том числе правительственные решения по этой проблеме, систему налогообложения, льгот, порядок кредитования и инвестирования, систему финансового регулирования и внешнеторговых отношений. Сюда же входят знания в области осуществления политического участия государства и его органов в экономическом развитии. Это вопросы распределения властных полномочий между центром и регионами, отслеживание форм и видов политического лоббирования, структурирование норм представительства экономических групп во властных структурах, знание вопросов финансирования подготовки кадров, квалификационных программ обучения, стимулирования науки. Значительное место в этой подсистеме знаний должно отводиться информационно-коммуникативным вопросам, включающим в себя теорию коммуникации, а также вопросу информационного обслуживания населения, технике использования СМИ, особенно электронных, с учетом современных технических новаций. ной подготовкой кадров в системе МВД РФ. Автореф. дисс. докт. соц. наук. Саратов, 2005.

В современных условиях кадровая политика в системе обеспечения безопасности государства решает важнейшую задачу формирования благоприятных условий для создания целенаправленных социально-мотивированных связей между кадрами госслужащих и широкими слоями населения.

Отсюда эффективность решения этих задач в значительной мере зависит от гуманитарных знаний самого широкого профиля. Основой таких знаний остаются фундаментальные гуманитарные науки: философия, социология, история, психология и др. Однако рост эффективности их применения требует серьезной экстраполяции этих знаний на конкретные проблемы общественной жизни. С учетом решения задач безопасности они могут быть конкретизированы в знания о стиле доминирующего в области мышления, ценностных установок, нравственных норм поведения, традиций, обычаев, стереотипов отношений между людьми и обществом по принципу: коллективизм — индивидуализм, патриотизм — космополитизм, активность — патернализм, трудолюбие — накопительство, социальная ответственность — иждивенчество и т. п. В этой связи существенными являются знания в области социальной теории, истории религии, народного фольклора, знаменательных дат в развитии российской государственности, форм ее власти и норм гражданственности. В настоящее время особую роль приобретают знания в области мировоззрения, которые не должны ограничиваться только особенностями философского мировоззрения на уровне классической и постклассической философии. Мировоззренческие знания сегодня значительно шире, они имеют функциональную направленность на жизнеобеспечение общества, придают ему характер социальной системы, базирующейся на определенной культуре деятельности.

По существу, вся совокупность и социальных, и гуманитарных, и экономических знаний современных кадров госслужащих должны сводиться к формированию мировоззренческой позиции. Это особенно важно для кадров и кадровой политики в системе обеспечения безопасности, поскольку субъектом безопасности выступает человек, а шире — социальная общность, то есть именно жизнеспособность этой общности создает условия для повышения устойчивости общества. Гарантом этой устойчивости является четкая мировоззренческая позиция субъектов безопасности, а отсутствие мировоззрения выступает угрозой безопасности.

Поскольку субъектные отношения в области обеспечения безопасности выражаются во взаимосвязи кадры — население, постольку жёсткая детерминация мировоззренческой позиции строго обязательна.

В самом общем виде мировоззрение кадров госслужащих, выражающееся в эффективности кадровой политики в системе обеспечения безопасности современного российского общества, должно определяться социально-экономическими и социально-культурными потребностями общества. Мировоззренческая позиция есть потенциал безопасности, с помощью которого достигаются основные стратегические цели кадровой политики в системе обеспечения самой безопасности. В этом реализуется диалектическая связь безопасности и кадровой политики. Что касается стратегических целей, то они направлены на: гуманизацию кадровой политики, связанной с повышением этической составляющей деятельности кадров госслужащих, на поиск наиболее эффективных путей достижения социальной справедливости в системе безопасностиповышение социальной эффективности кадровой политики как главного ресурса профессионализации кадров государственного аппарата;

— расширение связей между государственным аппаратом и гражданским обществом, его институтами и гражданами на основе их привлечения к решению проблем безопасности.

Достижение этих целей в условиях реформирующегося российского общества невозможно путем экстенсивных мер (нормирование бюджетных расходов, увеличение или уменьшение аппарата). Оно требует новаций в области кадровой политики и, в частности, пересмотра ее стратегии.

Опираясь на разработки отечественных ученых, мы исходим из того, что «в России формируется новая концепция социального развития страны и складывается адекватная ей система подготовки кадров"1. Кроме того, государство выдвигает в число главных своих целей конституционное обязательство создавать условия для развития граждан, защиты их прав и свобод. Таким образом, развитие стратегии кадровой политики напрямую связано с социальными изменениями в обществе.

В связи с этим необходимо рассмотреть основные направления инновационных подходов и стратегии в кадровой политике.

Прежде всего, нужно исходить из того, что общество находится в постоянном непрерывном движении, в состоянии прогресса и регресса, что заставляет быть все время в позиции выбора оптимальных путей развития. Возникающие экономические, политические, социально-культурные ситуации выдвигают потребности диаметрально про.

1 Жуков В. И., Локосов В. В., Осипов Г. В. Социология трансформации России в меняющемся мире. Социальная оценка неолиберального реформирования. М., 2005. С. 245.

2 Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 2. тивоположных решений. Следовательно, кадровая политика и ее стратегия должны учитывать весь контекст общественных изменений и чутко реагировать на них. Развитие кадровой стратегии происходит в условиях своеобразной дихотомии трех сфер жизни. В экономике — это совокупность всех факторов рыночной экономики (законы конкуренции, прибыли, бизнеса и предпринимательства, рынков сбыта и т. п.), которые требуют наукоемкой кадровой политики. Под последним мы понимаем учет методологических основ социологии управления, опору на концепции социальной психологии, использование возможностей современных компьютерных технологий, теорий социальной информатики.

В политической сфере на фоне происходящих внутренних и внешнеполитических изменений, выстраивания новых приоритетов, второй стороной этой своеобразной дихотомии является динамика кадровой политики. Процесс глобализации, в котором Россия принимает участие, по-иному представляет традиции и реалии внутренней и внешней политики, «смазывает» порой представления о «друзьях и врагах», иначе ставит вопросы безопасности государства. Но не следует думать, что противоречивый конфликтогенный характер развития общественных систем тем самым пропадает. Как было указано, далее социальные вызовы остаются, они лишь приобретают латентный характер и тем самым становятся еще более сложными и опасными.

Глобальное политическое, экономическое и социокультурное взаимодействие в конце XX века характеризуется проявлением двух тенденций. Первая выражается в том, что господствующая в сфере экономического развития западная цивилизация стремится подчинить и унифицировать по своему образу и подобию в своих интересах весь мир. Вторая тенденция отражает стремление стран, народов и цивилизаций к многополюсному равноправному миру"1.

Начало XXI века полностью подтвердило наличие этих тенденций, что породило в обществе ряд новых форм протеста, выражающих коллективные и групповые интересы граждан, не принимающих гло-бализационные процессы в обществе. Наряду с глобализационными движениями популистов (движения XIX века фермеров), прогрессистов (движение городской интеллигенции против форм «жесткого капитализма», за демократизацию городской жизни), борцов за эмансипацию женщин, гражданские свободы и право на труд, в условиях глобализации появляются новые общественные движения: экологические, за права человека (в том числе феминистские, молодежные, про-тестные), националистические движения в защиту мира, а также движения за справедливое распределение благ и услуг (в том числе антимиграционные и реакционно-националистические). Все это выдвигает требования динамичности в кадровой политике как стратегической задачи. Точно также быстрое умение реагировать, с соблюдением толерантности выдвигают изменения в состоянии современной демократии и гласности в обществе.

Третья сфера общественной жизни — культура. Она подверглась наиболее существенным изменениям. Культурологические процессы в большей степени подвижны, хотя и опираются на традиционную культуру.

В обществе идет формирование новых образов духовной культуры, видоизменяется массовая культура, становясь все более культурой.

1 Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999. С. 56. масс. Это способствует сложной субкультурной ситуации в России, дифференциации культурной жизни1.

Соответственно этому духовному социокультурному состоянию общества, культурной деятельности граждан в стратегии кадровой политики должны учитываться нравственно-мировоззренческие факторы принятия решений. Кадры, призванные осуществлять мероприятия безопасности в современных культурных условиях, должны не только владеть методами цивилизованного уважения человеческого достоинства, но и видеть перспективы культурного развития общества, учитывать особенности эмоционального фона восприятия последствий этого развития.

Таким образом, смысл и основная цель стратегии кадровой политики заключается в том, что на основе соответствия задачам государственного социально-экономического развития, опираясь на правовые и общественные нормы, сформировать кадровый состав государственных служащих, способных эффективно решать вопросы обеспечения национальной безопасности России, создать такую систему кадров, которая в полной мере способствовала бы высокому уровню обеспечения кадровых процессов в системе государственной власти, гарантировала наличие кадрового потенциала с учетом новых мировоззренческих, социокультурных и инновационных задач российского общества и мирового содружества.

Само по себе наличие кадровой политики не предопределяет ее успех. Для достижения результатов в этой сфере деятельности нужно.

1 Подробнее см.: Маршак А. Л. Проблемы формирования социального порядка в условиях становления культурной идентичности российского общества // Социальный порядок гуманистическому развитию общества. Часть I. Краснодар. С. 44—52- его же. Культура и идеология в социальной истории России: различия и идентичность // Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты. Ростов/Дону, 2006. С. 69−71. соподчинять шаги кадровой политики социальным реалиям, т. е. выстраивать стратегию кадровой политики.

Нам представляется, что исходным моментом в определении стратегии кадровой политики является проблема выбора. Методологически выбор соотносится с теорией социального действия, получившей свое обоснование в работах М. Вебера и других социологов. Согласно этому, выбор обусловлен множеством факторов социального и социально-психологического характера, различными характерологическими свойствами личности. Социальные факторы определяются конкретными условиями, средой, где проявляются управленческие связи. При осуществлении выбора как основы стратегии кадровой политики нужно иметь в виду корреляционную зависимость между относительно подвижными условиями социально-психологического характера субъекта и стабильностью социальных факторов. Отсюда стратегия выбора связана и с иерархической структурой управления и с механизмом принятия решений. Сам механизм принятия кадровых решений невозможен без осуществления выбора из «списка» альтернатив, представляющих из себя социальное поле возможностей. Стратегия выбора (соответственно кадровой политики) предполагает учет изменения тех условий, которыми характеризуется в данный конкретный момент ситуация, нормы, правила, роли, статусы, ресурс персонала, структура организации и т. п.

При осуществлении выбора как величайшего акта определения стратегии кадровой политики следует учитывать, что выбор прямо детерминирован целью кадровой политики. В свою очередь, цель кадровой политики во многом зависит от субъекта, который обладает возможностями, потенциалами, запросами, экспектациями населения и социальными факторами, его обусловливающими.

Специфика стратегии выбора в кадровой политике заключается в том, что это выбор дальнейшего развития системы кадрового обеспечения социально значимых, актуальных форм и методов работы по укреплению безопасности. Это выбор таких действий кадрового порядка, которые могут обеспечить беспрерывные, не катастрофические ситуации для государственной службы, а затем и выбор наиболее адекватного решения и условий его реализации. Стратегия выбора означает осуществление рационального подхода в решении управленческих задач с учетом как научного осмысления и решения, так и с опорой на интуитивный выбор на основе личного опыта и чувственных ощущений.

С учетом этих обстоятельств важным элементом обеспечения стратегии кадровой политики является интеллектуальная культура кадров.

При постоянно устойчивом предпочтении населения к экономи-ческо-управленческому образованию, что отмечают 53,8% опрошенных1, уровень профессиональной подготовки кадров управленцев остается самым слабым звеном системы государственной службы. Численность государственных служащих в последнее время превышает 15 млн. человек, при этом ежегодный рост достигает по разным данным от 1,8 раза до 4,9% человек. При этом нужно отметить, что такой рост обусловлен формированием государственных органов, обеспечивающих в соответствии с Конституцией РФ развитие рыночной экономики и органов местного самоуправления.

При этом, по данным социологического центра РАГС, только 26,8% респондентов имеют дополнительное образование по какой-либо из специальностей государственной службы, 54% государственных служащих считает, что полученное ими образование соответствует квалификационным требованиям по занимаемой должности, 38,5% - в основном соответствует, и лишь 7% не — соответствует1.

Вот как выглядит структура кадров государственной службы:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. В современный период выходящие из тяжелого системного кризиса государство и общество в России ставят перед собой грандиозную задачу — достичь качественного изменения жизни, качественного изменения страны, ее экономики, социальной и духовно-культурной сфер. По существу, речь идет о создании иного общества, реализующего стратегию инновационного развития, общества реальных и равных возможностей, без бедности, гарантирующего безопасность и благополучие каждого человека.

Составными частями разрабатываемой ныне стратегии развития России до 2020 года являются концепции и стратегии национальной безопасности, трансформации государственного управления и, соответственно, изменения кадровой политики.

2. Мир XXI века не становится проще и безопаснее. Научные прогнозы относительно общества будущего констатируют, что опасности в этом мире и этом обществе будут не просто возрастать, а возрастать по экспоненте. Поэтому проблемы безопасности всё более приобретают глобальный, системный и универсальный характер, касаясь всех и каждого. Вместе с тем с ними не в состоянии справиться ни одно, даже самое сильное государство или блок государств, а только человечество в целом. Сказанное обусловливает необходимость разработки и реализации научных концепций и жизнеутверждающих стратегий обеспечения безопасности, системы управления государством и обществом, подготовки кадров, способных на адекватные ответы вызовам новой социальной реальности, на креативную деятельность.

3. В Концепции и разработанных на ее основе моделях и стратегиях национальной безопасности России постулируются с высоких гуманистических позиций единство обеспечения безопасности человека, общества и государства. При этом под личностной безопасностью в контексте социологического подхода необходимо, прежде всего, понимать соблюдение прав и свобод человека, создание условий для самовыражения и самореализации его способностей. Под общественной безопасностью — сохранение и укрепление национальной идентичности россиян, которая проявляется через систему ценностных выборов и ориентиров, соответствующих культуре народа. Социологический смысл государственной безопасности состоит в сохранении и укреплении единства государства, • общества и личности, в преодолении состояния отчуждения и недоверия между народом и властью, в повышении уровня легитимности властных структур, их авторитета и влияния в обществе на основе установления консенсуса через общественный диалог в отношении национально-государственных и общественных интересов и приоритетов развития, утверждения отношений партнерства и сотрудничества между органами государственной власти и институтами гражданского общества.

4. Согласно научным оценкам и социологическим исследованиям, существующая Концепция национальной безопасности России не является завершенной в плане учета необходимой полноты направлений безопасности, достаточного содержания несиловых факторов, в том числе идеологии государства, объединяющей обществопроработанности вопросов правовой базы, взаимоотношений центра и регионовчеткого функционального распределения деятельности субъектов обеспечения безопасности, в том числе органов законодательной, исполнительной и судебной властивзаимосвязи жизненно важных интересов личности, общества и государства, анализа роли и места России в современном мире.

5. Концепция национальной безопасности, разработанная в значительной мере на базе господствовавших в 90-е годы либеральных идей содержит в значительной степени механическое соединение либерального и национального, которые в определенной мере противостоят друг другу. Непроработанность этих аспектов придает Концепции в значительной мере декларативный и неопределенный характер.

В современных условиях подъема национального самосознания в России использование взглядов абстрактного либерализма приходит в противоречие с осознанием и практикой реализации задач национальной безопасности, ставит Россию, по крайней мере, в интеллектуальной, духовной области, в подчиненное положение к странам Запада. Из этого вытекает необходимость разработки концепции и модели национальной безопасности с учетом качественной специфики проявления социально-гуманитарного аспекта на уровнях личности, общества и государства при примате сохранения целостности российского общества и государства, а гуманитарной безопасности, гуманитарной парадигмы как основы этой целостности.

Назрела необходимость формирования идеологии государства на базе национальных интересов и цивилизационной специфики России. Незавершенность Концепции безопасности является важнейшим объективным фактором, который мешает государственному управлению и кадрам государственных служащих в эффективной реализации задач обеспечения национальной безопасности.

6. Результаты анализа общественного мнения на базе проведенных социологических исследований выявили серьезные противоречия во взаимоотношениях общества — государственная власть в сфере обеспечения национальной безопасности. Лишь незначительное меньшинство опрошенных ощущает себя и общество в безопасности. Большинство или значительная часть российского населения высказали мнение об ощущении постоянного роста опасностей, рисков и угроз личности и обществу, индивидуальной и социальной, внутренней и внешней незащищенности граждан, необеспеченности социально-политических прав, гарантированных Конституцией, недоверие к основным государственным и социальным институтам общества, несправедливому распределению частной собственности. Необеспеченность личностной и общественной безопасности опрошенные соотносят с процессом реформ, бюрократизацией государства и разложением чиновничестваотсутствием ясной политики и четкой стратегии развития государства, общенациональной объединяющей цели и как следствие — недоверием к власти.

7. По научным оценкам, необходимо создать систему мотивации эффективной деятельности госаппарата, конкурентные условия для привлечения на госслужбу лучших кадров, повышая при этом их ответственность перед обществом, самостоятельность, компетентность и профессионализм, поощряя и поддерживая их смелые и неординарные решения, инициативу и инновации, эффективное использование ресурсов, следование общей идеологии и стратегии развития страны. России необходимы сегодня не методы проб и ошибок, не «ручное» управление, основанное на мифах и догмах, не решения-директивы, а знания и стимулы к инновациям, приоритетное развитие социальной сферы. Именно в ней формируется человеческий потенциал, создаются условия для человеческого развития — всё то, что определяет конкурентоспособность общества, его социальную жизнеспособность.

8. В современный период главными опасностями и угрозами, имеющими для национальной безопасности России стратегическое значение, являются истощение инфраструктурного потенциала развития социальной сферы в целом, а отсюда — деградация человеческого потенциала, поляризация, маргинализация и фрагментация социальной структуры, депопуляция, рост нелегальной миграции, изменение этнонациональной структуры населения, кризис сфер здравоохранения, науки, образования и культуры. Отсюда же проистекает и кризис кадровой политики, системы подготовки кадров.

Относительно самых тяжелых социальных болезней, поразивших российское общество и мир в целом ныне, которые подрывают национальную безопасность и представляют собой серьезную угрозу государственным и общественным интересам, отметим то, что и терроризм, и коррупция, и преступность коренятся также в социальной сфере. Социологические исследования показывают, что российские граждане вовсе не склонны воспринимать мир ни в образах и терминах, прежде всего религиозных войн, ни в версиях столкновения цивилизаций. Среди причин, например, терроризма они на первое место выдвигают две: во-первых, «новый передел мира из-за энергоресурсов, полезных ископаемых и рынков сбыта" — во-вторых, особо подчеркивают, что «терроризм — это только инструмент, нужно устранить его причины: неравенство, несправедливость, угнетение». Аналогичные картины наблюдаются и в ответах на вопрос о причинах коррупции и преступности в целом.

9. Концепт диалектической взаимосвязи кадровой политики со всей системой государственного и общественного управления, а через него и с системой обеспечения национальной безопасности — одна из ключевых идей диссертации. С нашей точки зрения, кадровая политика — не просто часть или нечто находящееся вне систем государственного, общественного управления и национальной безопасности. Она является сущностью, ядром, «живой душой» взаимодействия всех этих сложных социально-политических систем, внутренним источником их развития как единого целого.

10. В отличие от термина «управление персоналом», близкого по своему смыслу кадровому менеджменту, понятие «кадровая политика» выражает то, что связано с общим руководством, со стратегией развития всей системы работы с кадрами, более того, с культурой организации этой системы как социально-управленческого по своей сущности института и процесса.

В диссертационной работе показано, насколько сложна и целостна проблема разработки и реализации стратегии кадровой политики в сфере обеспечения безопасности в современных условиях. Она охватывает весь комплекс социальных отношений, структуру государственного устройства и международных связей. Кадровая политика сегодня приобретает ранг общенационального «большого проекта», инновации в области её стратегии призваны обеспечить государственную, общественную и личную безопасность.

11. На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие основные положения и выводы:

— кадровая политика должна рассматриваться как комплексная социально-политическая категория, имеющая свою концептуальную основу и историческое содержание. Вместе с тем, кадровая политикаэто система конкретных действий, направленных на достижение определенных социально-политических целей;

— кадровая политика как специфическая форма социально-политической деятельности имеет свои особенности, свои функции и свои задачи. Особое место кадровая политика занимает в системе обеспечения безопасности российского государства;

— главным содержательным моментом, основой кадровой политики являются кадры госслужащих. В этой связи определяющими условиями успеха кадровой политики служат: высокий уровень профессиональных знаний служащих, системы их подготовки, адекватная социальным изменениям и задачам кадровой службыморально-нравственный и культурный уровень, система мировоззренческих ценностей;

— в области кадровой политики в сфере обеспечения безопасности приоритетом является комплекс мер, направленных на безопасность человека как субъекта и объекта этой безопасности. Достижению этой цели подчиняется стратегия кадровой политики;

— стратегия кадровой политики в системе обеспечения безопасности опирается на инновационные изменения в обществе и формируется с их учетом. Она детерминируется развитием рыночных отношений в экономике, изменениями приоритетов во внутренней и внешней политике, но и новыми тенденциями в культуре и духовной жизни. Исходя из этого кадровая политика в системе безопасности получает черты наукоемкости, динамичности и духовно-культурной ориентации;

— новая стратегия кадровой политики в системе обеспечения безопасности опирается на теорию выбора в социальной жизни, интеллектуальную культуру кадров, на научное мышление как инструмент кадровой политики, а также на создание единого кадрового цикла как задачи обеспечения безопасности;

— особое место в стратегии кадровой политики в системе обеспечения безопасности занимают ценностные приоритеты. Кадровая политика исходит из того, что главной ценностью является человек и его жизнь, и именно через них все существующие ценности и ценностные ориентации в системе кадровой политики и его стратегии приобретают необходимые черты, через которые реализуется ее научная обоснованность и созидательность, комплексный характер, перспективность, духовно-нравственные и правовые нормы, а также определенность кадровой политики для всей России в плане осуществления жизненно важных национальных интересов, достижения благополучия и безопасности каждого гражданина;

— кадровая политика должна иметь четкую идеологию. Эта идеология обеспечивает достижение конечного результата, способствует действенности кадровой политики, придает ей государственный и общественный статус.

В целом государственная кадровая политика своей генеральной задачей имеет формирование кадрового корпуса системы госуправления, способного перейти от выполнения несвойственных ему функций воспроизводства властных структур к выполнению прямых обязанностей по решению реальных проблем страны, по поддержке различных форм самоорганизации граждан по обустройству своей жизни, а также жизни нынешних и будущих поколений.

Общенациональная проблема становления новой российской государственности в этом плане видится как создание инновационной системы госуправления как эффективного социального института управления постиндустриального типа, отделенного от власти и владения, и использующего научные знания, профессиональные и индивидуальные качества госслужащих, руководствующихся нравственными идеалами социальной ответственности и гражданским чувством долга.

Пока же проведенное диссертационное исследование подтверждает выдвинутую в его начале гипотезу о низком уровне социальной субъектности в стране, хотя автор не разделяет точки зрения некоторых отечественных специалистов о том, что сегодня российское общество является практически бессубъектным. Спрашивается, кому же тогда удалось восстановить утраченный за 90-е годы уровень соци-•ально-экономического развития, предотвратить распад страны, остановить войну на Северном Кавказе, вернуть Россию на мировую арену в качественно новом состоянии как сильного современного государства?

Разумеется, что сегодня Россия пока еще не является целостным, социально зрелым субъектом жизнедеятельности, адекватным новой социальной реальностичто она находится только в самом начале превращения из состояния общества-трансформера в общество-субъект, т. е. развитое постиндустриальное общество, способное к суверенному, автономному и самобытному развитию. Жизненные процессы и результаты социологических исследований подтверждают те факты, что попытки извне и изнутри «организовать» цивилизацион-ный слом, похоронить национально-культурную самобытность, а также реализовать монополию на власть и владение со стороны внешних и олигархических сил, крупного капитала и криминалитета, силовых структур, создать непривлекательный имидж России как самой опасной, агрессивной, несправедливой, несчастливой и т. п. страны в целом предотвращены. Хотя установка на подрыв ее национальной безопасности вовсе не ушла в прошлое.

На этом социальном фоне доминирующим субъектом, вопреки своей природе, смыслу и предназначению становится российская бюрократия, у большинства групп которой нет реальной заинтересованности ни в чем, кроме воспроизводства и стабилизации собственной власти и благополучия. Поэтому она способна осуществить подмену реального решения действительных проблем страны псевдореальностью: псевдореформами, псевдобезопасностью, псевдодемократией, псевдоборьбой с коррупцией, псевдоблагополучием большинства граждан, псевдознаниями, псевдокультурой и т. д. И хотя порочный круг дефицита целеполагания, социальной разобщенности разорван, а процесс консолидации общества вокруг новых целей набирает силусозданы серьезные предпосылки для преодоления кризиса (по меркам социологии управления — неуправляемости) общества, разрешения его глубоких противоречий — социальной поляризации, неравенства граждан, отчуждения власти от народа, все же социологические данные ведущих научных центров страны убедительно демонстрируют, что инерция разрушения социальных связей, состояние аномии по многим показателям продолжается. Отдавая должное усилиям нового руководства страны, необходимо признать, что Россия в существенной мере продолжает балансировать на грани смены вектора своей трансформации с деформационного направления на реформационный1.

Такое положение и состояние российского социума не может не представлять серьезную угрозу для национальной безопасности страны.

Так что же необходимо сделать, чтобы кардинально изменить сегодня ситуацию в стране к лучшему, и обеспечить, укрепляя национальную безопасность, позитивный сценарий развития российского государства и общества?

Нетрудно понять, что решение столь социально значимой и поистине исторической проблемы невозможно без мудрости и воли государственного масштаба. Однако — и это является главным выводом данного исследования — основным звеном решения обозначенной проблемы является поистине государственная по своей социальной сущности и социологическому смыслу кадровая стратегия и политика.

Объективные процессы усложнения, увеличения многообразия, рост темпов и масштабов социальных изменений, проявляющиеся в глобализации, индивидуализации, информатизации вызвали к жизни, сформировали устойчивую тенденцию и острейшую потребность в профессионализации управления и других видов и форм человеческой деятельности. Низкий уровень, дефицит профессионализма, его недооценка — одна из фундаментальных причин кризисных явлений в со.

1 См.: Россия: процесс консолидации власти и общества. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2007 году. Под ред. Г. В. Осипова, В.В. Локо-сова. М., 2008. С. 8−29. временном мире, недостаточности человеческого потенциала, его реализации.

Автор разделяет выводы современной социологической науки о том, что от уровня профессионализма государственного и социального управления напрямую зависит качество жизни людейчто признаками и показателями дефицита профессионализма в управлении является многовековая традиция неуважительного, безответственного отношения к человеку-труженику, к безопасности и ценности человеческой жизни, принятые управленческих решений на основе метода проб и ошибокчто без введения социальной науки, в частности7со-циологии, в систему управления российским обществом страна обречена и впредь, раз за разом переживать досадные, дорого обходящиеся ей и ее народу ошибки, просчеты и упущения .

Синтез же социологического знания с реальным процессом управления поможет избежать издержек традиционного государственного управления, основанного на принципах бюрократических систем. Эти системы стремятся обеспечить контроль над всеми основными процессами и предсказуемость их результатовиерархическую подотчетность внутри той или иной организации, нацеленность ее на воспроизводство и укрепление властных структур. Последние, как известно, отличаются своей закрытостью для общества, для отбора и наследования конструктивного мирового опытаотсутствием коммуникаций, связей и взаимодействий между государственными, частными и общественными организациями, с гибкими адаптивными системами, способными рождать инновации в ответ на запросы общества, а также с более широкими системами — здравоохранения, обра.

2 См.: Россия: процесс консолидации власти и общества. С. 5−7- Куртиков H.A., Кирюшина O.A. Дефицит профессионализма в управлении как острейшая социальная проблема // Тезисы докладов и выступлений на II Всерос. социолог, конгрессе «Рос. общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 тт. М., 2003. Т. 2. С. 252−254.

398 зования и культуры, региональными, бюджетными, кадровыми и т. д.- преобладанием в кадровой политике волюнтаристских и протекционистских начал. Все это создает реальную опасность и угрозы господства непрофессионализма или деструктивного профессионализма в сферах государственного или муниципального управления, депрофессионализации управления в целом. По мнению видного деятеля российской культуры А. Гельмана, пока работники будут подбираться по степени преданности, а не в зависимости от профессиональных и интеллектуальных данных, «беды будут множиться, а не сокращаться» .

Что касается социологической науки и, в частности, социологии управления, то им противопоказано выполнять функции придворных служанок власти, а, наоборот, независимых научных дисциплин, способствующих на основе социологического знания разрешению основной исторической задачи российского общества — преодолению векового противоречия между реальными возможностями страны как единственной самодостаточной страны в мире, наличием мощного арсенала средств их осуществления и крайне низким, оскорбительным и унизительным уровнем и качеством жизни народа4.

В основе этого противоречия — низкий уровень профессионализма в управлении как существенное проявление социально незрелой субъектности в целом и как следствие — установление взаимного отчуждения между Человеком и Системой Управления. Осуществление же профессионализма в управлении является важнейшим социокультурным ресурсом возрождения России, обеспечения ее безопасности, выдвижения и реализации на этой основе исторически назревшей общенациональной альтернативы своему прошлому во имя и ради инновационного развития в будущем.

3 Гельман А. Хватит мерзостей цензуры // Аргументы и факты, 2004. № 14.

4 Россия: процесс консолидации власти и общества. С. 5.

Чем в решении этих фундаментальных для общества задач и проблем могут помочь социология в целом и социология управления, в частности?

Прежде всего, тем, что эти науки впервые предметно ставят проблему управляемости социальных объектов и субъектов, процессов, институтов и структур без их разрушенияопределения границ управляемости, удержания социальных систем в этих границах, а также создания условий для их позитивного изменения. Кроме того, социологическое знание призвано раскрыть и доказать ту истину, что возможно создать общественную жизнь, качество которой определяется разнообразием жизненных благ, гарантированных каждому.

На этой основе становится возможным достижение главной цели подготовки кадров управленцев — формирование научного, целостного мировоззрения, предполагающего новый способ мышления и действия человека, который знает, понимает общество и способен с полной ответственностью выполнять управленческие функции, преодолевая собственный эгоизм и осознавая последствия своей деятельности.