Эволюция форм свободы: Социально-философский аспект анализа

В настоящее время человечество вступает в новый этап своего существования. Социальная практика характеризуется многомерностью и многогранностью, возрастанием темпов трансформации форм человеческой деятельности. Существование и взаимодействие индивидов в этих условиях порождают проблему ценностной идентификации. Особенно ярко этот симптом проявляется в связи с употреблением термина «свобода».

Феномен свободы является объектом философского дискурса с момента становления философской мысли. Этот объект остается в центре внимания и сегодня. Поэтому необходимо попытаться определить новые значения, дать современную интерпретацию классических определений свободы. Вместе с тем, на сегодняшний день острее проблематизируется ситуация социальной обусловленности форм свободы. Динамика социальных процессов задает необходимость расширения методологических оснований в изучении данного феномена, способов дескрипции и дефиниции.

В современном мире происходят кардинальные изменения онтологического характера. Человечество ищет и создает новые способы бытийствования. Поиск новых источников ресурсов, развитие информационной базы и технических возможностей, создание новых форм коммуникации и порождение новых реальностей — все это создает ситуацию, требующую переосмысления многих ценностей, принципов и явлений. Феномен свободы занимает в этом ряду особое место. Свобода представлялась для людей ценностью в разные эпохи и в разных типах социального устройства. Как центральная политико-философская категория, свобода является обязательной составляющей любой политической и философской теории. Между тем свобода нередко превращается в лозунг, маркировку, риторическую фигуру, не всегда имеющую под собой содержательное основание. Реалии современной действительностиобостряют проблему осмысления свободы как условия и основания происходящих в обществе изменений и новаций.

Для России вопрос переосмысления ключевых принципов и идеалов имеет важнейшее значение. Помимо кризиса идентичности, связанного с существованием в условиях таких характерных мировых тенденций, как множественность, фрагментарность, плюрализм, мультикультурность и т. д., в российском обществе кризис обусловливается сменой не только социально-культурных, но и социально-политических парадигм, что обостряет ситуацию. Смена политического режима в 1991 г. и попытки построения общества на новых, совершенно иных экономических и социально-политических основаниях породили множество дискуссий о демократических принципах и либеральных ценностях. Центральное место в данных спорах занимает понятие свободы. Постоянно употребляемое в средствах массовой информации и политических диспутах, оно начинает терять свой смысл и свою ценность, становясь часто объектом спекуляций. В результате, настаивая на свободе, индивид уже не может точно сказать, чего он хочет и что собственно мешает ему эту свободу реализовать. Это касается и политических движений, сталкивающихся с ситуацией, когда традиционные практики достижения свободы перестают работать, а существующие политические теории уже не могут ни описать происходящие в обществе процессы, ни объяснить их причины. В этом случае идеалы вступают в противоречие с новыми условиями действительности и оказываются не всегда адекватными ей. В результате базовые идеалы и принципы, и прежде всего идеал свободы, нуждаются в пересмотре и трансформации. Поэтому постановка проблемы идеала свободы и практических форм его реализации представляется необходимой и своевременной.

Постановка вопроса о свободе с необходимостью требует обращения к философским и политологическим концепциям, репрезентирующим своеобразные трактовки свободы. Однако интерпретация концепта свободы, сформулированного в иных социальных условиях, сталкивается с целым рядом проблем. Показательным примером этого служит либеральная теория. Несмотря на то, что на сегодняшний день либеральные традиции занимают ведущие позиции в мире, либерализм сталкивается с рядом трудностей. Их обострение вызвано столкновением западных либерально-демократических обществ с другими культурами и политическими системами, а также отказом электората в доверии либеральным партиям (в частности, в российском обществе). Вместе с тем, либерализм обладает существенным опытом в попытках реализации своего идеала свободы, что позволяет проследить эффективность функционирования либеральных представлений о свободе в контексте трансформации социальных условий.

Предлагаемый социально-философский анализ эволюции форм свободы опирается на комплекс исследований, в которых проработаны различные аспекты темы. Среди ключевых работ для данной проблематики следует отметить труды как представителей классической философии, так и современных, в том числе и отечественных исследователей. Таким образом, можно выделить несколько групп работ. Первый ряд составляют труды по методологии, к которым в первую очередь следует отнести исследования таких авторов, как Д. Белл, А. В. Бузгалин, Э. Гидденс, B.JI. Иноземцев, М. Кастельс, В. Е. Кемеров, Т. Х. Керимов, JI. Мэмфорд, Э. Тоффлер, А. Турен, а также авторов, затрагивающих проблематику философии истории, таких, как П. К. Гречко, Р.Дж. Коллингвуд, Г. Люббе, Н. С. Плотников и др.

С середины 80-х и особенно в конце 90-х гг. XX века в России стали появляться работы, посвященные проблеме смены мировоззренческих парадигм. Работы Д. Белла, М. Кастельса, О. Тоффлера и ряда других социологов, изданные на русском языке, придали импульс развитию проблематики постиндустриального (информационного) общества. С позиции выделения типов социальности сегодня разрабатываются проблемы идеологии, толерантности и пр. Немало работ в настоящее время посвящено анализу незавершенного образа постиндустриального типа общества сосвойственным для него стремлением к многообразию, фрагментарности, информационной насыщенности, динамичности и т. д. Однако проблема идеала свободы в контексте современных тенденций в общественно-политической и культурной сфере рассмотрена недостаточно. При описании типов социальности категория свободы используется лишь как одна из составляющих характеристик того или иного общества.

Не меньшую значимость имеют работы современных западных мыслителей, посвященные анализу ситуации в меняющемся мире с характерными тенденциями к смене культурных парадигм, глобализации и информатизации. Среди них можно назвать 3. Баумана, Ж. Бодрийара, С. Жижека, Ж.-Л. Нанси, О. Розенштока-Хюсси, Р. Рорти, Ж.-П. Сартра, М. Фуко, Ф. Фукуяму, М. Хайдеггера, М. Эпштейна и др.

Также важной составляющей для данного исследования является аксиологическая проблематика, представленная в работах И. Берлина, B.В.Ильина, Г. Йонаса, И. И. Кравченко, В. И. Плотникова, Л. Н. Столовича и др. Согласно существующей традиции ценности свободы, равенства, справедливости и ответственности рассматриваются чаще всего как этические или правовые категории. Логика исследования требует дополнения данной методологической позиции социально-философским аспектом. Классическая философская методология рассмотрения феномена свободы может и должна быть расширена возможным синтезом аксиологического и социально-философского подходов к исследованию особенностей свободы и форм ее реализации.

Отдельную линию исследований составляют работы, посвященные понятиям идеологии и утопии. Среди исследователей, занимавшихся данной проблематикой можно назвать имена Д. В. Анкина, Р. Барта, Э. Блоха, C.Е.Вершинина, С. Жижека, М. К. Мамардашвили, К. Мангейма, К. Маркса и Ф. Энгельса, Е. Л. Чертковой. Понятие идеала свободы неразрывно связано с формированием и функционированием целого ряда идеологий, что требуетрассмотрения данного уровня сознания для прояснения возможных вариантов реализации свободы.

Заметное влияние на решение проблемы форм реализации свободы оказали исследования по политической философии Т. А. Алексеевой, П. Бурдье, Н. А. Бусовой, И. Валлерстайна, К. С. Гаджиева, С. И. Глушковой, Дж. Грея, Е. В. Гутова, Ю. Г. Ершова, В. В. Козловского, К. Коукера, В. В. Лапкина, Г. Маркузе, М. Мертеса, А. С. Панарина, В. В. Скоробогацкого, М. М. Федоровой, Ю Хабермаса, И. Хисамова, Н. Хомского, О. В. Шабуровой.

Особую группу составляют труды представителей либеральной традиции, таких, как И. Берлин, Ф. Гизо, Р. Дворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. С. Милль, Р. Пайпс, К. Поппер, Дж. Уолдрон, М. Фридмен, Ф. Хайек.

Либерализм как идеология, с которой зачастую связывается понятие свободы, имеет достаточно продолжительную историю. В настоящее время этот термин имеет множество значений, но свою историю либерализм ведет от двух традиций, одна из которых превосходит само понятие и берет начало в классической античности, а другая получила свой импульс в новоевропейской интеллектуальной среде, философии Просвещения и закономерное воплощение во французской революции. Нынешняя либеральная идеология очень разнообразна и противоречива, однако все ее течения, так или иначе, поднимают проблему свободы.

Либерализм — очень разветвленное и разнородное направление политической мысли. Это усложняет разговор о нем как о единой политико-философской концепции. Однако наиболее известные направления либерализма берут свое начало в эпоху главенствования рациональной философии и принципов индивидуализма с верой в прогрессивное развитие человечества. Поэтому весьма логично обращение, в первую очередь, к трудам представителей классической традиции либерализма. При существовании определенных различий континентальной и британской либеральных концепций, ключевые моменты, касающиеся формы свободы, оказываются едиными и потому для данного анализа их резкое размежевание или выбор одного из них видятся непринципиальными.

Что касается современных видов либерализма, в частности нового либерализма Дж. Роулза, Р. Дворкина, и др., либо так называемого неолиберализма, или либертаризма (в определении некоторых исследователей), в лице Ф. Хайека и М. Фридмена, то эти разновидности в большей мере связаны с попытками трансформации и корректировки некоторых положений классического либерализма с учетом развития социально-исторической ситуации. Новый либерализм во многом является результатом поиска компромиссных путей развития взаимоотношений с другими идейными течениями, такими как консерватизм и социализм. Неолиберализм же в большей степени стоит рассматривать как экономическую теорию, имеющую, тем не менее, в своем основании сходные с классическим либерализмом принципы. Таким образом, в основании исследования лежат принципы и положения классического либерализма, а приведенные примеры концепций и идей представителей иных направлений имеют целью продемонстрировать, как сохранившиеся классические идеи функционируют в современных условиях или как отказ от этих принципов влияет на изменение самой основы концепции классического либерализма.

Проблема либерального идеала свободы достаточно широко представлена как в трудах основоположников либерализма, так и в критических и аналитических исследованиях современных авторов. Но в последних работах, посвященных этой теме, основное внимание уделяется исследованию развития правовой культуры, где проблематика рассматривается либо в политологическом, либо в историко-философском срезах.

В развертывании предлагаемой позиции в исследовании представлений о свободе на определенном этапе социального развития мы опираемся на работы философов-классиков: Аристотеля, Ф. Бэкона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Канта, Ж. О. Ламетри, Ш.-Л. Монтескье, Ф. Ницше, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В.И.

Шеллинга, — а также обращаемся к аналитическим исследованиям по истории философии В. Ф. Асмуса, М. Ф. Быковой и А. В. Кричевского, А. Кожева, А. Г. Кутлунина, Е. Соловьева и др., позволяющим углубить представления о свободе в классической философии.

Анализ эволюции категории свободы в рамках историко-философской методологии позволяет определить изменения в представлениях о данном феномене, но ставит вопрос о свободе в зависимость от той или иной концепции или философской школы, к которой относится рассматриваемая теория. На сегодняшний день проблема свободы предстает в ином ключе, а именно: не категория или идеал свободы, представленный в определенном учении (в условиях плюрализма мнений, теорий, концепций этот подход приводит к многообразию равноправных представлений), а практики свободы, работающие (или не работающие) в современных реалиях.

Особо следует отметить блок работ, связанных с историей и анализом событий и фактов французской революции. Это труды Э. Берка, М. А. Кисселя, А. Н. Медушевского, Ж. де Местра, М. Робеспьера, В. В. Согрина, А. деТоквиля, Э. Хобсбаума. Категория свободы занимает особое место в идеологической составляющей данного исторического события. Французская революция обострила спор философов о понятиях демократии, индивидуальных прав и свобод и тем самым оставила ощутимый след в политических идеологиях XIX и XX вв. Анализ революционных преобразований представляет интерес и с точки зрения попыток реализации провозглашенного идеала свободы и выявления проблемных моментов его достижения.

На сегодняшний день проблемным остается раскрытие форм существования и реализации свободы в рамках конфликтного несовпадения первоначальных идеализированных образов и социально-исторических практик.

Цель исследования — показать трансформацию форм свободы в аспекте смены типов социальности и проанализировать проблему реализацииидеалов свободы в действительности на различных этапах социального развития.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:1. Определить формы и функции свободы посредством анализа значений ее идеала.

2. Выявить формы реализации свободы в различных типах социальности, а именно: индустриальном и постиндустриальном обществах.

3. Показать проблемность реализации либерального идеала свободы в контексте исторического опыта.

4. Сформулировать основные дилеммы либеральной теории и осмыслить причины их возникновения через сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации.

5. Обратиться к специфике постиндустриального общества и выявить адекватные для данного типа социальности формы реализации свободы.

Объектом исследования является феномен свободы и формы ее реализации. Предметом анализа выступает эволюция форм свободы и противоречия, возникающие в процессе их реализации на индустриальном и постиндустриальном этапах развития социальной действительности.

С учетом цели и задач исследования в диссертационной работе нами применяется несколько методологических подходов.

Общая методологическая позиция исследования основана на социально-философском подходе, определяющем рассмотрение феномена свободы и различных его проявлений как социальных форм в соответствии с такими аспектами человеческой деятельности, как труд, общение и самореализация (В.Е. Кемеров). Историческая динамика раскрывается через сопоставление с различными социальными типологиями (Д. Белл, К. Маркс, О. Тоффлер).

Необходимым также оказывается использование социально-типологического подхода. Выявление ключевых тенденций и характеристик того или иного типа социальности инспирировано самой постановкойвопроса об эволюции форм свободы и подразумевает определенную степень типологизации и идеализации.

В плане анализа основных мировых тенденций и места либеральных концепций в данных условиях применим мир-системный подход (И. Валлерстайн).

Кроме того, в исследовании используется компаративистский подход при анализе концепций теоретиков либерализма (И. Берлин, Ф. Гизо, Р. Дворкин, Б. Констан, Дж. Локк, Дж. Уолдрон, М. Фридмен и др.).

Аксиологический плюрализм (Р. Ингардтен) во многом отличается от кантовского трансцендентализма. Однако именно через их сопоставление удается детерминировать и идентифицировать основные аксиологические концепты, необходимые для данного исследования. Использование концептов современной философии власти (Ж. Бодрийар, С. Жижек и др.) в сочетании с аксиологическими понятиями и категориями позволяет сформулировать и продемонстрировать своеобразие трансформации феномена свободы в становящемся типе социальности и специфичность форм его реализации.

Новизна исследования может быть определена следующими позициями: 1. Существует традиция сущностного определения понятия свободы, которое конструируется в рамках конкретных философских направлений. Предлагаемый социально-философский анализ форм свободы позволяет выводить представление о свободе из реальных типов социальности. Существо социально-философской методологии заключается в деятельностном воплощении социальности. Данные отношения задают временной вектор, показывающий невозможность статичного и неизменного определения. Изменения методологической позиции в отношении исследования феномена свободы выражается в трансформации его трактовки от вопроса «Что такое свобода?» к вопросу «Кто осуществляет свободу?», «В каких формах свобода реализуется?», «Как она возможна?». Данное изменение означает, что определение свободы не является предзаданнойдефиницией, а должно быть выводимо в границах определенных типов социальности.

2. Новизна методологической позиции проявляется и в анализе либерализма. Классические либеральные концепции рассматриваются не столько в смысле их развития и воплощения в социально-политических формах и институтах, сколько в смысле их актуализации в условиях смены парадигм. Данный подход к анализу либерализма показывает, как концепция свободы, сформулированная в контексте определенных социально-исторических условий, оказывается не вполне адекватной трансформирующейся социальной действительности.

3.

Введение

аксиологической проблематики свободы открывает взгляд на свободу как ценностную категорию. Попытка синтеза аксиологического и социально-философского аспектов анализа позволяет^{выделить} функциональные значения свободы (свобода как ориентир, критерий, цель).

4. Впервые делается попытка объяснения ключевых тенденций современного типа социальности через введение негативного представления о концепте свободы. Аксиологический анализ, использованный в исследовании, позволяет поставить вопрос о бытии свободы как ценностной категории и коснуться так называемого аксиологического парадокса наличия негативных ценностей, или «ценностных антиформ». Заданный социально-философский ракурс исследования показывает социальную обусловленность идеалов и принципов: свобода, воспринимаемая изначально как позитивная ценность, в результате социальной трансформации может выступать в качестве негативной ценности.

5. Предлагаемая логика анализа эволюции форм свободы заключается в выделении таких форм реализации свободы, как адаптация, освобождение и ответственность. Данная схема, во-первых, позволяет обозначить различие между свободой и освобождениемво-вторых, раскрыть новый смысл понятия ответственность. Ответственность, наряду с традиционным значением юридического и морального осознания индивидом последствийсвоих решений и действий, трактуется также как ответ на вызов действительности, что приобретает в современных условиях особую актуальность и придает исследуемой проблеме экзистенциальное звучание.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования основных положений для осмысления конкретных социально-политических концепций в условиях меняющихся реалий, в частности, в российском обществе. Кроме того, ряд выводов и результатов может быть применен для разработки политических и властных стратегий.

Теоретический материал и результаты исследования могут быть использованы в широком спектре социально-гуманитарных дисциплин (социальная философия, социология, политология) при чтении разделов, связанных с анализом трансформаций, претерпеваемых современным обществом, основных вызовов, с которыми сталкивается индивид, механизмов существования и реализации феномена свободы на данном этапе исторического развития.

Поставленные перед исследованием задачи находят свое отражение в следующей структуре работы.

Первая глава диссертации «Типы социальности и формы свободы: методологические основания исследования» предполагает определение методологии исследования, проблематизацию вопроса о формах свободы и категориальный анализ основных понятий.

Выявление основных дефиниций позволяет сформулировать концептуальный алгоритм рассмотрения проблемы форм свободы в контексте выбранной методологической позиции. Так анализ понятия идеал позволяет определить функциональные значения идеала свободы, что служит основанием для рассмотрения проблемы реализации идеалов свободы в действительности.

Кроме того, глава предполагает выявление основных форм реализации свободы, характерных для индустриального и постиндустриального типов социальности.

Вторая глава «Концепт и практики свободы в индустриальном обществе» призвана конкретизировать особенности проявления феномена свободы в рамках указанного типа социальности и проблематизировать возможности реализации идеала свободы в действительности. Интерпретация исторических событий в контексте индустриального общества позволяет продемонстрировать ключевые моменты конфликта складывающихся идеалов свободы и попыток ее реализации в действительности.

Первый параграф «Освобождение и адаптация как формы реализации свободы» посвящен рассмотрению таких форм реализации свободы, как освобождение и адаптация (в рамках индустриального общества). Обращение к такому идейному течению как либерализм позволяет на примере учения, идеалы и принципы которого были сформулированы в условиях рассматриваемого типа социальности, проанализировать специфику бытийствования форм свободы в условиях индустриальной парадигмы.

Продолжая логику развертывания проблемы форм реализации свободы, второй параграф «Свобода и освобождение: дилеммы либерализма через призму практической реализации идеалов» имеет своей задачей раскрыть такую форму как освобождение и актуализировать конфликт идеалов и практик свободы в контексте исторического опыта. Анализ либеральных концепций призван сформулировать основные дилеммы, с которыми сталкиваются теоретики и практики либерализма. Сопоставление функциональных значений идеала свободы и форм его реализации с либеральным представлением о свободе позволяет проанализировать причины обозначенных выше дилемм.

Третья глава «Специфика реализации свободы в постиндустриальном обществе» посвящена проблематизации существования традиционных форм свободы в условиях основных тенденций становящегося информационного общества, посредством чего демонстрируется трансформация форм ее реализации.

Первый параграф носит название «Ответственность как форма реализации свободы». Специфика постиндустриального общества раскрывается через противопоставление знания и информации, а также через проблему травмированности сознания индивида в информационном обществе. Вместе с тем в первом параграфе проводится сопоставление характеристик постиндустриального общества с особенностями новой культурной парадигмы, культурой постмодернизма, что позволяет, исходя из логики противопоставления модернизма с его культом рациональности, проследить, как меняются представления о свободе и формах ее реализации в современном обществе. Понятие «освободительной ответственности» актуализирует новую форму реализации свободы, рассмотрение особенностей которой является одной из задач данного параграфа.

Заключительный параграф «Либерализм и постиндустриальное общество: проблема адекватности» посвящен определению основных тенденций современного мира в соответствии с некоторыми выводами, полученными в ходе проведенного анализа в первом параграфе. Среди основных вызовов постиндустриального общества можно назвать глобализацию, конфликт знания и информации и пр. Продолжая логику анализа форм реализации свободы в контексте вызовов действительности, данный параграф затрагивает проблему адекватности либеральных представлений об идеале свободы реалиям постиндустриального общества. Поставленный вопрос об адекватности форм свободы в условиях эволюции социальной действительности представлен на примере либеральной теории, в рамках которой предметом исследования являются функциональные значения свободы.

Заключение

.

Столь знакомый с древних времен феномен свободы в современном меняющемся мире предстает в новом образе, требует расстановки новых акцентов в его описании и анализе. Исследование форм свободы в аспекте смены типов социальности приходит к следующим выводам и результатам.

Необходимо различать три функциональных смысла свободы, выведенных из раскрытия понятия идеал. Во-первых, идеал может выступать в качестве ориентираво-вторых, в качестве критерия при выборе средств, и, наконец, как цель, т. е. то, что достигается в результате планомерного действия. Свобода в равной степени может выполнять все три функции.

От каждого конкретного функционального значения свободы зависит тот факт, конструируется ли представление о свободе идеологически или утопически, где свобода предстает как цель последовательного преобразования существующей действительности.

Анализ феномена свободы в различных типах социальности показывает изменения человеческой зависимости от конкретных форм личного подчинения до зависимости от абстрактных символических объектов. Последняя форма отношений создает иллюзию независимости, но, на самом деле, лишь расширяет рамки зависимости до глобальных масштабов.

Реализация свободы в действительности подразумевает существование определенных форм реализации. Эти формы — освобождение, адаптация и ответственность. Освобождение можно обозначить как скачок из Царства необходимости в Царство свободы. Это некий процесс активной деятельности по достижению цели, каковой является свобода в рамках сложившихся представлений о ней в эпоху индустриального общества. Адаптация подразумевает приспособление к действительному положению вещей. Понятие адаптации чаще всего применяется в биологии или медицине и означает приспособление строения и функций организмов (и их групп) к условиям существования, либо просто обозначает процесс привыкания. Здесь понятие адаптации выходит за рамки исключительно биологической особенности живых существ. Адаптация как форма реализации свободы, соответствующая пассивному в противоположность освобождению способу обретения свободы, является некой стратегией поведения в рамках определенной мировоззренческой установки. В частности, свобода в индустриальном обществе связывается с процессом адаптации, что включает в себя осмысление наличной действительности как объективных реалий жизни и способов внутреннего преодоления негативных состояний. Третья форма реализации, названная ответственностью, предполагает сочетание «возвышенной стратегии» и «компромиссной тактики». Здесь необходимо отметить появляющуюся возможность разрешения конфликта идеала и действительности. «Компромиссная тактика» может предполагать как раз применение трех неотъемлемых составляющих свободы — выбор, решение и ответственность, а «возвышенная стратегия» является ориентиром максимального достижения воплощения этих составляющих. Вместе с тем, ответственность как форма реализации свободы выступает в двух значениях: в качестве юридического и морального осознания индивидом последствий своих решений и действий, и в качестве осознания отношения индивида с окружающим миром как субъект-субъектное, подразумевающее ответ на вызов действительности.

Современные условия существования в мире диктуют человечеству иной по сравнению с предыдущими эпохами принцип отношения к окружающей действительности, будь то природа, предметный или человеческий мир. Индивиду сегодня необходимо ориентироваться на встраивание себя в мир, а не на изменение этого мира. Соответственно, появляется необходимость в ответственности как способности принять вызов, адекватно на него ответить и спрогнозировать последствия данного ответа.

В рамках постиндустриального (информационного) общества свобода начинает выступать в качестве глобальной зависимости с одной стороны, и в качестве тотальной ответственности — с другой, что проявляется, во-первых, в анонимности ряда социальных структур, во-вторых, в большем влиянии каждого индивидуального действия на последствия глобального характера. Формы свободы в современном обществе утрачивают статус цели, в результате чего об утопических проектах говорить уже не приходится. В современном обществе свобода нередко выступает в качестве ценности (значит, может выполнять функцию ориентира социальной и индивидуальной деятельности), более того, осознанно или нет, она является определяющим условием существования именно этого типа общества. Нередко свобода оказывается и в роли некоторого ориентира, что позволяет говорить об идеологичности современного общества.

Свобода рассматривается как ценность и антиценность. Отнесение антиценности к ценностям прошлого и к некоему импульсу для порождения позитивной ценности оказывается несколько неадекватным, поскольку антиценностью свободы выступает на сегодняшний день не столько рабство, сколько сама свобода, воспринимаемая как негативная ценность, как антипод стабильности, структурированности.

Субъектом потенциальной свободы является индивид. Индивид воплощает форму реализации свободы, определяет ценность (или антиценность) свободы и только индивид имеет возможность разрешить для себя дилемму реализации свободы или отказа от нее.

Для либерализма, как порождения индустриального общества, идеал свободы выступает в качестве цели, что свидетельствует о некоторой утопичности либеральной теории (утопичность — в предложении цели как решении существующих проблем и в надежде на ее «адекватную реализацию»). Но как отмечалось ранее, либеральные идеи были идеологически наполнены (если определять идеологию с точки зрения К. Мангейма), следовательно, идеал свободы также играл роль ориентира. На сегодняшний день утопический смысл либеральной теории оказывается невостребованным. Остается идеологическая составляющая либерализма. Роль ценности, как предлагают некоторые неолиберальные теоретики, наиболее адекватна, но грозит изменениями внутри самой теории, которая утрачивает свои фундаментальные принципы. С другой стороны, оказываясь насквозь идеологизированной, либеральная теория также не решает проблемы преодоления конфликта идеалов и действительности.

Либерализм как продукт эпохи Просвещения отличает приверженность рационализму и догматизму, что порождает неадекватность в условиях фрагментарности, толерантности и диалогичности различных дискурсивных практик, характерных для современного общества. Именно в этом заключается проблема глобализации. В то же время в рамках либеральной теории имеют место некоторые моменты, которые могли бы найти адекватную реализацию и востребованность в современных условиях. Именно в условиях свободного выбора возможна плюралистичность и толерантность. Но в силу того, что сущность свободы на сегодняшний день несет в себе несколько иной смысл, чем раньше, происходит изменение функции идеала свободы в современном обществе. Тем не менее, изначальный смысл свободы как свободного выбора и неограниченного ничем, кроме закона, поведения, остается и служит основанием для существования общества неограниченных информационных потоков и разнообразных культурных и социальных практик. Таким образом, идеология либерализма работает на сегодняшний день именно на фундаментальном уровне — на уровне неосознаваемых базовых принципов, из которых берут свое начало основные тенденции современного общества.

На фундаментальном уровне либеральный принцип индивидуальной свободы оказывается реализованным, но, в силу того, что меняется само представление о свободе, и меняются формы ее проявления, остается ощущение непреодолимости и неразрешимости конфликта идеала свободы и наличной действительности. Либеральный идеал свободы приближается к своему воплощению уже в ситуации становления и оформления следующего типа социальности (постиндустриального общества), и тем самым демонстрирует противоречивую логику отношений социального пространства и социального времени. Смещается акцент в функциональных значениях свободы (от свободы как цели к свободе как ориентиру и критерию социальной и индивидуальной деятельности).

Полученные выводы открывают возможности для ориентирования в современном политическом пространстве, дают необходимую теоретическую базу для прояснения социально-политических практик. Предлагаемый подход к исследованию форм свободы может служить методологической предпосылкой для дальнейшего анализа проблемы свободы. К сожалению, логика и рамки работы не позволили коснуться особенностей русского либерализма и проанализировать его место в современном обществе, несмотря на то, что русская либеральная традиция имеет свою интересную историю. В связи с этим интересно было бы проследить взаимосвязь современных российских представителей либерального движения с этой традицией.