Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Экологическая структура маргинальных участков речных биоценозов в переходной зоне вода-суша

Диссертация: Экологическая структура маргинальных участков речных биоценозов в переходной зоне вода-суша
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Переходные зоны вода-суша занимают ключевое место в экосистемах речных пойм (Залетаев, 1997). Всестороннее изучение особых краевых подструктур — экотонов, формирующихся здесь благодаря системности биоценозов, продиктовано их значимостью для поддержания гомеостаза специфических ядер. Степень изученности маргинальных структур биоценозов находится в противоречии с той ролью, которую они выполняют… Читать ещё >

Содержание

  • 1. АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ СТРУКТУРНОЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАРГИНАЛЬНЫХ УЧАСТКОВ БИОЦЕНОЗОВ (обзор литературы)
    • 1. 1. История возникновения и развитие идей о пограничных структурах биоценозов
    • 1. 2. Экологическое своеобразие маргинальных структур речных биоценозов на различных границах раздела сред
  • 2. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Физико-географическая характеристика района исследований
    • 2. 2. Краткая гидрохимическая характеристика реки Медведицы в среднем течении
    • 2. 3. Методы сбора и обработки фактического материала
  • 3. ТИПОЛОГИЯ МАРГИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР РЕЧНЫХ БИОЦЕНОЗОВ БИОЦЕНОЗОВ В ПЕРЕХОДНОЙ ЗОНЕ ВОДА-СУША
    • 3. 1. Критерии выделения
    • 3. 2. Типология маргинальных структур
      • 3. 2. 1. Новые (физические) границы
      • 3. 2. 2. Реогенные и терригенные окраины
      • 3. 2. 3. Реогенные и терригенные гемиэкотоны
      • 3. 2. 4. Полные экотоны
      • 3. 2. 5. Реогенные и терригенные астатические экотоны
  • 4. ФЛОРА И РАСТИТЕЛЬНОСТЬ МАРГИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР
    • 4. 1. Характеристика флоры
    • 4. 2. Растительность
      • 4. 2. 1. Растительность реогенных окраин
      • 4. 2. 2. Растительность реогенных гемиэкотонов
      • 4. 2. 3. Растительность терригенных гемиэкотонов
      • 4. 2. 4. Растительность полных экотонов
  • 5. ЗООБЕНТОС МАРГИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР
    • 5. 1. Микрозообентос
      • 5. 1. 1. Микрозообентос реогенных окраин
      • 5. 1. 2. Микрозообентос реогенных гемиэкотонов
      • 5. 1. 3. Микрозообентос терригенных гемиэкотонов
      • 5. 1. 4. Микрозообентос полных экотонов
    • 5. 2. Макрозообентос
      • 5. 2. 1. Макрозообентос реогенных окраин
      • 5. 2. 2. Макрозообентос реогенных гемиэкотонов
      • 5. 2. 3. Макрозообентос терригенных гемиэкотонов
      • 5. 2. 4. Макрозообентос полных экотонов
  • 6. БИОГЕННЫЕ ТРАНСГРАНИЧНЫЕ ПОТОКИ ВЕЩЕСТВА И
  • ЭНЕРГИИ В СИСТЕМЕ «КРУПНЫЕ ДВУСТВОРЧАТЫЕ МОЛЛЮСКИ (ЯДРО БИОЦЕНОЗА) — КУЛИК-СОРОКА (ВИД
  • САТЕЛЛИТ)»
    • 6. 1. Структура таксоценозов двустворчатых моллюсков сем. XJnionidae
    • 6. 2. Особенности экологии кулика-сороки в гнездовой период на малых реках
    • 6. 3. Потоки вещества и энергии в системе кулик-сорока -Unionidae

Экологическая структура маргинальных участков речных биоценозов в переходной зоне вода-суша (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Переходные зоны вода-суша занимают ключевое место в экосистемах речных пойм (Залетаев, 1997). Всестороннее изучение особых краевых подструктур — экотонов, формирующихся здесь благодаря системности биоценозов, продиктовано их значимостью для поддержания гомеостаза специфических ядер. Степень изученности маргинальных структур биоценозов находится в противоречии с той ролью, которую они выполняют в функционировании биоценозов. Эти участки отличаются повышенной продуктивностью, биоразнообразием и интенсивными процессами самоочищения водотока. В настоящее время доказано, что именно экотоны вода-суша регулируют потоки вещества и энергии между наземными и водными биоценозами, оказывают существенное влияние на качество внутриводоемной среды. Поэтому изучение их естественной структуры является важной задачей современной экологии.

Необходимость изучения краевых подструктур биоценозов на ландшафтных границах была подчеркнута решением 6-й Генеральной ассамблеи SCOPE (сентябрь 1985 г.) создать специальную рабочую группу для разработки положений и плана интенсивных исследований экотонов (Holland et al., 1988). Однако до сих пор нет единых подходов к решению проблемы пространственного выделения МС биоценозов, по-разному трактуются понятия и термины, а имеющийся понятийный аппарат не отражает всего разнообразия их структурной и функциональной организации. Естественная типология элементарных границ биоценотического уровня организации живой материи детально не разрабатана. Предпринимавшиеся ранее попытки создания типологии пограничных зон касались природных систем разных уровней организации и были достаточно противоречивы (Fortin, 1992; Шляхтин, Беляченко, 1997; Залетаев, 1997). Такое состояние проблемы играет крайне негативную роль в развитии теории биогеоценологии и решении практических задач экологии надорганизменных систем.

В настоящей работе дан критический анализ понятийного аппарата уже использованного ранее при описании зон перекрывания биоценозов. Вскрыты две тенденции. Исследователи, для которых границы биоценозов и разработка методики их выделения, являются специфическим объектом изучения, стремятся к сокращению объема понятия «экотон» и дифференциации различных типов границ, вводя для этого специальные термины и обозначения. При этом «экотон», как таковой, не является обобщающим понятием, а лишь одним из типов контактов биоценозов. Широкий круг ученых, не специализирующихся на этой проблеме, склонны расширять значение понятия «экотон», включая в него практически все явления переходности в экологии и других смежных науках.

Антропогенная трансформация биоценозов малых рек приводит к резкому снижению биоразнообразия и существенным изменениям их структуры и функционирования (Мережко, 1987, 1990, 1998). При этом негативное воздействие оказывается в первую очередь на маргинальные участки биоценозов. Малые реки Нижнего Поволжья, составляющие основу гидрографической сети, выполняют важную функцию водоснабжения региона. Однако их биоценозы совершенно не изучены, что делает невозможной организацию и проведение эффективного экологического биомониторинга поверхностных вод, особенно актуального в современных условиях возрастающего антропогенного воздействия.

Особую актуальность в связи с интересом к познанию процессов самоочищения водотоков приобретают изучение процессов внутрии межсистемного обмена веществом, энергией и информацией (Алимов, 1996; Покаржев-ский, 1994). Основные биогенные и абиогенные субстанционально-энергетические и информационные потоки между биоценозами русла реки и ее поймой закладывались в переходной зоне вода-суша и принимали радиальный характер. Однако количественные измерения отдельных составляющих таких потоков в условиях малых рек до сих пор не проводилось.

Цель настоящей работы — изучение разнообразия структурной организации и некоторых особенностей функционирования маргинальных структур биоценозов в переходной зоне вода-суша на примере р. Медведица (на территории Саратовской области).

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1) выделить естественные критерии для пространственной и структурной дифференциации маргинальных структур биоценозов в переходной зоне вода-суша;

2) на основе установленных критериев разработать экологическую типологию маргинальных структур;

3) определить состав водной флоры в переходной зоне вода-суша и особенности растительности в различных типах маргинальных структур;

4) выявить особенности таксономической структуры микрои макро-зообентоса в пространстве переходной зоны;

5) провести анализ биогенных потоков вещества, энергии и информации через отдельные участки границы вода-суша на примере системы кулик-сорока (Haematopus ostralegus longipes Buturlin, 1910, Charadriiformes) — двустворчатые моллюски сем. Unionidae и сравнить их с абиогенными потоками на тех же участках. к

выводы

1. В переходной зоне вода-суша для пространственной и структурной дифференциации различных типов маргинальных структур биоценозов существенными являются пять естественных критериев: переходных форм, преобладания по биомассе амфибионтных и гетеротопных форм, полидоминантности сообщества, краевого эффекта и количества структурообразующих таксонов.

2. Экологическая типология, разработанная на основании перечисленных критериев, включает 8 типов маргинальных структур: новые (физические) границы, полные (истинные) экотоны, реогенные окраины, терриген-ные окраины, реогенные гемиэкотоны, терригенные гемиэкотоны, акваген-ные и терригенные астатические экотоны.

3. Видовой состав водной флоры в переходной зоне вода-суша, включает 36 видов высших водных растений, образующих 18 ассоциаций. Большинство ассоциаций неспецифичны по отношению к конкретным типам маргинальных структур. Наиболее богата флора и растительность полных экотоновв реогенных окраинах видовое богатство и количество ассоциаций минимальны.

4. Таксономическая структура зообентоса участков перекрывания или контакта биоценозов в пространстве переходной зоны вода-суша во всех типах маргинальных структур отличается от таковой ядер этих биоценозов количеством доминантов, равным или превышающим два, и количеством структурообразующих групп, равным или превышающим четыре. Зоны перекрывания или контакта биоценозов характеризуются достоверно более высокими показателями индексов разнообразия Шеннона и выровненности и более низкими значениями индексов доминирования Симпсона и энтропийной организованности. Последние два показателя более чувствительны к обнаружению зон перекрывания биоценозов. Степень развития зоны перекрывания и тип маргинальных структур при анализе микрозообентоса хорошо определяются индексами, рассчитанными по численности, а макрозообентоса — по биомассе.

5. Репродуктивный успех куликов-сорок при гнездовании на малых реках облигатно определяется существованием и интенсивностью трофических связей с двустворчатыми моллюсками сем. Unionidae. В этой системе в местах гнездования кулика более интенсивны биогенные вещественно-энергетические потоки, чем абиогенные.

6. Размерно-возрастная структура популяций Unionidae зависит от паводкового режима (поступления детрита из поймы), что дает возможность ранжировать основные виды этих моллюсков по шкале реофильность — стаг-нофильность и прогнозировать трансформацию таксономического состава гильдии седиментаторов при изменении гидрологического режима водоемов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Биогеоценозы речной долины и биогидроценозы русла реки составляют биогеосистему (Бяллович, 1973) и одновременно представляют дискретные единицы биогеоценотического уровня организации живой материи, оказывающие большое взаимное влияние друг на друга. Ключевое место в экосистемах речных пойм принадлежит переходным зонам вода-суша (Экосистемы., 1997). Актуальность их изучения продиктована значимостью переходных зон как специфических участков, выполняющих функции поддержания гомеостаза своеобразных ядер смежных биоценозов и обменных процессов между ними. Кроме того, становится важным выделение периферических подструктур смежных биоценозов и создание их естественной типологии.

Предпринимавшиеся ранее попытки создания типологии пограничных зон касались в основном природных комплексов и систем более высокого ранга, чем биогеоценотический, не образующих особых уровней организации. Так, в основу создания одной типологии была положена величина вклада смежных биоценозов в формирование переходной зоны между ними (Fortin, 1992), другой — особенности гидрологического режима в условиях водохранилищ (Шляхтин, Беляченко, 1997), третьей — приуроченность ландшафтных единиц к переходным территориям по географическим принципам (Залетаев, 1997а). Следует признать, что типология элементарных границ на биоценотическом уровне организации живой материи разработана недостаточно. Нет единых подходов к анализу проблемы выделения переходных, или маргинальных, структурпо-разному трактуются понятия и термины пограничных зонимеющийся понятийный аппарат не отражает всего разнообразия структурной и функциональной организации переходных зон биоценозовотсутствует естественность в построении их типологии.

Малые реки составляют основу гидрографической сети многих территорий РФ, в том числе Саратовской области, и выполняют важную функцию водоснабжения, но практически не изучены с гидробиолологической точки зрения. Единичные работы, относящиеся к началу века (Бенинг, 1913, 1921, 1926) связаны в основном с инвентаризацией фауны придаточных водоемов и водотоков р. Волги. Структура биоценозов малых рек Саратовской области описывается в единичных работах (Бородич, Лавров, 1983). Без всестороннего исследования речных биоценозов оказывается невозможной организация региональной системы экологического мониторинга и оценка состояния поверхностных вод.

Существующая практика гидробиологического изучения водотоков основана на закладке поперечных створов или трансект, захватывающих наиболее характерные биотопы русла, главным образом медиали реки и прилегающих к ней участков рипали. Однако в подавляющем большинстве исследований собственно переходная зона вода-суша не изучается. Более того, в некоторых случаях даже оговаривается исключение переходных зон биоценозов при изучении крупных водохранилищ со значительными антропогенными суточными и сезонными колебаниями уровня воды. Между тем, именно прибрежные участки дна малых рек со стабильными грунтами и лучшими трофическими условиями в связи с накоплением органического вещества путем седиментации взвесей и первичного продуцирования являются местом обитания наиболее развитых бентосных сообществ беспозвоночных.

Переходная зона вода-суша характеризуется интенсивными процессами самоочищения водотока. Значительная роль в самоочищении принадлежит биоте, которая участвует в процессах минерализации органического вещества и переносит его в смежные биогеоценозы. Структуру сообществ образуют группы беспозвоночных, среди которых имеются многие практически важные таксоны, например, личинки гетеротопных насекомых из семейств Tabanidae, Ceratopogonidae, Simuliidae, Culicidae. Вместе с тем, бентосные сообщества маргинальных участков биоценозов малых рек практически не изучались.

В связи с интересом к познанию механизмов самоочищения водотоков особое значение приобретает изучение внутрии межсистемного обмена веществом, энергией и информацией (Алимов, 1996; Покаржевский, Криволуц-кий, 1994). Основные субстанционально-энергетические и информационные потоки между биоценозами русла реки и ее поймы закладываются именно в переходной зоне вода-суша, но количественные измерения отдельных биогенных составляющих этих потоков до сих пор практически не проводились.

Нами впервые проведено комплексное исследование различных компонентов биоценозов в переходной зоне вода-суша р. Медведица. Установлены экологические критерии пространственного выделения маргинальных структур. На основании этих критериев разработана экологическая типология, включающая 8 типов маргинальных структур. Различные типы маргинальных структур отличаются по степени и характеру развития зон перекрывания. Наиболее полная дифференциация типов маргинальных структур наблюдается к концу вегетационного сезона. Различные типы маргинальных структур генетически связаны между собой и нечетко отделены друг от друга, имея переходные формы:

Выделяются две группы маргинальных структур по времени их существования — астатические и постоянные. Существование первых ограничено сроком несколько недель. Участки, занимаемые этим типом маргинальных структур, после прекращения их существования переходят в состав биоценоза, внутри которого располагались. Вторые подразделяются на реогенные, обычные в местах аккумуляции наносов, и терригенные — на эрозионных реогенные окраины реогенные гемиэкотоны участках берега. Обе группы имеют общие терминальные стадии развития: исходную (новые границы) и позднюю сукцессионную (полные экотоны).

Изучены водная флора, растительность, определены специфические особенности структуры сообществ микрои макрозообентоса в зоне перекрывания двух биоценозов, отличающие ее от ядер биоценозов. Впервые установлено влияние паводкового режима на видовую и размерно-возрастную структуру популяций двустворчатых моллюсков. По шкале реофильностьстагнофильность проранжированы наиболее многочисленные виды перловиц. Определена биогеоценотическая роль кулика-сороки в функционировании маргинальных структур вода-суша в условиях малых рек. Измерены биогенные трансграничные потоки вещества и энергии в системе ядра биоценоза (крупные двустворчатые моллюски) — вид-сателлит (кулик-сорока). Обнаружены причины низкой численности редкого внутриконтинентального подвида кулика-сороки (Haematopus ostralegus longipes Buturlin, 1910), предлагаемого к внесению в Красную книгу РФ.

Критерии выделения маргинальных структур, установленные в условиях резких средовых градиентов, могут быть использованы при определении типа границ биоценозов как объекта исследования в монотонных средах. Это позволит перейти к конкретным исследованиям структурно-функциональных особенностей границ наземных и водных биоценозов.

Установлены надежные количественные показатели структуры сообществ (индексы выравненности Пиелоу и энтропийной оценки уровня организации), с помощью которых можно получить воспроизводимые и статистически достоверные результаты при обнаружении зон перекрывания биоценозов и определении типа маргинальных структур.

Использование схемы отношения различных видов перловиц к паводковому режиму позволяют вести мониторинг демографической структуры их популяций. Кроме того, становится возможным прогноз трансформации видового состава моллюскового компонента гильдии седиментаторов, установление последовательности исчезновения одних видов и замещение их другими в результате преобразования паводкового режима под воздействием долговременных климатических изменений или зарегулировании стока.

Таким образом, полученные данные о составе, пространственной и таксономической структуре различных компонентов биоценозов переходной зоны вода-суша р. Медведица послужат основой долговременного экологического мониторинга как р. Медведица, так и других малых рек Нижнего Поволжья.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Д. Классификация растительности. М.: Наука, 1969.260 с.
  2. А.Ф. Функциональная экология пресноводных двустворчатых моллюсков. Л., 1981. 247с.
  3. А.Ф. Продуктивность сообществ беспозвоночных макробентоса в континентальных водоемах СССР // Гидробиол. журн. 1982а. Т.18. № 2. С.7−18.
  4. А.Ф. Структурно-функциональный подход к изучению сообществ водных животных // Экология. 19 826. № 3. С.45−51.
  5. А.Ф. О некоторых проблемах современной гидробиологии // Биол. внутр. вод. 1996, № 1. С. 7−13.
  6. А.Ф., Шадрин Н. В. Калорийность некоторых представителей пресноводного бентоса // Гидробиол. журн. 1977. Т.13. № 3. С.80−86.
  7. Асс М.Я. К методике изучения микробентоса // Экология моря. 1980. № 4. С.78−79.
  8. В.А. Микрозообентос и зоопланктон в придонном слое озер разного типа (озера Нарочь, Мястро, Баторин): Автореф. дисс. канд. биол. наук. Минск, 1979.24с.
  9. В.А. Микрозообентос трех озер разного типа // Гидробиол. журн. 1980. Т.16. № 1. С.37−45.
  10. В.А. Распределение микрофауны в толще отложений мезотрофного озера//Гидробиол. журн. 1987. Т.23. № 2. С.36−40.
  11. Т.О., Корольков М. А. Оценка численности гнездящихся куликов в Ульяновской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы -2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С. 62−67.
  12. А.П. Водные растения России и сопредельных государств. Л.: Наука, 1994.64 с.
  13. В.П. Современное состояние популяций редких и охраняемых видов куликов на юге России // Гнездящиеся кулики Восточной Европы -2000. Т.1.М., 1998. С.75−83.
  14. А.Л. Материалы по гидрофауне р. Б. Иргиз. // Раб. Волжск, биол. ст. 1913.T.IV, № 4−5. С. 24−36.
  15. А.Л. Материалы по гидрофауне р. Еруслана // Раб. Волжск, биол. ст. 1921.T.V, № 4−5. С. 45−64.
  16. А.Л. Материалы по гидрофауне р. Самары // Раб. Волжск, биол. ст. 1926.T.IX, № 1−2. С. 65−78.
  17. В.В. Кулики, чайки и чистиковые Кандалакшского залива. // Тр. Кан-далакш. Заповедника, вып. VI, 1967. 356 с.
  18. М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции, сообщества. М.: Мир, 1989. Т. 2. 477 с.
  19. Я.А. Адаптация и эволюция пещерных животных // Генезис пресноводной, пещерной и глубоководной фаун. М., 1985. С. 76−92.
  20. В.Г., Мустаева Л. Н. Зообентос водоемов Башкирского заповедника // Вопросы экологии животных Южного Урала. Вып.1. Уфа, 1981. С.44−61. (Рук. деп. в ВИНИТИ 8.06.81., № 2759−81. Деп.).
  21. В.Н., Эйнор Л. О. и др. К вопросу о загрязнении и самоочищении воды в малой реке // Водн. ресурсы. 1986, № 2. С. 102−110.
  22. Н.Д., Лавров В. Л. О донной фауне р. Большой Иргиз // Биол. внутр. вод. 1983. № 59. С.22−26.
  23. В.Л. Пограничный эффект как экологический фактор формирования видового разнообразия позвоночных в степных лесах // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 34.
  24. Ю.П. О кинетике биогеоценоза Н Журн. общ. биол., 1969. т. 3 0, № 1. С. 50−61.
  25. Ю.П. Системы биогеоценозов // Проблемы биогеоценологии. М.: Наука, 1973. С. 37−47.
  26. Н.В. О возможностях определения границ сообществ в пределах озерной экосистемы // Журн. общ. биол., 1975, т.36, № 3, С.382−387.
  27. .В. Методы определения возраста Unionidae по раковине и их значение в научно-промысловых исследованиях // Зап. Болшевской биолог. ст. 1935. вып. 7−8. С. 133−148.
  28. И.Б. О роли береговой ласточки в процессе разрушения берегов (под Саратовом) // Русский гидробиол. журн. 1926. № 5−6. С.45−49.
  29. A.M. Теория информации в биологии // Журн. общ. биол. 1967. Т. 64, № 4. С. 107−115.
  30. A.M., Чекрыжева Т. А., Садчиков А. П. Структура горизонтального распределения планктона в эпилимнионе мезотрофного озера // Гидробиол. журн. 1979. Т. 15, № 4. С. 10−18.
  31. М.И. Экспериментальное изучение влияния организмов зооней-стона на температуру поверхностной пленки воды // Докл. АН СССР. 1991. 320, № 6. С. 1489−1490.
  32. Ежегодные данные о качестве поверхностных вод суши 1986 г. Ч. 1. Реки и каналы. Т. 1(25). РСФСР. Вып. 24, 25. Бассейны рек Татарской АССР, Куйбышевской, Оренбургской, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областей. Куйбышев, 1987. 380 с.
  33. В.В. Методика количественного изучения микро- и мезобентоса // Биол. внутр. вод. Информ. бюлл. 1969. № 3. С.57−63.
  34. В.В. Распределение микро- и мезобентических животных в толще грунта // Самоочищение, биопродуктивность и охрана водоемов и водотоков Украины. Киев, 1975. С.28−29.
  35. А.Н. Птицы СССР. Т. 6. М., 1976. 372 с.
  36. М.Н. Раковинные амебы индикаторы трофности водоемов // Гидро-биол. журн. 1979. 15, № 1. С.33−39.
  37. И.В. Пограничный слой как краевое сообщество и эволюция сидящих простейших // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 55.
  38. В.Р. Коэффициенты для расчета расхода энергии свободноживущи-ми птицами по данным хронометрирования их активности // Орнитология. Вып. 15. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 63−72.
  39. В.Р. Методы изучения бюджетов времени и энергии у птиц // Бюджеты времени и энергии у птиц в природе: Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т.113.Л., 1982. С. 3−37.
  40. В.Р., Дольник Т. В. Затраты времени и энергии на добывание пищи. 1. Цены разных приемов питания. // Экология, 1986, № 6. С. 27−35.
  41. А.П., Дубровина Р. Г., Исаева А. И. Реки и озера Советского Союза. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. 104 с.
  42. В.И. Пресноводные моллюски СССР. Л., 1933. 232с.
  43. В.И. Моллюски пресных и солоноватых вод СССР. М., Л., 1952. 376с.
  44. А.Е., Тютин А. Е., и др. Разнообразие паразитов рыб на границе река -водохранилище // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 14.
  45. Е.В., Табачишин В. Г., Шляхтин Г. В., Капранова Т. А. Современное состояние популяций некоторых гнездящихся куликов Саратовской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. T.l. М., 1998. С.52−62.
  46. Ю.П. Экотоны Черного моря // Экотоны в биосфере. М.: РАСХН, 1997. С. 242−258.
  47. B.C. Мировая сеть экотонов, ее функции в биосфере и роль в глобальных изменениях // Экотоны в биосфере. М.: РАСХН, 1997а. С.77−89.
  48. B.C. Мировая сеть экотонов как биосферный феномен // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 19 976. С. 3−4.
  49. B.C. Структурная организация экотонов в контексте управления // Экотоны в биосфере. -М.: РАСХН, 1997 В. С. 11−29.
  50. B.C. Экотоны, экотонные системы и проблемы их классификации // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997 г. С.4−5.
  51. В.П., Котюков Ю. В. Численность и распространение гнездящихся куликов Рязанской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы -2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С. 35−41.
  52. Э.И., Соколова И. Ю., Львова А. А. Влияние сработок уровня водохранилища на прибрежный бентос // Применение научных разработок ученых-биологов в рыбном хозяйстве. М., 1987. С.105−106.
  53. .Г., Файзова Л. В. Об определении показателей встречаемости, обилия, биомассы и их соотношение у некоторых гидробионтов // Элементы водных экосистем. М., 1978. С. 215−225.
  54. P.M. О методах выделения сообществ зообентоса // Успехи соврем. биол. 1994. 114, № 5. С.633−640.
  55. О.Л. Ручейники рек Латвии. Рига, 1972.216 с.
  56. Е.В. Пелофильная фауна экотона вода-суша рек Большой Иргиз и Еруслан // Экотоны в биосфере. М.: РАСХН, 1997. С.233−240.
  57. Е.В., Потапов В. В. Гидрофауна степного Заволжья как возможный объект мониторинга // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6−10 сент., 1993 г. Тольятти: ИЭВБ, 1993. С.243−244.
  58. К.В., Разумовский С. М., Расницын А. П. Границы растительных сообществ и динамика растительности // Журн. общ. биол., 1969, т. 30, № 2. С. 123−131.
  59. Г. И., Горбовская А. А., Третьяков В. Ю. Экотон поймы озера и его взаимодействие с водной экосистемой // Экосистема озера Ильмень и его поймы. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 97−150.
  60. Г. П., Потапов В. В. Воздействие нефтяного загрязнения на зоо-бентос реки Малый Иргиз // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6−10 сент., 1993 г. Тольятти: ИЭВБ, 1993. С. 86.
  61. В.В. Диеты некоторых видов птиц и приливные циклы (Aves: Charadriiformes, Passeriformes) // Докл. РАН. 1998. Т. 360, № 1. С. 132−134
  62. В.В. Сезонные изменения диеты некоторых птиц Белого моря (Aves: Charadriiformes, Passeriformes) // Докл. РАН 1998. Т. 359, № 6. С. 847−849
  63. Г. А. Почвенные раковинные амебы (Protozoa, Testacea): фауна, экология и принципы организации сообществ. Автореф. дисс. докт. биол. наук. М.: ИПЭЭ, 1997. 46 с.
  64. Г. А. Организация почвенных сообществ раковинных амеб (Protozoa, Testacea) // Зоол. журн., 1999, т. 78, № 12, с. 1396−1406.
  65. Ю.В., Иванчев В. П., Приклонский С. Г., Нумеров А. Д., Онуфреня А. С. Кулик Сорока в среднем течении реки Оки // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. М, 1998. С.223−226.
  66. Н.Д. Специфичность прудовиков (Pulmonata, Limnaeidae) к заражению партенитами трематод и ее анализ в целях систематики и паразитологии // Зоол. журн., 1986, т. 65, № 12. С. 1799−1807.
  67. А.В. Экотоны малых рек и их буферная роль // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6−10 сент., 1993 г. Тольятти: ИЭВБ, 1993. С. 24−25.
  68. А.В. Устьевые области притоков водохранилищ с точки зрения эко-тонного эффекта // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 16.
  69. А.И. Роль колониальных гидрофильных птиц в формировании эко-тонных сообществ Калмыкии // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 15−16.
  70. Е.А. Устройство для выделения мейофауны из песчанистых грунтов // Ред. Гидробиол. журн. Киев, 1986. 6с. (Рук. деп. в ВИНИТИ 11.09.86. № 6628-В).
  71. Е.А. Мейобентос как компонент озерной экосистемы. СПб., 1994. 224с.
  72. Е.А., Кныш Н. П. Размещение и численность гнездящихся куликов Сумской области (Северо-восточная Украина) // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С. 83−92.
  73. И.С. Зоопланктон мест обитания бобров // Гидробиол. журн. 1981. 17, № 2. С.16−21.
  74. И. К. Интразональные биотопы как центры биологического разнообразия в аридных зонах Евразии // Вестн. Белорус, гос. ун-та. Сер.2. 1993. № 3. С.29−32.
  75. А.И., Максимов Т. А. Некоторые особенности окраек аапа болот как маргинальных структур // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 17−18.
  76. А. Экология животных. М., 1965. 375 с.
  77. С.П., Шилов И. А. Краевые структуры биоты в плейстоцене-голоцене // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 56.
  78. А.И. Экологические проблемы эксплуатации малых рек // Гидробиол. журн. 1987. Т.23, № 1. С.3−8.
  79. А.И. Исследования малых рек Украины // Там же. 1990. Т.26, № 3. С.31−42.
  80. А.И. Проблемы малых рек и основные направления их исследования // Там же. 1998. Т.34, № 6. С.66−71.
  81. Методы изучения двустворчатых моллюсков // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 219. 1990. 208 с.
  82. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зообентос и его продукция. Л., 1983. 52с.
  83. Э. Экологическое разнообразие и методы его измерения. М., 1992. 181с.
  84. А.Д. К вопросу об изучении биоценозов макробентоса Белого моря// Бентос Белого моря. Популяции, биоценозы, фауна: Тр. Зоол. ин-та АН СССР. Т. 233. Л., 1991. С. 127−147.
  85. А.А. Проблема непрерывности и дискретности растительного покрова // Журн. общ. биол., 1969, т. 30, № 4. С.387−399.
  86. Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740с.
  87. Ю. Экология: В 2 т. М.: Мир, 1986. Т.1. 328 с.
  88. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР. Л., 1977.512с.
  89. Определитель беспозвоночных пресных вод России и сопредельных территорий. Т.1. Низшие беспозвоночные. СПб, 1994. 395с.
  90. А.П. Биомасса и способы ее выражения // Методы определения продукции водных животных. Минск, 1968. С.20−44.
  91. А.П., Сергеев А. И. Калорийность сухого вещества кормовых водных беспозвоночных // Вопр. ихтиологии. 1963. Т. З, № 1. С.177−183.
  92. В.Г. Экотоны и история древних амфибий // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 7−8.
  93. И.К., Маликов B.C., Степанцова И. Ю. К изучению донных биоценозов реки Усмань и водоемов ее поймы // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора. Вып.2. Воронеж, 1992. С.102−118.
  94. В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironominae фауны СССР (Diptera, Chironomidae Tendipedidae) // Определитель по фауне СССР. Вып. 134. Л., 1983. 309 с.
  95. В.Г. О границах ветландов и их индикации // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 20−21.
  96. Н.А. Некоторые данные о питании птиц, населяющие острова Северного архипелага Кандалакшского заповедника. Тр. Кандалакшского заповедника, выпЛУ, -Воронеж, 1963.
  97. И.В. Загадки речного русла. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 168 с.
  98. А.Н. Личинки стрекоз. М.-Л., 1953. 236 с.
  99. В.В. Зоопланктон как показатель загрязнения гидробиоценозов нефтяными углеводородами // Экологические проблемы бассейнов крупных рек: Тез. докл. Международной конф., Тольятти, Россия, 6−10 сент., 1993 г. -Тольятти: ИЭВБ, 1993. С. 126−127.
  100. В.В. О возможности использования хирономид для оценки состояния гидроценозов на примере нефтяного загрязнения реки Малый Ир-гиз // Там же. С. 127−128
  101. В.В., Кондратьев Г. П. Зооперифитон реки Малый Иргиз в условиях нефтяного загрязнения // Там же. С. 128−129.
  102. И.М. Литоральная зона как система прибрежно-водных экотонов // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 22.
  103. И.М., Андроникова И. Н., Слепухина Т. Д. и др. Прибрежно-водные экотоны больших озер исследования на Ладожском озере // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 6.
  104. И.М., Доценко О. Н. Высшие растения как средообразующий фактор в прибрежно-водных экотонах // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 23.
  105. И.М., Андроникова И. Н., Слепухина Т. Д. и др. Прибрежно-водные экотоны больших озер. СПб, 1998. 54 с.
  106. Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия молодая», 1994.367 с.
  107. П.Ф. Биологическая статистика. Минск: Вышейша школа, 1976. 320 с.
  108. А.Ф. Дон и его притоки. Ростов-на-Дону, 1948. 80 с.
  109. B.C., Климов С. М. Современное распространение и численность гнездящихся куликов Липецкой области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. Т. 2. М.: СОПР, 1999. С.54−61.
  110. А.Ю. Структура рельефа речного русла. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992.
  111. З.В., Александров В. Н., Камалтынов P.M. Двустворчатые моллюски (Bivalvia) в Чивыркуйском заливе озера Байкал // Зоол. журн. 1999. т.78. Вып. 10. С. 1157−1171.
  112. Е.Э. Сравнение эффективности использования индексов видового и таксономического состава при описании зооперифитона прудов // Вопросы биоценологии: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 42−46.
  113. Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР. М.: Наука, 1990. 728 с.
  114. В.Н. О принципах генетической классификации в биоценологии // Журн. общ. биол., 1944. т. 5, № 4. С. 213−227.
  115. Х.Х. О дискретности и непрерывности растительного покрова. // Тр. МОИП, Т. ХХУП, 1966. С. 167−183.
  116. И.С., Павлова О. А. Изменение продуктивности и разнообразия фитопланктона в эстуарии реки Невы // Проблемы изучения краевых структур биоценозов: Тез. докл. Всероссийского семинара. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. С. 25.
  117. Ю.Н., Макаров А. А. Анализ данных на компьютере М.: Финансы и статистика, 1995.384 с.
  118. Н.Г. К вопросу о влиянии некоторых животных-детритофагов на скорость круговорота биогенных элементов в биоценозах (по экспериментальным данным) // Журн, общ. биол, 1980. 41, № 5. С.734−742.
  119. С.Н. Роль ракообразных в общей биомассе планктона озер // Тр. пробл. и темат. совещаний ЗИН АН СССР. Т. 1, 1951. С. 48−52.
  120. Физико-географические районы Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1961.158 с.
  121. Флора Европейской части СССР. M.-JL: Наука, 1978−198.
  122. В.В. Кулики Пензенской области // Фауна и экология животных: Межвуз. сб. науч. тр. Пенза, 1997. С. 90−114.
  123. В.Ф., Коркина С. А. Гнездящиеся кулики Пензенской области // Гнездящиеся кулики Восточной Европы 2000. T.l. М., 1998. С.42−51.
  124. Т.А. Концепция экотонов в гидробиологии // Гидробиол, журн. 1991. 27, № 4. С. 3−9.
  125. Т.А. Экологические сукцессии, продуктивность эстуарных экотон-ных экосистем и глобальные процессы круговорота углерода в биосфере // Гидробиол. журн. 1998. 34, № 1. С. 3−15.
  126. ТА., Ляшенко А. В. Структурно-функциональные характеристики макрозообентоса водных экотонов как индикаторный показатель их границ//Гидробиол. журн. 1996.32, № 2. С. 3−11.
  127. Т.А., Протасов А. А. О консорциях в водных экосистемах // Гидробиол. журн. 1981. 17, № 4. С.15−20.
  128. Я.Я. Состав и количественное развитие фауны микробентоса низовьев Днепра и водоемов Крыма // Зоол. журн. 1958. Т.37. Вып.1. С.3−12.
  129. А.А. Определитель личинок комаров семейства Tendipedidae. М.-Л., 1949. 186 с.
  130. З.Н. Микробентос // Методы изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М., 1975. С.178−185.
  131. З.Н., Мордухай-Болтовской Ф.Д. О микрозообентосе озер Белого, Кубенского и системы Северо-двинского канала //Тр. ИБВВ. Вып. .С. 65−81.
  132. Л.С., Криворот A.M. Структура сообществ почвообитающих беспозвоночных (мезофауна) в экотонах разных типов // Ред. ж. Изв. АН Беларуси. Сер. биол. н. Минск, 1993. 37 с. Деп. в ВИНИТИ 01.04.93. № 804-В93.
  133. Т.А. Зообентос и зооперифитон реки Иртыш // Гидробиол. журн. 1998. 34, № 4. С. 32−44.
  134. Р.А., Тухсанова Н. Г., Шурганова Г. В., Разгулов Ю. Н., Кравченко А. А. К изучению малых рек Горьковского Заволжья // Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М., 1984. С.110−112.
  135. С.С. Общие закономерности, определяющие роль животных в биоценозах // Журн. общ. биол. 1967. Т.28. № 5. С.510−522.
  136. С.С. Популяционная структура биогеоценоза // Изв. АН СССР. Сер. биол. 1971. № 4. С.485−494.
  137. В.В. Калорийность кормовых организмов Кременчугского водохранилища // Гидробиол. журн. 1971. Т.7, № 6. С.99−103.
  138. Г. В., Беляченко А. В. Структура и динамика пойменных экотонов верхней зоны Волгоградского водохранилища // Экотоны в биосфере. -М.: РАСХН, 1997. С. 196 213.
  139. Г. В., Беляченко А. В., Каширская Е. В., Завьялов Е. В. Генезис и пространственно-временная структура экотонов верхней зоны Волгоградского водохранилища // Биология, экология, биотехнология и почвоведение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. С. 76−91.
  140. Шмидт-Ниельсен К. Размеры животных: почему они так важны? М., 1987. 259 с.
  141. А.О. Кормовое и агрессивное поведение куликов (Charadriiformes, Charadrii) как свидетельство их конкуренции в местах скоплений на юго-западном побережье Каспийского моря. // Зоол. журн., 1999. 79, № 3, 382−297.
  142. Л.О. Макрофиты в экологии водоема. М.: ИВП РАН, 1992. 256 с.
  143. Экосистемы речных пойм. М., 1997. 596 с.
  144. Barnes J.R., Minshall C.W. Stream ecology: an historical and current perspective // Stream ecology: Appl. and Test. Gen. Ecol. Theory. Proc. Plenary Symp. Ecology Theory of Lotic Ecosyst. New York, London, 1989. p. 1−5.
  145. Battaglini P.R.L. Un nuovo metodo a laborario per la estracione dello psammon // Boll. Soc. natur. Napoli. 1981.89. P.205−217.
  146. Beirtema A.J., Thissen J.B., Visser G.H. Feeding ecology of charadriiform chicks in agricultural grassland// Ardea. -1991. -79, № 1. -p.31−41
  147. Boates J.S., Goss-Custard J.D. Foraging behavior of oystercatchers Haemathopus ostralegus specializing on different species of prey // Can. J. Zool. -1992. -70, № 9. -p.2398−2404
  148. , F.E. (1905) Recearch methods in ecology, University Publishing Company, Lincoln, Nebraska. 199 p.
  149. F.E. 1907. Plant physiology and ecology. New York.
  150. F.E. 1916. Plant succession: analysis of the development of vegetation. Publ. Carnegie Inst., Washington, 53. 512 p.
  151. F.E. 1936. Nature and structure of the climax. Journ. Ecol., 25, P. 253−284.
  152. Corre J.J., Bigot L., Billes G., Bouab N., Coulet E., Gautier G., Heurteaux P., Pont D., Sheffington S. Structure et peuplement des rives d’etangs temporaries en Basse Camargue // Bull. ecol. 1982. 13, № 4. P.339−356.
  153. Decamps H. Are river ecotones indicators of global change? // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23−30, 1990: Abstr. Yokohama, 1990. P. 177.
  154. Ens B.J. De carriere beslissengen van de Scholecster Haematopus ostralegus H Limosa. -1994. -67, № 2. -p.53−67
  155. Ens В .J., Weissing F.J., Drent R.H. Defender maturity and the despotic disturbtion: the case of the Oystercatcher Haematopus ostralegus H 4th Int. Behav. Ecol. Congr., Princeton, N.J., 17−22 Aug., 1992.: Abstr. .-Princeton (N.J.), 1992. -p.79.
  156. Exo K.-M., Scheiffarth G. The day- and night-time activity of Oystercatchers breeding in the Wadden Sea: Select Contrib. 21st Int. Omithol. Congr., Vienna, 20−25 Aug. // J. Omithol. .-1994. -135 N Sonderheft. aug. -p.146
  157. Fisher S.G. Succession in streams.// Stream ecol.: Appl. And Test. Gen. Ecol. Theory. Proc. Plenary Symp. Lotic Ecosyst. Annu. Meet. Provo, Utah, 29 Apr., 1981. New York, London, 1983. P.7−27.
  158. Fortin M.-J. Edge detection algorithms for two-dimensional ecological data // Ecology. 1994. 75, № 4. P. 956−965.
  159. Fortin M.-J., Drapeau P. Delineation of ecological boundaries: comparison of approaches and significance tests // Oikos, 1995, vol. 72, № 3, P. 323−332.
  160. Franco B.R., Good R.E. Plant ecology of the salt marsh upland ecotone in southern New Jersey // Estuaries. 1981.4, № 3. P.297.
  161. Gallissian A., Bigot L. Communautes d’oligochaetes lumbricidae et d’arthropodes ripicoles des interfaces air-eau-sol de la retenue de castillon (Haut Verdon, Alpes de haute-Provence) // Vie et milieu. 1991. 41, № 2−3. P. 179−188.
  162. H.A. 1926. The individualistic consept of the plant association, Bull. Tor-rey Bot. Club., 53. P. 7−26.
  163. Glinca A., Wolf C. Zur Brutbiologie des Austrenfichers (Haematopus ostralegus) am Unteren Niederrhein // Charadrius. -1994. -30, № 3. -p.141−151
  164. Goebe A.A. Variation in the energy intake of captive Oystercatcher Haematopus ostralegus 11 Ardea. -1993.-81, № 2. -p.89−97
  165. Golemansky V.G., Todorov M.T. Testate Amoebae {Protozoa, Rhizopoda) in the water catchment area and littoral of the Beli Iskar dam // Acta zool. bulg. 1993. № 46. P.3−9.
  166. Golterman H.L. Wetlands as nutrient buffers between continental and marine water: Reflections inspired by research in the Camargue (Southern France) // Bull. Inst. Oceonogr., Monaco. 1992. № 11. P.75−87.
  167. Golub V.B., Losev G.A., Mirkin B.M. Aquatic and hydrophytic vegetation // Phy-tocoenologia. 20(1). p. 1−63.
  168. Golub V.B., Saveljeva L.F. Vegetation of the Lower Volga Limans (Basins Without Outflow) // Folia heobotanica et phytotaxonomica, 26,1991. p. 403−430.
  169. Goss-Custard J.D., Sutherland W.J. Feeding specialization in oystercatchers Haematopus ostralegus // Anim. Behav., 1984, 32, № 1. p. 299−301.
  170. Gosz J.R. Fundamental ecological characteristics of landscape boundaries // Ecotones. The Role of Landscape Boundaries in the Management and Restoration of Changing Environment. New York, London, 1991. P. 8−31.
  171. Gregory S.V., Swanson FJ., McKee W.A., Cummins K.W. An ecosystem perspective of riparian zones // Bioscience. 1991.41, № 8. P.540−551.
  172. Hanel L. Soil nematodes in a meadow-spruce forest ecotone // Acta soc. zool. bo-hemoslov. 1992. 56, № 4. P.265−278.
  173. Hansen, A.J., F. di Castri, and RJ.Naiman. 1988. Ecotones: what and why? Biology International, Special Issue 17:9−46
  174. Hanson S.M., MacKay W.C., Prepas E.E. The effect of water depth and density on the growth of a unionid clam if Freshwater Biol. 1988, 19, № 3. P. 345−355.
  175. Harding J.P. The use of probability paper for the graphical analisis of polymodal frequency distribution // J. Mar. Biol. Ass, U. K., 1949. vol. 28, № 1. P. 141−153.
  176. Haslam S.M. River vegetation. Its identification, assessment and management. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 154 p.
  177. Holland M.M. SCOPE/MAB Technical consultation on landscape boundaries: report of a SCOPE/MAB workshop on ecotones. Biology International, Special Issue. 17. P. 47−106.
  178. Hubster J.B., Jong J. de, Klinken J. van. Uitzonderlijk grote aantallen Scholeksters in het binnenland gedurende de winter van 1992/1993 // Limosa. -1993. -66, № 3. p. 117−123.
  179. Hulster G. Mossel doodt Scholekster Haematopus ostralegus // Limosa. 1988, 61, № 1. p. 42−45.
  180. , J. 1992. Ecotone and ecocline: two questenable concepts in ecology // Ecologia (CSFR) Vol. 11, № 3,243−250.
  181. Johnson C.A., Bonde J. Quantitativ analisis of ecotones with using geographic information system // Photogramm. Eng. and Remote Sens. 1989. — 55, № 11. P. 1643−1647.
  182. Johnston C.A. and RJ. Naiman, (1987) Boundary dinamics at the aquatic-terrestrial interface: the influence beaver and geomorphology. Landscape ecology 1:47−57
  183. Kishimoto K. Another explanation for edge effect // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23−30,1990: Abstr, Yokohama, 1990, P.22.
  184. Kovacic D.A. Riparian vegetated buffer strips in waterquality restoration and stream management // Freashwater Biol, 1993. 29, № 2. P.243−258.
  185. Mitsch W.J., Reeder B.C. Modelling nutrient retention of a freshwater coastal wetland: estimating the role of primari productivity, sedimentation, resuspen-sion and hydrology // Ecol. Modell. 1991. 54, № 3−4. P. 151 -187.
  186. Mobius K. Die Anster und Austerwirtschaft. Berlin, 1877.
  187. , R.J., Decamps H., Pastor J., Johnston C.A. (1988) The potential impo-tance of boundaries to fluvial ecosistems. Jomal of the North American Ben-thological Society 7:289−306
  188. Niu. W. The discriminatory index with regard to the weakness, overlapness and breadth of ecotones // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23−30,1990: Abstr. Yokohama, 1990. P.383.
  189. Prat N. Present trends in river studies // Oecol. aquatica. 1991. № 10. P. 1 -12.
  190. Prach K., Rauch O. On filter effects of ecotones // Ecology (CSFR). 1992.11, № 3. P. 293−298.
  191. Petersen R.C. Role of ecotones in biogeochemical cycles, with special emphasis on nitrogen // Dev. Ecol. Perspect. 21st Cent. 5th Int. Congr. Ecol., Yokohama, Aug. 23−30,1990: Abstr. Yokohama, 1990. P.118.
  192. Pielou E.C. An Introduction to Mathematical Ecology. Willey, New York, 1969. 324 p.
  193. Rhichardson J.L. The organismic community: resilience of an ambattled ecological concept // Bioscience. 1980. 30, № 7. P.465−471.
  194. Reichman O.J., Beneolix J.H., Seastedt T.R. Distinct animal-generate edge effects in a tallgrass prairie community // Ecology. 1993. 74, № 4. P. 1281−1285.
  195. Reynolds C.S. The state of freshwater ecology // Freshwater Biol. 1998. vol. 39, № 4. P. 741−753
  196. Sabater F., Vila P.B. The hyporheic zone concidered as ecotone // Oecol. aquatica. 1991. № 10. P.35−43.
  197. Schonborn W. The topophenetic analysis as a method to elucidate the phylogeny of testate amoebae (Protozoa, Testacealobosea, Testaceafilosea) // Arch. Protistenk. 1989.137, № 3. P.223−245.
  198. Shannon C.E., Weaver W. The mathematical theory of communication. Urbana, 1963. 117 p.
  199. Behav. 1982, 30, № 3. p. 857−861. Swennen C. Oystercatchers feeding on giant bloody cockles on the Banc d Arguin
  200. Mavritania //Ardea. -1990. -72, № 1−2. -p.53−62 Swennen C. Oystercatchers feeding on giant bloody cockles on the Banc d Arguin
Заполнить форму текущей работой

На отлично!