Институт несостоятельности (банкротства) в законодательстве Российской Федерации и Германии: сравнительно-правовой анализ

Переход от социалистической системы хозяйствования к рыночной экономике сделал правовые проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц чрезвычайно актуальными для России. Самостоятельная предпринимательская деятельность, не обеспечиваемая государственными средствами, неминуемо связана с возникновением значительного числа дел о несостоятельности (банкротстве). Несостоятельность компаний, фирм, предприятий является естественным социально-экономическим феноменом в условиях свободной рыночной экономики. Согласно данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, количество завершенных производством дел о несостоятельности (банкротстве) возросло с 231 в 1994 году до более 44 тысяч в 2002 году1. В большинстве случаев дела заканчиваются признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Основным элементом рыночного механизма является конкуренция. Конкуренция (от лат. concurrere — сталкиваться) -процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы изготовителей и поставщиков при реализации продукции, экономическое соперничество между обособленными товаропроизводителями или поставщиками товаров за наиболее выгодные условия сбыта. Конкуренция предполагает существование предпринимателей не только преуспевающих, но и разорившихся. Поэтому с переходом к рыночной экономике институт несостоятельности (банкротства) становится одним из важнейших правовых институтов, формирование которого для Российской Федерации имеет особое значение вследствие долгого.

1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3- 2000. № 3- 2001. № 4- 2002. № 4- 2003. № 4. отсутствия этого института права в России, а затем использования его как средства для очередного передела собственности.

Деятельность компаний, фирм, организаций в условиях рыночной экономики всегда подвержена риску. Поэтому законодательство о банкротстве играет огромную роль в современном мире. Правовые нормы, определяющие смысл, содержание и процедуры несостоятельности и банкротства, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — далее Закон России о банкротстве2.

Трудности нормотворчества в сфере несостоятельности известны и традиционны. Еще Г. Ф. Шершеневич писал: «Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие"3.

В среде юристов существует мнение, что разработка законов о банкротстве — процесс бесконечный. В Российской Федерации в настоящее время действует третий по счету Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Ранее соответствующие Федеральные законы были приняты в 1992 и 1998 гг.4 Эти законы обладали существенными недостатками, выявленными практикой их применения. Анализу указанных законов посвящено значительное количество работ юристов — ученых и практиков. Очевидно, что и действующий Закон России о банкротстве 2002 года имеет.

2СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

3 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. — М.: Статут, 2002. С. 49.

4 Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Рос.газета. 30.12.1992; Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. недостатки, устранению которых в дальнейшей законодательной деятельности должен способствовать научный анализ различных его сторон5.

Проблема достижения высокого правового уровня конкурсного законодательства связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности субъектов конкурсных отношений. Различные дефекты в законодательстве о несостоятельности снижают эффективность применения его норм, провоцируют правоприменительные ошибки, которые проявляются в нарушении законных прав и законных интересов должника и его кредиторов. Российское законодательство преследует цель соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в процессе производства по делу о банкротстве. Права и интересы кредиторов обеспечиваются своевременным выявлением и сохранностью конкурсной массы, а затем ее распределением. С другой стороны, права и интересы должника могут состоять в сохранении предприятия, продолжении его хозяйственной деятельности на фоне полного расчета с кредиторами. В сохранении рабочих мест состоят права и интересы наемных работников должника, работающих по трудовому договору.

Недостатки конкурсного законодательства позволяют кредиторам использовать процедуры банкротства как способ недобросовестной конкуренции, необоснованного перераспределения собственности, должникам — как механизм ухода от налогообложения и исполнения своих денежных обязательств.

Изучение практики проведения конкурсного производства показывает низкий уровень удовлетворения требований кредиторов при.

5 См.: Научно-практический постатейный комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. Витрянского В. В. — М.: Статут, 2003; Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» — М.: Юрайт-Издат, 2003; Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. Попондопуло В. Ф. — М.: Изд-во «Омега-Л», 2003. проведении конкурсного производства, злоупотребление правами и обязанностями арбитражных управляющих, а также некомпетентное осуществление ими своих функций. Сроки проведения конкурсного производства затягиваются без достаточного обоснования.

Ключевая роль в процедурах несостоятельности должника в конкурсном производстве отводится арбитражным управляющим. В действующем Законе России о банкротстве явно просматривается недоверие к арбитражным управляющим, что выражается не только в недопущении их к управлению предприятием должника на этапах наблюдения и финансового оздоровления, но и в появлении новой чрезвычайно громоздкой процедуры назначения арбитражных управляющих, связанной с созданием и деятельностью так называемых саморегулируемых организаций, в чрезвычайно высоких требованиях к их квалификации (что само по себе носит положительный характер).

Германское законодательство о несостоятельности делает акцент на реализации прав и интересов кредиторов при активном участии арбитражных (конкурсных) управляющих, но при этом в процессуальном единстве предоставляет возможности для реабилитации предприятия должника и учета прав наемных работников.

Следует отметить, что в российском законодательстве не определены цели и задачи института несостоятельности (банкротства). Не нашли должного отражения правовые основы защиты прав работников предприятий-должников.

В сложившейся ситуации существенное научно-практическое значение имеет проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности России и Германии, как в целом, так и в аспекте правового регулирования конкретных процедур банкротства. Изучение сформировавшегося и относительно 4 стабильного законодательства Германии о банкротстве позволит учесть положительный опыт и избежать ошибок в процессе совершенствования российской законодательства в этой сфере.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Актуальность настоящего исследования обусловлена значимостью для социально-экономического развития Российской Федерации совершенствования механизмов правового регулирования процессов несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Сложные процессы развития российского капитализма привели к росту злоупотреблений, к многочисленным случаям преднамеренного и фиктивного банкротства. Этому способствовали недостатки законодательства, о чем свидетельствует практика применения действующего конкурсного законодательства. В этой связи научный и практический интерес представляет сравнительный анализ основных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации и других промышленно-развитых стран, таких как Соединенные Штаты Америки, Федеративная республика Германия, Франция, Англия. В настоящей работе акцент сделан на законодательстве Германии. Такой анализ позволяет сформулировать некоторые предложения, направленные на совершенствование действующего российского законодательства.

Степень научной разработанности правовых вопросов конкурсного производства в России достаточно высока, несмотря на то, что в Советском Союзе в условиях административной экономики институт несостоятельности и банкротства юридических лиц не признавался и не являлся предметом правовых отношений.

Проблемы правового регулирования конкурсных отношений исследовались многими классиками российской юридической науки, среди которых отметим работы А. П. Башилова, А. Х. Гольмстена, 5.

A.А.Добровольского, О. С. Иоффе, Д. Н. Майера, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, А. Н. Трайнина, Н. А. Тура, А. Ф. Федорова, П. П. Цитовича, Б. Б. Черепахина, Г. Ф. Шершеневича и др. Социально-экономические реформы в России, переход к рыночной экономике вызвали повышенный интерес к изучению правового института несостоятельности, к изучению зарубежного и отечественного опыта с целью создания и совершенствования российского законодательства в этой области права. Значительный теоретический и практический вклад в это внесли П. Д. Баренбойм, В. С. Белых, М. И. Брагинский, Е. А. Васильев, В. В. Витрянский, ААДубинчин, В. В. Зайцева,.

B.В.Залесский, С. А. Карелина, Ю. П. Орловский, В. Ф. Попондопуло, М. Л. Скуратовский, Е. А. Суханов, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев, Г. А. Тосунян, В. Ф. Яковлев и многие другие.

Однако было бы неправильным полагать, что правовые основы несостоятельности в целом, и конкурсного производства в частности, а также процессуальные особенности процедур несостоятельности (банкротства) изучены в полной мере. Тем более важен анализ практического правоприменения. Практика применения законодательства как в Российской Федерации, так и за рубежом, выявляет многие проблемы в правовой плоскости, которые требуют анализа, а затем и разработки соответствующих предложений по корректировке законов. В проводимых исследованиях вопрос о сущности и содержании производства по делам о несостоятельности (банкротства) как правового явления зачастую рассматривается либо попутно в связи с изучением более широкого круга проблем, либо в связи с анализом отдельных смежных вопросов. Задача повышения качества законодательства требует углубленного анализа различных сторон конкурсного права, в том числе в сравнении с аналогичным законодательством других стран. Применение процедур банкротства относится пока еще к качественно новым для российской правовой 6 системы явлениям, следствием чего является явно недостаточное количество научных публикаций и диссертационных работ в этой сфере права.

Анализ правовых норм несостоятельности и банкротства юридических лиц осложняется тем, что институт несостоятельности объединяет нормы нескольких отраслей права. Несостоятельность как юридическая категория часто исследуется с точки зрения отдельных отраслей права — гражданского, предпринимательского, административного, уголовного. Однозначное определение области права, к которой можно было бы отнести совокупность норм, регламентирующих проблемы несостоятельности, неприемлемо, поскольку диапазон затрагиваемых правовых отношений очень широк: от общих условий заключения договоров и реорганизации предприятий, обеспечения гарантий кредиторам и банковской деятельности до принудительного исполнения и процессуального права6. Эти нормы затрагивают систему регулирования налоговых, административных и трудовых отношений, а так же правовые нормы в отношении реорганизации, прекращения и приостановления деятельности предприятий, и т. п. Задача повышения правового качества конкурсного законодательства требует выявления и учета взаимодействия всех составляющих его правовых средств.

На основании сказанного, представляется актуальным проведение анализа российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в сравнении с аналогичным законодательством Германии, что позволяет высказать ряд предложений по развитию и совершенствованию российского законодательства.

6 Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии / Пер. с нем. — М.: Изд-во БЕК, 2002.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном изучении теоретических проблем конкурсного права проведением сравнительного анализа правовых основ производства по делам о несостоятельности (банкротства) юридических лиц, выявления особенностей российского и германского законодательства в указанных областях и выработке на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего российского законодательства.

Для достижения поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:

• Определить цели и принципы современного института несостоятельности;

• Выявить и аналитически осмыслить в правовой плоскости особенности реализации в Российской Федерации и Германии процедур несостоятельности на начальных этапах, начиная с момента подачи заявления о несостоятельности до начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве);

• Исследовать правовые особенности реализации конкурсного производства, являющегося в Германии основной процедурой в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц;

• Рассмотреть роль, функции, права, обязанности и ответственность арбитражных управляющих на различных этапах производства по делам о несостоятельности.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественно-правовых отношений, возникающих в связи с применением правовых средств и складывающихся в процессе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) в России и Германии, рассмотренных в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом работы является законодательное регулирование процедур банкротства в России и Германии, юридические нормы и правовая деятельность участников правовых и имущественных отношений в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Методологически исследование основано на диалектическом методе познания, на общих приемах анализа и синтеза, на выявлении аналогий и проведении сравнений, на системном подходе к анализу правовых отношений и юридических документов, на формальнологическом и сравнительно-правовом методах толкования права, используемых как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. Применение указанных методов в качестве целостной системы позволило выявить некоторые недостатки правового регулирования и сформулировать практические предложения по совершенствованию российского законодательства.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что работа представляет собой комплексное исследование механизмов правового регулирования отношений, возникающих на различных этапах производства по делам о несостоятельности юридических лиц (начальные этапы, конкурсное производство), как сложного правового феномена, реализованного в действующем российском и германском законодательстве. Диссертантом выявлены особенности правового положения участников производства по делам о несостоятельности, и сделан акцент на сравнительном анализе роли, задачах и ответственности одного из главных участников конкурсного процесса — арбитражного управляющего. Основываясь на анализе российского и германского законодательства, диссертант обосновывает целесообразность упрощения процедур несостоятельности (банкротства), сокращения процессуальных сроков, увеличения роли и значения арбитражных управляющих в 9 сохранении конкурсной массы и распределении ее между кредиторами. Новизна исследования выражается в новизне авторской аргументации при рассмотрении положений законодательства, что позволило выявить ряд недостатков и пробелов в действующем российском законодательстве.

Выполненные исследования позволили вынести на защиту следующие положения и выводы:

1. В Законе России о банкротстве отсутствует четко сформулированная цель законодательства о несостоятельности (банкротстве), что не позволяет установить точные границы применения Закона.

В связи с необходимостью лучшего понимания границ применения и действия закона предлагается определить цель законодательства о несостоятельности (банкротстве) следующим образом, добавив в Закон России о банкротстве статью 1 в следующей редакции:

СТАТЬЯ 1. Цели производства по делам о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) предназначено для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов путем выявления и реализации имущества должника и распределения выручки, либо для согласования плана по реализации возможностей сохранения деятельности предприятия" .

2. Наличие пяти различных процедур банкротства в Российской Федерации (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) создает довольно громоздкую систему, сопровождающуюся значительными временными затратами, в особенности на этапах наблюдения и финансового оздоровления. В то же время правовые нормы, содержащиеся в законодательстве о банкротстве, должны быть.

10 направлены на быстрое и эффективное выявление и сохранение имущества должника с целью последующего справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов.

Представляется целесообразным построить механизм правового регулирования, используя сокращение количества процедур банкротства.

Целесообразно использовать в единстве две процедуры несостоятельности — процедуры наблюдения и конкурсного производства. Правила проведения процедуры конкурсного производства должны при этом основываться на понятии конкурсного плана, который может включать в себя и возможности финансового оздоровления, и внешнего управления, и мирового соглашения.

3. Для реализации обязанностей арбитражных (временного и административного) управляющих по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника мер, предусмотренных Законом России о банкротстве, недостаточно. Необходимо расширить полномочия арбитражных управляющих, законодательно предоставив им возможность в случае необходимости обращаться за получением соответствующих полномочий в суд.

Предлагается включить в статью 69 пункт 6 следующего содержания:

Арбитражный суд уполномочен в случае обращения временного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника".

По аналогии с процедурой наблюдения представляется целесообразным дополнить статью 82 пунктом 7, изложив его в следующей редакции:

Арбитражный суд уполномочен в случае обращения административного управляющего предоставить ему право по оперативному управлению предприятием должника".

Указание на предоставление управляющим права оперативного управления предприятием должника позволит в наибольшей степени четко отразить содержание и смысл полномочий арбитражных управляющих и обеспечит полную реализацию их прав и обязанностей.

4. В целях эффективного проведения процедур несостоятельности, предусмотренных российским Законом, и для более полного выявления и сохранения конкурсной массы, в Законе России о банкротстве необходимо установить более жесткие требования к срокам проведения процедур несостоятельности, сократив их не менее чем наполовину, что будет отвечать сложившейся в настоящее время в России правоприменительной практике.

4.1. Предлагается, в связи с этим внести изменения в статью 51. Существующий срок рассмотрения дела о банкротстве судом, равный семи месяцам, следует сократить, сформулировав текст статьи в следующей редакции:

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд".

4.2. С целью стимулирования участников процесса банкротства вести свою деятельность более эффективно, предлагается сократить срок финансового оздоровления, равный двум годам и сформулировать пункт 6 статьи 80 следующим образом: «Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем один год». Такое изменение срока процедуры оздоровления также существенно затруднит возможности сокрытия конкурсной массы должником.

4.3. Предлагается также внести изменения в пункт 2 статьи 93 (первый абзац), сократив срок внешнего управления с восемнадцати месяцев до двенадцати и сформулировав указанный пункт в следующей редакции:

Внешнее управление вводится на срок не более чем двенадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренным настоящим законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

5. Законом России о банкротстве не предусмотрена ответственность руководителей предприятия-должника за непредставление в срок арбитражному управляющему информации, необходимой для оценки финансового состояния должника.

Предлагается дополнить пункт 3 статьи 24 Закона России о банкротстве, указав среди основных полномочий арбитражного управляющего право:

— проводить в порядке, установленном настоящим федеральным законом, инвентаризацию имущества должника, оценку финансового состояния предприятия должника, и требовать содействия своей деятельности со стороны должника".

С целью усиления ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие (непредставление) информации, в административном и уголовном законодательстве следует предусмотреть меры ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие информации, необходимой для проведения полной инвентаризации имущества и оценки финансового состояния должника. Следует статью 14,13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса об административных правонарушениях РФ дополнить пунктом 6 следующего содержания:

6. Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по предоставлению информации арбитражному управляющему в установленные законодательством сроки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет".

6. С целью регистрации и учета результатов деятельности арбитражных управляющих, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих, либо обоснованного отклонения кандидатур в конфликтных ситуациях, следует возложить на Высший арбитражный суд РФ ведение всероссийского реестра арбитражных управляющих.

Соответственно предлагается включить в статью 20 Закона России о банкротстве пункт 10:

Высший арбитражный суд Российской Федерации ведет всероссийский реестр арбитражных управляющих с целью регистрации и учета результатов их деятельности, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих в конфликтных ситуациях и обоснованного отклонения кандидатур".

Арбитражным судам следует предоставить право назначать арбитражных управляющих из указанного реестра. Предлагается внести изменения в ст. 45 Закона России о банкротстве, дополнив ее пунктом 8 следующего содержания:

Арбитражный суд вправе утвердить арбитражного управляющего, соответствующего требованиям настоящего федерального закона и зарекомендовавшего себя ведением процедур несостоятельности (банкротства), из состава всероссийского реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Высший арбитражный суд Российской Федерации".

7. В Законе России о банкротстве фактически равнозначно представлены термины «несостоятельность» и «банкротство». Представляется, что понятие «несостоятельность» является понятием материального права, а понятие «банкротство» — процессуального.

По нашему мнению, банкротство означает переход к конкурсному производству, к ликвидации предприятия-должника, и относится к процессуальному праву — уголовному, административному и арбитражному. Было бы обоснованным отразить в понятийном аппарате Закона России о банкротстве двойственную составляющую банкротства и сформулировать понятия несостоятельности и банкротства, включив в статью 2 следующие формулировки: несостоятельность — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее несостоятельность), не связанная с недобросовестным поведением должника" — банкротство — процедура признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее — банкротство), вызванная недобросовестным поведением должника".

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию российского законодательства, регулирующего процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, и позволяют более эффективно применять соответствующие правовые нормы на практике. Материалы диссертационной работы могут быть.

15 использованы в дальнейших исследованиях правовых проблем несостоятельности (банкротства) в российском и зарубежном праве, при совершенствовании действующего российского законодательства, при выполнении научных работ по смежным вопросам, при подготовке учебно-методических материалов по гражданскому, предпринимательскому и смежным областям права.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и списка использованных нормативно-правовых и литературных источников. Глава 1: Особенности российского и германского законодательства о несостоятельности (банкротстве).

3.6. Выводы к главе 3.

1. Конкурсное производство и в Российской Федерации, и в Германии направлено на справедливое удовлетворение требований кредиторов. Законодательством установлена различная последовательность удовлетворения требований кредиторов: в Российской Федерации в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вредаво вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорамв третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. В германском.

93 Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. законодательстве требования по социальным выплатам и текущим платежам удовлетворяются в третью очередь.

2. Согласно германскому законодательству, конкурсное производство является основной и единственной процедурой в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный план, который может быть разработан в процессе конкурсного производства, включает в себя мероприятия по финансовому оздоровлению должника. Возможность мирового соглашения также предусматривается в конкурсном производстве, что обеспечивает процессуальное единство в производстве по делу о несостоятельности.

3. При декларированной реабилитационной направленности Закона России о банкротстве представляется, что усложненные и продолжительные процедуры, предполагающие возможность восстановление платежеспособности и деятельности должника при удовлетворении требований кредиторов, предоставляют достаточные возможности для злоупотреблений и сокрытия имущества со стороны должника, что противоречит основной цели конкурсного производства — удовлетворения требований кредиторов.

4. По мнению автора, в российском законодательстве следует предусмотреть в плане внешнего управления и конкурсном плане возможность заключения и процедуры мирового соглашения, исключив соответствующий раздел из Закона России о банкротстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Сравнительный анализ норм германского и российского законодательства в области конкурсного права, показывает принципиальное различие в подходах. Германский законодатель уделяет пристальное внимание, прежде всего, сохранности имущества должника, в том числе до начала конкурсного производства. Основное внимание российского законодателя направлено на обоснованность требований к должнику и на процедурные вопросы, которые, как показывает практика, позволяют должнику использовать различные схемы по сокрытию имущества, в том числе в период судебного подтверждения обоснованности требований кредиторов и представления исполнительных документов.

Вместе с тем, российским законодательством добросовестному должнику предоставляется возможность принять необходимые меры по предупреждению банкротства и проведению досудебной санации.

В германском законодательстве начало производства по делу о несостоятельности означает начало конкурсного производствапроцедуры банкротства юридического лица. В российском законодательстве арбитражный суд на основе решения первого собрания кредиторов принимает решение о переходе к одной из предусмотренных Законом процедур — финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.

В отличие от германского законодательства, Закон России о банкротстве не предусматривает передачу управления имуществом и деятельностью предприятия-должника арбитражному (временному) управляющему при введении процедуры наблюдения, что, с одной стороны, способствует возможному восстановлению платежеспособности должника, но, с другой стороны, не обеспечивает.

147 в полной мере сохранность имущества и средств недобросовестного должника. Существует возможность использования различных схем, связанных с так называемым «выводом имущества» (по договорам уступки прав требования, прощения долга, посредством всевозможных взаимозачетов).

Закон Германии относит к основаниям возбуждения дела о несостоятельности неплатежеспособность, угрозу неплатежеспособности, сверхзадолженность, не закрепляя нормативно соответствующие лимиты. Напротив, Закон России о банкротстве четко регламентирует основания для открытия дела, устанавливая количественные признаки несостоятельности.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в процедурах несостоятельности (банкротства). В германском законодательстве к арбитражному управляющему предъявляются простые требования добросовестности и порядочности. Российское законодательство предусматривает сложную процедуру выбора и назначения арбитражного управляющего через саморегулируемую некоммерческую организацию, предъявляет жесткие требования к уровню образования, квалификации и опыту арбитражных управляющих, и требования к саморегулируемым организациям арбитражных управляющих. Установленный порядок и требования являются следствием недоверия к арбитражным управляющим, что, по-видимому, опирается на негативный опыт последнего десятилетия. Назначение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации не исключает, по нашему мнению, возможности влияния заинтересованных лиц на сам конкурсный процесс. Фактическая зависимость арбитражного управляющего от саморегулируемой организации вызывает сомнение в подлинной независимости арбитражного управляющего в конкурсном процессе. Выбор арбитражного управляющего из трех кандидатов,.

148 предложенных саморегулируемой организацией, по нашему мнению, может привести к назначению наименее квалифицированного. Выбор саморегулируемой организации из числа предложенных заявителем (кредитором или должником) не исключает заинтересованности участников конкурсного процесса.

Российское законодательство подробно определяет функции, права и обязанности арбитражных управляющих на всех стадиях производства по делам о несостоятельности (банкротстве), правила назначения арбитражных управляющих, условия и правила отстранения арбитражного управляющего.

На арбитражного управляющего возлагаются, среди прочих, обязанности инвентаризации имущества и выполнения анализа финансового состояния должника. Результаты инвентаризации и финансового анализа являются основой для составления плана финансового оздоровления и плана внешнего управления. Однако правовая основа для выполнения арбитражным управляющим указанных функций в российском законодательстве по существу не создана, что позволяет недобросовестному должнику препятствовать выявлению объективной информации об имуществе и его финансовом состоянии (наличие или отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности, долгосрочных финансовых вложений).

В отличие от германского законодательства, Закон России о банкротстве предлагает две процедуры — наблюдения и финансового оздоровления, направленные на восстановление платежеспособности и деятельности предприятия-должника. Согласно Закону Германии, конкурсный процесс включает период до первого собрания кредиторов и вынесения постановления о введении конкурсного производства (что аналогично процедуре наблюдения в Законе России), и собственно конкурсное производство, причем уже непосредственно после принятия заявления о признании должника банкротом.

149 управление имуществом и деятельностью должника может быть передано арбитражному (временному) управляющему, что обеспечивает сохранность имущества должника и его активов. Соответственно, согласно законам Российской Федерации и Германии, различаются функции, права и обязанности арбитражных управляющих на разных этапах.

Конкурсное производство и в Российской Федерации, и в Германии направлено на справедливое удовлетворение требований кредиторов. Законодательством установлена различная последовательность удовлетворения требований кредиторов: в Российской Федерации в первую очередь производятся расчеты по требованиям гра>едан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вредаво вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорамв третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. В германском законодательстве требования по социальным выплатам и текущим платежам удовлетворяются в третью очередь.

Согласно германскому законодательству, конкурсное производство является основной и единственной процедурой в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве). В процессе конкурсного производства может быть разработан конкурсный план, который включает в себя мероприятия по финансовому оздоровлению должника и удовлетворению требований кредиторов. Возможность мирового соглашения также предусматривается в конкурсном производстве, что обеспечивает процессуальное единство в производстве по делу о несостоятельности.

При декларированной реабилитационной направленности Закона России о банкротстве представляется, что усложненные и продолжительные процедуры, предполагающие восстановление платежеспособности и деятельности должника при условии удовлетворения требований кредиторов, предоставляют достаточные возможности для злоупотреблений и сокрытия имущества со стороны должника, что противоречит основной цели конкурсного производства — справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Представляется, что в Законе России о банкротстве следует, по аналогии с германским законодательством, четко сформулировать цели законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следует согласиться с С. Карелиной94, по мнению которой основной целью института несостоятельности и, следовательно, целью вмешательства государства в правовые и экономические отношения участников рынка, должно быть справедливое удовлетворение требований кредиторов при условии создания эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, сбалансированности прав и законных интересов участников хозяйственного оборота и рынка в целом.

Поскольку отказаться от применения термина «банкротство» в гражданском праве не представляется возможным, несмотря на уголовно-правовой характер этого термина, следовало бы в российском законодательстве по гражданскому праву разделить четко понятия «несостоятельность» и «банкротство», относя последнее только к процедуре конкурсного производства.

94 Карелина С. Л. Цит.соч. С.32−34.

При условии стабилизации рыночных отношений и окончании переходного периода, следовало бы, по мнению автора, в конкурсном законодательстве учесть положительный опыт Германии и сконцентрировать внимание на конкурсном производстве, в рамках которого на правовой основе предусмотреть и ликвидацию должника при справедливом распределении средств между кредиторами, и мероприятия по оздоровлению и восстановлению деятельности предприятия-должника при удовлетворении требований кредиторов (конкурсный план), и возможность мирового соглашения. Тем самым было бы обеспечено процессуальное единство процедур и существенное упрощение законодательства.

При совершенствовании российского законодательства следует предусмотреть максимальное сокращение сроков производства по делам о несостоятельности. Здесь возможен, на наш взгляд, дифференцированный подход к должникам. Длительные сроки наблюдения и финансового оздоровления целесообразно устанавливать только для должников, проявивших (в силу критериев, которые необходимо выработать) стремление к восстановлению платежеспособности и продолжению функционирования предприятия (добросовестные должники). Во всех остальных случаях необходим скорейший переход к конкурсному производству.

Деятельность арбитражных управляющих (временного, конкурсного) должна быть направлена, прежде всего, на выявление имущества должника и его сохранность, а затем, при ликвидации должника, на справедливое удовлетворение требований кредиторов. Совершенствование законодательства следует направить на создание прочных правовых основ деятельности арбитражных управляющих по выявлению и сохранению имущества должника, по управлению им непосредственно после открытия дела о.

95 несостоятельности .

Процедуру выбора и назначения арбитражных управляющих, введенную действующим Законом России о банкротстве, следовало бы дополнить, на наш взгляд, установив обязанности арбитражных судов вести (как и ранее) реестры арбитражных управляющих, и предоставить им право представлять кандидатуры арбитражных управляющих в спорных случаях и право отвода кандидатур на основании сведений из реестра. Следовало бы исключить право (и обязанность, согласно действующему Закону) заявителя представлять саморегулируемую организацию для назначения арбитражного управляющего, предоставив это право исключительно арбитражному.

9S суду и уполномоченному органу .

В результате выполненного анализа предлагаются следующие направления совершенствования российского законодательства в области конкурсного права:

1. Следует четко во всех правовых документах провести различие между терминами «несостоятельность» и «банкротство» .

2. В Законе России о банкротстве следует по аналогии с германским законодательством четко сформулировать цели законодательства о несостоятельности (банкротстве).

95 Российский цивилист А. Д. Федоров писал, что целью института несостоятельности служит «соблюдение интересов: во-первых, интересов кредитора несостоятельного должника от сокрытия последним своего имущества или несправедливого распределения его между отдельными кредиторамиво-вторых, интересов общества, нуждающегося в том, чтобы как небрежность, так и обманные действия не оставались безнаказаннымив-третьих, интересов также самого должника ввиду того, что торговля, будучи сопряженной с риском, в состоянии закончиться крахом подчас и без вины со стороны должника» (Федоров А. Д. Торговое право. — Одесса: 1911. Цит. по: Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М.: Волтерс Клувер, 2006). 6 Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года № 297 «О порядке выбора уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17 ноября 2004 года № 6121).

3. По мере стабилизации рыночной экономики в Российской Федерации следует упростить процедуры несостоятельности и банкротства, оставив по опыту Германии два основных этапакраткий этап наблюдения и оценки обоснованности открытия производства по делу о несостоятельности, и конкурсное производство, включая возможности разработки конкурсного плана и мирового соглашения. Тем самым будет обеспечено процессуальное единство процедур.

4. Следует обеспечить правовую основу проведения инвентаризации и оценки финансового состояния предприятия-должника со стороны арбитражных управляющих путем:

— введения права, по решению суда, арбитражных управляющих по управлению имуществом и хозяйственной деятельностью предприятия-должника на первых этапах процедуры несостоятельности;

— установлением четкой правовой ответственности руководителей предприятия-должника за сокрытие информации, необходимой для проведения полной инвентаризации и оценки финансового состояния.

При установленной системе назначения арбитражного управляющего на основе СРО и возможностью контроля за его деятельностью передача арбитражному управляющему функций управления имуществом и деятельностью предприятия-должника на начальных этапах процедуры банкротства обеспечила в большей степени сохранность имущества должника.

5. Реформирование законодательства в области конкурсного права следует направить на сокращение сроков проведения процедур несостоятельности и банкротства. Реализация этого предложения непосредственно связана с реализацией пп.2, 3. Объективная информация, полученная на основе п. З, должна дать правовую.

154 основу для дифференциации предприятий-должников и принятия судами решений.

6. Следует возложить на арбитражные суды ведение всероссийского реестра арбитражных управляющих с целью фиксации результатов их деятельности, возможности обоснованного выбора опытных арбитражных управляющих в конфликтных ситуациях и обоснованного отклонения кандидатур.

Реализация предложений автора настоящей работы может способствовать совершенствованию российского законодательства в области конкурсного права.