Управление как предмет социально-философского анализа

Актуальность темы

исследования. Управление и самоуправление — необходимые составляющие жизни отдельных людей и их сообществ, являются предметом теоретического познания в прошлом и в настоящем. В двадцатом веке в связи с возникновением специальной теории управления — кибернетики, написано значительное число работ, посвященное этой теме. Новая наука затронула целый ряд проблем, требующих решения. Среди них теория управления сохраняет свою актуальность. Анализ социально-философских проблем управления является одним из важнейших направлений исследования, которое дает основания для междисциплинарного синтеза знаний, стратегических построений в науке и необходимых изменений в практической деятельности.

Переход к рыночным отношениям, возникновение частной собственности и конкуренции, уход в прошлое планового руководства, снижение роли государства и идеологии в социальном управлении представляют собой явления, кардинально отличающиеся от практики нашего общества предшествующих десятилетий. Эти перемены предполагают, с одной стороны, анализ существующей системы управления, с другой, научную разработку концепции управления в новых условиях.

Изменение социально-экономических условий привело к перестройке системы взглядов и выполнения функций управления, актуализируя исследование проблем самоуправления и управления.

Таким образом, общетеоретические и конкретно-исторические интересы обуславливают необходимость разработки проблем управления.

Степень разработанности проблемы. Основные принципы теории управления начали формироваться уже в контексте античной философии как обобщение социально-экономического и социально-политического опыта Древней Греции и Древнего Рима. Ренессанс обогатил достижения науки разработкой проблемы государственного управления и роли монарха в управлении обществом. В новое время большое количество учений и теорий об управлении государством обусловило выделение Анри Ампером при составлении классификации наук науки об управлении государством — кибернетики. Впоследствии кибернетика из науки об управлении обществом и предмета изучения, прежде всего, философии трансформировалась в «учение об управляющих устройствах, о передаче и переработке в них информации"1. С начала XX века на Западе возрос интерес к теории управления, появился менеджмент, развивавшийся в работах А. Файоля, М. Вебера, М. Мескона, М. Альберта, Ф. Хедоури, У. Мастенбурга, Д. Норта, Р. Моклера. Д. Климанда, В. Кинга. Т. Питера, Р. Уотермана, Г. Кунца, С. О’Доннела, Док. Мислэма и др. как «наука и искусство управления деловыми фирмами"2.

В отечественной социально-философской и социологиче.

Ч/ V скои литературе также накоплен определенный опыт исследования теории и практики управления, однако, традиции эти не столь глубоки. Интерес к данному явлению начинает возникать в 60-ые годы в работах кибернетического характера (А.И. Берга, В.А. Бо-карева, С. А. Думлера, Н. И. Жукова, Н. Е. Кобринского, Н.Н. Моисеева). В дальнейшем проблемы управления изучались в работах А. Н. Аверина, А. Г. Аганбегяна, Р. П. Апексю.

1 Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 5.

2 Франчук В. И. Современные основы социального управления. М., 1997. С. 19. ка, Г. В. Атаманчука, В. Г. Афанасьева, А. К. Белых, Д. М. Гвишиани, Г. В. Груздева, В. А. Ирикова, Т. В. Керимовой, В. И. Кремянского. Ю. А. Левады, М. Маркова, Б. З. Мильнера, A.M. Омарова, В. Н. Новосельцева, Г. С. Поспелова, А. И. Пригожина, Л. Н. Суворова, Н. Л. Тихомирова, B.C. Тюхтина, Ю. А. Урманцева, М. Хана, Э. Г. Юдина и др. В них рассматривались вопросы, связанные с анализом сущности управления и механизма его реализации. Появились статьи и монографии, посвященные исследованию научного управления обществом3, диалектике управления и самоуправления4, системному анализу управления, 5 соотношению управления и власти6, управлению в социалистическом обществе.7 В результате в нашем обществоведении к началу 90-х годов был накоплен определенный теоретический запас знаний.

3 Афанасьев В. Г. Актуальные проблемы научного управления обществом. М., 1975. 63 е.- Управление. Информация. Интеллект/Под ред. А. И. Берга, Б. В. Бирюкова, Е. С. Геллера и др. М., 1976. 129 е.- Научное управление обществом. М., 1980. Вып. 13. 145 с.

4 Груздев Г. В. Диалектика управления и самоупрвления.: Дис.. канд.филос.наук. Горький, 1988. 201 е.- Тихомиров Н. Л. Диалектика управления и самоуправления // Вопросы философии. 1983. № 8. С. 18−30.

5 Климанд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М., 1974. 279 е.- Кунц Г., О’Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. М., 1981. 250 е.- Мильнер Б. Е., Эвенко Л. И., Раппорт B.C. Системный подход к организации управления. М., 1983. 223 с.

6 Куйзеров Н. М. Единство и различие понятий «управление» и «власть» // Философские науки. 1969. № 2 С. 85−94- Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ: Дис.. доктора филос. Наук. Иваново, 1999. 371 е.- Его же Управление и власть: Соотношение понятий// Государственное и муниципальное управление: теория, история, практика: Материалы 6-й межвуз. научно-практ.конференции. Иваново, 1998. С. 7−9- Лузан А. А. Управление. Власть, организация //Философские науки. 1976. № 6. С. 14−21.

7 Белых А. К. Политическая организация общества и социалистическое управление. Л., 1967. 215 е.- Варламов К. И. Ленинская концепция социалистического управления. М&bdquo- 1973.398. Годунов А. А. Роль науки в управлении социалистическим производством. Минск, 1986. 128 с. в исследовании управления и ряд утвердившихся направлений его анализа.

В последнее десятилетие интерес к изучению проблем управления существенно возрос. По данной тематике были защищены докторские и кандидатские диссертации, опубликованы монографии. В центре внимания авторов находятся такие вопросы, как основы социального управления, 8 зарубежный опыт исследования управления, 9 практика управления отраслями промышленности, организациями, учреждениями в новых социально-экономических условиях.10 В работах, отражающих теоретические аспекты управления, наметилась тенденция к переосмыслению методологических подходов к определению сущности этого процесса. Воронов Ю. М., Колесников А. А. Курдюмов С.П., Черников М. В., Яковлев A.M. рассматривают управление, учитывая позицию представителей синергетики по этому вопросу.11 Наиболее последовательно, на наш взгляд, синергетиче-ская концепция управления разработана в диссертации А. П. Федяева «Организационное развитие: (Принцип синергиз.

8 Бойко С. Теоретические основы социального управления // Правила игры. 1994. № 2. С. 118−125- Солодская М. С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению. Оренбург, 1997. 207 е.- Франчук В. И. Современные основы социального управления. М., 1997. 96 с.

9 Виханский О. С. Стратегическое управление. М., 1995. 252 е.- Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы М., 1997. 368 е.- Радугин А. А.

Введение

в менеджмент: Социология и организация управления. Воронеж, 1995. 272 с.

10 Анисимов О. С., Деркач А. А. Основы общей и упрвленческой акмеологии. М. — Новгород, 1995. 272 е.- Дорогов Н. И. Экономические и организационные аспекты управления хозяйством региона в условиях преобразования форм собственности. Иваново, 1996. 123 е.- Проблемы управления экономикой. М., 1992. 150 с.

11 См. библиографию. ма в управлении сложными системами)"12. Авторы ряда работ, в частности, диссертанты Алешня С. В., Максимов С. А., Яковлев A.M., проводят философский анализ социального управления в России, выделяя его специфику в переходный период.13.

Наличие достаточно большого количества литературы по проблемам управления не исключает необходимости постановки и решения новых проблем. Необходимость продолжения исследований обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, имеющиеся концепции управления не лишены некоторых недостатков. Одна из причин этого заключается в том, что методология и концептуальный аппарат кибернетики, тектоло-гии, синергетики развиваются параллельно традиционным социально-философским исследованиям. Новые идеи в исследовании проблем управления в работах отечественных авторов начинают разрабатываться только в последнее десятилетие. Во-вторых, несмотря на большой объем литературы по вопросам управления недостаточное внимание уделяется исследованию его социально-философских проблем, а именно таких как: значение целевого отношения в самоуправлении личности и общества, в общественном управлении поведением индивидов и социальными процессамисоотношение свободы и детерминации в самоуправлении личности и управлении обществомроль государства и идеологии в управлении обществом.

12 Федяев А. П. Организационное развитие: (Принцип синергизма в управлении сложными системами): Дис.. доктора филос.наук. Наб. Челны. 1997. 390 с.

13 Алешня С. В. Социальное управление в России как объект философского анализа.: Автореф. дис.. канд.филос.наук. Иваново, 1996. 16 с.- Максимов С. А. Социально-философские проблемы управления и их специфика в переходный период.: Дис.. канд.филос.наук. Новосибирск, 1999. 170с.- Яковлев A.M. Философ-ско-методологические основы управления сложными системами: Дис.. канд.филос.наук. М., 1997. 194 с.

Указанные моменты обуславливают актуальность темы диссертации, а также во многом определяют цели и задачи исследования, его структуру и особенности.

Целью диссертации является исследование актуальных социально-философских проблем управления: роли сознания, идеологии, государства в социальном управлениисоотношения свободы и детерминации в самоуправлении личности.

Основные задачи исследования'. 1) выявить наиболее адекватную концепцию управления и, соответственно, наиболее глубокое определение категории управления- 2) исходя из того, что нельзя решать частные вопросы, не решив предварительно общих, что всеобщий, философский контекст рассмотрения позволяет лучше понять сущность исследуемого предмета, разработать общефилософские, методологические основы понимания управления, определив его место в общем процессе развития материи- 3) исследовать роль сознания в управлении личности своей деятельностью, в особенности проблему соотношения детерминизма и свободы в понимании индивидуального поведения- 4) рассмотреть вопрос о роли сознания, идеологии, государства в управлении социальными процессами и поведением членов общества.

Теоретико-методологические основания диссертации. Аналитики проблемы управления используют различные методы исследования. Нам представляется, что наиболее эффективными для достижения цели и решения задач данной диссертации являются методы дедуктивного конструирования теоретического объекта, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, системный метод.

Метод дедуктивного конструирования теоретического объекта дает возможность выявить в управлении его наиболее существенные особенности. Сочетание этого метода с системным позволяет избежать односторонности в раскрытии сущности управления и соблюсти требование системности. Логика изложения материала в диссертации подчинена закону отражения действительности в мышлении, поэтому использованы методы восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Теоретические положения, выдвигаемые в данном исследовании, подтверждаются фактами действительности, установленными частными науками.

В процессе работы автор опирался на произведения крупнейших представителей историко-философской мысли, исследования отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Изучение имеющихся концепций управления показывает, что лишь некоторые из них включают в определение этого понятия указание на цель движения системы как его необходимый момент. Новым в диссертации является то, что целевая направленность системы в ней рассматривается в качестве наиболее существенной характеристики, специфического признака управления. Посредством сопоставления понятия управления с центральными кибернетическими и синергетическими понятиями регулирования и организации автором дано определение управления как функции подсистемы определенной системы, которая заключается в целенаправляющей сознательной деятельности (личности и общества), обуславливающей движение (развитие) этой системы.

2. Управление рассматривается как одна из форм развития всеобщего свойства материи, сходного с управлением, но не тождественного ему. Отличие управления от предшествующих ему форм — квазиуправления и протоуправления — усматривается в том, что управление как специфически человеческая деятельность предполагает сознательную постановку целей, а, следовательно, понимание цели в качестве сознательно определяемого и достигаемого результата деятельности. Показывается, что природе материи присущи свойства, подобные целенаправленности и управлению. В связи с этим используется положение синергетики о целенаправленности формирования систем.

3. Исходя из того, что управление как специфически человеческая форма деятельности носит сознательный характер, предполагает сознательную постановку целей, рассматривается роль индивидуального сознания в управлении личности своим поведением. В связи с усилением тенденции индетерминизма в современной философии проблема управления исследуется с позиции соотношения свободы и необходимости в деятельности личности, дается критика современных положений индетерминизма, в том числе экзистенциализма. Показывается, что индетерминизм исключает саму возможность самоуправления личности и общественного управления ее поведением. Проблема соотношения свободы и необходимости решается в духе традиции Аристотеля и Спинозы, которая не развивается в современной литературе. Автором отрицается тождество свободы и случайности. Свобода рассматривается как положительная способность личности в достижении своей цели.

4. Понимание сущности управления позволяет в полной мере оценить роль общественного сознания, науки, идеологии, государства в управлении общественными процессами и поведением членов общества. С этой точки зрения подвергнута критике недооценка роли сознания и государственного управления в жизни и развитии нашего общества. С точки зрения соотношения свободы и детерминации рассмотрен вопрос о роли государства в управлении поведением членов общества и социальными процессами. В противовес традиционной либеральной позиции обосновывается мысль о том, что государственное регулирование не отрицает свободы индивида, его свобода заключается не в свободе от государства, а в возможности реализовать свою внутреннюю необходимость, вытекающую из собственной природы человека.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной, а также некоторыми содержащимися в нем выводами непосредственно-практического характера и заключается в следующем:

— проблемы, рассматриваемые в диссертации, имеют прямое отношение к совершенствованию современного общества. Ряд ее разделов, некоторые теоретические положения и обобщения можно использовать при определении конкретных направлений и методов оптимизации управления. Обоснование с точки зрения теории управления необходимости качественного, коренного изменения в понимании руководством страны роли государства и идеологии в жизни нашего общества, в его развитии может иметь существенное практически — политическое значение;

— материалы диссертации могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки проблем управления и при подготовке обобщающих работ по управлению. Наиболее актуальными в плане дальнейшей теоретической разработки и решения проблем управления являются вопросы: соотношение самоорганизации, самоуправления и управления в сложных системах (принцип синергизма в управлении сложными системами) — моделирование процесса управления с целью приведения в соответствие должного и существующего с учетом реалий сегодняшнего дня (проблема прогнозирования результатов управленческой деятельности) — профессиональное управленческое мастерство и способы его формирования (проблемы управленческой акмеологии);

— фрагменты диссертационного исследования применимы при разработке ряда тем в лекционных курсах философии, социологии, теории организаций, в системе повышения квалификации руководителей, школах менеджеров.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы, изложенных на 161 странице. Список использованной литературы включает 247 наименований.

Выводы по второй главе.

Во второй главе исследуются проблемы целенаправленности в общественном и личностном управлении и самоуправлении, роль сознания как основной составляющей целевых отношений в общественной и индивидуальной жизни, движущие силы самоуправления личности и взаимодействие между ними.

Потребности и интересы выступают в системе самоуправления как объективные фундаментальные движущие силы деятельности человека, регулирующие функции побуждения человека к деятельности и ее направление. Потребности выступают.

V V W X по мере осознания в виде желании, влечении и хотении, побуждающих человека в качестве духовных образований. Кроме этого, потребности и интересы выражаются в чувствах, которые организуют деятельность, повышая ее эффективность,.

219 Бутенко А. П., Кочеткова Л. Н. Идеология в России: проблемы и перспективы//Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 247. или, наоборот, дезорганизуют ее. Высшей инстанцией, центром самоуправления человека является воля. В силу своего сознательного характера воля воздействует на элементы системы самоуправления (потребности, интересы, желания, влечения, чувства), определяя цель деятельности человека, а также обеспечивая ее достижение, т. е. осуществляя функцию управления.

Важнейшее значение при этом имеет проблема категории цели как в определении деятельности отдельного человека, так и социума в целом. Общая цель индивида и общая цель общества должны находиться в соответствии. Противоречие между ними затрудняет процессы управления. Понимание целей жизни личности и развития общества дает идеология, опирающаяся на всю совокупность социальных знаний. Значение идеологии определяется тем, что, во-первых, выступая в форме идеологии, общественное сознание не пассивно отражает идеальные ценности, а воздействует на реальностьво-вторых, развиваясь непрерывно, идеология идет впереди общественного бытия.

Выдающуюся роль идей в становлении социума демонстрирует весь исторический опыт генезиса человеческой цивилизации. Фактор идеологии органичен миру человеческой культуры, определяя развитие социума. Под влиянием общественного идеала люди способны осуществлять самоуправление и управление социальными, государственно-политическими, социальноэкономическими системами.

Таким образом, самоуправление личности осуществляется благодаря деятельности под воздействием сознания и воли, выражающих его цели, идеалы и установки. Социальное управление происходит под влиянием общественного идеала.

Индивид и общество обладают определенной степенью свободы в своей жизнедеятельности. Управление, являясь нормативным и программным процессом, предполагает внешние ограничения в связи с чем возникают вопросы детерминации и свободы воли личности, соотношения свободы воли и социального управления.

Сопоставляя точки зрения детерминизма и индетерми-низмами, мы показываем, что индетерминизм исключает саму возможность общественного управления и самоуправления личности ее поведением, поскольку признает беспричинность действий, детерминизм, наоборот, утверждает возможность управления и самоуправления личности и общества.

Следуя традиции Аристотеля, Спинозы, Гегеля, мы приходим к выводу, что свободу следует искать не в плоскости отношения к причинности как таковой, а в отношении к тем необходимым внешним силам, которые имеют положительное или отрицательное значение для осуществления внутренней необходимости человека (общества).

В противоположность индетерминизму, свобода в диссертации рассматривается как положительная способность личности (и общества) к достижению своих целей. Поскольку важнейшей для управления является целенаправляющая функция, то оно не подавляет свободу, а, напротив, способствует ее реализации.

Государство как управляющая система является гарантом достижения целей личности в обществе. В соответствии с мыслью Ф. Энгельса, не получившей должного развития в исследованиях авторов советского периода, государство определяется как образование, возникшее в процессе естественного развития общества, сущность которого заключается в достижении цели управляемой им системы (т.е. общества), в выражении интересов его членов для оптимального развития общества. Государственное управление не отрицает свободы индивида. Свобода человека заключается не в свободе от государства, а в возможности реализовать свою внутреннюю необходимость, вытекающую из собственной природы.

Возникает вопрос о соответствии средств управления его высшей цели. Их несоответствие неизбежно ведет к разрушению цели и снижению возможностей управления. Представление о необходимой, обусловленной объективными социально-природными закономерностями мере свободы человека в обществе дает правовое сознание. В этом отношении правосознание сходно с моралью (нравственным сознанием), которая также строится на понимании необходимости гармонизации потребностей личности и общества. Правосознание строит систему требований к социальным отношениям. Эти требования выступают как идеальные образцы законодательных норм и правоотношений. Реальное право воспринимается как нечто необходимое в том случае, если соответствует этим образцам. Государство и право взаимосвязаны и едины, так как государство не может существовать без утверждения верховенства закона, а закон для своего установления и последующей реализации нуждается в государстве.

Заключение

.

Современное состояние российского общества является кризисным переломным моментов его развития. Одним из условий вывода общества из сложившейся ситуации является научное исследование фундаментальных теоретических и практических проблем управленческого процесса.

В данной диссертации разрабатывается проблема целенаправленности как важнейшего основного принципа управления. Разработка этой проблемы имеет как общефилософское, методологическое, так и социально-философское значение, ибо целенаправленность играет важную роль в социальной деятельности. Вопросы о роли сознания в социальном управлении, о соотношении свободы и детерминации в управлении деятельностью личности и общества исследуются потому что целевое отношение в обществе приобретает осознанный характер. Учитывая, что основные выводы из исследования социально-философских проблем управления сформулированы по главам, в заключении мы акцентируем внимание на некоторых моментах, отражающих особенности и новизну этой работы, а также наметим перспективные направления исследования социального управления.

Существенными признаками понятия управления, выявленными в процессе анализа и классификации существующих определений и сопоставления «управления» с центральными кибернетическими и синергическими понятиями «регулирования» и «организации», являются специфика целевой ориентации процесса (обеспечения достижения системой цели) и необходимость подфункций планирования, прогнозирования, активизации, организации, регулирования и контроля, направленных на достижение цели управления.

Существенное значение в современных процессах управления имеет подфункция прогнозирования, поскольку позволяет выявить перспективные (потенциальные) проблемы при достижении целей систем и предотвратить реальное возникновение сбоев или наметить пути их разрешения. Современные технологии управления, включающие в качестве важнейшего элемента выработку проектов и прогнозов развития процессов, современные исследователи называют новой парадигмой управления.220 Проблема моделирования процесса управления с целью приведения в соответствие должного и существующего с учетом реалий сегодняшнего дня, прогнозирования результатов управленческой деятельности является одним из перспективных направлений социально-философского исследования управления.

Учитывая, что глубоко познать предметы можно только при условии изучения его предыстории, в диссертации рассматривается вопрос о месте управления в универсальном движении материального мира, т. е. процессы, предшествующие собственно управлению.

В результате анализа многочисленных примеров автор приходит к выводу, что в неорганических системах поддержание устойчивого состояния или его изменение происходит благодаря внутренним свойствам системы, которая, отвечая на внешнее воздействие определенной конфигурации, приводит в движение силы самоорганизации. Однако это не свидетельствует о том, что в неорганической природе есть цель и целенаправленность. Очевидно цель и целенаправленность выполняют соответствующие функции там, где существует потребность в самосохранении и самореализации. О неживом теле нельзя сказать, что оно «стремится» сохранить себя, ибо оно обладает только пассивной устойчивостью. В неорганической природе, вероятно, есть нечто сходное с целью, но не тождественное с ней. Поэтому процессы, происходящие в неорганической природе, подобны управлению и могут быть названы квазиуправлением. В органических системах осуществляются функции по реализации их потребностей. В животном мире наблюдаются целенаправленные планомерные действия (при выслеживании хищником добычи, выкармливании животными детенышей, в процессе согласования действий в популяции при установлении системы доминирования). Высшие приматы способны даже к построению поэтапных действий. Но поведение животных направляется инстинктами (бессознательным ответом на изменившиеся условия), которые не всегда объективно целесообразны. Поэтому целенаправленные действия в органической природе не являются управлением. Они предшествуют собственно управлению и в этом смысле могут быть названы прото-управлением. Собственно управление появляется лишь в человеческом обществе, поскольку только люди, обладая сознанием, способны к постановке цели, построению и реализации действий к ее достижению.

Итак, в результате выявления наиболее существенных особенностей понятия управления и обоснования его сущности с точки зрения законов развития природы и общества можно предположить следующее определение: управление — это функция подсистемы определенной системы, которая заключается в целенаправляющей сознательной деятельности (личности и общества).

Человек оказывает управляющее воздействие не только на социум, но и на природу, где действуют квазиуправление и протоуправление. Сегодня особенно остро ощущаются отрицательные результаты резкого противостояния природы и человека как следствие его грубого воздействия на окружающую среду. В идеально организованном обществе человек должен учитывать процессы самоорганизации, основываясь на возможном в управляемой системе. Поэтому актуальной в плане теоретической разработки является проблема соотношения квазиуправления, протоуправления и управления, самоуправления и управления в системах различной природы.

Подход к пониманию образования систем как целенаправленного процесса, разрабатываемый в диссертации, близок к тому, который имеется в синергетике. Этот подход был заложен уже в античной философии, в частности, в учении Аристотеля о целевой причине. Вместе с тем требует критического рассмотрения тезис синергетики о случайности как источнике необходимости, который противоречит учению о случайности как форме проявления необходимости.

Целевое отношение в обществе приобретает осознанный характер, поэтому исследуется вопрос о роли сознания в самоуправлении. Движущими силами самоуправления являются потребности, интересы, желания, влечения, чувствавысшей инстанцией, центром самоуправления человека является воля. В силу своего сознательного характера воля воздействует на элементы (движущие силы) системы самоуправления, определяя цель деятельности человека, а также обеспечивая ее достижение, т. е. осуществляя функцию управления.

Каждый человек, как субъект так и объект управления, имеет отличные от другого человека потребности, интересы, желания, волю, а также знания, умения и опыт. От того, соответствует ли субъект управления определенным требованиям, в некоторой степени зависит эффективность процесса управления. Вопрос о профессиональном мастерстве управления и способах его формирования (проблема управленческой акмео-логии) выходит за рамки данного исследования, но это не снижает его актуальности.

В связи с проблемой роли сознания в самоуправлении личности находится вопрос о детерминации и свободе воли. Он решается в процессе сопоставления точек зрения детерминизма и индетерминизма. Индетерминизм исключает саму возможность самоуправления личности, поскольку утверждает беспричинность действий. Беспричинное действие — это действие, не связанное с объективной обстановкой, не основанное на понимании тех условий, в которых оно предпринимается, ибо их знание так или иначе скажется на содержании действия, и его нельзя будет считать не обусловленным объективно. Беспричинность действия также надо понимать таким образом, что решение совершить его не обусловлено никакими субъективными основаниями.

Следуя традиции Аристотеля, Спинозы, Гегеля мы приходим к выводу, что свободу следует искать не в плоскости отношения к причинности как таковой, а в отношении к тем внешним силам, необходимостям, которые имеют положительное или отрицательное значение для осуществления внутренней необходимости человека. Свободным является человек, действующий по необходимости, вытекающей из его собственной природы. Для свободы человека специфично, что она достигается в процессе сознательной деятельности воли, выражающей и реализующей в своих актах его внутреннюю необходимость. Воля свободна, если она реализует «собственную» необходимость человека, а необходимость самой воли заключается в разумном направлении поведения человека в достижении образующих смысл его жизни целей.

В противоположность индетерминизму свобода в диссертации рассматривается как положительная способность личности к достижению своих целей. Важнейшей для управления является целенаправляющая функция, поэтому оно не подавляет свободу, а способствует ее реализации. Таким образом, утверждается возможность самоуправления личности и ее ответственность за совершенные действия.

В связи с рассмотрением проблемы значения сознания в социальном управлении исследуется вопрос о роли идеологии и государства в управлении обществом.

Идеология, опираясь на совокупность социальных знаний, дает понимание целей жизни и развития общества. Ее значение обусловлено тем, что во-первых, выступая в форме идеологии, общественное сознание не пассивно отражает идеальные ценности, а воздействует на реальностьво-вторых, развиваясь непрерывно, идеология идет впереди общественного бытия. Идеи являются силой, управляющей действиями людей в процессе развития общества. Например, исторический и геополитический путь России усеян кризисами, но каждый раз сила национальной идеи выводила страну из, казалось, безнадежного положения (достаточно вспомнить освобождение от монголо-татарского ига, победу в Отечественной войне 1812 года, разгром фашистской Германии).

В структурном плане идеология является составной частью общественного сознания, его теоретическим уровнем. Общественное сознание имеет различные формы. Обычно выделяют правовую, политическую, нравственную, эстетическую, религиозную, научную, экономическую формы общественного сознания. В структуре каждой формы соответственно выделяются теоретический и обыденный уровни. Мы только наметили исследование роли различных форм идеологии в социальном управлении. В частности, теоретический уровень правого и морального сознания дает представление о необходимой, обусловленной объективными социально-природными закономерностями мере свободы человека в обществе. Эти формы идеологии содержат идею гармонизации взаимодействия общества, человека и природы. Гармонизирующая функция играет существенную роль в системе общественного управления. Решение вопроса о значении различных форм общественного сознания (идеологии) является перспективным направлением социально-философского исследования управления.

Человек обладает определенной степенью свободы деятельности, управление предполагает внешние ограничения. Исходя из этого возникает вопрос: как согласуются свобода воли человека и социальное управление. Для его решения с точки зрения соотношения свободы и детерминации рассматривается проблема роли государства в управлении поведением членов общества и социальными процессами. В противовес традиционной либеральной позиции мы считаем, что государственное регулирование не отрицает свободы индивида, его свобода заключается не в свободе от государства, а в возможности реализовать свою внутреннюю необходимость, вытекающую из собственной природы человека.

Итак, в заключении необходимо сделать основные выводы, исходя из цели исследования.

Процесс управления не исключает свободы воли человека (общества), поскольку свобода есть положительная способность личности (общества) к достижению своих целей, а управление — это функция, которая заключается в целенаправляю-щей сознательной деятельности (личности и общества).

Обоснование роли идеологии (как части общественного сознания) и государства в социальном управлении дает возможность говорить об их позитивном значении, реализации ими соответствующих функций для развития общества.

Перспективными направлениями социально-философского исследования управления являются проблемы согласования процессов самоорганизации, самоуправления и управления в сложных системах (принцип синергизма в управлении сложными системами), прогнозирования результатов управленческой деятельности, проблема управленческой акмеологии, проблема роли различных форм общественного сознания в социальном управлении.