Государство в современных международных отношениях: эволюция понятия «суверенитет»

Актуальность темы

исследования. Завершение эпохи «холодной войны», геополитические сдвиги, вызванные распадом Советского Союза, вместе с набирающими силу процессами глобализации явились фоном формирования «нового мирового порядка». Теоретически они должны были вести к более равномерному распределению ресурсов влияния и экономического роста, закладывая объективную основу для I многополярной конструкции международных отношений. Более того, глобализация могла бы привести к укреплению коллективных и правовых начал международных отношений на основе признания неделимости безопасности в современном мире.

Эти позитивные тенденции, заложенные потенциально в глобализации, на рубеже XIX—XX вв.еков реализовать не удалось. Происходит стремительное расширение конфликтного пространства в мировой политике, выпадение проблематики разоружения и контроля над вооружениями из глобальной повестки дня. «Под флагом борьбы с новыми вызовами и угрозами продолжаются попытки создания «однополярного мира», навязывания другим странам своих политических систем и моделей развития при игнорировании исторических, культурных, религиозных и других особенностей развития остального мира, произвольного применения и толкования норм и принципов международного права"1, что отчетливо проявилось, например, в решении косовской проблемы в феврале 2008 г.

Последнее десятилетие мирового развития отмечено нарастанием фактора силы в регулировании международных отношений, в поддержании той модели миропорядка, которая формировалась в конце XX — начале XXI веков. Складывается впечатление, что отношения.

1 Обзор внешней политики Российской Федерации. МИД РФ. М., 27.03.2007. внутри мирового сообщества определяются «правом силы». И этот принцип становится превалирующей тенденцией в независимости от того, каким является идеологическое обоснование нового мирового порядка. Отсюда и очевидные тупики в решении проблем сотрудничества, безопасности и разоружения. Достаточно напомнить незавершенные до сих пор переговоры между Россией и ЕС, постоянные проблемы с принятием России в ВТО, тупики мартовских попыток найти компромисс по вопросу о размещении систем ПРО у границ нашей страны. В результате у тех стран, которые чувствуют себя уязвимыми в военном отношении, усиливается тяга к обладанию оружием4 массового уничтожения в качестве гарантии собственной безопасности и сохранения суверенитета.

В целом, можно сказать, что международные отношения все больше определяются, закрепляющейся логикой «победителя» в «холодной войне». С этим подходом связан курс на создание новых разграничительных линий в мировой политике за счет расширенияво всех формах сфер влияния «победителей». А внутри этих сфер влияния можно наблюдать возрождение (и часто добровольное) блокового права и принципа ограниченного суверенитета. Часто этот принцип называют «доктриной Брежнева», забывая о том, что он действовал и в другой части биполярного мира. В результате, возникает угроза новых расколов, более опасных, чем глобальный раскол времен «холоднойвойны». Прежнее противостояние носило идеологический характер, новые противоречия приобретают характер цивилизационных разломов. Ситуация осложняется тем, что новые разграничительные линии возникают на фоне борьбы с международным терроризмом, а ответ ему не может быть чисто силовым: он требует широкого диалога между конфессиями, культурами, нациями и государством. В этой борьбе на первое место выдвигается решение региональных проблем и конфликтов, зачастую составляющих питательную среду международного терроризма.

Выше отмечалось, что существующие международные проблемы и вызовы международной безопасности не имеют чисто силовых решений. Практика мировой политики показывает, что ставка на силу ведет к углублению конфликтов и предельно затрудняет политико-дипломатическое урегулирование.

Однополярная модель современного мироустройства в настоящее время подвергается серьезным испытаниям. Ее неустойчивость подтверждается многими кризисами в мировой политике. В этих условиях растет востребованность коллективной ответственности ведущих стран за международную безопасность и решение глобальных проблем.

Идею «коллективного», многополярного мира Россия выдвигает со второй половины 90-х годов прошлого века. Понимание безальтернативности многосторонней дипломатии как основного метода регулирования международных отношений на правовой основе укрепляется: И ее реализация становится все более настоятельной, ибо, с нашей точки зрения^ альтернативой многополярного мира может стать мир, расколотый на блоки — международное право может быть подменено блоковым правом все с теми же последствиями ограниченного суверенитета.

Современная* глобализация меняет содержание понятия «национально-государственный суверенитет». В реальной политике суверенитет государства уже не является препятствием для вмешательства во внутренние дела других стран, их конституционного (Македония, Союзная Республика Югославия) и территориального преобразования. В ходу термин «несостоявшиеся» государства — страны, нуждающиеся в международной опеке. Все это оправдывается тем, что, якобы, в условиях глобализации национальный суверенитет уступает место более высоким ценностям — демократии и правам человека. Конечно, суверенитет «отменяется» не всеми — США могут пропагандировать отмену суверенитета ради высших универсальных ценностей, не считаться с ним на практике, когда затрагиваются их интересы. Для них — это средство для реализации собственных целей (при этом суверенитет США не подлежит обсуждению).

Во многих случаях единственной сферой сохранения национальной идентичности является сфера политики. Защитить политический суверенитет становится возможным, лишь укрепляя роль государства и его военную силу. Видимо, только этим можно объяснить нарастающие масштабы гонки вооружений, стремление к обладанию оружием массового уничтожения, разработку новых военных технологий. Процессы, развивающиеся в мировой политике, вызвали к жизни многочисленные теоретические построения и их оживленное обсуждение в политической науке. В новой редакции возродилась «теория больших пространств», появились «теория империй», суверенной и реальной демократии. Все это требует тщательного изучения и анализа, так как в своей основе они либо несут в себе зерна истины, отражающие реальные изменения, либо выполняют социально-политический и идеологический заказ центров силы современного мира.

Безопасность нашей страны не может быть обеспечена вне контекста глобального и регионального уровней, и это требует качественно новой роли и ответственности в международных делах. Внешнеполитическая самостоятельность России фактически означает возвращение части суверенных прав страны во внешней политике — ее равноправного участия, а не следования в фарватере тех стран, которые по объективным показателям еще сильнее нас. Сохранить единство страны, обеспечить оптимальные внешние условия внутреннего развития можно только проводя самостоятельную, инициативную политику по всему спектру актуальных международных проблем на основе реалистичной оценки собственных возможностей.

Степень научной разработанности проблемы.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных специалистов по международным отношениям. Это, прежде всего, научные работы К. С. Гаджиева, B.JI. Иноземцева, Н. А. Косолапова, М. М. Лебедевой, А. Ю. Мельвиля, Э. А. Позднякова, А. В. Торкунова, П. А. Цыганкова и др

Вопросы эволюции национально-государственного суверенитета потребовалось исследовать в русле общих проблем глобализации. В этом плане были полезны выводы, содержащиеся в работах У. Бека, И. А. Василенко, Р. Кинга, Р. Лэнгхорна, А. И-. Неклессы, А. С. Панарина, F. Питерса, А. И. Уткина, А. Н. Чумакова, Ю. В. Шишкова и других отечественных и зарубежных авторов?.

Особенности современного миропорядка и роль государств в современных международных отношениях рассматриваются в трудах 36. Бжезинского, П.Дж. Бьюкенена, И. Валлерстайна, П. Дракера, А. Г. Дугина, Р. Кеохейна и Дж. Ная, Л. А. Лисичкина и В. А. Шелепина, Я.

См.: Гаджиев К. С. Геополитика. М., 1997; Иноземцев B. J1. Мегатренды мирового развития. М., 2001; Косолапов Н. А. Глобализация: территориально-пространственный аспект // МЭиМО. 2005. № 6- Его же. Субъекты мировой политики и международных отношений: явление, критерии, основы типологии // МЭиМО. 1998. № 12- Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для Вузов. М., 2003; Мельвиль А. Ю. Политология: учебник. М., 2005; Поздняков Э. А. Геополитика. М., 1995; Современные международные отношения / Под ред. А. В. Торкунова. М., 1999; Цыганков П. А. Политическая социология международных отношений. М., 1994; Его же. Теория международных отношений: Учебное пособие. М., 2004.

2 См. например: Бек У. Что такое глобализация? М., 2001; Василенко И. А. Политическая глобалистика: Учебное пособие. М., 2000; Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Отв. ред. Неклесса А. И. СПб., 2000; Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2000; Питере Г. Глобализация, управление и его институты // Отечественные записки. 2004. № 2- Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002; Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005; Шишков Ю. В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001; King R. The state, democracy and globalization. Houndmills, 2004; Langhom R. The coming of globalization. N.Y., 2001.

Накасонэ и Я. Мураками, А.-М. Слотер, Дж. Соренсена, Л. И. Уткина, Н. Ферпосона, Ф: Фукуямы, Д. Хелда, Д. Гольдблата и др., М. Шоу1.

Всовременной отечественной науке проблема суверенитета государства тесно увязывается с целостностью территории, на эту тему проведены исследования монографического характера и написано множество научных статей. Среди них можно выделить работы G.H. Бабурина, А. А. Кокошина, А. Н. Кольева, Ю. В. Крупнова,.

О '.

JI.C. Мамута, Н. Б. Пастуховой, В. В. Перской .

При анализе дискуссии о суверенитете России автор-проанализировала, работу В. Ю. Суркова? о сущности суверенной демократии3.

Огромное значение при: написании данной работы имелитруды профессорско-преподавательского * составакафедры национальных,.

1 БжезинскийЗ: Великая шахматная доска. Господство Америки. М., 2006; Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М., 2003; Валлерстайн И. Конец знакомого мира. М., 2003; Дугин А. Г. Основы геополитики. М., 2000; Лисичкин JI.A., Шелепин В. А. Глобальная империязла. Новая геополитическая расстановка сил.: М., 2001. Накасонэ Я, Мураками Я. и др. После «холодной войны». Совместное исследование. М., 1993; Уткин А. И. Единственная сверхдержава. М, 2003; Его же. Мировой порядок XXI века. М., 2002; Фукуяма Ф: Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2006; Хелд Д., Гольдблат Д., Макгрю Э, Перрастон Д. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004; Drucker P. Post-Capitalist Society. N.Y., 1993; Ferguson N. Colossus: The Price of America’s Empire. N. Y., 2004; Keohane R.O., Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Glenview, 1989; Slaughter A.-M. A New World Order. Princeton, 2004; Shaw MThe State, of globalization: towards a theory of state transformation. N.Y., 2003; Sorensen G. The transformation of the state: Beyond the myth of retreat. Houndmills, 2004 и др.

2 См.: Бабурин C.H. Территория-государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997; Кокошин А. А. Реальный: суверенитет в современной мирополитической системе. М., 2006; Кольев А. Н. Нация и государство. Теория: консервативной реконструкции. М., 2005; Крупное Ю. В. Стать мировой державой. М, .2003; Мамут JI.C. Государство в контексте глобализации // Право и политика. 2004. № 1- Пастухова Н. Б. Международная интеграция и государственный суверенитет // Государство и право. 2006. № 10- Перская В. В. Глобализация и государство: монография. М., 2004.

3 См.: Сурков В. Ю. Тексты 97−07. Статьи и выступления. М., 2008. федеративных и международных отношений и Центра глобалистики РАГС при Президенте РФ1.

Политическое измерение трансформации мирового порядка и изменения статуса государства нашли отражение в ряде диссертационных исследований по политическим и юридическим наукам2.

В то же время требуется отметить, что проблема эволюции суверенитета не получила комплексного освещения в научных трудах отечественных авторов, однако, существует достаточно много зарубежных публикаций с квалифицированным политологическим анализом. Все вопросы влияния глобализации на национально-государственный суверенитет в большинстве своем рассматриваются' в научных статьях периодических изданий, причем, проблема российского суверенитета либо описывается в рамках той или иной политической идеологии, либо касается правовой оценки проблемы, практически не затрагивая политический контекст. На наш взгляд причина кроется в том, что сама проблема суверенитета Российской Федерации встала перед отечественной наукой совсем недавно, причем процесс эволюции суверенитета чрезвычайно многогранен, и.

1 См.: Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб., 2004; Актуальные проблемы российской геополитики / Под ред. С. А. Проскурина М., 2004; Глобализация: многостороннее измерение / Под ред. В. А. Михайлова и B.C. Буянова. М., 2004; Глобализация: сущность, проблемы, перспективы (материалы круглого стола) / Под общ. ред. В. А. Михайлова, B.C. Буянова. М., 2003; Дахин В. Н., Проскурин С. А. Политические проблемы глобализации. М., 2003; Международные отношенияи внешнеполитическая деятельность России / Под общ ред. С. А. Проскурина. М., 2004; Разновекторность интересов участников международных отношений (материалы конференции) / Под ред. JI.O. Терновой. М., 2005 и др.

2 См.: Багаев И. В. Политические аспекты правого регулирования современных международных отношений: Автореф. дис.. канд. полит, наук. М., 2004;, Барциц И. Н. Конституционно-правовое пространство Российской Федерации: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2001; Блинов А. С. Национальное государство в условиях глобализации: политико-правовые аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003; Немчук А. А. Глобальное управление: политологический ракурс: Автореф. дис. .д-ра полит, наук. М., 2004; Проскурин С. А. Теоретико-методологические проблемы формирования внешнеполитического курса РФ в условиях меняющегося мира: Автореф. дис. .д-ра полит, наук. М., 1997. каждый ученый исследовал одну или несколько граней этого феномена, не охватывая его в целом.

Объектом диссертационной работы является комплекс современных концепций трансформации мироустройства.

Предметом диссертационного исследования выступают процессы развития суверенных государств в новых геополитических реалиях и осмысление этих процессовпредставителями отечественных и зарубежных школ теории международных отношений.

Рабочая гипотеза данного исследования заключается в том, что преодоление издержек глубокой и неоднозначной перестройки страны и занятие Российской Федерацией достойного места в мире настоятельно требует постановки вопроса о новых, гибких формах коллективного лидерства участников международных отношений, в первую очередь, суверенных государств. Такое лидерство опирается на взаимный учет интересов и осознание их ответственности за судьбы мира.

Цель диссертации состояла в том, чтобы показать насколько реальны распространенные теории изменения суверенной сущности государства в современных международных отношениях и возможна ли защита и реализация национальных интересов государства в мировом сообществе при эволюции его суверенитета.

В соответствии с целью в работе были поставлены следующие основные задачи:

— определение современных международных отношений как совокупности всех форм глобального взаимодействия «акторов» и «субъектов» на политической арене;

— выявление новых элементов в анализе проблемы «большого мирового пространства», а также понятия «американоцентричная глобализация („однополярная“)»;

— сопоставление концепций воссоздания Российского «большого пространства» с отношением к таким проектам в бывших республиках СССР;

— международно-правовая квалификация эффективности развития собственного пространстваи взаимодействия с международными и глобальными пространствами;

— выявление особенностей схем, представляющих изменение геополитической роли России, имеющихся в американской консервативной политологии;

— анализ специфики современного информационного противоборства-в мировой политике и политической науке по вопросу о трансформации понятия «суверенитет»;

— выявление методов внешнеполитической стратегии США, направленной на создание нового миропорядка.

Информационная база диссертации представлена официальными документами Генеральной Ассамблеи ООН и системы ее организаций, ОБСЕ, Федерального Собрания и Правительства РФ, Министерства иностранных дел РФ, а также Посланиями Президента Федеральному Собранию РФ, внешнеи военно-политическими документами России и зарубежных стран.

В качестве источников научной информации использовались отечественные и зарубежные монографические исследования, научные статьи и доклады на научных конференциях по теории международных отношений и концепциям нового мирового порядка в условиях глобализации. Работа потребовала обращения к материалам периодической печати и сети Интернет.

Методологическаяосновадиссертации определяется стремительным развитием междисциплинарных исследований, что соответствует основной тенденции мирового общественного развития, заключающейся в углублении взаимозависимости экономических, социальных, политических и других процессов.

Работа основана на научных методах, используемых в исследованиях глобализационных процессов: метод сравнительного анализа, который оказался важным для понимания современных теорий изменения сущностных характеристик государства. Применялись также элементы политологического, социологического, логического, научного анализа — такие как сравнение, дедукция, аналогия и обобщение.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Научная новизна настоящей диссертационной работы определяется тем, что практически впервые в российской политологии комплексно изучены взгляды зарубежных и отечественных исследователей и политиков на трансформацию роли государства как актора международных отношений.

В диссертации дана развернутая картина изменения, понятия «государственный суверенитет» в условиях глобализации. Показаны политические аспекты дискуссии о «закате» современного государства, определяющие роль и место России в новом мировом порядке.

В работе введены новые элементы в толкование проблемы «большого пространства» России в формируемом глобальном мире, позволяющие нашейстране занять достойное место в современном миропорядке.

С учетом этих новых элементов в диссертации выдвинут и обоснован тезис о необходимости разработки статуса Российской Федерации как ядра Содружества Независимых Государств и сохранения целостности и суверенитета СНГ как субъекта мировой политики.

Автором дана более четкая международно-правовая квалификация понятия «суверенная демократия».

Были проанализированы политические причины трансформации мироустройства в условиях глобализации, ослабления «Pax Americana» и усиления стремления многих государств к возрождению многополярности ввиду кризиса внешнеполитической модели «единственной сверхдержавы».

В диссертационном исследовании были подвергнуты критическому анализу схемы, неправомерного вмешательства США и стран НАТО во внутренние дела других стран на примере «цветных революций» в Грузии и Украине и попытки их втягивания в военную орбиту Североатлантического блока.

Положения, вынесенные автором на защиту.

1. Проблема воздействия глобализации на международные отношения и трансформацию мирового порядка достаточно широко раскрыта в современных исследованиях последних двух десятилетий, особенно, в западной научной литературе. В то же время в имеющихся исследованиях роль и место России в новом мировом порядке описываются неоднозначно и часто лишь в контексте роли государства в международных отношениях. При этом совершенно игнорируется теснейшая связь самого существования глобальных компаний и тем более их успешной деятельности с наличием государства и всех его институтов, без которых глобальная компания существовать не может.

2. Наблюдается расширение толкования понятия «большое пространство» России и изменение оценки геополитической роли страны в условиях глобальной трансформации мирового порядка. Объединение Европы в Маастрихте следует считать первым сигналом появления в Старом свете цельного и самостоятельного организма, претендующего на то, чтобы вернуть себе историческое значение и геополитический суверенитет. В этой связи необходимо конкретизировать представление о современных международных отношениях как форме мирового взаимодействия. Автор считает, что при рассмотрении экспертами наиболее часто встречающихся обозначений участников международных отношений — «субъект» и «актор», справедливо утверждение специалистов, что термин «актор» имеет целый ряд достоинств, и именно он является достаточно всеобъемлющим и раскрывает существо общности.

3. Стратегия России в построении нового общества свидетельствует о выборе в пользу базовых ценностей демократии и рынка, без обеспечения которых современное общество и государство, претендующие на эффективное развитие и достойное место в мире, жить не могут. Особую значимость приобретает вопрос о сущности государства в период вхождения в информационную эпоху. Развитие техники, повсеместное распространение достижений научно-технического прогресса, возможность доступа к информационным ресурсам посредством Интернета, возникновение глобальных коммуникационных сетей свидетельствуют об ускоренно развивающемся информационном обществе, в том числе и в России.

4. При постановке проблемы суверенитета государства в новой-системе международных отношений, следует исходить из того, что суверенитет — одно из неотъемлемых свойств государства. Суверенитет государства предполагает во внутренней жизни страны верховенство государственной власти, а во внешнеполитических делах — признание мировым сообществом наций. Отсюда вытекает особый интерес к политической доктрине суверенной демократии в условиях однополярного мира.

5. Глобализация стала ключевым процессом, характеризующим другие процессы мирового развития, воздействующим на реализацию государствами своих национальных интересов. Однако устойчивость однополярного мира вызывает серьезные сомнения. Несмотря на признаваемое многими исследователями наступление «эпохи Америки», реальность бросает новые вызовы имперскому мироустройству. Эти вызовы настолько значительны, что многие исследователи предсказывают потерю глобального лидерства США уже в первой половине XXI века. Какой мир идет на смену «Pax Americana» и будет ли многополярный мир устойчивым во многом будет зависеть от дальнейшего развития суверенных государств.

Практическая значимость исследования. Очевидно, что рассматриваемые в работе теоретические концепции новой системы международных отношений и конкретные действия во исполнение этих концепций непосредственно влияют на роль и место России в глобализирующемся мире. Уже по этой причине их комплексный анализ приобретает практическое значение.

Это практическое значение вытекает и из того, что в диссертационном исследовании анализируются и делаются практические выводы и предложения по наиболее острым вопросам развития современных международных отношений.

Научные результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке концепций внешнеполитической-деятельности России, национальной безопасности, международных связей субъектов Российской Федерации. Настоящее диссертационное исследование имеет и образовательное значение, тем более, что сегодня изучение и анализ действующих концепций новойпарадигмы международных отношений является обязательным для всех, кто профессионально занимается изучением или осуществлением внешней политики России или же достаточно-серьезно-интересуется вопросами развития международных отношений в эпоху глобализации. Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в вузах.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании" кафедры, национальных, федеративных и международных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, в том числе в специализированном научном журнале, рекомендованном ВАК для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора политических наук.

Результаты исследования прошли ряд апробаций в виде докладов на II Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и будущая Россия» в ИНИОН РАН (22−23 ноября 2005 г.) — междисциплинарной аспирантской конференции «Российское общество: тенденции и перспективы развития» в РАГС при Президенте РФ (15−17 декабря 2005 г.) — IV Международном научном форуме'"Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность" (Санкт-Петербург, СЗАГС, июнь 2006 г.) — летнем аспирантском форуме «Государство и государственное управление в XXI веке» (Калининград, 29 мая — 4 июня 2005 г.).

Личный вклад автора в получении научных результатов исследования состоял, во-первых, в обобщении взглядов экспертов на формирование концептуального содержания нового мирового порядка, во — вторых, в критическом анализе концепции отмирания роли государства в условиях глобализации, в — третьих, в разработке рекомендаций и практических моделей строительства нового мирового порядка при активном участии России в этом процессе.

Структура диссертации соответствует ее цели и задачам. Работа состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы.

160 Заключение.

Анализ геополитических позиций России приводит к выводу, что Российская Федерация открыта к самому тесному взаимодействию со всеми членами международного сообщества, с тем, чтобы стратегическая стабильность стала основой мироустройства в XXI столетии, а Организация Объединенных Наций — ее надежным гарантом. Становится все более очевидно, что либеральный интернационализм имеет чрезвычайно мало шансов выжить в условиях быстрых перемен российской политической системы. Для превращения в мировую величину России потребуется не только рост экономики, но и формирование идеологии, отвечающей ее культурно-историческим традициям и новой парадигме развития.

Эта идеология не может быть агрессивной, так как обеспечение оптимальных внешних условий для внутриполитического развития требует установления добрососедских отношений с ближайшими соседями, сотрудничества и партнерства с ведущими странами и центрами силы. В первую очередь, разновекторная внешняя политика должна быть направлена на партнерские отношения с Европейским Союзом, который является крупнейшим торгово-экономическим партнером России. Ныне ситуацию в Европе определяют как углубление интеграционных процессов в ЕС, так и его продолжающееся расширение. Это — первая детерминанта российско-европейских отношений, несущая в себе проблемы и противоречия. Не политика требования уступок, а поиск компромиссов на основе учета российских интересов определяет главный вектор отношений РФ и ЕС. И будущее отношений решается в рамках вопроса: «партнер или сырьевой придаток и рынок сбыта?» Естественно, что именно здесь решается вопрос о суверенитете страны, сохранении ее самостоятельности в решении внутренних социально-экономических проблем.

Политическое, сотрудничество с ЕС в решении проблем международной стабильности и безопасности выходит на первый план в условиях перестройки всей системы международных отношений. В равной степени это относится и к развитию наших отношений с США. За последние 15−20 лет создана структура российско-американского сотрудничества. Наличие проблем, противоречий, иногда и принципиальных разногласий не должно заслонять главного: российско-американское взаимодействие является необходимым условием улучшения международной обстановки и международной безопасности.

Нас не разделяют идеологические противоречия. Естественно, что разногласия и проблемы остаются, они реально существуют и будут возникать и впредь. Но какими бы непреодолимыми они не казались, главное при их преодолении — не возвращаться* к логике глобального противостояния, логике «холодной войны». А" такие попытки, рецидивы, блокового противостояния, подкрепляемые возрождением мифов-исторических «обид» имеют место довольно часто. Примером может служить попытка построить новую модель европейской безопасности на основе НАТО и без учета интересов России — по-прежнему действует курс расширения блока на Восток, укрепления его восточных рубежей.

В новом, сложившемся после И сентября 2001 г. мире, Россия находится' в сложном положении. Историческая Евразия ищет партнеров на Западе, Востоке и Юге. Многие аналитики стремятся определить лишь одно направление приоритетным. Но, на наш взгляд, только разновекторность внешней политики может считаться стратегически верным курсом.

Россия обладает огромными сырьевыми ресурсами, из которых критически необходимыми миру являются энергоносители. Но на их экспорте не укрепишь положения страны, ведь постоянно раздаются призывы к их интернационализации и, следовательно, к закреплению за Россией роли сырьевого придатка и рынка сбыта более развитых партнеров. Укрепление суверенитета через разновекторность внешней политики — путь к нейтрализации этих угроз. Политика использования сырьевых ресурсов должна быть направлена на индустриализацию страны на новых технологических основах, решение социально-экономических проблем — то есть продолжение намеченного в первое десятилетие XXI века курса.

И число этих проблем будет увеличиваться. Уже сейчас западноевропейские политики все чаще задумываются" о том, что возможное ослабление США может, с одной стороны, стать фактором дестабилизации международных отношений. С этой точки зрения Европа, безусловно, будет оказывать США прямую и косвенную поддержку (правда, отдельные страны поддерживают Соединенные Штаты совсем не бескорыстно). С другой стороны, слабеющие Штаты дают возможность Европейскому Союзу выйти из их тени и, наконец, преобразовать свой экономический потенциал в политический вес на мировой арене. Конечно, можно говорить, что 400 миллионная Европа с ее огромным экономическим потенциалом, в обозримом будущем может стать новой «сверхдержавой». Вряд ли в обозримой перспективе просматривается европейский вызов США, скорее это фронда чем-то обиженных держав, но исключать увеличение числа противоречий на базе разности интересов и подходов, прежде всего, в традиционных сферах и регионах влияния Европы, нельзя.

Однако сейчас речь идет о комплексных проблемах реального соотношения ограничения суверенитета и его укрепления в новых формах. Идет политическая интеграция с перспективой появления государственности нового типа. Но и внутри этого нового политического пространства европейские «великаны-тяжеловесы» (да и часть малых стран) не намерены отказываться от своей роли на мировой арене: одни видят ее в тесном союзе с США (Великобритания), другие — в подтверждении исторической или вновь приобретенной роли (Франция,.

Германия). На востоке Европы все уверенней заявляет о своем самостоятельном месте в мировой политике Россия. Задумываются о возвращении к изоляционизму США. Но в любом случае реакция Соединенных Штатов на самостоятельную политику России или Европы является и будет являться негативной.

Российская внешняя политика с немалым трудом освобождается от негативного наследства периода недавнего прошлого с его некритичным креном в сторону безоговорочного принятия западной точки зрения и отождествления российских национальных интересов с весьма своекорыстными интересами США. В таких условиях последовательное осуществление грамотной внешней политики России, возрождение страны создадут благоприятные условия для реализации исторического выбора народов РФ в пользу правового демократического общества, социально-ориентированной рыночной экономики.

В целом, можно констатировать:

1. Во внешней политике России завершается этап формирования основных стратегических направлений внешнеполитической деятельности. Завершен этап безоговорочного некритичного принятия точки зрения авторов современного миропорядка на мировую политику;

2. Со стратегической точки зрения выстраивается система приоритетов во внешней политике: от партнерских отношений с США (преодоление на компромиссной основе базовых противоречий при сохранении самостоятельного взгляда на пути развития мирового сообщества);

3. Утверждение понимания того, что принятие самостоятельной роли России в мировой политике, напрямую зависит от интеграционного процесса на постсоветском пространстве во всем разнообразии его форм;

4. Выстраивание стабильных партнерских отношений на всех уровнях с Европейским Союзом — от экономических до политических и военно-стратегических для создания новой системы общеевропейской безопасностиотношений равноправных, ибо на европейском пространстве стоит проблема поиска оптимальной модели сотрудничества с военно-политическим блоком, включающим большинство стран Европы, США и Канаду;

5. Не менее важными являются и остальные, определенные «евроазиатской сущностью» России направления внешней политики РФ, создающие возможность стратегической и тактической вариантности и маневра во внешнеполитической сфере;

6. При реализации основных направлений действий в мировой политике следует учесть, что пропагандируемая идея подчинения суверенитета национального государства более высоким и зачастую абстрактным универсальным ценностям, направлена в теории и на практике на сохранение современной модели однополярного мира;

7. Активная, самостоятельная внешняя политика России по основным проблемам мирового развития является важным элементом стратегической стабильности в мировом сообществе. Это исключает зависимость от политики ведущих стран и примирение с ограничением независимости.

В связи с этим, можно предложить следующие рекомендации: — Представляется целесообразным выявление и раскрытие сущности социально-политического заказа на западные концепции об отмирании роли государства в условиях глобализации и организацию серии научных публикаций на эту тему, что послужило бы конкретным шагом в формировании одного из важных инструментов российской внешней политики.

— Распространение в последние годы концепции о «большом пространстве» России и, соответственно, закладывание в формирующуюся основу внешней политики ведущих западных стран концепции, якобы, исторической несправедливости современного распределения природных ресурсов требует решительных действий как дипломатического, так и военно-экономического характера, призванных укрепить соответствующий баланс сил в военно-стратегической сфере.

— Важным направлением политических исследований должна стать разработка мер противодействия распространению либерально-демократического стандарта, за которым следует десуверенизация государства.

Стратегическим императивом построения концептуальной основы нового мирового порядка должен стать наступательный характер идеологии противостояния господству «либеральной империи» США, которой подчиняются все остальные «универсальные государства».

— Евразийская концептуальная основа внешней политики России призвана служить надежным инструментом как гибкой и динамичной стратегии России, адекватно реагирующей на угрозы, которые несет в себе глобализация, так и реализации новых возможностей, которыми она может располагать.