Исторический опыт борьбы партии большевиков против анархизма

Коммунистической партии, созданной В. И. Лениным, на историческом цути ее революционно-преобразующей деятельности пришлось вести непримиримую борьбу с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, с ревизионизмом, троцкизмом, правым и «левым» оппортунизмом, с социал-шовинизмом и национал-уклонизмом, со всеми противниками революционных принципов марксизма. Среди характерных черт и особенностей, свойственных ленинской партии, отмечается в постановлении ЦК КПСС «О 80-летии Второго съезда РСДРП», что она «непримиримо относится к любого рода фракционности и групповщине, проявлениям ревизионизма, оппортунизма и догматизма» *.

Изучение сокровищницы исторического опыта большевизма закономерно предполагает анализ борьбы ленинской партии с антимарксистскими группировками. В работе «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», выводы которой имеют непреходящее значение в современных условиях, В. И. Ленин, масштабно характеризуя общее и особенное в опыте большевистской партии, счел необходимым специально указать, что большевизм вырос, окреп и закалился в долголетней борьбе с различными разновидностями оппортунизма, в том числе против «мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует». И если в России, подчеркивал вождь большевистской партии, несмотря на более мелкобуржуазный состав ее населения по сравнению с европейскими странами, анархизм пользовался в период обеих революций /1905 и 1917 гг./ сравнительно ничтожным влиянием, то это, несомненно, следует поставить в заслугу большевизма, который вел всегда са.

1. Правда, 1983, 5 апреля.

2. Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. — Полн. собр.соч., т.41, с. 14. ную беспощадную и непримиримую борьбу против оппортунизма^" .

Детальное изучение этой борьбы во всем многообразии ее аспектов и направлений чрезвычайно важно не только с историко-поз-навательной точки зрения. Хотя общественная практика революционного движения в России, триумф Великого Октября вынесли окончательный приговор анархизму, его рецидивы не только имеют место, но и воспроизводят себя вновь и вновь /а в отдельные периоды с особой активностью/ как модификация «старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении или окружении, в оригинальнойболее или менее оригинальной — обстановке». Подобный «ренессанс» не случаен и связан с углублением противоречий современного империализма, доминированием в нем реакционных, антидемократических тенденций, увеличением разрыва между «вершиной» и «основанием» социальной пирамиды, все более активным вовлечением в антимонополистическую борьбу «средних слоев», испытывающих возрастающее давление пресса капиталистической эксплуатации, пополняющих ряды противников частнособственнической системы и одновременно привносящих в рабочее движение присущие мелкой буржуазии черты неустойчивости, колебания, шарахания от псевдо-революцион-ных лозунгов к правоэкстремистским поступкам.

Антигуманный характер общества, основанного на поклонении «золотому тельцу», проявляющий себя все в новых сферах жизни, рекрутитует его очередных противников, переходящих от нравственного осуждения к более активным действиям. Эта «политизация» методов неприятия капитализма, наряду с несомненно позитивными чертами, имеет и свои издержки. Л. И. Брежнев, выступая на международ.

1. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.41, с. 15.

2. Там же. ном Совещании коммунистических и рабочих партий в 1969 г., укаг-зывал на вовлечение в активные политические действия все новых миллионов людей, принадлежащих к различным социальным слоям. «Многие из них приходят в политику с большим зарядом революционной энергии, но вместе с тем и с довольно неопределенными представлениями о путях решения волнующих их проблем. Отсюда происходят их колебания — от бурных политических взрывов до политической пассивности, от реформистских иллюзий к анархистскому нетерпению» Здесь создается определенное поле приложения анархистских установок. Следует также учитывать, что в условиях обнажения кризисных явлений буржуазного общества, происходящих на фоне усиления позиций мирового социализма, влияния процессов разрядки на размах коммунистического движения в странах капитала, углубления идеологической конфронтации двух общественных систем, функции пропагандистской машины империализма все более явственно направлены на ослабление единого фронта борьбы трудящихся. Буржуазные идеологи пытаются опереться на все, что мешает этому единству, что направлено против марксизма-ленинизма. Отсюда не случайно их внимание и фактическое поощрение левацких группировок, которые наносят огромный вред делу антиимпериалистической борьбы, уводят его с магистральной линии, пытаются дискредитировать социализм в глазах широких масс трудящихся. Определенное место в пестром конгломерате исходных мировоззренческих установок идеологии и политики нынешних «леваков» занимает анархизм.

И хотя борьба научного социализма с анархизмом продолжается уже более ста лет, появилась обширная литература, посвященная разоблачению анархистских догм, тем не менее они возрождают.

I. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.

М., 1969, с. 66. ся вновь. Их критика остается актуальной и в настоящее время.

Империалистическая буржуазия, стремясь всеми средствами предотвратить социалистическую революцию и диктатуру пролетариата, пытается расколоть рабочий класс и трудящиеся массы, как внутри своей страны, так и вне ее, создать свою агентуру в рабочем движении, привлечь часть рабочих на свою сторону и через них проводить свое влияние на трудящиеся массы. «Дурлуазии нужны, -писал В. И. Ленин, — такие прислужники, которым бы доверяла часть рабочего класса и которые бы прихорашивали, подкрашивали буржуазию разговорами о возможности реформистского пути, засоряли народу глаза этими разговорами, отвлекали народ от революции размалевыванием прелестей и возможностей реформистского пути» *.

Монополистическая буржуазия выделяет необходимые средства за счет части получаемых ею огромных сверхприбылей для подкупа верхушки рабочего класса. Иногда она бывает вынуждена идти даже на существенные уступки рабочему классу с целью выигрыша времени, внесения раскола в ряды трудящихся, отвлечения их от классовой борьбы.

Определенное оживление анархистских воззрений в капиталистических странах в шестидесятых годах явилось следствием развития государственно-монополистических тенденций. В послевоенные годы буржуазные государства в еще большей степени, как об этом сказано в Программе КПСС, стали «комитетом по управлению делами монополистической буржуазии. Резко усиливается бюрократизация всей хозяйственной жизни. Рабочие массы в борьбе против капиталистической эксплуатации теперь чаще, чем в XIX веке сталкиваются с буржуазным государством — механизмом правового олицетворения дик.

1. Ленин В. И. О задачах Ш Интернационала.-Полн.собр.соч., т.39, с. 105.

2. Программа КПСС. М., 1972, с. 26. татуры большого бизнеса. Но у идейно незрелых элементов населения возникают антигосударственные настроения вообще. Они ставят знак равенства между государством буржуазным и социалистическим. Следовательно, такая антигосударственность имеет потенциально и антисоциалистический характер, приводит к отрицанию необходимости диктатуры пролетариата, социалистического государства — важнейшего орудия рабочего класса и трудящихся масс в строительстве социализма и коммунизма.

Опасность анархистских лозунгов для международного коммунистического и рабочего движения заключена в их подстрекательской, авантюристической сущности. Жонглируя «революционной» фразой, привлекая к себе неустойчивую часть населения /в первую очередь, молодежь/, анархизм своим тотальным отрицанием значимости движения за демократические преобразования, за использование в общем комплексе методов борьбы рабочего класса и форм парламентаризма, наносит серьезный вред программным установкам коммунистических партий капиталистических стран о роли демократических преобразований как этапа перехода к социализму.

В то же время использование анархистскими группировками отдельных положений, вырванных ими произвольно из контекста того или иного произведения классиков марксизма-ленинизма, создают у неискушенных людей ложное представление о подлинном отношении К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина к таким жизненно важным проблемам, как учение о государстве, классах, способах борьбы с капитализмом и т. п. Этим, а также инсинуациями в адрес развитого социализма, извращением истинного положения вещей в странах социалистического содружества, современный анархизм причиняет существенный вред победе коммунизма в глобальном масштабе.

Все сказанное свидетельствует о необходимости оперативной и решительной борьбы не только с анархистскими, но и с различными левацкими группировками. 0 такой необходимости говорится в документах КПСС и международного коммунистического движения. Речь идет о координации совместных действий коммунистов, выработке оптимальных методов борьбы против империализма, устранении всех помех на этом пути. Коммунистические партии борются цротив любого извращения марксистско-ленинского учения, против любой попытки его недооценки. На ХХУ съезде партии отмечалось, что «и правый и левацкий ревизионизм отнюдь не бездействуют, и борьба за марксистско-ленинские основы коммунистического движения, против попыток их исказить или подорвать остается общей для всех задачей» 1.

И хотя в данном случае речь идет о более широкой установкеборьбе с левацким ревизионизмом, это имеет непосредственное отношение и к анархизму, который генетически связан с различными формами оппортунизма как мелкобуржуазная идеология.

В этом плане обращение к опыту большевистской партии, имеющей выдающиеся традиции борьбы за верность идеалам марксизма-ленинизма, против оппортунизма всех оттенков, в том числе мелкобуржуазного революционаризма вообще и непосредственно анархизма, партии, чей опыт является образцом тактики для всех, имеет огромное значение. Вся героическая история КПСС демонстрирует пример непримиримости к искажениям марксизма-ленинизма, из какого лагеря они бы ни исходили, от политических противников, временных попутчиков, или уклонистов в собственных рядах.

Проявляя гибкость в отношении форм и методов политической активности трудящихся, учитывая диалектическую сложность и поступательность революционного процесса, его конкретно-специфические проявления в тех или иных исторических условиях, руководствуясь.

I. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с. 31. ленинским учением о компромиссах, КПСС была, есть и будет непримирима принципиальным расхождениям между революционерами и реформистами, между творческим марксизмом и догматическим сектан-ством, левацким авантюризмом. «Здесь, разумеется, — отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, — компромиссов быть не может — сегодня также, как и во времена Ленина» .

Стремясь разрушить единство революционных сил, идеологи империализма всячески поощряют левацкие группировки, пытаются дискредитировать социализм в глазах широких масс трудящихся. На июньском /1983 г./ Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что «на международной арене происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных мировоззрений. Против Советского Союза, стран социализма ведется беспрецедентная по своим масштабам и оголтелости психологическая война. Поэтому особую важность сегодня приобретают классовая закалка трудящихся, бескомпромиссная борьба о против буржуазной идеологии» .

Таким образом, актуальность темы определяется: во-первых, необходимостью дальнейшего изучения и обобщения революционно-преобразующей деятельности КПССво-вторых, резким обострением идеологической борьбы на современном этапе, стремлением идеологов империалистической буржуазии использовать в своих интересах идейный арсенал разгромленных большевистской партией антиленинских партий и группировок, в том числе и анархистовв-третьих, значительной активизацией средних слоев населения в капиталистических странах, необходимостью обеспечить их переход.

1. См.: Материалы Ш1 съезда КПСС. М., 1981, с. 145.

2. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14−15 июня 1983 года. М., Политиздат, 1983, с. 68. на позиции научного социализма.

Дальнейшее изучение многогранной борьбы большевистской партии против идеологии и практики российского анархизма имеет важное значение, так как помогает разоблачать оппортунистов всех мастей, преодолевать идейно-политическую неустойчивость мелких собственников города и деревни, способствует усилению гегемонии пролетариата в революционном движении.

Выбор теш исследования вызывается также недостаточной ее разработанностью. В советской исторической литературе мало работ, в которых бы освещалась в целом идейно-политическая борьба большевиков против идеологии и политики анархизма, отношение большевиков к анархистам на всем протяжении их деятельности. Представляет большой научный интерес не только история краха анархизма, но и его агония в послеоктябрьские годы. Анархизм потерпел банкротство и практически исчез с политической арены не стихийно, а в результате напряженной идейно-политической борьбы с ним ленинской партии. Эта проблема не получила пока всестороннего освещения. В глубоком исследовании нуждаются также формы и методы борьбы большевиков с анархизмом на этапе буржуазно-демократических революций.

В данном исследовании автор поставил перед собой задачу осветить борьбу большевистской партии против мелкобуржуазного рево-люционаризма анархистов с момента их появления до идейного и организационного краха и фактического исчезновения с политической арены в нашей стране.

Научная разработка истории борьбы большевиков против идеологии и политики анархизма неразрывно связана с деятельностью В. И. Ленина. Его труды являются главным источником изучения темы и поэтому анализируются на протяжении всего исследования. После победы Великого Октября и до конца 1930;х годов вышли в свет три издания сочинений В. И. Ленина, ряд сборников документов и материалов, которые создавали необходимые предпосылки для изучения как истории большевистской партии в целом, так и ее борьбы с анархизмом.

В эти годы появились популярные учебники и учебные пособия по истории партии, авторами которых были Н. Н. Батурин, А. С. Бубнов, В. И. Невский, Е. М. Ярославский и др. Вышло несколько брошюр и статей, в которых непосредственно рассматривались различные направления борьбы большевиков против анархизма^". Работы Я. Яковлева, М. Равич-Черкасского, В. Залежского в целом носили популярный характер. В то же время в них были приведены интересные фактические сведения, представляющие несомненный интерес. Так, Я. Яковлев показал две различные тенденции в развитии анархистского движения.

Одним из наиболее крупных исследователей анархизма, чьи труды и сегодня представляют определенную научную ценность, был Б. И. Горев. Он имел большой опыт в изучении проблемы, разрабатывая ее еще в дооктябрьский период. Однако, являясь меньшевиком, он в то время не мог пойти дальше объективистского изложения собранных материалов. Фактографичность преобладала в написанных им разделах об анархизме меньшевистского пятитомника «Общественное движение в России в начале XX века», приводимые /хотя и не лишенные интереса/ документальные данные не содержали подлинно марксистского анализа вопроса.

I. См.: Равич-Черкасский М. Махно и махновщина. Екатеринослав, 1920; его же: Ьгархисты. Харьков, 1930; Яковлев Я. русский анархизм в великой русской революции. П., 1921; Генкин И. И. Среди цреемников Бакунина /Заметки по истории российского анархизма/. — фасная летопись, 1921, № IГорев Б. И. Анархизм в России /от Бакунина до Махно/. М., 1930; Залежский В. Анархисты в России. М., 1930; Ярославский Е. Анархизм в России /Как история разрешила спор между анархистами и коммунистами в русской революции/. М., I93STи др.

В 1918 году Б. И. Горев выпустил брошюру, в которой особо отчетливо отразились меньшевистские догмы на роль большевиков в революции, в частности допускалась идентификация большевиков и анархистов. Опасность анархии, опасность разложения, распада революции становится с каждым днем все более грозной, — писал автор. «И анархистской возбудимости широких масс народа идет навстречу анархимаксималистская проповедь ленинцев» *. Надо сказать, что данный тезис был в ходе не только у оппортунистических, но и буржуазных идеологов, пытавшихся дискредитировать большевизм приписыванием ему жупела анархии. Подобные приемы использует и современная советология.

В последующие годы Б. И. Горев изменил свои взгляды, стал видным советским историком, специализирующимся в области изучения непролетарских партий России. И хотя в его работах еще нет-нет да и проскальзывали элементы декларативности, не всегда делались четкие политические акценты, его публикации внесли заметный вклад в развитие историографии темы.

Статья Б. И. Горева в первом издании Большой Советской Энциклопедии об анархизме являлась удачной попыткой дать в сжатой форме целостное описание антиреволюционной сущности анархизма. В ней были названы основные группировки анархизма, его виднейшие представители. В статье рассматривались важнейшие этапы в развитии и русского анархизма. Но в то же время в статье Горева были такие положения, которые можно оспорить. Например, он писал о том, что после неудачи декабрьского вооруженного восстания 1905 года, «когда революция потерпела поражение, анархизм стал быстро развиваться в России и овладевать умами многих рабочих, разочаровавшихся в тех методах борьбы, которые рекомендовали со.

I. Горев Б. И. Анархисты, максималисты и махаевцы. П., 1918, с.З. циалисты. Анархистские группы появились во всех крупных городах". Но тут же он пишет: «Когда революция спала, анархизм быстро выродился в простой бандитизм» «^.

Во-первых, как известно, неудачу декабрьского вооруженного восстания нельзя отождествлять с поражением всей революции. Во-вторых, в изложении автора «быстро развивающийся» и «овладевающий умами многих рабочих» анархизм явился «закономерной» реакцией на «недейственность» социал-демократической тактики в революции, своего рода «карой» за их ошибки. Тем самым проблема явно мистифицировалась. И, наконец, механическое и ничем не объяснимое зачисление всего анархизма в разряд бандитизма, являлось упрощением действительной картины.

Развернутое освещение вопроса об анархизме Б. И. Горевым имеется в выпущенной через четыре года довольно солидной для того времени книге. В ней более подробно рассматривались основные течения в анархизме, затрагивались, наряду с конкретно-описательными, также вопросы теоретического характера, например, о социальной базе возникновения анархизма и т. п. В этой работе наблюдался более осторожный подход к оценке степени влияния анархизма на массы. «Несмотря на некоторый успех русского анархизма среди некоторых групп рабочих и деклассированной интеллигенции. в годы, непосредственно следовавшие за революцией, он с самого начала носил в себе неизбежные элементы своего будущего вырождер ния и разложения, отмечал автор. В книге Б. И. Горева в большей степени исследовался сам анархизм, а не деятельность большевистской партии по его идейно-организационному разгрому. Этот недостаток характерен также для работы Я. Яковлева, само название.

1. БСЭ, изд.1-е. T. I, М., 1926, с. 642.

2. Го^ев B. IL Анархизм в России /От Бакунина до Махно/. М., которой носит явный налет объективизма. Оно может навести на мысль, что анархизм играл какую-то положительную роль в победе Великого Октября.

В статье И. И. Генкина приведены данные о состоянии анархистских группировок в годы первой революции в России. Положительной стороной этой работы является значительное количество документального материала, предпринята попытка дать анализ источников по данной проблеме.

В большей степени историко-партийный характер носила работа видного деятеля большевистской партии, ее известного историка Е. М. Ярославского. В ней было дано более четкое определение сущности анархизма, подчеркивалась его принципиальная несовместимость с делом пролетарской революции. Работа, несмотря на некоторую категоричность оценок, в целом носила классово заостренный характер, что было особенно важно в связи с ее политической направленностью.

Автор изложил взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, а также Г. В. Плеханова на сущность анархизма, дал краткий анализ деятельности российских анархистов от возникновения до идейно-организационного распада. Основное внимание в книге уделено освещению деятельности различных анархистских групп и организаций в послеоктябрьский период. В работе показано также отношение анархистов к антифашистской борьбе, к революции в Испании и т. д.

После свершения самодержавия и победы социалистической революции в России были опубликованы многие работы Бакунина, Кропоткина и других теоретиков анархизма, ряд популярных изданий, комментирующих его сущность. Так были изданы несколько брошюр Гра-ва, Борового и др. Эти брошюры не содержали ссылок на источники и в целом несли пропагаццистский характер. Анализируя результаты анархистского движения, Грав вынужден сделать следующий вывод:

Наши идеи понятны пока еще для слишком незначительного меньшинства, а потому не могут еще иметь непосредственного влияния на ход событий общественной жизни" По выражению Грава, анаро хизм представлял собой «хаос идей» .

В 1926 г. был опубликован сборник, в который вошли статьи видных анархистов — А. Борового, М. П. Сажина, А. А. Карелина, Д. И. Новомирского, В. Худолея и др. В предисловии к сборнику А. Боровой писал, что это «первый опыт систематического изложения судеб анархистского движения в России», так вышедший в Париже в 1909 г. «Альманах. Сборник по истории анархического движения в России» представляет «собрание сырых материалов, относящихся к I9Q3-I907 гг» .3.

Таким образом, в 20−30-е годы было опубликовано несколько трудов, освещающих отдельные аспекты борьбы большевиков против анархизма, показывающих его социальную природу, основные этапы развития. Но для подавляющего большинства работ этого периода характерно незначительное привлечение ленинских произведений, документов, архивных материалов. Практически не рассматривалась деятельность местных большевистских организаций по разоблачению и изоляции анархизма.

В 40−50-е годы самостоятельных исследований о деятельности анархистов в России не было, хотя отдельные аспекты их истории затрагивались в работах общего характера. После длительного перерыва в конце 50-х годов историки вновь обратились к изучению анархистского движения.

1. Грав Жан. Умирающее общество и анархия. М., 1917, с. 133.

2. См.: Боровой Алексей. Анархизм. М., 1918, с. 5.

3. Михаилу Бакунину. 1876−1926. Очерки истории анархического.

Йвижения в России. Сборник статей под ред. Алексея Борового. ., 1926, с.З.

— 18.

Данное обстоятельство, помимо других, можно объяснить двумя главными моментами. Во-первых, общим подъемом историко-пар-тийной науки, более широким привлечением новых источников, повлекшим углубленную разработку, в числе других тем, и истории борьбы большевиков со своими политическими противниками вообще и анархизмом, в частности. Во-вторых, этот период знаменовался известным оживлением анархизма в капиталистических странах, что требовало более детального ознакомления международного рабочего и коммунистического движения с опытом борьбы ленинской партии с мелкобуржуазным революционаризмом.

В новейший период исследование проблемы идет по разным направлениям. Важное значение имело глубокое изучение борьбы К. Маркса и Ф. Энгельса с различными разновидностями анархизма и особенно с бакунизмом. В этой области появился целый ряд работ, начиная от курсов лекций и брошюр и до фундаментальных изданий советских и зарубежных марксистских авторов. В ряде работ освещаются основные этапы в развитии анархизма. Особое внимание уделено борьбе большевиков против анархистов в годы первой революции в России, в период подготовки и победы Великого Октября, упрочения Советской власти, в годы гражданской войны и империалистической военной интервенции. В работах этого времени показана борьба классиков марксизма-ленинизма против идеологии и практики анархизма, исследована идеологическая и организаторская деятельность большевистской партии, направленная на разоблачение мелкобуржуазной революционности анархистов и по различным вопросам социалистического строительства в нашей стране в первые годы Советской власти*. Особенно широкий и всесторонний анализ идеологии анархизма.

I. См.: Щепкин А. В. Борьба В.И.Ленина против идеологии и тактики анархизма в период первой русской революции 1905;1907 гг. -Ученые записки Великолукского пединститута, т. З, 1958; Полянский Ф. Критика анархизма В. И. Лениным. — Критика экономичепродолж.см.на сл.стр./ содержится в работах Ф. Я. Полянского и А. Д. Косичева. В работах Ф. Я. Полянского основное внимание уделено экономическим аспектам критики мировоззрения наиболее видных представителей анархизма. Его труды вносят существенный вклад в историографию проблемы. Основное внимание уделено разоблачению концепции анархизма XIX — начала XX в., их связи с современным анархизмом. Это — первая попытка свести воедино многообразие идейных построений мирового анархизма, показать его действительное отношение к социализму. В этом плане рассматривались и основные догмы российского анархизма.

Если публикация Ф. Я. Полянского, хотя и на новом качественских предшественников современного ревизионизма. М., I960- его же: Социализм и современный анархизм. М., 1973; Коси-чев А. Д. Борьба марксизма-ленинизма с идеологией анархизма и современность, м., 1964; Корноухов Е. М. Деятельность партии большевиков по разоблачению мелкобуржуазной революционности анархистов в период подготовки и победы Октября. Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма, м., 1966; Кузина Л. А. Из истории борьбы большевиков против анархистов в период подготовки Октябрьской революции. — Ленин. Партия. Октябрь. Л., 1967; ее же: В. И. Ленин — вдохновитель борьбы большевиков против анархистов в годы первой русской революции. — В. И. Ленин и его великое идейное наследие. Л., 1971; Зильберман И. Б. Политическая теория анархизма М. А. Бакунина /критический очерк/. Л., 1969; Худайкулов М. Борьба коммунистической партии против анархизма в годы становления и упрочения Советской власти. — Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России. М., 1969; Бабаева Н. П. В. И. Ленин и петербургские большевики в борьбе против анархистов в период революции I905−1907 гг. — Ученые записки Института истории партии Ленинградского обкома КПСС. Л., 1970; Кадейкин В. А. Из истории борьбы коммунистической партии против анархистских тенденций в партизанском движении. — Проблемы истории Октябрьской революции и гражданской войны в СССР. Томск, 1975; Ко-тикова Д.Д. В. И. Ленин о реакционной сущности мелкобуржуазного анархистского революционаризма. — Методологические вопросы общественных наук. Вып.З. — Л., 1972; Щуструйский А. В. Борьба партии большевиков против анархизма в 1905;1910 гг. -Некоторые вопросы истории КПСС. М., 1978; Безрукова А. В. Банкротство анархизма на Дальнем Востоке в I9I7-I923 гг. -Непролетарские партии и организации национальных районов России в Октябрьской революции и гразвданской войне. М., 1980; Розенталь И. С. К вопросу об особенностях российского анархо-синдикализма. — Большевики в борьбе с непролетарскими партиями, группами и течениями. М., 1983 и др. уровне, продолжали уже сложившуюся традицию исследования анархизма, то монография А. Д. Косичева была посвящена борьбе К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина с его идеологическими доктринами. Автор впервые в отечественной историографии пытался систематизировать высказывания классиков марксизма-ленинизма об анархизме, изложить их в хронологической последовательности. Однако издание носит характер историко-социологического очерка.

В 60−70-е годы начинаются создаваться труды исторического профиля. Свое место среди них заняли персоналии о крупнейших представителях российского анархизма — в первую очередь, о М. А. Бакунине и П. А. Кропоткине — истории их жизненного пути, формировании взглядов, заслугах и ошибках, критики буржуазных фальсификаций, их роли и места в общественном движении России*. Борьба большевистской партии против анархизма нашла определенное отражение в первых трех томах многотомной истории КПСС, в Биографической хронике В. И. Ленина, в ряде Ленинских сборников.

Все этапы деятельности российских анархистов рассматриваюто ся в исследовании В. В. Комина. Интересно написанная работа представляет из себя курс лекций для студентов и дает общее представление о российском анархизме. Автор показывает эклектический характер идеологии анархизма, несостоятельность его претензий на роль «самого левого революционного течения». В. В. Комин убедительно раскрывает огромный вред деятельности различных анархистских организаций и групп.

Отдельные проблемы борьбы большевиков с анархизмом нашли отражение в работах, посвященных изучению процесса утверждения со.

1. Пирумова Н. М. Михаил Бакунин. Жизнь и деятельность. М., 1966; она же. Петр Алексеевич Кропоткин. М., 1972; Зильберман И. Б. Политическая теория анархизма /Критический очерк/. Л., 1969; Михайлов М. И. Борьба против бакунизма в I Интернационале, М.,.

2. См.: Комин В. В. Анархизм в России. Калинин, 1969 ветского общественного строя в первые послереволюционные годы*. О. Ф. Соловьев показывает, что антисоветская деятельность анархистов привлекла цристальное внимание цредставителей Антанты, стремившихся использовать все контрреволюционные элементы в своих интересах.

Для работ К. В. Гусева и Л. М. Спирина характерна обширная источниковая база, значительное количество фактического материала. Особенно следует отметить, что их исследования раскрывают теоретические и методологические проблемы изучения непролетарских партий в России, в том числе и анархистов. Всесторонний теоретический анализ сущности мелкобуржуазного революционаризма левых эсеров, данный в их исследованиях, имеет неоценимое значение для понимания сущности анархизма.

Особенно крупный вклад в исследование борьбы ленинской парQ тии против анархизма внесла монография С. Н. Канева. В этом фундаментальное труде рассмотрен заключительный этап борьбы. Главное внимание С. Н. Канев уделяет таким важным проблемам, как борьба.

1. См.: Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в начале нэпа. I92I-I923. Л., 1964; Морозов Б. М. Партия и Советы в Октябрьской революции. М., 1966; Советы в первый год пролетарской диктатуры. М. 1967; Лейбзон Б. М. Мелкобуржуазный революцио-наризм. М., 1У67: Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. М., 1968; Соколов Ю. В. Особенности идеологии и практики современного анархизма. М., 1973.

2. См.: 1Усев К.В., Ерицян Х. А. От соглашательства к контрреволюции. Очерки истории политического банкротства и гибели социалистов-революционеров. М., 1968; его же: Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975; Гусев К. В., Полушкина В. А. Стратегия и тактика большевиков в отношении непролетарских партий. М., 1983; Спирин Л. М. Классы и партии в гралшанской войне в России /1917;1920 гг./. М., 1968; его же: Крушение помещичьих и буржуазных партий в России /начало XX в.- 1У20 г./. М., 1977; его же: Некоторые теоретические и методологические цроблемы изучения непролетарских партий в России. — Банкротство мелкобуржуазных партий в России. I9I7-I922 гг., ч.1, М., 1977 и др.

3. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма /борьба партии большевиков против анархизма в I9I7-I922 гг./. М., большевиков против анархистов по вопросам строительства Советского государства, преодоление анархизма в профсоюзном движении, разоблачение экономической политики анархистов, борьба большевиков с выступлениями анархистов в области внешней политики и др.

С.Н.Канев прослеживает процесс высвобождения из-под влияния анархистов той части трудящихся, которая оказалась в плену их псевдореволюционной идеологии, раскрывает причины идеологического, политического и организационного краха анархизма в России.

В большинстве публикаций обычно указывается, что анархизм в нашей стране был ликвидирован вскоре после окончания гражданской войны. С. Н. Канев прослеживает процесс идейно-организационного распада анархистских организаций до начала 30-х годов. Автор показывает, как в ходе социалистического строительства большевики разоблачали несостоятельность анархистских идей, и анархисты теряли остатки своего влияния.

С.Н.Каневу принадлежит также большое количество публикаций, посвященных различным аспектам деятельности анархистов, борьбе с ними В. И. Ленина, большевиков. Для его работ характерна логичность и последовательность изложения, глубокий и всесторонний анализ источников по истории анархизма, значительное количество нового фактического материала*. Труды С. Н. Канева убедительно иллюстри.

I. См.: Канев С. Н. Создание Высшего Совета Народного Хозяйства и борьба Коммунистической партии против анархо-синдикализма /ноябрь 1917 — май 1918 гг./. — Ученые записки кафедры истории КПСС ВПШ при ЦК КПСС и местных партийных школ. Еып.З. Некоторые вопросы истории КПСС. М., 1961; его же: Борьба большевистской печати против анархизма /ноябрь 1917 — 1919 гг./. -0 советской и зарубежной печати. Л., 1964; его же: Борьба большевиков против анархистского извращения рабочего контроля. -Ученые записки Ленинградской высшей партийной школы. По ленинскому пути. Л., 1968; его же: Борьба В. И. Ленина против анархизма в первые годы Советской власти. — Ученые записки ВПШ при ЦК КПССИстория КПСС. Вып.IX. М., 1970; его же: Современная советская историческая литература об анархизме в России. — История СССР, 1973, № 6- его же: Анархизм и его крах в России. -Исторические записки, 1979, № 103: его же: Критика анархизма в произведениях В. И. Ленина /1894−1903 гг./. — Появление большевизма и исторический опыт борьбы против оппортунизма и буржуазного национализма. Оиск, 1у83. руют ленинское положение, что анархистское мировоззрение является мировоззрением отчаявшегося в своем спасении мелкого буржуа^.

Обстоятельные работы В. В. Комина и С. Н. Канева внесли крупный вклад в исследование процесса политического банкротства анархизма. Гибель анархистских группировок явилась закономерным результатом их авантюристической политики. Анархисты смогли повести за собой только незначительную часть отсталых рабочих, мелких собственников города и деревни, люмпен-пролетариев, часть буржуазной интеллигенции.

В работе Е. М. Корноухова прослеживается борьба большевистской партии против анархизма на этапе буржуазно-демократических револю ций и подготовки социалистической революции. На интересном фактическом материале автор показывает процесс преодоления анархизма в рабочем движении, несостоятельность анархистских позиций по важнейшим вопросам революции, освещает формы и методы борьбы большевиков с данной разновидностью псевдореволюционности. Большое внимание автор уделяет освещению несостоятельности анархистских призывов к «перепрыгиванию» через буржуазно-демократическую революцию, к немедленному «введению11 социализма. Убедительно разоблачается анархистская политика «прямых действий», что на практике означало бандитские нападения, провоцирование бунтов, захват собственности и т. д. Все это делалось для того, чтобы «дезорганизовать буржуазное общество», «обрести свободу». Автор подчеркивает, что порочная политика анархистов приводила к их изоляции от масс, к перерождению в шайки экспроприаторов. Несомненным достоинством книги является всесторонний анализ ленинской тактики по отношению к анархистам на всех этапах борьбы большевистской партии за свержение самодержавия и победу социалистической революции. Е. М. Корноухов подвергает убедительной критике.

I. См.: Ленин В. И. Памяти Герцена. — Полн.собр.соч., т.21, с•257I современных буржуазных фальсификаторов, пытающихся оживить и активизировать анархистские тенденции в рабочем движении ряда стран. Е. М. Корноухов подвергает критике авторов ряда работ, которые все анархистские группировки изображают «чуть ли не откровенными бандами уголовников, сборищами деклассированных элементов». Но это явно ошибочные утверждения. Немало анархистов погибло, отстаивая свои ошибочные убеждения. Но в то же время, используя анархистскую тактику террора и экономических экспроприации флагом анархизма зачастую прикрывались банды уголовников. «Но не они, — подчеркивает Е. М. Корноухов, — определяли подлинное лицо анархии в годы трех революций» *.

Конечно, организационная распущенность, отсутствие четких тактических установок, пропаганда различных форм террора создавали об анархистах зачастую крайне одностороннее представление. Один из анархистских идеологов Д. И. Новомирский писал, что среди рабочих анархистов часто «смешивают с погромщиками и черносотенцами» ^.

Следует отметить, что одностороннее толкование анархизма как голого бандитизма было характерно для Г. В. Плеханова. В работе «Анархизм и социализм» он писал, что «беспристрастному человеку очень трудно сказать, где кончается анархист и начинается бандит», что «есть немало людей, которые в одно и то же время явля3 ются и «бандитами» и «анархистами» .

В.И.Ленин в работе «Государство и революция» подвергает резкой критике Г. В. Плеханова за подобные рассуждения. «Плеханов ухитрился трактовать эту тему, совершенно обойдя самое актуальное, злободневное и политически наиболее существенное в борьбе.

1. См.: Корноухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в России, м., 1981, с. 14, 15.

2. Очерки истории анархического движения в России, с. 254.

3. Плеханов Г. В. Соч., т. ХУ1, с. 192. против анархизма, именно отношение революции к государству и вопрос о государстве вообще! В его брошюре вьщеляются две части: одна — историко-литературная, с ценным материалом по истории идей Штирнера, Прудона и пр. Другая часть: филистерская, с аляповатым рассуждением на тему о том, что анархиста не отличишь от бандита. Но говорить об «анархизме и социализме», обходя весь вопрос о государстве, не замечая всего развития марксизма до и после Коммуны, это значило неминуемо скатываться к оппортунизму. Ибо оппортунизму как раз больше всего и требуется, чтобы два указанных нами сейчас вопроса не ставились вовсе" *.

Отдельные вопросы борьбы большевиков с анархистами затрагиваются в работах общего характера. Это исследования П. В. Барчугова, И. Е. Горелова, В. М. Иванова, П. И. Соболевой, Н.В.рубана, р

А.А.Чернобаева и др. .

Таким образом, советские исследователи проделали большую работу по изучению истории борьбы нашей партии против анархизма. Тем не менее, необходимы дальнейшие усилия обществоведов в указанной области. Имеется еще немало проблем, которые требуют более полного освещения и конкретизации. Не нашла соответствующего отражения истории башфотства анархизма в различных регионах страны. В большинстве работ общего характера имеются только краткие упоминания о борьбе большевиков с анархизмом. Как правило, в этих исследованиях приводятся фактические данные, опубликованные в работах В. В. Комина, С. Н. Канева, К. В. Гусева, Л. М. Спирина и др.

1. Ленин В. И. Поли.собр.соч., т.33, с. 103, 104.

2. Барчугов П. В. Революционная работа большевиков в легальных рабочих организациях /1907;19П гг./. Ростов-на-Дону, 1963; Горелов И. Е. Идейный и организационный разгром оппортунизма в РСДРП в I907-I9I2 гг. М., 1983; Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970; Соболева П. И. Октябрьская революция и крах социал-соглашателей. М., 1968; рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма /1917;1918 гг./. М., 19Б8- Чернобаев А. А. Развитие социалистической революции в деревне /октябрь I9I7-I9I8 гг./. М.,.

Следует отметить, что большинство исследователей определяют анархизм как течение в рабочем движении*. Вряд ли можно согласиться с таким категоричным утвервдением. Давая характеристику троцкистам и впередовцам, В. И. Ленин подчеркивал, что «течением можно назвать только такую сумму политических идей, которые определились на всех вопросах и революции. и контрреволюции, и которые, кроме того, доказали свое право на существование, как течение, распространением среди широких слоев рабочего класса. Группок, никакого течения не представляющих, за это время была масса, как было их много и раньше. Смешивать течение с группами о значит осуждать себя в партийной политике на интригантство». По нашему мнению, эта ленинская характеристика применима и к анархизму. Анархисты не представляли из себя политического течения, а являлись конгломератом разнородных группировок. Следует, однако, отметить, что на разных этапах развития революции влияние анархизма на революционное движение было неодинаковым. В периоды революций оно возрастало, но никогда анархисты не вели за собой значительного количества рабочих.

Анализ литературы по исследуемой проблеме позволяет выявить ряд вопросов дискуссионного характера, которые, на наш взгляд, имеют как теоретическую, так и методологическую значимость.

Прежде всего хотелось бы сказать о самом определении анархизма. В литературе 20−30-х годов указывался только такой его признак, как отрицание государственности, что было связано с этимологической стороной термина и отражало важнейшую характеристику данного явления. В дальнейшем были предприняты шаги по определению места анархизма в политической системе общества как «мелко.

1. См.: Корноухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в России, с.85- Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма, с. 5 и др.

2. Ленин В. И. О новой фракции примиренцев или добродетельных. -Полн.собр.соч., т.20, с.348−349. буржуазного, общественно-политического течения, враждебного научному социализму" *. С. Н. Канев расширил трактовку явления, указав, что оно представляет собой систему взглядов, идеологию, теорию и политическое течение. Вполне справедливым представляется также его сувдение о том, что определение анархизма только как идеологии и политического течения не является исчерпывающим, что существует еще анархизм как состояние известных слоев масс, как стихия, охватившая их, выражающаяся в термине «стихий2 ный анархизм». Это чрезвычайно важно для всеохватывающей оценки всех сторон данного феномена и, соответственно, их проявления в политической жизни.

Такие определения как идеология, теория, политика отражают важнейшие, но не все признаки анархизма. Последний можно рассматривать и как психологию групп людей и отдельных личностей, и как метод мышления человека индивидуалистической ориентации, взрыв эмоций, как вообще антипод организованности.

В ленинских работах присутствует именно такой комплексный подход к сущности и внешним проявлениям анархизма. Например, мы находим у В. И. Ленина следующие характеристики: «Анархизм — вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм. Отрицание объединяющей и организующей силы власти. /Анархизм — порождение отчаяния. Психология выбитого из колеи интеллигента или босяка, а о не пролетария/ .

Все это чрезвычайно важно для определения места анархизма в расстановке политических сил. В литературе отмечалось, что аморфность, «антиорганизационные» основы не позволяют, как подчерки.

1. См.: Коломиец Г. И., Александров В. В., Пирумова Н. М. Анархизм. БСЭ, 3-е изд., т.1. М., 1969, с. 573.

2. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма, с. 5.

3. Ленин В. И. Анархизм и социализм. — Полн.собр.соч., т.5,с.377−378. вал не раз В. И. Ленин, назвать анархизм партией, или говорить о четкой программе анархизма. «Никакой доктрины, революционного учения, теории нет» *. В работе «Социализм и анархизм», написанной в ноябре 1905 года, В. И. Ленин подчеркнул, что «анархисты не партия» .

В работе «Первое мая и война» В. И. Ленин отмечал: «Анархизм о оппортунизм /мелкобуржуазный/. Вполне прав Е. М. Корноухов, указывая на условность границы между анархизмом и правым оппортунизмом, реформизмом, делавшим общее дело и ведущим /каждый посвоему/ - «к дезорганизации рабочего класса, к поражению револю-.4 тг ции». К анархистским уклонам примыкали левоавантюристические группировки в самой партии, такие как, нацример, отзовизм и ультиматизм, сущность действий которых именно так и расценивалась В. И. Лениным. Очень близки анархизм и троцкизм. Объединенные общностью мелкобуржуазного происхождения, крикливостью революционных фраз, это две родственные разновидности оппортунизма. Можно сказать, что анархизм составляет внутренне присущее свойство троц кизма5.

По своим чертам и методам действий анархизм близок к мелкобуржуазным партиям, например, эсерам, с которыми его сближает эклектизм теоретических воззрений, терроризм как способ борь.

1. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.5, с. 378.

2. См.: Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.12, с. 129. Тем не менее в ряде работ анархисты называются партией. См.: Кожевин В. Легендарный партизан Сибири. Улан-Удэ, 1967, с.7: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1у72, с. 92 и др.

3. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.26, с. 376.

4. Корноухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма в России, с. 36.

5. См.: Международное коммунистическое движение. Очерки стратегии и тактики. М., Политиздат, 1970, с.362−368- Лейбзон В.м. Мелкобуржуазный революционаризм. М., 1967* Басманов М. В обозе реакции: троцкизм 30−70-х годов. М., 1979 и др. бы*- с меньшевизмом — «индивидуалистический анархизм», лидеров которого В. И. Ленин отмечал еще в работе «Шаг вперед, два шага назад» .

Хотя анархизм на словах был направлен против буржуазной государственности, на деле он, дезориентируя рабочих, ослабляя их единство, фактически помогал сохранению господства эксплуататорской системы. Он приводил к" подчинению рабочего класса буржуазо ной политике под видом отрицания политики. «Изнанка» «революционности» оказывалась контрреволюцией.

Все сказанное следует иметь в виду при попытках классификации анархизма в системе политической жизни Россиианархизму свойственно многообразие оттенков, «ползучий характер», способность к проникновению в качестве составного элемента в иные партийные структуры при невозможности создать четко оформленную собственную организацию. В этом плане анархизм можно сравнить с национализмом, хотя он, несомненно, имеет собственную специфику.

Важной представляется проблема типологии анархизма. Наиболее определенно этот вопрос рассмотрел Ф. Я. Полянский Он отмечал, что истории XIX—XX вв.еков были известны две основные разновидности анархизма, различающиеся своим отношением к социализму.

1. Отсюда вполне объяснимо присутствие сюжетов анархизма в работах, посвященных борьбе большевиков против эсеро-меныпевист-ской контрреволюции /См.: Соболева П. И. Борьба большевиков против правых эсеров и меньшевиков в период упрочения Советской власти. М., 1961; Гусев К. Крах мелкобуржуазных партий в СССР. М., 1966; Гусев К. В., Ерицян Х. А. От соглашательства к контрреволюции. Очерк истории политического банкроства и гибели социал-революционеров. М., 1968; В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970 и др./.

2. Ленин Б. И. Полн.собр.соч., т.5, с. 378.

3. С. Н. Канев правильно подверг критике утверждение в статье «Великая Октябрьская социалистическая революция» в Малой энциклопедии /М., 1968, с.31/ о том, что анархисты — «мелкобуржуазная политическая партия» , — Канев СГ.Н. Октябрьская революция и крах анархизма, с. 12. анархониндивидуализм и анархо-коммунизм, а затем — анархо-синдикализм, раскрьш их конкретные формы в условиях российской действительности.

Заслуживает внимания оценка автором махаевщины. Заметим, что в литературе предшествующих лет ее без оговорок зачисляли «по ведомству» анархизма. Ф. Я. Полянский правильно подчеркнул, что махаевщина была «своеобразная» разновидность анархо-индивидуализ-ма, — и не являлась обычной формой анархизма, расходилась с ним во многих пунктах. Это скорее проявление агрессивного экономизма чернорабочих, безработных, пауперов. С ней отчасти соприкасался максимализм, возникший среди эсеров в период революции 19 051 907 гг.1.

Такие смысловые нюансы как «примыкание», «соприкасание», «тяготение», «полуанархизм», «анархистские тенденции» и др. несут большую теоретическую значимость для исследователя этой проблемы, помогая точнее выявить тот или иной оттенок в конкретной разновидности анархизма, или удельный вес собственно анархизма в том или ином мелкобуржуазном или оппортунистическом течении.

Чуждается в более тщательном определении места «мистического анархизма» как формы российского анархизма. Читая книгу Е. М. Корноухова, можно представить «мистический анархизм» в качестве самостоятельного направления, имеющего характерные отличительные стороны. Автор пишет: «Значительный вклад в разоблачение основных направлений «мистического анархизма» в России внес А. В. Луначарский. Только в 1906 году были опубликованы три его статьи против «мистического анархизма», анархо-синдикализма и анархо-коммунизма. Однако вряд ли правомерно рассматривать.

1. Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм, с. 14.

2. Ко^ноухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма, мистический анархизм" в качестве основного направления в российском анархизме. В действительности мы имеем дело еще с одной формой буржуазного индивидуализма — с его фетишизацией истасканного лозунга «абсолютной свободы». В. И. Ленин отмечал по данному поводу: «Абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза /ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность/» *. Эта оценка имеет чрезвычайную ценность для понимания подлинной сути «протеста» представителя художественной богемы, не выходящего за рамки анархо-индивидуализма и часто превращающегося на деле или в жалкий фарс, или в махровый эгоцентризм. Именно в ряде /и далеко не самом первом/ других вариантов индивидуализма представителей российского декаданса должен быть, на наш взгляд, рассматриваем «мистический анархизм», который ничуть не главнее, скажем, «ассоциационного анархизма» Льва Черного, и не заслуживает отнесения к ведущим разновидностям анархизма в России.

В данной связи представляется необходимым обратить внимание еще на один, можно сказать, сущностный признак анархизма — нигилизм — составляющий основу индивидуалистического мировоззрения.

Эту категорию следует иметь в виду при" анализе психологии р и особенностей мышления анархиствующего нигилиста-интеллигента .

Оживленная полемика в советской литературе об анархизме идет по вопросу об его отношении к большевикам и Советской власти. Одним из наиболее дискуссионных является вопрос «эволюции о анархизма», «сложном и противоречивом» процессе его развития. С. Н. Канев в этой связи говорит о неправомерности квалификации.

1. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература. -Полн.собр.соч., т.12, с. 104.

2. См.: Новиков А. И. Нигилизм и нигилисты. Л., 1972.

3. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма, с. 6. каждого анархиста как контрреволюционера. Он подчеркивает, что у анархистов были цредложения, которые нельзя назвать контрреволюционными и сразу отвергнуть. Это такие, например, как их призыв развивать инициативу снизу, о самодеятельности трудящихся. Только опыт социалистического строительства показал истинный смысл этих призывов*. С. Н. Каневым проводится идея о том, что объективная логика развития общественных процессов, лежавшая в основе деятельности большевистской партии, определила «эволюцию анархизма». Одни из анархистов пересмотрели свои позиции и в определенной степени сближались с Советской властью, другие окончательно перешли в лагерь врагов революции, третьи — метались между ними. В этой связи Канев говорит о «двух противоположных тенденциях, развивающихся в анархистском движении». Этот тезис он подкрепляет ссылкой на А. Я. Яковлева, писавшего, что историю «русского анархизма, как активного фактора революции и контрреволюции р подч. мной — М.Х./, можно вести с весны 18-го года. С. Н. Канев не соглашается с А. Я. Яковлевым лишь в том, что раскол среди анархистов начался лишь с весны 1918 года, считая, что это произошло раньше.

При этом С. Н. Канев считает, что А. Я. Яковлев, как и Б. И. Горев, В. Н. Залежский и М. Равич-Черкасский, говоря о переходе анархистов на контрреволюционную позицию, отражают лишь одну тенденцию в анархискском движении, хотя на практике действовали обе тенденции.

Примерно так же рассуждает Е. М. Корноухов. Он критикует точку зрения тех, кто утверждает, что анархисты в 1917 году не имели собственных лозунгов и поддерживали большевиков. Не согласен он и с утверждением о том, что анархисты были в стане контрреволюции. Вот его позиция: «Последовательно разоблачая несостоятель.

1. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма, с. 6, 7.

2. Там же, с. 8. ность идеологии и авантюризм тактики анархистов, партия большевиков в то же время не отталкивала их, а стремилась поставить на путь последовательной, подлинно революционной борьбы. Такая гибкая тактика оправдала себя. Некоторая часть анархистов отказалась от своих авантюристических лозунгов и выступила в поддержку большевиков.. В стане контрреволюции оказались те анархисты, которые так и не смогли понять революционно-демократическую роль диктатуры пролетариата Автор считает, что говорить об анархизме по отношению к диктатуре пролетариата и Советской власти как едином течении неправомерно, следует учитывать, что деятельность Ленина и партии оказывала влияние на анархистов.

Спору нет — анархизм, как уже подчеркивалось выше, порой очень противоречив, его проявления переходны, грани между различными состояниями подвижны, условны, определить его «генеральную линию» весьма непросто, как непросто зафиксировать в описательной статике хаотическую динамику этого явления, й все же есть сумма признаков, о которых также говорилось, составляющие собственно сущность анархизма. Таковой является его объективная направленность как течения, враждебного марксизму-ленинизму, научному социализму.

В связи с этим необходимо правильно определить само понятие «эволюция» в применении к анархизму. Означает ли «эволюция» анархизма отказ от каких-либо составных частей его идеологии, стратегии и тактики и принятие новой линии поведения и практических действий, принципиально отличных от прежних?

Так, когда марксисты-ленинцы говорят об идейной эволюции революционеров-демократов /чьи концепции, в отличие от анархистских,.

I. Ко^ноухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма ., служат основой прогрессивного политического развития в определенный исторический период/ в современных афро-азиатских странах, мы имеем в виду постепенный переход их на позиции марксизма-ленинизма, новой идеологии. То есть термин «эволюция» имеет значение постепенного движения вперед, изменения и обновления теории и программы, причем обновления существенные. Речь не идет о модификации или простом приспособлении к новым условиям старых догм, а об их пересмотре.

Было ли это характерно для анархизма? Думается, что вряд ли. Его основные черты и признаки сохранились, определяя его «лицо» в разные этапы революции. Вряд ли стоит поддерживать тезис А. Я. Яковлева об анархизме как «активном факторе революции и конт-революции». Могло ли антиреволюционное течение «работать» и на революцию? То, что у анархистов были предложения, которые нельзя было «отвергнуть с порога», как нам представляется, вряд ли может быть аргументом при разговоре о контрреволюционности анархизма. Ведь и у эсеров было множество «правильных, революционных» фраз, которым нельзя дать критику вне анализа эсеровской идейной платформы в целом. Рассуждения об инициативе масс, оторванные от почвы, их породившей, сами по себе не несут ни революционной, ни контрреволюционной нагрузки. Важно их приложение к воззрениям той группы, которая ввдвигает этот лозунг. Не секрет, что и черносотенцы в своей погромной агитации апеллировали к «массам народа». Поэтому формулировка какого-либо лозунга для исследователя еще не может быть окончательным основанием в определении политического лица его авторов. Важен анализ его объективной направленности, органичной связи с интересами той или иной социальной группы.

Для доказательства того, что анархизм никогда не был единым в отношении диктатуры пролетариата, автор обращается к ленинское высказыванию, содержащемуся в «Письме к немецким коммунистам»: «Во всем мире анархизм распадается — и не со вчерашнего дня, а с начала империалистической войны I9I4-I9I8 годов — на два течения: за — советское и противосоветское, за диктатуру пролетариата и против нее» *. Однако нельзя не учитывать, что вождь партии большевиков в этом письме говорит не о немецком анархизме как таковом. У В. И. Ленина речь идет об анархиствующих коммунистах в молодой коммунистической партии.

Постановка в теоретической плоскости вопроса о «двух тенденциях» — прореволюционной и антиреволюционной в анархизме может невольно заставить задуматься — а не было ли двух анархизмов в России? На эту мысль наталкивают и рассуждения Е. М. Корноухова. Более того, он усиливает эту линию восприятия проблемы /анархизм не был един в отношении диктатуры пролетариата/ ссылкой на то, что деятельность В. И. Ленина и большевиков обуславливала отказ от своих лозунгов части его представителей и переход на позиции большевиков.

Мы далеки от того, чтобы заниматься упрощенчеством, считаться с однозначными, поверхностными толкованиями об анархистах как о бандитах-контрреволюционерах. Но нельзя не сказать, что в суждениях С. Н. Канева и Е. М. Корноухова, наряду с рациональными моментами, есть и некоторые смещения внимания только на одну сторону вопроса. А ведь можно поставить его и по-другому. Анархизм -" зыбкое", очень болезненное к политической конъюнктуре явление. На его позицию в отдельные моменты жизни страны могут встать некоторые люди, встать, а затем еще быстрее отхлынуть. Поэтому следует рассмотреть вопрос и в таком разрезе — анархизм и анархисты. Не случайно оба этих термина присутствуют в заголовках книг об.

I. Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.44, с. 90. анархизме в России. На наш взгляд, именно данное обстоятельство не всегда учитывается в литературе. Специфика анархизма такова, что его представители могут рассматриваться порознь. Анархизм, очевидно, всегда оставался анархизмом с его основными признаками: отрицание государства вообще и диктатуры пролетариата, в частности, апология стихии, отрицание руководящей роли Коммунистической партии и т. д. И его «теоретики» — «идейные анархисты» -оставались верными этим догмам. Когда и они осуществляли пересмотр своих идей, то это было связано с отказом от этих догмот анархизма как такового. И в этом случае имела место не эволюция анархизма, не появление «второго направления в нем», а его отрицание.

Положения же С. Н. Канева и Е. М. Корноухова вполне правомерны именно для анализа позиций анархистов. Вполне очевидно /и это связано с особенностями анархизма/, что к нему нередко примыкали разные люди, увлеченные его одной стороной /или критикой царизма, или тактикой террора, или просто возможностью погреть руки на «экспроприации» /. И часть из них, называвшая себя анархистами, фактически не была таковыми, видя в анархизме не систему /понимаемую условно/ идей, а своего рода символ отрицания правящего режима. Вполне естественно, что наиболее последовательные из них поддавались большевистской агитации, разбирались «кто есть кто», совершали эволюцию, приходили в лагерь революции.

Разумеется, в анархизме, как и в других мелкобуржуазных так называемых социалистических партиях, были и искренне заблуждавшиеся, которым Великий Октябрь нес правду, раскрывал глаза. В результате они порывали с анархизмом, становились в ряды защитников Советской власти. Это вполне закономерное явление, определенное логикой классового размежевания, вызванный победой социалистической революции процесс. Следовательно, отход некоторой части анархистов от своих лозунгов и поддержка ими большевиков явился результатом изменения их мировоззрения, осознание ими того непреложного факта, что достижение тех целей и задач, за которые они боролись, возможно только на основе большевистской программы, стратегии и тактики. Революционная практика показала несостоятельность и неконструктивность анархистских идей.

Переход отдельных анархистов в лагере большевиков не был единовременным актом, он сопровождался внутренней борьбой с проявлениями анархистского мышления, анархистской психологии, для освобождения от которых требовалось известное время. Анархистские настроения как издержки общего революционного настроя иногда проявлялись и в лагере большевиков /уклоны в партии, советском аппарате, армии и т. д./. Однако с анархизмом их полностью отождествлять нельзя.

Мы еще раз подчеркиваем, что утверждения об эволюции анархизма нам представляются неправомерными. Факты организационного распада и разброда сопутствуют всей истории анархизма, но их вряд ли можно трактовать как результат размежевания на антии просоветское течение в анархизме.

Сама постановка вопроса Е. М. Корноуховым о том, что анархизм по отношению к Советской власти не следует рассматривать как единое течение, все же, как нам кажется, подводит к выводу именно о «просоветском анархизме». А об этом, очевидно, нельзя с полным основанием говорить, так как действительно просоветски были настроены те анархисты /часто только формально числившиеся таковыми/, которые не представляли «новое» направление в анархизме, а осознав реакционную сущность анархистского движения, порвали с ними.

Слова В. И. Ленина, сказанные в письме к немецким коммунистам, следует толковать не с точки зрения «Двух анархизмов», а в данном случае в контексте разговора о левизне в коммунистическом движении, о которой идет речь в этом письме. В. И. Ленин делает в нем основной акцент на преходящий характер левацких заблуждений германских коммунистов, и «жестко» применять его высказывание для анализа российского анархизма явно невозможно. В противном случае «буквальный» подход к содержанию ленинского высказывания одной работы, вне связи с ее общей направленностью, без учета места этого высказывания во всей совокупности его сулщений об анархизме, может привести к явно неверному выводу, что В. И. Ленин де считал возможным наличие анархизма, признающего. диктатуру пролетариата?! Могло ли это быть на самом деле, специально доказывать не приходится. Следует учитывать, что В. И. Ленин иногда говорил об анархизме в его «хрестоматийном» варианте, имея в виду не само это течение, а уклон к анархизму или анархистские ошибки.

Все сказанное, на наш взгляд, дает возможность решить спор о союзе большевиков с анархистами. С. Н. Канев считает, что о таком союзе говорить нельзя, ибо большевики шли на соглашение только с организованными политическими силами, а анархисты таковой не являлись. Е. М. Корноухов, имея в виду события первой российской революции, также отмечает, что о принципиальном соглашении с анархистами не могло быть и речи, но подчеркивает в то же время, что временные соглашения по конкретным, преимущественно техническим вопросам в отдельных случаях заключались*.

Подобные высказывания в известной степени опровергают собственные утверящения авторов об отсутствии «единого анархизма». Необходимо отметить следующее: коль скоро в результате победы социалистической революции, успехов молодого советского государства в анархистском движении появились просоветские группы людей, ко.

I. Кощоухов Е. М. Борьба партии большевиков против анархизма ., торые активно участвовали в работе советских органов, сражались на фронтах гражданской войны, часто своей практической деятельностью отрицали догмы анархизма, партия большевиков положительно отнеслась к таким людям, боролась за их умы и сердца, вовлекала их в ряды своих сторонников. Но анархистское движение было и остается врагом марксизма-ленинизма, революционной партии нового типа. Поэтоцу никакого союза большевиков с анархистами не было, были отдельные соглашения на определенных исторических этапах и борьба за освобождение от дурмана анархистских фраз людей, искренне примкнувших к революции*.

Дальнейшая разработка истории борьбы большевиков против анархизма необходима как для развития историко-партийной науки, так и для решительного отпора антикоммунистическим идеологам, которые вновь и вновь пытаются гальванизировать обветшалую идейку о «тождестве» большевизма и анархизма. Идеолог так называемого «анархо-марксизма» Д. Герэн в книге «За анархистский марксизм» /Париж, 1969/ пишет: «Я вижу в них двух братьев-близнецов, вовлеченных в бесполезный диспут, превращающий их в братьев-врагов. Они образуют два тесно взаимосвязанных варианта одного и того же социализма. К тому же у них общее происхождение. Их долгосрочная стратегия, а также конечная цель, по сути дела, идентичны». Путем грубого искажения исторической действительности, Герэн пытается доказать, будто Октябрьская революция в России была «анарр хистской», а «грядущая революция будет анархо-марксистской» .

На антисоветских произведениях 20−30-х годов, изданных в эмиграции представителями потерпевших крах антисоветских группировок, «паразитируют» современные «специалисты» — антикоммунисты.

1. Речь идет об искренности как классовой категории, ибо и среди анархистских сторонников были «искренне» разделявшие и отстаивавшие лозунг «анархии», шедших за него на каторгу и смерть.

2. См.: Вопросы истории КПСС, 1981, № II, с. 129.

Спекулятивно, искаженно подходя к истории развития анархизма «России, борьба с ним большевистской партии, они или вновь гальванизируют идейку о родстве большевизма и анархизма, или продолжают юпользовать клеветническую версию о том, что анархизм якобы со-аел с политической арены не в результате несостоятельности своей здеологии, стратегии и тактики, а вследствие того, что большевики насильственно его ликвидировалиJ Вполне очевиден «дальний прицел» лодобных рассуждений — еще раз попытаться убедить мировое общественное мнение в «недемократизме» большевиков, «тоталитарном характере советского строя.

Некоторые буржуазные ученые идеализируют «антикапиталистический», «гуманистический» характер антигосударственное&tradeсовременного анархизма ¦ Так, Д. Форман в работе «Анархизм». Политическое простодушие или социальное насилие?" определяет анархиста как идеалиста, находящего «недостатки не в самом человеке, а в жестко регулируемом обществе» .

Анархизм, по его мнению, представляет собой «принцип или теорию жизни и проведения, согласно которым предполагается общество без государства, гармония в таком обществе достигается не в результате подчинения закону или преклонения перед авторите.

1. Avrich P. Bussian anarchists. N.Y., 1967; Avrich P. The aodern school movement anarchism and education in the Unired States, IT.Г., 1930; Soil J, The anarchists. Loudon, 1964; Значительный вклад в разоблачение буржуазных фальсификаций взаимоотношений ленинизма и анархизма внесли работы: В. Г. Джангирян. Критика англо-американской историографии я. А, Бакунина и бакунизма. М., 1978;

Пономарев Н. В. Критика анархистской концепции власти и современность. Казань, 1978; Игрицкий Ю. И. Мифы буржуазной историографии и реальность истории. М., 1974; Критика современных буржуазных и реформистских фальсификаций марксизма-ленинизма. И., 1980 и др. iorman D. Political innocence or social violence? N.Y., 1975, p. 5том, а благодаря свободным соглашениям, заключаемым между различными территориальными и профессиональными группами, которые свободно образуются в целях производства и потребления, а также для удовлетворения бесконечного разнообразия потребностей и стремлений цивилизованных людей" *.

Д. Форман заявляет, что из всех современных идеологий только анархизм еще не воплощался на практике и, следовательно, не дискредитировал себя. Автор искажает историю. Ведь и в России, и в Испании анархизм пытался проявить себя на практике. Что из этого вышло — известно. Кроме того, полностью он и не может воплатить свои принципы в жизнь — анархистская общественная модель просто не будет функционировать, также как если на груду железного лома прикрепить вывеску «автомобиль», она не придет в движение.

Апологеты анархизма не просто механически твердят старые догмы его «основоположников», они пытаются модифицировать исходные постулаты, придать им современную терминологическую окантовку, звучание, более перекликающееся с новейшими тенденциями развития общественной жизни. Несомненный интерес по этому поводу представляет книга бывшего редактора левацкого журнала «Анархия» р

К.Уорца — «Анархия в действии». Он пытается доказать «жизнеспособность «анархизма сегодня, причем выбирает метод комплексного анализа всей социальной структуры общества как сферы приложения анархистских идей. Беря за основу труды Прудона, Бакунина, Кропоткина и других, он рассматривает применимость приципов анархизма с точки зрения социологии, антропологии, кибернетики, промышленной психологии, опыта жилищного строительства, планирования городов, социального обеспечения, образования, организации труда и т. д. «Концепция этой книги, — говорится в предисловии,.

1. Ibid, р.9 /Щ^УТУ;

2. Ward С. ДпагсЬу in action. London, 1973* / г? в том, что анархистское общество, общество, организующее себя без власти, существовало всегда, как зерно под снегом, придавленное тяжестью государства и его бюрократии, капитализма и его потерь, привилегий, беззакония, национализма, самоубийственной лояльности, религиозных различий, суеверий, сепаратизма. Представленное здесь толкование анархизма предполагает, что это — не умозрительная мечтао о будущем обществе, а описание способа человеческой организации, коренящегося в опыте повседневной жизни." 1.

Любая власть, — отмечает он, — опирается не только на силу и подавление, но и добровольное подчинение управляемых, которые разделяют ценности господствующей власти. Однако свою повседневную жизнь люди проводят в обществе, основанном на добровольном общении и взаимной помощи". У орд рассматривает государство как негативную силу, однако он выдвигает идею не разрушения государства как такового, а ликвидацию его власти. «Наша задача — не захватить власть, — пишет он, — а разрушить её, изгнать р её из государства». Налицо — определенный вариант реформистского анархизма, прикрывающегося апелляцией к человеческой нравственности. Читаяелю внушается при этом мысль, что анархия — это подлинный идеал человеческого общества, не требующий даже его коренного переустройства, а лишь предполагающий освобождение от шелухи господствующих структур. Нечего говорить, что такая ориентация лишает рабочий класс и трудящихся необходимости активной борьбы за построение нового общества.

В большей степени в ходу хрестоматийные анархистские концепции о государстве. Анархисты считают необходимым лишить иллюзии людей о непогрешимости власти, чтобы подготовить их к ее.

1-lbid, р. 11.

2. Ibid, р. 22 за построение нового общества.

В большей степени в ходу хрестоматийные анархистские концепции о государстве. Анархисты считают необходимым лишить иллюзии людей о непогрешимости власти, чтобы подготовить их к ее разрушению. Они отмечают, что «революцию следует поначалу готовить в сознании людей, убеждать их, что государство не святая Мария, которая всегда права, а проститутка или в лучшем — хозяйка публичного дома, к которой должно быть соответственным и отношение» *. Спору нет, буржуазное государство не заслуживает лучшей оценки. Однако анархисты борются за уничтожение любого государства. Например, Цезарь Лоренцо в книге «Испанские анархисты и власть» /Париж, 1969/ повторяет тезис Бакунина об уничтожении «в принципе и фактически» всякой политической системы, предлагая «категорически отвергнуть» строительство социализма с помощью пролетарского государства. При этом он предлагает, обращаясь уже к Кропоткину, ориентироваться на «вольные ассоциации», «автономные общины», самоуправляющие предприятия. Об этом же писал Хорст Бинек в выпущенной в 1970 году в Мюнхене книге о Бакунине, где муссировался тезис о борьбе против всех форм государства как капиталистического, так и социалистического. Подобные рассуждения присутствуют и в «Манифесте свободного коммунизма» анархиста Фонтени, который рассматривает революции как захват средств производства и ликвидацию государства. При этом он не нашел ничего лучшего, чем привести «образцовый пример махновщины. Идентификация бюрократического капитализма с социализмом характерно для книги известных «теоретиков» анархизма — братьев Кон.

1. См.: Большаков В. Бунт в тупике. Очерки с идеологического фронта. М., 1973, с. 208.

2. См.: Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм. М., 1973, с. 88, 89.

3. Там же, с. 90, 102, 105. ки. приспособиться к новым условиям имеют место. Но при этом его анархистская сущность остается прежней. Например, американский анархист М. Букчин, отталкиваясь от высокого уровня промышленного развития современных буржуазных государств, считает возможным осуществление анархистского прыжка в «коммунизм», для чего необходимо уничтожить ту же проклятую «иерархичность» личностных отношений ^ Власть, государство как такое опять и опять выступает о у анархистов как кровожадный Молох, пожирающий свободу личности?

Все это обуславливает необходимость дальнейшего изучения исторического опыта борьбы большевиков с анархизмом. Опираясь на уже достигнутые в советской историограции результаты, автор диссертации предпринял попытку обобщенного исследования проблем в период трех российских революций и начала социалистического строительства. Особое внимание при этом уделено показу международного значения исторического опыта ленинской партии в указанной области. На актуальность данного направления указывается в материалах ХХУ1 съезда КПСС, в которых говорится о важности осмысления «опыта революционно преобразующей деятельности КПСС.

В диссертации поставлены и решаются следующие основные задачи :

— показать сущность критики К. Маркса и Ф. Энгельса идеологии и практики анархизма, несостоятельности анархических установок на важнейшие направления революционной борьбы рабочего класса;

См. jBookcMn М. On spontaneity and opraniration. N.?, 1972,.

3, p. 3,6.

2. Более обстоятельный анализ современной немарксистской историографии российского анархизма содержится в статье М.И. Чемерис-скои. (См. Чемерисская М. И. Современная немарксистская историография российского анархизма XX в. — Великий Октябрь, а непролетарские партии. М#, 1982).

3. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с. 145.

— осветить роль В. И. Ленина в идейном разгроме анархизма, в разоблачении анархистского лозунга «отмены государства», в защите марксистских взглядов об исторической необходимости и неизбежности диктатуры пролетариата;

— раскрыть ход и причины эволюции анархизма от мелкобуржуазной революционности к прямому переходу в лагерь контрреволюции в период борьбы за победу социалистической революции, империалистической военной интервенции и гражданской войны;

— проанализировать и обобщить тактику большевиков по отношению к анархизму, его различным группировкам на основных этапах борьбы ленинской партии за свержение самодержавия, победу социалистической революции и в первые годы Советской власти;

— исследовать объективные и субъективные причины банкротства анархизма после установления диктатуры пролетариата, показать несостоятельность позиций его представителей по вопросам государственного, военного, хозяйственного строительства—.

— критически рассмотреть работы буржуазных и ревизионистских фальсификаторов данной проблемы;

— продемонстрировать международное значение исторического опыта борьбы ленинской партии против анархизма на современном этапе развития мирового революционного процесса.

В центре исследования находится освещение роли В. И. Ленина, большевистской партии в идеологическом развенчивании анархизма, в подготовке рабочего класса и всех трудящихся к свержению сасамодержавия и капитала, в защите завоеваний Великого Октября. В диссертации дана историография проблемы, определяются основные направления ее дальнейшей разработки, вносятся отдельные дополнения и уточнения. В научный оборот вводятся новые документальные материалы, фактические данные.

Сложность и трудность исследования данной проблемы обусловлена расплывчатостью и многообразием анархистских программных и тактических установок, обилием их группировок и политических лидеров, незначительным количеством опубликованных документальных источников.

История борьбы большевиков с анархизмом в указанных хронологических рамках впервые избрана темой специального исследования. Использование широкого круга источников, новых документов и материалов позволило более обстоятельно и глубоко показать идейно-теоретическую, агитационно-пропагандистскую и организаторскую деятельность большевиков, направленную на разоблачение идеологии и практики российского анархизма.

Методологической базой и главным источником исследования послужили труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Основоположники марксизма-ленинизма научно обосновали необходимость борьбы против буржуазной идеологии и оппортунизма как одной из важнейших закономерностей развития революционной пролетарской партии. Они всесторонне раскрыли сущность идеологии и практики анархизма, определили формы и методы борьбы с ним, вскрыли его социально-экономические и идейно-теоретические корни, дали характеристику различных анархистских группировок.

Основными источниками исследования явились решения партийных съездов, конференций и пленумов большевистской партии. В диссертации использованы документы КПСС, материалы ХХ1У-ХХУ1 съездов КПСС, июньского /1983 г./, февральского /1984 г./, апрельского /1984 г./ Пленумов ЦК КПСС, выступления видных деятелей КПСС, документы мирового коммунистического движения.

Исключительно важным источником для диссертации явились центральные и местные большевистские газеты и журналы. Шли также использованы воспоминания активных участников революционного движения, проанализированы работы советских историков, изучавших данную проблему. В диссертации подвергнуты критическому анализу анархистские издания, а также работы современных немарксистских авторов, пытающихся в извращенном виде представить историю борьбы большевиков с анархизмом.

Кроме опубликованных источников, документальной базой диссертации явились документы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Партархива Ленинградского обкома КПСС, Государственного архива Октябрьской революции Ленинградской области, Центрального государственного архива Московской области, Центрального государственного архива Октябрьской революции, Центрального государственного исторического архива, Центрального государственного архива Советской Армии, Государственного архива Ярославской области. Из этих архивов извлечены ценные документы и материалы, характеризующие основные направления борьбы большевиков против анархизма.

Так, интересный материал был обнаружен в Центральном партийном архиве ИМЛ при ЦК КПСС. Шли обследованы: фонд 17, описи 1,2,4 и 65. Извлеченные отсюда сведения касались проблемы отношения большевиков к анархистам на этапе подготовки и победы Великой Октябрьской социалистической революции, а также первых лет Советской власти, борьбы с ними по вопросам обороны Советской Республики, пресечения анархистских контрреволюционных действий и др.

В партийном архиве Ленинградского обкома КПСС был изучен.

I фонд /протоколы Петроградского комитета партии/, содержащий много ценных сведений по данной проблеме, а также фонды 16 и 77. События, связанные с борьбой большевиков с анархистами, нашли отражение в 131, 275, 475, 459, 7384 фондах Государственного архива Октябрьской революции Ленинградской области. В них содержится материал, связанный с деятельностью петроградской партийной организации по отпору анархиствующим элементам.

Работа московских большевиков в указанной области отражена в использованных в диссертации данных Центрального государственного архива Октябрьской революции Московской области /ф.4630/.

Особенно много сведений извлечено из Центрального государственного архива Октябрьской революции. Внимательно обследованы следующие фонды: 130 /Совета Народных Комиссаров РСФСР/, 1235 /Всероссийского Центрального исполнительного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов/, фонд 398 /Министерства внутренних дел Временного правительства/, фонд 1236 /Народного Комиссариата внутренних дел РСФСР/, фонд 102 /Департамента полиции/ и другие.

Значительное количество конкретных сведений о деятельности анархистов в России и за границей в период борьбы большевиков за свержение самодержавия обнаружено в Государственном архиве Ярославской области.

Таким образом, раскрытие проблемы борьбы большевиков против анархизма обеспечивается широким кругом источников. Их использование позволило более глубоко и всесторонне осветить исторический опыт большевиков по разоблачению мелкобуржуазной революционности анархистов в процессе борьбы за свержение самодержавия, победу социалистической революции и в первые годы пролетарской диктатуры.

Общие выводы, которые вытекают из нашего исследования, сводятся к следующему:

1. Анархизм — мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму. Оно по существу отрицает классы и классовую борьбу, пролетарскую революцию, необходимость переходного периода от капитализма к коммунизму, диктатуру пролетариата как важнейшее орудие в руках рабочего класса в строительстве социализма.

2. Социальную базу анархизма составляли и составляют разоряемые капитализмом мелкие собственники, кулацкая верхушка деревни, люмпен-пролетарские элементы города, другие деклассированные слои общества. Эта база непостоянна и подтвергается изменениям в зависимости от хода исторического социально-экономического развития общества. «Система капиталистических монополий, переживающая политический, экономический, социальный и моральный кризис, порождает глубокое недовольство и протест в самых различных кругах, которые страдают от политики, проводимой во имя капиталистической прибыли» *.

3. Идеология анархизма диаметрально противоположна материалистической диалектике марксизма-ленинизма. Она представляет собой идеалистические мелкобуржуазные утопические взгляды на создание человеческого общества после крушения капитализма. В основе идеологии анархизма положено требование абсолютной свободы личности, отрицание какой бы то ни было организованности, государственной власти. Основной девиз анархизма: «Все для.

I. Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет, с. 312. личности и личность есть все". «Анархизм, — писал В. И. Ленин, -вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм» *.

4. Анархисты отрицают закономерности общественно-экономических формаций и связанные с нею борьбу классов, образование классовых государств. Всякое государство, по их мнению, есть орган угнетения и подавления личности, его нужно взорвать, в том числе и диктатуру пролетариата.

5. Разновидностью анархизма является анархо-синдикализм, отрицающий политическую деятельность рабочего класса, политическую партию пролетариата, особенно революционную марксистскую партию нового типа. Усилению анархистского движения в рабочем движении способствовал и способствует реформизм, правый ревизионизм.

6. В первые годы существования Советской власти пропаганда взглядов анархизма в стране представляла огромную опасность и партия вела с этой пропагандистской деятельностью решительную идеологическую борьбу. Такая опасность была обусловлена следующими причинами: Советское государство только что складывалось, у него были сильные враги как внутри, так и вне страны. Во-вторых, Россия являлась мелкобуржуазной страной, к тому же ее народное хозяйство было максимально разрушено. В этих условиях напор мелкобуржуазной стихии был огромным. В-третьих, против власти Советов анархисты далеко не всегда выступали с открытым забралом, более того, в ряде местных Советов и даже в составе ВЦИК Советов они имели своих представителей. Утверждали, что выступают за государство, за Советы, но за такие Советы, которые не имеют реальной власти и не направляются коммунистической партией. В-четвертых, определенную услугу анархистским группировкам объективно оказывали различные оппортунистические, анархиствующие элементы внутри партии (троцкисты, децисты, «рабочая I. Ленин В. И. Анархизм и социализм. Полн.собр.соч., т.5,с.377. оппозиция», анархо-синдикалисты, национал-уклонисты, «левые коммунисты»), левые эсеры вне партии и т. д. В-пятых, борьба с анархизмом велась по кардинальным политическим, экономическим и военным вопросам, от решения которых зависели судьбы социализма в нашей стране.

7. В. И. Ленин подчеркивал, что большевики всегда вели саадую беспощадную и непримиримую борьбу с различными разновидностями оппортунизма, что привело к тому, что анархизм пользовался незначительным влиянием. И после революции партия сумела сравнительно быстро преодолеть анархизм, благодаря тому, что занимала единственно правильную линию по всем коренным вопросам революции, государственного и социалистического строительства и вела бескомпромиссную борьбу против всех и всяких оппортунистических элементов внутри рабочего движения и внутри самой партии.

8. Борьба большевистской партии против анархизма в России имела тогда и Имеет теперь огромное интернациональное значение потому, что она помогала и помогает братским коммунистическим и рабочим партиям правильно организовать борьбу против мелкобуржуазных анархистских, анархиствующих и других оппортунистических элементов в рабочем классе и внутри самих партий.

9. Исторический опыт Коммунистической партии Советского Союза в борьбе с анархизмом, оппортунизмом, события в Венгрии, Чехословакии, Польше, в странах империализма показывают, что идейно-политическая воспитательная работа в рабочем классе и трудящихся массах должна вестись постоянно, беспрерывно, наступательно, чтобы пролетариат не потерял свое классовое самосознание, свою классовую бдительность, свою революционную миссию, ибо современная монополистическая буржуазия, ее агентура в рабочем классе ведут непрерывную борьбу по классовому разложению пролетариата и подкупа его верхушки, неподготовленную в классосовом отношении молодежь. Жак Дюкло писал, что" в 1968 году правительство на целый час предоставило телевидение анархисту Кон-Бендиту и двум его приспешникам". «Многое в закулисной стороне действия левацких групп еще окутано тайной. Леваки располагали, например, крупными денежными средствами, происхождение которых неизвестно» *.

10. В условиях резкого обострения идеологической борьбы на международной арене, мощного нарастания мирового революционного процесса, дальнейшего роста авторитета и влияния реального социализма возрастает задача активного отпора различным направлениям антикоммунизма. В постановлении ЦК КПСС «0 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции» говорится о необходимости «вести аргументированную критику буржуазной идеологии, право и «лево» — ревизионистских концепций, разоблачать различного рода фальсификаторов истории, пытающихся умалить международное значение Октябрьской революции, пути, пройденного нашей партией и народом, давать решительный отпор антикоммунизму и антисоветизму, оппортунизму всех мастей^.

Освещение истории борьбы КПСС с анархизмом вносит свой вклад в решение поставленной Центральным Комитетом задачи, способствует преодолению пережитков анархической психологии у отдельных людей и помогает трудящимся в разоблачении современных анархистских и псевдолевацких установок.

На современном этапе коммунистического строительства в СССР особое значение приобретает борьба со всем, что хоть отчасти напоминает анархизм — расхлябанностью, недисциплинированностью, словесной трескотней в ущерб конкретному делу и т. п. Об этом со всей остротой говорилось в решениях июньского (1983 г.).

1. Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет, с. 314.

2. См.: КПСС в резолюциях., т.12, с. 444. внеочередного февральского (1984 г.), апрельского (1984 г.) Пленумов ЦК КПСС, выступлениях Генерального секретаря ЦК КПСС К.УЛерненко. Постановление ЦК КПСС «О 80-летии Второго съезда РСДРП» подчеркивается: «настрой на дела, а не на громкие словавот что нужно сегодня». В этой решимости — верность ленинским традициям, традициям борьбы с тем негативным, что мешает делу социализма, в какой бы оболочке оно ни проявлялось. В этом — залог нынешних и грядущих успехов могучей социалистической державы — СССР.

— 358 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Противоборство научного социализма и анархизма берет свое начало с XIX века. К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли классовую сущность анархизма, его мелкобуржуазную природу, показали, что, будучи порождением мелкобуржуазной стихии, анархизм несет на себе все ее пороки. Они указывали на ненаучный характер анархистских доктрин, ориентированных не на классовую борьбу, а некую абстрактную «личность». Не имея представления о закономерностях развития человеческого общества, теоретики анархизма обнаруживали свою полную несостоятельность по важнейшим вопросам революционного преобразования эксплуататорской системы.

Классики марксизма активно боролись не только против анархистской идеологии как таковой, но и разоблачали преступную деятельность ее представителей. Клевеща на научный социализм, например, такое направление в анархизме, как бакунизм, разлагало рабочее движение, сбивало его с магистрального пути борьбы, подчиняло своецу влиянию отсталые слои пролетариата, зараженные мелкобуржуазным духом. К. Маркс и Ф. Энгельс дали всестороннюю критику концепции Бакунина, вскрыли ее эклетизм и классовую беспомощность. Они продемонстрировали полную несостоятельность основных постулатов учения теоретика анархизма, подчеркнули, что на деле таковые вели к примирению с буржуазией, отказу от действительной борьбы с капитализмом.

В противоположность анархистам марксисты определяют свою программу на основе научного изучения и познания законов развития человеческого общества. К. Маркс дал гениальное определение сущности этого процесса. «В общественном производстве в своей жизни, — писал он, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» *.

Это принципиальное отличие подлинно научного вывода по основному вопросу развития человеческого общества от антинаучных взглядов анархистов следует иметь в виду при изучении истории борьбы между марксизмом и анархизмом.

Ареной противоборства с анархистскими идеями стал I Интернационал — международное товарищество рабочих. Именно здесь анархистские установки были решительно осуждены передовыми представителями пролетариата. Это означало несомненную победу взглядов К. Маркса и Ф.Энгельса. Борьба классиков марксизма с анархизмом имела огромное значение для последующего развития всего международного рабочего движения.

Эстафету этой борьбы продолжили российские марксисты во главе с В. И. Лениным. Вождь Коммунистической партии в новых условиях периода империализма творчески развил положения великих учителей пролетариата, конкретизировал их применительно к действительности России. Он показал особую опасность анархистских идей для страны, в которой мелкобуржуазные взгляды имели широкую социальную базу, раскрыл исторический вред анархизма, выявил его методологические пороки. При этом он подчеркивал, что без.

I. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.13, с.6−7. очищения от анархистского влияния рабочее революционное движение не может достигнуть поставленной цели.

Основываясь на анализе конкретных факторов, В. И. Ленин вскрыл порочность анархистской тактики: догматизм, внеисториче-ский подход, откровенный авантюризм. Он отмечал, что анархизм оперирует категориями, лишенными классовой направленности и не могущими стать теоретическим орудием революционного преобразования частнособственнической системы. В. И. Ленин убедительно показал, что разговоры о беспартийности, надклассовости в политическом лексиконе анархистов служили оправданием их действий, фактически тормозящих поступательный ход революции. Такой оппортунистической линии В. И. Ленин противопоставил единственно верную и научную систем идей и действий, составляющую теоретическую и практическую основу деятельности большевистской партии. Деятельность партии базировалась и базируется на подлинно революционных принципах, строится на основе демократического централизма, дисциплины и организованности.

Все это обусловило, как показано в исследовании, два диаметрально противоположных подхода к революционному процессу на всех его этапах: марксистского у большевиков и оппортунистического у анархистов.

Анархисты не понимали ни законов развития революции в России, ни ее особенностей. Они превратно истолковывали реальную обстановку, отмахивались от фактов, не вписывающихся в их догмы. Тактике большевиков, рассчитанной на перманентное протекание революционных событий, базирующейся на диалектическом сочетании и демократических, и социалистических задач, слблюдении их последовательности, гибком владении всем разнообразием форм и методов борьбы, анархисты противопоставляли авантюристические лозунги и установки.

Игнорируя буржуазно-демократический характер революции 1905;1907 гг. и разглагольствуя о «немедленном социальном перевороте», они стремились «перепрыгнуть» через демократический этап, толкая тем самым трудящихся на ложный путь. Ориентируясь на террористические акции, они дискредитировали образ революционера в глазах широких народных масс. И практика событий 1905;1907 годов и последующие действия в периоды реакции и нового революционного подъема полностью подтвердили несостоятельность анархизма, заставили отшатнуться от него немногочисленных сторонников. Большевики же значительно расширили масштабы своего влияния, выступая с подлинно интернационалистских позиций, сплачивая все революционные силы как в российском, так и международном масштабах.

Опыт борьбы большевиков против социал-шовинистов, анархистов в годы первой мировой войны неопровержимо доказал, что в переломные периоды истории, когда пролетарская революция стоит у дверей, чрезвычайно важную роль играет единая и сплоченная партия, она не может терпеть в своих рядах маловеров и капитулянтов, открытых и скрытых оппортунистов.

Новый этап противоборства ленинской партии с анархизмом относится к периоду подготовки и осуществления Великой Октябрьской социалистической революции, когда анархистское движение получило некоторое оживление. Анархистские действия со всей очевидностью проявили себя как фактор, существенно вредящий курсу большевистской партии на переход от буржуазно-демократической революции к социалистической.

Политическая слепота анархистов проявилась в попытках сорвать курс на мирное развитие революции, непонимание роли Советов как органов революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, постоянном провоцировании пролетариата на преждевременные выступления, в иллюзиях о возможности закончить империалистическую войну без социалистической революции и т. п. Анархисты являлись фактическими пособниками буржуазных и мелкобуржуазных партий, делавших все, чтобы обеспечить развитие России по «демократическому» пути капиталистического развития.

Своими авантюристическими действиями, различного рода провокациями анархисты ослабляли фронт социалистической революции и только огромная пропагандистско-агитационная работа большевиков, направленная на разоблачение анархистских призывов, способствовала направлению возмущений трудящихся в русло действительной борьбы за установление диктатуры пролетариата.

Октябрьское вооруженное восстание, вопреки измышлениям буржуазных фальсификаторов, явилось результатом не разгула анархистской стихии, а следствием сознательной, организованной борьбы пролетариата и его союзников, руководимых ленинской партией большевиков. Победа Великого Октября показала правильность ее тактики, наглядно подтвердила несостоятельность анархизма.

После установления в стране государства диктатуры пролета-риала анархисты, как и другие мелкобуржуазные группировки, пропагандировали лозунг «третьей революции». Они выступили против пролетарского государства, отрицали руководящую роль Коммунистической партии, боролись с общественной дисциплиной. По всем принципиально важным вопросам они вставали в откровенную антисоветскую оппозицию. Будучи не в состоянии оценить действительное соотношение классовых сил в стране, анархисты ориентировались на волюнтаристические лозунги. Когда же освобожденные революцией трудящиеся не поддержали их тактику, они перешли в лагерь контрреволюции.

Революционное творчество масс, создавшее Советы, нанесло серьезный удар по анархистским предрассудкам о власти, заставило часть анархистов критически отнестись к бакунистским постулатам, которые десятки лет считались для них непререкаемыми истинами. Однако сила инерции мышления еще довлела над многими из них, выражалась в стремлении все же оправдать свой отход от анархизма, распорядиться фактами жизни сквозь призму анархистских догм, то есть попытаться совместить несовместимое.

В отношении к внешней политике молодого государства анархисты оказались по существу в одном ряду со всей буржуазной и мелкобуржуазной эсеро-меныпевистской реакцией. Они пытались толкнуть молодую советскую республику на «революционную» войну с кайзеровской Германией, обрекая тем самым ее на гибель. Подобная линия объясняется их непризнанием закономерного характера социалистической революции, ожиданием своей «анархистской» революции. Последняя связывалась у «левых» доктринеров с абсолютизацией вооруженных методов, насильственных провокаций, создающих «революционный очаг». Ленинская гибкая политика борьбы за Брестский мир способствовала выходу страны из империалистической войны, сорвала анархистские замыслы.

Коммунистической партии и в военном строительстве пришлось преодолевать открытое сопротивление анархистов, которые выступали против создания регулярной Красной Армии, ратовали за розненные партизанские методы борьбы с вооруженными до зубов силами контрреволюции.

Партия большевиков вела решительную борьбу против анархизма по всем вопросам хозяйственного экономического строительства. Анархисты, как и анархо-синдикалистские элементы в партии, решительно выступали против рабочего контроля над производствомпротив национализации промышленностипротив советских социалистических форм и методов управления хозяйством. Партии пришлось преодолевать анархистские тенденции по вопросам транспорта, особенно железнодорожного.

В борьбе с анархизмом был решен национальный вопрос на основе равенства наций и права наций на самоопределение. В борьбе с так называемой анархистской федералистской «теорией» была разработана советская федеративная государственная система.

Анархисты, как и буржуазные и мелкобуржуазные партии — кадеты, меньшевики, эсеры, выступали против ленинской политики о свободе печати, выступали против декрета о закрытии антисоветской контрреволюционной печати.

Если руководители Советского государства разрабатывали Конституцию, которая в наилучшей степени отвечала бы интересам трудящихся, то анархисты предлагали принять основной закон, в котором на первом месте стояла мистическая «свободная личность», решая проблему далеко в стороне от столбовой дороги ориентации на потребности народных масс. Это вытекало из их общей «антигосударственной» концепции, непонимании, что только установление диктатуры пролетариата может обеспечить подлинную свободу на абстрактной, а вполне конкретной личности человека-труженика, в частности, и общества тружеников в целом.

Видя, что их призывы не разделяются рабочими и крестьянами, анархисты от «скрытой» контрреволюции перешли к вооруженной борьбе с советским строем. Они пытались ослабить вооруженные силы молодой республики, навязать ей анархистские принципы построения, военной организации, объективно разоружали пролетариат и его партию перед лицом агрессии внутренней и внешней контрреволюции.

Коммунисты проделали большую работу по разоблачению капи-тулянтной тактики анархистов, обосновали и провели в жизнь принципы военной защиты страны, создания регулярной армии с центра-листским началом построения, железной дисциплиной. Тем самым пролетариат, несмотря на анархистские происки, встретил атаки врагов революции во всеоружии.

В едином строю с белогвардейщиной анархисты поднимали вооруженные мятежи против Советской власти, их террористические отряды вместе с другими контрреволюционерами устраивали покушения на партийных и советских руководителей, сеяли разрушения, вызывая человеческие жертвы. Везде, где консолидировалась стихия антисоветского мятежа, видели сферу приложения своих интересов «левые» контрреволюционеры. Особо наглядно беспринципность анархистских лидеров проявилась в поддержке кулацко-бандитского движения — махновщины, которую они пытались использовать для борьбы с Советской властью.

В «армии» Махно анархисты выступали не только в роли идеологов, но и как исполнители-палачи, ничем не отличаясь от уголовников. Черное знамя символизировало не менее черное дело. Махновская «эпопея» еще раз продемонстрировала контрреволюционную, откровенно антисоветскую сущность анархизма.

Большевистская партия вела решительную борьбу с анархистскими требованиями по крестьянскому вопросу. Анархисты исходили из политики отрицания классового расслоения и классовой борьбы в деревне, отрицали лозунг партии — опора на бедноту, союз с середняком, борьба с кулаком. Они выступали против создания комитетов деревенской бедноты, против руководящей роли Коммунистической партии и Советского государства в деревне, пытались вести деревню к «коммунизм» через уравнительное землепользование. По существу анархистские лозунги и дела в деревне были прямо направлены против социалистического переустройства сельского хозяйства.

Не понимая сути переходного периода, анархисты настаивали на «коммунистических» принципах хозяйствования, проповедовали уравниловку, противопоставляли социалистической национализации «самоуправляемые рабочие коллективы», не подчиняющиеся аппарату управления Советского государства, насаждали идеи стихийного развития экономики, выступали против произвьдственной дисциплины, подрывали социалистическую организацию труда, пытались сеять хаос и неразбериху. Их действия были направлены фактически на реставрацию частнособственнической системы.

Перед Советской властью стояла задача: найти наиболее праг-вильный, наиболее экономичный путь реорганизации экономического строя России. Развивая далее марксистское учение, творчески обогащая его новыми выводами на основе глубокого изучения законов общественного развития и экономики нашей страны, Коммунистическая партия проделала огромную работу, чтобы пресечь эту преступную деятельность, противопоставить анархии порядок и дисциплину, ритмичное производство, функционирующее по экономическим законам социализма.

Исторический опыт борьбы В. И. Ленина и большевистской партии с анархизмом демонстрирует беззаветную преданность классовым идеалам пролетариата, непримиримость к любым видам оппортунизма, под каким бы флагом они ни выступали. Разоблачая анархистскую «левую» фразу, партия коммунистов своей деятельностью наглядно показывала трудящимся, на чьей стороне правда, кто действительный друг народа, а кто враг его, толкающий народные массы на бессмысленные авантюры и напрасные жертвы.

Разоблачая анархизм, партия большевиков применяла гибкую тактику в борьбе с ним, дифференцированно подходила к различным анархистским группам. Партия не закрывала путь к Советам, к участию в совместной работе с рабочими, трудящимися массами деревни, в армии, в профсоюзах тем рабочим-анархистам, которые, осознав бесплодность и утопизм анархистских догм, переходили в лагерь сторонников большевизма.

Коммунистическая партия не ставила перед собой задачу запрещения или ликвидации анархистских групп как идейного течения при помощи силы. Она проявляла терпимость к анархистской идеологии, часто вступая в полемику с ее носителями, показывая широким народным массам теоретическую несостоятельность анархистских утопий и прожектов.

Репрессивные меры Советское правительство применяло против анархистских групп или отдельных анархистов, когда те с оружием в руках выступали против диктатуры пролетариата, были пойманы при совершении ими грабежей, террористических и других бандитских актов.

Анархисты никогда не имели прочных связей с рабочим классом и опирались на незначительные мелкобуржуазные слои населения. Анархистские организации в России были ничтожны в количественном отношении. Достоверных данных о их численности в исторической литературе не имеется. В декабре 1918 г. на съезде анархистов было сказано, что в их рядах насчитывается 3 тыс. человек*. Но и эта цифра не подтверждена документами и явно преувеличена. Во многих Советах на местах анархисты не имели своих представителей. В отдельных губернских и уездных Советах среди л делегатов насчитывалось только 3,2% анархистов. На съездах профсоюзов среди делегатов насчитывалось не более 6 $ анархистов .

В начале 1920 г. различные группы анархистов предприняли попытку объединиться. Было решено объединить все анархистские группы России за исключением «советских анархистов» или «анар

1. См.: Протоколы Первого Всероссийского съезда анархистов-коммунистов. М., 1918, с. 7.

2. См.: Г^усев К. Крах партии левых эсеров. М., 1963, с. 167−170.

3. См.: Профессиональные союзы в прошлом и настоящем. М., 1927, с. 327. хистов-болыиевиков" и «подвольных анархистов». С этой целью в Москве было создано Организационное бюро «Всероссийского союза анархистов», в которое вошли Г. Аскаров, А. Гордон, А. Карелин, А. Солонович, Перку. Но этот призыв пови с в воздухе. В 1921 г. наряду с «Всероссийской федерацией анархистов» существовали также «Всероссийская федерация анархистов-коммунистов», «Всероссийская секция анархистов-универсалистов», «Российская конфедерация анархистов-синдикалистов», конфедерация анархистов Украины «Набат», петроградская группа анархистов «Голос труда» и т. д.1.

Разгром контрреволюционного мятежа в Кронштадте, в котором анархисты принимали активное участие, еще больше усилил среди них процесс разобщения. В момент мятежа в Кронштадте контрреволюционеры различных мастей, в том числе и анархисты, пытались организовать восстание в Петрограде. Прямое смыкание с силами международной и внутренней реакции ускорили банкротство россий ских анархистов .

Анархистские группы, секции и федерации продолжали существовать до середины 30-х годов. Они вели легальную устную и печатную пропагандистскую работу. В условиях победившего социализма, когда исчезла питательная среда для мелкобуржуазных течений, прекратил свое существование и анархизм^.

Исторический опыт борьбы В. И. Ленина и большевистской партии с анархизмом демонстрирует беззаветную преданность классовым идеалам пролетариата, непримиримость к любым видам оппор

1. См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968, с. 395.

2. См.: Барихневский Г. Ф. Идейно-политический крах белоэмигра-ijhh и^?>аз^внутренней контрреволюции (I92I-I924 гг.).

3. См.: Чемерисская М. И. Современная немарксистская историография российского анархизма XX в. — Великий Октябрь и непролетарские партии. М., 1982, с. 208. тунизма, под каким бы флагом они не выступали. Разоблачая анархистскую «левую» фразу, партия коммунистов своей деятельностью наглядно показывала трудящимся, на чьей стороне правда, кто действительно защищает их жизненные интересы, а кто толкает народные массы на бессмысленные авантюры и напрасные жертвы.

Крах анархизма в нашей стране явился закономерным итогом развития и упрочения социалистического общества, в котором не осталось места для анархистской демагогии. Логика строительства нового общества со всей очевидностью доказала историческую правоту марксизма-ленинизма, величие его бессмертных идей. С ликвидацией многоукладности, созданием однотипной социально-экономической структуры, утверждением коммунистической идеологии как идейной основы социалистического общества исчезла любая почва для возрождения анархизма в СССР. И все же подчас анархистские пережитки проявляют себя в сознании и поступках людей, в их отношении к служебному долгу, пренебрежению дисциплиной, неорганизованностью и т. п. Поэтому задача дальнейшего воспитания трудящихся в духе коммунистической партийности направлена и против подобных явлений.

В современных условиях анархизм, как и другие направления левачества, своим авантюризмом дискредитирует революционную борьбу, фальсифицирует теорию и практику социалистического строительства, клевещет на социалистические страны, объявляет их «более крупным злом, чем капитализм». Деятельность анархистов наносит вред борьбу за укрепление мира, за единство и сплоченность всех антиимпериалистических сил. Все новейшие концепции анархизма и анархо-экстремизма, практика действий левацких группировок свидетельствуют, что, несмотря на модернизацию некоторых форм и методов, анархизм не может дать ничего принципиально нового по сравнению с тем, чем отличались теоретические действия российских анархистов. Многочисленные факты показывают, что дальнейшее обострение общего кризиса капитализма, проявления реформизма и ревизионизма порождает левацкие, анархистские выступления. В политической жизни капиталистического мира имеют место анархистские террористические методы действия левацких групп, бунтарство и т. д., то есть методы, лежащие по другую сторону настоящей классовой борьбы.

Однако ограничиться только констатацией этого факта, сославшись на исторический опыт большевиков по разгрому анархизма, означало бы рассмотреть проблему не до конца. Практика борьбы ленинской партии с анархизмом показывает, что анархистские «революционные» фразы всегда реализовались контрреволюционным делом, что в реальной жизни так называемый комоднистический идеал анархистов не мешал их консолидации с откровенными врагами марксизма-ленинизма, с явной реакцией. В результате выигрывали от анархистских слов и действий правые силы, а ослаблялся фронт подлинных борцов за социализм.

Проведенные исследователями оценки данных проблем привели к неоспоримым выводам: от разгула анархии выигрывает только реакция. Анархисты вносят хаос, дестабилизацию и дают правящим классам, крайне правым силам повод выступить с требованием введения «твердых» мер, создания «сильных» правительств.

Фактически за спиной анархизма, левачества всегда стояли и стоят те силы, которые стремятся использовать в своих целях политическую дестабилизацию в стране, предложить напуганному террором обывателю правую альтернативу. Результаты поисков показали, что источники финансирования группы Баадера-Майнгоф восходили к самым реакционным кругам «большого бизнеса» ФРГ и, в частности, к деятелям ХДСДСС. Именно они, пугая призраком «коммунистической» анархии, давали обещания в случае прихода к власти «железной рукой» восстановить «порядок и спокойствие» .

Терроризм никогда не рассматривался марксизмом-ленинизмом как способ действительно революционных преобразований. Социалистическая революция не может вспыхнуть от вакханалии насилия, а революционную ситуацию невозможно создать искусственно. Революции происходят по своим законам, требуя единства объективных и субъективных условий. Сама же общая зрелость мировой капиталистической системы для социалистической революции в современную эпоху отнюдь не означает наличия революционной ситуации в любое время в любой стране. Попытки «левых» авантюристов поднять массу на революцию при отсутствии революционной ситуации обрекают революционные силы на неминуемое поражение*.

Терроризм анархо-экстремистских группировок используется империалистической буржуазией не только как способ борьбы с коммунистическим и рабочим движением в собственных странах. Он в последние годы стал разменной монетой в осуществлении более глобальных стратегических замыслов и вовлекается в орбиту противоборства между двумя социальными системами: социализма и империализма.

Обращает на себя внимание почти буквальное совпадение как формулирование манифестов и лозунгов, так и тактических приемов вчерашних и нынешних анархистов. Как и раньше, анархистские установки используются всеми антисоветскими силами. Еще и еще раз подтверждается истина, вытекающая из опыта борьбы большевиков с многочисленными противниками, в том числе и анархистами, что в классовой борьбе есть только два идейных лагеря, два пути. Третьего не дано. Кто выступает против марксизма-ленинизма, хотя бы под предлогом стать еще «левее» марксизма, неминуемо оказывается в рядах антикоммунизма, врагов научного социализма.

Анархизм не сошел с политической арены. Он проявляет себя на различных участках общественной жизни. Знать историю партии, имевшей многосторонний опыт успешной борьбы с данным явлением — актуальная задача для всех, кто искренне предан бессмертным идеалам марксизма-ленинизма.