Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики

Диссертация: Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Несмотря на то что вопросы границ правоосуществления исследуются столько же, сколько существует само гражданское право, вопрос об осуществлении гражданских прав не в соответствии с их действительным назначением (злоупотребление правом) всегда решался через призму власти того или иного государственно-правового устройства. В частности, в СССР попытки изучить указанную проблему в 60−80-х годах… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Генезис правила о недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением
    • 1. Возникновение и развитие проблемы недобросовестного правоосуществления в зарубежном и отечественном гражданско-правовом опыте
    • 2. Доктрина о злоупотреблении гражданскими правами в современной цивилистике. Проблема теории о злоупотреблении правом
  • Глава 2. Концепция целостности субъективного гражданского права как обоснование запрета на злоупотребление им
    • 1. Границы свободы (возможностей) в содержании субъективного гражданского права
    • 2. Соотношение средства, цели и ценности в обеспечение целостности субъективного гражданского права
    • 3. Вопрос о «субъективности» гражданских прав и о средстве злоупотребления гражданскими правами
  • Глава 3. Проблемы правоприменения норм о запрете на злоупотребление правами в системе гражданского права России
    • 1. Место статьи 10 ГК РФ в системе правового регулирования гражданских отношений и ее сущностные характеристики
    • 2. Отказ в защите права как единственная гражданско-правовая санкция за нарушение запрета о злоупотреблении правом
  • Глава 4. Гражданско-правовые характеристики категории «злоупотребление гражданским правом»
    • 1. Формальное (внешнее) правопользование и прямой умысел как специфичные квалифицирующие признаки правонарушения (злоупотребление правом)
    • 2. Гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом»
    • 3. Соотношение запрета на недобросовестное правопользование с пограничными институтами гражданского законодательства
  • Глава 5. Классификация злоупотреблений гражданскими правами и пути совершенствования принципа добросовестного правоосуществления
    • 1. Формы и виды злоупотреблений гражданскими правами
    • 2. Проблема классификации недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке в качестве форм злоупотреблений гражданскими правами
    • 3. Пути совершенствования норм и гарантий против злоупотреблений гражданскими правами

Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Определение и установление «внутренних» пределов осуществления субъективного гражданского права — одна из наиболее запутанных, сложных для понимания и разрешения правовых проблем. В этом механизме установления юридических границ ярко выражена цель права — предоставить обществу средство для цивилизованного разрешения возникающих противоречий и конфликтов. Определяя с помощью комплекса юридических средств для субъектов права «стандартные» внешние границы, переход за которые начинает затрагивать конкретные субъективные права других участников правоотношений, законодатели всегда пытались воплотить одну из ярких правовых идей, лежащих у истоков законотворчества: право само не должно быть орудием для бесправия.

Несмотря на то что вопросы границ правоосуществления исследуются столько же, сколько существует само гражданское право, вопрос об осуществлении гражданских прав не в соответствии с их действительным назначением (злоупотребление правом) всегда решался через призму власти того или иного государственно-правового устройства. В частности, в СССР попытки изучить указанную проблему в 60−80-х годах неизменно наталкивались на «авторитет» государства и ограничивались «социалистическим» назначением права. Вследствие чего одни ученые потеряли интерес к этой проблеме, а другие просто вывели ее из области гражданского права. Однако сегодня с развитием экономики и с усложнением правоотношений развиваются и учащаются различные формы злоупотреблений гражданскими правами. Практика показывает, что неправомерным может быть поведение, не только нарушающее конкретные нормы позитивного права, но и внешне законное, а по существу, нарушающее основополагающие системные связи (принципы) гражданского права. Между тем, несмотря на то, что представления о злоупотреблении правом с точки зрения советского гражданского права уже обнаружили свою несостоятельность, новое знание в этой области права еще не приобрело развитой формы. В науке гражданского права нет единства взглядов на юридическую природу феномена злоупотребления правом (действия субъекта злоупотребления признаются как правонарушением так и особой формой реализацией праванамерение — как умышленное так и неосторожноевред — как материальный так и нематериальный) — отсутствует унифицированное научное определение понятия «злоупотребление гражданским правом" — мало изучены формы и виды злоупотреблений правамиидут горячие дискуссии об условиях применения последствий (отказ в защите права) за злоупотребительное поведениене получен ответ на вопрос о средстве злоупотребления гражданским правом (субъективное право, субъектное право, формализм права, несовершенство норм и т. п.) — недостаточно изучены субъективные пределы осуществления гражданских прав через критерии добросовестности и разумности и т. д.

Таким образом, в теории и практике гражданского права существует проблема понимания и распознавания юридического феномена «злоупотребление правом», которая требует своего разрешения. При этом необходимы не только фрагментарная проработка и комментарий гражданского законодательства по указанной проблеме, но и скрупулезный научный анализ доктрины о злоупотреблении правом с привлечением таких смежных областей знания, как философия, социология, психология.

По избранной теме нет каких-либо разъяснений Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (в дальнейшем соответственно ВС РФ и ВАС РФ), за исключением незначительных упоминаний о злоупотреблении правом в п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 до арбитражных судов был доведен «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», который содержит ряд спорных положений.

Отсутствие единого научно-теоретического фундамента для определения субъективных пределов осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей негативно сказывается на правоприменительной практике: в практической деятельности происходят значительные колебания при квалификации недобросовестных актов правоосуществления в форме злоупотреблений правами, вследствие чего возникают и трудности, связанные с применением сопутствующих гражданско-правовых норм. А отсутствие единого методологического подхода к применению санкций за недобросовестное использование гражданских прав приводит к коллизиям с иными гражданско-правовыми санкциями.

Вопросы злоупотреблений правами характерны для процессуальных, налоговых, трудовых, семейных, земельных, административных и других правоотношений и, в том числе, в деятельности лиц, обладающих властной юрисдикционной компетенцией. Следовательно, проблема злоупотребления правом имеет межотраслевой характер и ее решение может иметь общетеоретическое значение для науки российского права.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы злоупотребления правом давно обсуждаются в гражданско-правовой науке, а само правило, провозглашенное в ст. 10 ГК РФ 1994 г., не является абсолютно новым для отечественного законодательства и тем более для европейского права. Но история развития этой нестандартной нормы была непростой, а сама доктрина о злоупотреблении правом до сих пор вызывает много возражений из-за абстрактности используемых в ней таких «каучуковых» понятий, как добрые нравы, разумность, добросовестность, воля, интерес, намерение, назначение субъективных прав, пределы и границы правоосуществления и т. п. При этом осуществление права, по мнению ряда ученых, не может быть противоправным1.

В российской науке гражданского права проблема злоупотребления правом обсуждалась с начала XIX века. Свое отношение к ней высказывали многие известные ученые, в том числе, И. Б. Новицкий, Л. И. Петражицкий, М. М. Агарков, М. И. Бару, С. Н. Братусь, С. И. Вильнянский, В. П. Доманжо, С. Т. Максименко, Н. С. Малеин, В. А. Рясенцев, М. В. Самойлова, В. А. Тархов, М. И. Цукерман, а наиболее подробно ее исследовали И. А. Покровский и В. П. Грибанов2. Противники теории злоупотребления правом, в частности М. М. Агарков или И. А. Покровский, утверждали, что эта теория сказывается на прочности права в целом, а последняя ценность, по их мнению, большее благо, чем гибкость и неопределенность закона3.

Дальнейшее развитие эта тема получила в монографии «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» (М., 1972) профессора В. П. Грибанова. Ученый убедительно показал необходимость закрепления в законодательстве принципа недопустимости осуществления гражданских прав в противоречии с их назначением не в качестве субъективно обнаруживаемой общей идеи, а в качестве объективно обусловленной формы, выработал определение понятия «злоупотребление правом» как противоправного поведения, разработал объективные и субъективные критерии для применения правила о недопустимости злоупотребления правом, а также выявил общее влияние этого феномена на правоприменительную практику при оценке правомерности действий управомоченных лиц. Проблема злоупотребления правом — это, по мнению В. П. Грибанова, «проблема субъекта», т. е. проблема.

1 М. Н. Малеина, например, считает, что в связи с провозглашением законодателем принципа «беспрепятственного осуществления прав» фактически отменяется принцип осуществления гражданских прав в соответствии с их назначением. (Гражданское право. Учеб. / Под. ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., Юристъ, 1997. С. 221).

2 Грибанов В. П. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1970.

3 АгарковМ.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. 1946. № 6. С. 426- Покровский И. А. Сер. «Классика российской цивилистики». Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С. 119. его моральной ответственности за осуществление субъективного права «в противоречии с его назначением вопреки общественным интересам"1. Перед юридической наукой, как указывал профессор В. П. Грибанов, встает задача исследования институтов гражданского законодательства с точки зрения соответствия правового регулирования осуществления тех или иных предоставляемых субъектам гражданских прав назначению этих прав2.

Несмотря на продолжительность дискуссии, данная проблема постоянно приковывает к себе внимание ученых. В «постперестроечное» время рассматриваемой проблемой, в той или иной мере занимались многие исследователи. Так, Т. С. Яценко, посредством сравнительно-исторического изучения исследовала категорию шиканы в гражданском праве3. А. Ю. Белонож-кин ограничился кругом вопросов, посвященных исследованию структурных элементов содержания понятия «злоупотребление субъективным правом"4. В. И. Емельянов затронул теорию о злоупотреблении правом с позиций целевых прав-обязанностей5. С. Д. Радченко предложил исследовать проблему злоупотребления правом через категорию интереса6. О. А. Поротикова злоупотребление правом рассматривала в контексте социальных пределов осуществления гражданских прав7. Кроме того, отдельные аспекты категории «злоупотребление правом» в кандидатских диссертациях осветили П.А. Из-брехт, М. В. Ибрагимова, Н. А. Ковалёва, И. А. Тимаева.

В современной науке гражданского процессуального права проблемам злоупотреблений процессуальными правами были посвящены работы А. В. Юдина8, Я. В. Грель9, В. О. Аболонина10. В общей теории права проблема.

1 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2000. С. 51.

2 Там же. С. 91.

3 Яценко Т. С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 28.

4 Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 8−12.

5 Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22.

6 Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 16.

7 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

8 Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

9 Грель Я. В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. Дис.. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.

10 Аболонин В. О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. Дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. злоупотребления правом исследовалась А. А. Малиновским1, С. Г. Зайцевой2, Н. А. Дурново3 и др.

Бесспорная актуальность исследования проблемы злоупотреблений гражданскими правами, ее недостаточная разработанность, отсутствие в современной доктрине целостного подхода к изучению феномена злоупотребления правом предопределили выбор темы исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие злоупотребления гражданскими правами.

Предмет диссертационного исследования составляют научные разработки в области исследования феномена злоупотребления гражданскими правамипровозглашенный законодателем принцип добросовестного правоосуществ-ления (принцип недопустимости злоупотребления правом) — гражданское и смежное с ним законодательство, регулирующее общественные отношения, возникающие в сфере злоупотребления гражданскими правамипсевдо юридические формы, в которые облекаются злоупотребительные действия правонарушителейсудебная практика разрешения споров, возникающих в сфере злоупотребления гражданскими правами и обязанностями.

Целью настоящего исследования являются разработка средствами науки гражданского права на основе исследования феномена злоупотребления гражданскими правами новых теоретических положений, которые следует положить в основу практических разработок и предложить их качестве инструмента для практического использования правоприменителями, что позволило бы устранить существующие проблемы нарушения принципа добросовестного правоосуществления (принципа недопустимости злоупотребления.

1 Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Дисс.. докт. юрид. наук. М. 2009. С. 404.

2 Зайцева С. Г. Злоупотребление правом как правовая категория (Вопросы теории и практики): Дис.. канд. юрид. наук. Коломна, 2003. С. 198.

3 Дурново Н. А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: теоретико-правовой анализ: Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 170. правом) как в сфере доктрины гражданского права, так и в области применения гражданского законодательства.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:

— рассмотреть в философско-правовом и историко-логическом контекстах природу и назначение правовых норм, определяющих внутренние пределы осуществления субъективных прав;

— обосновать природу «субъективности» гражданских прав и определить местонахождение категории «злоупотребление правом» в науке гражданского права;

— исследовать структуру субъективного гражданского права и на основании этого расширить его классические характеристики;

— изучить связь идеи о внутреннем назначении права с системой права в целом и ее системой правонарушений в частности;

— выявить место ст. 10 ГК РФ в системе гражданско-правового регулирования, ее роль и соотношение с другими нормами кодекса;

— выявить объективные и субъективные признаки для квалификации актов в качестве злоупотребления правом и на основе этого вывести научное гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом»;

— выявить особенности и условия применения последствий (отказ в защите права) за злоупотребительное поведение;

— найти соотношение шиканы и иных форм злоупотребления правом с ближайшими юридическими институтами: неосновательное обогащение, недействительность сделок, причинение вреда;

— классифицировать формы, виды, средства злоупотреблений гражданскими правами;

— обобщить правоприменительную практику в сфере действия ст. 10 ГК РФ и подготовить конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе для познания сущности объективного и субъективного права использовался философско-диалектический метод исследования. Для всестороннего выявления и оценки содержания понятия «злоупотребление гражданским правом» применялись сравнительно-правовой и формально-юридический подходы. При анализе назначения норм о субъективных пределах осуществления права и санкции за злоупотребление правом использовались системный и функциональный методы познания. Кроме того, для исследования избранной темы применялись такие частноправовые методы, как историко-лингвистический и структурно-правовой.

Многие вопросы диссертации исследовались как междисциплинарные проблемы, т. е. на стыке юридической науки и философии, социологии, психологии, что соответствовало задачам комплексного анализа явлений.

Теоретическая основа работы. Общетеоретическую основу настоящего исследования составили труды таких ученых, как Т. Е. Абова, М. М. Агарков, В. К. Андреев, В. С. Анохин, М. И. Бару, Н. А. Баринов, Ю. Г. Басин, В. В. Безбах, В. А. Белов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь,.

A. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, Г. А. Гаджиев, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанов, Д. Д. Гримм, И. В. Дойников, В. П. Доманжо, Н. Д. Егоров, В. С. Ем, И. В. Ершова, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, М. Ф. Казанцев,.

B. П. Камышанский, О. А. Красавчиков, М. И. Кулагин, В. А. Лапач, О. Г. Ломидзе, Л. А. Лунц, А. А. Лукьянцев, Н. С. Малеин, Я. М. Магазинер,.

C. Н. Медведев, В. В. Меркулов, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, В. А. Ойгензихт, Б. И. Путинский, М. Г. Розенберг, А. Я. Рыженков, В. А. Рясенцев, О. Н. Садиков, М. В. Самойлова, А. П. Сергеев, К. И. Скловский, Е. А. Суханов, Л. С. Таль, В. А. Тархов, В. С. Толстой, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, В. М. Хвостов,.

В. А. Хохлов, С. А. Хохлов, Н. В. Ченцов, Б. Б. Черепахин, З. И. Цыбуленко, В. П. Шахматов, Л. С. Явич, В. Ф. Яковлев, А. М. Эрделевский и др.

Кроме того, автором были изучены работы по общей теории права и отраслевым юридическим наукам Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, А. М. Васильева, Н. В. Витрука, Л. Д. Воеводина, Ю. И. Гревцова, Г. К. Дмитриевой, А. В. Ильина, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, Е. А. Лукашовой, А. А. Малиновского, А. В. Малько, Н. И. Матузова, Т. Н. Нешатаевой, С. И. Носова, Л. П. Рассказова, Ю. С. Решетова, О. Ю. Рыбакова, В. М. Сырых, Л. В. Тумановой, Д. А. Фурсова, А. Ф. Черданцева, М. К. Юкова и др.

Также автор с своей работе опирался на труды дореволюционных цивилистов и теоретиков права К. Н. Анненкова, Е. В. Васьковского, Ю. С. Гамбарова, Н. А. Гредескула, Н. М. Коркунова, Д. И. Мейера, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, И. И. Петражицкого, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую базу исследования составили законодательство Российской Федерации, СССР, дореволюционной России, зарубежное законодательство, а также судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и особенно арбитражных судов.

Научная новизна работы. В диссертации по-новому исследуются и раскрываются через современные понятия содержание конструкции «субъективное гражданское право» и сущность юридической категории «злоупотребление правом», изучаются связанные с ней проблемы и создается собственная концепция о злоупотреблении правом через создание концепции целостности субъективного гражданского прававпервые выявляются и исследуются квалифицирующие признаки, формы и виды злоупотребления правом и на этой основе дается современное гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом" — определяется место ст. 10 ГК РФ в системе правового регулированияс новой стороны раскрываются последствия (отказ в защите права) за злоупотребление гражданскими правамивпервые выявляются и классифицируются средства злоупотребления правамивпервые раскрываются понятия «злоупотребление обязанностями», «зло-употребительное бездействие», «злоупоребительное намерение», «злоупот-ребительные схемы» и другие специфичные формулировки.

Настоящая работа является первым квалификационно-комплексным исследованием, в котором сформулированы основы цивилистической теории о злоупотреблении гражданским правом с использованием основных категорий современной гражданско-правовой науки (принципы гражданского права, гражданско-правовая норма, гражданское правоотношение, субъективное гражданское право, юридическая обязанность, гражданско-правовая санкция, обязательство, сделки и т. д.). Тем самым решается крупная научная проблема, составляющая предмет учения о противодействии злоупотреблению правом как специфической составляющей части цивилистической науки.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие гражданского права (с римского права до современного) обусловлено, в частности, необходимостью воспрепятствовать многочисленным злоупотреблениям, связанным с недобросовестным использованием устаревших, но еще действующих норм права. Иски по «доброй совести» (римское право), «добрые нравы» как возражение недозволенному осуществлению права (параграф 826 ГГУ), «дух закона» во французской доктрине, «право справедливости» в Англии свидетельствуют о постоянной борьбе гражданского права за то, чтобы его нормы и правовые конструкции использовались строго по функциональному, т. е. системному назначению.

2. Правовой смысл субъективных гражданских прав в гражданско-правовой системе регулирования общественных отношений определяется не только возможностью «я могу», «я вправе», но и в предикате «я должен», в котором субъективный аспект в праве дополняется его объективным дубликатом — юридическим назначением, смыслом. Свобода действий, свобода выбора юридических механизмов реализации права, свобода усмотрения обладателя субъективного права в гражданско-правовом поле должна быть дополнена его объективным аспектом — ответственностью. Субъект права (правообладатель) в этом смысле свободен быть ответственным, и он ответствен в том числе за надлежащее осуществление своего субъективного гражданского права именно таким образом, который совпадает с общим смыслом и назначением гражданского права.

3. Для правового лица — субъекта гражданского права — добром является разумное, гармоничное сочетание своих интересов и интересов других лиц и общества. Злом в его истинном значении и применительно к гражданскому праву (в контексте злоупотребления правом) будет являться вознесение субъектом права своих индивидуальных эгоистических интересов в ущерб интересам других равных ему лиц. Суть субъективного гражданского права в этой параллели состоит в том, что оно является результатом компромиссов интересов индивида и общества, т. е. необходимой мерой возможного поведения управомоченного лица с учетом субъективных прав и интересов окружающих лиц и только в таком режиме охраняется (санкционируется) законодательством.

4. Намерение при осуществлении субъективного права (о котором говорит ст. 10 ГК РФ) представляет собой не мотив, а непосредственную установку субъекта на действие с идеально выработанным планом поведения. Намерение — это гражданско-правовая, пограничная категория, отвечающая за средства для достижения поставленной цели. В намерении проявляются средства и, наоборот, избранные средства говорят о намерениях субъекта. Незаконное средство (злоупотребление правом) аннулирует и цель-благо (законный интерес). С этой точки зрения злоупотребление гражданским правом есть действие без законного интереса с целью, противной смыслу гражданского права и прежде всего принципу добросовестного осуществления прав.

5. Статья 10 ГК РФ имеет определяющее значение для установления возможного правоосуществления при реализации субъективного права. Она преследует цель исключить злоупотребление правом недобросовестными правообладателями. И эта цель включается в любую предметную цель нормы, определяющей формы и порядок осуществления субъективного права или иным образом воздействующую на правовое поведение правообладателя. Сбалансированная правовая система исключает такое взаимодействие норм, воздействующих на формы, виды и порядок осуществления субъективных прав, при котором эти права могут использоваться в качестве средства для достижения запретного результата.

6. Единство правовой цели и санкционированного законодателем средства реализации права образуют целостную (неразделимую на содержание и форму) сущность любого субъективного гражданского права. Игнорирование этого положения может привести к тому, что для разных субъектов одно и то же конкретное гражданское право может иметь разные смыслы: для одного субъекта предоставленное гражданское право является законным средством для достижения правовой целидля другого — лишь формально законным средством для достижения незаконной, скрытой противоправной цели. Подобный «формальный оборот» гражданских прав вне целостной сущности субъективного гражданского права и составляет суть проблемы злоупотребления правом.

7. Содержание концепции целостности субъективного гражданского права — это воплощаемое в нем осмысленное и разумное отношение субъекта права к предоставленному ему юридическому средству — субъективному гражданскому праву. Право становится действительно «субъективным» и обретает жизнь только тогда, когда становится разумно сбалансированным инструментом для реализации интересов каждого участника гражданских правоотношений. Субъективное гражданское право с этой точки зрения проявляется как отношение единства (целостности) субъекта и объекта (средства права), права и обязанности, духа и буквы, возможности и действительности.

8. Следует различать доктринальные понятия «субъективное гражданское право» и «субъектное гражданское право» как признаваемая законодателем абстрактная юридическая возможность правоосуществления (дозволения), как детализированная правоспособность, закрепленная в объективном праве за теми или иными субъектами. Субъективное гражданское право несет в себе самостоятельное смысловое юридическое значение, прямым образом влияющее на проблему злоупотребления правом. Мысленное, идеальное «программирование» субъектом своих будущих действий оживляет «матрицу» субъектных прав и при возникновении правоотношения (наличия юридического факта) порождает искомое субъективное гражданское право. При этом, если участником правоотношений внутренние (субъективные) пределы его свободы (возможностей) не соблюдаются (хотя остается видимость пра-воосуществления), то не представляется возможным говорить о целостном субъективном гражданском праве в полном диалектическом единстве своего содержания и своей формы. Следовательно, средством злоупотребления выступает не субъективное, а субъектное гражданское право (либо просто гражданское право) в его строго формальном, изолированном от всей системы гражданского права смысле (включая условия договора как ненормативного права), извлеченное в результате злоупотребительного мышления из естественного формализма и неизбежного несовершенства гражданско-правовых норм.

9. Субъективное гражданское право — это целостная правовая конструкция, наполненная персонифицированным субъектом (лицом), идентифицированным объектом права (благом), определенной правовой целью, специфичной системной обязанностью осуществлять право добросовестно и разумно и, самое главное, ценностным и уважительным отношением к правам и законным интересам лиц, противостоящих правообладателю в соответствующем правоотношении. В конструкции субъективного гражданского права места для злоупотребления правом нет.

10. Пределы осуществления гражданских прав — это внутренние, субъективные границы действий для носителей права, которые управомоченное лицо определяет для себя в границах дозволенного соответствующим правовым режимом через категории добросовестности и разумности. Разумность и добросовестность являются необходимыми, однако не общими, а специальными пределами для поведения правообладателя при реализации им своего субъективного гражданского права. Разумность представляет собой структурную сторону добросовестности, а добросовестность — собирательную форму здравого, адекватного, честного поведения. Следовательно, необходимо различать нарушение границ субъективного права от нарушения пределов осуществления права, которые соотносятся как общее и частное. При этом, общее изменчиво, а частное постоянно. И границы права, и пределы правоосуществления, актуализированные в конкретном лице, есть содержание каждого субъективного гражданского права. Поэтому норма ст. 10 ГК РФ носит двойственный характер: по своей внешней форме — это императивная, запрещающая норма, но по занимаемому месту в системе гражданского права — это норма-гарантия, отвечающая за качественное использование элементов гражданско-правовой системы в условиях неопределенности правового регулирования, когда невозможно или затруднительно применить специальную норму права (с конкретными границами) либо когда эта норма сама стала «жертвой» свого формализма.

11. Злоупотребление правом — это всегда умышленное, сознательное, намеренное действие, но никак не неосмотрительное, неосторожное или нерачительное. Если для применения правовых мер при недобросовестности в ее субъективном смысле психическое отношение лица к своему поступку безразлично, то при злоупотреблении правом прямой умысел образует вину нарушителя, а недобросовестность проявляется в скрытой эксплуатации норм гражданского права, в извращении содержания предоставленных лицу правовых возможностей, в знании того, что он нарушает закон. В недобросовестном злоупотребительном акте управомоченное лицо всегда действует лицемерно, т. е. под прикрытием реализации своего субъективного права.

12. К действиям, определяемым ст. 10 ГК РФ, могут относиться только акты правоосуществления, правопользования, правореализации. Они являются отличительными признаками злоупотребления правом, поэтому, будучи по своему характеру формальными, т. е. внешне легальными, они тем не менее недобросовестны, недействительны, неправомерны по своей функциональной сути, поскольку действительная правовая цель здесь сведена к формальному средству. Термин «злоупотребление правом» включает в себя равным образом и осуществление права, и исполнение обязанности, и бездействие.

13. Материальные последствия злоупотребления правом в виде наличия реального вреда не являются необходимым признаком злоупотребительного поведения нарушителя, поскольку его умысел в своих различных формах направлен на внутреннюю сущность права — создание средствами гражданского права неравенства, а не на конкретный имущественный ущерб.

14. Отказ в защите права является системной охранной мерой (санкцией) гражданского права, т. е. своеобразной защитой от злоупотреблений субъектов с помощью средств (форм) самого гражданского права и применяется (в том числе по собственной инициативе суда) как к истцу, так и к ответчику. Отказ в защите права — это системное защитное средство гражданского права, содержащее в себе возможность суда ограничить охранную составляющую субъектного гражданского права в целях пресечения злоупотребитель-ного использования гражданских прав и обязанностей.

15. Злоупотребление гражданским правом — это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченно-го лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского права, как-то: абстрактность, узость, пробелы, оговорки, ошибки, противоречия правовых норм и договорных условий и т. п. Иными словами, злоупотребление гражданским правом — это недобросовестное правопользо-вание в условиях правовой неопределенности.

16. Классификацию злоупотреблений правами образуют следующие злоупотребления: а) правом собственностиб) обязательственными правами (требованиями), в особенности правом на свободу заключения договоров и формирование их условийв) гражданско-правовыми обязанностямиг) правом на защиту (в том числе, и возможностями ст. 10 ГК РФ). В зависимости от цели различаются: а) злоупотребление правом с единственным намерением, т. е. с исключительной целью причинить вред другому лицу (шикана) — б) в целях обогащения, т. е. для получения имущественной выгоды (наживы) — в) в целях избегания выполнения своих обязанностейг) в целях воспрепятствования реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление. Средства злоупотреблений подразделяются на объективные и субъективные. Объективные средства для злоупотреблений гражданскими правами подразделяются на косвенные (юридико-технический формализм норм гражданского права) и прямые (несовершенство гражданско-правовых норм). Субъективные средства для злоупотреблений гражданскими правами подразделяются на социальные предпосылки (пробелы воспитания и образования, правовой нигилизм) и индивидуальные формы умысла (зло-употребительные суждения, умозаключения, схемы).

На основе выработанных теоретических положений вносятся предложения по совершенствованию ст. 10 ГК РФ, текст которой предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 10. Принцип добросовестного осуществления прав и исполнения обязанностей.

1. Ничто, включая юридический формализм, не может служить основанием для недобросовестного использования прав и обязанностей. Злоупотребление правом недопустимо.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, суд может ограничить защиту прав недобросовестной стороны вплоть до полного отказа в защите.

3. Квалификация судом поведения лица в качестве злоупотребления правом (обязанностями) может служить самостоятельным основанием для применения способов защиты, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса".

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что предлагается новая теоретически обоснованная непротиворечивая концепция о злоупотреблении гражданскими правами. Научные положения, содержащиеся в исследовании, расширяют и корректируют классическую теорию субъективного гражданского права, юридической обязанности и гражданских правоотношений. Результаты исследования проблем злоупотребления правом могут быть использованы для совершенствования практики применения и толкования норм о противодействии злоупотреблению правом, т. е. способствовать эффективному противостоянию «нестандартным» гражданско-правовым нарушениям в правореализационной деятельности различных субъектов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического института Московской академии экономики и права. Выводы и основные положения работы изложены в двух монографиях, в сорока восьми статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования результатов докторских исследований, в других опубликованных статьях и научных сообщениях сделанных на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Результаты диссертационного исследования используются при проведении занятий в Московской академии экономики и права по гражданско-правовым дисциплинам, в Волгоградском государственном университете по курсу «Гражданское право» и в Адвокатской палате Волгоградской области на курсах повышения квалификации.

Ряд выводов, сформулированных в диссертации, нашли свое практическое воплощение в актах высших судебных инстанций1, а также в судебных актах, разрешающих судебные споры по конкретным делам2. Таковы, например, положения о применении санкции ст. 10 ГК РФ: отказ в защите права применяется как к истцу, так и к ответчику, как по требованию сторон, так и по инициативе судаположения об использовании ст. 10 ГК РФ в качестве основания для применения ст. 168 ГК РФ и т. д.

Объем и структура диссертации. Работа насчитывает 442 страницы машинописного текста и состоит из пяти глав, включающих в себя тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 // Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ // СПС Гарант. 2.

См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2009 г. по делу № А12−5692/2008 // СПС Гарант.

Исследовав феномен злоупотребления гражданскими правами с разных сторон, в заключение необходимо кратко повторить основные выводы.

В первой главе были рассмотрены в философском плане причины гетерогонии целей в самосознании индивида в качестве предпосылок появления любых злоупотреблений (проблема личной несвободы). Затем были прослежены этапы возникновения и становления проблемы злоупотребления правами на примере древнеримской цивилистики, законодательства и судебной практики Европы и правового опыта России, что позволило предварительно выделить ряд квалифицирующих признаков злоупотребления правом. При этом, в российской науке гражданского права нет даже приблизительного единства взглядов на понятие «злоупотребление правом», на «пределы и границы осуществления прав», на «средство» злоупотребления, на «правомерность» этих действий и на роль статьи 10 ГК РФ в целом. Выявленные расхождения в цивилистической науке о термине «злоупотребление правом» позволили поднять вопрос о теоретической проблеме феномена злоупотребления правом в науке гражданского права.

Решение проблемы через уяснение современных границ субъективного гражданского права, выявление с новых углов зрения сущности конструкции «субъективное гражданское право», решение коренного вопроса о средстве злоупотребления правом образует содержание второй главы диссертации. В ней создается концепция целостности субъективного гражданского права, исходя из единства содержания и формы, цели и средствавыявлена особая обязанность в составе субъективного гражданского права — не использовать право в качестве средства причинения вреда, т. е. действовать добросовестно и разумно. Субъективное гражданское право несет в себе самостоятельное смысловое юридическое значение, прямым образом влияющее на проблему злоупотребления правом. Мысленное, идеальное «программирование» субъектом своих будущих действий оживляет «матрицу» субъектных прав и при возникновении (наличия юридического факта) правоотношения порождает искомое субъективное гражданское право. При этом, если участником правоотношений внутренние (субъективные) пределы его свободы (возможностей) не соблюдаются (хотя остается видимость правоосуществления), то не представляется возможным говорить о целостном субъективном гражданском праве как таковом. Речь в таких случаях должна идти о формальном (атрибутивном) использовании гражданских прав. Следовательно, средством злоупотребления выступает исключительно субъектное гражданское право (либо просто гражданское право) в его строго формальном, изолированном от всей системы гражданского права смысле (включая условия договора как ненормативного права).

Третья глава была посвящена выявлению места ст. 10 ГК РФ в системе гражданско-правовых норм, ее структурному анализу, установлению квалифицирующих признаков правонарушения в форме злоупотребления правомподробно рассмотрена сущность санкции статья 10 ГК РФ — отказ в защите права, под которым понимается системное защитное средство гражданского права, содержащее в себе возможность суда ограничить охранную составляющую субъектного гражданского права с целью пресечения злоупотреби-тельного использования гражданских прав и обязанностей.

В четвертой главе подробно исследованы специфичные квалифицирующие признаки злоупотребления правом и синтезировано на выработанных теоретических положениях научное гражданско-правовое определение понятия «злоупотребление гражданским правом», под которым понимается особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права (определяемые в том числе критериями разумности и добросовестности) для достижения своей незаконной скрытой цели с использованием формализма и недостатков гражданского права как-то: абстрактность, узость, пробелы, оговорки, ошибки, противоречия правовых норм и договорных условий и т. п. В упрощенном варианте злоупотребление гражданским правом — это недобросовестное правопользование в условиях правовой неопределенности. Следом, для уяснения сути феномена злоупотребления правом произведено отграничение от смежных институтов законодательства.

В пятой главе диссертации были классифицированы различные формы и виды злоупотреблений правами, а также обоснована необходимость исключения недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением из статьи 10 ГК РФ. Итогом всех научных исследований стало предложение о формулировании будущей редакции статьи 10 ГК РФ в качестве системного принципа гражданского права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. ВИЮН. Ученые труды, Вып. III. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР. 1940. — 192 с.
  2. Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998. 216 с.
  3. С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство Норма, 2001. — 752 с.
  4. С.С. Общая теория права в 2-х т. М., 1981. Т. 1. — 245 с.
  5. С.С. Общая теория права: В 2-х т. М, 1982. Т. 2. — 290 с.
  6. С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. — 210 с.
  7. С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования, — М.: «Статут», 1999. — 712 с.
  8. С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925−1989. 430 с.
  9. С.С. Философия права. М.: Норма, 1997. — 570 с.
  10. Р.Н. Конструкция «злоупотребления правам» как способ ограничения частного интереса: Межотраслевое исследование. Интерес в частном и публичном праве. М., 2002. — 480 с.
  11. К. Система русского гражданского права: В 4 т. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1910. 703 с.
  12. К. Система русского гражданского права: В 4 т. Т. 4. Отдельные обязательства. 2-е изд. СПб., 1912. 655 с.
  13. АнтокольскаяМ.В. Семейное право. Учебник. М, 1996. — 366 с.
  14. Аристотель. Метафизика // Соч. М., 1976. Т. 1. — 507 с.
  15. В. К. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. — 592 с.
  16. В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники / Под ред. В. М. Баранова. Н-Новгород. 2000. — 331 с.
  17. В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124 с.
  18. М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. — 544 с.
  19. Л. Судейское усмотрение. М, 1999. — 376 с.
  20. Е.А. Необходимая оборона. М.: Юрлитинформ. 2007. — 152 с.
  21. Н.А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ.- Волгоград, 2000. 160 с.
  22. Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1. Общая часть / Пер. с нем. Л. Петражицкого. М., 1898. — 244 с.
  23. БартошекМ. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. — 448 с.
  24. БасовМ.Я. Воля как предмет функциональной психологии. 1992. 544 с.
  25. А.М. Преюдициальная связь судебных актов. «Волтерс Клувер», 2007. — 144 с.
  26. И., Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1969. — 382 с.
  27. В.А. Предисловие к изданию / Васьковский Е. В., Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. -М., 2002. 508 с.
  28. Т. Международное частное право: Учебник / Пер. с македонского С.Ю. Клейн- отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2005. — 446 с.
  29. Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. — 185 с.
  30. О.Ю. Учет интересов ребенка при реализации им своих личных прав в семье: Учебно-практическое пособие. Тверь, 2003.
  31. Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм.- Воронеж, 1984. 138 с.
  32. А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. — 118 с.
  33. А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989. — 81 с.
  34. М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.- М.: Издательство «Статут», 1997. 681 с.
  35. М.И. Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. — 657 с.
  36. А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1979. — 92 с.
  37. . С. Аномалии личности. М., 1988. — 301 с.
  38. С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. — 196 с.
  39. С.Н. Содержание и форма права // Учёные записки ВНИКСЗ Вып. XIV. М., 1968.
  40. С.Н. Субъекты гражданского права. М, 1950. — 367 с.
  41. Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании иприменении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 508 с.
  42. Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). Москва, издание Бр. Башмаковых, типолитография товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1913. — 155 с.
  43. Е.В. Учебник Министерства юстиции. 1914. № 9. 381 с.
  44. Я. Р. Правосубъективность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: «Зинатне», 1976. — 231 с.
  45. А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998. — 528 с.
  46. . Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем.- под ред. и с примеч. Думашевского А. Б. СПб., 1875. 594 с.
  47. . Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть / Пер. с нем.- под ред. и с примеч. С. В. Пахмана. СПб., 1874. 362 с.
  48. ВитрукН.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. — 175 с.
  49. В.А. Курс гражданского права. Общая часть: в 5 т. Т 2: Науч.-практ. Пособие / В. А. Витушко. Мн.: БГЭУ, 2002. — 717 с.
  50. Н. А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995. — 370 с.
  51. Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. — 304 с.
  52. А. В. Злоупотребление гражданскими правами. Проблемы теории и практики / Волков В. А. М.: Волтерс Клувер, 2009. — 464 с.
  53. А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России.- Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. 148 с.
  54. А.В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами».- Волгоград: Стаица-2, 2007. 352 с.
  55. ВольтерМ.Ф. А. Философские сочинения. М., 1989. — 483 с.
  56. Н. Н. Реализация права : Учебное пособие. Волгоград, 2001. 48 с.
  57. Л. С. Собрание соч. Т. 3, 5 М., 1983.
  58. Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002. 337 с.
  59. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т.1. 780 с.
  60. Г. В. Ф. Философия права. М., Мысль, 1990. — 524 с.
  61. А. Письма в будущее. М., 1982.
  62. О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Книжный мир. 2005. — 381 с.
  63. Т. Избранные произведения. Т. 1. М., 1964. — 448 с.
  64. Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И. Б. Новицкого. М., 1948. — 511 с.
  65. В.И. Правонарушение и юридическая ответственность /Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. — 360 с.
  66. В.И. Правонарушение и юридическая ответственность. Общая теория права и государства: Учеб./ Под ред. В. В. Лазарева. М., 2002. — 520 с.
  67. В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. — 238 с.
  68. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Медведева, С. О. Звонок. Ставрополь, 1999. — 412 с.
  69. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С. Н. Медведева, С. О. Звонок. Ставрополь, 1999. — 412 с.
  70. Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. 3-е изд. М., 1928. — 1104 с.
  71. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Осипов Ю. К. М., 1996. — 462 с.
  72. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Шакарян. М., 1993. — 434 с.
  73. Гражданское право как отрасль права // Гражданское право: Учебник / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М., 1998. — 632 с.
  74. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. — 464 с.
  75. Гражданское право. Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1997. Ч. 1. — 898 с.
  76. Гражданское право. Учебник: В 2 Т. Т. 1. Отв. Ред. Суханов Е. А.- М. 1994. 384 с.
  77. Гражданское право. Ч.1. Т. 1. Полутом 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2003. — 1235 с.
  78. Гражданское право: Общ. ч.: Учебник / В. А. Белов. М.: ОА «Центр Юр Инфор», 2002. — 637 с.
  79. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.
  80. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева (и др.) — под. ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009.
  81. Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд. М., 1998. Ч. 1. — 1011 с.
  82. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под ред. проф. Т.И.
  83. , Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. — 930 с.
  84. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Суханов Е. А. М., 1998. — 816 с.
  85. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.- М.: Проспект. 2000. 970 с.
  86. Гражданское право: Учебник. Т. 1/Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. СПб.: Тенс, 1996. 552 с.
  87. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2003. Т.1.- 830 с.
  88. Гражданское право: Учебник: В 3х Т. / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. Т. 1. М., 1999. — 910 с.
  89. Н. А. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, для осуществления права. Харьков. Типография Адольфа Дарре. Московская улица. 1900. № 19. 290 с.
  90. В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. — 411 с.
  91. В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: 1972.- 284 с.
  92. Д.Д. Основы учения о юридической сделке, СПб., 1900. 320 с.
  93. Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. — 281 с.
  94. А. И. Русское гражданское право, изд. 4. СПб., 1913. Примечание I.- 638 с.
  95. А.А. Философия: между знаниями и ценностями. Субъект, познание, деятельность. М.: Канон+ ОИ «Реабилитация», 2002. — 720 с.
  96. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.- М., 1999. 316 с.
  97. Р. Избранные философские произведения. М., 1948.
  98. Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть / Пер. с нем. Г. фон Рехенберга- под ред. П. Соколовского. М., 1906. — 465 с.
  99. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат., отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. — 780 с.
  100. О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. -Воронеж, 1998. 142 с.
  101. Т.М. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. — 199 с.
  102. ДождевД.В. Римское частное право. М., НОРМА, 2000. — 690 с.
  103. Д.В. Римское частное право / Под ред. В. С. Нерсесянца. М, 1996. — 704 с.
  104. В. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего гражданского уложения // В книге: Памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. М., 1915. — 430 с.
  105. В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913. — 49 с.
  106. РА. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации. М, 2005. — 92 с.
  107. Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. — 110 с.
  108. М.И., Кочетков О. Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. Ч. 1. 820 с.
  109. Ем В. С. Осуществление гражданских прав и исполнение гражданско-правовых обязанностей // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. Т.1. — 408 с.
  110. В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. — 160 с.
  111. В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М., ВНИИПИ, 1991. — 140 с.
  112. И.В. Предпринимательское право: учебник для вузов. Изд. 3-е, М., Юриспруденция, 2005. — 534 с2005. С 113−15.
  113. Жан-Луи Бержель. Общая теория права. М.: NOTE BENE. 2000. 576 с.
  114. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции, т. I. М., ИЛ, 1958. — 742 с.
  115. А.П. Система советского законодательства: Проблемы согласованности. Киев. 1987. — 292 с.
  116. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Тихомирова Ю. А. М., 2000. — 272 с.
  117. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. Баранова В. М. -Н. Новгород, 2001. 544 с.
  118. В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М. 1999. — 648 с.
  119. В. А. Психологические механизмы волевой регуляции. М, 1998. — 144 с.
  120. Е.А. Логика: Учебник. М., 1998. — 309 с.
  121. Ю.В. Логика для юристов М.: Дело, 2001. — 264 с.
  122. Р. Борьба за право. СПб., 1885. 450 с.123 124 125 126 127 121 992 252 901 656 824 303 033 065 062 778 913 388 463 390 720
  123. Р. Юридическая техника. СПб., 1906. 389 с.
  124. И.А. О сущности правосознания. М., 1993. — 235 с.
  125. И.А. Общее учение о праве и государстве / Собрание сочинений вдесяти томах. М, 1994. Т. 4. — 591 с.
  126. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. Под ред. Кофанова, Л. Л., Томсинова В. А. (Серия «Памятники римского права») -М.: Зерцало, 1998. 400 с.
  127. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М. 2000. — 777 с.
  128. О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. -Л. 1949. 140 с. Иоффе О. С. Советское гражданское право // Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т.2. СПб. 2004.
  129. О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд. ЛГУ, 1958. — 511 с. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М. 1984. — 144 с. Каган М. С. Философская теория ценности. — Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1997. — 205 с.
  130. Р.А., Мигачев Ю. М. Международное право. Учебник. М. 2004. — 645 с.
  131. В.П. Право собственности на недвижимость: вопросыограничений. Элиста: АПП «Джангар», 1999. — 336 с.
  132. И. Сочинения. В 6-ти томах. М., 1964. Т. 4. — 540 с.
  133. И. Сочинения: В 4 т. Т. I: Трактаты и статьи (1784 1796). — М., 1994. 582 с.
  134. И. Сочинения: В 8 т. Т. 4. М., 1994. — 810 с.
  135. И., Гегель Г. В. Ф., Шеллинг Ф.В. И. Немецкая классическая философия. Том 1. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс- Харьков: Изд-во Фолио, 2000. — 784 с.
  136. Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000. — 560 с.
  137. А. С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. — М., 1979. — 200 с.
  138. В. И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: «Ирфон», 1967. — 128 с.
  139. Н.М. Лекции по общей теории права // Теория государства и права: Хрестоматия. В 2 т. Т. 2. 432 с.
  140. О.А. Категории науки гражданского права. В. 2. Т. 1. М.: Статут, 2005.- 492 с.
  141. О.А. Советское гражданское право: Учебник / Под ред., -М., 1968. Т. 1. 680 с.
  142. Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990.
  143. В.Н. Избранные произведения по социальным наукам в 3-х т.л -М. 2002. Т. 1. 570 с.
  144. В.Н. Нормы права как социальная информация. М., 1981.- 144 с.
  145. В.Н. Правовое поведение / Правовая система социализма в 2-х т. / Отв. ред. А. М. Васильев. М., 1987. Т. 2. — 385 с. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Наука, 1982. — 290 с.
  146. О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 349 с.
  147. О.А. Фикции в гражданском праве // Цивилистические записи: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут. 2005.
  148. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Изд-во «Дело», 1992. — 325 с.
  149. А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2001. — 212 с.
  150. В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. (По русскому праву). Одесса. 1904. — 256 с.
  151. В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса. 1899. — 302 с.
  152. В.В., Липень СВ. Теория государства и права. М., 1998. — 448 с.
  153. В. А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные группы, простые товарищества. «Волтерс-Клувер», 2008. — 192 с.
  154. С.А. Свобода и ответственность: «Основы органического мировоззрения» и статьи о солидаризме. М., Посев. 2003. — 462 с.
  155. Р.З. Теория права. М.: Бек, 1994. — 224 с.
  156. Е. Э. Юридические школы и развитие правоведческой науки // Культура Византии. IV первая половина VII в. / Отв. ред. З. В. Удальцова. — М.: Наука, 1984. — 680 с.
  157. Дж. Избранные философские произведения. В 2-х тт. Т. 1. М., 1960. — 525 с.
  158. Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. «Статут». 2005 г. — 221 с.
  159. С. Т. Осуществление гражданских прав // Гражданское право России / Под ред. Цыбуленко. З. И. -М., 1998. Ч. 1. 464 с.
  160. Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981. — 216 с.
  161. Н. С. Охраняемый законом интерес. М.: 1991. — 195 с.
  162. Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М., Манускрипт, 1992. — 196 с.
  163. Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981. — 216 с.
  164. Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. — 192 с.
  165. К. Дебаты о свободе печати. К. Маркс, Ф. Энгельс, сбор. соч. Т. 1. 791 с.
  166. В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. — 239 с.
  167. Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. — 174 с. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов, 1972. — 292 с.
  168. С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. -М.: «Статут», 2002. 205 с.
  169. Ш. Избранные произведения. М., 1995. — 800 с. Монтескье Ш. О духе законов. — М., 1956. — 356 с.
  170. С.А. Гражданское право древнего Рима Москва, типография А.И. Мамонтова и Ко, 1883. — 389 с.
  171. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. проф.204 205 206 207 208 221 679 676 964 522 364 190 608 026 108 952 576.221222223
  172. Е.А. М., 1966. — 640 с.
  173. Р. С. Психология. Учебник в 3-х книгах. М., 1995. Кн. 1. — 576 с. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., НОРМА-ИНФРА. — М., 1999. — 552 с.
  174. В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997. — 656 с. Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений.- М: Наука, 1991. 123 с.
  175. В.С. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М., 1996. 485 с.
  176. П. И. Лекции по истории философии права. Москва, издание «Высшая школа», 1914. — 504 с.
  177. И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. — 400 с. Новицкий И. Б. Римское право. — М., 1993. — 245 с.
  178. Е. К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.- 128 с.
  179. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 2 / Под. ред. М. Н. Марченко. М.: «Зерцало-М», 2001. — 786 с. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. Лазарева В. В. -М., 1994. — 348 с.
  180. Определение и основное разделение права / Муромцев С. М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1879. — 250 с.
  181. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф. М. Решетников. М., 1994. — 128 с.
  182. И.А. История римского права. СПб., 1998. 560 с.
  183. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 2001. — 353 с.
  184. О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007. — 256 с.
  185. О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О. А. Поротикова. 2-е изд., испр. И доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 280 с.
  186. Постатейный комментарий к части первой ГК РФ. Гуев А. Н. М., 2003. — 650 с.
  187. Проблемы Тенденции. Перспективы. М.: Норма, 1999. — 336 с.
  188. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. ред. Баранова В. М. Н. Новгород, 2000.
  189. В.Н. Теория государства и права // Проблемы теории государства и права. М., 1999. — 240 с.
  190. . И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. — 224 с.
  191. Л. Создание коллизионно-правового фактического состава является средством для обхода закона, но это не самый обход. Международное частное право. М., 1960. — 211 с.
  192. С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. -М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с.
  193. Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки // Юридич. ответственность: проблемы и перспективы. Учен. зап., Тартуского гос. ун-та. Тарту, 1989. — 285 с.
  194. Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: РИОР, 2008. (Высшее образование). — 463 с.
  195. Ф.М. Проблемы теории государства и права. М.: Право и государство, 2003. — 304 с.
  196. Ф. Общее учение о праве / Под ред. Ю. С. Гамбарова. М., 1897. — 298 с.
  197. Римское частное право: Учебник / Под ред. Новицкого И. Б. и Перетерского И. С. М., 2001. — 512 с.
  198. А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. — 343 с.
  199. И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. — 190 с.
  200. С. Л. Основы общей психологии: В 2-х т. М., 1989. Т. 2. — 499 с.
  201. С.Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. — 440 с. 244 245 246 247 248 248 963 072,252253254255256257258259260261262263264
  202. Русская правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В. Н. Сторожева. М.: 1998. — 260 с.
  203. А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов. 1983. — 127 с.
  204. И. М. «Рефлексы головного мозга». М. 1986. — 295 с. Симонов П. В. Мотивированный мозг. — М., 1987. — 272 с. Синайский В. И. Русское гражданское право. — Киев: Типо-лит. «Прогресс», 1917. — 567 с.
  205. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. М., 1979. Т. 1. — 575 с.
  206. В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. 2-е изд., стер. — М.: ЗАО ЮСТИЦИНФОРМ, 2004.- 528 с.
  207. Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. — 534 с.
  208. В. А. Гражданское право. Курс. Общая часть Уфа: Уфимский юридический институт МВД, 1998. — 330 с.
  209. В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. — 331 с.
  210. В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа, 1993.- 170 с.
  211. Теория государства и права / Под. ред. Александрова Н. Г. М.: Юрид. лит., 1968. — 648 с.
  212. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. -1998. 530 с.
  213. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Корелького В. М. и Перевалова В. Д. М., 1997. — 480 с.
  214. Теория права и государства / Под ред. Манова Г. Н. М., 1995. — 631 с.
  215. Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / М.: ООО «Издательство Проспект», 2001. — 472 с.
  216. ТихонравовЮ.В. Основы философии права. М.: Вестник, 1997. — 608 с.
  217. К.Ю. Конкуренция и монополии: Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие. М.: Юристов, 1996. — 264 с.
  218. И.М. Законы гражданские. СПб., 1910. — 1683 с.
  219. Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки.- Тбилиси. 1958. 210 с.
  220. Л. Избранные философские произведения. В 2-х т. Т. 1. М., 1955. — 678 с.
  221. В. Воля к смыслу / Пер. с англ. М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. — 368 с.
  222. В. Человек в поисках смысла. М.: Сб.: Пер. с англ. и нем. Прогресс, 1990. — 368 с.
  223. В.М. Общая теория. Элементарный очерк. М., 1905. — 219 с.
  224. ХвостовВ.М. Система римского права. 1. Общая часть, изд. 4. 1908. 476 с.
  225. О.И. Моральный аспект злоупотребления правом // Актуальные вопросы частного права: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова. Самара, 2004. — 680 с.
  226. Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения.- М.: «Статут», 2004. 542 с.
  227. А.Ф. Логико-языковое феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — 192 с.
  228. З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М., 2000. — 212 с.
  229. В.И. Анализ философских понятий. М., 1966. — 215 с.
  230. В.А. Понятия права и государства. Введ. в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. — 118 с.
  231. Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. — 72 с.
  232. О.И. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков. Пособие для семинаров. М.: Часть I. — 464 с.
  233. Чу ев А. Н. Постатейный комментарий к части третей ГК РФ. М.: 2007. 389 с.
  234. А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение// Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1997. — 535 с.
  235. А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение / Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалов. М, 1998. — 585 с.
  236. Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. М.: 1996. — 285 с.
  237. Я. Система германского гражданского права. М., 2006. — 357 с.
  238. В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. — 310 с.
  239. Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. — 719 с.
  240. Г. Ф. Курс торгового права. СПб, 1908. 314 с.
  241. Г. Ф. Общая теория права: Лекции профессора Московского университета Г. Ф. Шершеневича, читанные в Московском Коммерческом Институте в 1909/10 г. М., 1911. — 311 с.
  242. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. — 556 с.
  243. А. Мир как воля и представление // Полн. собр. согл., т. 1, вып. 204. М., 1900. — 590 с.
  244. Л.В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» -Екатеринбург: Институт частного права, 2002. — 511 с.
  245. Н. В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль. 1993. — 174 с.
  246. А.И. Интересы и право в социалистическом Обществе. Л, 1984.306 307 308 309 310 323 214 281 342 976.316317318319320321322323- 150 с.
  247. Л. Курс германского гражданского права, Т. I, полутом 2. -М., ИЛ, 1950. 413 с.
  248. А.И. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. 360 с.
  249. Л.С. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. — 285 с.
  250. Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественныхотношений. М., 1961. — 172 с.
  251. Л.С. Сущность права. Л., 1985. — 270 с.
  252. Язык закона / Под ред. Пиголкина А. С. М., 1990. — 192 с.
  253. В.Ф. Структура гражданского правоотношения // Антологияуральской цивилистики. 1925 1989: Сб. статей. — 485 с.
  254. Янев Янко. Правила социалистического общежития (их функции приприменении правовых норм). М.: Прогресс, 1980.
  255. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. — 527 с.
  256. Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история исовременность. М.: «Статут», 2003. — 157 с. 1. СТАТЬИ
  257. М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академия наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6.
  258. О. Выйти из ООО, не поступаясь вложенным в дело рублем и не роняя собственного достоинства // Бизнес-адвокат. 1998. № 1. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.
  259. М. И. О ст. 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право, 1958. № 12.
  260. К. М. Сговор как разновидность монополистической практики, ограничивающей конкуренцию в странах НАФТА // Журнал Российского права. 2008. № 1.
  261. А. П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической324 325 326 327 328 342 016.331.332 333 334 335 336 322 875 133 437 935 616деятельности // Право и экономика. 2000. № 3.
  262. В. А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГК РФ) // Законодательство. 2008. № 1.
  263. В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. № 8.
  264. Ф. О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004.№ 12.
  265. Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.
  266. С.Н. Принципы советского гражданского права // Правоведение. 1960. № 1.
  267. Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. 2004. № 5. Васильев Ю. С. Взаимодействие права и морали // Сов. государство и право. 1966. № 11.
  268. В.М. Правовые стимулы: Понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1.
  269. А.В. Классификация форм злоупотребления гражданскимиправами // Вестник Саратовской Академии права. 2009. № 2.
  270. А. В. О совершенствовании ст. 10 ГК РФ. Журнал Вестник СГАП.2009г.
  271. С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // СПС «КонсультантПлюс».
  272. Г. Защита права собственности в конституционном праве РФ // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2000. № 4 (33) — 2001. № 1 (34).
  273. Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.
  274. Г. А. «Фермерам землю, судьям — автономию» (интервью с, судьёй КС РФ) Шиняева Н. // ЭЖ-ЮРИСТ. 2009. № 5 февраль.
  275. М.Л. Виндикация и требование о переводе прав и обязанностей по договору: к вопросу о защите прав акционеров // Законодательство. 2007. № 6.
  276. Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве. Советское государство и право. 1926. № 3.
  277. В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.
  278. А.М. Общие учения системы гражданского права в практике гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 9.
  279. М. А. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР. Советское право, 1925. № 2.
  280. П.Н. Вознаграждение за вред, причинённый недозволенным деянием // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 8.
  281. Н.Г., Селиванов В. Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3.
  282. В. О практической ценности дискуссии по вопросу о виндикации акций // Акционерный вестник. 2007. № 8, 9.
  283. В.И. «Корпоративная война» хозяйственный спор или преступление? // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 2.
  284. М. Н. Недействительность договора залога // Юридическая работа в кредитной организации. 2006. N 3 .
  285. А. Фиаско или новый виток? // Бизнес-адвокат. 2000. № 4.
  286. Дякин, Пестриков В. Разрешение споров с участием Монополий // Корпоративный юрист. 2008 г. № 8.
  287. Ю.П. Кабальные сделки // Российская юстиция. 2006. № 2.
  288. Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом // Уголовное право. 2006. № 5.
  289. И. Аренда помещений: удержание имущества арендатора // Корпоративный юрист. 2007. N 6.361.362 363 364 365.366367368369370371372373374375376377378379
  290. Ем В.С. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1981. № 1. Емельянов В. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10.
  291. В.И. Всегда ли возникает обязанность возмещенияпричинённого вреда? // Российская юстиция. 2001. № 1.
  292. В.И. Регулирование конкурентных отношений в РФ //
  293. Законодательство и экономика. М., 1995. Вып. 13/14.
  294. Ю. С. Личность, интересы, право // Советская юстиция. 1967. № 15.
  295. С. Т. Трансформация правовой категории «злоупотреблениеправом» в категории права// Юрист. 2002. № 11.
  296. Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. № 7.
  297. И. Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества// Журнал, российского права. 1999. № 5−6.
  298. Н. А. Конкуренция вещных и обязательственных исков в гражданском праве // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. № 2-
  299. О. А. Качество закона и проблемы юридической техники. Обзор научно-практической конференции // Журнал российского права. 2008. № 2. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3.
  300. А.Л. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Законодательство. 2000. № 12. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. № 4.
  301. Т. В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. № 2.
  302. Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. № 1.
  303. Р.Ю. Категории «метод правового регулирования» и «правовой режим» в международном частном праве // Сибирский юридический380 381 382.383.384 385 386 387 388 358 555 524 976 848 367 704 342 528вестник. 2004. № 4.
  304. С.А. Обзор судебной практики. «Вывод» активов должника: как бороться до и во время банкротства? // Арбитражное правосудие России. 2006. № 1, 2.
  305. В.Н., Мамин Н. С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.
  306. С. А. Удержание вещи: правовая природа и содержание. Закон. 2007. N 8.
  307. О.А. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве // «Законодательство» 2006. N 6 июнь.
  308. Л.А. Закон или судейское усмотрение // Юридический мир. 2000. № 12.
  309. В. А. Правовой статус и субъективные права граждан // Правоведение. 1965. № 4.
  310. Е.А. Особенности правовой квалификации кабальных сделок // Законодательство. 2005. N 5.
  311. Е. А. Притворные сделки с предприятиями // Законодательство. 2005. N 8.
  312. О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. 2002. Приложение к № 6.
  313. А. Л. Лекция, прочитанная в ВАС РФ в декабре 1994 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 4.
  314. А.Л. ГК действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46- Максимович Л. Б. Злоупотребление правом и семейные отношения // Закон. 2005. № 10.
  315. А. Л. Злоупотребление правом: Теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. № 7.398 399 400 401 402 412 924 928.406407408409410411412413414415
  316. А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4.
  317. В. Ф. Нужна ли норма об общих условиях осуществления гражданских прав? // Советское право. Киев, 1960., № 1. Матузов Н. И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. № 2.
  318. Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм, как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2.
  319. Н.И., Малько А. В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1.
  320. Д.Н. Проблемы защиты гражданских прав залогодержателя и добросовестного приобретателя предмета залога // Вестник ВАС РФ. 2007. № 12.
  321. И.С. Становление и развитие института правовых льгот в Российском законодательстве // Законодательство. 2006. № 1. Муранов А. И. К вопросу об обходе закона// Московский журнал международного права. 1997. № 3.
  322. М.С. Притворные сделки в судебной практике // Российская юстиция. 2006. № 3.
  323. П. Дочернее общество: право на жизнь // Бизнес-адвокат. 1997. № 21.
  324. И. Философия, ревизия и вопросы права // Под знаменем марксизма, М. 1926. № 7−8.
  325. В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.
  326. С.В. Некоторые аспекты нормативного закрепления принципа сочетания частных и публичных интересов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6.
  327. Рыжков Ю. В, Махненко Р. Н., Мельник В. В. Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 ГК РФ // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 1.
  328. К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению // Законодательство. 2008. № 5.
  329. А.А. К вопросу о притворности сделок // Законодательство. 2008. N 9
  330. В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите прав (к ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик) // Советская юстиция. 1962. № 9.
  331. О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.
  332. О.Н. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Советское государство и право. 1991. № 10.
  333. М. В. Право злоупотребления правом в советском гражданском праве // «Известия АН СССР», отделение экономики и права, 1946. № 6.
  334. С. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств1. Вестник ВАС РФ. 2007 № 7.
  335. Г. Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификации // Хозяйство и право. 1999. № 1.
  336. А. Коллизии и пути их разрешения // ЭЖ-Юрист. 2004. № 46.
  337. К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.
  338. Н. В. Проблемы применения нового антимонопольного законодательства при проведении административной реформы // Журнал российского права. 2008. N 4.
  339. Е. Е. Время требует более четких подходов к проблемам залога // Юридическая работа в кредитной организации. 2007. № 1.
  340. И. Злоупотребление пассивным избирательным правом // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2.
  341. Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. № 1.
  342. Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. 2000. № 3.433 434 435 436 437 460 844 869 610 774 613 945 483 264.447448449
  343. В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. 2007. № 3.
  344. Н. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции // Закон. 1999. № 7.
  345. Н.В. Защита прав кредиторов сторон по договорудоверительного управления имуществом // Право и экономика. 2003. № 1.
  346. Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2.
  347. Л.А., Рябов А. Е. Юридические факты: события, действия, состояние // Правосудие в Поволжье. 2004. № 2.
  348. Г. Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. № 4.
  349. Чернышов Г. П Обзор судебной практики Кабальные сделки в практике арбитражных судов // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 7. Чукреев А. А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. № 11.
  350. А. Диффамация // Законность. 1998. № 12.
  351. А. Л. Осуществление субъективных гражданских прав впротиворечии с их назначением // Правоведение. 1972. № 4.
  352. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
  353. М.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Дисс. канд. юрид. наук. М, 2003. 179 с.
  354. А.М. Категории теории права. Автореф. дисс.. докт. юр. наук. М., 1975. — 41 с.
  355. С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004.
  356. Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 190 с.
  357. А. В. Структура субъективного гражданского права. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. СПб., 1998. 23 с.
  358. Я.В. Злоупотребление сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе. Дис.. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006. 207 с.
  359. М. А. Понятие свободы в российском гражданском праве. Дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 212 с.
  360. М.А. Понятие свободы в российском гражданском праве. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 22 с.
  361. Е. П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1980. 195 с.
  362. Е.Л. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Автореф.. канд. юрид. наук. М., 1980. 40 с.
  363. А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров. Дис.. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. -210 с.
  364. Н.А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: теоретико-правовой анализ: Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 170 с.
  365. С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория: Вопросы теории и практики. Автореф. Дисс.. канд. юр. наук.
  366. С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория (Вопросы теории и практики): Дис.. канд. юрид. наук. Коломна, 2003. 198 с.
  367. М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие сущности, виды и последствия. Дисс.. канд. юр. наук. Рязань, 2005. 161 с.
  368. П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук.466 467 468 469 470 464.472473474475476477478479480481
  369. Екатеринбург, 2005. 198 с.
  370. Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2006. 23 с.
  371. О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение. Дисс.. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 194 с.
  372. О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. Диссер.. канд. юридич. наук. Саратов, 2002. 206 с. Потапова О. А. Принципы гражданского права. Дисс.. канд. юрид. наук. Ульяновск. 2002. — 172 с.
  373. С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. М., 2008. 29 с.
  374. М.В. Право личной собственности граждан СССР. Автореф. дисс.. канд. юр. наук. Л., 1965 г. 18 с.48 248 348 448 548б.48 748 848 949 049 151 284 087 619 584б497498499
  375. Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствиенеосновательного обогащения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.1. Екатеринбург, 2001. 27 с.
  376. В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дисс. .докт. юр. наук. Самара, 1998. 349 с. Цикунов Е. А. Злоупотребление правом в сфере налогов и сборов. Дисс.. канд. юр. наук. Москва. 200б. — 20б с.
  377. Piandt Burgerliches Gesetzbuch", 28 Aufl., Kommentare. Komm. zum. Allqemeines Landrecht furdie Preussischen Staaten mit Lrlauterunqen vjn Rehben mid Reincke, B. I.
  378. Duffau Lagarrose. Du droit aux dommages — interest dans le louage de cervices a durae, indetermin^, dбpres la loi du 27 d^embre 1890 // Revue Critique, 1899.
  379. Erman BGB Handkommentar. 1 Band. Munster Westfaen, 1972. Hale J.M. The History of the Pleas of the Crown. 1778. Heyde F.A. Wert, eine philosophische Grundlegung. Erfurt, 192б.
  380. Huber K. Uber den Rechtsmissbrauch. Bern, 1910.
  381. Ihereng R. v. Der Geist des romischen Rechts: Bd. I III. Leipzig, 1888. Bd. III.
  382. Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, Teil III. 1865.
  383. Karl Larenz. Lehrbuch des Schuldrechts. 1. Band. Allgemeiner Teil. Munchen und Berlin, 1967.
  384. Kohler. Ein Fall der Menschenhilfe in Privatrecht, статья в «Archiv fur burg. Recht», т. 36 (1911), вып. 1.
  385. Planiol. Traite elementaire de droit civil, t. II, № 871.
  386. Savigny F.-K. System des heutigen romischen Rechts. Bd. II. Berlin, 1840.
  387. Savigny, System, III, Reilage VIII, № XXX.
  388. Stammler Rud. Lehrbuch der Rechtsphilosophie. 2 Aufl. Berlin- Leipzig, 1923. § 30, 31, 41.
  389. Walker D. The Oxford Companion to law. Oxford, 1980.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!