Уголовное право Российского государства XV-XVI столетий

• Введение
• 1. Особенности развития российского правовой системы в XV—XVI вв.
• 1.1 Судебники 1497 и 1550 гг. в формировании системы общерусского права
• 1.2 Особенности становления системы уголовного права в России (Судебник 1497 и 1550 гг.)
• 1.3 Судопроизводство по Судебникам 1497 и 1550 года
• 2. Основные этапы становления уголовного права в Российском государстве
• 2.1 Эволюция уголовного права в Древней Руси и Московской Руси
• 2.2 Дальнейшее развитие системы уголовного права (XVIII-XIX вв.)
• 2.3 Особенности развития системы уголовного права по Судебникам Ивана III и Ивана IV
• Заключение
• Список использованных источников
• Приложение 1. Фабула по нормам Судебника Ивана III
• Приложение 2. Графический материал

Государство и право существуют как взаимодополняющие друг друга элементы, это одна целостная система, где существование одного фактора невозможно без наличия другого. Именно государство должно обеспечить человеку наличие определенных прав и обязанностей, государство должно следить за соблюдением и исполнением этих прав.

Человек должен чувствовать, что он не просто имеет права, закрепленные в нормативно-правовых актах, но он может ими пользоваться и они не ущемляют интересы личности. Именно к этому должны стремиться современные правовые государства.

История Российского государства является самобытной и наполнена яркими и одновременно трогательными событиями (Крещение Руси, монголо-татарское иго, правление Ивана Грозного, реформы патриарха Никона, преобразования Петра Великого и т. д.). Не является исключением и правовая система Российского государства. Здесь также на протяжении многих столетий происходили важные изменения, принимались жизненно необходимые законы и постановления.

Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером. Свидетельством развития гражданского общества является многопартийность и активное функционирование политических партий, свободная пресса, развитие корпораций, профессиональных союзов, различных организаций предпринимателей, артистов, писателей, художников, верующих, лиц, объединенных по национальному, культурному или какому-либо иному признаку.

Гражданское общество, правовое государство являются синонимами честности и справедливости. Они олицетворяю наличие и выполнение закона, равенство всех перед законом, свободу выбора, государство здесь стоит на защите интересов общества и гражданина, права соблюдаются, никто в правах не ущемлен.

Сегодня мы часто обращаемся к опыту прошлых лет, к опыту наших предков, таким образом, знание истории права своей страны является необходимым пунктом в изучении современных наук. Здесь мы можем почерпнуть положительный опыт, научиться на ошибках. В истории Древней Руси и Российской империи существует множество интересных и полезных законодательных памятников, нормативно-правовых актов изучение которых необходимо.

Российское законодательство на протяжении всей своей истории претерпевало различные изменения, от обычного права и Русской Правды до кодификации законов XIX века. Очень долго в основе российской правовой системы лежал обычай, это было законодательство, которое решало не в пользу обычного люда, то есть не равное для всех. Накопленный опыт и традиции играли существенную роль в дальнейшей эволюции института права в каком-либо государстве.

Так Россия всегда считалась страной, отстающей в своем развитии от «передовых» европейских государств, где основы либерализма и парламентаризма закладывались на протяжении столетий. Российская империя была страной с архаичной феодально-крепостнической системой, где основная масса населения де-факто была полностью бесправной.

Нам интересно рассмотреть нормативно-правовые акты XV—XVI вв. Почему? Все дело в том, что в Судебниках Ивана III и Ивана IV начинает выделяться в самостоятельную отрасль уголовное право. Его граница становятся более четкими, теперь мы знаем, что такое преступление, оно подразделяется на виды, во многом меняется и система наказаний. Именно из особенностей развития отрасли уголовного права на протяжении всей российской истории сложилась современная система уголовного и процессуального права.

Предмет нашего исследования — уголовное право Российского государства XV-XVI столетий.

Объект — Судебник Ивана III (1497 года) и Судебник Ивана Грозного (1550 года), то есть нормативно-правовые акты той эпохи.

Цель нашей работы рассмотреть эволюции системы уголовного права Российского государства в Судебниках Ивана III и Ивана Грозного. Для этого мы будем использовать основные законодательные памятники.

Исходя из цели, определим следующие задачи:

· Сравнить Судебники 1497 и 1550 гг. (дать общую характеристику источникам);

· Рассмотреть, сравнить особенности становления и развития уголовного права на основе обозначенных памятников российского законодательства;

· Познакомиться с определением «преступления», видами преступлений, исходя из обозначенного исторического периода;

· Определить, выделить особенности системы наказаний;

· Кратко рассмотреть основные периоды становления российского уголовного права.

Хронологические рамки нашего исследования очерчены концом XV века и серединой XVI столетия.

В нашей работе будут использованы работы как историков, так и юристов. Среди известных историков можно выделить следующие фамилии:

Ключевский, Погодин, Платонов. Среди теоретиков государства и права обозначим работы Исаева, Мулукаева, Морозовой и др.

Работа состоит из трех глав, содержащих параграфы, введения, заключения, списка литературы, а также фабулы, как примера практической части, исходя из заявленной тематики.

1. Особенности развития российского правовой системы в XV—XVI вв.

1.1 Судебники 1497 и 1550 гг. в формировании системы общерусского права

Рассматривая источники Судебника 1497 года, исследователи расходятся во мнениях. Некоторые считают, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения.

Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями Судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержание предписаний. Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют заглавие [4, с. 76].

Сосредоточение в течение XV столетия в руках Московских великих князей всей широты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее одной из основных областей — судебной.

Тем более что в те времена она была тесно связана как с повседневным управлением, так и с законотворчеством, следовательно, содержание Судебника практически исключительно процессуальное. Основная задача законодателя была определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.

Таким образом, мы видим, что в те время принцип разделения властей совершенно не имел место быть. Судебная власть была орудием в руках монарха. Она полностью оправдывала его власть, укрепляла абсолютную власть.

Таким образом, первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права.

Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию.

Однако целью его издания был регламент судоустройства и судопроизводство. Это законодательный сборник — первый единый для всей Руси.

Судебник 1550 года получил название Царского Судебника. Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 года. В нем были отражены изменения в российском законодательстве за прошедшие полвека. Судебник был утвержден во время реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в разгар реформаторской деятельности правительства в 50-е гг. XVI века. Он состоял из 100 статей и по разнообразию регулируемых ситуаций и отраженных в нем правовых институтов превосходил Судебник 1497 года [1, с. 114].

Источники:

— Судебник 1497 года;

— законодательство, охватывающее период времени между первым и вторым Судебниками.

Судебник 1550 значительно усиливает роль центральных судебных органов, повышая значение великокняжеского суда, контролирующего суды удельных князей. Судебник ограничивает судебную власть наместников, расширяя институт доклада [1, с. 114].

Судебник 1550 года усиливает защиту прав служилого дворянства и детей боярских.

Основываясь на Судебнике 1497 года, а также на совместных решениях Ивана IV Грозного, бояр и высшего духовенства, Судебник 1550 года ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль центральных государственных судебных органов.

Установив порядок подачи и рассмотрения жалоб на наместников, что обеспечивало контроль над ними со стороны поместного дворянства, судебник подготавливал ликвидацию системы кормления.

Судебник подтверждает и развивает статью о крестьянском отказе.

Отражая политику дальнейшего закрепощения крестьянства, Судебник подробно определил положение холопов, в том числе кабальных холопов, уточнил порядок выплаты пожилого и увеличил его, ввёл новую пошлину «за повоз», оплачивавшуюся в случае отказа крестьянина от выполнения обязанности привезти с поля урожай землевладельца, подтвердил Юрьев день.

Судебник способствовал ликвидации феодальной раздробленности в Русском государстве, хотя ряд его норм имел компромиссный характер.

В Судебнике впервые в истории России закон был провозглашен единственным источником права.

Судебник 1550 года выделяет новые особо опасные виды преступлений, направленных против государственной власти. Увеличивается так же количество составов должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда [9, с. 123].

Вводится «подписка», то есть подлог судебных актов.

Среди имущественных преступлений проводиться попытка разграничения грабежа и разбоя, татьбы (похищение чужого имущества) и мошенничества [8, с. 110].

Появляется новый вид наказаний тюремное заключение.

Малочисленность норм гражданского и уголовного права он объясняет господством еще в этих областях права обычного.

Итак, в России памятник периода сословной монархии, утвержденный, в 1550 году первым на Руси Земским собором. Непосредственной причиной принятия Судебника была необходимость консолидации сил феодалов для подавления народных восстаний, ограничения боярского произвола в суде и управлении.

Как и Судебник 1497 года, Судебник Ивана Грозного расширял привилегии «первого сословия», закреплял полномочия царя и служи для укрепления власти центральной.

Он даже вводит новые виды преступлений, которые были направлены против государственной власти, что еще раз говорит о том, что цель любой в то время судебной реформы была подчеркнуть незыблемость царской власти.

XV-XVI столетия в истории Российского государства — время укрепления, усиления власти самодержца.

Следовательно, это было время усиления боярского сословия, как опоры царской власти. Усиливалось сословное расслоение, продолжалось закрепощение крестьян (указ «об урочных летах», указ о «заповедных летах»). Крестьяне превратились в лично зависимое население. Несмотря на то, что законодательство приобретает где-то прогрессивные черты, частично систематизируется, но оно не защищало права зависимого населения.

1.2 Особенности становления системы уголовного права в России (Судебник 1497 и 1550 гг.)

История развития уголовного права в России уходит своими корнями глубоко в прошлое, и является предметом изучения, и по сей день. Чтобы полностью понять и разобраться, какие же основные тенденции развития становились определяющими в истории российского уголовного права надо обратиться к истокам, к законам Древней Руси.

Два основных документа, сыгравшие огромную роль в становлении и развитии уголовного права Российского государства стали Судебники 1497 и 1550 годов. В отличие от Русской Правды, одного из самых ранних памятников российского законодательства, Судебники содержали в себе перечень более суровых наказаний.

Теперь смертная казнь применялась в случае совершения таких преступлений как, к примеру, ябедничество и разбой. По-прежнему очень сурово относилось законодательство и к ворам, особенно строго наказывались воры — рецидивисты, совершившие преступления повторно. Штрафы как уголовное наказание уходят на второй план, уступая место более суровым видам [10, с. 145].

Основной тенденцией развития уголовного законодательства в Судебниках стало появления наказаний публичных, с целью устрашения населения и выработки у него иммунитета к совершению каких либо преступлений. Появляется такой вид наказания, как торговая казнь — публичное битье кнутом на торговой площади.

Исполнение таких наказаний часто напоминало устрашающий спектакль, который производил на публику неизгладимое впечатление, заставляя задуматься над своим правовым статусом и желанием или нежелание преступать закон. Позорящий характер наказаний, описанный в судебниках, приносил свои плоды, ведь, к примеру, дьяки — взяточники, подвергались не только телесному наказанию, но и наказанию — позору, когда им на шею привязывали тот предмет, который им преподнесли в подарок для быстрого исполнения какой — либо услуги.

Таким образом, понятия «устрашение, запугивание и позор» стали основными инструментами борьбы с лицами, преступающими закон.

Судебник 1550 года в истории получил название Царского судебника. Он представлял собой новую редакцию Судебника 1497 года. В нём отразились все изменения в российском законодательстве в период с 1497 по 1550 гг., а также расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса.

Несмотря на то что временной промежуток между Судебниками был незначительным, однако весомы были некоторые изменения как в уголовном праве, так и в законодательной системе вообще. Все это имело характер дальнейшего усиления царской власти и центрального аппарата, поместной системы землевладения, сословный характер судопроизводства.

Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления — в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины, что явилось значительным шагом вперед.

Преступление — это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 г.): если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки.

Таким образом, с другой стороны, мы видим пример варварской, непрогрессивной системы правосудия. Естественно, в первую очередь под нее попадало зависимое население. Кто такой «лихой человек»? человек, который однажды уже совершал преступление, нарушал закон.

Обвинение предъявляли 15−20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие «крамола», т. е. антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи.

Итак, само содержание в правовом документе фразы «лучшие люди» говорило о предвзятости всей правовой системы. Значит, старые архаичные порядки мешали совершенствоваться российскому уголовному праву.

Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство.

Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства («государский убийца», разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Также отметим выделение в отдельную категорию преступлений против русской православной церкви. Преступления против церкви, церковного имущества считались наиболее тяжкими, нежели преступления, совершенные против мирян. К квалифицированным видам преступления относились наиболее тяжкие преступления — против государства, церкви. Таким образом, можно сделать вывод о деление преступлений на виды: тяжкие, особо тяжкие.

Распространенным был такой вид наказания как «око за око». Убийца подвергался смертной казни. Человек, нанесший другому увечье, подвергался нанесению телесного наказания, в виде отсечения руки. Все чаще и чаще стали применяется такие виды наказания, как помещение в тюрьму и ссылка. Такие наказания могли быть определенными, то есть на определенный срок и неопределенными, «пока государь освободить не прикажет» [11, с. 65].

Безусловно, такой принцип наказания, как «око за око» относится к древнейшим обычаям. Этот факт свидетельствует об отсутствии справедливости в законе. Без какого либо следствия человек должен был понести наказание за своего собрата, хотя первый этого преступления не совершал. В Московской Руси еще продолжал действовать подобный обычай.

Система наказаний по Судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид.

Применение телесных наказаний также архаичный пережиток. Основная его цель — устрашение, демонстрация мощи государя и высшего сословия над другими.

Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию — выделение преступника из общей массы, «обозначение» его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания.

Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст 26 «…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию»).

Как дополнительный — при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т. д.

Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении граждансих и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал «правовую грамоту», с выдачей которой иск прекращался.

Итак, мы видим, что дела, которые можно было отнести к преступлениям квалифицированным, исключали состязательность в судебном процессе.

Розыскной процесс — применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.).

Таким образом, три основных документа, регулирующие уголовное право и систему исполнения наказаний сыграли важную роль в становлении и развитии системы уголовного права Российского государства.

Хотя пока основными тенденциями при устройстве системы наказаний оставались принципы запугивания и устрашения, колесо судебной системы все же продолжало крутиться, влияя на умы людей и выстраивая необходимую параллель между совершением преступления и необратимости наказания.

Эти документы, а именно Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 годов и Соборное Уложение 1649 года в последствии еще много лет будут служить основой ля построения базы уголовного законодательства.

Постепенно некоторые виды наказания уйдут в прошлое, заменятся другими, более гуманными, но, тем не менее, принцип государственной заинтересованности останется основный и станет основой для дальнейшего развития и изменения системы уголовного законодательства.

Таким образом, в Судебниках 1497 года и 1550 года продолжала совершенствоваться система российского уголовного права, однако имели место быть по-прежнему многие наказания «варварские», основанные на обычаях.

Безусловно, вся система законодательства носила сословный характер. Так система наказаний для холопа, крестьянина или боярина была различной, то есть существовал ярко выраженный сословный характер. Зависимое население было практически бесправным, их можно было даже продать, то есть Российскому государству того времени были совершенно не знакомы такие права, как естественные, неотчуждаемые.

Однако именно в Судебниках Ивана III и Ивана IV начинает появляться такая отрасль права, как уголовное право, становится самостоятельной.

Появление Соборного Уложения 1649 года стало следующим этапом в развитии уголовного наказания. Этот документ, так же как и Судебники продолжал развивать тенденцию запугивания и устрашения. Появились разнообразные виды приведения смертной казни в исполнение [5, с. 78].

К примеру, теперь это было не только повешения, но и «закапывание в землю до наступления смерти» или «залития горла расплавленным металлом» [5, с. 78]. Увеличился и перечень преступных деяний, после совершения, которых применялась смертная казнь. Это и ущерб государственной казне, и донос, и богохульство, а так же «прелюбодеяния», «сотворение кумира», умышленный поджог и не только.

1.3 Судопроизводство по Судебникам 1497 и 1550 года

В условиях обострения сословных противоречий требовалось усиление суда и полиции, создание и укрепление соответствующих характерных учреждений в центре и на местах.

К моменту принятия Судебника 1497 года далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные («слиеные») суды, состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего инструкцией для организации судебного процесса[12].

Конец XV — первая половина XVI вв. — время ожесточенной классовой борьбы, которая находила свое выражение в самых различных формах, от ересей до открытых выступлений против феодалов крестьян и холопов.

Из людей, выбитых из привычной жизненной колеи и лишенных нормальных средств к существованию, формировались различные «лихие люди», число которых непрерывно растет, начиная с XV века.

Кроме того, существует и обратное явление — стремление господствующего класса оценивать любое вооруженное выступление крестьян и посадских низов против феодальной собственности и правопорядка как «лихое дело», а его участников как «лихих людей» — татей и разбойников, с тем, чтобы организовать против них карательные органы государственной машины. Крестьян, обвиненных в покушении на феодальную собственность, поджоге или убийстве «своего государя» (феодала) обычно объявляли «ведомыми лихими людьми» и по суду (согласно Судебнику 1497 года) предавали битью кнутом и смертной казни.

Большое значение в организации борьбы с нарушителями имела, проведенная московским правительством в конце 30-начале 40 гг. губная реформа, по которой дела о «ведомых» разбойниках изымались из рук наместников и волостелей и передавались в руки «выборных голов» из местных детей боярских. Классовая борьба носила локальный характер и определялась изменениями, которые проходили в жизни Руси в этот период.

За одно и то же преступление предусматривалось множество наказаний, назначение которых предоставлялось на усмотрение суда. Наиболее распространенными видами являлись смертная казнь (если по Псковской судной грамоте смертная казнь назначается за пять составов преступлений, то по Судебнику — в двенадцати случаях), телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должностей и различного рода штрафы.

Смертную казнь могло отменить помилование со стороны государя. Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была «торговая казнь», т. е. битье кнутом на торговой площади.

Итак, отличительная черта московского государственного права есть торжество в нем неограниченной монархической власти. Однако и остальные, действовавшие в земском периоде, органы власти не исчезли, они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы: московская боярская дума есть непосредственный преемник думы Древней Руси, Вече исчезает в Московском государстве весьма рано, но взамен его в XVI в. появятся земские соборы.

В XV — первой половине XVI вв. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.

2. Основные этапы становления уголовного права в Российском государстве

2.1 Эволюция уголовного права в Древней Руси и Московской Руси

В данной главе систематизируем и кратко охарактеризуем этапы становления российского уголовного права, определим, какое место здесь занимают Судебники.

Раннефеодальное уголовное право Древней Руси (до XIV в.).Период ознаменован созданием Русской Правды — законодательного акта, а точнее — сборника законов, в который вошли Правда Ярослава, Правда Ярославичей (см. Краткую редакцию Русской Правды), Устав Владимира (II) Мономаха (см. Пространную редакцию Русской Правды) и другие правовые источники [7, с. 46].

Русская Правда — первый письменный памятник законодательства Древнерусского государства, что, безусловно, явилось прогрессивным шагом в его истории. Это был пример становления российской государственности, развития права, хотя оно было еще архаичным зачастую, обычное право здесь занимало центральное место. Свою прочную позицию оно будет занимать еще на протяжении нескольких веков.

Уголовное право феодально-раздробленной Руси (XIV-XV вв.). Основной нормативный правовой акт, знаменующий этот период, — Псковская Судная грамота, которая позднее исследователями разделена на 120 статей. Грамота использовалась за пределами Псковской земли, стала одним из источников Судебника 1497 г. и действовала наряду с Русской Правдой более поздних редакций.

Положения Псковской Судной грамоты перекликаются с некоторыми нормами Новгородской Судной грамоты (XIII-XV вв.), которая так же, как и Псковская грамота, была одним из источников Судебника 1497 г. и впоследствии исследователями разделена на 42 статьи [10, с. 78].

Уголовное право периода образования и укрепления русского централизованного государства [период сословно-представительной монархии] (XV-XVII вв.). Период получил отражение в Великокняжеском Судебнике Ивана III (1497), Царском Судебнике Ивана IV [Грозного] (1550), сборнике постановлений Стоглавого церковного собора (1551), Соборном Уложении царя Алексея Михайловича (1649) и других нормативных правовых актах, в частности «Новоуказных статьях о татебных, разбойных и убивственных делах» (1699), указах по уголовным делам 1683−1696 годов [13, с. 64].

Великокняжеский Судебник Ивана III исследователи разбили на статьи (наиболее распространена система в 68 статей). Судебник гораздо скуднее по содержанию предшествующих правовых актов, поэтому можно предположить, что он действовал наряду с Русской Правдой, Псковской Судной грамотой и прочими ранее вступившими в действие нормативными правовыми актами. Однако он явился единым документом обретающего силу Российского государства, объединяющего территорию и народ под великокняжеской властью [10, с. 79].

Царский Судебник Ивана IV принят Земским собором в 1550 г. В нем развиты положения предшествующего Судебника. Впоследствии получил разделение на 99 статей (глав) плюс дополнительную статью, причем впервые закрепленные в правовом акте нормы были тематически сгруппированы [10, с. 79].

Стоглав — сборник правил, установленных Московским собором 1551 г. (первоначально именовался Соборным Уложением). Наряду с византийскими сборниками канонического права стал основным отечественным источником церковного права второй половины XVI—XVII вв., закрепив положения, регулирующие не только церковную жизнь и имущественные правоотношения, но и вопросы преступлений и наказаний за их совершение. По написании (при редактировании) разделен на 100 статей-глав, поэтому получил соответствующее название.

2.2 Дальнейшее развитие системы уголовного права (XVIII-XIX вв.)

уголовный судебник наказание преступник

Уголовное право периода становления и расцвета абсолютной монархии Российского феодального государства (XVIII в. — начало XIX в.). Период нашел отражение в Артикулах воинских и Кратком изображении процессов или судебных тяжб Петра I, изданных в 1715 г., — первых в истории русского уголовного права своеобразных кодексах (уголовного и уголовно-процессуального содержания), а также в различных императорских указах самодержавной власти. Некоторые исследователи насчитали более 400 указов уголовно-правового характера, принятых в период интенсивной законодательной деятельности Петра I (без учета других нормативных правовых актов: наказов, инструкций, регламентов и пр.).

Уголовное право периода перехода феодального государства в буржуазное в условиях абсолютной монархии (XIX в. — начало XX в.). Период нашел отражение в Своде законов Российской империи (1832 г.), в первом общегражданском уголовно-правовом акте, подобном кодексу — Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), в Уголовном уложении (1903 г.) [13, с. 70].

Таким образом, начало XIX века было прогрессивным времени в истории российской юридической науке, российского законодательства. Воплощение либеральных идей связывалось с идеями Сперанского и политикой Александра I, проводимой в начале его царствования.

Личность Сперанского означала, что в России, как и в Европе есть политические деятели, способные прогрессивно мыслить, есть грамотные юристы, понимающие актуальные проблемы.

Михаил Михайлович Сперанский был поистине значительной и выдающейся фигурой Российской империи не только XIX столетия, но и в целом в истории страны. Именно он предложил на тот момент систематизировать систему законодательства, что было крайне необходимо на тот момент.

За многие века в стране накопилось огромное количество законов, которые зачастую противоречили один другому. Помимо прочего их просто было огромное количество. Многое из задуманного Сперанским так и не удалось реализовать. Причиной тому была тормозящее развитее страны абсолютная монархия с ее архаичными методами.

Именно Сперанский предложил использовать кодификацию законов, что было прогрессивной мерой. Сперанский пытался заложить в российскую политическую систему основы конституционализма и парламентаризма. Он мечтал о масштабной модернизации государства, ведь причины уже давно назрели. Но феодально-крепостническая система не давала этого осуществить.

Сперанский предложил императору Александру I комплекс детально разработанных прогрессивных государственных проектов.

К сожалению, их практическому воплощению помешало стечение различных объективных и личностных обстоятельств, отражающих, однако, реально существующий расклад социально-политических сил той эпохи.

Сегодня значение весомого наследия и опыта реформирования Сперанского состоит в умении органично сочетать традиции и новации в процессе создания и модернизации тех или иных элементов политической системы.

2.3 Особенности развития системы уголовного права по Судебникам Ивана III и Ивана IV

Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III. Знаменитый русский историк Костомаров Н. Н. так писал о значении Ивана III для русской истории: «Нельзя не удивляться его уму, сметливости, устойчивости, с какой он умел преследовать избранные цели … но … не следует… упускать из виду… что истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремленья доставить народу возможно большее благосостояние и способствовать его духовному развитию… Он умел расширять пределы своего государства и охранять его части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами, умея наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами, но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной ему страны. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающей всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизни завещал он сыну и дальнейшим потомкам…» [1].

К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные («слиеные») суды, состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего, инструкцией для организации судебного процесса[12].

Основы правового регулирования административно-управленческой деятельности, нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от построения его на территориальных началах к функциональному, были направлены на обеспечение внешней и внутренней безопасности, подавление проявлений классовой борьбы, развитие производственных сфер, в которых было заинтересовано государство.

Административное законодательство складывалось по двум основным направлениям.

Во-первых, по функционально-структурному, ряд правовых актов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению системы управления государством, устанавливали их состав, внутреннюю структуру, порядок деятельности и делопроизводства.

Во-вторых, законодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управленческой деятельности. В создании специального функционально-отраслевого управления в различных сферах деятельности государства большую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших государственных дел, к управлению.

В 1550 году был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения.

Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения: теперь они называются «целовальниками». То есть присяжными, поцеловавшими крест и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками.

Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам» [12].

Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста. Тем самым мы приходим к выводу, что Судебник 1550 года развивает нормы, прописанные в Судебнике 1497 года, сообразно с изменившимися обстоятельствами в жизни государства.

Итак, мы видим, что уголовное право претерпевало изменения, эволюционировало на протяжении всей российской истории. Безусловно, Судебники 1497 и 1550 годов явились одной из первых ступеней в становлении российского уголовного законодательства, имели ярко выраженный сословный характер. Но здесь уже существовала попытка выделить уголовное право в отдельную отрасль, систематизировать систему наказаний.

Судебники были разбиты на главы, статьи, что говорит о попытке систематизации законодательства. Одновременно шел процесс усиления царской власти, власти центрального аппарата управления.

Основной тенденцией развития уголовного законодательства в Судебниках стало появления наказаний публичных, с целью устрашения населения и выработки у него иммунитета к совершению каких либо преступлений. Появляется такой вид наказания, как торговая казнь — публичное битье кнутом на торговой площади.

Заключение

Сосредоточение в течение XV столетия в руках Московских великих князей всей широты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее одной из основных областей — судебной.

Тем более что в те времена она была тесно связана как с повседневным управлением, так и с законотворчеством, следовательно, содержание Судебника практически исключительно процессуальное. Основная задача законодателя была определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.

Таким образом, мы видим, что в те время принцип разделения властей совершенно не имел место быть. Судебная власть была орудием в руках монарха. Она полностью оправдывала его власть, укрепляла абсолютную власть.

Теперь смертная казнь применялась в случае совершения таких преступлений как, к примеру, ябедничество и разбой. По-прежнему очень сурово относилось законодательство и к ворам, особенно строго наказывались воры — рецидивисты, совершившие преступления повторно. Штрафы как уголовное наказание уходят на второй план, уступая место более суровым видам.

Основной тенденцией развития уголовного законодательства в Судебниках стало появления наказаний публичных, с целью устрашения населения и выработки у него иммунитета к совершению каких либо преступлений. Появляется такой вид наказания, как торговая казнь — публичное битье кнутом на торговой площади.

Великокняжеский Судебник Ивана III исследователи разбили на статьи (наиболее распространена система в 68 статей). Судебник гораздо скуднее по содержанию предшествующих правовых актов, поэтому можно предположить, что он действовал наряду с Русской Правдой, Псковской Судной грамотой и прочими ранее вступившими в действие нормативными правовыми актами. Однако он явился единым документом обретающего силу Российского государства, объединяющего территорию и народ под великокняжеской властью.

Царский Судебник Ивана IV принят Земским собором в 1550 г. В нем развиты положения предшествующего Судебника. Впоследствии получил разделение на 99 статей (глав) плюс дополнительную статью, причем впервые закрепленные в правовом акте нормы были тематически сгруппированы.

Стоглав — сборник правил, установленных Московским собором 1551 г. (первоначально именовался Соборным Уложением). Наряду с византийскими сборниками канонического права стал основным отечественным источником церковного права второй половины XVI—XVII вв., закрепив положения, регулирующие не только церковную жизнь и имущественные правоотношения, но и вопросы преступлений и наказаний за их совершение.

Таким образом, в Судебниках 1497 года и 1550 года продолжала совершенствоваться система российского уголовного права, однако имели место быть по-прежнему многие наказания «варварские», основанные на обычаях. Безусловно, вся система законодательства носила сословный характер. Так система наказаний для холопа, крестьянина или боярина была различной, то есть существовал ярко выраженный сословный характер. Зависимое население было практически бесправным, их можно было даже продать, то есть Российскому государству того времени были совершенно не знакомы такие права, как естественные, неотчуждаемые.

Список использованных источников

1. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебн. пособие: Рек. Мин. обр. РФ в качестве учебн. пособия для студ. вузов Деревянко А. П., Шабельникова Н. А. — М.: Право и закон, 2012.

2. Исаев И. А. История государства и права России/ Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1996.

3. История государства и права России: учеб. / В. М. Клеандрова, Р. С. Мулукаев; под ред. Ю. П. Титова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2014.

4. Ключевский В. О. О русской истории: [Сборник]/Сост., авт. предисл. и примеч. В. В. Артемов; Под ред. В. И. Буганова. — М: Просвещение, 1993.

5. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. — 2-е изд., перераб. и доп., учеб. — М., 2011.

6. Нерсесянц В. С. Общая теория государства и права. М.: Мысль, 2012.

7. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М. Н. Марченко. Том 2 Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 2000.

8. Погодин М., Исследования, замечания и лекции Погодина о Русской истории. Том 1−7. М, 1996.

9. Платонов С. Ф. Учебник русской истории. Курс систематический. В 2 ч.: М.: Прогресс, 1992.

10. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М.: Новый Юрист, 1999.

11. Ромашов Р. А. Теория государства и права. Учебное пособие / Под общ. Ред. В. П. Сальникова. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

12. Российское законодательство X—XX вв. М.: Юридическая литература, 1984.

Приложение 1. Фабула по нормам Судебника Ивана III

На воре и шапка горит

Боярский холоп Панас был пойман на краже курей из постоялого двора, который принадлежал боярину, жившему по соседству, Лисницкому. Далее выяснилось, что холоп на кражу пошел не один, а с крестьянином Петровым, но тот успел скрыться. При обыске у Петрова были найдены две курицы из хозяйства Лесницкого.

При обыске во дворе Панаса были найдены личные вещи крестьянина Петрова. Петров стал утверждать, что эти вещи Панас также украл у него, мол, он их ему не давал. Панас же говорил, что он одолжил их попользоваться (это был плуг и соха). Невиновность Панаса в отношении Петрова была доказана.

Впоследствии стало известно, что у Петрова это вторая кража, что он когда-то уже нес наказание за подобное преступление.

Вопросы.

Исходя их норм Судебника 1497 года:

1. Что сказано в Судебнике про «воровской оговор» ?

2. Какое наказание должен был понести Петров?

3. Какое наказание ожидало Панаса?

4. Можно ли Петрова назвать «лихим человеком», и какую категорию людей в то время так называли?

Ответы.

1. Итак, мы помним, что Петров обвинил Панаса в том, что это его не первая кража, что он у самого петрова похитил личное имущество (плуг и саху), однако следствие это не подтвердило, вина холопа не была здесь доказана. Из статьи 14 мы видим, что того, кого вор оговорил требовалось добросить, если оговор подтвердился доказательствами, то оговоренного следовало пытать. В нашем случае, Панас был оправдан, поэтому его должны были передать поручителям до завершения расследования.

2. Какое наказание ожидало Петрова. Для системы уголовного права Судебника 1497 года было важно впервые была совершена кража или нет. Как мы знаем из условий задачи, это была вторая кража крестьянина Петрова. Вот, что говорит 11 статья «О ворах». Если кража была совершена вторично, то вор карается смертной казнью. Из имущества вора должны также быть возмещены убытки, понесенные истцом. Таким образом, Петрова ожидало самое суровое и страшное наказание.

3. Какое наказание должен был понести холоп Панас? Из условий задачи мы знаем, что холоп Панас совершил кражу впервые, оговор же не был подтвержден доказательствами. Их статьи 10 «О ворах» мы получаем следующую информацию, если вор совершил кражу впервые, это была кража не казенного имущества и не сопровождалась убийством, то вор карается торговой казнью. Это значит, что Панас по усмотрению судью должен был быть продан, также с него должны были взыскать убытки. Если у такого вора не было имущества, то он истцу не выдавался до отработки или выплаты долга, а карался смертной казнью.

4. Петрова можно назвать лихим человеком. В то время лихие люди — это преступники, совершившие преступление повторно, то есть более одного раза. Мы знаем, что Петров совершил кражу вторично.

Таким образом, исходя из уголовного законодательства того времени мы видим, что «третье сословие», являлось де-факто бесправным, его жизни можно было распоряжаться, например, продать за долги.

Приложение 2. Графический материал

Особенности проведения выборов в различных регионах империи, установленные Положением о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907 года

Таким образом, правительство стремилось поставить мало предсказуемый процесс выборов под свой контроль. Прежде всего, оно пыталось оказывать посильное влияние на состав избирательных собраний.

В этой связи и был апробирован такой прием избирательной борьбы как мобилизация послушного и дисциплинированного духовенства. В итоге, представители духовенства часто абсолютно доминировали в землевладельческой курии.

Следовательно, закон от 3 июня 1907 года носил ярко выраженный сословный характер. Количество выборщик от крестьян было сокращено, также сократились места для рабочего населения. В итоге у власти снова оказалась немногочисленная группа «привилегированных» сословий.