Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса

Диссертация: Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Это дает основание говорить о том, что реформируемый обвинительный тип процесса должен иметь такую модель, при которой приоритетной целью процесса должен оставаться публичный интерес, допускающая тем не менее в качестве субсидиарной — цель урегулирования конфликтов общества. Основной вид обвинения не должен быть монопольным, но давать возможность использовать частное обвинение наряду или вместе… Читать ещё >

Содержание

  • I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО И СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
    • 1. 1. Понятие типологии уголовного процесса
    • 1. 2. Цель уголовно-процессуальной деятельности как основание разделения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
    • 1. 3. Вид обвинения как основание выделения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
    • 1. 4. Сущность обвинения как основание разделения обвинительного и состязательного уголовного процесса (уголовный иск)
    • 1. 5. Содержание принципа состязательности как основание выделения состязательного и обвинительного типов процесса
    • 1. 6. Пределы проявления диспозитивности как основание разделения обвинительного и состязательного уголовных процессов
    • 1. 7. Исторические предпосылки возникновения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса
  • II. ДОСУДЕБНАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ОБВИНИТЕЛЬНОМ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ ПРОЦЕССА И РОЛЬ СУДА НА ДАННОМ ЭТАПЕ
  • III. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА НА СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
    • 3. 1. Полномочия судьи по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции
    • 3. 2. Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу в судебном разбирательстве
    • 3. 3. Роль профессионального судьи в процессе доказывания при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей
    • 3. 4. Участие суда в сделках о признании вины. и сокращенных процедурах судебного разбирательства

Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт — расширение и повсеместное внедрение принципа состязательности, укрепление и трансформирование частного обвинения, обоснование судебного контроля и развитие принципа диспозитивности как метода регулирования. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на достижение им мировых стандартов в области оптимального построения правового государства, где права и свободы человека имеют приоритетное значение, а сам уголовный процесс отвечает требованиям построения демократического государства.

Однако, как и любая другая система, уголовный процесс построен на базовых элементах, которые составляют его сущность и, в конечном счете, предопределяют тип процесса, как его основную характеристику. Значение типа процесса настолько велико, что не может не учитываться при разработке концепции реформирования процесса.

В науке уголовного процессе доминирует взгляд на тип процесса как на такой способ организации производства по уголовному делу, где основное значение имеет реализация принципа состязательности в судебной и досудебной частях процесса. В рамках этого подхода рассматривают уголовный процесс такие авторы, как Я. Баршев, М. В. Духовский, В. Слу-чевский, Д. Г. Тальберг, В. П. Нажимов, J. Chaprat Rautenberg, S.J. Frankowskie и другие. Ими обосновывается наличие таких типов, как состязательный, смешанный и розыскной процессы. В то же время в литературе высказывалась и другая точка зрения об основаниях типологии уголовного процесса, которая была поддержана такими авторами, как К. М Калиновский, Ю. В. Мещеряков, А. В. Смирнов.

Признавая правомерность выделения различных оснований типологии процесса, представляется очевидным, что все они в той или иной мере страдают односторонностью и не могут быть использованы для эффективного реформирования, оптимально сочетающегося с типом уголовного процесса, выражающим его сущность. Реформирование уголовного процесса РФ должно происходить в соответствии с его типом и не должно нарушать базовые элементы процесса, составляющие его сущность.

В связи с этим представляется необходимым разработка такой типологии процесса, которая бы сочетала в себе комплексный подход к основаниям типологии. При этом комплексное основание типологии должно выражать не любые, а лишь те основные, сущностные элементы процесса, без учета которых характеристика типа процесса утрачивала бы свою целостность.

Настоящее исследование направлено на комплексную разработку и применение типологии процессавыделение и общую характеристику основных типов уголовного процесса, построенных на основе комплексного подхода к типологииопределение характерной для каждого типа процесса роли и места суда и профессионального судьиоценку общей концепции реформирования российского уголовного процесса в соответствии с разработанной на основе комплексного исследования типологией уголовного процесса Россиивнесение предложений по наиболее эффективному реформированию уголовного процесса России в свете предложенной типологии, в том числе реформирование полномочий суда.

Поставленные цели исследования находят свое отражение в реализации следующих задач:

• критическое изучение и анализ основных элементов уголовного процесса, на которых строится концепция комплексного подхода к типологии процесса.

• анализ действующего уголовно-процессуального законодательства стран Франции, Германии, США и России и определение типологии процесса каждой из названных стран.

• рассмотрение исторического развития законодательства стран Франции, Германии, США и России как предпосылки возникновения разработанных типов процесса.

• рассмотрение и анализ судебной и досудебной частей уголовного процесса, характерных для того или иного типа процесса.

• анализ проводимой реформы российского уголовно-процессуального законодательства с точки зрения выделенного на основании комплексного подхода типа уголовного процесса России.

Методологическую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты в области стандартов уголовной юстиции, нормативные акты по уголовному процессу Франции, Германии, США и РФ, научные труды по теории права и государства, философии права, социологии, этнопсихологии, уголовно процессуальному праву, работы российских и зарубежных ученых по уголовному процессу, государственному праву, теории государства и права и криминологии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Верховного суда США.

В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический и статистический.

Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов г. Томска, Россия и г. Орландо, штат Флорида, США: В работе использованы результаты исследования: материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Томска за 2000 г.- материалов 100 уголовных дел, находящихся в производстве следователей ОВД г. Томска за 2001 г.- материалов обобщения Верховным судом РФ судебной практики за 1998;2000 гг.- материалов 15 670 уголовных дел, рассмотренных в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида за период 1.07.00 по 01.07.01. материалов анкетирования судейского корпуса окружного суда 9-го судебного округа штата Флоридарезультаты хронометрирования 63 уголовных процесса проведенных в рамках слушаний по преданию суду в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида.

Работа представляет собой попытку комплексного исследования проблемы типологии уголовного процесса и определения модели реформы российского уголовного процесса в рамках разработанной типологии.

В данном исследовании:

• Разрабатывается новый поход к типологии уголовного процесса, требующий учета всех сущностных элементов уголовного процесса как комплексного основания типологии.

• Применительно к разработанной системе дается характеристика основных типов уголовного процесса как теоретических конструкций и показывается их реализация в практике и законодательстве России и основных зарубежных стран Западной Европы.

• Определяются основные тенденции развития разработанных типов, их взаимосвязь между собой. Делается вывод о взаимном сближении двух основных типов процесса.

• На основе указанных теоретических разработок делается вывод о том, что реформирование уголовно-процессуального законодательства должно происходить с учетом коренных основ уголовного процесса, а значит должно осуществляться в рамках того типа процесса, к которому исторически принадлежит уголовно-процессуальное законодательство.

• В результате критически оценивается реформирование уголовно-процессуального законодательства России путем введения нового УПК.

РФ, которое не вполне учитывает исторически сложившийся тип российского уголовного процесса и поэтому не в полной мере обладает сильной концептуальной основой • В работе осуществляется попытка разработки проекта авторской модели реформирования досудебной и судебной частей российского уголовного процесса, основанная на его типологической сущности.

Результаты работы содержат ряд методологических разработок и предложений по изменению как самой сущности, так и отдельных правовых норм современного российского процесса. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы как для проведения дальнейшей научной разработки проблемы типологии процесса, так и учтены в работе по совершенствованию положений УПК РФ.

Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 18.11.99 протокол № 3. По теме проведенного исследования производились доклады на научных конференциях в г. Томске в 1998, 1999, 2000, 2002 гг, г. Орландо, штат Флорида, США.

По теме диссертации была опубликована монография и ряд научных статей.

Структура работы предопределена основными целями проводимого исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО И СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе проведенного в работе исследования автором делается ряд выводов.

1. Основными элементами уголовного процесса, выражающими его сущность, являются не только реализация принципа состязательности, но и цель уголовно-процессуальной деятельности, вид и сущность обвинения, содержание принципов состязательности и диспозитивности. Именно эти базовые элементы и должны составлять основание комплексной типологии уголовного процесса.

2. В рамках такой комплексной типологии все разновидности национальных уголовных процессов могут быть подразделены на 2 основных типа — обвинительный и состязательный процесс.

3. Под обвинительным типом уголовного процесса понимается такая организация производства по уголовному делу, которой присуща модель приоритета публичных интересов по отысканию виновного над частнымимодель приоритета государственного вида обвинения над частными и народными видамипонимание обвинения как особой деятельности государства в рамках специально созданного государственного механизмасущественное ограничение сферы деятельности принципа состязательности и незначительное использование принципа диспозитивности.

4. Процесс состязательный построен на целевой модели приоритета урегулирования конфликта в обществе, вызванного преступлениемна народном обвинении, где единственный орган государства в уголовном процессе — судна понимании обвинения как деятельности общества по принесению уголовного искана широком распространении принципов состязательности на всем протяжении процесса и на широком использование активности сторон, а, следовательно, и диспозитивном методе урегулирования.

5. «Чистых теоретических» конструкций обвинительного и состязательного типов процесса не существует. В исторической реальности существуют лишь разновидности указанных теоретических конструкций.

6. В силу объективных причин единства и противоречия между частным и общим, обвинительный и состязательный типы процесса постоянно реформируются, имея тенденцию к постепенному сближению.

7. В то же время сближение реформируемых типов процесса по-прежнему проходит в рамках основных коренных и неизменных основ процесса, составляющих основание комплексной разработки типологии.

8. Это дает основание говорить о том, что реформируемый обвинительный тип процесса должен иметь такую модель, при которой приоритетной целью процесса должен оставаться публичный интерес, допускающая тем не менее в качестве субсидиарной — цель урегулирования конфликтов общества. Основной вид обвинения не должен быть монопольным, но давать возможность использовать частное обвинение наряду или вместе с основным государственным. Реформирование принципа состязательности в таком случае должно быть основано на ограничении активности суда как элемента состязательности в обвинительном процессе. Ограничение суда в отдельных областях должно быть компенсировано активностью и инициативой сторон, что делает принцип диспозитивности не основным, но необходимым методом процессуального регулирования.

9. В противовес обвинительному, реформируемый состязательный процесс должен дать возможность интересам публичности проявлять себя там, где они имеют наибольшее значение, и наряду с целью урегулирования конфликта, учитывать публичные интересы. Необходимо совместно с народным видом предусмотреть государственное обвинение, а также ограничить институционную пассивность суда, как элемент состязательности там, где того требуют существенные интересы публичности. Это в свою очередь позволит методу дозволения занять место среди способов диспозитивного регулирования.

В рамках рассматриваемой модели автором делается ряд предложений по совершенствованию УПК РФ, основанных на критическом анализе российского законодательства: исключить деление участников процесса на предварительном расследовании на сторонывернуть в рамки стадии предварительного расследования принцип объективности, всесторонности, полноты и гласностиизбавить лицо, производящее подготовку материалов уголовного дела на досудебной стадии, от розыскных началпередать полномочия судебного контроля за органами предварительного расследования мировому судьепередать в будущем функции исследования материалов дела специально созданному следственному судьеввести пределы исследования доказательств об исключении ходатайств, осуществляемых в стадии подготовительного слушанияограничить суд в собирании доказательств по собственной инициативе лишь случаями, когда стороны не проявили должной инициативы, и из материалов дела следует, что интересы правосудия могут существенно пострадатьурегулировать более детально полномочия суда по организации процесса рассмотрения делаограничить активностью сторон возможность суда давать присяжным информацию об уголовно-материальном законе в напутственном слове и предоставлять дополнительную информацию по вопросам, а также разрешать инициативное поведение суда только там, где пассивность сторон может навредить публичным интересам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.93). М.:
  2. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (с комментариями). М: Юрист, 2001. 654 с.
  3. Уголовно процессуальный кодекс РФ. М: Норма, 2002. 233 с.
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна».
  5. Code de procedure penale -www.loi.fr
  6. Stafprozessordnung Bundesrepublik Deutschland www. datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stpo/index.htm
  7. Federal Rules of Criminal Procedure // Federal law date base, NY, 2001
  8. Federal Rules of Evidence // Federal law date base, NY 2001
  9. Rules of Criminal Procedure, Florida, US/ Fla, 237. So 2d 2000.
  10. A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. Наук. М., 1998.
  11. А. Гражданское судопроизводство. СПб.: Типография «Гробовой Петербург», 1884−1885 гг., 926 с.
  12. Н.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы о доказательствах // Советский уголовный процесс, JL: 1989.
  13. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та. 1980, 256 с.
  14. Л.Б. Понятие процессуальной функции // Курс советского уголовного процесса. Общ. часть/ под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпец. М:. 1989, С. 421−423.
  15. С.А. Принцип публичности (официальности) и его значение в деятельности советских органов предварительного расследования. Ученые записки ХЮИ, вып. 9, 1957.
  16. Г. З. Объективность главное в следственной и судебной работе// Социалистическая законность, 1960, № 5
  17. В.Г., Кокорев Л. Д. К вопросу о частном обвинении// Социалистическая законность и охрана прав граждан/ Тезисы. Воронеж: 1963
  18. В.Д., Метелин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовному делу // Правоведение 1986, № 1, С. 78−83
  19. А. Яблоков В. Судебный контроль за предварительным следствием необходимо расширить.// Российская юстиция, 2000, № 6,
  20. М.И. Пределы изменения квалификации преступлений в судебном приговоре.// Вопросы государства и права. Харьковский юридический институт, Харьков, 1970. С. 272 -286
  21. . М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М.: 1954
  22. В.А. О понятии и системе уголовно-процессуальных функций // Проблемы совершенствования законодательства и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в свете новых конституций. Уфа: 1979. С. 115−126
  23. Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб.: Типография 2-го отделения собственной Е.И.В. канцелярии., 1841. 297 с.
  24. В.И. Порядок и пределы судебного следствия // Советская юстиция 1973. № 19. С. 22−23
  25. Беко. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. СПб: Издание Сорокина, 1867. 315 с.
  26. Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966, 298 с.
  27. И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. В 3 ч. СПб: Типография Шнора, 1811, 573 с.
  28. В.Н. Правосудие в системе государственных функций// Вестник БГУ сер. 3, история, философия, научный коммунизм, экономика, право. Минск: 1989.18 с.
  29. А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе, 1990−1996 гг. М.: 1997
  30. А. Суд пути перестройки// Советская юстиция 1987. № 10. С. 12−14
  31. А., Коршик М. Психологию на службу правосудию// Социалистическая законность. 1965. № 10
  32. В. Стадия назначения судебного заседания// Российская юстиция, 1996. № 11
  33. В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Дисс.. канд. юрид. наук, М., 1987. 188 с.
  34. Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1964 года. СПб: Типография Скарятина, 1874. 614 с.
  35. Введение в системный анализ. Учебное пособие для вузов/ под ред. Ф. И. Перегудова, Ф. П. Тарасенко М: Высшая школа, 1989. 367 с.
  36. А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс.. канд. юрид. Наук. М., 1990
  37. А., Миньковский Г., Рахунов Р. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М.: 1956
  38. А.И., Малаховская Т. Н. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы экспертиз). Волгоград, 1979.
  39. В.А. Государственная атторейская служба в США. Критический анализ организации, функций и деятельности. Дисс.. канд. юрид. наук. М.: 1979.
  40. В.И., Гончаров Н. Ф. История розыскного процесса в России. Домодедово, 1997. 101. с
  41. Н.Ф. Судебное следствие. Дисс.. канд. юрид. наук, Саратов, 1968.
  42. JI.M. Цели и задачи уголовного процесса// Государство и право. 1994. № 11. С. 126−132.
  43. JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 47 с.
  44. О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Дисс.. канд. юрид. наук, Краснодар, 1997.
  45. Н. Об институте сообвинения// Российская юстиция. 1998, № 4, С. 11
  46. Г. А. Исследование доказательств в процессе судебного следствия// Советская юстиция 1977 № 12, С. 19−20
  47. М. М. Функция защиты в советском уголовном процессе// Советское государство и право. 1978. № 1. С. 88−92
  48. М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса// Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78−82.
  49. М.М. Стадия предания суду должна стать состязательной. //Вопросы кодификации советского права. Изд-во ЛГУ. Вып. III, 1960.
  50. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950
  51. Г. Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных. Дисс.. канд. юрид. наук, Барнаул, 2000.
  52. И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе// Известия вузов ЛГУ. Правоведение. 1960, № 2. С. 106−119
  53. Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. СПб: Типография Э. Арнгольда, 1868.206 с.
  54. Ю. Руководство по уголовному процессу. СПб: Типография правительствующего сената, 1884. 381 с.
  55. О.М. Предварительное расследование ФРГ. Л., 1980
  56. . А.Н. Производство по делам частного обвинения в соответствии с уголовным законодательством Германии и России.// Правовая реформа и зарубежный опыт. Красноярск, 2000. С. 83
  57. Н.М. Подготовка и проведение судебного следствия. М., 1965.
  58. В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству// Проблемы правоведение. Новосибирск, 1967. С. 16−38
  59. Гражданский процесс. Учебник / под ред. С. Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство министерства юстиции., 1948. 481 с.
  60. Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, М., 2000. 30 с.
  61. Я.В. Основные черты уголовного процесса европейских стран народной демократии. М.: 1964.
  62. Н. А. Полунин С.А. Санкции ничтожности в процессе доказывания// Российское право. 1999. № 3. С. 82−86.
  63. ., В. Сайкин. И законность, и обоснованность ареста.// Российская юстиция. 1999. № 12. С. 43−45.
  64. .С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. М., «Флинта», 1999. 600 с.
  65. К.Ф. Уголовная юстиция США (критический анализ правовых институтов, обеспечивающих осуществление уголовной репрессии). Дисс. докт. юрид. наук. М., 1974.
  66. К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Автореф.. канд. юрид. наук., М., 1958. 18 с.
  67. П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 51
  68. В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве// Правоведение, 1974, № 1.
  69. И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе: концептуальные положения. М., 1995, С. 93
  70. . Т.С. Роль суда в осуществлении правосудия в советском уголовном процессе. Дисс.. канд. юрид. наук, Баку, 1968.
  71. К. Уголовный процесс в США. // Социалистическая законность. 1945, № 8.
  72. С.И. Суд присяжных центральное звено или исключительная форма?// Российская юстиция, 1995, № 6
  73. А.А. Исковая форма защиты права. М: Изд-во МГУ., 1965, 189 с.
  74. В.А. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс.. канд. юрид. Наук. М., 1995. 176 с.
  75. . М.В. Русский уголовный процесс. М., Склад издания в книжном складе М. В. Клюкина, 1910.- 448 с.
  76. П.П. Философские основы учения об уголовно-процессуальных функциях// Вестник Удмуртского ун-та, 1994, № 1. С. 88−93.
  77. Г. Общее учение о государстве. СПб: Общественная польза. 1903. 532 с.
  78. Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. М: Издание Клочкова, 1910. 148 с.
  79. А. Законность или обоснованность ареста?//Российская юстиция 1999. № 1. С. 48−49.
  80. С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс.канд. юрид. наук, Саратов, 1999.
  81. B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков: Харьков. Юридич. ин-т, 1978. 78 с.
  82. С. Потерпевший в состязательном процессе// Российская юстиция 2001, № 3. С.48−49
  83. Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Дисс.. канд. юрид. наук, Краснодар, 1995
  84. Каз Ц. Возвращение дела судом для дополнительного расследования// Советская юстиция, 1963, № 2.
  85. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Социалистическая законность. 1975, № 1. С. 65
  86. А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Дисс.. канд. юрид. наук, СПб, 1992.
  87. Ю.О. О гарантиях прав адвокатов// Социалистическая законность. 1989. № 9. С. 50 -57
  88. В.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений. М., Изд. МВД РФ, 1996. 124 с.
  89. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. Юрист, 1995. 128 с.
  90. А.О. Значение судебной реформы в делах улучшения уголовного правосудия. Киев: Университетская типография, 1870.- 60 с.
  91. В.А. Американская уголовно-процессуальная мысль в условиях кризиса буржуазной юстиции.// Советское государство и право. 1986. № 10.
  92. М.М. Учение о личных правах. М: Издание Саблинна, 1905. 42 с.
  93. Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора.// Государство и право. 1995, № 11. С. 66−71.
  94. В. Почему бы не быть следственному судье?// Советская юстиция 1988, № 7. С. 36−27
  95. Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1992.
  96. Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе. Дисс.. доктора, юрид наук. Свердловск, 1989
  97. Г. Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород: 1994. 64 с.
  98. Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж. Изд. ВГУ, 1964 138 с.
  99. Н. Судебный контроль за арестами.// Российская юстиция, 1998, № 3. С. 10−11.
  100. Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы.// Государство и право, 1998 № 11. С. 31−40.
  101. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право, 1992, № 2. С. 37−45.
  102. П.П. Уголовный процесс США, М., 1986
  103. Л.Г. Оценка доказательств в стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе. Ученые записки ХЮИ, вып. VI, 1955.
  104. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 384 с.
  105. В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский ун-т, 1999. С. 134.
  106. В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореф. дисс.. докт. юрид. наук. М., 2000.
  107. В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1998.
  108. И.А. Перестройка и адвокатура,// Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства. Ижевск, 1989, С. 110−118.
  109. А.П. Правовые и организационные начала отношения следователя и лица, производящего дознание с адвокатом-защитником. Дисс.. канд. юрид наук, М., 1992.
  110. А.П. Функции уголовного преследования и защиты в Российском судопроизводстве// Автореф. дисс.. канд. юр. наук. М., 1996.
  111. Лоуренс Фридман. Введение в американское право. М., Прогресс Универс, 1993. С. 283
  112. А.И. Арест и задержание по законодательству капиталистических государств. М., 1970.
  113. А.И. Свобода личности в буржуазной Франции (роль судебной полиции в современном французском уголовном процессе).// Вестник ЛГУ, 1962, № 5.
  114. В.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству// Правоведение 1993, № 3.
  115. П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств.// Российская юстиция, 1994, № 11, С. 2−5.
  116. П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб: Сенатская типография, 1906, 701 с.
  117. М.Ф. Проблемы судебного приговора. Уфа, Башкир, книжное изд-во, 1987. 126 с.
  118. Т.Д. Русская ментальность и ее отражение в науке о человеке. М., «Блиц», 1994. 154 с.
  119. Т.Г. Россия и Европа. СПб, Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2000. 446 с.
  120. В.Н., Пешков М. А. «Состязательность» моделей уголовного процесса США.// Государство и право. 1999. № 12. С. 81−87.
  121. И.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1988.
  122. А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Дисс.. канд. юрид. наук, Екатеринбург, 1994.
  123. Э.Б. Буржуазная уголовная юстиция: модели, практика, будущее// Советское государство и право, 1984, № 6
  124. Е.Б. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности / Ярославский государственный, педагогический, институт. Ярославль, 1989. 42 с.
  125. Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту: Изд-во Тартус. ун-та, 1991. 148 с.
  126. Миттермайер К.Ю. А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству. СПб: Типография правительствующего Сената, 1864, 550 с.
  127. П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших// Российская юстиция. 2001. № 5. С.37−38.
  128. И.Б. Современный уголовный процесс США. Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 1972.
  129. Морозова И.,. Аннеков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения //Российская юстиция, 2000 № 10. С. 37−39
  130. Г. С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе (основные вопросы), Дисс.. канд. юрид. наук, Харьков, 1965.
  131. О.Р. «Билль о правах» в американской Конституции. Дисс.. канд. юрид. наук. М., 1984
  132. В.П. Об уголовно-процессуальных функциях// Правоведение, 1973, № 5, С. 73−82
  133. Названова J1.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дисс.. канд. юрид. наук. Ленинград, 1990, 205 с.
  134. В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования.// Государство и право, 1996, № 7. С. 114−122
  135. П.И. Введение в философию права. СПб, «Лань», 2000. 347 с.
  136. Л.И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. М., Магистр, 1997, 327 с.
  137. Г. Л. Проблемы права на иск. Томск, Изд-во Том. ун-та, 1989, 191 с.
  138. А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Дисс.. канд. юрид. наук, Волгоград, 2000.
  139. С. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты// Уголовное право, 1998, № 1. С. 51−62.
  140. П. Объективность судебного исследования уголовного дела.// Советская юстиция, 1961, № 10
  141. О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук, Воронеж, 2000, 23 с.
  142. Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Дисс.. канд. юрид. наук Самара, 1999.
  143. И.Л., Батуев Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука, 1979. 392 с.
  144. И., Куцова Э. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации// Государство и право, 1992, № 12
  145. А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль.// Российская юстиция, 2000. № 4. С.37
  146. Г. Д. Предание суду. Актуальные проблемы. М., 1982.
  147. Политический строй современных государств. Сборник статей. Т.1, М, книгоиздательство «Беседа», 1905. 318 с.
  148. Н. К вопросу о праве частных лиц на субсидиарное обвинение. М.: Изд-во журнала «Юридический Вестник», 1914. 23 с.
  149. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М: Право и жизнь, 1927. 127 с.
  150. Г. Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования. Дисс.. канд. юрид. наук, М., 1992.
  151. Н.И. Народные заседатели активные участники судебного процесса// Человек перед судом, Л., 1965
  152. А.Р. Вопросы познания в судебном исследовании// Советское государство и право 1964, № 2.
  153. А.Р. О недопустимости и правомерности некоторых тактических приемов// Следственная практика, вып. 65, М., 1964
  154. А.И. Полиция в системе уголовной юстиции США: организационный и процессуальный аспект. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1990.
  155. Н.Н. Уголовное судопроизводство М.: Право, 1916, 596с.
  156. Н.М. Предание суду. М., 1962.
  157. И. Судебное следствие должно быть активным// Социалистическая законность. 1988. № 12. С. 51−52
  158. М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве.// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ ч. 10, Томск, 2002.С. 3−7.
  159. М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств. // Правовые проблемы укрепления российской государственности ч. 6, Томск, 2000, С. 170−174.
  160. М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе.// Проблемы развития и совершенствования российского законодательства ч. З, Томск. С. 53−60
  161. Т.В. Функции советского уголовно-процессуального права// Ученые записки Дальневосточного ун-та, Владивосток, 1970, вып. 41.
  162. Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе. Дисс.. канд. юрид. наук, Саратов, 2000
  163. К. Установление судом условий, способствующих совершению преступлений// Советская юстиция, 1963, № 24.
  164. В. Учебник русского уголовного процесса. СПб: типография Стасюлевича, 1913,. 669 с.
  165. А.В. Модели уголовного процесса. Спб., Наука, 2000,.
  166. А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса// Известия Вузов. Правоведение. 1989. № 5
  167. А.В. Состязательный процесс. СПб., Альфа, 2001
  168. А.В. Типология уголовного судопроизводства. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук, М., 2001. 39 с.
  169. А.В. Эволюция исторической формы уголовного процесса и предварительное расследование.// Советское государство и право. 1990. № 12
  170. Г. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-процессуального доказательственного права. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.
  171. Социологический словарь. М., Экономика, 2000, 413 с.
  172. М.С. Уголовный процесс. М., Изд-во НКЮ СССР, 1944. 279 с.
  173. Судебная реформа (под ред. Давыдова Н. В., Полянского Н.Н.) Суд и права личности. П. И. Люблинский.- М., Книгоиздательство «Объединение», 1915.
  174. Судебные уставы императора Александра II. СПб.: Типография А. С. Суворина, 1910. 949 с.
  175. Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев: Кушне-ревиК, 1889.214 с.
  176. О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства в суде присяжных. Дисс. канд. юрид. наук, Саратов, 2000
  177. Т.В., Якимович Ю. К. Организацция и деятельность мировых судей в России. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. 83 с.
  178. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР (с комментариями). М.: Юрист, 2001.-654 с.
  179. Уголовно процессуальный кодекс РФ. М.: Норма, 2002. 233 с.
  180. М.Б. Функция обвинения в суде. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. 173 с.
  181. Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., Госюридат, 1959.
  182. Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965
  183. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. Изд-во КГУ, 1976. 206 с.
  184. Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань: Изд-во КГУ, 1963, 168 с.
  185. Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: типография Рихтер, 1915, 432 с.
  186. . Е.В. Менталитет человека. Новосибирск, 1999, Издательство НГАЭиУ. 70 с.
  187. .А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. -М, 1994
  188. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: типография Стасюлевича, 1896, 594 с.
  189. А. Судебный контроль в проекте УПК РФ.// Российская юстиция. 2000. № 9. С. 44.
  190. . А.Л. Диспозитивность в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. 1958. № 3. С.132−136
  191. Г. Б. Активность суда в исследовании доказательств// Советское государство и право. 196.7 № 8. С. 19−25
  192. В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
  193. М.П. Теория улик. М., 1960.
  194. М. Согласие прокурора на арест бюрократическая проволочка или осознанная необходимость?// Российская юстиция, 1999. № 2. С. 42−44.
  195. С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1981.
  196. С.А., Н.Е. Петрова. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ// Государство и право, 1999. № 6. С. 51−56
  197. С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, Саратов, ун-т, 186, С. 152.
  198. В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе// Правоведение, 1965, № 2, С. 175.
  199. Шифман M.JI. Предание суду в советском уголовном процессе, М, 1957
  200. M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М: Юридическое изд-во министерства юстиции СССР. 1948. 245с.
  201. В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974, 143 с.
  202. Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования?// Законность. 1995. № 10.
  203. С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста.// Российская юстиция. 1994. № 12. С. 45−47.
  204. М. Потерпевшему дать права частного обвинителя// Российская юстиция. 1997. № 8. С. 18−19.
  205. A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук, М., 1988. 184 с.
  206. A.M. Элементы диспозитивности в советском уголовном процессе// Известия АН Азербайджанской ССР Сер. История, философия и права. 1979. № 4. С. 129
  207. M.JT. Демократические основы советского уголовного процессуального права. М.: Изд-во МГУ, 1960, 169 с.
  208. Ю.К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.
  209. Н.А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические, проблемы. Дисс. канд. юрид. наук М, 1977.
  210. Д. А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук, М, 1999.
  211. Яни П. С. Обеспечение прав потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук, М, 1995 -232 с.
  212. Abraham H.J. The judicial process. Oxford: Oxford University press. 1993, -415 p.
  213. Arnaud A.J. Les jurists face a la society. Du XIX siecle a nos jours. Paris. 1975
  214. Atiyah P. S., Summers R.S., Form and Substance in Anglo-American Law. Oxford: Clarendon press, 1987, -437 p.
  215. Atkins В., Pogrebin M. Invisible justice system. Discretion and the law. Tallahassee: Anderson Publishing Co, 1978, -404 p.
  216. Belli M.M. The law revolution. Los Angeles: Sherbourne press, 1968 -287 p.
  217. Berger M. Exclusionary discretion in criminal cases. New Law journal. 1985
  218. Besson A. Le project de reform de la procedure penale. Papport de m. A. Besson. Paris, 1955
  219. Bouloc B. L’instruction par le jugc de instruction apres la loi du 24 aout 1993, Revenue penitentiaire at de droit penal, Paris, 1994.
  220. Bouzat P., Pinatel J. Traite de droit penal et de loi criminologyie t. 2. Paris, 1963
  221. Briere de l’Jsle Y. Cogniart P. Procedure penale. t. II. Paris, 1978.
  222. Buckle S.R.T.,.Buckle L.G. Bargaining for justice. New York: Praeger publishers, 1977−181 p.
  223. Burkoff J.M. Exclusionary Rules. Encyclopedia of Crime and Justice. Ed. By S.H. Kadish, New York, The Free Press, 1989.
  224. Cases and Comments on Criminal Procedure, University Casebook Series, Fourth Edition by James B. Haddam, Westbury, New York, 1992.
  225. Caudill D. S.,. Gold S. J. Radical philosophy of law. New Jersey: Humanities Press, 1995.-336 p.
  226. Chaprat J. Droit penal et precedure penal. Paris, 1951
  227. Clement. L’appel par voie de nullite et procedure penale. Revue de science criminelle et de droit penal compare. Paris, 1990
  228. Crime and Justice in America. Critical Issues for the Future. Ed. by T O’Brien, Marvin Marcus, New York, Oxford, Paris, 1989.
  229. Devis K.C. Discretionary justice. Preliminary inquiry.- Urbanna: University of Illinois press, 1976 -233 p.
  230. Ehrhardt C.W. Florida Evidence.- St. Paul: West group, 1998.-1051 p.
  231. Eisenberg M.A. Nature of the Common law. London: Harvard University press, 1988- 204 p.
  232. Fishman C.S. Wiretapping and Eavesdropping. Encyclopedia of Crime and Justice. Ed. By S.H. Kadish, New York, The Free Press, 1989.
  233. Greenwalt R. Wiretapping and bugging-striking a balance between privacy and law enforcement. Gudcature, 1967, № 9.
  234. Hawkins K. The uses of discretion.-Oxford: Clarendon press, 1992. -431 p.
  235. Heumann M. Plea-bargaining, -Chicago: University of Chicago press, 1978.-219 p.
  236. Husak D.N. Philosophy of criminal law New Jersey: Littlefield publishers, 1987−266 p.
  237. Israel J. La Fave W. Criminal procedure in nutshell. St. Paul. 1979
  238. Johnston N., Savitz L.D. Legal Process and Corrections. New York, John Wiley and Sons, 1970
  239. Jones D.A. Crime without punishment. Toronto: Lexington Books, 1979 -275 p.
  240. Kalen H, Zeisel H. The American jury. -Boston: Little, Brown and Company, 1966.-559 p.
  241. Katsh M.E. Taking sides. Amherst: Dushkin/McGraw-Hill, 1988 -373 p.
  242. Larguier J. La procedure penale. Paris, 1991.
  243. Lemke, Sulius, Krehl, Kurth, Rautenberg, Temming. Hiedelberger Kom-mentar zur Stafprozessordung. Hiedelberg. 1999.
  244. Lewis F.P. The context of Judicial Activism. New York: Littlefield publishers, 1999−141 p.
  245. Littrell W.B. Bureaucratic justice. London: Sage Publications, 1979. 283 P
  246. Loeme E. Die Stafprozessordung und das Gerichtsverfassungsgesetz mit Nebengesetzen: Grosskommentar. Zweiter Band. Berlin. 1965.
  247. Major criminal justice systems. G.F.Colee, S.J.Frankowski, M.G.Gertz and others. -London: Sage Publications, 1981. -234 p.
  248. Mather L.M. Plea bargaining or trial? Tornto: Lexington Books, 1979, -171 p.
  249. Mayard D.W. Inside of plea bargaining. New York: Plenum press, 1984,257 p.
  250. McCoy C. Politics and Plea-bargaining. Philadelphia: University of Pennsylvania press, 1993 -221 p.
  251. Merle R., Vitu A. Procedure penale. Paris, 1989
  252. Monkkonen E.H. Courts and Criminal Procedure. -London:Meckler, 1991.-558 p.
  253. Nagel S.S., Neef M.G. Decision theory and the legal process. Toronto: Lexington books, 1979 -294 p.
  254. Ohlin L.E.,.Remington F.J. Discretion in the criminal justice system. New York: State University of New York press, 1993 365 p.
  255. Patteenden R. The judge, discretion and the criminal trial. Oxford: Oxford press, 1982.-299 p.
  256. Pizzi W.T. Trials without truth. New York: New York University press, 1999.-254 p.
  257. Plucknett T.F. A concise history of the common law. Boston: Little, Brown and Company, 1956 -746 p.
  258. Pround R. Spirit of the common law. -New Brunswick: Transaction Publishers, 1999. 224 p.
  259. Rebel M. A,. Block A.R. Educational policymaking and courts. Chicago: University of Chicago press, 1982, -319 p.
  260. Ripstein A. Equality, Responsibility, and the Law. London: Cambridge university press, 1999. — 307 p.
  261. Rohl K.F., Macura S. Procedural justice. -Aldershot: Ashgate Darmouth, 1997. 119 p.
  262. Rosett A,.Cressey D.R. Justice by consent. San Jose: Lippincott Company, 1976 -227 p.
  263. Rose G. Einfuehrung in das deutsche Stafprozessrecht. Krasnojarsk: kras-nojarsker Staatuniversitaet, 2001. -219 s.
  264. Rousselet M. Histoire de la justice. Paris. 1960
  265. Shane J. Creamer. The Law of Arrest, Search and Seizure. Philadelphia, London, Toronto, 1976.
  266. Strier F. Reconstructing justice. Connectucut: Quorum books, 1994. -314p.
  267. Talarico S. M. Courts and criminal justice. -London: Sage publications, 1985,-175 p.
  268. The functions of the judge. ABA project on the standards for criminal justice. Chicago: ABA press, 1972. -103 p.
  269. Utz P.J. Setting the facts. Berkeley: Lexington Books, 1978, -192 p.
  270. Vetter H.J. Criminal process, Cases. Comment, Questions/ 4th ed. with 1978 Supplement, Minneola, The Foundation Press, 1987
  271. Vildmar N. World Jury system. Oxford: Oxford University press, 2000. -464p.
  272. Vouin R. Leaute I. Droit penal at procedure penal. Paris. 1960.
  273. W. Burnham. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul: West group, 1999 626 p.
  274. Weinreb L.L. The Law of Criminal Investigation: A Book for Law Enforcement Personnel. Cambridge, Ballinger Publications Co., 1982
Заполнить форму текущей работой

На отлично!