Внешняя политика России в годы крушения наполеоновской империи (1812-1814 гг.)

Проблематика работы, обзор источников и литературы.

Захватнические войны Наполеона, как отмечал В. И. Ленин, составили целую эпоху в развитии государств Европы*. Новая, буржуазная Франция, вовлеченная в войну с капиталистической Англией и феодальными государствами Европы, победоносно утверждала в течение ряда лет свое господство на континенте. Армия Франции, состоявшая из свободных крестьян, ведомая молодыми талантливыми генералами, в большинстве своем тоже выходцами из народа, долгое время не знала поражений. Французская буржуазия поставила у руля своего государства человека грандиозных замыслов, обладавшего замечательной работоспособностью и энергией, блестящего дипломата и гениального полководца — Наполеона Бонапарта. Всюду, куда вступала французская армия, уничтожались — правда, не всегда последовательно — феодальные порядки и открывался простор для развития капитализма. Но при этом завоеванные страны теряли свою национальную независимость и становились как бы континентальными колониями Франции.

Россия, подвергшаяся в 1812 году нашествию французской армии, с честью вышла из прямого военного столкновения с Францией. Вторжение Наполеона в Россию закончилось его сокрушительным поражением, Патриотический подъем народа, возглавленный талантливыми военоначальниками, привел к поражению Наполеона. Но дело не только в этом, «Гигантские события» 1812 года содействовали национальному подъем в Европе и привели к войнам 1813−1814 годов, закон.

Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.35, с.382−383. чившихся падением империи. Россия возглавила коалицию европейских государств. И эта война, в отличие от многочисленных войн с Наполеоном, оказалась победоносной.

Русской дипломатии принадлежит в этой победе значительная заслуга. Россия традиционна была сильна во внешней политике. Эпоха 1812−1815 годов еще раз это доказала. Говоря о победах России, нельзя зачеркнуть роль дипломатии. Руководители русской внешней политики, и прежде всего сам Александр I, в искусстве вести переговоры и в умении достигать поставленные цели не уступали ни Наполеону, ни Меттерниху. Однако успехи, конечно, зависели не только от личных качеств царя и его послов.

На полях сражения Наполеон — полководец несомненно лучший, чем генералы союзников — такие, как Витгенштейн, Шварценберг, Блюхер или Веллингтон — потерпел поражение прежде всего из-за того, что в войне активно участвовали народы. Зачастую они принуждали своих правителей активно бороться против Наполеона. Именно участие народов позволило членам коалиции создать массовые армии, не уступавшие и даже превосходившие по численности армии Наполеона. Понимание того, что господство Наполеона враждебно прежде всего интересам народов, заставило русское правительство поддерживать национально-освободительные движения. Это давало необходимую силу для преодоления противоречий между союзниками и сохранения единства коалиции. Рассмотрение деятельности России по созданию и укреплению коалиции в 1813—1814 гг. является важной задачей работы.

Хотя определяющей силой в разгроме Наполеона были народы, результатами войны воспользовались правительства. Одним из событий, последовавших за победой союзников над Наполеоном, стала Реставрация (и как наиболее характерная часть ее — восстановление на французском престоле династии Бурбонов). Реставрация справедливо оценивается историками как глубоко реакционное дело, грубое нарушение воли народов, вмешательство во внутренние дела. Но подобное толкование слишком упрощенно и односторонне.

Европейская реставрация носила чрезвычайно сложный, противоречивый характер. Очень слабо она задела экономическую область жизни, была незначительной в области правовых норм и даже там, где, казалось бы, реставрация должна бы быть наиболее полной — в области идеологии — и там она не была всеобъемлющей. Так как Россия играла главную роль в борьбе с Наполеоном и действия русской армии и дипломатии во многом определяли успех или неуспех союзников, возникает вопрос: как понимало русское правительство проблему реставрации? Попытка осветить этот вопрос предпринимается в работе.

Отечественная война 1812 года вызвала огромный общественный подъем. Борьба с Наполеоном буквально всколыхнула всю Россию. Массовый героизм крестьян и горожан вызвал к жизни десятки и сотни художественных произведений, заставил лучших людей России по-новоцу посмотреть на русский народ. Этот факт давно отмечен историками и общепризнан. Но ведь борьба с Наполеоном не закончилась в ноябре 1812 года, а продолжалась еще полтора года. Русские войска дошли до Парижа. Они вернули независимость народам Европы. Как отнеслось русское общество к событиям I8I3-I8I4 годов? Какое влияние оказали походы на будущих декабристов, которые были активными участниками войн с Наполеоном? В работе решаются эти важные, но недостаточно исследованные вопросы.

Хронологически работа охватывает период от конца ноября 1812 года до мая 1814 года, т. е. от времени изгнания остатков наполеоновских войск из России до вступления союзников в Париж и подписания Парижского мира. Период, последовавший за низложением Наполеона, представляет новый этап в политике европейских стран и должен стать предметом специального отдельного изучения.

В работе рассматривается внешняя политика России по отношению к странам Западной Европы. Западное направление в 1812—1815 гг. было определяющим во внешней политике Россиив столкновении с наполеоновской Францией решалась судьба Российской империи.

Документальная база исследуемой темы достаточно обширна. Опубликованные русские и иностранные дипломатические документы составили весьма значительный комплекс, в котором нашли отражение все интересующие нас аспекты внешнеполитической деятельности русского правительства.

В качестве главного источника в работе использовалась публит кация «Внешняя политика России Х1Х-начала XX века, У1 и ЭТ1 тома которой охватывают интересующий нас период. В настоящее время это наиболее полная, систематическая из всех российских публир каций. В подобного рода собрании Ф. Мартенса приводятся полностью лишь официальные документы, а дипломатическая переписка — только в выдержках. Публикация ВПР существенно отличается от всех предыдущих, т.к. наряду с официальными документами содержит и дипломатическую переписку, документы, связанные с внутренним состоянием государства, с секретными переговорами отдельных лиц, что позволяет увидеть классовые основы политики правительства, вызвавшие к жизни определенные документы и соглашения. Подавляющее большинство документов печатается впервые. Новые документы ВПР показывают, что национальной независимости России и других государств.

См.?Внешняя политика России Х1Х-начала XX веков. Документы Российского министерства иностранных дел. Серия 1, т. У1.М., 1962;т.Л1.

М., 1970. р

См.:Мартенс Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами, т.З.Спб., 1876-т.6.Спб., 1885-т.П.Спб'., 1895. грозила опасность нового нашествия наполеоновской армии уже после изгнания ее из России, выявляет значение победоносных действий русских армий на развитие национально-освободительного движения в странах Центральной и Западной Европы против французского господства. Документы раскрывают колеблющуюся позицию Австрии и Пруссии, сохранявших союз с Наполеоном.

Хорошо освещены в новой публикации усилия России по сохранению единства в шестой коалиции. Решая эту задачу, русское правительство не занималось в 1813 году разработкой планов нового переустройства Европы. Оно понимало, что переговоры по территориальным вопросам приведут к «преждевременным дискуссиям» и выявят разногласия, которые отрицательно скажутся на ходе военных действий. Для вовлечения в борьбу с Наполеоном западноевропейских стран русское правительство поддерживало партизанское движение в государствах, оккупированных Францией, «поднимало энтузиазм нет мецкой армии в борьбе с захватчиками. Документы ВПР дают важный материал для решения вопроса о реставраторских тенденциях русского царизма. Материалы совещаний в Лангре и Труа освещают позицию русского правительства к восстановлению Бурбонов на французском престоле и его отношение к побежденной Франции. Одновременно документы ВПР проливают свет на захватнические планы как наполеоновской империи, так и ее противников. Материалы ВПР свидетельствуют о стремлении участников коалиции ликвидировать завоевания Наполеона и предотвратить возможность их повторения.

Важным дополнением к материалам ВПР являются документы, содержащиеся в архиве внешней политики России при МИД СССР. Особенно интересна для нас переписка Министерства иностранных дел России с о русскими посольствами в Вене, Лондоне, Берлине, раскрывающая тай-1ВПР, т. У1, док. 42, с. 106. см.:АБПР, фонд Канцелярия, дд.1366, 6829, 6843, 11 635. ные пружины действий русской дипломатии и подготовку ею разных дипломатических акций.

Кроме того, для работы привлекались важнейшие издания иностранных документов, вышедшие в разное время за рубежом. Большое значение имеет английское издание документов Форин Оффис, начавшееся в 1844 г.*, в котором были опубликованы тексты договоров о субсидиях I8I2-I8I3 гг. Это издание сохраняет интерес до настоящего времени, особенно по вопросу о заключении англо-шведского договора 3 марта 1813 года. В 1921 г. английский историк Ч. Уэбстер выпустил издание английских дипломатических документов, непосредстр венно посвященное английской политике в I8I2-I8I4 гг. Несмотря на тенденциозный подбор материалов, связанный с тем, что издатель считал руководителя английской внешней политики Каслри создателем европейского «концерта», идеи которого унаследовала Лига Наций, публикация Уэбстера сохраняет значение. Важность сборника Уэбстера определяется тем, что наряду с публикациями Каслри он поместил депеши, исходящие от представителей Великобритании при прусском и австрийском дворах Эбердина и Стюарта. Публикация Ч. Уэбстера помогает установить истинные цели и мотивы британской политики.

Для уяснения противоречий между Австрией и Пруссией по вопросам послевоенного устройства Германии имеет значение собрание о.

Л.Неймана. Особый интерес вызывают подготовительные материалы и.

См.: British and foreign state papers. 1812−1814, vol.1, part III. L., 1844.

См.: Webster C.K.(ed.). British diplomacy.1813−1815. Select documents, dealing with the reconstruction of Europe. Edited by С.K.Webster.L., 1821. (Далее — British Diplomacy. 1813−1815).

Cm: Neumann L. Recueil des traites et conventions conclus par l’Autriche avec les puissances etrangeres depuis 1763 jusqu’a nos jours, t.2. Lpz., 1856. сам текст австро-прусского договора в Теплице, заключенного 9 сентября 1813 г., в котором в полной мере отразилась борьба между Австрией и Пруссией за влияние на германские государства.

В течение XIX-начала XX вв. было опубликовано огромное количество дипломатической переписки, записок, проектов, относящихся к интересующему нас времени. Большое значение имеет публикация донесений австрийских представителей при русском императоре — Леб-цельтерна и Стадиона* - и донесений австрийских представителей, ведших переговоры с Наполеоном зимой-весной 1813 г. — Бубны и Шварценберга. Эти документы позволяют лучше понять цели Австрии на этапе формирования б-й антинаполеоновской коалиции, попытки Австрии занять позицию арбитра в международных отношениях. Значительное количество дипломатических документов опубликовано в труо дах А.И.Михайловского-Данилевского и М. И. Богдановича .

Так как дипломатические переговоры и позиции держав зачастую зависели от военных действий, необходимо рассмотрение и наиболее важных военных документов.

В работе было использовано издание документов ВоенноУченого архива, относящихся к войне 1813 года и подготовленных к изданию Главным управлением Генарального штаба4, Оно было предпринято в 1914 году как непосредственное продолжение публикации документов Отечественной войны 1812 года, но в 1917 году прекратилось.

См.: Николай Михайлович, вел. князь. Император Александр I. Опыт исторического исследования, т.1−2. Спб, 1912.

См: Oncken W. Oesterreich und Preussen in Befreingskriege. Urkundliche Aufschusse uber die politische Geschichte des Jahres 1813, Bd.II. Berlin, 1876−1879.

См.: Михайловский-Данилевский А. И. Описание войны 1813 г. — Полн. собр.соч., т. У1.Спб., 1850- его же. Описание похода во Францию в 1814 г.- Полн.собр.соч., т.УП.Спб., 1860- Богданович М. И. История войны 1813 г. за независимость Германии по достоверным источникам, т.1−2.Спб., 1863- его же. История войны 1814 г. во Франции и низложение Наполеона по достоверным источникам, т.1−2. Спб., 1865. 4 См.: Война 1813 года. Материалы ВУА, т.1−3.Спб.-Птг., 1914;1917.

За это время вышли три тома, охватывающие материалы трех дел Военно-Ученого архива. Среди них — журнал исходящих бумаг Главнокомандующих 3 Западной армией за 1813 год, входящие документы на имя командующих Западной армией с января по апрель 1813 г.- входящие документы Витгенштейна на январь-февраль 1813 года. Среди документов имеются предписания и письма М. И. Кутузова на имя П. В. Чичагова, Таркля-де-Толли и П. Х. Витгенштейна. Это издания имеет ценность главным образом для уяснения военной стороны событий 1813 года.

Большое значение для изучаемой темы имеют материалы сборника документов «М.И.Кутузов»^. Пятый том этого издания освещает заключительный этап жизни и деятельности великого полководца. Он содержит указы, переписку М. И. Кутузова, позволяет раскрыть роль русского полководца в процессе подготовки заграничного похода. Последний вопрос особенно важен, так как долгое время считалось, что М. И. Кутузов был противником заграничных походов. Документы, помещенные в 5-м томе, освещают также складывание и развитие стратегического плана М. И. Кутузова на первом этапе войны 1813 года — плана, который позволил поднять немецкий народ на национально-освободительную войну. Сборник содержит и некоторые важные военно-дипломатические документы — такие, как конвенция о перемирии между Россией и Австрией.

В 1964 г. появилась очень важная и интересная публикация.

Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение о.

Германии. Этот сборник содержит в основном документы, освещающие ход военных действий в декабре 1812 года и в 1813 году. До.

См.?Кутузов М. И. Сб. документов под ред. Л. Г. Бескровного, т.5.

М., 1956. р

См.:Поход русской армии против Наполеона в 1813 году и освобождение Германии. Сб. документов. М., 1964. кументы показывают решающую роль русских войск в разгроме Наполеона. Кроме того, публикация содержит ряд документов, раскрывающих позицию русского командования по вопросу о поддержке партизанской войны немецкого народа против Наполеона.

Ценные материалы о разработке военного плана союзников в июле 1813 г. на совещаниях в Трахенберге и об опасениях Австрии по поводу мощного подъема национально-освободительного движения в Германии содержатся в биографии К. Ф. Толя, являвшегося в 1813 г. ближайшим военным советником Александра I*.

Важное значение для изучемой темы имеют документы личного происхождения — меа^уары, дневники, эпистолярии. В первую очередь мы обратились к мемуарам таких ведущих политических деятелей эпохи, как Меттерних и Нессельроде. Воспоминания первого, написанные так, как будто Меттерних продолжал оставаться первым министром р

Австрийской империи, и изданные его сыном, освещают позицию Австрии. К. де Грюнвальд писал, что князь Ришар «не имел ни возможности материальной, ни даже желания отдать публике все то, что Меттерних написал в течение своего долгого и славного существования. Документы материалов неизбежно поэтому содержат лакуны, некоторые неприятные факты замолчаны, а некоторые компрометирующие случаи о просто опущены. Однако при критическом подходе к фактам мемуары могут служить полезным пособием для выяснения позиции Австрии в I8I3-I8I4 годах — в частности, по вопросу о присоединении Австрии к союзникам. т.

См.: Bernhardi Th. Denkwurdigkeiten des keiserl, russ General von der Infanterie Carl Treidrich Grafen von Toll, Bd.1V.Lpz., 1856−1858.

Cm"?Metternich C.W. L. Memoires, documents et ecrits divers laisses par le prince de Metternich, chancelier de cour et de l’Etat,.

Publies par son fils, le prince Richard de Metternich, t.1−2.Paris, 1880−1881. 3.

• Grunwald C.de.La vie de Metternich. Paris, 1938, p.10. i.

Подобным же образом следует оценить и мемуары Нессельроде*. Их характеризует краткое, почти конспективное изложение событий, стремление автора избежать, где только возможно, острых оценок и характеристик. Тем не менее такие оценки присутствуют (например, Пражского конгресса), и они представляют для исследователей определенную ценность.

Гораздо более интересны материалы к биографии К. В. Нессельрор де. Они содержат ряд инструкций Александра I, записи бесед с австрийскими и прусскими государственными деятелями и дипломатами, переписку Нессельроде с ближайшим сотрудником Меттерниха — Ф. Ген-тцем. Документы из архива К. В. Нессельроде показывают колеблющуюся позицию Австрии и давление, которое оказывали на нее Россия и Пруссия.

Отношение консервативно настроенных кругов русского дворянства к заграничным походам нашло отражение в записках А. С. Шишкова. А. С. Шишков, статс-секретарь, известный своими манифестами 1812 г., сопровождал царя в заграничном походе, нередко участвовал в составлении различных обращений и царских манифестов и в I8I3-I8I4 гг. Его записки дают живую картину жизни царской главной квартиры. Заслуживают внимания мысли А. С. Шишкова о необходимости русским войскам остановиться на Рейне и не вторгаться во Францию.

См.: Нессельроде К. В. Записки графа К. В. Нессельроде (до 1815 года). — Русский вестник, 1865, кнД. См.: Nesselrode Ch.R. Lettres et papiers du chancelier compte de.

Nesselrode.1760−1850.Extraits de ses archives. Publies et annotes avec une introduction. .par lecompte A. de Hesselrode, t. IV (1812) — t. V (1813−1818).Paris, 1904.

См.: Шишков A.C. Краткие записки адмирала А. Шишкова, веденные им во время пребывания его при блаженной памяти государе императоре Александре I в бывщую с французами в 1812 и последующих годах войну. Спб., 1832.

1 I статс-секретарь опасался народной войны, как это было в 1792 г.).

Хорошо дополняют материалы ВНР об отношении Русского правительства и Александра I к восстановлению Бурбонов во Франции мемуары флигель-адьютанта русского царя, французского эмигранта на т русской службе графа Рошещуара и агента Бурбонов, барона Витро-ля^, имевшего встречу с Александром в 1814 г.

Мемуары рядовых участников событий (их около 300) — офицеров русской армии — позволяют почувствовать атмосферу изучаемой эпохи, узнать настроения, царившие в русской армии, отношение русско3 го общества к походам .

Кроме того, важный материал для понимания отношения передовых людей русского общества к политике царского правительства, к войне I8I3-I8I4 гг., ее влияния на формирование идеологии будущих декабристов дают мемуары декабристов4. Декабристы, бывшие в большинстве своем активными участниками заграничных походов, оставили интересные оценки их,.

См.: Rochechouart L.V.L. Souvenirs sur^La revolution, l'Empire et la restauration Memoires inedits publuespar son fils. Paris, 1889.

Cm.: Vitrolles. Memoires de Vitrolles, 1.1−2. Paris, 1883−1884 3 uCm.: История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах под. ред. П. А. Зайончковского, т.2, ч.1, I80I-I856. M., 1977, с.248−299.

4 См.: Волконский С. Г. Записки С.Г.Волконского. Спб., 1902; Ло-рер Н. И. Записки декабриста Н. И. Лорера. M., 1931; Норов B.C. Записки о походах X8I2 и 1813 годов, от Тарутинского сражения до Кульмского боя, 4.1−2. Спб., 1831- Тургенев Н. И. Дневники Н.И.Тургенева за I8II-I8I6 годы, т.2. Спб., 1913; Раевский В. Ф. Воспоминания. — Литературное наследство, 1956, т.60, кн.1- Якушкин И. Д. Записки, статьи и письма И. Д. Якушкина. M., 1951; Орлов М. Ф. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. M., 1963.

Очень важный материал для выяснения вопроса об отношении декабристов к заграничным походам и о том влиянии, которое оказали походы на формирование их идеологии, дают следственные дела декабристов, опубликованные в сборнике материалов «Восстание декабристов»^. Несмотря на то, что движение декабристов в советской историографии освещено во многих работах, до сих пор их следственные дела в плане изучения их отношения к заграничным походам не изучались.

Интересные данные о влиянии заграничных походов на формирование идеологии декабристов содержатся в ответах декабристов на вопрос о времени появления у них освободительных идей.

Из собрания эпистолярных источников к работе привлекались несколько наиболее важных, и в первую очередь переписка между о.

Александром I и князем А.Чарторыйским. Документы, содержащиеся в этом издании, выявляют позицию правящих кругов России по вопросу о дальнейшей судьбе герцогства Варшавского после занятия его русскими войсками в 1813 году.

Кроме того, был изучен сборник «Отечественная война в письQ мах современников», в который включены письма Александра I, его военачальников, дипломатов России и других стран, различные записки, указы императора Сенату и Синоду с 1812 по 1815 год. Цент.

См.: Восстание декабристов. Документы и материалы, t. I-ХП. М.-Л., 1925;1969,.

См.: Alexandre I-er et le prince Czartoryski. Correspondance particuliere et conversations. 1803−1823. Publies par le prince La-dislas Czartoryski avec une introduction par Charles de Mazade.

Paris, 1865. о.

См.: Дубровин Н. Ф. Отечественная война в письмах современников (I8I2-I8I5 гг.). Приложение к ХШ-му тому Записок имп. академии наук. Спб., 1882. ность подобного рода источников заключается в том, что документы, написанные не для печати, заключают в себе такие подробности и характеристики, которые не встречаются ни в официальных документах, ни в прессе. Настроение русского общества в I8I2-I8I4 гг. рельефно отражено в многочисленных публикациях переписки частных лиц и государственных чиновников, рассеянных по историческим журналам XIX в.1.

Важное значение для выяснения отношения русского общества к заграничным походам имеет анализ прессы изучаемого времени. Война.

1812 года, вызвав большой общественный подъем, положила начало р общественному мнению в России. Главными выразителями этого мнения были два журнала — «Сын Отечества» Н. Греча и «Русский вестник» С. Глинки, позиции которых рассматриваются в работе.

Классики марксизма-ленинизма, уделявшие много внимания национально-освободительной борьбе народов Европы против диктатуры Наполеона, видели в лице последнего выразителя интересов крупной буржуазии, поставившей целью создание мировой империи. Исполнителем этого плана и был Наполеон. При этом «за пределами Франции он повсюду разрушал социальные формы в той мере, в какой это было необходимо, чтобы создать для буржуазного общества во Франции соответственное, отвечающее потребностям времени окружение на евQ ропейском континенте». Но стремление Наполеона установить свою гегемонию не могло быть принято без протеста. «Уничтожение огромной наполеоновской армии при отступлении из Москвы послужило сиг.

См., например: Из писем Константина Яковлевича Булгакова к брату его Александру Яковлевичу. — РА, 1904, № 7−9- Письма вел. кн. Константина Павловича к графу Владимиру Федоровичу Васильеву. I8I2-I8I4. — РА, 1882, кн.1- Письма из эпохи I8I2-I8I5 годов. -PA, 1871, кн.1.

2 См.: Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т.УП.М., 1955, с.446−447. %аркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.8, с. 120. налом всеобщему восстанию против французского владычества на Запат де'. Победа над Наполеоном была достигнута главным образом благодаря усилиям русских войск. В 1813 году русская армия составляо ла «ядро и главную опору, становой хребет коалиционной армии» .

К.Маркс и Ф. Энгельс считали, что правящие круги использовали национально-освободительную борьбу народных масс в своих интересах и утвердили Священный союз, призванный охранять победившую феодальную реакцию. К. Маркс указывал, что «всем войнам за независимость, которые велись против Франции, свойственно сочетание духа возрождения с духом реакционности» 3.

Вопрос о характере национально-освободительных войн на рубеже ХУШ-Х1Х веков освещен В. И. Лениным. Он считал, что после «победы реакции внутри страны контрреволюционная диктатура Наполеона превратила войны со стороны Франции из оборонительных в завоевательные»^. Отмечая внутреннюю противоречивость, сложный характер этих войн и их последствий, В. И. Ленин писал, что «империалистские войны Наполеона продолжались много лет, захватили целую эпоху, показали необыкновенную сложную сеть сплетающихся империалистических отношений с национально-освободительным движением. И в результате история шла через всю эту необычано богатую войнами и трагедиями (трагедиями целых народов) эпоху вперед от феодализма к к свободному» капитализму" .

Когда Наполеон создал французскую империю с порабощением Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.22, с. 30.

2 Там же, т.7, с. 504.

3 Там же, т.22, с. 32. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.34, с. 196. 5 Там же, т.35, с.382−383. целого ряда давно сложившихся, крупных, жизнеспособных государств Европы, тогда из национальных французских войн получились империалистские, породившие в свою очередь национально-освободительные войны против империализма Наполеона" *. Эти концепционные положения о сложной и противоречивой эпохе наполеоновских войн были положены в основу работы.

Война I8X2-I8I4 гг. породила значительную литературу. По о подсчетам И. П. Липранди и Н. Ф. Дубровина, к концу прошлого века о ней было написано почти 1800 работ.

Первыми к осмыслению событий войны 1812 г. и заграничных походов приступили дворянские историки. Среди их исследований значительное место занимают работы А.И.Михайловского-Данилевского и о.

М.И.Богдановича. По содержанию они имеют много общего. Прежде всего: они написаны военными историками (А.И.Михайловский-Данилевский — непосредственный участник войн, флигель-адьютант Александра IМ.И.Богданович — преподаватель Академии Генерального штаба) и, естественно, носили характер военно-исторических описаний. Необходимо отметить, что работы эти были написаны «по высочайшему повелению». При этом правительство полной свободы действий авторам не предоставляло (несмотря на то, что они были допущении В. И. Полн. собр. соч., т.30, с.5−6. 2.

См.: Липранди И. П. Опыт каталога по всем отдельным сочинениям по 1872 год об Отечественной войне 1812 года. — В кн.: Чтения в обществе истории и древностей российских. М., 1874, кн. ЗДубровин Н. Ф. Библиографический указатель книг и статей, относящихся до описания Отечественной войны с 1812 по 1815 гг. — В сб.: Отечественная война в воспоминаниях современников. Спб., 1882. ^ См.: Михайловский-Данилевский А. И. Описание войны 1813 года. -Полн. собр. соч., т.6. Спб., 18 Эего же. Описание похода во Францию в 1814 году. — Полн. собр. соч., т.7. Спб., I860- Богданович М. И. История войны 1813 г. за независимость Германии по достоверным источникам, т.1−2.Спб., 1863- его же. История войны.

1814 г. и низложение Наполеона по достоверным источникам, т.1−2. Спб., 1865. щены в секретные архивы): Николай I сам был редактором книги А.И.Михайловского-Данилевского.

А.И.Михайловский-Данилевский борьбу России с Францией рассматривал как противоборство двух начал — добра и зла. С одной стороны — император французов Наполеон, зарвавшийся в своих властолюбивых и завоевательных стремлениях, заносчиво бросающий вызов России и идущий на нее во главе разноплеменных полчищс другой — русский император Александр I, великодушный монарх, мужественно принимающий этот вызов и смело вступающий в борьбу против Наполеона во главе своего народа. С одной стороны — презрение к правам людей, народов, гордыня, с другой — покорность воле бога, истинно христианское смирение и оплата добром за зло — освобождение Парижа за сожжение Москвы. Война 1812−1814 гг. — личная заслуга Александра I. Главное внимание А.И.Михайловский-Данилевский уделял описанию военных действий.

Работы М. И. Богдановича выгодно отличаются от сочинений А.И. Михайловского-Данилевского богатым фактическим материалом. Однако этот богатый фактический материал не привел М. И. Богдановича к новым выводам. Причины побед русских он видел в твердости Александра I и в верности русского народа монарху.

Труды А.И.Михайловского-Данилевского и М. И. Богдановича остались лучшими в дворянской историографии, т.к. основу этих работ составляет описание военных действий и героизма русских солдат и т офицеров. В дальнейшем монархически настроенные историки углубились в изучение духовного мира царя. Александр I провозглашался.

См.:Надлер В. К. Император Александр I и идея Священного союза, т.1−5. Рига, 1886−1892- Шильдер Н. К. Император Александр I, его жизнь и царствование, т. 3. Спб., 1905; Николай Михайлович (Романов), вел. кн. Император Александр I. Опыт исторического исследования, т. 1−2. Спб., 1912. миротворцем, бескорыстным защитником Европы от Наполеона. Ни о каком анализе деятельности русской дипломатии при подобной концепции речи быть не могло. Вся внешняя политика России сводилась к попыткам создать европейскую организацию мира. Главная заслуга дворянских историков состоит в детальном описании хода действий и дипломатических отношений.

Русская буржуазная историография в известной мере отошла от догм дворянских историков. В 1877 г. появился блестяще написанный очерк С. М. Соловьева «Император Александр I. Политика-дипломатия»^. С. М. Соловьев указал на различие интересов России и Австрии в 1813 г. В завуалированной форме он писал о борьбе России и Австрии за руководящее положение в 6-ой антинаполеоновской коалиции. С. М. Соловьев пришел к выводу, что попытка Австрии занять о господствующее положение в Европе закончилась неудачей**.

В начале XX века в связи со 100-летним юбилеем Отечественной войны 1812 г. было выпущено многотомное издание «Отечественная война и русское общество». Авторы этого труда рассматривали борьбу с Наполеоном как борьбу с революцией, с одной стороны, и с Францией — с другой, и видели в победе над Наполеоном торжество феодализма над буржуазными порядками. Предвоенная обстановка наложила явный отпечаток на характер этого труда. Авторы критиковали тайную дипломатию русского царя, из-за монархических убеждений которого были восстановлены феодальные монархии Пруссии и Австрии, в течение всего XIX века выступавшие против России и оказавшиеся к началу XX века главными врагами страны. «После того, как последние остатки Великой армии, не попавшие в плен, перешли обратно у.

См.:Соловьев С. М. Император Александр I. Политика-дипломатия. Спб., 1877.

2 См.:Там же, с. 256−257 «границу, нам понадобилось зачем-то идти освобождать Европу, то есть класть первые камни тому самому могуществу Пруссии и Австрии, в котором коренятся все наши политические беды. Недаром старик Кутузов своим трезвым умом понимал всю ничтожность и опасность такого политического благотворительства и резко высказывался против похода в Европу». По мнению авторов, внешняя политика России в XIX веке взращивала «цветы чувствительности на каменистой почве т дипломатии» .

Мысль о том, что заграничные походы противоречили истинным интересам России, стала общепринятой в буржуазной историографии. «После Березины. для народного сознания дело было завершено. Ранее мир был невозможен, теперь для народа он сделался логичнымОтечественная война была закончена» , — писал Л.Гальберштадт. Однако «Александр I в народной борьбе видел лишь эпизод своей личной борьбы, в народных победах — только этап своей политики». Таким образом, несмотря на резко отрицательную оценку заграничных походов, буржуазная историография вслед за дворянской признавала их личным делом царя. Рассматривая походы как личное дело царя, буржуазная историография отметила двоякую цель, которой хотел добиться Александр I: «.с одной стороны, он хочет оградить себя и Европу от повторения наполеоновских нашествий, с другой — создать почву для будущего сближения с Францией». Первой цели служило присоединение Польши к России, низведение Франции к границам 1792 г.- второй — защита Франции от чрезмерных требований Пруссии, стремление ограничить власть восстановленных на французском прес.

Отечественная война и русское общество, т.1, M, I9II, с. Ш.^{Гальберштадт} Л, И. Внешняя политика в царствование императора Александра I. — В кн.: Три века, т. 5. М, 1913, с. 205.^{Гальберштадт} Л. И. Указ.соч., с. 210. а толе Бурбонов (путем выработки конституции). Особый интерес представляет мысль Гальберштадта о попытке России после разгрома Наполеона сблизиться с Францией. Она находит подтверждение в позиции русского правительства на конгрессе в Аахене в 1818 г.*.

Зарубежные историки, прежде всего французские, уделили значительное внимание изучению заключительного периода наполеоновских войн. В первую очередь необходимо отметить монументальный труд о.

А.Сореля, последний 8-й том которого посвящен событиям I8I2-X8I5 годов. А. Сорель считал, что всю свою историю Франция стремилась завоевать себе «естественные границы» и что войны Наполеона были по существу оборонительными. «С тем же упорством, с каким Франция добивалась расширения, остальные государства старались сжать ее. В попытки возвратить Францию к „старым границам“ они вкладывали столько же настойчивости, сколько Франция обнаруживала порывы в стремлении выйти из них, добыть себе „естественные границы“. Менялись только предлоги для войн. Но это была все та же непрерывная война». Широко используя французские дипломатические архивы, А. Сорель стремился доказать, что интересы Франции, воевавшей с феодальной коалицией, совпадали с интересами средних и малых государств юга Германии, так как сохранение этими государствами политических связей с Францией могло бы предотвратить их от поглощения Пруссией. Интересы французской буря^уазии отождествляются у Сореля с интересами народа. Первый Парижский мир, который был очень мягким по отношению к побежденной Франции, который сохранил территориальную целостность Франции й оставил ее в числе великих держав, Сорель считал величайшим национальным унижением Франции и.

См.:Гальберштадт Л. И. Указ.соч., с. 210.

Сорель А. Европа и французская революция, t. I-УШ. Спб., 1908.

3Там же, т. УШ, с. 405−406. французов только потому, что были уничтожены все территориальные завоевания империи.

Взгляды А. Сореля и недоказуемый тезис о необходимости для Франции «естественных границ» стали господствующими во французской историографии и были восприняты самым талантливым его последователем — А. Вандалем*.

Крайним выражением этих взглядов можно считать многочисленные историографии Э. Дрио, редактора специального журнала «Revue des ebudes napoleoniennes». В работе, непосредственно посвященр ной падению империи, проникнутой духом крайнего национализма, автор повторяет старый тезис о «естественных границах», дополняя его упреком в адрес Пруссии и Австрии, чья предательская по отношению к Франции политика привела «казаков на равнины Польши и Германии» 3.

Более объективен Ж. Тири, который также посвятил себя изучению первой империи. Перу этого автора принадлежит 27 работ по истории наполеоновского времени. Его книги, тематически объединенные в три большие раздела: «Наполеон Бонапарт», «Люди империи» и «Институты империи» — охватывают период от 18 брюмера до второй реставрации. Это очень детальные, насыщенные фактическим материалом работы. Интересующему нас времени посвящены три книгиЧ Ж. Тири считает, что в I8I3-I8I4 гг. Наполеон не мог рассчитывать на мир, т.к. его в первую очередь не хотели союзники, которые были мало т.

АСм.:Вандаль А. Наполеон и Александр. Тт.1−3. Спб., 1910;1913.

2 См.: Driault Ed. La chute de l’Empire. La legende de Napoleon (1812−1815). Paris, 1927.

3 Ibid., p.52−53. 4.

См.: Thiry J. La campagne de France. Paris, 1936.

Lutzen et Bautzen. Paris, 1969., Leipzig. Paris, 1972. расположены продолжать перемирие в Праге*. Простуда Наполеона после Дрездена, промедление его маршалов при преследовании противника, упадок их духа после поражения у Кульма, усталость войск и их недисциплинированность была, по мнению Тири, причиной порар жения Наполеона в кампании 1813 года .

Почти одновременно с выходом в свет работ Ж. Тири появились о книги К. де Грюнвальда. В общем Грюнвальд придерживается концепции русских буржуазных историков (он сам — выходец из России). По его мнению, «не Александр и Наполеон, а Россия и Запад — вот два гиганта, которые боролись в войне 1812 года» и заграничных походах. Грюнвальд считает, что походы были вызваны необходимостью разбить Наполеона, законного наследника революции, что без этого «.для Европы не будет равновесия, а для России — истинной безопасности» 4, что разногласия Александра I и Кутузова сводились к лишь ко времени начала похода. В целом Ж. Тири и К. де Грюнвальд стремятся более объективно оценить причины поражения Наполеона. Немецкая буржуазная историография уделила значительное вниL мание проблемам борьбы с Наполеоном в I8I3-I8I4 гг. Однако немецкие историки, в первую очередь наиболее крупные — Г. Трейчке и И. Дройзен — вьщвигали на первый план роль немцев в освободительной войне против наполеоновского господства. Названных авторов и.

См.: Thiiy J. Leipzig, p.5.^См.: ibid., p.87, 99−100, 167. о.

См.: Grunwald, C.de. La vie de Metternich. Paris, 1938.

Alexandre I-er, le tsar mystique. Paris, 1955. 4Grunwald, C.de. Alexandre I-er, le tsar mystique, p.158.

5 См.: Ibid., p.185. fi.

См.:Кан С. Б. Освободительная война 1813 г. в немецкой исторической литературе. — ВИ, 1955, № 2.

См.: Treitschke H. von. Deutsche Geschichte in neunzehnten Jahrhundert, Bd.I. Leipzig, 1879, S.466−467- Draysen J.G. Vorlesungen .uber das Zeitalter der Treiheitskriege, Bd.1−2. Gotha, 1886. ряд других немецких буржуазных историков характеризует почти полное игнорирование роли России и освободительного похода русских войск в 1813 г. Немецкий историк Онкен, занявший видное место в буржуазной историографии, также считает Австрию и Пруссию главной силой антинаполеоновской коалиции, а Меттерниха — вершителем судеб Европы в рассматриваемое время*. Ценность работы Онкена заключается в том, что она содержит большое количество австрийских и прусских дипломатических материалов.

Изучение документов показывает, что картина, нарисованная немецкими буржуазными историками, является полностью неверной и искажает историческую действительность.

В настоящее время ряд буржуазных авторов открыто порвал с академизмом и занялся отысканием прямых параллелей в событиях, происходивших более 100 лет назад, и настоящего времени. К этому направлению принадлежит американский историк и политический деятель, государственный секретарь США в 1973;1977 гг. Г. Киссинджер. Его книга «Восстановленный мир. Меттерних, Каслри и проблемы мио ра. I812−1822» вышла в свет в 1957 г. и переиздана в 1973 г. Киссинджера заинтересовал этот период с точки зрения опыта установления мира и равновесия в Европе. Американский автор приходит к выводу, что возможно сосуществование только государств с однородным социальным строем.

Киссинджер специально посвятил свою книгу роли Меттерниха и Каслри в послевоенном устройстве Европы. Он считает: «То, что Европы спаслась. от хаоса, было главным образом результатом работы двух великих людей^Каслри, британского министра иностранных т.

См.: Oncken W. Oesterreich und Preussen im Befreiungskriege, Bd.1−2. Berlin, 1876−1879. m.: Kissinger H. A world restored. Metternich, Castlreagh and (problems of peace. Gl., 1973. дел .и австрийского министра Меттерниха" *. Из политики этих двух людей, принадлежавших к числу наиболее реакционных деятелей своего времени, Киссинджер предлагает извлекать уроки (в заслугу Меттерниху автор ставит то, что он понял «русскую опасность» и боролся против нее). Американский историк полностью игнорирует роль России в разгроме Наполеона. По его мнению, руководящее положение в 6-й коалиции занимала Австрия. «Когда Австрия II августа 1813 года объявила войну Наполеону, ее руководство коалицией стало явным фактом. Австрийский фельдмаршал был главнокомандующим союзной армией. Меттерних был истинным премьер-министром коалиции» ^.

Очень живучи в западной историографии взгляды на Наполеона как на носителя только передовых буржуазных порядков, а на стра-, ны — участниц коалиции — только как на феодальные монархии, в политике которых абсолютно ничего не изменилось с 1792 г.

История последнего этапа наполеоновских войн не может пожаловаться на невнимание зарубежных историков. Однако, несмотря на очень большое число работ, важнейшие проблемы (цели России в войне, роль России, характер реставрации и др.) буржуазными историками не решены. Общим слабым местом для них является незнание русских архивов и игнорирование документов публикаций, имеющих важное значение для изучения этого периода. Крайне тенденциозные выводы и зачастую попытки найти единство в политике царизма и Советского государства (в работе Г. Киссинджера) говорят о необходимости вновь обращаться к событиям I8I2-I8I5 гг. с тем, чтобы с марксистских позиций осветить этот период. Kissinger H. A world restored, p.5. 2 Ibid., p.97.

См.: Delderfield R. Imperial sunset. The fall of Napoleon. L., 1969.

Теоретическую основу для советских историков внешней политики России составляют положения В. И. Ленина о кризисе феодально-крепостнической системы, о связи внутренней и внешней политики.

Первым из советских историков проблемами дипломатической истории во время заграничных походов русской армии занялся М. Н. Покт ровский, оказавший большое влияние на взгляды советских историков, Впервые при рассмотрении внешней политики он исходил из анализа интересов правящих классов, однако дал крайне упрощенную картину внешней политики России. Считая, что Отечественная война сыграла крайне отрицательную роль, сплотив на почве патриотизма о крестьян и помещиков, М. Н. Покровский также отрицательно оценивал заграничные походы. По его мнению, «в России многие — в том числе сам Кутузов — были убеждены, что раз французы изгнаны из России, задача борьбы с Наполеоном разрешена так, как только мы могли бы пожелать для себя». М. Н. Покровский указывал на то, что «.коалиция была прочно спаяна договорами Пруссии и России с Англией.» и что «.союзники обязаны были положить оружие не прежде, чем добившись того, что нужно Англии» 4. Покровский преувеличивал значение Англии в коалициях и зависимость от нее союзников. Лондон субсидировал почти все войны против революционной Франции — и очень часто, несмотря на договоры, континентальные союзники Англии заключали сепаратный мир, не спрашивая разрешения Лондона. М. Н. Покровский отметил только одну черту внешней политики России в рассматриваемый период — реакционную, завоевательную (основыт.

См.:Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923. о.

См.?Покровский М. Н. Значение эпохи Отечественной войны (по поводу статьи г. Корнилова). — Голос минувшего, 1913, № I.^{Покровский} М. Н. Дипломатия и войны., с. 61. 4Там же, с. 70−71. ваясь на желании царя присоединить Польщу). Он не признавал положительное влияние войны I8I3-I8I4 гг. за освобождение Европы.

Со второй половины 30-х годов после постановления ЦК ВКП (б) и Советского правительства от 1934 г. о преподавании гражданской истории наметился новый этап в изучении истории СССР и ее досоветского периода. Советские историки приступили к изучению проблем, связанных с войной 1812 года. Лучшие работы тех лет принадлежат перу академика Е.В.Тарле*. Блестяще написанные, они показывали завоевательный характер наполеоновских войн, авантюризм попыток Наполеона установить свое господство над Европой. Вместе с тем.

Тарле вслед за буржуазными историками считал, что М. И. Кутузов был о против заграничных походов и, по существу, отделил Отечественную войну 1812 г. от заграничных походов.

В 40-е годы появились первые работы, посвященные дипломатической истории Отечественной войны 1812 г. И. С. Звавич отметил значение союза России со Швецией 1812 г. для укрепления междунао родного авторитета как России, так и Швеции .

В последнее время советские историки приступили к изучению проблем дипломатической истории I8I2-I8I5 гг. с новых позиций. Особый интерес для нас представляют материалы совместной научной сессии историков СССР и ГДР, посвященной 150-летию освободительной войны 1813 г. В докладах академиков Н. М. Дружинина и А. Л. Нарочниц.

См.: Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию. М., 1938; его же. Наполеон. М., 1941.

Тарле Е. В. Наполеон. — В кн.: 1812 год. М., 1959, с. 295, Впос-ледствие Е. В. Тарле изменил свою точку зрения на позицию М. И. Кутузова. См.:Тарле Е. В. М. И. Кутузов — полководец и дипломат. — ВИ, 1952, № 3. 3.

См.:3вавич И. С. Союз между Россией и Швецией в 1812 г. — Известия АН СССР, серия истории и философии, 1944, т. I, № I. Эта проблема всесторонне освещена в книге: Рогинский В, В. Россия и Швеция. Союз, 1812 года. М., 1978. с кого были поставлены проблемы, которые до этого не поднимались. Н. М. Дружинин коснулся очень важного и интересного вопроса — отношения русского общества к заграничным походам. Он считает, что заграничные походы оказали глубокое воздействие на будущих декабристов. Непосредственное пребывание за границей, контакты с деятелями европейского освободительного движения наложили глубокий отпечаток на формирование мировоззрения будущих декабристов. Из русской прессы Н. М. Дружинин выделил журналы «Сын Отечества» и «Русский вестник», отметив большое сходство их позиций. Тем не т менее он считает «Сын Отечества» более прогрессивным журналом .

Академик А. Л. Нарочницкий в своем докладе поставил интересный вопрос о причинах, позволивших правительствам в ходе войны I8I3-I8I4 гг. перехватить инициативу у народов. А. Л. Нарочницкий считает, что войну с Наполеоном I8I3-I8I4 гг. нужно рассматривать не как победу феодальных порядков над буржуазными, а как освобождение от французского ига народов Западной Европы и создание пред2 посылок для развития независимых национальных государств .

П.А.Жилин показал, что М. И. Кутузов стоял за продолжение войны за пределами России, что речь шла лишь о необходимости передышки для русской армии^.

Сессия была значительным шагом вперед в изучении проблем войны 18I2-I8I3 гг. Однако фактически не были затронуты события кампании 1814 и 1815 гг., завершивших поражение Наполеона.

До сих пор среди советских историков нет единодушия по вопросу о целях России в заграничных походах. Крупнейший советский.

См.?Дружинин Н. М. Освободительная война 1813 года и русское общество. — ВИ, 1963, № I.

См.:Нарочницкий А. Л. Народы и правительства в войне 1813 г.-В кн.: Освободительная война 1813 г. против наполеоновского господства. М., 1965. 3.

См.:Жилин П. А. Роль русской армии в освобождении народов Западной Европы от наполеоновского ига. — В кн.:Освободительная война. историк А. З. Манфред в блестяще написанной книге «Наполеон Бонапарт» главное внимание сосредоточил на реакционных, захватнических целях русского царизма и других феодально-абсолютистских режимов, боровшизся с Наполеоном в кампании 1813 года в обстановке *— v. широкого народного движения против французского господства в Европе*.

Иная точка зрения была высказана П. А. Жилиным. Занимаясь в основном военными аспектами событий X8I2-I8I5 гг., он пришел к выводу, что перенесение военных действий в Германию было вызвано стремлением России лишить Францию возможности продолжать свою о агрессивную политику в Европе. Вместе с тем в работе П. А. Жилина фактически отсутствует оценка характера войны X8I4 года. Последv няя продолжает оставаться спорным.

Некоторые исследователи считают, что в 1814 г. война утратила справедливый характер со стороны противников Наполеона и стала захватнической. Историк из-ГДР Г. Шеель пишет: «Содержание и цели войны 1814 года. определялись не национально-освободительным движением народов, а недвусмысленно диктовались феодально-абсолю-тисткими монархиями континентальной Европы и английской олигархией. Для абсолютистских монархов реставрация была основным принципом их политики, которую они стремились. осуществить по всей Европе». Та же мысль проводится и в университетском учебнике по истории.

СССР4.

См.:Манфред А. З. Наполеон Бонапарт. М#, 1972.^{См.:Жилин} П. А. Гибель наполеоновской армии в России. М., 1974. %еель Г" Иноземное владычество и национально-освободительная борьба. — В кн.: Освободительная война 18X3 года против наполеоновского господства. М., 1965, с. 49. См. также: Бескровный Л.Г.

Русское военное искусство в XIX веке. М., 1974, с. 146.

4 См.: История СССР. М., 1956, т. I, с. 678.

Такое понимание характера войны 1814 года встречает обоснованные возражения. Изучение документов архива внешней политики России и новой публикации документов АВПР «Внешняя политика России в XIX-начале XX вв.» привело Н. С. Киняпину к выводу о невозможности сводить цели противников Наполеона к восстановлению феодальных институтов. Участникам антинаполеоновских коалиций важно было ослабить Францию, лишить ее захваченных территорий. Н.С.Ки-няпина выдвинула концепционное положение, что нет никаких оснований противопоставлять I8I2-X8I3 гг. походам I8I4-I8I5 гг. На всем протяжении I8I2-I8I5 гг. война носила освободительный характер, направленный на ликвидацию завоеваний Наполеона*. о.

В статье А.Л.Нарочницкого*" отмечены две тенденции в политике России интересующего нас времени: сопротивление наполеоновским завоеваниям и приспособление к буржуазным отношениям. Монархические правительства приспосабливались к новой европейской обстановке, отказались от мысли о полной реставрации феодальных порядков во Франции.

В 60-е годы появились две монографии Л. А. Зака. Первая, посвященная исследованию политики Англии в 1813 году, содержит важные и интересные выводы, относящиеся к внешней политике Великобритании. Указывая на англо-русские противоречия в 1813 году, Л. А. Зак отмечает, что «английская дипломатия стремилась оторвать от России Пруссию и повернуть против России Австрию. Однако в 1813 г.

См.:Киняпина Н. С. Некоторые вопросы внешней политики России в новой публикации документов Российского МИДа. — История СССР, 1971, № 5. См. также: Сироткин В. Г. Изгнание и смерть Наполеона. — ННИ,.

1974, № 4−5. р

См.:Нарочницкий А. Л, Россия и наполеоновские войны за господство над Европой. — ВИ, 1979, № 4.

См.:3ак Л. А. Англия и германская проблема. М., 1965. ' англорусские противоречия. проявлялись, главным образом, в скрытой форме. Борьба между Англией и Россией приобрела особую острот ту. уже после падения Наполеона" .

В своей второй монографии, посвященной Венскому конгрессу, Л. А. Зак дает характеристику европейской реставрации, подчеркивает ее противоречивый характер: «Развитие экономики приводило не только к росту противоречий между промышленной буржуазией и силами феодально-абсолютистской реакции, но и вело к расширению сотрудничестваместами даже к сращиванию определенных фракций, финансор во-торговой буржуазии с феодальным дворянством» .

Определенная часть буржуазии была заинтересована в сохранении социального мира. В то же время, находя полезным союз с дворянством в борьбе с революционной опасностью, даже консервативные слои буржуазии требовали свободы предпринимательской деятельности. Дворянству приходилось идти на уступки буржуазии. «То обстоятельство, что реставрированные монархисты опирались не только на собственно феодальные элементы, но и на эти привилегированные слои буржуазии, без поддержки которых не могла обойтись государственная власть в большинстве европейских стран, наложило явственный отпечаток на всю внутреннюю и внешнюю политику правительств Ресq таврации. Зак лишь касается роли России, уделяя основное внимание политике Англии.

Подводя итоги, нужно отметить, что советские историки уделяли главное внимание событиям войны 1812 годадипломатические проблемы заграничных походов русской армии в I8I3-I8I4 гг. изучены слабее. Раскрыта подлинная роль М. И. Кутузова в подготовке заграничных походов, хорошо изучен освободительный характер войны т.

АСм.:Зак Л. А. Англия и германская проблема. М., 1963, с. 164. ак Л, А. Монархи против народов. М., 1966, с. 31. ?3ак Л. А. Монархи против народов, с. 32.

1813 года, отмечено влияние заграничных походов на формирование идеологии будущих декабристов. Вместе с тем ряд очень важных проблем нуждается в дальнейшем изучении. К таким проблемам относится прежде всего вопрос о роли России в организации и действиях б-й коалициинеобходимо точное определение с марксистских позиций целей России в войне 1812−1815 гг. «Нуждается в дальнейшем исследовании внешняя политика России на заключительном этапе борьбы с владычеством Наполеона. Это важно как для понимания войны 1812−1815 гг. в целом, так и для анализа режима в Европе, последовавшего за крушением Наполеоновской империи» *. т.

Итоги и задачи изучения внешней политики России. М., 1981, с. 207. «.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

С изгнанием наполеоновских войск с территории России в ноябре 1812 года борьба с Наполеоном не закончилась* Национальной независимости русского государства угрожала опасность нового вторжения наполеоновских войск в 1813 году. Заграничные походы были вызваны необходимостью продолжения войны до полной военно-политической победы над врагом. Наполеон, потерпев неоднократные поражения от войск союзников в I8I3-I8I4 гг., искал новых военных столкновений, собирал новые военные контингенты и всячески уклонялся от мирных переговоров с государствами-участниками 6-й антинаполеоновской коалиции.

На наш взгляд, вряд ли правильно разделять Отечественную войну 1812 года и заграничные походы, противопоставлять их друг другу, Войну I8I2-I8I4 годов следует рассматривать как единое целое, с разными ее этапами. Главной целью этой войны со стороны России был военный разгром Франции и установление системы политического равновесия в Европе. Россия стремилась восстановить определяющее место в системе европейских государств.

Разгром наполеоновской армии в России послужил толчком к восстанию народов Западной Европы против наполеоновского господства. Народы Германии, зачастую против воли своих правителей, брались за оружие. Русское правительство оказывало широкую поддержку национально-освободительному движению немецкого народа — и материальную, и моральную. Эта политика России, зачастую поощрявшая подданных государей Рейнского союза к неповиновению, вызывала опасения и недовольство Австрии и государств юга Германии. Поддержка, оказывавмая русским правительством народному движению, определялась желанием объединить народы в деле разгрома врага, а также пониманием необратимости перемен, происшедших в Европе с 1792 года и невозможности вернуть в старом виде существовавшие порядки. Не случайно прокламации русского командования, обращенные к немецкому народу, говорили о «правах народов» .

Для успешной борьбы с Наполеоном России нужны были союзники. К началу 1813 г. Россия находилась в союзных отношениях с Анлией и Швецией, Дипломатические усилия русского правительства до августа 1813 года были направлены на присоединение к антинаполеоновской коалиции Пруссии и Австрии, Зимой 1813 г. к коалиции присоединилась Пруссия. Из-за твердой позиции, занятой русской дипломатией, Пруссия была вынуждена снять свои претензии относительно присоединения в случае победы части Польши. Вместе с тем разногласия относительно дальнейшей судьбы польских земель играли важную роль при заключении русско-прусского союза, подписанного в Калите 27−28 февраля 1813 года.

Вовлечение в коалицию Австрии заняло более длительный период и потребовало от русских дипломатов значительно больших усилий. Австрия первоначально заняла позицию «посредничества», а затем -" вооруженного нейтралитета", стараясь встать над схваткой, стать арбитром в европейских делах. Однако успехи русских войск заставили Австрию отказаться от занятой позиции.

В августе 1813 года под давлением России и Пруссии Австрия была вынуждена присоединиться к союзникам и объявить войну Наполеону. Этот шаг означал провал «посредничества». Австрии не удалось навязать свою политику воюющим державам. Поэтому совершенно неосновательны попытки некоторых буржуазных историков представить Австрию лидером антинаполеоновской коалиции, а канцлера Австрийской империи Меттерниха — вершителем судеб Европы. Главной силой союзников была Россия, основное ядро союзной армии составляли русские войска.

На первом этапе войны русское правительство не занималось разработкой планов переустройства Европы, справедливо считая, что эти вопросы неизбежно вызовут разногласия среди союзников и в конечном результате скажутся на ведении военных действий и на достижении целей войны.

После того, как Наполеон был разбит в битве при Лейпциге и стала ясной неизбежность его поражения, все страны — участницы коалиции, и Россия в том числе, занялись разработкой планов переустройства, Европы, Здесь в полной мере раскрылись реставраторские тенденции политики царизма. Но вместе с тем русское правительство в изученное нами время не выдвигало планов восстановления во Франции отживших политических институтов или династии Бурбонов на французском престоле. Планы царской России были обусловлены желанием извлечь из победы над Наполеоном реальные выгоды. Реставраторские тенденции в политике России следует понимать не столько как попытки отменить во Франции буржуазные институты (по настоянию России была принята Хартия 1814 года), а как стремление создать в Европе такой порядок вещей, при котором обеспечивалась бы гегемония России и Англии в послевоенном мире и как стремление предотвратить этот мир от возможности нового французского завоевания. Россия желала? опирась на вражду Австрии и Пруссии в Германии, стать арбитром в германских делах.

Царизм выступал против восстановления династии Бурбонов во Франции, исходя из своих интересов: из боязни повторения новой революции, желания сохранить Францию достаточно сильной и ослабить ее зависимость от Англии. Русское правительство видело необратимость происшедших во Франции социально-экономических и общественно-политических перемен и понимало необходимость считаться с «духом времени» .

Заграничные походы оказали огромное влияние на русское общество и вызвали большой подъем его активности. В общем и целом, за исключением части высшей аристократии, русское общество рассматривало их как продолжение Отечественной войны 1812 года, признавало необходимость походов за границу и считало их освободительными. Вместе с тем анализ позиции двух наиболее авторитетных журналов изученного периода — «Сына Отечества» и «Русского вестника» — говорит о том, что в русской общественности уже появились расхождения в подходе и оценке событий I8I2-I8I4 годов. Позиция «Русского вестника», на страницах которого зачастую появлялись шовинистические статьи и высказывания, порой резко отличалась от позиции «Сына Отечества», публиковавшего статьи, навеянные философией Просвещения и заставлявшие задуматься над сложными политическими проблемами. То, что редакторы обоих журналов не осознова-ли еще этого расхождения, нисколько не умаляет этого факта.

Походы оказали огромное влияние на формирование идеологии будущих декабристов. Юные, полные прекрасных замыслов храбрые офицеры жадно впитывали новые для себя идеи. Походы пробудили в них большой интерес к политическим вопросам. Несмотря на то, что Россия была победительницей в войне, стало ясно, что ее внутреннее устройство далеко от идеала. В массе своей эти люди очень высоко и даже восторженно оценивали и лично Александра I, и его политику в эти годы. Они считали царя единомышленником, ждали от него скорых изменений в жизни России. Влияние походов на формирование идеологии дворянских революционеров трудно переоценить. Походы русской армии за границу в 1813—1814 годах стали для большинства будущих декабристов толчком к размышлениям, которые наряду с другими причинами привели многих из них на Сенатскую площадь.